吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》題畫詩辨?zhèn)?/h1>
2022-11-06 12:30:19陳思建
藝術(shù)探索 2022年5期
陳思建
（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）
一、吳鎮(zhèn)題畫詩的辨?zhèn)?/h2>
元畫“四大家”之一的吳鎮(zhèn)（1280—1354年），字仲圭，號梅花道人。自晚明董其昌（1555—1636年）等人推尊“南宗”畫派，吳鎮(zhèn)位列最負(fù)盛名的“南宗”畫家之一。吳鎮(zhèn)的研究，在文獻(xiàn)材料的支撐上頗有不足，其中原因，《四庫全書總目》卷一六八《梅花道人遺墨》提要道之甚明：
鎮(zhèn)以畫傳，初不以文章見重，而抗懷孤往，窮餓不移。胸次既高，吐屬自能拔俗。舊無專集，此本題曰“遺墨”，乃其鄉(xiāng)人錢棻捃拾題畫之作，薈粹成編。
吳鎮(zhèn)以繪畫作品聞名美術(shù)史，其畫作亦傳世甚多，而吳鎮(zhèn)詩文集中的大多數(shù)則是由后人采編匯集其題畫詩文而來?，F(xiàn)存清初錢棻（字仲芳，生卒年未詳）編輯的《梅花道人遺墨》，以及顧嗣立（字俠君，號閭丘，1665—1722年）編選的《元詩選》二集中的《梅花庵稿》皆系吳鎮(zhèn)名下，但這些材料的可靠性向來引人懷疑。因此，為吳鎮(zhèn)詩文集撰寫提要，四庫館臣在考鏡源流的同時，也開展了辯偽工作：
其中如《題竹》詩“陰涼生硯池，葉葉秋可數(shù)。東華客夢醒，一片江南雨”一篇，考（吳）鎮(zhèn)杜門高隱，終于魏塘，足跡未至京師，不應(yīng)有“東華客夢”之句。核以高士奇《江村銷夏錄》，乃知為鮮于樞詩，鎮(zhèn)偶書之，非其自作，（錢）棻蓋未之詳審。又鎮(zhèn)畫深自矜重，不肯輕為人作。后來假名求售，贗跡頗多，亦往往有庸俗畫賈偽為題識。如題《畫骷髏》之《沁園春》詞。無論歷代畫家從無畫及骷髏之事，即詞中“漏泄元陽，爹娘搬販，至今未休”諸句，鄙俚荒謬，亦決非鎮(zhèn)之所為。又如《嘉禾八景》之《酒泉子》詞，詞既弇陋，其序末乃稱“梅花道人鎮(zhèn)頓首”。偶自作畫，為誰頓首耶？即《題竹》佚句之“我亦有亭深竹里，也思?xì)w去聽秋聲”，“亦”字、“也”字重疊而用，鎮(zhèn)亦不應(yīng)昧于字義如此。
可知吳鎮(zhèn)集中的“題畫之作”是辨?zhèn)蔚闹饕獙ο?。在四庫館臣看來，這些偽作的誤收，如鮮于樞詩的誤輯，以及畫賈射利而偽托吳鎮(zhèn)之名等問題，都與吳鎮(zhèn)詩文的來源有關(guān)?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九五《經(jīng)籍考》著錄《梅花道人遺墨》時，亦有考辨：
鎮(zhèn)詩向無專集，今本題曰《遺墨》，乃其鄉(xiāng)人錢棻捃拾題畫之作，薈萃成編，失于決擇，偽作頗多。
這些推斷與四庫館臣的意見是一致的，即注意到以吳鎮(zhèn)繪畫作品作為資料來源而出現(xiàn)的文獻(xiàn)訛誤、竄亂、真贗等問題。余紹宋的《書畫書錄解題》在前人基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步總結(jié)出“原跡之贗”的推論：
此書（《梅花道人遺墨》）為錢仲芳（錢棻）自梅道人墨跡中錄出成編，故俱為題畫之作，凡五古三首、七古七首、五律一首、七律三首、四絕一首、五絕十三首、七絕二十一首、詞十二首、偈三首、題跋二十首。詩格清拔如其人，亦如其畫。梅道人畫多有題記，惜仲芳所輯未廣，且多贗作，如《竹譜》兩跋及《竹卷》跋皆李衎《竹譜》中語。梅道人何至無聊至此？其原跡之贗可想而知，固不僅如《四庫提要》所云也。
從明清時期至今，吳鎮(zhèn)作為畫家的聲名幾乎達(dá)到頂峰，吳鎮(zhèn)繪畫藝術(shù)是美術(shù)史寫作的“保留劇目”，因此，很有必要對吳鎮(zhèn)存世詩文作品進(jìn)行辨別。
若考察《四庫全書》所收另一部系名吳鎮(zhèn)的詩集——《梅花庵稿》，辨?zhèn)螁栴}就顯得更為突出。許多學(xué)者已經(jīng)注意到《梅花庵稿》中輯存的大量署名為“吳鎮(zhèn)”的題畫詩極為可疑，但由于《梅花庵稿》收編于顧嗣立編選的《元詩選》之中，規(guī)模龐大，《四庫全書總目》未能作出專門的辨證。一些學(xué)術(shù)著作不追究系名吳鎮(zhèn)的畫作真贗問題，直接把《梅花庵稿》當(dāng)作詩學(xué)材料。如李德壎編著《吳鎮(zhèn)詩詞題跋輯注》，即以錢棻編《梅（花）道人遺墨》、顧嗣立編《元詩選·梅花庵稿》作為主要的文獻(xiàn)依據(jù)；盧勇《吳鎮(zhèn)〈竹譜圖卷〉之考辯》第二章《關(guān)于吳鎮(zhèn)的墨竹繪畫》，以《梅花庵稿》中三首吳鎮(zhèn)題董源畫的題畫詩，證明“吳鎮(zhèn)應(yīng)該是見過并臨摹過了董源的真跡”。
《梅花庵稿》的版本頗不易追蹤，根據(jù)羅鷺在《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》一書中的研究結(jié)論，顧嗣立《元詩選》所用的《梅花庵稿》的底本，為顧嗣立借用“朱彝尊藏《元人小集》本”。查朱彝尊（1629—1709年）《潛采堂宋金元人集目》中有《元人小集》四冊，據(jù)目錄共收元人詩十七家。其中柯九思《丹丘先生集》、吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》、郭畀《快雪齋小集》、姚文奐《野航集》、郯韶《苕溪漁者》合編為一冊。今南京圖書館藏丁丙八千卷樓鈔本《元人十二家小集》，“據(jù)考察，這十二家應(yīng)該就是朱彝尊藏《元人小集》十七家的殘存部分”，羅鷺又指出：“吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》，《元人十二家小集》本有兩種，一種分體編排，共五卷；另一種分上、下卷?！对娺x》的底本是第一種，另輯佚詩若干首，分附于各體之后”。羅鷺考證《元詩選》所用的《梅花庵稿》底本一直追蹤到朱彝尊藏《元人小集》，而此前的研究者大多將《梅花庵稿》追蹤到《元詩選》就止步不前，結(jié)論也往往以存疑處置。羅鷺根據(jù)顧嗣立《自定年譜》中《三十九年庚辰》條的記載，查考顧嗣立通過借閱朱彝尊藏《元人小集》繼續(xù)開展《元詩選》二集的編輯工作，同時將今藏南京圖書館的朱彝尊《元人十二家小集》與《元詩選》作了?？?，得出《元詩選》中吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》的底本是朱彝尊藏《元人小集》的結(jié)論。研究在前人的基礎(chǔ)上取得了較大的進(jìn)展，為后續(xù)元人題畫詩的辨?zhèn)蔚於诵碌膶W(xué)術(shù)路向。
為解決元人題畫詩的種種疑惑，前輩學(xué)者的辨?zhèn)喂ぷ饕呀?jīng)有所開展，謝巍在追蹤《元詩選》中《梅花庵稿》的底本來源時，就曾經(jīng)懷疑吳鎮(zhèn)的這些偽題畫詩可能來源于張?zhí)╇A的偽書《寶繪錄》。謝巍《中國畫學(xué)著作考錄》云：
以上諸篇（指吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》），有題自作，有題他人之作，又有論畫之作。其中有題顧愷之、陸探微、張僧繇、王維、盧鴻、吳道子等人之畫，頗疑非真跡，或即趙子昂所仿，然詩僅載顧、陸、張三人，而不及他人。然子昂取何傳本仿之，亦屬可疑。僅就顧、陸、張三人之畫目而言，不見元代以前有著錄，經(jīng)八九百年忽出現(xiàn)，豈不咄咄怪事？不知顧嗣立輯《元詩選》錄鎮(zhèn)之詩，采自何書？頗疑其中有錄自明張?zhí)╇A《寶繪錄》者，有俟復(fù)核。若是，取自偽畫之題詩，則不能信據(jù)。
謝巍復(fù)核工作的成果未能及時披露，但已指出偽托吳鎮(zhèn)的題畫詩不能信據(jù)。所以，羅鷺又做了進(jìn)一步的追索：
顧嗣立《元詩選》征引文獻(xiàn)數(shù)百種，其中明潘是仁輯《宋元六十一家集》和明張?zhí)╇A《寶繪錄》是偽書。顧嗣立已經(jīng)察覺《宋元六十一家集》存在訛誤，在《元詩選》中作過不少辨證，且征引較少，故所受負(fù)面影響亦較小……但對于張?zhí)╇A《寶繪錄》，顧嗣立則采取完全信任的態(tài)度，從中輯錄了大量元詩，不能不加以辨證。
從謝巍懷疑《梅花庵稿》采錄于《寶繪錄》開始，學(xué)界對《梅花庵稿》諸問題的揭露，以羅鷺《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》一書最為徹底。經(jīng)過仔細(xì)考評，羅鷺將《元詩選》中來源于《寶繪錄》的題畫詩都納入“誤收偽書”類，態(tài)度鮮明地把《梅花庵稿》中來源于《寶繪錄》的90首題畫詩定為偽托，這些幾乎占了《梅花庵稿》篇幅的半數(shù)以上，這樣就為吳鎮(zhèn)研究奠定了較為可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。
《梅花道人遺墨》與《梅花庵稿》二書吳鎮(zhèn)詩作的真?zhèn)慰甲C已經(jīng)達(dá)到一定的研究水準(zhǔn)，取得了一些成果，但是，這些成果仍未得到重視，研究現(xiàn)狀依然混亂。以下舉兩例為證。
1.陳高華《元代畫家史料匯編》：
吳鎮(zhèn)的詩文，有后人輯集的《梅（花）道人遺墨》，還有收在《元詩選》“二集”中的《梅花庵稿》。二者篇目出入很大?！睹坊ㄢ指濉穬?nèi)容比較豐富，本書從中選錄了若干材料。《梅（花）道人遺墨》沒有選錄。后者收輯了一些據(jù)傳是吳鎮(zhèn)為圖畫所作的題跋，要想對吳鎮(zhèn)繪畫作進(jìn)一步研究的同志，是應(yīng)該查考的。但是否都真是吳鎮(zhèn)的作品，則是有疑問的。
2.楊鐮主編的《全元詩》第30冊錄吳鎮(zhèn)詩217首，是根據(jù)文淵閣《四庫全書》本《梅花道人遺墨》二卷（卷上）、《元詩選》二集《梅花庵稿》編錄。按語云：
在明清書畫題跋之中，署名吳鎮(zhèn)（梅花道人等）的題詩頗多，為不同的繪畫題詩，時見詩句重復(fù)或整篇近似者。這類題詩不一定出自偽作，或許是詩人率意而為，自我重復(fù)。本編暫未廣泛依據(jù)書畫題跋輯佚，主要依從《梅花道人遺墨》與《梅花庵稿》的取舍。
以上所舉二例，都意識到吳鎮(zhèn)題畫詩的可疑，但未能擇斷，對于《梅花庵稿》，陳高華和楊鐮的態(tài)度是傾向于信以為真的。他們都沒有充分重視、努力厘清《梅花庵稿》與《寶繪錄》的源流關(guān)系。
二、對《寶繪錄》的批評
《寶繪錄》為明人張?zhí)╇A所編。張?zhí)╇A，字爰平，明萬歷間上海人，家有寶繪樓，“藏名畫真跡甚多”。其《寶繪錄》有明崇禎六年（1633年）刻本，《四庫全書存目叢書》即據(jù)北京大學(xué)圖書館藏該刻本影印?！秾毨L錄》誕生至今，就受到很多懷疑與批評。
《四庫全書總目》卷一一四子部二十四藝術(shù)類存目提要云：
《寶繪錄》二十卷，明張?zhí)╇A撰。泰階字爰平，上海人，萬歷己未進(jìn)士。其家有寶繪樓，自言多得名畫真跡，操論甚高。然如曹不興畫，據(jù)南齊謝赫《古畫品錄》，已僅見其一龍首，不知泰階何緣得其《海戍圖》；又顧愷之、陸探微、展子虔、張僧繇卷軸累累，皆前古之所未睹；閻立本、吳道元、王維、李思訓(xùn)、鄭虔諸人，以朝代相次，僅廁名第六、七卷中，幾以多而見輕矣。揆以事理，似乎不近。且所列歷代諸家跋語，如出一手，亦復(fù)可疑也。
簡言之，《四庫全書總目》認(rèn)為，張氏雖然“家有寶繪樓”，“自言多得名畫真跡，操論甚高”，但數(shù)量如此之多的名畫真跡，匯為一家所藏，不近事理。尤其是先唐名家畫作，從未見于前代文獻(xiàn)著錄，更是可疑。
吳修（1764—1827年）《青霞館論畫絕句一百首》云：
崇禎（《美術(shù)叢書》本誤為“正”）時，有云間張?zhí)╇A者，集新造晉唐以來偽畫二百件，并刻為《寶繪錄》二十卷，自六朝至元明，無家不備。宋以前諸圖，皆有趙松雪、俞紫芝、鄧善之、柯丹丘、黃大癡、吳仲圭、王叔明、袁海叟十?dāng)?shù)人題識，終以文衡山，而不雜他人，覽之足以發(fā)笑。豈先流布其書，后乃以偽畫出售，希得厚值耶？數(shù)十年間，余見十余種，其詩跋乃一人所寫，用松江黃粉箋居多?！端膸烊珪嵋肥沾藭嘁善涑鲇谝皇?，未之信也。
吳修直斥張?zhí)╇A新造“偽畫二百件”，并以目鑒為據(jù)，懷疑《寶繪錄》的詩跋出自一人之手，將《寶繪錄》所著錄的繪畫作品全都斥為偽畫。
梁章鉅（1775—1849年）《浪跡叢談》第九卷《〈寶繪錄〉》條：
前明崇禎間，有云間張?zhí)╇A者，集所選晉、唐以來偽畫二百件，刻為《寶繪錄》，凡二十卷，自六朝至元、明，無家不備。宋以前諸圖，皆雜綴趙松雪、俞紫芝、鄧善之、柯丹丘、黃大癡、吳仲圭、王叔明、袁海叟十?dāng)?shù)人題識，終以文衡山，而不雜他人，覽之足以發(fā)笑，豈先流布其書，后乃以偽畫出售，希得厚值耶？《四庫全書提要》云，《寶繪錄》二十卷，上海張?zhí)╇A撰。泰階字爰平，萬歷己未進(jìn)士，家有寶繪樓，自言多得名畫真跡，持論甚高。然如曹不興畫，據(jù)南齊謝赫《古畫品錄》，已僅見其一龍首，不知泰階何緣得其《海戍圖》。又顧愷之、陸探微、展子虔、張僧繇，卷軸累累，皆前古之所未睹。其閻立本、吳道玄、王維、李思訓(xùn)、鄭虔諸人，以朝代相次，僅廁名第六、七卷中，幾以多而見輕矣。揆以事理，似乎不近，且所列歷代諸家跋語，如出一手，亦復(fù)可疑也。
梁章鉅的《浪跡叢談》幾乎照抄了《四庫全書總目》及吳修的論點，從而強(qiáng)化了對《寶繪錄》的批評。后余紹宋《書畫書錄解題》的《〈寶繪錄〉》條，亦列舉《四庫全書總目》和吳修《青霞館論畫絕句一百首》，加以綜合辨證。
羅鷺《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》專列《〈元詩選〉重出誤收詩考》一章，把《元詩選》源出《寶繪錄》的署名鄧文原、高克恭、吳鎮(zhèn)、柯九思、黃公望、俞和的詩列出，并明確說：
《寶繪錄》著錄張?zhí)╇A偽造的元代以前名畫兩百余件，又通過各種途徑偽錄元人題畫詩458首，給元代文學(xué)文獻(xiàn)造成了極為惡劣的影響。顧嗣立《元詩選》從中選輯了301首，本書暫時全部定為偽作，但追溯每一首偽詩的來源，則并非本書所能完成，擬另撰文詳考。
羅鷺對《寶繪錄》所著錄的題畫文獻(xiàn)的懷疑，與前人研究頗有共鳴，他特別指出從偽畫中采詩對元代文學(xué)文獻(xiàn)造成的惡劣影響。羅鷺指出，《元詩選》從《寶繪錄》收錄的題畫詩，署名為鄧文原44首、高克恭7首、黃公望53首、柯九思51首、俞和54首。筆者查閱《寶繪錄》，還有署名為虞集、倪瓚、王蒙的詩多首。其中，署名吳鎮(zhèn)的詩數(shù)量則多達(dá)90首。《寶繪錄》偽造了一個以美術(shù)史上最重要畫家為對象的收藏目錄，這個驚人的名單包括：顧愷之、陸探微、張僧繇、閻立本、吳道子、王維、荊浩、董源、李成、郭忠恕、王詵、米芾、米友仁、趙伯駒、馬遠(yuǎn)、趙孟頫、管道升等。與這些經(jīng)典名家相對應(yīng)的作品，也是文獻(xiàn)載錄、傳說中的名作巨跡，其中《王晉卿蜀道寒云》《王晉卿萬壑秋云》《馬遠(yuǎn)虛亭漁笛圖》《右丞春溪捕魚》《洪谷子楚山秋晚》《董源夏山深遠(yuǎn)》《郭忠恕夏山仙館》《李成江村秋晚》《陸探微層巒曲鄔圖》《閻立本西嶺春云》《王維輞川圖》《趙令穰秋村暮靄圖》等，就有署名吳鎮(zhèn)的詩文題評。吳鎮(zhèn)詩文題評的對象還包括同時代的黃公望、倪瓚、王蒙等人的“作品”?！秾毨L錄》的作者張?zhí)╇A似乎還意猶未盡，拉上其他名家紛紛加入題評的隊伍，如《寶繪錄》卷九《董源夏山深遠(yuǎn)》，就著錄了黃庭堅、張雨、唐寅、文征明的題評，同卷《郭忠恕夏山仙館》，就有王蒙、柯九思、黃公望、文征明的題評。張?zhí)╇A在著錄之時，畫題下不忘加上“宣和御書”四字，以表明該作品是宋徽宗宣和內(nèi)府舊藏，又以吳鎮(zhèn)本人的口吻，在題為李思訓(xùn)《寒江晚山圖》的后跋中說道：
余聞宣和內(nèi)府所藏畫軸畫卷，其最上者，必親為標(biāo)出，或為題句，以識愛重之意，此卷端有御書御璽，概可知矣。
顯然，張?zhí)╇A這個前無古人的“個人”藏品目錄，目的是通過建構(gòu)美術(shù)史上傳承有序的收藏、題跋序列，提高藏品畫作的身價。鑒于此意，高明一在《〈寶繪錄〉——晚明蘇州偽作古畫的收藏著錄》一文總結(jié)道：
成書于明崇禎年間的《寶繪錄》，所收畫作皆偽，然此書以文字呈現(xiàn)蘇州行之有年的作偽方式，有二項特征：一是虛構(gòu)有北宋宣和御筆或諸印、元末諸家題詠、明代文征明題識的收藏套路；二是虛構(gòu)晉顧愷之以來的山水畫史。臺北“故宮博物院”藏傳王詵《漁村小雪》，題識符合《寶繪錄》的模式，并且引用書中所載閻立本《秋嶺歸云圖》的元代題詠，略加修改，符合《漁村小雪》的畫名。此本《漁村小雪圖》制作約在清初的順治、康熙時期。
張珩《怎樣鑒定書畫》也提出一個假設(shè)，作為書畫鑒定者的重要判斷依據(jù)：
最荒唐的則莫過于明張?zhí)╇A的《寶繪錄》，所收的全部是偽作。清末杜瑞聯(lián)的《古芬閣書畫記》更為駭人聽聞，漢魏晉唐大家，他應(yīng)有盡有，我們只要一看名頭，便可知決非真品。這些著錄就更不值一顧了。
作為書畫鑒定專家，張珩對張?zhí)╇A《寶繪錄》、杜瑞聯(lián)《古芬閣書畫記》這樣的書畫著錄文獻(xiàn)，采取一概不信的態(tài)度。在這樣的文獻(xiàn)條件下，必須把《梅花庵稿》中的偽題畫詩剔除干凈，才能還古代美術(shù)史研究一個純凈的文獻(xiàn)環(huán)境。否則，吳鎮(zhèn)研究將陷入困境。
三、文獻(xiàn)學(xué)的堅持——走出吳鎮(zhèn)研究的困境
以上論述可歸納為三點：1.《四庫全書總目》揭示吳鎮(zhèn)詩文多輯自繪畫作品；2.羅鷺《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》厘清《梅花庵稿》中吳鎮(zhèn)題畫詩的源頭大多是張?zhí)╇A《寶繪錄》；3.《寶繪錄》所著錄的繪畫作品，前人一致認(rèn)為是偽畫，其中的題畫詩亦偽。可見，《寶繪錄》不僅是美術(shù)史研究的反面文獻(xiàn)，也在元代文學(xué)文獻(xiàn)研究中有負(fù)面影響。
鄧以蟄在為滕固《唐宋繪畫史》所寫的校后語中，特別強(qiáng)調(diào)美術(shù)史研究要嚴(yán)辨文獻(xiàn)真?zhèn)?，頗具典型意義：
在實例缺少的今天來研究唐宋繪畫史，文字的資料固然重要；但作者既著眼于“風(fēng)格發(fā)展”，那就應(yīng)當(dāng)多多注重實例；而實例并不是沒有的，如敦煌壁畫正包括有六朝、唐、宋的作品，而且這些時代除宋以外大都以壁畫為主；若講時代、風(fēng)格，這些作品恐怕最為“地道”；作者雖然也接觸到，卻未曾充分利用它們。反之，如關(guān)冕釣的三秋閣中所藏的“三秋”——閻立本的《秋嶺歸云》、黃筌的《蜀江秋凈》、王詵的《萬壑秋云》都是贗品，而這三件恰恰都著錄在張?zhí)╇A的《寶繪錄》一書中；其實張書中所著錄的作品和題跋大都是偽造虛構(gòu)(參看《四庫全書提要》和余紹宋的《書畫書目解題》，而本書中卻引了《蜀江秋凈》和《萬壑秋云》并其他張書中的題跋為例證，這就未免欠審慎了。
滕固是現(xiàn)代著名的美術(shù)史研究專家，其《唐宋繪畫史》是古代繪畫史研究名著，書中引用了《寶繪錄》中的偽文獻(xiàn)。鄧以蟄對此提出明確批評。
徐小虎在《被遺忘的真跡：吳鎮(zhèn)書畫重鑒》一書中指出，據(jù)鑒定結(jié)果，現(xiàn)存署名吳鎮(zhèn)作品僅有三件為真跡：1.《雙檜圖》，款題“泰定五年春二月清明節(jié)為雷所尊師作，吳鎮(zhèn)”，今藏北京故宮博物院；2.《漁父意圖》，款題“至正二年為子敬戲作漁父意”，今藏臺北“故宮博物院”；3.《中山圖》，款題“至元二年春二月奉為可久戲作中山圖，梅華道人書”，今藏臺北“故宮博物院”。包括徐小虎認(rèn)定的《中山圖》殘作，存世僅有三件吳鎮(zhèn)真跡，這一結(jié)論在學(xué)界引起較大爭議。而《被遺忘的真跡：吳鎮(zhèn)書畫重鑒》英文版衛(wèi)特林的序言所表達(dá)的意見，應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕?/p>
時至今日，書面資料仍然被視為最明確的歷史信息來源，即在繪畫這個領(lǐng)域也是如此。但是現(xiàn)在越來越明確的是藝術(shù)品本身，除了提供圖像外，還含有豐富的信息，層層與作品本身、其制作者及其歷史相關(guān)的信息。
藝術(shù)品本身固然含有多重豐富的信息，但是，由此而完全忽視了元明清三代以來綿延不絕的文獻(xiàn)積累，徐小虎的持論不免躁進(jìn)。在筆者看來，徐小虎對吳鎮(zhèn)畫作的研究，有其側(cè)重形式結(jié)構(gòu)的一面，但通過文獻(xiàn)證據(jù)鏈條的追索，對吳鎮(zhèn)存世畫作的去偽存真也不無益處。某種程度上，在攝影制版的美術(shù)圖錄發(fā)明之前，文獻(xiàn)辨析幾乎是唯一的途徑，當(dāng)然，文獻(xiàn)的可靠性也離不開藝術(shù)作品本身所能提供的視覺信息。
從采納文獻(xiàn)的角度看，盧勇《吳鎮(zhèn)〈竹譜圖卷〉之考辯》附錄二，“關(guān)于吳鎮(zhèn)的‘臨摹’及‘題古人詩’”似乎又繞回原路，把《元詩選·梅花庵稿》（出自《寶繪錄》）的題畫詩定為“吳鎮(zhèn)題過的古畫”，一一錄出，并加以評說：
從上述吳鎮(zhèn)題詩的情況來看，除了同時代的如黃公望、倪云林、方從義、王蒙等幾位之外，歷代大家的作品幾乎都有涉及。寫題畫詩無非兩種情況，一是親眼見過作品；二是沒見過，僅憑想象。一般而言，絕大多數(shù)是第一種情況，像第二種情況沒見過原作，僅靠想象出來的題畫詩不是沒有，但確實不多。在元代這樣的印刷技術(shù)條件下，能看到那么多包括顧愷之、吳道子、閻立本、李昭道、荊浩、關(guān)仝、張僧繇、陸探微、曹知白、王詵、李成、盧鴻、黃筌、趙幹、董源、李成、文同、蘇東坡、范寬、馬和之、馬遠(yuǎn)、郭忠恕、錢舜舉、趙伯骕、趙伯駒等等的畫實在不是尋常人能做到的……我們試想便知，吳鎮(zhèn)能有機(jī)會親眼見過和題跋過那么多先賢大家的作品，絕非一個“窮算卦”的能有機(jī)會和條件做到的。至于是否與吳鎮(zhèn)三叔喜愛收藏有關(guān)，這一點很難確定。不過，我們由此可以認(rèn)為過去大多研究資料和文章中所寫的關(guān)于吳鎮(zhèn)的“潦倒”身世是不可靠的。
在這段引文的結(jié)尾，由于盧勇未能勘破《寶繪錄》的謬誤，從相信《梅花庵稿》中的題畫詩開始，便直接與謬誤站在了一起。
當(dāng)前吳鎮(zhèn)研究之所以陷入困境，主要原因在于論者持論偏頗主觀，所使用的文獻(xiàn)的真?zhèn)螁栴}不能先行解決，研究未能從扎實的基礎(chǔ)出發(fā)。美術(shù)史研究不僅要重視傳世的藝術(shù)品本身，也要重視書面文獻(xiàn)，對二者的真?zhèn)味枷纫?xì)加甄辨，然后才能有效地發(fā)掘其中包含的各種信息。
猜你喜歡
做地道人 制道地藥實用中醫(yī)藥雜志(2022年9期)2022-11-04 10:25:08 做地道人 制道地藥實用中醫(yī)藥雜志(2022年8期)2022-11-04 09:06:46 做地道人 制道地藥實用中醫(yī)藥雜志(2022年7期)2022-08-10 08:47:10 做地道人 制道地藥實用中醫(yī)藥雜志(2022年3期)2022-06-01 03:25:34 《揚(yáng)州八怪題畫詩考釋》——直抒胸臆，寄情于畫藝術(shù)品鑒(2020年9期)2020-10-28 08:59:46 如何鑒賞題畫詩——以2019年高考試卷中的陳與義詩三首為例新世紀(jì)智能(語文備考)(2019年12期)2020-01-13 06:04:28 上“班”小學(xué)生作文(低年級適用)(2019年11期)2019-11-29 02:01:04 圖說書法視野(2019年18期)2019-10-09 03:20:38 江村《吳鎮(zhèn) 秋嶺歸云》中華詩詞(2018年2期)2018-06-26 08:47:34 《明 徐枋題畫詩》中華詩詞(2017年5期)2017-11-08 08:48:04
陳思建
（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）
一、吳鎮(zhèn)題畫詩的辨?zhèn)?/h2>
元畫“四大家”之一的吳鎮(zhèn)（1280—1354年），字仲圭，號梅花道人。自晚明董其昌（1555—1636年）等人推尊“南宗”畫派，吳鎮(zhèn)位列最負(fù)盛名的“南宗”畫家之一。吳鎮(zhèn)的研究，在文獻(xiàn)材料的支撐上頗有不足，其中原因，《四庫全書總目》卷一六八《梅花道人遺墨》提要道之甚明：
鎮(zhèn)以畫傳，初不以文章見重，而抗懷孤往，窮餓不移。胸次既高，吐屬自能拔俗。舊無專集，此本題曰“遺墨”，乃其鄉(xiāng)人錢棻捃拾題畫之作，薈粹成編。
吳鎮(zhèn)以繪畫作品聞名美術(shù)史，其畫作亦傳世甚多，而吳鎮(zhèn)詩文集中的大多數(shù)則是由后人采編匯集其題畫詩文而來?，F(xiàn)存清初錢棻（字仲芳，生卒年未詳）編輯的《梅花道人遺墨》，以及顧嗣立（字俠君，號閭丘，1665—1722年）編選的《元詩選》二集中的《梅花庵稿》皆系吳鎮(zhèn)名下，但這些材料的可靠性向來引人懷疑。因此，為吳鎮(zhèn)詩文集撰寫提要，四庫館臣在考鏡源流的同時，也開展了辯偽工作：
其中如《題竹》詩“陰涼生硯池，葉葉秋可數(shù)。東華客夢醒，一片江南雨”一篇，考（吳）鎮(zhèn)杜門高隱，終于魏塘，足跡未至京師，不應(yīng)有“東華客夢”之句。核以高士奇《江村銷夏錄》，乃知為鮮于樞詩，鎮(zhèn)偶書之，非其自作，（錢）棻蓋未之詳審。又鎮(zhèn)畫深自矜重，不肯輕為人作。后來假名求售，贗跡頗多，亦往往有庸俗畫賈偽為題識。如題《畫骷髏》之《沁園春》詞。無論歷代畫家從無畫及骷髏之事，即詞中“漏泄元陽，爹娘搬販，至今未休”諸句，鄙俚荒謬，亦決非鎮(zhèn)之所為。又如《嘉禾八景》之《酒泉子》詞，詞既弇陋，其序末乃稱“梅花道人鎮(zhèn)頓首”。偶自作畫，為誰頓首耶？即《題竹》佚句之“我亦有亭深竹里，也思?xì)w去聽秋聲”，“亦”字、“也”字重疊而用，鎮(zhèn)亦不應(yīng)昧于字義如此。
可知吳鎮(zhèn)集中的“題畫之作”是辨?zhèn)蔚闹饕獙ο?。在四庫館臣看來，這些偽作的誤收，如鮮于樞詩的誤輯，以及畫賈射利而偽托吳鎮(zhèn)之名等問題，都與吳鎮(zhèn)詩文的來源有關(guān)?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九五《經(jīng)籍考》著錄《梅花道人遺墨》時，亦有考辨：
鎮(zhèn)詩向無專集，今本題曰《遺墨》，乃其鄉(xiāng)人錢棻捃拾題畫之作，薈萃成編，失于決擇，偽作頗多。
這些推斷與四庫館臣的意見是一致的，即注意到以吳鎮(zhèn)繪畫作品作為資料來源而出現(xiàn)的文獻(xiàn)訛誤、竄亂、真贗等問題。余紹宋的《書畫書錄解題》在前人基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步總結(jié)出“原跡之贗”的推論：
此書（《梅花道人遺墨》）為錢仲芳（錢棻）自梅道人墨跡中錄出成編，故俱為題畫之作，凡五古三首、七古七首、五律一首、七律三首、四絕一首、五絕十三首、七絕二十一首、詞十二首、偈三首、題跋二十首。詩格清拔如其人，亦如其畫。梅道人畫多有題記，惜仲芳所輯未廣，且多贗作，如《竹譜》兩跋及《竹卷》跋皆李衎《竹譜》中語。梅道人何至無聊至此？其原跡之贗可想而知，固不僅如《四庫提要》所云也。
從明清時期至今，吳鎮(zhèn)作為畫家的聲名幾乎達(dá)到頂峰，吳鎮(zhèn)繪畫藝術(shù)是美術(shù)史寫作的“保留劇目”，因此，很有必要對吳鎮(zhèn)存世詩文作品進(jìn)行辨別。
若考察《四庫全書》所收另一部系名吳鎮(zhèn)的詩集——《梅花庵稿》，辨?zhèn)螁栴}就顯得更為突出。許多學(xué)者已經(jīng)注意到《梅花庵稿》中輯存的大量署名為“吳鎮(zhèn)”的題畫詩極為可疑，但由于《梅花庵稿》收編于顧嗣立編選的《元詩選》之中，規(guī)模龐大，《四庫全書總目》未能作出專門的辨證。一些學(xué)術(shù)著作不追究系名吳鎮(zhèn)的畫作真贗問題，直接把《梅花庵稿》當(dāng)作詩學(xué)材料。如李德壎編著《吳鎮(zhèn)詩詞題跋輯注》，即以錢棻編《梅（花）道人遺墨》、顧嗣立編《元詩選·梅花庵稿》作為主要的文獻(xiàn)依據(jù)；盧勇《吳鎮(zhèn)〈竹譜圖卷〉之考辯》第二章《關(guān)于吳鎮(zhèn)的墨竹繪畫》，以《梅花庵稿》中三首吳鎮(zhèn)題董源畫的題畫詩，證明“吳鎮(zhèn)應(yīng)該是見過并臨摹過了董源的真跡”。
《梅花庵稿》的版本頗不易追蹤，根據(jù)羅鷺在《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》一書中的研究結(jié)論，顧嗣立《元詩選》所用的《梅花庵稿》的底本，為顧嗣立借用“朱彝尊藏《元人小集》本”。查朱彝尊（1629—1709年）《潛采堂宋金元人集目》中有《元人小集》四冊，據(jù)目錄共收元人詩十七家。其中柯九思《丹丘先生集》、吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》、郭畀《快雪齋小集》、姚文奐《野航集》、郯韶《苕溪漁者》合編為一冊。今南京圖書館藏丁丙八千卷樓鈔本《元人十二家小集》，“據(jù)考察，這十二家應(yīng)該就是朱彝尊藏《元人小集》十七家的殘存部分”，羅鷺又指出：“吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》，《元人十二家小集》本有兩種，一種分體編排，共五卷；另一種分上、下卷?！对娺x》的底本是第一種，另輯佚詩若干首，分附于各體之后”。羅鷺考證《元詩選》所用的《梅花庵稿》底本一直追蹤到朱彝尊藏《元人小集》，而此前的研究者大多將《梅花庵稿》追蹤到《元詩選》就止步不前，結(jié)論也往往以存疑處置。羅鷺根據(jù)顧嗣立《自定年譜》中《三十九年庚辰》條的記載，查考顧嗣立通過借閱朱彝尊藏《元人小集》繼續(xù)開展《元詩選》二集的編輯工作，同時將今藏南京圖書館的朱彝尊《元人十二家小集》與《元詩選》作了?？?，得出《元詩選》中吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》的底本是朱彝尊藏《元人小集》的結(jié)論。研究在前人的基礎(chǔ)上取得了較大的進(jìn)展，為后續(xù)元人題畫詩的辨?zhèn)蔚於诵碌膶W(xué)術(shù)路向。
為解決元人題畫詩的種種疑惑，前輩學(xué)者的辨?zhèn)喂ぷ饕呀?jīng)有所開展，謝巍在追蹤《元詩選》中《梅花庵稿》的底本來源時，就曾經(jīng)懷疑吳鎮(zhèn)的這些偽題畫詩可能來源于張?zhí)╇A的偽書《寶繪錄》。謝巍《中國畫學(xué)著作考錄》云：
以上諸篇（指吳鎮(zhèn)《梅花庵稿》），有題自作，有題他人之作，又有論畫之作。其中有題顧愷之、陸探微、張僧繇、王維、盧鴻、吳道子等人之畫，頗疑非真跡，或即趙子昂所仿，然詩僅載顧、陸、張三人，而不及他人。然子昂取何傳本仿之，亦屬可疑。僅就顧、陸、張三人之畫目而言，不見元代以前有著錄，經(jīng)八九百年忽出現(xiàn)，豈不咄咄怪事？不知顧嗣立輯《元詩選》錄鎮(zhèn)之詩，采自何書？頗疑其中有錄自明張?zhí)╇A《寶繪錄》者，有俟復(fù)核。若是，取自偽畫之題詩，則不能信據(jù)。
謝巍復(fù)核工作的成果未能及時披露，但已指出偽托吳鎮(zhèn)的題畫詩不能信據(jù)。所以，羅鷺又做了進(jìn)一步的追索：
顧嗣立《元詩選》征引文獻(xiàn)數(shù)百種，其中明潘是仁輯《宋元六十一家集》和明張?zhí)╇A《寶繪錄》是偽書。顧嗣立已經(jīng)察覺《宋元六十一家集》存在訛誤，在《元詩選》中作過不少辨證，且征引較少，故所受負(fù)面影響亦較小……但對于張?zhí)╇A《寶繪錄》，顧嗣立則采取完全信任的態(tài)度，從中輯錄了大量元詩，不能不加以辨證。
從謝巍懷疑《梅花庵稿》采錄于《寶繪錄》開始，學(xué)界對《梅花庵稿》諸問題的揭露，以羅鷺《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》一書最為徹底。經(jīng)過仔細(xì)考評，羅鷺將《元詩選》中來源于《寶繪錄》的題畫詩都納入“誤收偽書”類，態(tài)度鮮明地把《梅花庵稿》中來源于《寶繪錄》的90首題畫詩定為偽托，這些幾乎占了《梅花庵稿》篇幅的半數(shù)以上，這樣就為吳鎮(zhèn)研究奠定了較為可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。
《梅花道人遺墨》與《梅花庵稿》二書吳鎮(zhèn)詩作的真?zhèn)慰甲C已經(jīng)達(dá)到一定的研究水準(zhǔn)，取得了一些成果，但是，這些成果仍未得到重視，研究現(xiàn)狀依然混亂。以下舉兩例為證。
1.陳高華《元代畫家史料匯編》：
吳鎮(zhèn)的詩文，有后人輯集的《梅（花）道人遺墨》，還有收在《元詩選》“二集”中的《梅花庵稿》。二者篇目出入很大?！睹坊ㄢ指濉穬?nèi)容比較豐富，本書從中選錄了若干材料。《梅（花）道人遺墨》沒有選錄。后者收輯了一些據(jù)傳是吳鎮(zhèn)為圖畫所作的題跋，要想對吳鎮(zhèn)繪畫作進(jìn)一步研究的同志，是應(yīng)該查考的。但是否都真是吳鎮(zhèn)的作品，則是有疑問的。
2.楊鐮主編的《全元詩》第30冊錄吳鎮(zhèn)詩217首，是根據(jù)文淵閣《四庫全書》本《梅花道人遺墨》二卷（卷上）、《元詩選》二集《梅花庵稿》編錄。按語云：
在明清書畫題跋之中，署名吳鎮(zhèn)（梅花道人等）的題詩頗多，為不同的繪畫題詩，時見詩句重復(fù)或整篇近似者。這類題詩不一定出自偽作，或許是詩人率意而為，自我重復(fù)。本編暫未廣泛依據(jù)書畫題跋輯佚，主要依從《梅花道人遺墨》與《梅花庵稿》的取舍。
以上所舉二例，都意識到吳鎮(zhèn)題畫詩的可疑，但未能擇斷，對于《梅花庵稿》，陳高華和楊鐮的態(tài)度是傾向于信以為真的。他們都沒有充分重視、努力厘清《梅花庵稿》與《寶繪錄》的源流關(guān)系。
二、對《寶繪錄》的批評
《寶繪錄》為明人張?zhí)╇A所編。張?zhí)╇A，字爰平，明萬歷間上海人，家有寶繪樓，“藏名畫真跡甚多”。其《寶繪錄》有明崇禎六年（1633年）刻本，《四庫全書存目叢書》即據(jù)北京大學(xué)圖書館藏該刻本影印?！秾毨L錄》誕生至今，就受到很多懷疑與批評。
《四庫全書總目》卷一一四子部二十四藝術(shù)類存目提要云：
《寶繪錄》二十卷，明張?zhí)╇A撰。泰階字爰平，上海人，萬歷己未進(jìn)士。其家有寶繪樓，自言多得名畫真跡，操論甚高。然如曹不興畫，據(jù)南齊謝赫《古畫品錄》，已僅見其一龍首，不知泰階何緣得其《海戍圖》；又顧愷之、陸探微、展子虔、張僧繇卷軸累累，皆前古之所未睹；閻立本、吳道元、王維、李思訓(xùn)、鄭虔諸人，以朝代相次，僅廁名第六、七卷中，幾以多而見輕矣。揆以事理，似乎不近。且所列歷代諸家跋語，如出一手，亦復(fù)可疑也。
簡言之，《四庫全書總目》認(rèn)為，張氏雖然“家有寶繪樓”，“自言多得名畫真跡，操論甚高”，但數(shù)量如此之多的名畫真跡，匯為一家所藏，不近事理。尤其是先唐名家畫作，從未見于前代文獻(xiàn)著錄，更是可疑。
吳修（1764—1827年）《青霞館論畫絕句一百首》云：
崇禎（《美術(shù)叢書》本誤為“正”）時，有云間張?zhí)╇A者，集新造晉唐以來偽畫二百件，并刻為《寶繪錄》二十卷，自六朝至元明，無家不備。宋以前諸圖，皆有趙松雪、俞紫芝、鄧善之、柯丹丘、黃大癡、吳仲圭、王叔明、袁海叟十?dāng)?shù)人題識，終以文衡山，而不雜他人，覽之足以發(fā)笑。豈先流布其書，后乃以偽畫出售，希得厚值耶？數(shù)十年間，余見十余種，其詩跋乃一人所寫，用松江黃粉箋居多?！端膸烊珪嵋肥沾藭嘁善涑鲇谝皇?，未之信也。
吳修直斥張?zhí)╇A新造“偽畫二百件”，并以目鑒為據(jù)，懷疑《寶繪錄》的詩跋出自一人之手，將《寶繪錄》所著錄的繪畫作品全都斥為偽畫。
梁章鉅（1775—1849年）《浪跡叢談》第九卷《〈寶繪錄〉》條：
前明崇禎間，有云間張?zhí)╇A者，集所選晉、唐以來偽畫二百件，刻為《寶繪錄》，凡二十卷，自六朝至元、明，無家不備。宋以前諸圖，皆雜綴趙松雪、俞紫芝、鄧善之、柯丹丘、黃大癡、吳仲圭、王叔明、袁海叟十?dāng)?shù)人題識，終以文衡山，而不雜他人，覽之足以發(fā)笑，豈先流布其書，后乃以偽畫出售，希得厚值耶？《四庫全書提要》云，《寶繪錄》二十卷，上海張?zhí)╇A撰。泰階字爰平，萬歷己未進(jìn)士，家有寶繪樓，自言多得名畫真跡，持論甚高。然如曹不興畫，據(jù)南齊謝赫《古畫品錄》，已僅見其一龍首，不知泰階何緣得其《海戍圖》。又顧愷之、陸探微、展子虔、張僧繇，卷軸累累，皆前古之所未睹。其閻立本、吳道玄、王維、李思訓(xùn)、鄭虔諸人，以朝代相次，僅廁名第六、七卷中，幾以多而見輕矣。揆以事理，似乎不近，且所列歷代諸家跋語，如出一手，亦復(fù)可疑也。
梁章鉅的《浪跡叢談》幾乎照抄了《四庫全書總目》及吳修的論點，從而強(qiáng)化了對《寶繪錄》的批評。后余紹宋《書畫書錄解題》的《〈寶繪錄〉》條，亦列舉《四庫全書總目》和吳修《青霞館論畫絕句一百首》，加以綜合辨證。
羅鷺《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》專列《〈元詩選〉重出誤收詩考》一章，把《元詩選》源出《寶繪錄》的署名鄧文原、高克恭、吳鎮(zhèn)、柯九思、黃公望、俞和的詩列出，并明確說：
《寶繪錄》著錄張?zhí)╇A偽造的元代以前名畫兩百余件，又通過各種途徑偽錄元人題畫詩458首，給元代文學(xué)文獻(xiàn)造成了極為惡劣的影響。顧嗣立《元詩選》從中選輯了301首，本書暫時全部定為偽作，但追溯每一首偽詩的來源，則并非本書所能完成，擬另撰文詳考。
羅鷺對《寶繪錄》所著錄的題畫文獻(xiàn)的懷疑，與前人研究頗有共鳴，他特別指出從偽畫中采詩對元代文學(xué)文獻(xiàn)造成的惡劣影響。羅鷺指出，《元詩選》從《寶繪錄》收錄的題畫詩，署名為鄧文原44首、高克恭7首、黃公望53首、柯九思51首、俞和54首。筆者查閱《寶繪錄》，還有署名為虞集、倪瓚、王蒙的詩多首。其中，署名吳鎮(zhèn)的詩數(shù)量則多達(dá)90首。《寶繪錄》偽造了一個以美術(shù)史上最重要畫家為對象的收藏目錄，這個驚人的名單包括：顧愷之、陸探微、張僧繇、閻立本、吳道子、王維、荊浩、董源、李成、郭忠恕、王詵、米芾、米友仁、趙伯駒、馬遠(yuǎn)、趙孟頫、管道升等。與這些經(jīng)典名家相對應(yīng)的作品，也是文獻(xiàn)載錄、傳說中的名作巨跡，其中《王晉卿蜀道寒云》《王晉卿萬壑秋云》《馬遠(yuǎn)虛亭漁笛圖》《右丞春溪捕魚》《洪谷子楚山秋晚》《董源夏山深遠(yuǎn)》《郭忠恕夏山仙館》《李成江村秋晚》《陸探微層巒曲鄔圖》《閻立本西嶺春云》《王維輞川圖》《趙令穰秋村暮靄圖》等，就有署名吳鎮(zhèn)的詩文題評。吳鎮(zhèn)詩文題評的對象還包括同時代的黃公望、倪瓚、王蒙等人的“作品”?！秾毨L錄》的作者張?zhí)╇A似乎還意猶未盡，拉上其他名家紛紛加入題評的隊伍，如《寶繪錄》卷九《董源夏山深遠(yuǎn)》，就著錄了黃庭堅、張雨、唐寅、文征明的題評，同卷《郭忠恕夏山仙館》，就有王蒙、柯九思、黃公望、文征明的題評。張?zhí)╇A在著錄之時，畫題下不忘加上“宣和御書”四字，以表明該作品是宋徽宗宣和內(nèi)府舊藏，又以吳鎮(zhèn)本人的口吻，在題為李思訓(xùn)《寒江晚山圖》的后跋中說道：
余聞宣和內(nèi)府所藏畫軸畫卷，其最上者，必親為標(biāo)出，或為題句，以識愛重之意，此卷端有御書御璽，概可知矣。
顯然，張?zhí)╇A這個前無古人的“個人”藏品目錄，目的是通過建構(gòu)美術(shù)史上傳承有序的收藏、題跋序列，提高藏品畫作的身價。鑒于此意，高明一在《〈寶繪錄〉——晚明蘇州偽作古畫的收藏著錄》一文總結(jié)道：
成書于明崇禎年間的《寶繪錄》，所收畫作皆偽，然此書以文字呈現(xiàn)蘇州行之有年的作偽方式，有二項特征：一是虛構(gòu)有北宋宣和御筆或諸印、元末諸家題詠、明代文征明題識的收藏套路；二是虛構(gòu)晉顧愷之以來的山水畫史。臺北“故宮博物院”藏傳王詵《漁村小雪》，題識符合《寶繪錄》的模式，并且引用書中所載閻立本《秋嶺歸云圖》的元代題詠，略加修改，符合《漁村小雪》的畫名。此本《漁村小雪圖》制作約在清初的順治、康熙時期。
張珩《怎樣鑒定書畫》也提出一個假設(shè)，作為書畫鑒定者的重要判斷依據(jù)：
最荒唐的則莫過于明張?zhí)╇A的《寶繪錄》，所收的全部是偽作。清末杜瑞聯(lián)的《古芬閣書畫記》更為駭人聽聞，漢魏晉唐大家，他應(yīng)有盡有，我們只要一看名頭，便可知決非真品。這些著錄就更不值一顧了。
作為書畫鑒定專家，張珩對張?zhí)╇A《寶繪錄》、杜瑞聯(lián)《古芬閣書畫記》這樣的書畫著錄文獻(xiàn)，采取一概不信的態(tài)度。在這樣的文獻(xiàn)條件下，必須把《梅花庵稿》中的偽題畫詩剔除干凈，才能還古代美術(shù)史研究一個純凈的文獻(xiàn)環(huán)境。否則，吳鎮(zhèn)研究將陷入困境。
三、文獻(xiàn)學(xué)的堅持——走出吳鎮(zhèn)研究的困境
以上論述可歸納為三點：1.《四庫全書總目》揭示吳鎮(zhèn)詩文多輯自繪畫作品；2.羅鷺《〈元詩選〉與元詩文獻(xiàn)研究》厘清《梅花庵稿》中吳鎮(zhèn)題畫詩的源頭大多是張?zhí)╇A《寶繪錄》；3.《寶繪錄》所著錄的繪畫作品，前人一致認(rèn)為是偽畫，其中的題畫詩亦偽。可見，《寶繪錄》不僅是美術(shù)史研究的反面文獻(xiàn)，也在元代文學(xué)文獻(xiàn)研究中有負(fù)面影響。
鄧以蟄在為滕固《唐宋繪畫史》所寫的校后語中，特別強(qiáng)調(diào)美術(shù)史研究要嚴(yán)辨文獻(xiàn)真?zhèn)?，頗具典型意義：
在實例缺少的今天來研究唐宋繪畫史，文字的資料固然重要；但作者既著眼于“風(fēng)格發(fā)展”，那就應(yīng)當(dāng)多多注重實例；而實例并不是沒有的，如敦煌壁畫正包括有六朝、唐、宋的作品，而且這些時代除宋以外大都以壁畫為主；若講時代、風(fēng)格，這些作品恐怕最為“地道”；作者雖然也接觸到，卻未曾充分利用它們。反之，如關(guān)冕釣的三秋閣中所藏的“三秋”——閻立本的《秋嶺歸云》、黃筌的《蜀江秋凈》、王詵的《萬壑秋云》都是贗品，而這三件恰恰都著錄在張?zhí)╇A的《寶繪錄》一書中；其實張書中所著錄的作品和題跋大都是偽造虛構(gòu)(參看《四庫全書提要》和余紹宋的《書畫書目解題》，而本書中卻引了《蜀江秋凈》和《萬壑秋云》并其他張書中的題跋為例證，這就未免欠審慎了。
滕固是現(xiàn)代著名的美術(shù)史研究專家，其《唐宋繪畫史》是古代繪畫史研究名著，書中引用了《寶繪錄》中的偽文獻(xiàn)。鄧以蟄對此提出明確批評。
徐小虎在《被遺忘的真跡：吳鎮(zhèn)書畫重鑒》一書中指出，據(jù)鑒定結(jié)果，現(xiàn)存署名吳鎮(zhèn)作品僅有三件為真跡：1.《雙檜圖》，款題“泰定五年春二月清明節(jié)為雷所尊師作，吳鎮(zhèn)”，今藏北京故宮博物院；2.《漁父意圖》，款題“至正二年為子敬戲作漁父意”，今藏臺北“故宮博物院”；3.《中山圖》，款題“至元二年春二月奉為可久戲作中山圖，梅華道人書”，今藏臺北“故宮博物院”。包括徐小虎認(rèn)定的《中山圖》殘作，存世僅有三件吳鎮(zhèn)真跡，這一結(jié)論在學(xué)界引起較大爭議。而《被遺忘的真跡：吳鎮(zhèn)書畫重鑒》英文版衛(wèi)特林的序言所表達(dá)的意見，應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕?/p>
時至今日，書面資料仍然被視為最明確的歷史信息來源，即在繪畫這個領(lǐng)域也是如此。但是現(xiàn)在越來越明確的是藝術(shù)品本身，除了提供圖像外，還含有豐富的信息，層層與作品本身、其制作者及其歷史相關(guān)的信息。
藝術(shù)品本身固然含有多重豐富的信息，但是，由此而完全忽視了元明清三代以來綿延不絕的文獻(xiàn)積累，徐小虎的持論不免躁進(jìn)。在筆者看來，徐小虎對吳鎮(zhèn)畫作的研究，有其側(cè)重形式結(jié)構(gòu)的一面，但通過文獻(xiàn)證據(jù)鏈條的追索，對吳鎮(zhèn)存世畫作的去偽存真也不無益處。某種程度上，在攝影制版的美術(shù)圖錄發(fā)明之前，文獻(xiàn)辨析幾乎是唯一的途徑，當(dāng)然，文獻(xiàn)的可靠性也離不開藝術(shù)作品本身所能提供的視覺信息。
從采納文獻(xiàn)的角度看，盧勇《吳鎮(zhèn)〈竹譜圖卷〉之考辯》附錄二，“關(guān)于吳鎮(zhèn)的‘臨摹’及‘題古人詩’”似乎又繞回原路，把《元詩選·梅花庵稿》（出自《寶繪錄》）的題畫詩定為“吳鎮(zhèn)題過的古畫”，一一錄出，并加以評說：
從上述吳鎮(zhèn)題詩的情況來看，除了同時代的如黃公望、倪云林、方從義、王蒙等幾位之外，歷代大家的作品幾乎都有涉及。寫題畫詩無非兩種情況，一是親眼見過作品；二是沒見過，僅憑想象。一般而言，絕大多數(shù)是第一種情況，像第二種情況沒見過原作，僅靠想象出來的題畫詩不是沒有，但確實不多。在元代這樣的印刷技術(shù)條件下，能看到那么多包括顧愷之、吳道子、閻立本、李昭道、荊浩、關(guān)仝、張僧繇、陸探微、曹知白、王詵、李成、盧鴻、黃筌、趙幹、董源、李成、文同、蘇東坡、范寬、馬和之、馬遠(yuǎn)、郭忠恕、錢舜舉、趙伯骕、趙伯駒等等的畫實在不是尋常人能做到的……我們試想便知，吳鎮(zhèn)能有機(jī)會親眼見過和題跋過那么多先賢大家的作品，絕非一個“窮算卦”的能有機(jī)會和條件做到的。至于是否與吳鎮(zhèn)三叔喜愛收藏有關(guān)，這一點很難確定。不過，我們由此可以認(rèn)為過去大多研究資料和文章中所寫的關(guān)于吳鎮(zhèn)的“潦倒”身世是不可靠的。
在這段引文的結(jié)尾，由于盧勇未能勘破《寶繪錄》的謬誤，從相信《梅花庵稿》中的題畫詩開始，便直接與謬誤站在了一起。
當(dāng)前吳鎮(zhèn)研究之所以陷入困境，主要原因在于論者持論偏頗主觀，所使用的文獻(xiàn)的真?zhèn)螁栴}不能先行解決，研究未能從扎實的基礎(chǔ)出發(fā)。美術(shù)史研究不僅要重視傳世的藝術(shù)品本身，也要重視書面文獻(xiàn)，對二者的真?zhèn)味枷纫?xì)加甄辨，然后才能有效地發(fā)掘其中包含的各種信息。
猜你喜歡
實用中醫(yī)藥雜志(2022年9期)2022-11-04 10:25:08
實用中醫(yī)藥雜志(2022年8期)2022-11-04 09:06:46
實用中醫(yī)藥雜志(2022年7期)2022-08-10 08:47:10
實用中醫(yī)藥雜志(2022年3期)2022-06-01 03:25:34
藝術(shù)品鑒(2020年9期)2020-10-28 08:59:46
新世紀(jì)智能(語文備考)(2019年12期)2020-01-13 06:04:28
小學(xué)生作文(低年級適用)(2019年11期)2019-11-29 02:01:04
視野(2019年18期)2019-10-09 03:20:38
中華詩詞(2018年2期)2018-06-26 08:47:34
中華詩詞(2017年5期)2017-11-08 08:48:04
