侵害抵押權(quán)的民事救濟(jì)：基于物權(quán)編內(nèi)外的體系考察

張平華

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利確認(rèn)如同車之兩輪、相輔相成，沒有救濟(jì)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而救濟(jì)又須依據(jù)立法模式和權(quán)利屬性而展開?！睹穹ǖ洹贰翱偡纸Y(jié)合”的立法模式?jīng)Q定了權(quán)利救濟(jì)的體系架構(gòu)。就侵害抵押權(quán)而言，在“分”的方面，我們可以從物權(quán)編內(nèi)部尋求固有救濟(jì)，通過抵押權(quán)保全制度防止抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少、恢復(fù)其減少的價(jià)值、增擔(dān)保，以至于主債權(quán)加速到期、實(shí)現(xiàn)提前清償；在“總”的方面，既然是支配權(quán)，抵押權(quán)自然又應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任編之保護(hù)，從而獲得一般性侵權(quán)救濟(jì)。問題是，人們往往止步于保全之名謂而不再深究其性質(zhì)，從而不僅造成了理論上的含糊也阻止了抵押權(quán)救濟(jì)體系的科學(xué)完善。為此，本文試圖追問：歸于抵押權(quán)保全的價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，究竟是違約救濟(jì)還是物權(quán)救濟(jì)？抵押權(quán)人可否享有妨害預(yù)防、妨害排除、返還原物等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？抵押權(quán)侵權(quán)又應(yīng)具備什么樣的責(zé)任構(gòu)成和法律后果？

一、基于抵押權(quán)的違約救濟(jì)

(一)作為違約救濟(jì)的價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)

《民法典》第408條延續(xù)了《物權(quán)法》第193條，規(guī)定了抵押權(quán)的價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，其法律性質(zhì)如何？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這兩項(xiàng)權(quán)利是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)被規(guī)定在《物權(quán)法》第一編的物權(quán)總則中，且并沒有區(qū)分物權(quán)的類別，作為物權(quán)，抵押權(quán)自然享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)不僅對(duì)相對(duì)人有效，還可向第三人主張。當(dāng)損及抵押物價(jià)值的行為是第三人所為時(shí)，如果否定抵押權(quán)人能夠行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)陷入如下矛盾：同為減損抵押物價(jià)值的行為，只因行為主體不同，就會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人在權(quán)利救濟(jì)上的重大差異，這顯然違背了同等事物同等對(duì)待的基本認(rèn)知。也有學(xué)者認(rèn)為上述權(quán)利是違約救濟(jì)，其在修訂《物權(quán)法》制定民法典物權(quán)編的建議中指出，應(yīng)該將義務(wù)主體從抵押人擴(kuò)及到“其他人”，從而將抵押權(quán)保全中的違約救濟(jì)擴(kuò)展為物權(quán)性救濟(jì)。

我們認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第408條第二、三句話，在抵押財(cái)產(chǎn)遭受現(xiàn)實(shí)侵害以至于價(jià)值下降的情形下，抵押權(quán)人享有價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，二者都僅限于針對(duì)抵押人而不是第三人行使，從法律結(jié)構(gòu)上看，都屬于違約救濟(jì)。首先，價(jià)值維持義務(wù)是抵押合同的主給付義務(wù)，該義務(wù)被違反后所產(chǎn)生的違約救濟(jì)方式是價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，其意在于按照價(jià)值權(quán)的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)在價(jià)值上的復(fù)原而非實(shí)體之恢復(fù)，屬于對(duì)主債務(wù)的實(shí)際履行而不是損害賠償。其次，增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)?shù)盅喝诉`反合同義務(wù)時(shí)，為彌補(bǔ)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值之不足，經(jīng)抵押權(quán)人請(qǐng)求而成立新的擔(dān)保的權(quán)利。該權(quán)利是抵押權(quán)人依法享有的救濟(jì)權(quán)，其性質(zhì)屬于合同債權(quán)。當(dāng)事人可以協(xié)商采取人保、物?；蛉吮Ｅc物?；旌系姆绞綖閭鶛?quán)人提供增擔(dān)保。增擔(dān)保和原抵押可以構(gòu)成共同按份擔(dān)?；蚬餐B帶擔(dān)保等，其具體類型完全取決于債權(quán)人和增擔(dān)保人的意愿。除非當(dāng)事人有相反約定，抵押權(quán)人當(dāng)然可以請(qǐng)求設(shè)立增擔(dān)保。抵押人負(fù)有提出合理的增擔(dān)保的義務(wù)，抵押權(quán)人不得拒絕合理的增擔(dān)保，否則將有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。最后，違約救濟(jì)以“加速到期”或“提前清償”為抵押權(quán)人的最終保障。提前清償以抵押人不能價(jià)值回復(fù)或提供增擔(dān)保為前提，應(yīng)扣除至清償期間的利息，具備懲罰性色彩，其完全符合合同履行中的不安抗辯權(quán)之要求。

承認(rèn)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)是違約救濟(jì)而不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，至少具有下列優(yōu)勢(shì)體系：

1.有利于對(duì)未生效抵押提供合同救濟(jì)。即便抵押權(quán)尚未生效，債權(quán)人也完全可以按照抵押合同尋求救濟(jì)。而在這一意義上，《民法典》第408條的抵押權(quán)保全實(shí)際上都可屬于基于抵押合同產(chǎn)生的債權(quán)制度：抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，債權(quán)人有權(quán)基于抵押合同的預(yù)期違約、債權(quán)人代位權(quán)或撤銷權(quán)請(qǐng)求抵押人停止其行為；抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押合同的債權(quán)人有權(quán)向抵押人追究違約責(zé)任，請(qǐng)求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者請(qǐng)求提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保；抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，也不提供擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約請(qǐng)求債務(wù)人提前清償債務(wù)。

2.有利于依違約責(zé)任進(jìn)行便利的救濟(jì)。傳統(tǒng)上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以實(shí)體物為客體構(gòu)建起來嚴(yán)密的體系，而如何維持物的實(shí)體完整就成為其主要目的。與之類似的，在物權(quán)法救濟(jì)中，一旦出現(xiàn)侵害抵押權(quán)糾紛，人們需要先對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，再對(duì)照考察其和擔(dān)保范圍的關(guān)系，以確定是否出現(xiàn)損害，再去維護(hù)價(jià)值上的完整。違約救濟(jì)可以避免繁瑣的價(jià)值評(píng)估，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的防范和恢復(fù)都未超出抵押合同注意義務(wù)之射程，只要抵押人違反價(jià)值維持義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)主張恢復(fù)原狀、賠償損失。

誠(chéng)然，在承認(rèn)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)是違約救濟(jì)的前提下，第三人的原因?qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)價(jià)值減少時(shí)，因第三人與抵押權(quán)人并無(wú)合同關(guān)系，抵押權(quán)人無(wú)法直接適用《民法典》第408條第二、三句。但是，抵押權(quán)人有權(quán)根據(jù)債權(quán)人保全制度代位行使抵押人的抵押財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。

(二)違約救濟(jì)的共同要件

1.抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值已現(xiàn)實(shí)減少。一是抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)物遭受毀損或拆移。例如，抵押人以工廠為抵押財(cái)產(chǎn)的，其效力及于廠內(nèi)的機(jī)器，倘若抵押人搬除機(jī)器的，抵押權(quán)人可責(zé)令歸還；抵押人將抵押房屋拆毀時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求修復(fù)。二是盡管抵押財(cái)產(chǎn)的物理形態(tài)沒有變化，但其交換價(jià)值有所下降的，也可以適用價(jià)值回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。其多發(fā)生于：(1)抵押車輛發(fā)生事故雖經(jīng)修理復(fù)原而出現(xiàn)貶值。(2)抵押房屋周邊受到環(huán)境污染而導(dǎo)致其價(jià)值下跌。(3)抵押房屋出租，因租金收取方式變化而導(dǎo)致房屋價(jià)值減少。例如，抵押房屋先予出租的，抵押人與承租人改變租賃合同約定，令承租人提前支付全部租金，造成兩年多時(shí)間內(nèi)房屋的使用與收益不同步，抵押房屋交易價(jià)格的貶損，顯屬惡意損害抵押權(quán)的行為。

2.抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少無(wú)須可歸責(zé)于抵押人。價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)是否以抵押人有過錯(cuò)為前提？比較法上存在兩種做法：瑞士法認(rèn)為，價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)以可歸責(zé)于抵押人為前提，如因抵押人過失而導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押人只是在獲得補(bǔ)償或救濟(jì)的范圍內(nèi)回復(fù)價(jià)值(《瑞士民法典》第810條)。德國(guó)法則認(rèn)為，抵押人須承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)?shù)盅簷?quán)因土地毀損而受到危害時(shí)，不論抵押人是否存在過失，債權(quán)人均可規(guī)定一個(gè)適當(dāng)?shù)钠谙抟笃湎：?、修繕土地或另行提供抵?《德國(guó)民法典》第1133條)。我國(guó)《民法典》對(duì)此未作規(guī)定。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只有當(dāng)?shù)盅喝舜嬖谶^錯(cuò)時(shí)才須承擔(dān)恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的責(zé)任。審判實(shí)踐也認(rèn)為，如果“抵押財(cái)產(chǎn)毀損的原因是火災(zāi)，并非抵押人的行為，不適用抵押人價(jià)值回復(fù)義務(wù)?！?/p>

我們認(rèn)為，抵押人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，無(wú)論其有無(wú)過錯(cuò)都須對(duì)抵押物減少之價(jià)值負(fù)責(zé)。相比過錯(cuò)責(zé)任，令抵押人承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任具有下列優(yōu)勢(shì)：一是使法律體系更加協(xié)調(diào)。我國(guó)民法對(duì)違約責(zé)任原則上適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，為避免體系矛盾，抵押合同也應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，違約救濟(jì)不以可歸責(zé)于抵押人為前提。二是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)更為合理。有學(xué)者認(rèn)為，作為一種物權(quán)，抵押物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由權(quán)利人負(fù)擔(dān)，因此，抵押人無(wú)過錯(cuò)即無(wú)須對(duì)抵押物減少之價(jià)值負(fù)責(zé)。問題是，在通常情形下，物權(quán)主體即為物之占有人，物之意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)自然應(yīng)由權(quán)利人負(fù)擔(dān)。而抵押權(quán)人并不占有抵押物，不應(yīng)再適用上述風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。還有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于抵押人的原因?qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)毀損滅失的，只有當(dāng)由此引起獲利時(shí)(例如，保險(xiǎn)金給付、不當(dāng)?shù)美⒌谌说膿p害賠償金等)，抵押權(quán)人才可以在獲利范圍內(nèi)提出增擔(dān)保。我們認(rèn)為，該做法容易使抵押人隱匿獲利、推卸責(zé)任，增加了保全抵押權(quán)的成本，并不可取。

作為典型的違約救濟(jì)，物權(quán)編對(duì)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)未予規(guī)定或規(guī)定不明的，可以適用民法典合同編、總則編。例如，上述兩項(xiàng)權(quán)利能否被強(qiáng)制實(shí)際履行也須符合合同編的規(guī)定；價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)總則編確定為3年；不可抗力可以成為價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的免責(zé)事由，等等。

二、基于抵押權(quán)的物權(quán)救濟(jì)

第三人侵害抵押財(cái)產(chǎn)的，占有抵押財(cái)產(chǎn)的抵押人當(dāng)然可以基于所有權(quán)、用益物權(quán)而行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。抵押權(quán)是物權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)也享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。只不過，由于抵押權(quán)是價(jià)值權(quán)而不是實(shí)體權(quán)，其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)著眼于價(jià)值而非實(shí)體的圓滿，并呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

(一)價(jià)值減少防止權(quán)

按照《民法典》第408條第一句，抵押人正在實(shí)施的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求停止相關(guān)行為，這就是抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少防止權(quán)。該權(quán)利與傳統(tǒng)的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)有何關(guān)系？我們認(rèn)為，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少防止權(quán)是對(duì)上述兩種傳統(tǒng)權(quán)利的兼容。這是因?yàn)椋阂皇潜容^法上有將兩者合二為一的先例。按照《德國(guó)民法典》第1133條，如果抵押的土地發(fā)生毀損，債權(quán)人可規(guī)定一個(gè)適當(dāng)期限要求抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人消除危險(xiǎn)。第1134條則規(guī)定了對(duì)所有權(quán)人或第三人的停止侵?jǐn)_之訴。此處的消除危險(xiǎn)、停止侵?jǐn)_之訴即為價(jià)值減少防止權(quán)，是為了保護(hù)抵押權(quán)的不作為請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《民法典》第408條在文義上將價(jià)值減少防止權(quán)限定為對(duì)抵押人的權(quán)利，實(shí)務(wù)上應(yīng)將價(jià)值減少防止權(quán)擴(kuò)及為可針對(duì)第三人行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。二是為了體現(xiàn)實(shí)體權(quán)和價(jià)值權(quán)的不同要求。實(shí)體權(quán)上的妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)可以明確地區(qū)分開來，前者用于排除正在發(fā)生的妨害，后者用于預(yù)防可能發(fā)生的侵害。而抵押權(quán)的侵害以價(jià)值降低為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不注重抵押財(cái)產(chǎn)的實(shí)體而以其交換價(jià)值為取舍，使基于實(shí)體侵害的形態(tài)劃分喪失了規(guī)范意義。三是抵押權(quán)是從權(quán)利，抵押權(quán)侵害最終須取決于主債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)妨害排除和妨害預(yù)防進(jìn)行長(zhǎng)效判斷，沒有必要根據(jù)侵害結(jié)果是否已經(jīng)發(fā)生而賦予物權(quán)人不同救濟(jì)措施。

價(jià)值減少防止權(quán)須滿足下列構(gòu)成要件：

1.存在妨害價(jià)值圓滿的行為。妨害抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值圓滿的行為包括抵押人的行為和第三人的行為。至于該妨害行為是出于故意還是過失，是作為還是不作為，是已經(jīng)造成抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少還是僅對(duì)其構(gòu)成威脅，是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的全部侵害還是部分侵害，是出于合同不履行行為還是源于侵權(quán)行為，均在所不論。妨害價(jià)值圓滿的行為雖不以抵押人存在歸責(zé)事由為前提，但須構(gòu)成不法。這種不法主要是結(jié)果不法，須立足于抵押權(quán)的法律目的或結(jié)構(gòu)，根據(jù)社會(huì)一般觀念判斷是否妨害了抵押權(quán)的圓滿狀態(tài)或存在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少之虞。如果抵押人正常占有使用抵押財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)折舊，則抵押權(quán)人應(yīng)寬容其行為。

2.行為正在導(dǎo)致價(jià)值減少或者有導(dǎo)致價(jià)值減少之虞。價(jià)值減少防止權(quán)主要適用于抵押財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值減少之危險(xiǎn)的情形。如果已經(jīng)造成價(jià)值減少且該狀態(tài)持續(xù)存在的，也屬于妨害。如果行為只是暫時(shí)造成了抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，原則上不會(huì)構(gòu)成妨害。妨害行為導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)部分價(jià)值減少的，根據(jù)抵押權(quán)的不可分性，其效力應(yīng)及于抵押財(cái)產(chǎn)之全部，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求第三人中止對(duì)整個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)的侵害。

妨害行為的具體多樣類型。一是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的直接妨害。無(wú)權(quán)占有或毀損抵押財(cái)產(chǎn)，并且導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值下降，或者對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)及其效力所及的物之構(gòu)成成分或從物之不當(dāng)分離的，都構(gòu)成妨害。例如，甲對(duì)乙所有的山林中的樹木享有抵押權(quán)，第三人丙未經(jīng)同意即采伐樹木，并將其運(yùn)出山林，此時(shí)構(gòu)成不當(dāng)分離，屬于妨害抵押權(quán)圓滿狀態(tài)的行為。

二是妨害抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。具體情形包括：(1)登記機(jī)構(gòu)基于過錯(cuò)涂銷抵押權(quán)登記、縮小抵押權(quán)登記范圍的行為，這些行為雖不至于導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，但會(huì)使抵押權(quán)的行使受到妨害。(2)抵押權(quán)生效后，抵押人有權(quán)繼續(xù)設(shè)定用益物權(quán)、承租權(quán)，但如果因此妨害抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的，抵押權(quán)人可以行使價(jià)值減少防止權(quán)。實(shí)務(wù)中，申請(qǐng)執(zhí)行人的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記在先，案外人租賃權(quán)設(shè)立在后，如果租賃權(quán)的存在對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響的，該租賃權(quán)不能排除執(zhí)行法院為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而采取的強(qiáng)制騰退措施。

三是妨害抵押權(quán)優(yōu)先順位的行為。例如，抵押合同無(wú)效、抵押權(quán)已經(jīng)消滅，但抵押權(quán)登記未被涂銷，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)后順位的抵押權(quán)因此受有妨害或侵害，則后順位抵押權(quán)人可以主張價(jià)值減少防止權(quán)。再如，后順位抵押權(quán)人為了侵害先順位的土地以及建筑物上的抵押權(quán)，而和債務(wù)人共謀設(shè)立內(nèi)容不當(dāng)?shù)亩唐谧赓U契約，以此來對(duì)抗解除請(qǐng)求，最終導(dǎo)致土地和建筑物無(wú)法拍賣的，構(gòu)成妨害抵押權(quán)優(yōu)先順位的行為。

(二)返還原物請(qǐng)求權(quán)

1.抵押權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。第三人不法占有抵押財(cái)產(chǎn)的，抵押權(quán)人是否享有返還請(qǐng)求權(quán)？行使返還請(qǐng)求權(quán)后，能否直接占有抵押財(cái)產(chǎn)？否定說認(rèn)為抵押權(quán)不具備占有權(quán)能，不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。抵押權(quán)人無(wú)權(quán)干涉財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，即使第三人不法占有，也不構(gòu)成侵害或妨害抵押權(quán)。否定說絕對(duì)排斥適用返還請(qǐng)求權(quán)，忽視了抵押權(quán)的物權(quán)屬性，明顯不合理。

在肯定說中，有的從抵押人的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)出發(fā)，承認(rèn)抵押權(quán)人當(dāng)然享有回復(fù)原狀乃至于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；有的承認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)是代位行使抵押人對(duì)第三人權(quán)利的結(jié)果；有的突出強(qiáng)調(diào)了抵押權(quán)的物權(quán)屬性，不論是債務(wù)人(抵押人)還是第三人都可以成為返還原物請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象。由于抵押權(quán)中缺乏對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)能，抵押權(quán)人不能提出向自己返還的請(qǐng)求，但可以請(qǐng)求返還給抵押人。肯定說雖然滿足了抵押權(quán)的物權(quán)屬性之要求，但又按照抵押權(quán)無(wú)占有權(quán)能之本質(zhì)排除了抵押權(quán)人受領(lǐng)返還之可能。這樣的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑會(huì)極大地降低抵押權(quán)人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)的動(dòng)力，并不利于保全抵押權(quán)。

折中說認(rèn)為，按照抵押權(quán)的物權(quán)屬性抵押權(quán)人本不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，但是，如果抵押人拒絕受領(lǐng)返還并予以占有的，則抵押權(quán)人可以直接占有，這種占有的法律性質(zhì)為管理占有，是代抵押人進(jìn)行的占有。日本最新學(xué)說認(rèn)為，如果抵押財(cái)產(chǎn)被第三人不法占有進(jìn)而造成了抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)困難(例如，抵押財(cái)產(chǎn)為暴力團(tuán)體不法占有，買受人通常不愿購(gòu)買)，此時(shí)應(yīng)構(gòu)成妨害抵押權(quán)的客觀蓋然性，可以結(jié)合抵押權(quán)的妨害除去請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該既不同于所有權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，也承認(rèn)抵押權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人享有直接占有而不是管理占有抵押財(cái)產(chǎn)的利益，其得請(qǐng)求執(zhí)行法院禁止妨害行為，交付于執(zhí)行官保管，再進(jìn)一步，抵押權(quán)人得請(qǐng)求不法占有人將抵押財(cái)產(chǎn)直接交付于抵押權(quán)人。

我們贊成折中說，基于抵押權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)不同于抵押權(quán)人代位行使抵押人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，后兩者都將在一定程度上淡化了抵押權(quán)的物權(quán)性格，法律適用也過于迂回。承認(rèn)抵押權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，且支持特殊情形下抵押權(quán)人可以受領(lǐng)返還，不僅滿足了抵押權(quán)物權(quán)屬性，也能夠?qū)Φ盅簷?quán)人行使該權(quán)利產(chǎn)生激勵(lì)作用。

2.返還原物請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。盡管在名稱上抵押權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體權(quán)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利并無(wú)不同，但實(shí)際上該項(xiàng)權(quán)利是價(jià)值減少防止權(quán)的特殊表現(xiàn)形式，應(yīng)限定于以下特殊情形而不得擴(kuò)展適用。

首先，對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)滅失之殘留物，抵押權(quán)人得請(qǐng)求占有。如果殘留物仍是不動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)不消滅，其效力及于殘留物；如果殘留物由不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)為動(dòng)產(chǎn)，則抵押權(quán)消滅，對(duì)殘留物成立法定質(zhì)權(quán)，債權(quán)人有權(quán)基于質(zhì)權(quán)請(qǐng)求返還。其次，在非依物之通常用法導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)分離時(shí)，抵押權(quán)仍然存在，其效力及于分離之成分。抵押權(quán)人基于維護(hù)價(jià)值之需，可以請(qǐng)求并受領(lǐng)返還。最后，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可以于債務(wù)人有害抵押權(quán)時(shí)請(qǐng)求占有抵押財(cái)產(chǎn)。

(三)抵押權(quán)的追及效力

無(wú)論抵押財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)至何人，具備對(duì)抗效力的抵押權(quán)人都可以基于抵押權(quán)的追及效力對(duì)受讓人主張抵押權(quán)。追及效力反映了抵押權(quán)作為物權(quán)的動(dòng)態(tài)屬性，是交易活動(dòng)中抵押權(quán)人重要的物權(quán)救濟(jì)路徑。

1.抵押財(cái)產(chǎn)的自由處分與追及效力。按照《物權(quán)法》第191條第2款，抵押人非經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，一旦轉(zhuǎn)讓即須滌除抵押權(quán)消除抵押負(fù)擔(dān)。經(jīng)過此番操作，抵押權(quán)人的物上追及效力恐怕難以發(fā)揮實(shí)效?！睹穹ǖ洹返?06條承認(rèn)無(wú)須經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人可以自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，其明確承認(rèn)了抵押權(quán)的物上追及效力。只要第三人沒有取得物權(quán)，抵押權(quán)人就可以直接行使抵押權(quán)。

只有具備對(duì)抗效力的物權(quán)才可以產(chǎn)生追及效力。未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)抗善意第三人的效力，善意買受人將取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也就沒有追及效力。按照《民法典》第404條，在動(dòng)產(chǎn)抵押中，即便已經(jīng)登記的抵押權(quán)，也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。抵押權(quán)人不得追及該財(cái)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件，經(jīng)過登記的抵押權(quán)具有追及效力，新取得不動(dòng)產(chǎn)的第三人不得對(duì)抗抵押權(quán)。但是，如果第三人通過執(zhí)行拍賣取得的財(cái)產(chǎn)為合法取得，抵押權(quán)人不得向通過法院拍賣裁定取得抵押財(cái)產(chǎn)的第三人主張權(quán)利。

抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而“可能損害抵押權(quán)”的，抵押權(quán)人可以向抵押人主張將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存。如何判斷“可能損害抵押權(quán)”？有學(xué)者指出，其首先可能是違反了禁止轉(zhuǎn)讓的特約；其次應(yīng)當(dāng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)是否可能導(dǎo)致其交換價(jià)值有明顯減損，或抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)是否具有明顯困難等情形予以判斷，而不能僅僅認(rèn)為轉(zhuǎn)讓即“造成損害”。我們贊成這一觀點(diǎn)，所謂可能損害抵押權(quán)，應(yīng)該指抵押權(quán)追及效力無(wú)法實(shí)現(xiàn)，與此相關(guān)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、違約救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)。為防止過高的調(diào)查成本，此處的“可能損害抵押權(quán)”應(yīng)予推定，并通過審判實(shí)踐逐步進(jìn)行類型化。

2.抵押權(quán)人的物上追及效力與物上代位權(quán)是什么關(guān)系？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”與意大利民法原則上僅承認(rèn)標(biāo)的物絕對(duì)滅失時(shí)的物上代位，而對(duì)標(biāo)的物相對(duì)滅失則不承認(rèn)物上代位。如果抵押物可能通過修理而恢復(fù)原狀的，抵押權(quán)人仍可以對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。依日本民法，標(biāo)的物無(wú)論絕對(duì)滅失或相對(duì)滅失均得發(fā)生物上代位，其不僅承認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失所受得賠償金、保險(xiǎn)金得為抵押財(cái)產(chǎn)之代位物，而且認(rèn)為出賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)金也得屬抵押財(cái)產(chǎn)之代位物的范圍，而租金則不屬于物上代位物。

我們認(rèn)為，在抵押財(cái)產(chǎn)相對(duì)滅失時(shí)，如出賣標(biāo)的物變?yōu)閮r(jià)金請(qǐng)求權(quán)，或者設(shè)定定限物權(quán)而取得對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)的，抵押權(quán)人可以自由選擇物上追及效力和物上代位權(quán)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利目的。在物權(quán)法生效期間，經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，此時(shí)抵押權(quán)人將基于抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)化為基于轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)所獲特定價(jià)金的優(yōu)先受償權(quán)。抵押權(quán)人不再享有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的追及力，而僅可就抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的特定價(jià)金實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在民法典生效后，抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，物上代位權(quán)的效力將更加可以及于轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的所獲價(jià)金。

無(wú)論是物上追及效力還是物上代位，都是價(jià)值權(quán)的效力之體現(xiàn)，應(yīng)予以同等對(duì)待。只有交由抵押權(quán)人選擇方得確保抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)效力自然應(yīng)及于抵押財(cái)產(chǎn)的代位物。物上代位并非直接及于價(jià)款而是成立法定債權(quán)質(zhì)，抵押權(quán)人享有請(qǐng)求付款義務(wù)人交付代位物的義務(wù)。抵押財(cái)產(chǎn)的可分性不同，經(jīng)抵押財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)、代位后所形成的法律關(guān)系也不同。如果抵押財(cái)產(chǎn)可分，抵押財(cái)產(chǎn)部分流轉(zhuǎn)后形成基于物上追及效力產(chǎn)生的抵押權(quán)和原抵押權(quán)構(gòu)成共同抵押。抵押財(cái)產(chǎn)是不可分物的，基于追及效力的抵押權(quán)和抵押合同價(jià)值維持義務(wù)構(gòu)成競(jìng)合。

基于抵押權(quán)的物權(quán)救濟(jì)還可以適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般原理或制度。例如，既然價(jià)值減少防止權(quán)不適用訴訟時(shí)效，由于抵押物返還請(qǐng)求權(quán)建立在價(jià)值減少防止權(quán)的基礎(chǔ)上，當(dāng)然也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效；價(jià)值減少防止權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)都應(yīng)適用于抵押財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值減少的危險(xiǎn)且危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)生的情形。

三、抵押權(quán)侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成

一直以來，抵押權(quán)侵權(quán)似乎被淹沒于保全體系而成為可有可無(wú)的“雞肋”，果真如此嗎？答案可通過考察侵害抵押權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、法律后果窺其一斑。首先肯定，《民法典》第1165條是侵權(quán)責(zé)任一般條款，其第一款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，可以適用于侵害抵押權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

(一)損害

通常而言，抵押權(quán)侵權(quán)中的損害需要滿足下列條件：

1.以抵押權(quán)有效成立為前提。凡抵押權(quán)不生效、無(wú)效、被撤銷的，均無(wú)法成立侵害抵押權(quán)。而這又需要區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押而異其對(duì)待。未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不生效，也就無(wú)從論及侵害抵押權(quán)。因登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)致使債權(quán)人未獲抵押權(quán)的，所侵害者不是抵押權(quán)而是債權(quán)人的期待權(quán)益。抵押權(quán)預(yù)告登記的內(nèi)容是將來會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)。如果開發(fā)商與購(gòu)房人以套取銀行貸款為目的虛假簽訂商品房預(yù)售合同的，該惡意串通的預(yù)售合同應(yīng)屬無(wú)效，購(gòu)房人不能因此取得預(yù)售商品房的產(chǎn)權(quán)，也就無(wú)法辦理抵押權(quán)設(shè)立登記，不存在對(duì)抵押權(quán)的侵害。

未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押不具備對(duì)抗善意第三人的效力，但在抵押合同當(dāng)事人之間具備物權(quán)效力，也可以對(duì)抗知情的惡意第三人。此時(shí)抵押人或惡意第三人侵害抵押權(quán)的，抵押權(quán)人可以按照違約、侵權(quán)擇其一進(jìn)行救濟(jì)。

2.侵害了抵押權(quán)標(biāo)的物效力范圍內(nèi)之事物。所謂抵押權(quán)標(biāo)的物效力范圍指依據(jù)抵押權(quán)價(jià)值權(quán)屬性，可以折價(jià)用于清償主債權(quán)的財(cái)產(chǎn)。一般而言，抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的土地和房屋、原物和孳息、主物和從物、主權(quán)利和從權(quán)利、附合物等，可以一并成為抵押財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然屬于抵押權(quán)效力范圍，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的侵害都可能構(gòu)成侵害抵押權(quán)。抵押權(quán)設(shè)立后土地上新增的不動(dòng)產(chǎn)、孳息、從物、從權(quán)利等，盡管可以在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)一并折價(jià)，但不得用于優(yōu)先清償主債權(quán)。通常情形下，對(duì)新增財(cái)產(chǎn)的合理處分并不構(gòu)成侵害抵押權(quán)，但是，如果因此導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值下降的，可以構(gòu)成侵害抵押權(quán)。

因?yàn)榈盅喝?、代位物給付義務(wù)人的行為導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)物上代位而造成損失的，抵押權(quán)人可以要求抵押人、代位物給付義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.侵害了抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。侵害抵押權(quán)以侵權(quán)行為導(dǎo)致抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)不能完全或部分實(shí)現(xiàn)為前提。如果抵押財(cái)產(chǎn)上存在其他權(quán)利，且該權(quán)利的優(yōu)先受償順序位居抵押權(quán)之前，則相關(guān)行為不會(huì)對(duì)后順位的抵押權(quán)人造成損害。例如，“百貨公司將其被抵押房屋因拆遷而獲得的補(bǔ)償費(fèi)及回遷的門面房1037平方米委托杰成公司出售得款803.3萬(wàn)元，用于支付職工身份置換金、醫(yī)藥費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、返還職工集資款，本案法院認(rèn)為，百貨公司沒有將補(bǔ)償費(fèi)及出售回遷房款優(yōu)先支付抵押權(quán)人，侵害了原告抵押權(quán)?！蔽覀儾煌耆澇煞ㄔ旱淖龇āＲ?yàn)槁毠ど矸葜脫Q金、醫(yī)藥費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)都屬于法定優(yōu)先受償權(quán)，其具備優(yōu)越于抵押權(quán)的順序，對(duì)其優(yōu)先清償不構(gòu)成侵害抵押權(quán)；而職工集資款則屬于股權(quán)或不具備優(yōu)先效力的債權(quán)，因此，當(dāng)該款項(xiàng)用于清償集資款項(xiàng)時(shí)，構(gòu)成侵害抵押權(quán)。

4.侵害抵押權(quán)是否應(yīng)以損及債權(quán)實(shí)現(xiàn)為前提？肯定說認(rèn)為，只有破壞對(duì)抵押權(quán)交換價(jià)值之支配，導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定減少的才構(gòu)成侵害。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，因抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)額沒有確定，不能請(qǐng)求損害賠償?？v然抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值有所減少，但是在清償期屆滿前債務(wù)人主動(dòng)為清償，抵押權(quán)即消滅。否定說認(rèn)為，在破壞抵押財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的前提下，損害在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前也可得以確定。即使抵押財(cái)產(chǎn)的剩余價(jià)值足以清償債權(quán)，抵押權(quán)人也得請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。

我們贊成否定說。少數(shù)情形下，侵害抵押權(quán)可以直接導(dǎo)致主債務(wù)不能清償，立即判斷出對(duì)抵押權(quán)的侵害。例如，因拆遷人與抵押人簽訂拆遷協(xié)議，未通知抵押權(quán)人而向抵押人發(fā)放安置款，致使抵押權(quán)人失去對(duì)代位物的控制、無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。除此之外，侵害抵押權(quán)須以未來主債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于未來?yè)p害。該損害不同于在未來確定會(huì)發(fā)生的所失利益，而具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性、不確定性。完全由法官確定未來?yè)p害的可補(bǔ)救性將導(dǎo)致過高的自由裁量權(quán)。正確的做法是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性之高低，基于未來?yè)p害和現(xiàn)實(shí)的緊密關(guān)聯(lián)度承認(rèn)其可補(bǔ)救性。

在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，根據(jù)拍賣情況，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)額可能還會(huì)有比較大的變化，難以確定抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)格是否在債權(quán)額之下。此時(shí)如果不對(duì)侵害抵押權(quán)的行為提供救濟(jì)，就會(huì)放任侵害、背離正義，不利于保護(hù)抵押權(quán)。為此，應(yīng)綜合考察債務(wù)人的主觀狀態(tài)(故意或過失)、抵押財(cái)產(chǎn)的利用狀態(tài)、對(duì)擔(dān)保義務(wù)的違反等，衡量侵害行為是否構(gòu)成抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值降低。為減輕證明負(fù)擔(dān)，比較法上認(rèn)為，如果第三人的行為具備使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的可能性(蓋然性)的話，即可發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于最終損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)，有的以抵押權(quán)可以行使時(shí)為確定損害的時(shí)間點(diǎn)，賠償范圍取決于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)和實(shí)現(xiàn)時(shí)的市價(jià)差額。有的認(rèn)為應(yīng)該以提起訴訟且口頭辯論終結(jié)之時(shí)為確定損害的時(shí)間點(diǎn)。因?yàn)樵V訟往往與抵押權(quán)的變現(xiàn)聯(lián)系在一起，抵押權(quán)人可以直接對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，所以此時(shí)即便尚有其他財(cái)產(chǎn)，其也可以主張損害賠償。

(二)侵害行為

實(shí)務(wù)上，侵害抵押權(quán)的行為主要包括下列類型：

1.導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)形態(tài)或交換價(jià)值不利變化的行為。絕大多數(shù)的侵害抵押權(quán)行為是通過對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的侵害體現(xiàn)出來的，具體表現(xiàn)為：抵押財(cái)產(chǎn)的損壞、毀滅、占有的剝奪。相關(guān)侵害行為可以是作為或不作為，不作為侵權(quán)之典型有：抵押人未盡保管義務(wù)或未及時(shí)修復(fù)而導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損；抵押人原本對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)卻不予保險(xiǎn)更新或續(xù)交保險(xiǎn)費(fèi)。多數(shù)案件認(rèn)為，侵害抵押權(quán)不僅要有抵押財(cái)產(chǎn)形態(tài)的不利變化，而且須導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。例如，拆遷人未盡到提存拆遷款的義務(wù)，以致張某某、李某某得以使用拆遷款，進(jìn)而導(dǎo)致甲銀行無(wú)法就拆遷款優(yōu)先受償?shù)?，?gòu)成抵押權(quán)侵害行為。

抵押財(cái)產(chǎn)的物理狀態(tài)雖未發(fā)生變化，但其交換價(jià)值受到影響的，也可以構(gòu)成抵押權(quán)侵權(quán)。如因鄰居開妓院而導(dǎo)致抵押房屋價(jià)格下降；抵押汽車被撞雖經(jīng)修復(fù)，但市場(chǎng)上仍視之為“事故車輛”因而貶低價(jià)格等。

2.妨害抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)并造成現(xiàn)實(shí)損害的行為。侵害行為雖未導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，但妨害抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)并最終造成現(xiàn)實(shí)損害的行為，也構(gòu)成侵害抵押權(quán)。由于已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)損害，因此其和價(jià)值減少防止權(quán)中的妨害行為手段相似但結(jié)果卻不同。其典型有：違法涂銷抵押權(quán)登記、登記錯(cuò)誤或遺漏，從而導(dǎo)致抵押權(quán)完全或部分不能實(shí)現(xiàn)；登記錯(cuò)誤而善意第三人因相信登記取得物權(quán)，造成抵押權(quán)人損失；以不當(dāng)手段妨害拍賣抵押財(cái)產(chǎn)，如第三人申請(qǐng)停止拍賣并故意遲延拍賣程序，使抵押不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格跌落，致使抵押權(quán)人無(wú)法完全獲得清償；順序在先的抵押權(quán)人與抵押人合意增加擔(dān)保金額，侵害順序在后的抵押權(quán)；故意在抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立順序在后的承租權(quán)，形成對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之事實(shí)妨害。

3.抵押財(cái)產(chǎn)處分行為。按照《民法典》第406條，盡管抵押財(cái)產(chǎn)可被自由轉(zhuǎn)讓，但這不意味著抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)就不會(huì)構(gòu)成侵害抵押權(quán)。此時(shí)，侵害抵押權(quán)的主要情形包括：

其一，處分抵押財(cái)產(chǎn)后，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人不能對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，也就不能行使追及權(quán)，此時(shí)如果抵押權(quán)人又不能行使代位權(quán)的，法律上就會(huì)承認(rèn)構(gòu)成侵害抵押權(quán)。

其二，處分抵押財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而抵押財(cái)產(chǎn)被毀損、滅失且無(wú)代位物，導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法行使物上追及效力的，抵押權(quán)人可以主張侵權(quán)損害賠償。

其三，抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)，即便抵押權(quán)人可以行使物上追及效力但仍存在損害的，抵押權(quán)人也可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，《意大利民法典》第2813條規(guī)定了第三人購(gòu)買已經(jīng)抵押的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)對(duì)抵押權(quán)人的賠償責(zé)任(當(dāng)然須存在重大過失)。在丹麥，如果一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主在購(gòu)買農(nóng)夫的動(dòng)物時(shí)知道該農(nóng)夫出售其動(dòng)物不是出于經(jīng)營(yíng)目的，而是因?yàn)闊o(wú)支付能力而不得已而為之，則該農(nóng)場(chǎng)主須對(duì)該農(nóng)夫的貸款銀行和擔(dān)保物權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

其四，抵押人處分行為導(dǎo)致抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)受到侵害。例如，原抵押未經(jīng)登記，抵押人再行設(shè)定抵押，且對(duì)新的抵押進(jìn)行登記的。

(三)因果關(guān)系

1.加害行為與損害后果之間須具備相當(dāng)因果關(guān)系。

首先，加害行為與損害后果之間存在引起與被引起的邏輯關(guān)系。這一邏輯關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵前提，可以依照“若無(wú)，則不”(but for)公式加以判斷。例如，拆遷人若查明了系爭(zhēng)房屋設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)并按規(guī)定將房屋拆遷安置補(bǔ)償款提存，就不會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故拆遷人的過錯(cuò)行為與抵押權(quán)人的損害后果之間存在因果關(guān)系。

其次，因果關(guān)系的相當(dāng)性取決于引起與被引起的關(guān)系能否進(jìn)一步符合一般經(jīng)驗(yàn)、交易常識(shí)。例如，船舶設(shè)定抵押后在運(yùn)營(yíng)過程中與他船發(fā)生碰撞而沉沒，船舶碰撞和抵押權(quán)受侵害之間是否存在因果關(guān)系？法院持肯定態(tài)度。我們不贊成這一見解，因其并不符合一般常識(shí)，因果關(guān)系不具備相當(dāng)性。

最后，因果關(guān)系的相當(dāng)性還取決于法律規(guī)范目的。不限于所有權(quán)人，當(dāng)?shù)谌说男袨榕c抵押權(quán)受侵害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)向加害人提起獨(dú)立的損害賠償之訴。而哪些類型的損害應(yīng)由物的其他權(quán)利人獲得賠償，取決于法律規(guī)范目的。通常而言，受害人的物上之權(quán)能越接近于所有權(quán)，其獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可能性就越大；受害人在物上的權(quán)能越弱，就越不容易主張侵權(quán)損害賠償。在多樣化的抵押制度中，比起動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”、順位優(yōu)先的抵押權(quán)的受害人更容易獲得侵權(quán)救濟(jì)。

2.多個(gè)加害原因?qū)е峦唤Y(jié)果的情形。

其一，共同因果關(guān)系。其多發(fā)于第三人和抵押人共同侵害抵押權(quán)的場(chǎng)合。例如，拆遷人和抵押人以侵害抵押權(quán)為目的，事先串通未告知抵押權(quán)人就拆除抵押財(cái)產(chǎn)，并向抵押人支付拆遷補(bǔ)償款。

其二，補(bǔ)充性因果關(guān)系。因果關(guān)系并非存在于平面上的原因力劃分，而具有明顯的層次性。其中，第一層次占據(jù)主導(dǎo)地位，相關(guān)主體承擔(dān)第一位的責(zé)任；第二層次占據(jù)次要地位，相關(guān)主體承擔(dān)第二位的責(zé)任。

其三，擇一因果關(guān)系。甲以自己的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品對(duì)乙設(shè)定抵押，丙、丁在倉(cāng)庫(kù)抽煙引燃倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)完全毀滅，現(xiàn)無(wú)法確定究竟是何人的抽煙行為導(dǎo)致火災(zāi)，丙、丁的抽煙行為和侵害抵押權(quán)之間存在擇一因果關(guān)系。

其四，聚合因果關(guān)系。在上例中，如果丙、丁在倉(cāng)庫(kù)抽煙，分別縱火，最終都能引燃倉(cāng)庫(kù)致抵押財(cái)產(chǎn)完全毀滅，則構(gòu)成聚合因果關(guān)系。

其五，假想因果關(guān)系。第三人故意阻礙抵押權(quán)行使，在這一過程中又發(fā)生市場(chǎng)行情下跌導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值下降的，第三人阻礙行為和抵押權(quán)受侵害之間是真正的因果關(guān)系，而市場(chǎng)行情下跌則是假想因果關(guān)系。

(四)過錯(cuò)

1.不同類型的抵押權(quán)侵權(quán)可適用不同的歸責(zé)原則。例如，抵押人以房屋提供抵押，獲得抵押權(quán)人融資10萬(wàn)，后因房屋周邊環(huán)境污染導(dǎo)致房?jī)r(jià)一落千丈，房屋不足以擔(dān)保借貸的，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。一般情形下，只有抵押人或第三人存在過錯(cuò)才需要承擔(dān)責(zé)任。抵押權(quán)人必須容忍抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的正常使用，因?yàn)榈盅喝说恼Ｊ褂眯袨閷?dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值下降或其附屬物分離的，抵押人不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵害抵押權(quán)。

2.侵害抵押權(quán)的過錯(cuò)包括故意、過失。問題是，故意的情形包括：抵押人惡意毀損抵押財(cái)產(chǎn)騙取保險(xiǎn)賠付，而不給予抵押權(quán)人優(yōu)先受償；抵押人和后順位抵押權(quán)人惡意串通進(jìn)行清償，損害先順位抵押權(quán)人的利益等。

除故意外，更常見的是抵押人或第三人存在過失的情形。抵押人必須以一個(gè)合理人對(duì)待自己物時(shí)所應(yīng)有的態(tài)度對(duì)待抵押物。如果抵押人沒有采取這種態(tài)度，就違反了善良管理人的注意義務(wù)，構(gòu)成過失。對(duì)注意義務(wù)的違反是否須以侵權(quán)人知道抵押權(quán)或預(yù)見到其行為構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害為前提？否定說認(rèn)為，由于抵押權(quán)是物權(quán)，侵害抵押權(quán)并不以行為人預(yù)見到抵押權(quán)為前提，建筑公司未經(jīng)抵押權(quán)人同意即拆除建筑，即便其不知抵押權(quán)的存在，也構(gòu)成侵權(quán)行為?？隙ㄕf認(rèn)為，抵押關(guān)系之外的第三人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)上是否存在抵押權(quán)并無(wú)注意義務(wù)，只有因?yàn)榈盅喝说倪^失導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損，或者明知存在抵押權(quán)而故意侵害的，才會(huì)構(gòu)成侵害抵押權(quán)。實(shí)務(wù)上采取了否定說，堅(jiān)持建筑公司或第三人的查明義務(wù)，不以侵權(quán)人已經(jīng)預(yù)見到抵押權(quán)為判斷過失之前提。甚至說，有的案件要求侵權(quán)人對(duì)過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，拆遷公司理應(yīng)查詢并知悉拆遷物已被抵押的情況，并應(yīng)將拆遷事宜及時(shí)告知抵押權(quán)人?，F(xiàn)其將抵押房屋拆除，并立即將拆遷補(bǔ)償款支付給抵押人，致使抵押權(quán)受到侵害。拆遷公司未提供證據(jù)證明其在拆遷過程中盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)。

3.違反注意義務(wù)的類型。抵押人或第三人違反注意義務(wù)的類型紛繁復(fù)雜。以拆遷或征收抵押財(cái)產(chǎn)中的抵押權(quán)侵權(quán)為例，抵押人或拆遷人可能違反的注意義務(wù)有：

其一，征收單位的查明義務(wù)。征收管理局在征收實(shí)施前應(yīng)查明房屋所有權(quán)人，對(duì)房屋是否設(shè)定抵押以及征收是否會(huì)損害抵押權(quán)人的利益負(fù)有必要的注意和審查義務(wù)。具體包括通過房產(chǎn)交易機(jī)構(gòu)查詢房屋權(quán)屬及是否設(shè)定抵押，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)產(chǎn)權(quán)人提交的產(chǎn)權(quán)證作進(jìn)一步的核實(shí)，以避免房屋產(chǎn)權(quán)證未能反映抵押設(shè)定情況而所有權(quán)人故意不告知所帶來的抵押權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。違反上述查明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定征收單位具有過失。

其二，征收拆遷單位的書面告知義務(wù)。抵押財(cái)產(chǎn)因拆遷等可能滅失的，抵押人應(yīng)及時(shí)書面通知抵押權(quán)人。《民法典》第406條第二款規(guī)定，“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人?！边@里的“通知”不是轉(zhuǎn)讓行為的生效要件，而是抵押人應(yīng)基于合同承擔(dān)的附隨義務(wù)。因?yàn)槲赐ㄖ盅簷?quán)人，導(dǎo)致抵押權(quán)損害的，抵押人存在過錯(cuò)。不限于轉(zhuǎn)讓，如果抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)毀損、滅失，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值下降，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在現(xiàn)實(shí)障礙的，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，抵押人應(yīng)該通知抵押權(quán)人，以使抵押權(quán)人采取增擔(dān)保等救濟(jì)措施。如果因?yàn)椴疬w獲得回遷安置門面房，應(yīng)該將此情形告知抵押權(quán)人，未告知抵押權(quán)人而將代位物轉(zhuǎn)售的，抵押人存在過錯(cuò)。

其三，征收單位不得將拆遷款直接支付給被拆遷人。征收單位不能直接將拆遷款交付給被拆遷人?；诘盅簷?quán)的物上代位性，即便拆遷人和抵押權(quán)人之間沒有抵押擔(dān)保合同關(guān)系，拆遷人仍負(fù)有給付抵押權(quán)人抵押物代位物的法定對(duì)待給付義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)不因其系合法拆遷而自動(dòng)免除?！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w管理實(shí)施細(xì)則》第51條規(guī)定，拆遷設(shè)有抵押權(quán)的房屋，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按《上海市房地產(chǎn)抵押辦法》的規(guī)定，就抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)的處理問題進(jìn)行協(xié)商，并向拆遷人提交有關(guān)書面協(xié)議后，被拆遷人方可取得補(bǔ)償款或者安置房屋。抵押人和抵押權(quán)人達(dá)不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行貨幣補(bǔ)償，并將補(bǔ)償款向公證機(jī)關(guān)辦理提存。按照這一規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人之間的協(xié)商處理是拆遷的前置步驟。只有按照這一前置步驟，抵押權(quán)人同意的，拆遷人才能直接對(duì)被拆遷人進(jìn)行貨幣補(bǔ)償；否則，只能將補(bǔ)償款向公證機(jī)關(guān)進(jìn)行提存。實(shí)務(wù)中，有的法院認(rèn)為，“銅山征收辦公室在拆遷前已經(jīng)通過相關(guān)職能部門查明拆遷房屋已設(shè)定抵押，但未能向抵押權(quán)人告知拆遷情況和將補(bǔ)償款向公證機(jī)關(guān)提存，而將拆遷款直接支付給抵押人，致使蘇州農(nóng)商行喪失了主張抵押權(quán)或要求提存補(bǔ)償款的機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致蘇州農(nóng)商行的優(yōu)先受償權(quán)受侵害。據(jù)此，認(rèn)定銅山征收辦公室在拆遷過程中，未盡到必要的、合理的注意義務(wù)，對(duì)蘇州農(nóng)商行的損失存在過錯(cuò)?！?/p>

(五)免責(zé)事由

1.不可抗力、意外事件。無(wú)論因不可抗力還是意外事件導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損或抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻的，抵押人都不需要承擔(dān)責(zé)任，盡管抵押權(quán)人仍可以基于物上代位權(quán)進(jìn)行抵押權(quán)保全。例如，因?yàn)槲飪r(jià)下降而導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值貶損的，構(gòu)成意外事件，抵押人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.抵押權(quán)人的過錯(cuò)。既然抵押財(cái)產(chǎn)歸抵押人占有，為何抵押權(quán)人還會(huì)存在過錯(cuò)？這主要包括下列情形：其一，違反了對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的合理注意義務(wù)。抵押財(cái)產(chǎn)雖歸抵押人占有，但如果抵押權(quán)人在設(shè)定抵押時(shí)未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行確定，不掌握抵押財(cái)產(chǎn)的具體位置、是否發(fā)生改建拆除等情況，或者疏于關(guān)注抵押房產(chǎn)的狀況的，雙方對(duì)抵押權(quán)的滅失均有過錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)一半責(zé)任。實(shí)務(wù)中，為優(yōu)越保護(hù)抵押權(quán)人，法院通常對(duì)抵押權(quán)人的過錯(cuò)認(rèn)定較為嚴(yán)格，且即便認(rèn)為抵押權(quán)人存在過錯(cuò)，也常常難以承認(rèn)該行為對(duì)損害發(fā)生之原因力。

其二，行使抵押權(quán)過程中存在過錯(cuò)。抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利的，可構(gòu)成過錯(cuò)。例如，原審原告享有抵押權(quán)的兩處房產(chǎn)已經(jīng)拆遷管理部門公告列入拆遷范圍。自公告之日起至房產(chǎn)被拆除及簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議達(dá)1年有余，期間原告既未向房屋拆遷主管部門申請(qǐng)保留追償債務(wù)權(quán)利，也未及時(shí)與百貨公司就抵押財(cái)產(chǎn)拆遷問題協(xié)商清理債務(wù)，或采取有效措施避免權(quán)利受損，即其未盡到注意義務(wù)而采取合理的保全措施，因此對(duì)抵押權(quán)未能實(shí)現(xiàn)也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。在另外一個(gè)案件中，法院認(rèn)為，“中行昆山分行對(duì)于貸后管理工作未見明顯疏忽，未有怠于行使抵押權(quán)的行為，不存在過錯(cuò)?！?/p>

四、抵押權(quán)侵權(quán)的法律后果

(一)侵權(quán)損害賠償

侵害抵押權(quán)之損害賠償不以損害范圍已經(jīng)確定為前提，一般地應(yīng)以請(qǐng)求賠償時(shí)之抵押財(cái)產(chǎn)市價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。如果抵押財(cái)產(chǎn)正在投入使用且可以獲得收益，此時(shí)因?yàn)榍趾Φ盅簷?quán)而導(dǎo)致收益減少的，受害人也可以主張損害賠償，但應(yīng)依相當(dāng)因果關(guān)系法則予以限制。

當(dāng)事人也可以依據(jù)主債務(wù)的債務(wù)不履行責(zé)任確定侵害抵押權(quán)的損害賠償。在不能適用增擔(dān)保的情況下，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求主債權(quán)加速到期，執(zhí)行主債權(quán)。如果因此導(dǎo)致?lián)p害的，抵押權(quán)人可以主張損害賠償，其范圍限于主債權(quán)、利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或債權(quán)的費(fèi)用。如果抵押擔(dān)保是足額的，損害賠償完全可以按照主債務(wù)不能履行的數(shù)額確定；如果抵押擔(dān)保是不足額的擔(dān)保，則應(yīng)先按照擔(dān)保比例確定債務(wù)不履行數(shù)額，再以此為基礎(chǔ)確定最終的賠償額。損害賠償額一般是被擔(dān)保債權(quán)不能得到滿足的部分，如果主債務(wù)人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，抵押權(quán)人有權(quán)獲得的賠償額應(yīng)以未能從抵押人處獲償?shù)牟糠譃橄?；如果主債?wù)人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，抵押權(quán)人應(yīng)扣除該財(cái)產(chǎn)及執(zhí)行費(fèi)用，請(qǐng)求賠償剩余不能獲償之部分。如果抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)格在債權(quán)額度之下，則應(yīng)以該抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)格為賠償額的上限。為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)先于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)受償。

(二)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任

1.連帶責(zé)任。抵押人和代償義務(wù)人對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，其主要情形包括：抵押財(cái)產(chǎn)在火災(zāi)中滅失、毀損后，抵押人應(yīng)將保險(xiǎn)理賠金給付抵押權(quán)人，保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金支付給抵押人指定的案外人的，保險(xiǎn)人和抵押人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。土地收儲(chǔ)人將補(bǔ)償款支付給抵押人后，又將土地房屋轉(zhuǎn)讓給善意第三人，抵押人下落不明致使抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的，土地收儲(chǔ)人與抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于抵押人和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，其既可以是共同加害行為，也可以是基于聚合因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)。在有的案件中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人和抵押人雖無(wú)充足的證據(jù)證明雙方存在共同侵權(quán)的合意，但其各自的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，因此承擔(dān)連帶責(zé)任。基于同一給付的不同責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，“瑞豐龍168”輪沉沒后，港口信用社基于抵押權(quán)的物上代位性對(duì)其保險(xiǎn)賠償款享有優(yōu)先受償權(quán)，然而該款項(xiàng)已經(jīng)由桂子陽(yáng)實(shí)際取得，那么桂子陽(yáng)應(yīng)當(dāng)在其取得保險(xiǎn)賠償款數(shù)額的范圍內(nèi)和抵押人瑞豐龍公司對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于連帶責(zé)任的內(nèi)部關(guān)系，有的案件指出，抵押人和第三人在原因力上存在主次關(guān)系，但應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任：抵押人將拆遷補(bǔ)償金及代位物的出售款用于安置職工、返還集資款，致抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)侵害抵押權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任；房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將拆遷補(bǔ)償款和抵押代位物銷售款交給抵押人，致原告抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)侵害原告擔(dān)保物權(quán)負(fù)次要責(zé)任，其向原告承擔(dān)責(zé)任后，可向抵押人追償。

2.補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)?shù)谌嗽驅(qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)毀損，抵押權(quán)人因此喪失優(yōu)先受償權(quán)的，抵押人承擔(dān)第一位責(zé)任，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其中，第三人原因有：拆遷人未通知抵押權(quán)人即向抵押人發(fā)放安置款，致使抵押權(quán)人失去對(duì)代位物的控制且無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的，拆遷人應(yīng)就抵押權(quán)人的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)，有的情形是，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度在竺曉賢財(cái)產(chǎn)不能償還貸款的基礎(chǔ)上，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！庇械那樾问?，“乙工程公司承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是以甲銀行從張某某、李某某處未能獲償?shù)牟糠譃橄薜难a(bǔ)充賠償責(zé)任?！边€有的情形是完全補(bǔ)充責(zé)任，即“應(yīng)對(duì)抵押權(quán)人蘇州農(nóng)商行不能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

(三)不同救濟(jì)權(quán)之間的關(guān)系

規(guī)定于物權(quán)編內(nèi)部與外部的各種救濟(jì)權(quán)是否直接對(duì)應(yīng)侵害抵押權(quán)的特別救濟(jì)和一般救濟(jì)？進(jìn)而在法律適用時(shí)先適用特別救濟(jì)再適用一般救濟(jì)？否，不同救濟(jì)權(quán)之間存在多樣化的關(guān)系：

1.競(jìng)合關(guān)系。如果不同救濟(jì)權(quán)之間具有相同的目的，可以構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系。此時(shí)，權(quán)利的法律性質(zhì)可以一致，都是違約請(qǐng)求權(quán)或者物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。例如，價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)和增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)都是違約請(qǐng)求權(quán)，目的在于恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)之價(jià)值。盡管增擔(dān)保是新的擔(dān)保，其在實(shí)踐中的操作成本可能相比價(jià)值恢復(fù)要高，但抵押權(quán)人照樣可以在兩項(xiàng)權(quán)利中擇一行使，二者并無(wú)法律上的先后次序。盡管救濟(jì)權(quán)的法律性質(zhì)不同，但如果權(quán)利目的是一致的，也可以構(gòu)成競(jìng)合。例如，價(jià)值減少防止權(quán)可以和增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成競(jìng)合。

盡管侵害抵押權(quán)的違約救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)分別規(guī)定于物權(quán)編之內(nèi)部和外部，但其共同目的是為抵押權(quán)人提供一般性救濟(jì)，二者可以構(gòu)成競(jìng)合。其中，違約救濟(jì)不以抵押人存在過錯(cuò)為前提，在救濟(jì)上較為便利，但其法律效果只能是獲得抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值維持、增擔(dān)保；侵權(quán)救濟(jì)適用過錯(cuò)責(zé)任，抵押權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)較重，但其有權(quán)獲得侵權(quán)損害賠償。

2.優(yōu)先關(guān)系。不同的救濟(jì)權(quán)何者應(yīng)被優(yōu)先適用？這需要結(jié)合不同救濟(jì)權(quán)的構(gòu)成邏輯或價(jià)值判斷做具體分析。例如，如果抵押權(quán)人獲得了充足的增擔(dān)保，就不存在現(xiàn)實(shí)損害，也就不能適用侵害抵押權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)，因此從構(gòu)成邏輯的角度看，增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)要優(yōu)先于侵權(quán)救濟(jì)；只有超出容忍義務(wù)的才能適用價(jià)值防止請(qǐng)求權(quán)，凡不構(gòu)成價(jià)值防止請(qǐng)求權(quán)的，也就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在此意義上，價(jià)值防止請(qǐng)求權(quán)是優(yōu)先于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式。在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系上，基于抵押權(quán)的本質(zhì)屬性，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，只有在該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不能適用時(shí)，才能適用侵權(quán)損害賠償。在物上代位和增擔(dān)保的關(guān)系上，物上代位既適用于物之滅失也適用于部分滅失或轉(zhuǎn)讓的情形，而增擔(dān)保則適用于抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少但又沒有全部滅失之情形。當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)部分滅失時(shí)，增擔(dān)保和物上代位可以并存；而當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)完全滅失時(shí)，抵押權(quán)人只能主張物上代位而不是增擔(dān)保。

3.并用關(guān)系。為實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押權(quán)人的全面救濟(jì)，有的時(shí)候不同請(qǐng)求權(quán)的法律目的可以兼容，從而使得這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)結(jié)合并用。例如，基于損害的廣泛性，無(wú)論抵押權(quán)人主張違約救濟(jì)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其都可以和損害賠償并用。再如，價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)和增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)可以是并用關(guān)系，在只能部分恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，抵押權(quán)人還可以要求采取增擔(dān)保。對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)毀損后所產(chǎn)生的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償權(quán)不足以獲得全部救濟(jì)的，抵押權(quán)人還可以要求抵押人增加擔(dān)保。

此外，第三人侵害抵押財(cái)產(chǎn)的，首先可構(gòu)成對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，所有權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴；而由于抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，故對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的侵害可能又同時(shí)構(gòu)成侵害抵押權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)抵押權(quán)人與所有權(quán)人成立連帶債權(quán)關(guān)系，但所有權(quán)人有義務(wù)在內(nèi)部關(guān)系中賠償?shù)盅簷?quán)人的損失。我們不贊成該觀點(diǎn)，抵押權(quán)人與所有權(quán)人不應(yīng)存在連帶債權(quán)關(guān)系，否則可能會(huì)使抵押權(quán)人不能獲得現(xiàn)實(shí)救濟(jì)。

結(jié)語(yǔ)

抵押權(quán)雖為價(jià)值權(quán)，但仍然須以物為客體。因而其只能維持占有和物權(quán)、實(shí)體和價(jià)值分離的結(jié)構(gòu)，抵押權(quán)人無(wú)法直接跨過物之實(shí)體支配交換價(jià)值，基于這一結(jié)構(gòu)衍生出的救濟(jì)方式與實(shí)體權(quán)存在諸多差異，該差異可以從物權(quán)編之內(nèi)部和外部進(jìn)行體系考察。就內(nèi)部而言，價(jià)值減少防止權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)救濟(jì)，其中前者將傳統(tǒng)的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)與妨害排除請(qǐng)求權(quán)合二為一，后者則是價(jià)值減少防止權(quán)的作用結(jié)果。規(guī)定于物權(quán)編內(nèi)部的救濟(jì)并不必然屬于專屬于侵害抵押權(quán)的特殊救濟(jì)，因其還包含了價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)等一般性的、違約救濟(jì)。就外部而言，抵押權(quán)侵權(quán)是物權(quán)編外的救濟(jì)路徑，其并非可有可無(wú)的“雞肋”，而提供了最終的救濟(jì)方式，并搭建起多數(shù)人侵權(quán)的架構(gòu)。理順多種救濟(jì)渠道的關(guān)系，有利于現(xiàn)實(shí)解決和抵押權(quán)相關(guān)的糾紛，保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。