知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
——基于動(dòng)態(tài)體系論的研究

王崇敏 王 然

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?570100)

一、問(wèn)題的提出

2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱法釋〔2021〕4號(hào))，該司法解釋第4條專門就“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定作出了規(guī)定。本條文將司法實(shí)踐中常見(jiàn)的考量因素和具體情形提取出來(lái)作為示例列舉，同時(shí)以開放性表述保留認(rèn)定規(guī)則的靈活性。具體的示例看似有利于提高規(guī)則的可操作性，但實(shí)際上缺乏理論統(tǒng)籌的具象化認(rèn)定規(guī)則既不契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的價(jià)值構(gòu)造內(nèi)核，也難以實(shí)現(xiàn)法的安定性。

其一，目前的認(rèn)定規(guī)則并未充分結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)鮮明的利益復(fù)合性特征，貫徹利益平衡這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造內(nèi)核。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡不是強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的利益與公共利益之間完全對(duì)等，而是要求充分考慮不同利益主體的價(jià)值取向，以互不損害對(duì)方利益為價(jià)值目標(biāo)。這種強(qiáng)調(diào)充分考慮不同利益主體的價(jià)值取向，遵循的是宏觀整體性的思維。法釋〔2021〕4號(hào)第4條所采取的示例法著重描述侵權(quán)行為對(duì)某種利益產(chǎn)生高度侵害的表現(xiàn)，以單項(xiàng)示例作為判斷情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)志，體現(xiàn)出鮮明的微觀具象性思維?；A(chǔ)思維方式的差異決定了用示例的方法設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則必然產(chǎn)生契合性難題——每個(gè)單項(xiàng)示例都只能從某個(gè)微觀側(cè)面體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的某項(xiàng)利益要素受侵害程度較高，無(wú)法綜合不同利益視角展現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體受侵害程度。盡管法釋〔2021〕4號(hào)第4條反映出將“公共利益”和“權(quán)利人利益”都納入“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定考量的基本思路，但各單項(xiàng)示例之間仍然呈現(xiàn)相互孤立、缺乏互動(dòng)的狀態(tài)。割裂的“公共利益”和“權(quán)利人利益”考量不僅偏離了利益平衡原則所要求的整體考量思路，反而走向了孤立考量的誤區(qū)，即片面依據(jù)侵權(quán)行為對(duì)私人利益或者公共利益的侵害表現(xiàn)來(lái)指引“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，淡化了利益考量的綜合性。

其二，目前的認(rèn)定規(guī)則不能有效約束裁量權(quán)，無(wú)法使社會(huì)成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)形成穩(wěn)定預(yù)測(cè)，不符合法的安定性要求。一方面，現(xiàn)行認(rèn)定規(guī)則對(duì)于示例列舉以外的情形如何判斷“情節(jié)嚴(yán)重”不能做出有實(shí)質(zhì)意義的指引。法釋〔2021〕4號(hào)第4條第1款在列舉多項(xiàng)具體考量因素后加入“等”以表列舉未盡，又在第二款具體情形列舉中采用了“其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形”的兜底性表述來(lái)防止掛一漏萬(wàn)。但是示例以外的“等因素”應(yīng)以何種理論思路選擇并不清楚，兜底條款也并不能為司法人員的裁判工作提供任何實(shí)質(zhì)性指引。另一方面，現(xiàn)行認(rèn)定規(guī)則無(wú)法在示例情形內(nèi)引導(dǎo)法官檢視在個(gè)案中按照示例情形認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”是否偏離制度目標(biāo)，并進(jìn)一步指引法官正確利用裁量權(quán)進(jìn)行個(gè)案衡平和矯正。法釋〔2021〕4號(hào)第4條第2款將六種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”典型情形作為提示性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定。換而言之，在上述情形下法官“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，仍然擁有充足的自由裁量余地。司法解釋中明文列舉的示例會(huì)引導(dǎo)社會(huì)成員對(duì)法律結(jié)果形成一般預(yù)期。顯然不能允許法官基于各種不可預(yù)測(cè)的原因和價(jià)值判斷，隨意突破司法解釋中的示例，將符合列舉的典型情形不認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，否則勢(shì)必降低法律結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。但具體基于何種價(jià)值目標(biāo)法官可以利用自由裁量權(quán)對(duì)示例進(jìn)行個(gè)案矯正，將示例列舉的“可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重情形”認(rèn)定為不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，條文中沒(méi)有給出任何有實(shí)質(zhì)價(jià)值的指引信息。

二、動(dòng)態(tài)體系理論在“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定中的應(yīng)用價(jià)值

司法解釋的制定者不可能完全了解并預(yù)知未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的全部形態(tài)。因此，與其著眼于為裁判者提供具象化的“情節(jié)嚴(yán)重”判斷標(biāo)志，不如從理論層面梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的內(nèi)在價(jià)值判斷準(zhǔn)則，為裁判者提供方法論層面的指引。奧地利學(xué)者威爾伯格所提出的動(dòng)態(tài)體系理論可以為方法論層面的認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)提供具有說(shuō)服力的框架借鑒。在今天，規(guī)范通常無(wú)法直接規(guī)定規(guī)范自身立足的各種價(jià)值評(píng)價(jià)。以此為出發(fā)點(diǎn)，動(dòng)態(tài)體系論提出了針對(duì)性的基本構(gòu)想：“特定的在一定法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的數(shù)個(gè)要素，通過(guò)與要素?cái)?shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用來(lái)正當(dāng)化法律規(guī)范或法律效果”。該理論的主要運(yùn)用方式是將通常內(nèi)蘊(yùn)于制定法規(guī)則背后的價(jià)值基礎(chǔ)直接外化明示，進(jìn)而將能夠衡量這些價(jià)值基礎(chǔ)滿足程度的因子提煉出來(lái)作為支撐合理結(jié)論的評(píng)價(jià)要素。在具體案件裁判中，法官需要在綜合權(quán)衡各項(xiàng)評(píng)價(jià)要素滿足程度總量的基礎(chǔ)上得出法律結(jié)果。整體而言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的意圖并不在于預(yù)先確定具體的法律評(píng)價(jià)內(nèi)容，而是為法律評(píng)價(jià)搭建一個(gè)思維框架，提供一定價(jià)值方向的指引。通常而言，制定法的規(guī)則設(shè)計(jì)路徑有兩種：一是設(shè)計(jì)細(xì)致的固定規(guī)則幫助法律適用者將具體事實(shí)與法律規(guī)定相對(duì)應(yīng)，直接獲知法律結(jié)果；另一種是設(shè)計(jì)概括的一般條款，僅為適用者指明一個(gè)方向，至于在此方向上具體行至多遠(yuǎn)則由法官自行判斷。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論為規(guī)則設(shè)計(jì)開辟了一條新的中間路徑：通過(guò)盡可清晰地描述基于基礎(chǔ)原理而確定的評(píng)價(jià)要素以及權(quán)衡要素的方法來(lái)為法律適用者以及意在獲得可理解和合理后果的人提供服務(wù)。

采用動(dòng)態(tài)體系化的方法塑造“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定規(guī)則對(duì)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中凝鑄利益平衡的價(jià)值內(nèi)核有著重要價(jià)值，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)安定性目標(biāo)。一方面，動(dòng)態(tài)體系論強(qiáng)調(diào)基于多元價(jià)值要素而非單個(gè)要素來(lái)判斷法律效果，這種宏觀整體性思維與利益平衡原則所要求的充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)中不同利益主體價(jià)值取向的理念不謀而合。以動(dòng)態(tài)體系論為基礎(chǔ)構(gòu)建起一套以調(diào)和多元利益主體價(jià)值取向?yàn)楹诵牡摹扒楣?jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則，能夠突破現(xiàn)行規(guī)則示例法的先天局限，打破公、私利益考量的孤立格局，促使各個(gè)判斷要素之間形成協(xié)同互動(dòng)關(guān)系，從而將反映權(quán)利人利益和公共利益的多元評(píng)價(jià)要素糅合成一個(gè)完整、有序的價(jià)值判斷體系，避免單一著眼于權(quán)利人利益或者公共利益視角來(lái)判斷“情節(jié)嚴(yán)重”。另一方面，動(dòng)態(tài)體系論能夠從價(jià)值層面維持法的安定性。“情節(jié)嚴(yán)重”屬于規(guī)范性不確定概念，本身不存在一個(gè)固有的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這一概念特征決定了在認(rèn)定規(guī)則中構(gòu)建剛性的框架來(lái)控制司法擅斷，實(shí)現(xiàn)邏輯安定性并不現(xiàn)實(shí)。借助動(dòng)態(tài)體系論的思想，在“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則中引入倫理判斷，探求基礎(chǔ)價(jià)值判斷的恰當(dāng)性，在價(jià)值安定性的基礎(chǔ)上重建法的安定性顯然是更為合宜的選擇。采用動(dòng)態(tài)體系論的理論框架來(lái)構(gòu)建認(rèn)定規(guī)則能夠?yàn)榉ü僭谡J(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”中行使自由裁量權(quán)留下充足的余地，從而保證規(guī)則適應(yīng)多樣化、動(dòng)態(tài)化的社會(huì)實(shí)踐。但同時(shí)也將法官思考與論證的范圍限定在了規(guī)則劃定的要素范圍內(nèi)，從價(jià)值判斷的基本取向上約束了自由裁量權(quán)，維護(hù)了法秩序安定性。

采取動(dòng)態(tài)體系化的方法塑造“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定規(guī)則包括以下步驟：首先從知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)母驹砼c基礎(chǔ)價(jià)值出發(fā)，確定支撐“情節(jié)嚴(yán)重”判斷的評(píng)價(jià)要素內(nèi)容及其權(quán)重序列。其次從事實(shí)層面提煉若干能夠細(xì)化評(píng)價(jià)要素的“亞要素”，以此引導(dǎo)法律適用者發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與評(píng)價(jià)要素之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，提升規(guī)則的可操作性。最后設(shè)置基礎(chǔ)評(píng)價(jià)來(lái)明確單一要素滿足程度的判斷基準(zhǔn)，并且明確數(shù)個(gè)評(píng)價(jià)要素協(xié)動(dòng)作用下的評(píng)價(jià)思維框架，保證最終評(píng)價(jià)結(jié)論的整體性、綜合性。

三、“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的確定

(一)確定評(píng)價(jià)要素的基本原則

從根本原理與基礎(chǔ)價(jià)值中抽象提煉的評(píng)價(jià)要素是支撐動(dòng)態(tài)體系的根基。適當(dāng)確定評(píng)價(jià)要素是確保動(dòng)態(tài)體系化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則能夠得出合理結(jié)論的核心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)要素選取應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：其一，多元性原則。動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則評(píng)價(jià)結(jié)果的整體性和全面性必須依靠多元化的評(píng)價(jià)要素來(lái)支撐。多元性并不只是數(shù)量上的要求，更是理論與價(jià)值層面的要求，即：評(píng)價(jià)要素不僅在數(shù)量上必須是復(fù)數(shù)，而且評(píng)價(jià)要素必須能夠充分反映制度中所包含的不同原理與價(jià)值取向，保障整個(gè)動(dòng)態(tài)體系化的規(guī)則建立在多元原理和價(jià)值的共同支撐之上。其二，限定性原則。動(dòng)態(tài)體系化的規(guī)則并不提供具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容，而是搭建一個(gè)能夠得出合理法律評(píng)價(jià)的思維框架，為司法裁判活動(dòng)提供思維路徑上的指引。從根本原理與價(jià)值基礎(chǔ)中抽象提煉的評(píng)價(jià)要素是整個(gè)動(dòng)態(tài)體系賴以存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。如果系統(tǒng)中的評(píng)價(jià)要素是開放性的，動(dòng)態(tài)體系化的規(guī)則適用者可以隨意引入新要素，或者論辯者各自據(jù)守不同的要素體系，那么論辯便成為一場(chǎng)理性缺席的信念之爭(zhēng)，動(dòng)態(tài)體系就不再是一個(gè)合格的評(píng)價(jià)框架。因此，評(píng)價(jià)要素?cái)?shù)量與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有限定性，即法官在運(yùn)用動(dòng)態(tài)體系化的規(guī)則進(jìn)行法律判斷時(shí)，既不能隨意引入新的評(píng)價(jià)要素或者隨意排除對(duì)某一評(píng)價(jià)要素的考量，也不能改變?cè)幸氐膬?nèi)容。其三，非均質(zhì)性原則。對(duì)于特定的法律規(guī)則而言，雖然其蘊(yùn)含的原理和價(jià)值通常是多元的，但是必然有其最為核心的原理和價(jià)值追求。如果認(rèn)為動(dòng)態(tài)體系內(nèi)所有評(píng)價(jià)要素是均質(zhì)的，那么體現(xiàn)邊緣原理和價(jià)值的評(píng)價(jià)要素可能輕易地代替體現(xiàn)核心原理和價(jià)值的評(píng)價(jià)要素成為支撐最終評(píng)價(jià)結(jié)果的主要依據(jù)。為確保評(píng)價(jià)結(jié)果契合法律規(guī)則的核心目標(biāo)，體現(xiàn)核心原理和價(jià)值的評(píng)價(jià)要素對(duì)于評(píng)價(jià)結(jié)果的形成應(yīng)發(fā)揮比其他評(píng)價(jià)要素更積極的作用，即在評(píng)價(jià)過(guò)程中占據(jù)更高的權(quán)重。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的具體構(gòu)成

評(píng)價(jià)要素即特定法律領(lǐng)域中發(fā)揮評(píng)價(jià)作用的“因素”，其確定與特定法律制度的法理本質(zhì)緊密相關(guān)。懲罰性賠償是準(zhǔn)刑事民事責(zé)任。因此，借鑒刑法解釋“情節(jié)嚴(yán)重”的思路來(lái)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素具有理論層面的合理性。刑法通常以法益為基本出發(fā)點(diǎn)，將“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”理解為“客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)”。結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益結(jié)構(gòu)分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素應(yīng)當(dāng)包括“客觀方面表明權(quán)利人利益侵害程度的評(píng)價(jià)要素”和“客觀方面表明公共利益侵害程度的評(píng)價(jià)要素”兩種類型。

侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人民事權(quán)益的侵害程度最直觀的體現(xiàn)無(wú)疑是被侵權(quán)人實(shí)際承受損害的程度。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行民事立法以及司法解釋中關(guān)于侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)范基本都將被侵權(quán)人實(shí)際承受嚴(yán)重?fù)p害作為適用條件。但具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中，單純依靠被侵權(quán)人實(shí)際承受損害的程度來(lái)評(píng)價(jià)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人民事權(quán)益侵害程度并不周全。理由在于兩點(diǎn)：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，損害結(jié)果通常難以精準(zhǔn)確定，完全依據(jù)可衡量的實(shí)際損害評(píng)價(jià)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人民事權(quán)益的侵害程度不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特征，也容易給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)操作層面的困難。其二，完全依據(jù)可衡量的實(shí)際損害評(píng)價(jià)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人民事權(quán)益的侵害程度不符合懲罰性賠償?shù)墓δ芙Y(jié)構(gòu)。通常認(rèn)為，懲罰性賠償同時(shí)承載著制裁和威懾兩方面的功能。依據(jù)可衡量的實(shí)際損害評(píng)價(jià)侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人民事權(quán)益的侵害程度只能滿足權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人的報(bào)應(yīng)需求，即發(fā)揮制裁功能，但威懾的效果卻未必能夠充分實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槟撤N行為是否值得預(yù)防顯然不能完全著眼于事后是否實(shí)際造成嚴(yán)重后果。嚴(yán)重的損害后果往往是由特定的侵權(quán)行為或手段等一系列侵權(quán)情節(jié)綜合造成的，其間的因果聯(lián)系使得當(dāng)損害后果難以確定時(shí)，侵權(quán)人的行為方式等情節(jié)同樣能夠反映出侵權(quán)性質(zhì)的嚴(yán)重程度。而且從威懾目標(biāo)的角度考量，如果按照社會(huì)一般認(rèn)知的普遍因果法則，侵權(quán)人的行為客觀上足以引發(fā)嚴(yán)重后果，無(wú)論是否實(shí)際引發(fā)嚴(yán)重?fù)p害后果，此種行為顯然都值得被納入預(yù)防的范圍。因此，筆者認(rèn)為“客觀方面表明權(quán)利人利益侵害程度的評(píng)價(jià)要素”可以歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一是侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度，二是侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度。

公共利益本身是一個(gè)變動(dòng)性概念，在不同法律規(guī)范中可能采取不同的表述、承載差異性內(nèi)涵。通常來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中公共利益的表現(xiàn)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的差異有所不同。對(duì)于專利權(quán)、著作權(quán)等創(chuàng)作性成果類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其包含的公共利益主要表現(xiàn)為社會(huì)成員接近與利用智力成果的權(quán)利以及在此基礎(chǔ)上促進(jìn)知識(shí)、信息、技術(shù)、思想傳播與運(yùn)用的公共利益。對(duì)于商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)性類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其包含的公共利益主要表現(xiàn)為消費(fèi)者與競(jìng)爭(zhēng)廠商的利益以及在此基礎(chǔ)上激勵(lì)有效競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的公共利益。但是這并不意味著不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所考量的公共利益內(nèi)容截然不同。在專利權(quán)、著作權(quán)等創(chuàng)作性成果類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣需要維護(hù)基于知識(shí)產(chǎn)品而形成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以此激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的創(chuàng)造與運(yùn)用熱情。在商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)性類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也有必要考慮其他社會(huì)成員接近與利用知識(shí)產(chǎn)品的合理性，以防止知識(shí)產(chǎn)品長(zhǎng)期“沉睡”，促進(jìn)社會(huì)整體的價(jià)值創(chuàng)造。因此，筆者認(rèn)為，無(wú)論對(duì)于何種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，“客觀方面表明公共利益侵害程度的評(píng)價(jià)要素”都可以歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一是侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度，二是侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度。

需要承認(rèn)，上述評(píng)價(jià)要素之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。例如對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度和客觀方面表明權(quán)利人利益侵害程度的兩個(gè)評(píng)價(jià)要素之間往往呈現(xiàn)出交叉映射的效果：侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人利益侵害程度本身能局部反映出侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度。但即使評(píng)價(jià)要素間可能存在一定的正相關(guān)或者負(fù)相關(guān)的聯(lián)系，也并不意味著分別就各個(gè)評(píng)價(jià)要素進(jìn)行判斷沒(méi)有價(jià)值。各個(gè)要素萃取的視角和側(cè)重點(diǎn)不同，因此在價(jià)值基礎(chǔ)上并不彼此涵蓋，各個(gè)要素仍然有獨(dú)立判斷的價(jià)值。

(三)“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的權(quán)重序列

上述四個(gè)評(píng)價(jià)要素是在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益構(gòu)成和懲罰性賠償制度功能的基礎(chǔ)上提取。所以厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中利益考量和功能目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先次序，即可合理確定動(dòng)態(tài)系統(tǒng)化“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則中的評(píng)價(jià)要素權(quán)重序列。

從利益性質(zhì)的角度分析，優(yōu)先考量公共利益是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中貫徹利益平衡原則的應(yīng)有之義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡強(qiáng)調(diào)權(quán)利人利益與公共利益之間的權(quán)利格局保持結(jié)構(gòu)上的均衡，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)品使用者的權(quán)利、公眾的權(quán)利在范圍、強(qiáng)度上保持均衡對(duì)峙。從利益平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本價(jià)值取向來(lái)分析，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)采取的邏輯是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)擴(kuò)張與知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域維護(hù)保持對(duì)應(yīng)關(guān)系。補(bǔ)償性賠償已經(jīng)為權(quán)利人的私人利益提供基礎(chǔ)保障，在此基礎(chǔ)上要進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，就理應(yīng)重點(diǎn)考慮維護(hù)社會(huì)公眾利用知識(shí)產(chǎn)品的空間。在“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定中優(yōu)先考量公共利益，才能保證當(dāng)侵權(quán)行為對(duì)公共利益的侵害程度并不顯著之時(shí)，觸發(fā)懲罰性賠償概率大幅降低，從而防止公眾利用知識(shí)產(chǎn)品的空間因過(guò)度懲罰而不當(dāng)壓縮。

從利益內(nèi)容的角度分析，在不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，優(yōu)先考量的公共利益內(nèi)容存在差異。對(duì)于專利權(quán)、著作權(quán)等創(chuàng)作性成果類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言， 由于創(chuàng)新活動(dòng)具有連續(xù)性，需要以既有智力成果為基礎(chǔ)。為了避免懲罰性賠償抑制后續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)，必須將公眾接近與利用智力成果的權(quán)利作為優(yōu)先考量的公共利益內(nèi)容。而對(duì)于商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)性類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造主要依賴對(duì)標(biāo)識(shí)的持續(xù)使用和經(jīng)營(yíng)，所以將基于知識(shí)產(chǎn)品的形成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作為優(yōu)先考量的公共利益內(nèi)容更為適宜。

從功能目標(biāo)的角度分析，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害，將難以恢復(fù)原狀。所以相較于著眼“報(bào)應(yīng)正義”的制裁功能，強(qiáng)調(diào)預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的威懾功能應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先追求的目標(biāo)。

綜上分析，在專利權(quán)、著作權(quán)等創(chuàng)作性成果類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)要素權(quán)重序列呈現(xiàn)為：首先是侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度；其次是侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度；再次是侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度；最后是侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度。在商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志等標(biāo)識(shí)性類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)要素權(quán)重序列呈現(xiàn)為：首先是侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度；其次是侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度；再次是侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度；最后是侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度。

四、“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的細(xì)化

動(dòng)態(tài)體系化思想要求在充分考量各個(gè)評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度與權(quán)重的基礎(chǔ)上作出最終法律評(píng)價(jià)。因此動(dòng)態(tài)體系化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則不僅需要確定評(píng)價(jià)要素的內(nèi)容和權(quán)重序列，還必須對(duì)評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度衡量方法作出指引。評(píng)價(jià)要素是從根本原理與基礎(chǔ)價(jià)值中所萃取，具有高度抽象性。為了指引法官正確把握抽象化評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度，提升動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則的整體可操作性，可從事實(shí)層面提煉若干能夠細(xì)化評(píng)價(jià)要素的標(biāo)準(zhǔn)作為“亞要素”，以此引導(dǎo)法律適用者發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與評(píng)價(jià)要素之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并為評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度的判斷提供多維度的衡量“標(biāo)尺”。

(一)確定亞要素的基本原則

其一，具象性原則。亞要素旨在為法官衡量抽象化評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度提供“標(biāo)尺”。正如米尺具有準(zhǔn)確的刻度才能作為測(cè)量長(zhǎng)度的標(biāo)準(zhǔn)，亞要素所負(fù)載的度量功能要求其應(yīng)當(dāng)能夠以相對(duì)直觀的形式呈現(xiàn)出清晰的“刻度”。因此，亞要素必須表現(xiàn)為較為具體的事實(shí)因素，易于進(jìn)行程度上的認(rèn)知。其二，開放性原則。支撐動(dòng)態(tài)體系的根基在于根本原理與基礎(chǔ)價(jià)值中抽象提煉的評(píng)價(jià)要素，亞要素只是作為評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度“標(biāo)尺”的事實(shí)因素，因此亞要素保持開放性并不會(huì)動(dòng)搖動(dòng)態(tài)體系所描摹的思維框架穩(wěn)定性。而且，作為“標(biāo)尺”的亞要素在動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則中實(shí)際充當(dāng)著連接抽象評(píng)價(jià)要素和具體案件事實(shí)的橋梁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本價(jià)值取向雖能保持相對(duì)穩(wěn)定，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的具體形式必然會(huì)隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展不斷發(fā)生變更。只有讓亞要素保持開放，允許法官在評(píng)價(jià)要素的理念指引下，結(jié)合具體案件需求自主搭建“橋梁”，才能確保動(dòng)態(tài)體系化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則保持價(jià)值取向穩(wěn)定，同時(shí)不脫離動(dòng)態(tài)化的社會(huì)實(shí)踐。但需要指出的是，為防范判斷評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度的視角片面，亞要素的“開放”原則上應(yīng)當(dāng)是單向度的，即允許法官結(jié)合需求引入其他亞要素，但是對(duì)于規(guī)則已經(jīng)明確給出的亞要素不能隨意排除考量。其三，相對(duì)均質(zhì)性原則。亞要素只是從不同角度為認(rèn)知抽象化的評(píng)價(jià)要素提供具象化的信息橋梁。同一評(píng)價(jià)要素下位的亞要素之間并不存在類似評(píng)價(jià)要素之間的原理和價(jià)值差異。因此對(duì)于亞要素原則上并不需要預(yù)先考慮權(quán)重序列的問(wèn)題，要素之間呈現(xiàn)均質(zhì)性特征。但鑒于實(shí)踐情況多變，具體的案情中，某個(gè)亞要素可能比其他亞要素能夠更直觀、準(zhǔn)確的體現(xiàn)其上位的評(píng)價(jià)要素強(qiáng)弱。為保證動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則的適應(yīng)性，不宜絕對(duì)排除規(guī)則適用者對(duì)亞要素進(jìn)行權(quán)重選擇的余地。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”亞要素的具體構(gòu)成

在“侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度”評(píng)價(jià)要素中，可以選取以下兩個(gè)亞要素。其一，侵權(quán)行為指向的知識(shí)產(chǎn)品實(shí)施情況。對(duì)于專利權(quán)、著作權(quán)等創(chuàng)作性成果類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，由于創(chuàng)新活動(dòng)需要以既有的智力成果為基礎(chǔ)，如果權(quán)利人不實(shí)施也未允許他人實(shí)施智力成果，實(shí)際上等于為后續(xù)的社會(huì)創(chuàng)新設(shè)置了阻礙。放任標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)品“沉睡”也不符合鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)行為，創(chuàng)造更多社會(huì)價(jià)值的目標(biāo)。因此，當(dāng)侵權(quán)行為指向的知識(shí)產(chǎn)品處于未實(shí)施的狀態(tài)，即便侵權(quán)人主觀上存在侵權(quán)的故意，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度較低，抑制懲罰性賠償?shù)倪m用。其二，侵權(quán)人后續(xù)創(chuàng)新與價(jià)值創(chuàng)造的程度。我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法立法宗旨條款中普遍明確認(rèn)可了公共利益的存在，將促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技、文化的整體發(fā)展作為立法目標(biāo)加以明確。從社會(huì)整體利益的視角審視，侵權(quán)人后續(xù)創(chuàng)新與價(jià)值創(chuàng)造的程度越高，說(shuō)明其客觀上增加的智力成果存量和創(chuàng)造的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值越多，自然越需要防止其遭受懲罰性賠償?shù)倪^(guò)度威懾。對(duì)于幾乎沒(méi)有后續(xù)創(chuàng)新與價(jià)值創(chuàng)造的侵權(quán)，警惕預(yù)防過(guò)度的必要性才應(yīng)降低。因此，理應(yīng)將侵權(quán)人后續(xù)創(chuàng)新與價(jià)值創(chuàng)造的程度作為判斷“侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度”這一評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度的重要標(biāo)尺，嚴(yán)格限制對(duì)后續(xù)創(chuàng)新與價(jià)值創(chuàng)造程度很高的侵權(quán)行為施加懲罰性賠償。

在“侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度”評(píng)價(jià)要素中，可以選取以下亞要素：其一，權(quán)利人參與競(jìng)爭(zhēng)狀況。如果權(quán)利人明知顯著侵權(quán)事實(shí)的存在，卻故意怠于維護(hù)權(quán)利，則表明其默許了侵權(quán)行為的持續(xù)，競(jìng)爭(zhēng)秩序脫離應(yīng)有狀態(tài)并非完全歸咎于侵權(quán)行為。在這種情況下無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度”的強(qiáng)度減弱，以降低懲罰性賠償?shù)倪m用可能，防止激勵(lì)權(quán)利人故意放縱侵權(quán)以圖獲取高額賠償。其二，侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)行為所攫取的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)的大小。侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)行為所攫取的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)越大，就表明侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度越高。侵權(quán)行為所攫取的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)具體可以通過(guò)侵權(quán)所得數(shù)額，侵權(quán)內(nèi)容的瀏覽量與訂閱數(shù)等具體表現(xiàn)來(lái)直觀衡量。其三，侵權(quán)行為對(duì)被侵權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的妨害作用。如果侵權(quán)行為引發(fā)權(quán)利人面臨重大經(jīng)營(yíng)困難而持續(xù)性停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至破產(chǎn)倒閉無(wú)疑表明“侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度”評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度較高。其四，侵權(quán)人與權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)地位對(duì)等性。如果被侵權(quán)人是處于相對(duì)劣勢(shì)地位的自然人或者中小企業(yè)，而侵權(quán)人是處于顯著優(yōu)越地位的大型企業(yè)，那么侵權(quán)行為不僅會(huì)在當(dāng)下影響權(quán)利人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至可能打擊權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品再生產(chǎn)能力，擠壓未來(lái)發(fā)展空間。這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的長(zhǎng)期潛在危害有必要在“侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度”評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度權(quán)衡中得到關(guān)注。

“侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度”評(píng)價(jià)要素的亞要素應(yīng)當(dāng)是與權(quán)利人利益受損程度存在高度關(guān)聯(lián)性的行為事實(shí)因素，具體可以選取以下兩個(gè)：其一，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、涉及地域以及規(guī)模大小。按照社會(huì)一般認(rèn)知的普遍因果法則，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、輻射區(qū)域廣、實(shí)施規(guī)模大通常表明其客觀上能夠?qū)?quán)利人的合法權(quán)益產(chǎn)生更加深刻的侵害。從司法實(shí)踐來(lái)看，依據(jù)侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、涉及范圍和實(shí)施規(guī)模來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”也已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可，在最高人民法院發(fā)布的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐幸嗟玫襟w現(xiàn)。例如，“歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”的再審判決中，法院認(rèn)為被告“侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，從本案起訴至再審期間均未停止侵權(quán)”，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”?！鞍⒌线_(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“正邦公司的侵權(quán)行為在數(shù)量上具有規(guī)模性，在時(shí)間上具有持續(xù)性，在后果上具有惡劣性，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)?！北本?、天津、鄭州、深圳等地方法院發(fā)布的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)范性文件當(dāng)中，均將侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及區(qū)域廣、實(shí)施規(guī)模大作為“情節(jié)嚴(yán)重”的典型情形進(jìn)行了列舉。其二，侵權(quán)人在訴訟中的行為方式。通常來(lái)說(shuō)，侵權(quán)人不履行法院作出的保全裁定或者實(shí)施偽造、毀壞、隱匿侵權(quán)證據(jù)等行為都在客觀上可能給權(quán)利人利益帶來(lái)更大損害。此類體現(xiàn)惡劣性的行為方式亦可作為亞要素來(lái)衡量“侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度”的強(qiáng)弱。特別需要指出的是，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、涉及地域、實(shí)施規(guī)模、行為方式等各種具體行為表現(xiàn)與嚴(yán)重?fù)p害后果之間的因果聯(lián)系僅僅是從普遍因果法則角度而言的，此種普遍因果關(guān)系在具體個(gè)案中能否成立并不絕對(duì)。因此，如果存在上述事實(shí)因素，只能初步認(rèn)為“侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度”評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度較高。但是如果個(gè)案中的侵權(quán)人能夠舉證證明自身行為實(shí)際上并不會(huì)給權(quán)利人造成嚴(yán)重?fù)p害，則應(yīng)根據(jù)具體情形，降低“侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度”評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度判斷。

在“侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度”評(píng)價(jià)要素中，可以選取以下亞要素：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值的貶損程度。例如在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，商業(yè)秘密被侵權(quán)者完全公開，市場(chǎng)價(jià)值基本喪失殆盡，此時(shí)依據(jù)商業(yè)秘密價(jià)值貶損數(shù)額和比例即可判斷本評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度高低。其二，權(quán)利人的商譽(yù)、市場(chǎng)份額等合法權(quán)益遭受侵害程度。商事主體的商譽(yù)和市場(chǎng)份額隨知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)遭受減損是常態(tài)表現(xiàn)。目前的司法實(shí)踐中也多將權(quán)利人的商譽(yù)、市場(chǎng)份額受損程度作為衡量權(quán)利人實(shí)際受損程度的事實(shí)因素。最高人民法院發(fā)布的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐皻W普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”的再審判決中，法院就將“侵權(quán)產(chǎn)品因生產(chǎn)質(zhì)量不合格被行政處罰，給歐普公司通過(guò)長(zhǎng)久努力積累起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面評(píng)價(jià)”作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)之一。

五、“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的判斷基準(zhǔn)與協(xié)動(dòng)作用

(一)“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的判斷基準(zhǔn)

評(píng)價(jià)要素及其下位亞要素確定后，即可采用比較命題的思維模式大致描摹出動(dòng)態(tài)體系化“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則的基本構(gòu)造：就每個(gè)獨(dú)立的評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度判斷而言，其下位的亞要素直觀反映出的法益侵害性越明顯，該評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度就越高；就“情節(jié)嚴(yán)重”的整體認(rèn)定而言，各個(gè)獨(dú)立評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度越高，“情節(jié)嚴(yán)重”的基礎(chǔ)就越充足。但是比較命題的功能僅止于揭示相對(duì)關(guān)系，表明結(jié)論的傾向，不能導(dǎo)出確定的法律結(jié)論。例如，即使確定某一情形A四個(gè)評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)度都高于情形B，那么根據(jù)比較命題，只能得出情形A比情形B更加“情節(jié)嚴(yán)重”的結(jié)論，但是無(wú)法具體判斷情形A或者情形B是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。

為了便于得出相對(duì)確定的法律結(jié)論，完整的動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則還需要針對(duì)各項(xiàng)評(píng)價(jià)要素引入基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，作為該項(xiàng)要素滿足程度的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。所謂基礎(chǔ)評(píng)價(jià)即某一命題只考慮一個(gè)要素的情形下，滿足程度達(dá)到T這一數(shù)值時(shí)，效果為R。當(dāng)然，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)并不一定必須精確到具體的數(shù)值，只需要給出一個(gè)相對(duì)具體的法律效果即可。具體到動(dòng)態(tài)體系化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則中，各評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)應(yīng)明確的內(nèi)容是：只考慮該評(píng)價(jià)要素的情形下，該要素須達(dá)到何種程度可以被評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”。筆者認(rèn)為，此處的“要素須達(dá)到何種程度”可以利用其下位的亞要素進(jìn)行相對(duì)具體的描述。具而言之，“侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)品的非正當(dāng)性程度”評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)可設(shè)置為：“侵權(quán)行為指向的知識(shí)產(chǎn)品正在實(shí)施，并且侵權(quán)人后續(xù)創(chuàng)新與價(jià)值創(chuàng)造的程度不足一定比例，則侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”。“侵權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度”評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)可設(shè)置為：“權(quán)利人知悉顯著侵權(quán)事實(shí)存在后積極采取維權(quán)行動(dòng)，并且侵權(quán)所得數(shù)額、侵權(quán)內(nèi)容瀏覽量或侵權(quán)內(nèi)容訂閱數(shù)達(dá)到一定數(shù)量，或者侵權(quán)行為引發(fā)權(quán)利人面臨重大經(jīng)營(yíng)困難而持續(xù)性停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或破產(chǎn)倒閉，又或侵權(quán)人相對(duì)于權(quán)利人處于顯著的市場(chǎng)優(yōu)越地位，則侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”?！扒謾?quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度”評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)可設(shè)置為：“侵權(quán)持續(xù)時(shí)間達(dá)到一定時(shí)長(zhǎng)，或涉及地域超過(guò)一定范圍，或生產(chǎn)銷售規(guī)模達(dá)到一定數(shù)量，又或侵權(quán)人實(shí)施阻礙訴訟或者執(zhí)行的行為，則侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”?！扒謾?quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度”評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)可設(shè)置為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值的貶損達(dá)到一定數(shù)額，或權(quán)利人市場(chǎng)份額減損超過(guò)一定比例，又或侵權(quán)產(chǎn)品嚴(yán)重影響人身安全給權(quán)利人的商譽(yù)帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面影響，則侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重?！?/p>

特別需要指出的是，每個(gè)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)都是僅僅針對(duì)特定評(píng)價(jià)要素才成立的，而動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則強(qiáng)調(diào)的恰恰是不孤立依據(jù)特定要素作出法律判斷。因此，即使完美符合某個(gè)評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，也不能確定案件整體能夠被評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”。換而言之，每個(gè)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)都不具備確定的性格特征，不提供確定的評(píng)價(jià)內(nèi)容，只是為動(dòng)態(tài)體系化的評(píng)價(jià)框架提供必要評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)要素的協(xié)動(dòng)作用

評(píng)價(jià)要素協(xié)動(dòng)作用的基本邏輯是承認(rèn)各評(píng)價(jià)要素之間存在交替與互動(dòng)關(guān)系。具而言之，就某一個(gè)評(píng)價(jià)要素來(lái)觀察，未達(dá)到基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求，如果動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中其他評(píng)價(jià)要素顯著超出基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求，仍然可能構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。反之，就某一個(gè)評(píng)價(jià)要素來(lái)觀察，即使超出基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求，如果動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中其他評(píng)價(jià)要素顯著低于基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求，仍然可能不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。依此邏輯路徑，評(píng)價(jià)要素協(xié)動(dòng)作用下的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定可分為兩個(gè)基本環(huán)節(jié)：第一步是以亞要素作為“標(biāo)尺”，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)為“基準(zhǔn)”，就每一個(gè)評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)弱程度分別進(jìn)行判定；第二步是綜合每個(gè)評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)弱及其權(quán)重，在多要素協(xié)動(dòng)框架下整體確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的受侵害程度是否能夠被評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”。

在單一評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)弱程度判定環(huán)節(jié)中，比較命題和基礎(chǔ)評(píng)價(jià)共同揭示了以什么與什么進(jìn)行比較，以及在何種價(jià)值維度上比較，以此為判定方法指出了基本方向。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)將案件中包含的各種亞要素進(jìn)行梳理，與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)進(jìn)行比較，即可發(fā)現(xiàn)具體案情是超過(guò)了還是未達(dá)到基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求，以及這種超過(guò)與不足的幅度。必須承認(rèn)，這種方法判斷的偏離幅度并不高度精確。因?yàn)橐环矫?，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)中包含多個(gè)亞要素，具體案情與之相比較，很可能有的亞要素是超過(guò)的，有些則是不足，因此具體案情與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的偏差度很難以精確的比例呈現(xiàn)。另一方面，各個(gè)評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)中所含的亞要素是有限且固定的，但正如前所述，每個(gè)評(píng)價(jià)要素的亞要素都是開放的，法官可以根據(jù)需要引入規(guī)則明示以外的亞要素。額外引入的亞要素會(huì)導(dǎo)致具體案情與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的比較不能在亞要素上“一一對(duì)應(yīng)”，對(duì)于額外引入的亞要素，法官只能較為粗略的判斷對(duì)其他亞要素所體現(xiàn)的評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度有所提升還是削弱，提升與削弱的強(qiáng)度也有賴于法官在個(gè)案中的具體判斷。所以多數(shù)情形下，法官只能根據(jù)比較命題和基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的指引，大致判斷具體案情與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)相比的超過(guò)或者不足程度。盡管具體案情與各個(gè)評(píng)價(jià)要素的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的偏離幅度通常難以精準(zhǔn)確定，但是偏離方向和大致偏離幅度已經(jīng)能夠?yàn)楹罄m(xù)的評(píng)價(jià)要素協(xié)動(dòng)作用下“情節(jié)嚴(yán)重”的整體判斷奠定較為充分的基礎(chǔ)。

在多要素協(xié)動(dòng)“情節(jié)嚴(yán)重”整體評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)中，大致存在三種情形：其一，就每個(gè)單一要素而言，具體案情都恰好符合或者超出基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求。此類情形當(dāng)然構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。其二，就每個(gè)單一要素而言，具體案情都未達(dá)到基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求。此類情形當(dāng)然不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。其三，就部分評(píng)價(jià)要素而言，具體案情恰好符合或者超出基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，就另一部分評(píng)價(jià)要素而言，具體案情未達(dá)到基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求。此類情形必須綜合各評(píng)價(jià)要素的強(qiáng)弱程度及其權(quán)重序列關(guān)系來(lái)最終判斷是否能夠認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。具體來(lái)說(shuō)，部分評(píng)價(jià)要素與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要求的偏離，需要另一些評(píng)價(jià)要素與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要求的反向偏離來(lái)補(bǔ)足。而補(bǔ)足的效果不僅取決于超出基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要求的幅度是否總體上大于不足基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要求的幅度，還要考慮到各個(gè)評(píng)價(jià)要素在動(dòng)態(tài)體系化規(guī)則中所處權(quán)重序列位置。例如：假如其他兩個(gè)評(píng)價(jià)要素均正好符合基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要求，就“侵權(quán)行為客觀上能夠給權(quán)利人造成的損害程度”評(píng)價(jià)要素而言，案情與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)相比稍有不足，就“侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害程度”評(píng)價(jià)要素而言，案情與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)相比稍有超過(guò)，前者不足的幅度與后者超過(guò)的幅度大致相當(dāng)，由于后者所處權(quán)重序列的位置落后于前者，所以后一評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度的同等幅度的超過(guò)并不能充分補(bǔ)足前一評(píng)價(jià)要素強(qiáng)度的不足，整體仍然不能評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”。

結(jié)語(yǔ)

隨著技術(shù)的更新進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體表現(xiàn)勢(shì)必不斷更新，以示例法來(lái)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定難以應(yīng)對(duì)處于動(dòng)態(tài)變化中的法律實(shí)踐。理想化的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則是從價(jià)值判斷的基本取向上審慎約束自由裁量權(quán)，并在具體個(gè)案處理中為自由裁量權(quán)留下充裕的空間。動(dòng)態(tài)體系理論為“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定開辟了一條新的路徑，即立法者不事先確定哪些具體情形可以被評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”，而是為法律適用者判斷特定情形是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”搭建思維框架，提供價(jià)值指引。法官通過(guò)對(duì)立法者所確定的多元價(jià)值要素進(jìn)行綜合考量確保結(jié)論的合理性。借鑒動(dòng)態(tài)體系化思想重構(gòu)“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定規(guī)則，對(duì)于克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的機(jī)械性，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的整體價(jià)值目標(biāo)相契合具有重要意義。