我國(guó)刑法中的犯罪定量及其合理化規(guī)制與運(yùn)用

彭文華

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201701)

一、問題的提出

在司法實(shí)踐中，沒有國(guó)家會(huì)對(duì)輕微危害行為一律給予刑罰制裁。在德國(guó)，諸如向郵遞員贈(zèng)送新年禮物等，盡管是刑法禁止的，但會(huì)以“社會(huì)適當(dāng)性”來排除犯罪性。在日本，對(duì)為何不處罰輕微危害行為，通說認(rèn)為不具有可罰的違法性。站在國(guó)家的立場(chǎng)，處罰輕微危害行為容易使過多公民處在刑罰威脅之下，同時(shí)容易過多而沒有必要地消耗國(guó)家有限的刑事司法力量。不處罰輕微危害行為，意味著需要確定犯罪成立量度，是為犯罪定量。犯罪定量事關(guān)罪與非罪界定及公正定罪，理論價(jià)值與實(shí)踐意義重大。

2019年10月8日，浙江省公檢法三機(jī)關(guān)印發(fā)《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)，對(duì)醉駕之不起訴、免予刑事處罰等，特別是對(duì)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)作了新規(guī)定，引起廣泛熱議?！稌?huì)議紀(jì)要》提高醉駕入罪之血液中酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，正值危險(xiǎn)駕駛罪躍居刑事犯罪發(fā)案率首位之際，贊同者認(rèn)為此舉有利于降低其發(fā)案率；否定者質(zhì)疑這樣做會(huì)降低“醉駕入刑”的威懾力。提高酒精含量標(biāo)準(zhǔn)能否降低危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)案率，尚需實(shí)踐檢驗(yàn)，但其與司法解釋規(guī)定相沖突是顯然的。醉駕高發(fā)案率和浙江省《會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)，難免會(huì)引發(fā)人們對(duì)醉駕入罪相關(guān)問題的再思考。如對(duì)酒精含量標(biāo)準(zhǔn)在醉駕定量中如何定位？如何確定醉駕的定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)？等等。其核心是犯罪定量問題。 一直以來，學(xué)界對(duì)刑法中的犯罪定量問題較為關(guān)注，對(duì)《刑法》第13條但書規(guī)定以及情節(jié)定量、數(shù)額定量等，皆進(jìn)行過深入探討。盡管如此，在犯罪定量科學(xué)化、體系化方面，尚需進(jìn)一步加強(qiáng)研究。這是因?yàn)椋菏紫龋?jīng)過一段時(shí)間以后，為了適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法實(shí)踐的需要，有必要對(duì)原有犯罪定量規(guī)定進(jìn)行梳理、分析和比較，為犯罪定量科學(xué)化、體系化積累經(jīng)驗(yàn)。其次，我國(guó)有關(guān)犯罪定量的司法解釋歷來存在解釋主體多元化、解釋內(nèi)容碎片化等特點(diǎn)。如何使司法解釋規(guī)定更為科學(xué)化、體系化，是司法機(jī)關(guān)需要慎重考慮的問題。最后，以往我國(guó)學(xué)界對(duì)犯罪定量的研究，多立足于微觀角度，從宏觀立場(chǎng)審視犯罪定量規(guī)定之優(yōu)缺以及如何運(yùn)用，則相對(duì)較少。因此，加強(qiáng)對(duì)犯罪定量科學(xué)化、體系化的研究是有必要的。

當(dāng)前，犯罪問題已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍面臨的嚴(yán)重社會(huì)問題，提升刑事治理現(xiàn)代化水平，乃各國(guó)應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)、營(yíng)造安定有序的社會(huì)環(huán)境之關(guān)鍵所在。犯罪定量的科學(xué)化、體系化，對(duì)于刑事治理而言至關(guān)重要。關(guān)于犯罪定量，需要進(jìn)一步研究的問題主要有：我國(guó)刑法分則定量規(guī)定的類型有哪些？有何特點(diǎn)和不足？司法解釋對(duì)犯罪定量之規(guī)定有何功能？存在哪些問題？我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)定量規(guī)定不恰當(dāng)?shù)睦斫馀c適用表現(xiàn)在哪些方面？定量規(guī)范化的一般要求有哪些？犯罪定量的基本原則是什么？如何對(duì)某些特定的犯罪定量規(guī)定加以正確理解和適用？定量的程序規(guī)制應(yīng)如何完善？等等。本文通過對(duì)我國(guó)刑法中486個(gè)罪名定量之立法及司法解釋規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)分析和梳理，擬對(duì)犯罪定量的合理化規(guī)制及運(yùn)用加以深入研究，期待能為刑法立法、司法解釋及司法實(shí)踐提供有益參考。

二、我國(guó)《刑法》中定量規(guī)定及其述評(píng)

我國(guó)《刑法》總則第13條但書對(duì)犯罪定量作了一般性規(guī)定，同時(shí)分則罪刑條文對(duì)許多個(gè)罪之定量亦作出具體規(guī)定。這種由總到分的立法定量模式，在世界各國(guó)刑法中可謂獨(dú)樹一幟。由于犯罪樣態(tài)的多樣性與犯罪定量的復(fù)雜性，我國(guó)刑法中的犯罪定量規(guī)定有自身特點(diǎn)，但也存在一些問題。

(一)我國(guó)《刑法》總則中的犯罪定量規(guī)定及其述評(píng)

1.《刑法》總則中的犯罪定量規(guī)定。我國(guó)刑法總則有關(guān)犯罪定量的規(guī)定體現(xiàn)在《刑法》第13條但書規(guī)定中。但書定量屬于一般性規(guī)定，為刑法分則規(guī)定的個(gè)罪定量提供了綱領(lǐng)性指導(dǎo)?！靶谭ǖ?3條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定……”通常認(rèn)為，但書規(guī)定中的“情節(jié)顯著輕微”是指對(duì)影響犯罪成立的情節(jié)加以判斷后得出的形式評(píng)價(jià)，屬于事實(shí)判斷的范疇。但書規(guī)定中的“危害不大”則是指綜合各種“情節(jié)”進(jìn)行的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，屬于價(jià)值判斷的范疇。但書定量作為概括性規(guī)定，雖然對(duì)所有個(gè)罪的具體定量具有指導(dǎo)性作用和約束力，卻無法代替?zhèn)€罪的具體定量，因?yàn)槠洳惶峁┚唧w的可操作性依據(jù)或者標(biāo)準(zhǔn)。

2.《刑法》總則中的犯罪定量規(guī)定存廢之爭(zhēng)。學(xué)界對(duì)我國(guó)《刑法》第13條但書定量規(guī)定，有著存廢之爭(zhēng)。廢棄論力陳但書定量之不足，甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以司法定量替代立法定量。如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》中犯罪概念的定量因素是立法、司法與行政之職能不完全分離的體現(xiàn)，非創(chuàng)新而是法制發(fā)展滯后的表現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)“立法定量”模式是實(shí)質(zhì)主義刑法觀的產(chǎn)物，欠缺形式合理性，并帶來一系列問題，放棄立法定量而實(shí)行司法定量是理性選擇。保留論則肯定但書定量的價(jià)值和意義。如有學(xué)者認(rèn)為，但書定量適應(yīng)我國(guó)社會(huì)治安三級(jí)制裁體系、可以減少犯罪數(shù)并降低犯罪率以及能使刑事司法發(fā)揮最佳效能。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第13條但書規(guī)定明確指出社會(huì)危害不大的行為不是犯罪，揭示了行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性才是犯罪的特征。還有學(xué)者指出，我國(guó)刑法采取的“定性 + 定量”的入罪模式總體看利大于弊，應(yīng)堅(jiān)持并完善這種入罪模式。其他學(xué)者也從不同角度肯定了但書定量的價(jià)值。

3.但書定量規(guī)定的意義。首先，為不處罰顯著輕微的危害行為提供了法律依據(jù)。但書定量規(guī)定為不處罰輕微危害行為提供了法律依據(jù)，這是德、日等國(guó)刑法所欠缺的，其規(guī)范功能值得肯定。其次，消除規(guī)范、理論與實(shí)務(wù)對(duì)輕微危害行為定性之沖突。在德國(guó)，定量在實(shí)體法上被認(rèn)為是量刑問題?！暗聡?guó)實(shí)體法上對(duì)犯罪的量化思考，主要發(fā)生在量刑的過程中，刑罰的輕重必須以犯罪行為的輕重為依據(jù)，因而對(duì)犯罪的量的研究主要是解決量刑的問題?！北M管輕微危害行為在規(guī)范上具有犯罪性，但理論與司法實(shí)踐是排除其犯罪性的，足見其中之沖突。但是，在刑法有但書定量規(guī)定的情形下，這種沖突不復(fù)存在。最后，符合我國(guó)法規(guī)范體系的內(nèi)在要求。我國(guó)法規(guī)范體系中的類型化行為是二元化的，刑法上的行為類型同時(shí)也是行政法、民法中的違法行為類型。正因刑行、刑民中不少行為具有同質(zhì)性，犯罪定量成為刑行、刑民界分的決定性根據(jù)?？梢姡诳倓t犯罪概念中作出定量規(guī)定，是我國(guó)法規(guī)范體系中界分同質(zhì)行為的內(nèi)在要求。

(二)我國(guó)刑法分則中的犯罪定量規(guī)定及其述評(píng)

1.我國(guó)刑法分則中的犯罪定量類型。刑法分則罪刑條文為許多個(gè)罪的具體定量規(guī)定了可操作性的具體定量依據(jù)。其與總則的但書規(guī)定一樣，是犯罪定量不可或缺的有機(jī)組成部分。我國(guó)刑法分則原有罪名469個(gè)，加上《刑法修正案(十一)》新增17個(gè)罪名，共486個(gè)罪名。這些罪名有的有具體定量規(guī)定，有的無具體定量規(guī)定。以分則有無具體定量規(guī)定以及將何種因素規(guī)定為定量依據(jù)為根據(jù)，可將分則犯罪定量分為以下類型：

(1)空白定量。即分則罪刑條文沒有規(guī)定任何定量依據(jù)的情形。在刑法分則各章中均有分布，涉及罪名183個(gè)。盡管沒有規(guī)定任何定量依據(jù)，并不意味著只要實(shí)施犯罪行為便構(gòu)成犯罪。受刑法第13條規(guī)定指導(dǎo)，規(guī)定空白定量的罪名同樣需要進(jìn)行犯罪定量，對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的情形，不能認(rèn)定為犯罪。一般來說，規(guī)定空白定量的犯罪，要么屬于性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪。例如，作為性質(zhì)最嚴(yán)重的犯罪類型的危害國(guó)家安全罪就包含9個(gè)空白定量罪名，侵犯財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的搶劫罪也是空白定量。要么性質(zhì)雖然不是很嚴(yán)重，卻難以確定具體的定量依據(jù)的犯罪，如強(qiáng)制猥褻罪、侮辱罪等。

(2)情節(jié)定量。即分則罪刑條文將情節(jié)作為某一犯罪定量依據(jù)的情形。在分則各章中均有分布，涉及罪名136個(gè)。其中，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中有36個(gè)，占比相對(duì)較多；危害公共安全罪中僅2個(gè)，占比相對(duì)較少。根據(jù)情節(jié)輕重不同，情節(jié)定量在表述上有“情節(jié)較輕”“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重情節(jié)”“情節(jié)較重”“較重情節(jié)”“情節(jié)惡劣”六種不同形態(tài)。此外，還有一種列舉具體情節(jié)的特殊情節(jié)定量。如虛報(bào)注冊(cè)資本罪之“數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”等。從邏輯上講，將重情節(jié)作為定量依據(jù)的犯罪屬于性質(zhì)較輕的犯罪，以輕情節(jié)為定量依據(jù)的犯罪往往為性質(zhì)較重的犯罪。

(3)危險(xiǎn)定量。即分則罪刑條文將導(dǎo)致某種實(shí)害狀態(tài)出現(xiàn)的危險(xiǎn)狀態(tài)作為某一犯罪定量依據(jù)的情形，涉及罪名17個(gè)。通常有三種表現(xiàn)形態(tài)，即“危害/危及……安全，尚未造成嚴(yán)重后果”，“足以使……危險(xiǎn)”以及“足以造成/危害……”在我國(guó)刑法中，危險(xiǎn)定量犯罪侵犯的法益往往是具有公共性或者公益性的重大法益，如公共安全、食品安全等。

(4)結(jié)果定量。作為犯罪定量的結(jié)果，是指危害行為造成的有害結(jié)局、狀況或者導(dǎo)致的損害后果。結(jié)果定量則是指分則罪刑條文將造成特定危害結(jié)局、狀況或者導(dǎo)致的損害后果作為某一犯罪定量依據(jù)的情形。以結(jié)果作為定量依據(jù)的犯罪包括所有的過失犯罪，共涉及罪名90個(gè)，除刑法分則第一、五、八章外，其余各章均有分布。較之其他定量依據(jù)，作為定量依據(jù)的結(jié)果在樣態(tài)上相對(duì)豐富、多樣，既包括嚴(yán)重利益損失、嚴(yán)重事故、嚴(yán)重后果、特定危害，也包括人員傷亡、秩序破壞、環(huán)境污染、權(quán)益侵害等。

(5)數(shù)額/量定量。即分則罪刑條文將數(shù)額或者數(shù)量作為某一犯罪定量依據(jù)的情形。屬于這類定量的罪名分布于刑法分則第三章、第五章、第六章以及第八章中，共包括35個(gè)罪名。刑法對(duì)數(shù)額/量之規(guī)定，既包括“數(shù)額”“數(shù)量”這樣的概括性規(guī)定，也包括數(shù)字化的絕對(duì)性規(guī)定。例如，逃避追繳欠稅罪的定量要求是無法追繳的欠繳稅款數(shù)額在“一萬元以上”，“一萬元”就屬于數(shù)字化的絕對(duì)性規(guī)定。另外，我國(guó)刑法還規(guī)定了一種特殊的數(shù)額/量定量形態(tài)，即逃稅罪的“數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上”。這種定量方式不但對(duì)數(shù)額有要求，還對(duì)占比有要求，有別于一般的數(shù)額/量定量。

(6)混合定量。即分則罪刑條文將兩個(gè)以上不同類型的定量要素作為某一犯罪共同定量依據(jù)的情形。具體地說，就是將上述五種定量類型中的兩種或兩種以上，作為具體犯罪或者同一犯罪不同行為方式定量依據(jù)的情形。例如，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪的定量依據(jù)是“危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重”，就屬于混合定量。又如，刑法對(duì)挪用公款罪規(guī)定三種之不同行為方式，其中挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)無具體定量依據(jù)規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的定量依據(jù)是“數(shù)額較大”，此種情形亦屬于混合定量。混合定量共有25個(gè)罪名，除刑法分則第一章、第九章外，其他各章均有分布。

2.刑法分則中犯罪定量規(guī)定的基本特點(diǎn)。我國(guó)刑法分則罪刑條文對(duì)具體犯罪規(guī)定的定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容豐富，本土特色鮮明，具有獨(dú)特的價(jià)值和功能。

其一，適應(yīng)不同性質(zhì)、不同種類犯罪定量的要求，分則為不同犯罪規(guī)定不同的定量依據(jù)，基本上能夠做到該規(guī)定則規(guī)定、不該規(guī)定則不規(guī)定以及如何作出規(guī)定，迎合了犯罪治理的多元化需要。上述不同類型的犯罪定量規(guī)定就是很好的例證。又如，刑法對(duì)結(jié)果定量的規(guī)定，可謂形態(tài)多樣、類型豐富，很好地適應(yīng)了不同性質(zhì)、不同種類犯罪定量的需要。

其二，具體定量依據(jù)一般具有典型性、代表性，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供規(guī)范指導(dǎo)。如刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額定量，危害公共安全或者公益犯罪規(guī)定的危險(xiǎn)定量等。這些規(guī)定能揭示司法實(shí)踐中不同犯罪的典型、常見定量依據(jù)或要素，為司法實(shí)踐如何確定入罪依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)以及界定罪與非罪提供了規(guī)范指導(dǎo)。

其三，具有較強(qiáng)的針對(duì)性，能充分實(shí)現(xiàn)刑法的評(píng)價(jià)功能。刑法能針對(duì)不同犯罪作出具體的針對(duì)性定量，揭示出犯罪的本質(zhì)特征。例如，《刑法》將“數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上”規(guī)定為逃稅罪的定量依據(jù)，從絕對(duì)危害性(數(shù)額較大)與相對(duì)危害性(占應(yīng)納稅額10%以上)上，準(zhǔn)確地揭示了逃稅行為的社會(huì)危害性，充分彰顯了刑法的評(píng)價(jià)功能。

其四，能在一定程度上表征不同行為的性質(zhì)輕重，為司法實(shí)踐中的犯罪定量提供指導(dǎo)。例如，不同類型的情節(jié)定量，就能基本上揭示不同情節(jié)定量犯罪之性質(zhì)輕重。例如，對(duì)于綁架罪，刑法將“情節(jié)較輕”作為其定量依據(jù)，對(duì)于侵犯通信自由罪則將“情節(jié)嚴(yán)重”作為其定量依據(jù)，表明兩罪在性質(zhì)上存在重輕之別。又如，挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)無具體定量依據(jù)規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用的定量依據(jù)是“數(shù)額較大”，表明前者在性質(zhì)上重于后者。對(duì)于司法實(shí)踐而言，對(duì)不同定量類型的犯罪或者行為方式看，應(yīng)確定不同的定量標(biāo)準(zhǔn)。

其五，能為司法實(shí)踐定量提供具體法律依據(jù)，有利于定罪的均衡與一致。以盜竊罪為例，由于其在司法實(shí)踐中屬于高發(fā)案率犯罪，而且表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，如何確定其定量依據(jù)實(shí)屬不易。刑法將盜竊數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊規(guī)定為犯罪，在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、行為次數(shù)、行為場(chǎng)所、行為方式等方面確定了盜竊行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，有利于盜竊入罪的均衡與一致。

3. 刑法分則中犯罪定量規(guī)定的缺陷與不足。從定量科學(xué)化、體系化的角度審視分則中的犯罪定量規(guī)定，其缺陷與不足主要有：

(1)沒有充分體現(xiàn)定量依據(jù)的典型性、代表性。某種要素能否規(guī)定為具體定量依據(jù)，取決于根據(jù)該要素定量能否實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，即是否有利于保護(hù)法益?！爸挥挟?dāng)目的是保護(hù)法益時(shí)，才有可能制定罪刑規(guī)范?！边@就要求刑法對(duì)個(gè)罪規(guī)定的具體定量依據(jù)，能夠揭示法益侵害程度。然而，我國(guó)刑法對(duì)個(gè)罪的一些定量規(guī)定，并沒有充分反映法益侵害狀況，這在瀆職罪中表現(xiàn)得較為突出。不少濫用職權(quán)、徇私舞弊型瀆職犯罪均以對(duì)國(guó)家或人民利益造成重大損失或者造成嚴(yán)重后果為定量依據(jù)。這種以造成嚴(yán)重后果作為定量依據(jù)的規(guī)定，顯然不具有典型性和代表性，因?yàn)闉^職罪侵犯的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)及其公信力，顯然不能只以造成重大損失或者嚴(yán)重后果為標(biāo)志。這樣的定量規(guī)定消極導(dǎo)向作用明顯，容易使人以為無重大損失或者嚴(yán)重后果則不屬于瀆職，這與事實(shí)不符。

(2)對(duì)故意犯與過失犯規(guī)定相同定量依據(jù)，不利于定量公正。眾所周知，某一行為的故意犯與過失犯的社會(huì)危害性相去甚遠(yuǎn)，定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)截然不同。例如，故意殺人罪與過失致人死亡罪的定量依據(jù)就完全不同。然而，我國(guó)刑法卻對(duì)同一行為的故意犯與過失犯規(guī)定相同的定量依據(jù)，如刑法第398條、第432條就將“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定為故意泄露國(guó)家秘密罪與過失泄露軍事秘密罪、故意泄露軍事秘密罪與過失泄露軍事秘密罪的共同定量依據(jù)，令人無法理解。

(3)將不同類型的定量依據(jù)規(guī)定為同一犯罪的定量依據(jù)，讓人無所適從。由于存在內(nèi)在沖突，如輕重有別或者屬于種屬關(guān)系，某些不同類型的定量依據(jù)是不宜一同作為某種犯罪定量依據(jù)的。然而，刑法的有些規(guī)定卻未能做到這一點(diǎn)。例如，《刑法》第330條對(duì)妨害傳染病防治罪規(guī)定的定量依據(jù)是“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，“引起甲類傳染病傳播”是一種實(shí)害結(jié)果，“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”屬于危險(xiǎn)狀態(tài)，兩者輕重有別，不能作為同一犯罪的定量依據(jù)，否則讓人無所適從。類似的還有刑法對(duì)出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪的定量規(guī)定，即“情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重后果”。從邏輯上看，構(gòu)成該罪要求“情節(jié)惡劣”與“造成嚴(yán)重后果”均具備。問題在于，“情節(jié)惡劣”與“造成嚴(yán)重后果”種屬關(guān)系，在具備“情節(jié)惡劣”的情形下還要進(jìn)行“造成嚴(yán)重后果”的判斷，會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)或者讓人無所適從。

(4)有的定量依據(jù)過于絕對(duì)化，不利于公正定罪。在我國(guó)刑法中，不少犯罪的定量依據(jù)具有絕對(duì)確定化特征，如過失致人死亡罪的定罪依據(jù)是造成他人死亡。對(duì)生命或者健康這樣的重大法益而言，任何時(shí)期造成損害結(jié)果(他人死亡或者重傷)被認(rèn)定為犯罪自然不存在問題。但是，對(duì)于在價(jià)值上具有流變性的定量標(biāo)準(zhǔn)而言，情況就有所不同。一旦該定量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生價(jià)值變化，若刑法仍固守絕對(duì)的定量標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)影響公正定罪。以逃避追繳欠稅罪的“一萬元以上”定量標(biāo)準(zhǔn)為例，若稅務(wù)機(jī)關(guān)無法追繳欠繳的稅額數(shù)額，十?dāng)?shù)年或者數(shù)十年后仍為一萬元，由于彼時(shí)一萬元在價(jià)值上早已滄海桑田，所表征的社會(huì)危害性也完全不同，卻還是犯罪成立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其中之不公正不言而喻。

(5)有的定量規(guī)定較為隨意，沒有準(zhǔn)確揭示犯罪特征。受犯罪對(duì)象、手段等影響，有些犯罪的社會(huì)危害性是通過特定要素表現(xiàn)出來的。以假幣、票證為例，其社會(huì)危害性不但由假幣、票證的數(shù)額決定，亦由假幣、票證的數(shù)量決定。因此，刑法在確定定量依據(jù)時(shí)，需要將數(shù)額和數(shù)量均納入其中。然而，這在刑法中并未得到全面貫徹。例如，對(duì)持有、使用假幣罪等，刑法將“數(shù)額較大”作為其定量依據(jù)，忽視了“數(shù)量”這一定量要素，有所欠缺。

(6)語(yǔ)言表述不規(guī)范、不協(xié)調(diào)。例如，刑法將“銷售金額數(shù)額較大”規(guī)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的定量依據(jù)，“數(shù)額”與“金額”明顯重復(fù)，實(shí)屬贅言。又如，刑法將“情節(jié)惡劣”規(guī)定為打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員罪，虐待罪，虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，遺棄罪，遺棄傷病軍人罪，虐待俘虜罪六個(gè)罪名的定量依據(jù)，與其他情節(jié)定量規(guī)定明顯不協(xié)調(diào)。而且，“惡劣”屬評(píng)估性用語(yǔ)，除非必要，不宜作為規(guī)范用語(yǔ)，否則有違罪刑法定原則。

三、我國(guó)司法解釋中定量規(guī)定的功能及問題

司法解釋對(duì)犯罪定量的規(guī)定，是刑法總則和分則對(duì)犯罪定量規(guī)定的補(bǔ)充和延伸，其與刑法的相關(guān)規(guī)定一道，共同構(gòu)成我國(guó)犯罪定量的規(guī)范模式。我國(guó)司法解釋為具體犯罪定量所作出的規(guī)定，無論是在內(nèi)容上還是詳細(xì)程度上，都是刑法規(guī)定無法比擬的。司法解釋規(guī)定對(duì)犯罪定量發(fā)揮了積極作用，同時(shí)也存在一些問題。以是否專門針對(duì)具體犯罪立法追訴標(biāo)準(zhǔn)作出解釋為根據(jù)，可將犯罪定量的司法解釋分為專門性解釋和非專門性解釋。截至目前，各種司法解釋對(duì)犯罪定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)所作出的規(guī)定，共涉及罪名330個(gè)。其主要功能與作用包括：使犯罪定量更具有可操作性；緩解立法之被動(dòng)、滯后；補(bǔ)充、確立新的典型定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)；消除立法定量的不協(xié)調(diào)規(guī)定；補(bǔ)缺刑法定量的漏洞。

我國(guó)司法解釋有關(guān)對(duì)犯罪定量的規(guī)定，雖然有其特定的功能，在司法實(shí)踐中也發(fā)揮了重大作用。不過，從現(xiàn)實(shí)情況來看也存在不少問題。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，解釋主體多元化會(huì)給司法適用帶來困惑。我國(guó)有關(guān)犯罪定量的司法解釋包括單獨(dú)頒布和聯(lián)合頒布兩種形態(tài)，其突出特點(diǎn)是主體多元化。主體多元化容易造成個(gè)罪定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生沖突，給司法適用帶來困惑。例如，在海洋水域非法捕撈水產(chǎn)品，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》)規(guī)定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是“非法捕撈水產(chǎn)品二千公斤以上或者價(jià)值二萬元以上”，《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是“非法捕撈水產(chǎn)品一萬公斤以上或者價(jià)值十萬元以上”，兩者相差五倍，極不協(xié)調(diào)。不同的定量標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)給司法適用帶來困惑。

第二，定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的具體化、量化容易限制定量的范疇。司法解釋的主要任務(wù)是將定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)明確化、具體化，使司法實(shí)踐具有可操作性。但是，定量的明確化、具體化稍有不慎，容易限制定量的價(jià)值判斷。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，貪污數(shù)額在1萬元以上不滿3萬元，具有“曾因故意犯罪受過刑事追究”等六種具體情形之一的，成立貪污罪。這樣，只要沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就不能定罪。本來，《刑法修正案(九)》增加“其他較重情節(jié)”作為與數(shù)額并列的定量標(biāo)準(zhǔn)，意在開放定量要素，不至于完全受數(shù)額約束。然而，根據(jù)司法解釋規(guī)定，貪污罪定量仍受制于數(shù)額，這使得數(shù)額在定量中的地位并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，限縮了定量依據(jù)的范疇。

第三，活性不夠?qū)е露侩y以與時(shí)俱進(jìn)。盡管頒行司法解釋較之修改立法相對(duì)頻繁，但司法解釋的活性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這會(huì)導(dǎo)致犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)的變化跟不上定量的價(jià)值判斷變化的步伐。在我國(guó)，犯罪定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)確立，若干年甚至十?dāng)?shù)年不變并不鮮見?！皬奈覈?guó)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，許多犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)確定后，在若干年內(nèi)基本保持不變……”以盜竊罪為例，數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)繼1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確立后，至2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》才修改，間隔16年。這16年是公認(rèn)的我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的時(shí)期，同等數(shù)額的價(jià)值比重早就不可同日而語(yǔ)。試想一下：在我國(guó)盜竊500元，1998年構(gòu)成犯罪，2012年仍構(gòu)成犯罪，難道公平嗎？不僅是盜竊罪，可以說許多犯罪之定量標(biāo)準(zhǔn)盡皆如此。這只能說明，司法解釋較立法更靈活，但在適應(yīng)司法實(shí)踐對(duì)定量標(biāo)準(zhǔn)的要求上，其活性還是不夠的。

第四，混淆定量要素與非定量要素的界限。近年來，不少司法解釋將與行為本身沒有任何關(guān)聯(lián)的事后情節(jié)規(guī)定為定量要素。例如，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，具有法定從寬處罰情節(jié)、沒有參與分贓、被害人諒解等屬于“其他情節(jié)輕微、危害不大”的情形，可由有關(guān)部門依法予以行政處罰。類似規(guī)定在盜竊罪、職務(wù)侵占罪中也存在。這樣，自首、坦白、被害人諒解等與行為沒有任何關(guān)系的情節(jié)成為定量依據(jù)，導(dǎo)致定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混淆，嚴(yán)重影響罪之法定與定量之公平、公正。

第五，有的定量規(guī)定之間不合理。例如，對(duì)三級(jí)文物之犯罪定量，司法解釋對(duì)走私文物罪規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是“走私國(guó)家禁止出口的三級(jí)文物二件以下”，對(duì)故意損毀文物罪規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是“造成五件以上三級(jí)文物損毀”?？陀^地說，走私文物的性質(zhì)再嚴(yán)重，也沒有毀壞文物的性質(zhì)嚴(yán)重，故而走私文物罪的定量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于故意損毀文物罪才是合理的。但是，司法解釋對(duì)前者的定量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的更低，明顯不合理。

第六，有的定量規(guī)定純屬畫蛇添足。司法解釋本是對(duì)刑法規(guī)范含義的闡釋，若無此效果不應(yīng)為解釋，甚至不如不解釋。然而，司法解釋就有不少照搬刑法規(guī)定而未闡述規(guī)范含義的規(guī)定。例如，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》對(duì)強(qiáng)迫賣淫罪規(guī)定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，就是重復(fù)刑法之“以暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫他人賣淫的”規(guī)定。此類解釋引發(fā)的問題是，若無解釋規(guī)定，如何定量還可以但書定量規(guī)定為據(jù)酌情決斷，而重復(fù)刑法規(guī)定的解釋，則可能會(huì)讓人誤認(rèn)為該類犯罪可根據(jù)行為定罪，這與立法本意是背道而馳的。這樣的解釋與其有不如沒有，純屬畫蛇添足。

四、犯罪定量的合理化規(guī)制與運(yùn)用

我國(guó)刑法和司法解釋中的定量規(guī)定之所以存在問題，原因是多方面的。既有刑法之定量規(guī)定的自身原因，亦有司法實(shí)踐對(duì)定量規(guī)定不恰當(dāng)理解與適用的原因。這就需要從科學(xué)化、體系化的角度對(duì)定量規(guī)定加以修改和完善，同時(shí)基于使司法人員理性運(yùn)用刑法和司法解釋關(guān)于犯罪定量規(guī)定之需，應(yīng)適當(dāng)加以規(guī)制和引導(dǎo)。

(一)司法實(shí)踐對(duì)定量規(guī)定不恰當(dāng)?shù)睦斫馀c適用

在司法實(shí)踐中，理解和運(yùn)用刑法和司法解釋中的犯罪定量規(guī)定，看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜。這涉及到如何理解刑法總則與刑法分則之定量規(guī)定的關(guān)系，如何處理犯罪定量中事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的關(guān)系，以及如何對(duì)犯罪定量進(jìn)行價(jià)值判斷等諸多課題。如果在這些方面存在不恰當(dāng)?shù)睦斫夂瓦\(yùn)用，會(huì)導(dǎo)致司法人員在對(duì)犯罪進(jìn)行定量時(shí)出現(xiàn)缺憾，影響定量的合理性。從現(xiàn)實(shí)情況看，司法人員在理解與適用犯罪定量規(guī)定時(shí)，主要存在以下不恰當(dāng)之處：

1.忽視總則概括定量規(guī)定對(duì)分則個(gè)罪定量的指導(dǎo)作用。在司法實(shí)踐中，司法人員在具體操作時(shí)，往往會(huì)根據(jù)分則確定化規(guī)定去裁量，有時(shí)會(huì)忽略但書定量規(guī)定。以入戶盜竊為例，司法實(shí)踐一般根據(jù)入戶情節(jié)定罪，而不考慮其他因素，如盜竊數(shù)額多少、是否竊得財(cái)物等。有司法人員就主張，凡入戶盜竊，無論盜竊多少都構(gòu)成犯罪，即使在無人居住的住所盜竊也屬于“入戶盜竊”，應(yīng)以犯罪論處。扒竊入罪也是如此。例如，沈某某于2016年12月8日早上8時(shí)許，潛入昆山市周市鎮(zhèn)澳宇花園XX棟XXX室實(shí)施盜竊，被被害人左某、陳某發(fā)現(xiàn)后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)，法院以盜竊罪判處被告人沈某某拘役四個(gè)月。顯然，如果僅僅根據(jù)入戶、扒竊等確定相關(guān)犯罪的定量標(biāo)準(zhǔn)，是罔顧總則定量規(guī)定的體現(xiàn)。分則或司法解釋對(duì)具體犯罪作出的個(gè)別定量規(guī)定不是孤立的，亦應(yīng)接受總則定量規(guī)定的指導(dǎo)。“刑法總則存在許多一般原則、一般概念的規(guī)定。這種一般原則、一般概念的規(guī)定不僅指導(dǎo)總則的規(guī)定與對(duì)總則的解釋、適用，而且指導(dǎo)分則的規(guī)定與對(duì)分則的解釋、適用。所以，在解釋分則時(shí)，一定要以總則的規(guī)定為指導(dǎo)?！碧貏e是在出現(xiàn)多種影響入罪的情節(jié)、需要綜合所有定量情節(jié)的場(chǎng)合，必須以總則但書定量規(guī)定為指導(dǎo)，這恰恰是定罪的奧妙所在。

2.沒有充分運(yùn)用犯罪定量的價(jià)值判斷。犯罪定量本質(zhì)上是以事實(shí)判斷為基礎(chǔ)的價(jià)值判斷。定量之事實(shí)判斷的內(nèi)容，主要包括確定影響犯罪成立的主客觀因素有哪些，具有何種性質(zhì)和特點(diǎn),各定量要素與犯罪成立之間有什么關(guān)系，等等?！霸诳紤]傳統(tǒng)、習(xí)俗和人們的觀念及與時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步相適應(yīng)的同時(shí)，照顧現(xiàn)實(shí)情況與社會(huì)效果是非常關(guān)鍵的?！崩?，同樣是受賄3萬元以上，在計(jì)算入罪數(shù)額時(shí)就需要排除正常人情往來的財(cái)物價(jià)值數(shù)額。系正常人情往來因素的，以全部不計(jì)入感情投資型受賄數(shù)額為宜；如主要系感情投資因素的，則以全部計(jì)入感情投資型受賄數(shù)額為宜。從司法實(shí)踐中的情況來看，司法者對(duì)犯罪定量的價(jià)值判斷運(yùn)用較為薄弱，這在某些特定類型的定量規(guī)定中表現(xiàn)的尤為明顯。以故意毀壞財(cái)物罪為例，若行為人造成公私財(cái)物損失4500元，毀壞公私財(cái)物2次，糾集2人公然毀壞公私財(cái)物，對(duì)之進(jìn)行價(jià)值判斷后若認(rèn)為其社會(huì)危害不亞于《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》規(guī)定的三種典型定量情節(jié)，就可以根據(jù)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”定罪。然而，分析發(fā)現(xiàn)，類似情形被認(rèn)定為犯罪的極為罕見，這應(yīng)該不是現(xiàn)實(shí)情況的反映，很可能是司法者未充分運(yùn)用價(jià)值判斷使然。一般來說，法定定量依據(jù)或者標(biāo)準(zhǔn)具有典型性與代表性，本身就蘊(yùn)含定量的價(jià)值判斷。但是，在出現(xiàn)非法定的不典型定量情節(jié)的場(chǎng)合，由于法律沒有明確其立法意義和價(jià)值，因而在形式上不能體現(xiàn)“立法者的價(jià)值判斷”，此時(shí)只有進(jìn)行特定的價(jià)值判斷，才能確定可否作為定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。但是，在司法實(shí)踐中，司法人員往往對(duì)這樣的情形進(jìn)行價(jià)值判斷比較忌諱。

3.怠于行使司法自由裁量權(quán)。在對(duì)犯罪定量時(shí)，事實(shí)和法律固然重要，但司法自由裁量同樣不可或缺。自由裁量的本質(zhì)被類型化為兩個(gè)方向，即有關(guān)認(rèn)定法律要件的判斷和法律效果發(fā)生時(shí)的自由考慮。就犯罪定量而言，定量要素的判斷以及結(jié)合定量要素作出是否構(gòu)成犯罪的自由判斷，均離不開自由裁量權(quán)。同時(shí)，在具體內(nèi)容上，“裁量并不僅限于所授予的或合法的內(nèi)容，而是包括公職人員權(quán)力‘實(shí)際界限’之內(nèi)的所有內(nèi)容?！睆乃痉▽?shí)踐的情況來看，對(duì)于非法定定量要素之司法自由裁量權(quán)運(yùn)用，是做得很不夠的。同時(shí)，在內(nèi)容上司法裁量權(quán)之運(yùn)用也不是很充分。司法人員在定量時(shí)怠于運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，除了擔(dān)心運(yùn)用司法自由裁量權(quán)可能會(huì)面臨司法擅斷等之類的質(zhì)疑外，更有“多一事不如少一事”的觀念作祟。眾所周知，司法權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，因而也是一種國(guó)家責(zé)任?！白罱K做出決定的個(gè)人或者機(jī)關(guān)所具有的自由裁量權(quán)力，實(shí)際上是一個(gè)責(zé)任，甚至是一個(gè)十分大的對(duì)對(duì)象的生殺予奪之權(quán)。”是責(zé)任就意味著要承擔(dān)后果。對(duì)于司法人員來說，既然運(yùn)用自由裁量權(quán)可能會(huì)引發(fā)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不如按部就班依法定量，雖然這可能導(dǎo)致定量不公，但無疑會(huì)降低自由裁量可能引發(fā)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。怠于行使自由裁量權(quán)，既不利于定量公正，也會(huì)削弱司法公信力。因此，在對(duì)犯罪定量時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法自由裁量權(quán)的功效。

(二)犯罪定量合理化規(guī)制與運(yùn)用的路徑

1.定量規(guī)范化需要符合基本要求。犯罪定量規(guī)范化需要遵循一定的要求。通常要立足于定量科學(xué)化、體系化，以實(shí)現(xiàn)定量公平、公正與理性為目標(biāo)，能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)犯罪定量提供指引和導(dǎo)向。結(jié)合上述對(duì)立法與司法解釋規(guī)定以及司法實(shí)踐中的狀況分析，定量規(guī)范化的基本要求應(yīng)當(dāng)包括：

(1)法定具體定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)要應(yīng)當(dāng)具有典型性和代表性。立法規(guī)定的定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，必須有典型性與代表性，能客觀、全面地反映刑法規(guī)定的類型化行為成立犯罪的實(shí)然要求。通常，只有那些被司法實(shí)踐反復(fù)證明了的常態(tài)情節(jié)，才可以成為法定的定量依據(jù)，如數(shù)額之于財(cái)產(chǎn)犯罪，便具有典型性與代表性。否則，將影響定量的公正與合理。例如，刑法沒有將“多次”作為受賄罪等的定量依據(jù)，無疑是有遺憾的。從查處的案件來看，案發(fā)時(shí)只受賄一兩次的鳳毛麟角，受賄十幾次、數(shù)十次乃至成百上千次的并不鮮見。這表明，個(gè)人受賄的行為頻次，并不次于甚至可以說超過個(gè)人實(shí)施盜竊、搶奪的行為頻次。因此，“多次”作為受賄罪等的典型、代表性情節(jié)，理應(yīng)成為法定定量依據(jù)，特別是在國(guó)家高壓反腐的時(shí)代背景下更加必要。然而，“多次”早已被刑法納入盜竊罪等犯罪的定量依據(jù)中，卻至今未在受賄罪的定量規(guī)定中得到體現(xiàn)，這樣的矛盾、不協(xié)調(diào)規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量避免。

(2)不同犯罪定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)在價(jià)值上應(yīng)該相當(dāng)。刑法對(duì)許多犯罪都規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的定量依據(jù)，司法解釋更是將定量標(biāo)準(zhǔn)具體化。由于成立犯罪的社會(huì)危害程度需要保持價(jià)值上的相當(dāng)性，因而定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)也必須在價(jià)值上相當(dāng)。然而，司法解釋對(duì)犯罪定量的規(guī)定卻不時(shí)背離價(jià)值相當(dāng)原則，甚至出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象。以貪污罪與盜竊罪、詐騙罪等的定量為例，貪污罪乃利用國(guó)家職務(wù)便利竊取、騙取公共財(cái)產(chǎn)，較之未利用國(guó)家職務(wù)便利竊取、騙取公私財(cái)產(chǎn)的盜竊罪、詐騙罪等，在侵犯的法益上多出對(duì)國(guó)家職務(wù)廉潔性之褻瀆，且公職人員有率先垂范之責(zé)，其貪污會(huì)引發(fā)不良示范作用。因此，貪污罪在犯罪性質(zhì)上較盜竊罪、詐騙罪等更重，社會(huì)危害也要大。然而，在刑罰基本一致(均為三年以下有期徒刑)的情形下，司法解釋規(guī)定貪污罪的定量數(shù)額的一般標(biāo)準(zhǔn)為30000元以上，而盜竊罪、詐騙罪的定量數(shù)額分別為1000元和3000元，前者與后兩者相去甚遠(yuǎn)，在價(jià)值上明顯不相當(dāng)，有違定量公正。

(3)適時(shí)修改、調(diào)整犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而容易發(fā)生價(jià)值變化的定量標(biāo)準(zhǔn)，如財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額等，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)調(diào)整具體犯罪定量的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在具體操作時(shí)，可以一個(gè)或者幾個(gè)年度為周期，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)升降水平等，合理確定犯罪數(shù)額的升降比例，作為其時(shí)之犯罪定量的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，具體如何修改、調(diào)整，可以進(jìn)一步探討?？傊?，如以往那樣，犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)確定便若干年甚至十?dāng)?shù)年、數(shù)十年保持不變的狀況，有必要予以改變。

(4)避免非理性的定量規(guī)定。將與行為本身沒有任何關(guān)聯(lián)的事后情節(jié)規(guī)定為定量要素等情形，既無理論依據(jù)也違背立法本意，應(yīng)當(dāng)避免。諸如沒有參與分贓、被害人諒解等事后情節(jié)，完全與《刑法》第13條但書規(guī)定中的“情節(jié)”沒有任何關(guān)系，司法解釋將之作為犯罪成立與否的評(píng)價(jià)依據(jù)，讓人無法理解。事實(shí)上，不處罰的方式很多，諸如不起訴、免予處罰等均可，沒有必要將之上升到否定犯罪性的地步。另外，至于根本未闡述刑法規(guī)范含義的定量解釋，更應(yīng)盡量避免，此種畫蛇添足的解釋會(huì)反添其亂。

(5)以兜底化定量替代類型化定量。司法解釋對(duì)許多罪名采取類型化定量模式，即將具體定量情節(jié)與類型化規(guī)定相結(jié)合。具體地說，先通過列舉方式規(guī)定幾種常見、典型定量情節(jié)，再以“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”加以概括規(guī)定。這里的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，在運(yùn)用上通常被理解為與典型、常見的定量情節(jié)相當(dāng)?shù)念愋颓楣?jié)。這種模式在某種程度上能將立法定量與司法定量、定量規(guī)范化與司法自由裁量相結(jié)合，具有一定的合理性。其不足之處在于，在形式上可能導(dǎo)致對(duì)多情節(jié)(任何一種情節(jié)均未達(dá)到定罪程度)混融情形難以進(jìn)行恰當(dāng)評(píng)價(jià)。若以兜底化定量規(guī)定，如“其他應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形”替代類型化定量規(guī)定，即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，可能在效果上要好些。因?yàn)椋愋突矿w現(xiàn)的是類型化價(jià)值判斷，而兜底化定量體現(xiàn)的是可以囊括所有定量情節(jié)的綜合價(jià)值判斷，能克服類型化定量之不足，有利于發(fā)揮定量的價(jià)值判斷功能和促進(jìn)司法自由裁量權(quán)的充分運(yùn)用。

(6)定量規(guī)定盡可能使用規(guī)范語(yǔ)言?？陀^地說，語(yǔ)言表述不當(dāng)對(duì)刑法規(guī)范而言是難以避免的?！拔覈?guó)刑法文本中出現(xiàn)的失誤較多，在新刑法出臺(tái)后不久理論界就有不少人對(duì)其‘挑毛病’……法律語(yǔ)言是很多文學(xué)作品諷刺、批判的對(duì)象?！钡?，對(duì)于一些明顯存在問題或者不妥當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言，如“銷售金額數(shù)額較大”“情節(jié)惡劣”等，還是應(yīng)當(dāng)盡量避免。具體地說，對(duì)“銷售金額數(shù)額較大”應(yīng)刪除其中的“數(shù)額”，“情節(jié)惡劣”應(yīng)修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。

2.犯罪定量應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持并合主義原則。若刑法和司法解釋中的定量規(guī)定是我國(guó)定量之所長(zhǎng)，則由形式化規(guī)范引發(fā)的限縮司法自由裁量權(quán)等現(xiàn)象就是其之所短。對(duì)于司法實(shí)踐而言，需要將定量規(guī)定與司法自由裁量權(quán)相結(jié)合，使犯罪定量充分實(shí)現(xiàn)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的有機(jī)統(tǒng)一。這種將定量規(guī)范化與司法自由裁量相結(jié)合的定量方式，屬于定量并合主義。作為犯罪定量的一般原則，定量并合主義的核心在于合理分配定量的立法權(quán)與司法權(quán)。

(1)定量并合主義的理論根據(jù)。定量并合主義使國(guó)家刑罰權(quán)的分配更為合理。犯罪定量權(quán)是屬于國(guó)家的，國(guó)家將該項(xiàng)權(quán)力授予相關(guān)部門，實(shí)質(zhì)上屬于委托-代理關(guān)系。顯然，國(guó)家就犯罪定量權(quán)與立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)建立委托-代理關(guān)系，會(huì)產(chǎn)生不同的效果。如果將之授予立法機(jī)關(guān)，意味著將運(yùn)用形式規(guī)則解決委托-代理關(guān)系；如果將之授予司法機(jī)關(guān)，意味著依賴司法自由裁量權(quán)解決委托-代理關(guān)系。這兩種授權(quán)各有所長(zhǎng)。理想途徑是采用更加平衡的方法解決委托-代理關(guān)系，包括形式約束和司法的靈活性。定量并合主義將形式規(guī)則和司法能動(dòng)有機(jī)結(jié)合起來，無疑會(huì)使國(guó)家刑罰權(quán)的分配更趨合理。

同時(shí)，定量并合主義是衡平法的安全性與公正性的可取途徑。將犯罪定量因素以及定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)立法化，還是任憑司法自由裁量，涉及法的安全性與公正性的分配與衡平問題。“誰(shuí)想在所有情況下都實(shí)現(xiàn)公正，必須不受限制地允許適用擇一認(rèn)定。但后者意味著在一定程度上放棄部分法安全?！比绻唤o予選擇性確定，意味著將犯罪定量權(quán)賦予司法，這對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法安全有利，因?yàn)樗痉ㄝ^立法更具靈動(dòng)性；如果給予選擇性確定，意味著將定量權(quán)賦予立法，那么對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法的一般公正有利，因?yàn)樾问揭?guī)范能維護(hù)定量的均衡與一致。定量并合主義兼顧規(guī)范治理與司法自由裁量，較好地衡平了刑法的安全性與公正性。

(2)定量并合主義的基本內(nèi)容。根據(jù)定量并合主義要求，犯罪定量必須將刑法的形式化定量規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的具體化狀況有機(jī)結(jié)合起來，以規(guī)范化的定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合非規(guī)范化的事由，進(jìn)行綜合價(jià)值判斷。在具體定量時(shí)，需要區(qū)別不同情況分別而論：一是僅存在入罪情節(jié)的場(chǎng)合。無論是法定定量情節(jié)還是非法定定量情節(jié)，若有其一達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，便可據(jù)此定罪；若沒有則應(yīng)綜合法定與非法定定量情節(jié)加以整體價(jià)值判斷，確定是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。二是入罪情節(jié)與出罪情節(jié)并存的場(chǎng)合。通常，需要綜合法定與非法定定量情節(jié)加以整體價(jià)值判斷，確定是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，在司法實(shí)踐中切忌僅僅根據(jù)法定的定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)作入罪定量或出罪定量認(rèn)定。當(dāng)某一定量情節(jié)符合刑法或者司法解釋規(guī)定的定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，若存在非法定的出罪情節(jié)，綜合各情節(jié)進(jìn)行價(jià)值判斷后不符合犯罪定量要求的，不能認(rèn)定為犯罪。雖然無一特定情節(jié)符合法定的定量依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)要求，但綜合各情節(jié)進(jìn)行價(jià)值判斷后符合犯罪定量要求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

近年來，危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)案率不斷攀升，甚至超過盜竊罪成為發(fā)案率第一大罪名。有據(jù)于此，在2021年的兩會(huì)上，有代表呼吁提高醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)?？陀^地說，提高入罪標(biāo)準(zhǔn)能在一定程度上降低發(fā)案率，但是否合理和可行，需要深入分析?！氨M管對(duì)醉酒駕駛?cè)胱锎嬖跔?zhēng)議，但其入罪以來所產(chǎn)生的良好社會(huì)效果卻是有目共睹的?！痹谒痉▽?shí)踐中，醉酒駕駛?cè)胱飿?biāo)準(zhǔn)完全取決于血液中的酒精含量，甚至是唯一定量標(biāo)準(zhǔn)。這無形中排斥了醉駕的非法定定量情節(jié)的加功作用，導(dǎo)致但書定量被忽略，大大削弱了犯罪定量的價(jià)值判斷，背離立法本意。如果能充分貫徹定量并合主義，相信司法實(shí)踐中的醉駕發(fā)案率會(huì)有實(shí)質(zhì)性降低。因?yàn)?，司法?shí)踐中的很多醉駕，完全可不以犯罪論。例如，行為人血液中酒精含量略超80毫克/100毫升，屬偶犯或初犯，駕駛車輛乃危害相對(duì)較小的兩人摩托車，行駛在人流較小的鄉(xiāng)村公路上，等等。

綜上所述，如果能充分貫徹定量并合主義，即使不提高醉酒駕駛的量化入罪標(biāo)準(zhǔn)，也是能降低發(fā)案率的。關(guān)鍵在于充分發(fā)揮價(jià)值判斷，準(zhǔn)確把握立法目的，促使司法對(duì)刑法立法加以活性化解釋?！靶谭ń忉屚耆哂信c時(shí)俱進(jìn)的彈性和張力，以緩解刑法規(guī)定與社會(huì)需求之間的緊張關(guān)系?！毕喾?，如果不充分貫徹定量并合主義，只是一味提高酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，是治標(biāo)不治本的方法。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，除了能培育人們醉駕之酒精含量標(biāo)準(zhǔn)有提高的規(guī)范意識(shí)外，難以實(shí)質(zhì)性地降低醉駕發(fā)案率。

3.刑法與司法解釋中某些定量規(guī)定的理解與適用。根據(jù)定量規(guī)范化的一般要求，是應(yīng)該對(duì)我國(guó)刑法與司法解釋中的某些定量規(guī)定加以修改和完善的。但是，修改與完善刑法和司法解釋規(guī)定并非一蹴而就的。當(dāng)前，需要正確理解相關(guān)規(guī)定并加以合理適用。具體地說，需要注意以下方面：

(1)對(duì)同一犯罪之不同類型定量依據(jù)并合規(guī)定的理解與適用。由于不同類型定量依據(jù)無法或者不宜并合適用，因而需要選擇具體定量依據(jù)。具體如下：一是危險(xiǎn)狀態(tài)與實(shí)害結(jié)果競(jìng)合，以危險(xiǎn)狀態(tài)為據(jù)。例如，刑法對(duì)妨害傳染病防治罪規(guī)定的定量依據(jù)是“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)以“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”為據(jù)，如此更有利于法益保護(hù)。至于“引起甲類傳染病傳播”，則應(yīng)當(dāng)理解為加重處罰情節(jié)。相關(guān)罪名還有妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪等。二是種屬概念競(jìng)合，以種概念為據(jù)。例如，刑法對(duì)出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪規(guī)定的定量依據(jù)是“情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重后果”，應(yīng)以“情節(jié)惡劣”為據(jù)。作為屬概念的“造成嚴(yán)重后果”，自然成為“情節(jié)惡劣”的表現(xiàn)形式之一。否則，就會(huì)導(dǎo)致限縮該罪的定量要素范疇，有所不妥。相關(guān)罪名還有聚眾擾亂軍事管理區(qū)秩序罪、虐待部屬罪等。三是危險(xiǎn)定量與情節(jié)定量競(jìng)合，以危險(xiǎn)定量為據(jù)較妥。例如，刑法對(duì)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪規(guī)定的定量依據(jù)是“危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)以“危及公共安全”為據(jù)。理由在于，該罪屬于危險(xiǎn)犯，即便以“情節(jié)嚴(yán)重”作為定量依據(jù)，也要以“危及公共安全”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，以“危及公共安全”作為定量依據(jù)更能揭示該罪的性質(zhì)和特征。

(2)對(duì)絕對(duì)量化或者單一情節(jié)的定量規(guī)定的理解與適用。對(duì)刑法為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、逃避追繳欠稅罪等設(shè)置的絕對(duì)量化的定量標(biāo)準(zhǔn)，即“銷售金額五萬元以上”“數(shù)額在一萬元以上”等，以及入戶盜竊、扒竊等情形，必須認(rèn)識(shí)到定量依據(jù)或者標(biāo)準(zhǔn)并非唯一的。數(shù)額大小、入戶以及扒竊等，只是定量最典型、最常見的情節(jié)，不能代替所有定量情節(jié)。在具體定量時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)數(shù)額大小、入戶以及扒竊等之外的其他影響犯罪成立的要素時(shí)，需要以總則但書規(guī)定為指導(dǎo)加以整體判斷，確定行為是否構(gòu)成犯罪。同時(shí)，對(duì)于“數(shù)額”這種具有價(jià)值流變性的定量要素，還應(yīng)注意定量的公平、公正。如果確實(shí)因價(jià)值劇變導(dǎo)致定量明顯不公平的，如因惡性通貨膨脹導(dǎo)致2000元在價(jià)值上相當(dāng)于原來的20元，若行為人盜竊2000元，完全可以根據(jù)總則但書規(guī)定不以犯罪論處。當(dāng)然，最好還是司法解釋能適時(shí)修改、調(diào)整犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)。

(3)對(duì)不合理定量規(guī)定的理解與適用。如前所述，刑法特別是司法解釋對(duì)犯罪定量的規(guī)定，有不少規(guī)定至少?gòu)男问缴峡词遣缓侠淼模鐚⑹潞笄楣?jié)規(guī)定為定量要素就是如此。對(duì)這些規(guī)定應(yīng)根據(jù)立法本意去正確理解和適用，同時(shí)盡量限縮不合理規(guī)定的適用范圍。例如，在敲詐勒索罪的定量規(guī)定中，對(duì)司法解釋將事后情節(jié)作為犯罪定量依據(jù)的情形，如敲詐勒索數(shù)額較大，但行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，并且獲得被害人諒解，在適用時(shí)可考慮由檢察院作出不起訴決定，盡量避免由公安機(jī)關(guān)作出不以犯罪論處而予以行政處罰的決定。這是因?yàn)?，較之公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定更符合實(shí)體法與程序法規(guī)定。

4.強(qiáng)化犯罪定量的程序制約。根據(jù)定量并合主義，犯罪定量離不開司法自由裁量權(quán)。但是，“司法裁量權(quán)過大，不僅不利于問題的解決，反而容易產(chǎn)生新的問題?！币虼耍繒r(shí)對(duì)司法自由裁量權(quán)加以適當(dāng)規(guī)制很有必要。一般來說，規(guī)制法官自由裁量的指導(dǎo)方向，是正義和一般效用。顯然，要想使定量體現(xiàn)正義和一般效用，僅靠實(shí)體法的剛性約束是不可能實(shí)現(xiàn)的。從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來看，約束司法自由裁量權(quán)主要依靠程序規(guī)則，方式多種多樣。筆者認(rèn)為，立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，同時(shí)結(jié)合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可以考慮從以下方面規(guī)制定量的司法自由裁量權(quán)：

(1)加強(qiáng)犯罪定量權(quán)的合理分配，完善相關(guān)訴訟制度。適當(dāng)分配定量權(quán)是許多國(guó)家規(guī)制司法自由裁量權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在定量權(quán)屬分配上不盡合理，未發(fā)揮應(yīng)有效果。例如，我國(guó)公安機(jī)關(guān)在犯罪定量上“一家獨(dú)大”與國(guó)外的警察權(quán)受到諸多約束有所不同。針對(duì)這種情形，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立檢、警一體化機(jī)制，可考慮將承擔(dān)偵查職能的司法警察從現(xiàn)行的公安管理體制中分離出來，劃歸檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和管理。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)定量決定權(quán)確實(shí)過大。未來完善刑事訴訟法時(shí)，可以考慮將偵查權(quán)作為啟動(dòng)刑事追訴的前置程序，公安機(jī)關(guān)只對(duì)查證行為事實(shí)負(fù)責(zé)，不享有對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的定量初始決定權(quán)。同時(shí)，將對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行價(jià)值判斷的求訴決定權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，由其負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件是否決定提起訴訟。法院則專司審判階段的事實(shí)與法律認(rèn)定，最終決定是否構(gòu)成犯罪。這樣就形成了對(duì)犯罪定量權(quán)的相互制衡，有助于貫徹定量并合主義。

(2)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約與監(jiān)督。來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督與制約，是規(guī)制司法自由裁量權(quán)的有效方法。例如，在日本，“對(duì)于檢察官的不起訴處分，由檢察審查會(huì)予以控制，如果檢察審查會(huì)決議不起訴的處分并不妥當(dāng)，檢事正則必須再次研究不起訴是否妥當(dāng)。”同時(shí)，訴訟時(shí)采取陪審團(tuán)模式也有助于提高犯罪定量的精確性與客觀性。“如果我們僅僅考慮個(gè)人訴訟中的問題——標(biāo)準(zhǔn)的單一制度選擇，那么集團(tuán)訴訟似乎就是一個(gè)很好很簡(jiǎn)單的答案。”因?yàn)?，陪審團(tuán)不乏與案件事實(shí)有關(guān)的專業(yè)人士，能夠從專業(yè)角度不同的定量因素加以價(jià)值判斷。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督與制衡相對(duì)薄弱。以陪審制度為例，無論從人選還是從庭審表現(xiàn)來看，人民陪審員所起的作用大多不過是象征性的，對(duì)定罪量刑并無實(shí)質(zhì)意義。因此，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡可能吸納法律專家等專業(yè)人士充實(shí)人民陪審員隊(duì)伍，是很有必要的。

(3)加強(qiáng)犯罪定量說理?！安门姓f理是當(dāng)前我國(guó)深化司法改革的重要內(nèi)容之一，也是最高人民法院推行裁判文書上網(wǎng)公開后社會(huì)關(guān)注的重心所在?！痹诓门形臅校浭鲇尚袨槭聦?shí)到定罪結(jié)果的推理過程，是裁判理由的重要內(nèi)容，能展現(xiàn)司法自由裁量權(quán)的運(yùn)用依據(jù)及過程，起到制衡司法自由裁量權(quán)的作用。在刑事判決書中加強(qiáng)犯罪定量說理，能在一定程度上防止司法定量權(quán)被濫用。遺憾的是，我國(guó)刑事判決歷來重定性說理輕定量說理，在定量說理上往往采取簡(jiǎn)單的三段論推理，即在陳述行為事實(shí)以及適用的法律后，直接得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。事實(shí)上，由于三段論只是邏輯論證與推理的起點(diǎn)，根本不能代表定罪說理?！把堇[三段論的運(yùn)用，僅僅等于裝點(diǎn)門面而已，是對(duì)已作出的決策的一種借口或事后合理化?！痹诤芏鄧?guó)家，運(yùn)用三段論說理是不被允許的。“在德國(guó)，并不允許判決書直截了當(dāng)?shù)卦m用的法律，法律適用需要仔細(xì)論證，在論證過程中首先必須確立法律爭(zhēng)議，而法律爭(zhēng)議的確立則必須依賴于被告的辯護(hù)詞。”特別是對(duì)于犯罪定量而言，如果存在非法定定量情節(jié)，則需要綜合各種定量因素進(jìn)行價(jià)值判斷的，此時(shí)僅僅依靠三段論是無法有效說理的。唯有以三段論為起點(diǎn)，在熟悉和了解刑法規(guī)范的邏輯命題結(jié)構(gòu)形式的基礎(chǔ)上，根據(jù)定罪的邏輯屬性，運(yùn)用合適的邏輯用語(yǔ)，對(duì)全部定量因素的價(jià)值加以全面分析和評(píng)價(jià)。只有這樣才能保證說理的充分性，對(duì)司法自由裁量權(quán)形成有效制約，避免定量偏離公正與理性。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)犯罪定量如何規(guī)范，立法者與解釋者因身處不同地位而感受不同。立法者不接觸違法犯罪人，他們對(duì)犯罪定量的規(guī)定往往停留在理性、宏觀層面，因而刑法對(duì)犯罪定量的規(guī)定較為概括。司法解釋出自最高司法機(jī)關(guān)，其有機(jī)會(huì)接觸違法犯罪人，聽取下級(jí)司法機(jī)關(guān)意見和建議，對(duì)犯罪定量有著更清晰、更實(shí)際的了解和認(rèn)識(shí)，這使得司法解釋規(guī)定有較強(qiáng)的客觀性與現(xiàn)實(shí)性，能將典型、常見的情節(jié)定量化。因此，刑法對(duì)犯罪定量的概括化規(guī)定與司法解釋對(duì)犯罪定量的明確化規(guī)定往往是相輔相成的。

我國(guó)刑法對(duì)犯罪定量規(guī)定具有鮮明的代表性，在司法實(shí)踐發(fā)揮了重要作用，其積極意義值得肯定。刑法總則的但書定量規(guī)定，為犯罪定量確定了綱領(lǐng)性的指導(dǎo)，同時(shí)也明示了犯罪定量在要素和依據(jù)上具有開放性，是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的有機(jī)統(tǒng)一。刑法分則對(duì)不同的個(gè)罪之定量有不同規(guī)定，總的來看是恰當(dāng)、可行的。司法解釋立足于實(shí)踐，盡量將刑法未能明確或者被實(shí)踐證明了的常態(tài)化、典型化的定量要素和依據(jù)加以具體化，并對(duì)定量標(biāo)準(zhǔn)予以酌情調(diào)整，因而對(duì)犯罪定量而言不可或缺。但是，刑法以及司法解釋對(duì)個(gè)罪的定量規(guī)定確實(shí)存在不少問題，需要強(qiáng)化犯罪定量的科學(xué)化、體系化。

當(dāng)前，對(duì)于司法人員來說，重要的是對(duì)刑法和司法解釋中的定量規(guī)定加以正確理解與適用，并充分發(fā)揮司法自由裁量權(quán)的作用。定量時(shí)必須堅(jiān)持定量規(guī)范化與司法自由裁量并合的原則，將刑法及司法解釋規(guī)定的犯罪定量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐中出現(xiàn)的非定量情節(jié)相結(jié)合，進(jìn)行整體的價(jià)值判斷和評(píng)價(jià)。對(duì)于國(guó)家來說，需要做的是組建專門的定量機(jī)構(gòu)或者部門，建立規(guī)制司法自由裁量權(quán)的程序規(guī)則體系。未來，在條件成熟時(shí)，需要及時(shí)對(duì)刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定加以修改和完善。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要特別注意定量規(guī)范化問題，在今后的立法和司法解釋中應(yīng)盡量避免不恰當(dāng)?shù)亩恳?guī)定。