民法典背景下定期金判決調(diào)整程序的構(gòu)建

鐘 銳

定期金判決，是指在人身損害賠償責(zé)任糾紛領(lǐng)域，法院針對(duì)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)的將來性損失，以按照一定的期限(年份、季度或月份)支付賠償金的方式為內(nèi)容作出的民事判決。該類型判決出現(xiàn)的原因系為了緩和被侵權(quán)人未來發(fā)生損失的不確定性與賠償義務(wù)人一次性負(fù)擔(dān)的不合理性之間的矛盾，平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系。我國《民法典》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損賠償適用法律解釋》)有關(guān)條文共同構(gòu)成了我國的定期金給付規(guī)則。但是由于前述法律規(guī)定和司法解釋在條文關(guān)系上并沒有做出明確說明，更遺憾的是現(xiàn)行司法解釋依然延續(xù)了修改前關(guān)于定期金判決調(diào)整程序的表述，過于簡略而缺乏可操作性，嚴(yán)重制約了定期金給付制度效用的發(fā)揮。因此，本文旨在闡明我國現(xiàn)行定期金給付規(guī)則的內(nèi)涵，繼而對(duì)調(diào)整程序及關(guān)聯(lián)程序進(jìn)行梳理與重構(gòu)，為完善我國定期金賠償制度提供立法方案。

一、我國現(xiàn)行定期金給付規(guī)則的內(nèi)容闡述與問題分析

從狹義理解的角度出發(fā)，《民法典》確實(shí)未有關(guān)于“定期金”的明文規(guī)定。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國的定期金給付規(guī)則相對(duì)成熟于2003年版的《人損賠償適用法律解釋》第三十三條，隨后又根據(jù)《民法典》在2020年版第二十條中做了小幅度修改，直至在2022年版的修訂中繼續(xù)予以保留。但筆者認(rèn)為，不能就此得出《民法典》未包含定期金給付規(guī)則的結(jié)論。因?yàn)椤睹穹ǖ洹泛陀嘘P(guān)司法解釋就前述規(guī)則其實(shí)構(gòu)成了“總—分”結(jié)構(gòu)，是包含與被包含的關(guān)系。與此同時(shí)，基于司法解釋細(xì)化法條適用的功能，兩者又是補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系。建立在這一視角下來分析，將有利于完整理解其內(nèi)涵并發(fā)現(xiàn)存在的真正問題。

(一)定期金給付是特殊的分期支付方式

正如有學(xué)者指出的，《民法典》第一千一百八十七條的規(guī)定脫胎于原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十五條，該條文實(shí)質(zhì)是賠償費(fèi)用的支付方式。質(zhì)言之，《民法典》實(shí)施后確立的仍是原先立法的三種支付方式：各方協(xié)商、一次性支付和分期支付。對(duì)照定期金給付的概念和現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，可以確認(rèn)定期金給付是屬于《民法典》前述規(guī)定項(xiàng)下分期支付方式中的一種特殊形式。我們可以通過擴(kuò)張解釋的方法把《民法典》第一千一百八十七條規(guī)定的分期支付理解為兩層含義：第一層是固定金額的分期賠付；第二層即本文討論的對(duì)象。

彰顯定期金給付方式特殊性的是其作用的對(duì)象——損害造成的將來性損失。以常見的人身損害事件而言，如果被侵權(quán)人因事件造成了肢體或精神殘疾，勢必令其勞動(dòng)能力降低乃至喪失，繼而影響其長遠(yuǎn)的收入。倘若被侵權(quán)人還有需要扶養(yǎng)的人，那么勞動(dòng)能力的損害也將不利于他的被扶養(yǎng)人。在一些情況下，被侵權(quán)人還需要購買且更換支架、護(hù)理床、輪椅等輔助器具。前述存在的損失如果以金錢來衡量，其具體數(shù)額的確定在客觀上取決于被侵權(quán)人實(shí)際生存年限及其被扶養(yǎng)人所需扶養(yǎng)年限、被侵權(quán)人生活及康復(fù)的必要支出等因素，具有不確定性，不可能在損害發(fā)生后立即確定，也不可能在判決時(shí)予以精準(zhǔn)預(yù)測。因此，此時(shí)如能采用定期金給付，將使被侵權(quán)人及其被扶養(yǎng)人的利益得到最符合個(gè)體實(shí)際情況的保護(hù)，這也正是現(xiàn)行司法解釋將殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(計(jì)入前項(xiàng)中)、輔助器具費(fèi)三種費(fèi)用納入定期金給付的主要原因。

(二)定期金給付規(guī)則存在的問題

理論上，定期金給付規(guī)則最大的優(yōu)勢在于能夠根據(jù)權(quán)利人和義務(wù)人雙方的實(shí)際情況作出調(diào)整。比如，根據(jù)被侵權(quán)人的實(shí)際生存年限對(duì)殘疾賠償金進(jìn)行定期賠償，較目前統(tǒng)一按照二十年計(jì)算更為妥當(dāng)。因?yàn)榭梢员苊獬霈F(xiàn)被侵權(quán)人二十年之后還在生存卻無法獲賠或賠償義務(wù)人一次性賠付后被侵權(quán)人實(shí)際未活過二十年等不合理的情況。另外，殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，均需依托受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民“人均可支配收入”或“人均消費(fèi)支出”等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)在每一統(tǒng)計(jì)年度都可能發(fā)生調(diào)整。因此，就調(diào)整程序作出規(guī)定是定期金給付規(guī)則不可或缺的部分。

《人損賠償適用法律解釋》第二十一條回應(yīng)上述需求做出了規(guī)定，但是存在著明顯的不足：第一，對(duì)引發(fā)調(diào)整的情形規(guī)定的過窄。盡管第二款涉及了被侵權(quán)人實(shí)際生存年限，但并沒有將其涵攝于可以作為調(diào)整的情形，所以實(shí)質(zhì)上只規(guī)定了第一款中“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化”一種情形，忽略了實(shí)際情況下存在的其他情形。第二，缺少對(duì)如何進(jìn)行調(diào)整的程序性規(guī)定。第一款中“執(zhí)行期間”的表述似乎給當(dāng)事人以在執(zhí)行程序中救濟(jì)的錯(cuò)覺。實(shí)際上整個(gè)二十一條并沒有關(guān)于調(diào)整程序的細(xì)致規(guī)定。第三，缺少對(duì)關(guān)聯(lián)程序的指引性規(guī)定。由于在制定及修改該部司法解釋的各個(gè)時(shí)期內(nèi)，并沒有意識(shí)到構(gòu)建調(diào)整程序本身以及創(chuàng)設(shè)調(diào)整程序和執(zhí)行程序之間銜接的重要性，導(dǎo)致存在制度空白。

從完善以上規(guī)則的目標(biāo)出發(fā)，必然要解決下列疑問。首先，定期金的調(diào)整應(yīng)該包含哪些情形？其次，發(fā)生調(diào)整情形后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過什么程序行使：是在我國現(xiàn)行民事訴訟法的基礎(chǔ)上加以完善后予以救濟(jì)，還是創(chuàng)設(shè)全新的訴訟程序？再次，當(dāng)判決后發(fā)生調(diào)整情形時(shí)，執(zhí)行程序是否還有用武之地？最后，如果執(zhí)行程序也可以應(yīng)對(duì)定期金的調(diào)整，其作用的邊界在何處，該如何與其他調(diào)整程序進(jìn)行銜接？筆者將在下一部分對(duì)這些疑問予以回答并作出論證。

二、定期金判決調(diào)整程序構(gòu)建問題的分析與對(duì)策

(一)定期金判決調(diào)整程序的適用情形

學(xué)界通說認(rèn)為，調(diào)整程序的法理基礎(chǔ)在于該判決是法院對(duì)將來持續(xù)發(fā)生的給付義務(wù)，根據(jù)案件在截止至法庭辯論終結(jié)時(shí)(即標(biāo)準(zhǔn)時(shí))發(fā)生的事實(shí)情況而作出的，在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后產(chǎn)生顯著的事實(shí)情況變化不受原生效判決既判力的遮斷效的約束。如果在事實(shí)情況顯著變化后仍維持原生效判決的履行，將導(dǎo)致顯失公平，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。由此我們可以總結(jié)出納入“調(diào)整程序”的情形標(biāo)準(zhǔn)：首先，該事實(shí)變化必須發(fā)生在法庭辯論終結(jié)之后；其次，該事實(shí)變化必須是重大的。所謂重大，是指對(duì)賠償費(fèi)用金額是否增減及賠償義務(wù)是否繼續(xù)履行產(chǎn)生明顯影響，即與原先判決預(yù)測時(shí)相比是否存在嚴(yán)重偏離。

以上述標(biāo)準(zhǔn)觀照，可以進(jìn)一步歸納引發(fā)調(diào)整的其他常見情形：

情形一：被侵權(quán)人死亡。按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡之日即應(yīng)當(dāng)是定期金給付的截止計(jì)算之日，這勢必會(huì)對(duì)原判決所涉及的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)金額的確定產(chǎn)生重大影響。此時(shí)通常表現(xiàn)為賠償義務(wù)人希望法院作出終止支付當(dāng)期及之后金額的調(diào)整。

情形二：被扶養(yǎng)人死亡。如果發(fā)生未成年的被扶養(yǎng)人未存活至18周歲或成年的被扶養(yǎng)人在原判決作出后去世等情況，則勢必導(dǎo)致殘疾賠償金最終賠付的數(shù)額降低，此時(shí)通常表現(xiàn)為賠償義務(wù)人希望法院作出終止支付對(duì)應(yīng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，從而減少當(dāng)期及之后應(yīng)付殘疾賠償金總金額的調(diào)整。

情形三：被侵權(quán)人后遺癥程度發(fā)生變化。此種情形可能系后遺癥程度在原審辯論終結(jié)后加重或減輕，需要再行對(duì)其傷殘情況作出鑒定，勢必引發(fā)對(duì)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的再次確定。也可能僅系對(duì)輔助器具配制機(jī)構(gòu)根據(jù)后遺癥變化出具的更換周期和賠償期限的意見存在異議，進(jìn)而提出希望法院對(duì)輔助器具費(fèi)作出相應(yīng)調(diào)整。

(二)以“新案受理”的訴訟程序作為構(gòu)建調(diào)整程序的主流

學(xué)界對(duì)借鑒德國、日本、韓國民事訴訟法中關(guān)于“變更判決之訴”的規(guī)定來構(gòu)建我國定期金判決的調(diào)整程序已基本達(dá)成一致意見。所爭議處在于構(gòu)建的具體路徑：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中另設(shè)專章予以規(guī)定；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法解釋》第二百一十八條、第二百四十八條的規(guī)定，主張我國已經(jīng)存在“定期金變更之訴”。

對(duì)上述兩種觀點(diǎn)，筆者較為傾向于后者。理由在于：首先，《民事訴訟法解釋》第二百一十八條規(guī)定的撫養(yǎng)費(fèi)等案件初次判決的內(nèi)容符合典型定期金判決的構(gòu)造，都是對(duì)權(quán)利人在未來一定時(shí)期內(nèi)可得的金錢利益按照一定標(biāo)準(zhǔn)判決予以分期支付。在比較法視角中，德國就規(guī)定人身損害賠償和撫養(yǎng)費(fèi)的案件均可以適用定期金給付規(guī)則，而且據(jù)此產(chǎn)生的變更判決之訴規(guī)則也一體通用。其次，第二百四十八條在制定時(shí)已經(jīng)參考了域外既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的相關(guān)理論，構(gòu)建起了我國不適用一事不再理原則的情況的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是確定生效判決僅對(duì)基準(zhǔn)時(shí)之前發(fā)生的事實(shí)有既判力，判決生效后發(fā)生的新事實(shí)，并未被該判決所確認(rèn)。具體到將“作為新案受理”的方式與設(shè)立變更判決之訴的觀點(diǎn)相比，一方面，在處理個(gè)案時(shí)兩者的形式外觀是一致的，變更判決之訴相對(duì)于前訴而言也是“新案”。另一方面，以“生效后出現(xiàn)新情況、新理由”為表述的受理?xiàng)l件其實(shí)就是變更判決之訴理論中的適用要件，即：“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生新的事實(shí)”。最后，形式的不同并沒有削弱“新案”判決在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮重新平衡當(dāng)事人之間利益的作用。況且，從時(shí)間周期和訴訟費(fèi)用等社會(huì)成本的角度衡量，選擇變更判決之訴的路徑也并不占有優(yōu)勢。

但是，必須指出的是：由于現(xiàn)行規(guī)定對(duì)定期金判決的調(diào)整程序語焉不詳，加之《民事訴訟法解釋》第二百一十八條的規(guī)定太具有針對(duì)性，所以，盡管兩類糾紛在給付方式和調(diào)整目的上存在類同，但不能進(jìn)行直接參照適用。如果不圍繞人身損害賠償糾紛作出針對(duì)性的規(guī)定，直接得出我國已設(shè)立“變更判決之訴”的結(jié)論確實(shí)有所不妥?？傊瑯?gòu)建的實(shí)現(xiàn)要吸收相關(guān)理論的精華，并在原有規(guī)則和實(shí)踐的基礎(chǔ)上做出立法的相應(yīng)配套修改。

(三)發(fā)揮執(zhí)行程序的補(bǔ)充作用

筆者在考量調(diào)整程序適用情形的異同、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整耗費(fèi)的成本、對(duì)平衡利益起到的作用等因素后認(rèn)為，在討論制度設(shè)計(jì)時(shí)“起訴”不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人唯一的選項(xiàng)。因?yàn)椋幸活惽樾喂倘灰矔?huì)引發(fā)當(dāng)事人要求增加或減少費(fèi)用，但與上述三類導(dǎo)致調(diào)整的常見情形相比，其特殊性決定了其可以免于審理程序的“判斷”，進(jìn)而存在劃歸至執(zhí)行程序中予以解決的可能性，即“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化”。

所謂“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化”，是指用于計(jì)算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的基礎(chǔ)(受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民“人均可支配收入”“人均消費(fèi)支出”等)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的增長或降低(理論上各區(qū)域發(fā)展不均衡存在降低可能，但從我國近二十年的實(shí)際狀況而言，整體一直處于增長態(tài)勢)。定期金判決在分期支付過程中涉及的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)必將逐年變化，也必將引起履行金額的調(diào)整。此類調(diào)整具有的特點(diǎn)在于以下兩方面：

一是調(diào)整原因的透明性。我國各地有關(guān)統(tǒng)計(jì)部門對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)定期進(jìn)行公開，任何人均可以通過正規(guī)渠道進(jìn)行查閱與驗(yàn)證。與被侵權(quán)人及被扶養(yǎng)人的生存狀態(tài)需要專項(xiàng)證明或另行調(diào)查、被侵權(quán)人的傷殘愈后及護(hù)理級(jí)別等事項(xiàng)需要專門醫(yī)學(xué)鑒定等狀況相比較而言，“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化”是一種不受當(dāng)事人主觀意志影響，也不能被當(dāng)事人個(gè)體行為操縱的情形。變化的數(shù)據(jù)一經(jīng)公布，可將其類比于“眾所周知的事實(shí)”，從而免去主張一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也不存在另一方當(dāng)事人就此提出抗辯的權(quán)利。

二是得出結(jié)果的便捷性。進(jìn)行某種調(diào)整程序的目的無外乎是對(duì)原先的判決金額作出增加或減少的認(rèn)定。在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化且其他因素都不變的前提下，只需把新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)代入法定公式就可以直接得出有關(guān)項(xiàng)目調(diào)整后的具體金額。此時(shí)金額變更的認(rèn)定并不是一個(gè)需要運(yùn)用法學(xué)方法論進(jìn)行推導(dǎo)的裁判過程，而是一個(gè)根據(jù)四則運(yùn)算法則進(jìn)行計(jì)算的事實(shí)調(diào)查。

由上觀之，運(yùn)用執(zhí)行程序?qū)Α敖y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化”情形下的定期金判決予以調(diào)整是恰如其分的。執(zhí)行程序包含的兩部分內(nèi)容可以全面應(yīng)對(duì)該情形引發(fā)的調(diào)整需求。其一，是在以行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)為核心的一般執(zhí)行案件中，當(dāng)被侵權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人就某項(xiàng)費(fèi)用要求按照新數(shù)據(jù)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法官可以通過法律賦予的調(diào)查權(quán)，查明數(shù)據(jù)變化的事實(shí)，計(jì)算出需要執(zhí)行的確切金額(有時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)得出正確金額，只需要法院審核確認(rèn)即可)，隨后應(yīng)當(dāng)載入執(zhí)行通知書向被執(zhí)行人發(fā)出。如果被執(zhí)行人請(qǐng)求了解數(shù)據(jù)變化原因和計(jì)算過程的，應(yīng)當(dāng)與之進(jìn)行談話并告知。談話后被執(zhí)行人認(rèn)可并主動(dòng)履行的則無需實(shí)施其他措施；如果被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書履行甚至拒不履行時(shí)，法院可以依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。其二，是在以行使執(zhí)行裁決權(quán)為核心的執(zhí)行審查案件中，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人對(duì)數(shù)據(jù)變化后執(zhí)行部門就費(fèi)用金額的計(jì)算有異議時(shí)，可以賦予當(dāng)事人通過執(zhí)行異議和復(fù)議的途徑向執(zhí)行裁判部門申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。因?yàn)閳?zhí)行部門一般會(huì)根據(jù)數(shù)據(jù)變化后認(rèn)定的金額作出相應(yīng)的執(zhí)行措施，金額如果計(jì)算過多，則將直接影響被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，反之則將影響申請(qǐng)執(zhí)行人。所以對(duì)金額計(jì)算的異議即轉(zhuǎn)化為對(duì)執(zhí)行行為的異議——或是被執(zhí)行人認(rèn)為法院超額查封其財(cái)產(chǎn)，或是申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院要求其確認(rèn)執(zhí)行完畢的數(shù)額不認(rèn)可。此時(shí)運(yùn)用現(xiàn)有執(zhí)行異議、復(fù)議制度可以糾正錯(cuò)誤，保證該情形下調(diào)整程序?qū)嵤┑墓?/p>

(四)調(diào)整程序之間及與其他相關(guān)程序的銜接

定期金判決的調(diào)整程序應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以訴訟程序?yàn)橹髁?，?zhí)行程序?yàn)檠a(bǔ)充的格局。為了使構(gòu)建的調(diào)整程序具備可操作性與合法性，必須就調(diào)整程序之間以及與其他相關(guān)程序的協(xié)調(diào)作出安排，通過各程序之間有序銜接，為發(fā)揮定期金判決的功能提供制度保障。為行文便利，依次設(shè)定訴訟程序應(yīng)對(duì)的為類型I，執(zhí)行程序應(yīng)對(duì)的為類型II。

在類型I項(xiàng)下，主要需解決與原案執(zhí)行程序的銜接，常見情況有四種：(1)當(dāng)原案的申請(qǐng)執(zhí)行人和新案的原告重合為被侵權(quán)人時(shí)(例如要求增加費(fèi)用)，原案的執(zhí)行不受新案起訴的影響。待新案生效且支持原告訴訟請(qǐng)求時(shí)，原告可以另行申請(qǐng)執(zhí)行。(2)當(dāng)原案的申請(qǐng)執(zhí)行人為被侵權(quán)人，新案的原告為賠償義務(wù)人時(shí)(例如要求降低費(fèi)用)，如果原案判決某些費(fèi)用的分期與賠償義務(wù)人主張爭議發(fā)生的時(shí)間發(fā)生了交叉(例如判決按月支付，被告提出其中某個(gè)月開始被侵權(quán)人已經(jīng)明顯好轉(zhuǎn))，此時(shí)應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。待新案生效后再根據(jù)其判決結(jié)果確定履行金額并恢復(fù)執(zhí)行。(3)當(dāng)被侵權(quán)人去世，原案的申請(qǐng)執(zhí)行人變更為被侵權(quán)人的繼承人，新案的原告為賠償義務(wù)人時(shí)(例如要求作出停止賠償?shù)呐袥Q)，對(duì)于被侵權(quán)人去世前產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，去世后的費(fèi)用根據(jù)新案判決的結(jié)果予以恢復(fù)執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行(輔助器具費(fèi)因?yàn)闆]有實(shí)際使用的需求所以將判決不再支付，所以只涉及該項(xiàng)目的執(zhí)行案件可以終結(jié)執(zhí)行)。(4)在原案執(zhí)行中申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)獲得賠付或執(zhí)行完畢后，賠償義務(wù)人才發(fā)現(xiàn)調(diào)整情形的證據(jù)并起訴變更的。此時(shí)待新案生效后，可依賠償義務(wù)人申請(qǐng)或法院依職權(quán)，按照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)程序處理。

在類型II項(xiàng)下，主要涉及的是與類型I交叉存在時(shí)的處理(如被侵權(quán)人要求根據(jù)上漲的年度數(shù)據(jù)而增加費(fèi)用，賠償義務(wù)人則主張根據(jù)某一被扶養(yǎng)人去世而降低費(fèi)用)。此時(shí)兩種程序在適用上應(yīng)遵循“先I后II”的順序：一方面，類型II是為了應(yīng)對(duì)單一情形下的制度設(shè)計(jì)，其本身不能用于解決需要以訴訟程序來應(yīng)對(duì)的爭議。另一方面，類型I本身就帶有查明事實(shí)的功能，當(dāng)事人可以選擇把統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化作為主張?zhí)岢觯瑢徖矸ㄔ簯?yīng)在判決時(shí)明確寫入主文便于之后的執(zhí)行。也可以由審理法院依職權(quán)引導(dǎo)當(dāng)事人明確新案計(jì)算費(fèi)用時(shí)所依據(jù)的年度數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，當(dāng)事人選擇在新案判決生效之后的執(zhí)行程序中再提出的，亦不違反處分原則。所以當(dāng)兩種類型發(fā)生交叉時(shí)，類型II應(yīng)當(dāng)中止，等待類型I新案判決生效后繼續(xù)處理。另外，在繼續(xù)處理過程中，如果當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行部門計(jì)算的執(zhí)行金額產(chǎn)生了異議，仍然應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議及復(fù)議程序予以救濟(jì)。因?yàn)榇藭r(shí)類型I的調(diào)整已經(jīng)完成，面臨的是一個(gè)新案判決在類型II項(xiàng)下的適用。

三、定期金判決調(diào)整程序的立法建議

為發(fā)揮出定期金判決的應(yīng)有功效，根據(jù)以上總結(jié)的調(diào)整程序的構(gòu)建要素，需要對(duì)現(xiàn)行相關(guān)司法解釋進(jìn)行修改。在具體路徑上，首先借鑒現(xiàn)有撫養(yǎng)費(fèi)等“三費(fèi)”案件在調(diào)整時(shí)采取的分別規(guī)定起訴條件和適用情形的立法思路，從程序和實(shí)體兩方面予以完善。其次應(yīng)考慮到兩種不同調(diào)整程序之間的銜接需要，作出相應(yīng)完善。

(一)《民事訴訟法解釋》第二百一十八條的修改建議

在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上加以改造，既可以提高制度設(shè)立效率，實(shí)現(xiàn)條文節(jié)約功能，又可以避免疊床架構(gòu)，影響整部司法解釋的體系協(xié)調(diào)。在具體的修改方式上，筆者認(rèn)為應(yīng)注意兩點(diǎn)：第一，第二百四十八條是關(guān)于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的原則性規(guī)定，系作為在判決生效后發(fā)生新事實(shí)情況處理的一般性規(guī)定。而第二百一十八條是特定類型案件的處理規(guī)定。所以調(diào)整程序以改造后的第二百一十八條作為法律依據(jù)會(huì)更顯針對(duì)性和具體化。第二，現(xiàn)行第二百一十八條涉及的案件在司法實(shí)踐中幾乎全部判決以定期金方式支付，不存在強(qiáng)調(diào)定期支付含義的必要性，但是殘疾賠償金等費(fèi)用項(xiàng)目的情況則相反。所以有必要在修改時(shí)做出相應(yīng)突出性的表述。

經(jīng)過以上的思考，筆者建議在原第二百一十八條的基礎(chǔ)上新設(shè)一款作為第二款，表述為參照適用條款，并考慮修改的利用率、區(qū)分引發(fā)調(diào)整的不同情形以及將來把所有定期金給付類型案件都納入其中規(guī)定的需求等因素，而制定成一個(gè)開放性條文：“以定期金方式判決給付殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)等案件，裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人因發(fā)生新的事實(shí)而要求調(diào)整費(fèi)用的，可以根據(jù)新事實(shí)的性質(zhì)參照適用本條第一款的規(guī)定?！?/p>

(二)《人損賠償適用法律解釋》第二十一條的修改建議

第一，應(yīng)當(dāng)將兩類調(diào)整程序適用于不同的情形明確予以區(qū)分，從而為當(dāng)事人提供明確的指引。區(qū)分的方案，可以通過列舉適用訴訟程序的情形來界定兩種不同調(diào)整程序彼此間的邊界。與此同時(shí)，保留原文第一款的規(guī)定。兩相結(jié)合，既彌補(bǔ)了原先缺失的調(diào)整程序，又以反向規(guī)定的策略限定了執(zhí)行程序可適用的唯一情形。第二，為了盡可能彌補(bǔ)法律的滯后性，增加其與社會(huì)實(shí)際相適應(yīng)的彈性，應(yīng)當(dāng)在列舉本文已經(jīng)歸納的三種常見情形的同時(shí)，增設(shè)兜底性條款。第三，保留原文第二款的規(guī)定，定期金以被侵權(quán)人的實(shí)際生存年限作為終止給付的條件，是對(duì)于賠償期限的規(guī)定。這樣的規(guī)定較為符合常理，也有如日本等一些國家的立法例予以支持。

綜合以上思考，筆者建議新增一款作為第二十一條的第三款內(nèi)容，保留原第一、二款。新增條文的內(nèi)容建議為：“定期金給付法律文書生效后，賠償權(quán)利人或賠償義務(wù)人因具有下列情形之一要求調(diào)整給付金額的，應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟：(一)受害人死亡；(二)被扶養(yǎng)人死亡；(三)受害人后遺癥程度發(fā)生變化；(四)其他導(dǎo)致計(jì)算給付金額基礎(chǔ)發(fā)生變化的情形。”

①如未作特別說明，本文分析所涉《人損賠償適用法律解釋》均以2022年5月1日施行的版本為準(zhǔn)。

②參見：國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站“國家數(shù)據(jù)”[EB/OL].[2022-05-16].https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01.