執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制若干問題分析

摘要：執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接問題一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。最高院出臺(tái)的民事訴訟法司法解釋雖然對(duì)該機(jī)制提供了操作性較強(qiáng)的依據(jù)，但是在實(shí)踐過程中還存在著申請(qǐng)執(zhí)行人缺乏轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的動(dòng)力、法院如何判斷被申請(qǐng)人達(dá)到不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的程度等問題。本文就執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序過程中存在的幾點(diǎn)問題進(jìn)行討論并提出建議。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行程序；破產(chǎn)程序；申請(qǐng)執(zhí)行人；被執(zhí)行人

中圖分類號(hào)：D925.1；D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0194-03

作者簡(jiǎn)介：江申生（1963-），男，漢族，廣東臺(tái)山人，法學(xué)碩士，廣東粵鑫律師事務(wù)所，研究方向：刑法和訴訟法。

一、引言

一直以來(lái)，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接問題都備受關(guān)注。原因在于許多執(zhí)行案件應(yīng)該轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序處理，卻因?yàn)槿鄙俨僮餍缘囊?guī)范難以實(shí)現(xiàn)，我國(guó)2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》及最高人民法院在2011年與2013年相繼出臺(tái)的關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法》的司法解釋均未對(duì)這一問題作出具體可操作的規(guī)定致使在司法實(shí)踐中這類案件執(zhí)行不能，只能采取終結(jié)本次執(zhí)行程序的方式擱置，而未能真正解決糾紛。2015年2月4日正式施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第513條至516條規(guī)定了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接制度，較為具體的規(guī)定了執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的操作方式。該制度是否已經(jīng)能解決執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序難的問題？是否還有可以改進(jìn)或不完善的地方？是本文要討論的內(nèi)容。

二、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的理論分析

司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行難問題眾所周知，其中一種就是因?yàn)楸粓?zhí)行人缺乏履行能力導(dǎo)致的不能執(zhí)行的案件。也就是說(shuō)被執(zhí)行人已經(jīng)資不抵債，不能償還所有債務(wù)，法院無(wú)法執(zhí)行，也只能無(wú)奈終結(jié)執(zhí)行程序。但是案件并未得到解決，依然處于欠債不還的狀態(tài)。因此在企業(yè)為被執(zhí)行人的這類案件中，將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序具有實(shí)際意義，不僅具有正當(dāng)性也具有必要性。

第一，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序性質(zhì)上較為相似，兩者均可以讓債務(wù)人清償債務(wù)，只是能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)與指向的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍不同。執(zhí)行程序是針對(duì)個(gè)別債權(quán)人債權(quán)實(shí)行清償?shù)某绦?，針?duì)的也是債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)程序是指向債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)及其全部債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償。理論上前者被稱為個(gè)別執(zhí)行，后者被稱為一般執(zhí)行。因?yàn)閮烧呔哂邢嗨菩?，也為兩種程序的銜接提供了可能性。

第二，就法院而言，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序可以維護(hù)眾多債權(quán)人的利益，做到公平清償債務(wù)，而不會(huì)造成厚此薄彼的情況發(fā)生。相較于執(zhí)行程序的個(gè)別清償債務(wù)，對(duì)于一個(gè)債務(wù)人擁有多個(gè)債權(quán)人的情況，可能會(huì)使得債權(quán)人產(chǎn)生先到先得的觀念，致使債權(quán)得不到公平履行。而破產(chǎn)程序需要把所有債權(quán)人集中起來(lái)再按照法律相關(guān)規(guī)定公平清償債務(wù)，更為合理與公平。

第三，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序可以維護(hù)交易安全與社會(huì)信用。在執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況債權(quán)人與法院難以真正完全掌握，一旦找不到可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行程序只能終結(jié)，債權(quán)人得不到受償。當(dāng)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后，可以全面了解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)其交易行為進(jìn)行全面審查，追討債務(wù)人流失的資產(chǎn)，有助于維護(hù)市場(chǎng)秩序，維護(hù)交易安全，也可以明確可清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，保證債權(quán)人的債權(quán)得到公平履行。

第四，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序可以使企業(yè)破產(chǎn)制度更大發(fā)揮其效用。在我國(guó)，由于傳統(tǒng)觀念的制約，企業(yè)主一般不希望自己辛苦建立的企業(yè)破產(chǎn)結(jié)業(yè)，而債權(quán)人因?yàn)楦鞣N因素一般只會(huì)起訴債務(wù)人償還債務(wù)而不會(huì)以要求企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)為訴求。因此，我國(guó)破產(chǎn)程序的運(yùn)用比實(shí)際需求要少得多，市場(chǎng)中就出現(xiàn)許多僵尸企業(yè)，即本應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)的企業(yè)仍然留在市場(chǎng)上。執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接不僅可以使執(zhí)行案件得以終止，更可以加速使這些僵尸企業(yè)通過破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康。

三、執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序法律制度分析及存在問題

2015年最高人民法院《關(guān)于<中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第513條至516條規(guī)定的是執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的操作性規(guī)定，根據(jù)這三條規(guī)定法院可以對(duì)符合條件的案件依照相關(guān)規(guī)定由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。

首先，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的條件：1.被執(zhí)行人必須是企業(yè)法人；2.被執(zhí)行的企業(yè)法人處于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力；3.需要有至少一位申請(qǐng)執(zhí)行人同意，或者被執(zhí)行人的同意。

其次，執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的程序性規(guī)定：1.執(zhí)行法院得到申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的要裁定中止執(zhí)行；2.將執(zhí)行案件材料移送給被執(zhí)行人所在地法院；3.被執(zhí)行人法院在受到案件的30日內(nèi)將是否受理案件的決定告知執(zhí)行法院；4.不予受理的將案件材料退回執(zhí)行法院，執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行；5.裁定受理的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)保全措施；6.受理破產(chǎn)案件的法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行程序；7.當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地法院不受理破產(chǎn)案件，執(zhí)行法院繼續(xù)進(jìn)行執(zhí)行程序。

根據(jù)上述對(duì)于最高院關(guān)于執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的司法解釋相關(guān)規(guī)定的分析可以看出，司法解釋中已經(jīng)較為詳細(xì)地規(guī)定了執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的條件，及相關(guān)法院的操作流程，條文規(guī)定的步驟較為清晰，具有較強(qiáng)操作性，極大方便法院對(duì)于該類案件的處理。但是看似已經(jīng)完善的規(guī)定，深入去分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中仍然存在值得注意和討論的問題。

第一，就執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的條件而言，法院?jiǎn)?dòng)該程序必須得到至少一位申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，或者是被執(zhí)行人的同意。而不是法院按職權(quán)讓執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，這符合了我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)我國(guó)實(shí)行的是破產(chǎn)申請(qǐng)主義而非破產(chǎn)宣告的職權(quán)主義。因此，必須體現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的意思。那么應(yīng)當(dāng)如何保障申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的意思表示真實(shí)，這是法院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

第二，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人缺乏同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的動(dòng)力。首先，申請(qǐng)執(zhí)行人不愿意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序主要有兩方面原因：1.申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，屬于個(gè)別清償債務(wù)的行為，雖然債務(wù)人暫時(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可以清償，但是進(jìn)入執(zhí)行程序通過反復(fù)恢復(fù)執(zhí)行，即使不能全部清償債務(wù)也能得到一部分的清償。但是如果進(jìn)入了破產(chǎn)程序，意味著要跟其他債權(quán)人一起受償，就必然會(huì)降低自己的受償比例。所以申請(qǐng)人寧愿反復(fù)恢復(fù)執(zhí)行也不愿意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。2.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的成本，破產(chǎn)程序所產(chǎn)生的費(fèi)用比執(zhí)行程序產(chǎn)生的費(fèi)用高，并且兩者產(chǎn)生的費(fèi)用最終都由債權(quán)人承擔(dān)，導(dǎo)致債權(quán)人不愿意啟動(dòng)破產(chǎn)程序。其次，被執(zhí)行人不愿意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。進(jìn)入破產(chǎn)程序意味著要對(duì)被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行全面清查，企業(yè)的市場(chǎng)主體資格喪失，通過財(cái)務(wù)審計(jì)就會(huì)暴露出企業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在的不規(guī)范甚至是違法問題，相關(guān)責(zé)任人會(huì)遭到追責(zé)。并且實(shí)際中，許多企業(yè)由于停業(yè)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、股權(quán)糾紛等原因不能正常按照決策機(jī)制作出啟動(dòng)破產(chǎn)的意思表示。因此要被執(zhí)行人同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序比較困難。

第三，法院難以協(xié)調(diào)當(dāng)事人的沖突而強(qiáng)制轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。對(duì)于債權(quán)人眾多的執(zhí)行案件，即使有一位申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人同意由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，但是眾多的債權(quán)人之間的利益不同，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，債權(quán)性質(zhì)不同，所期望得到的利益、目的都不相同，因此對(duì)于轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的態(tài)度自然不一樣。正如，獲得查封保全的債權(quán)人與無(wú)查封保全的債權(quán)人，后者更樂于轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，因?yàn)橐坏┻M(jìn)入破產(chǎn)程序，查封保全措施需要被解除，即債權(quán)人不能就查封保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償，而這部分財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行分配。勞動(dòng)債權(quán)人與擔(dān)保債權(quán)人，前者更樂于轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，勞動(dòng)債權(quán)人優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)人的受償，而在執(zhí)行程序中法律則無(wú)這樣的規(guī)定。眾口難調(diào)，即使依據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋法院可以將符合條件的案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，但是如果眾多利益相關(guān)人都反對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院難以不考慮大多數(shù)人的利益以及由此可能造成的社會(huì)影響。所以即使法律與司法解釋對(duì)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接作了規(guī)定，法院在司法實(shí)踐中對(duì)于某些案件也難以完全依照相關(guān)規(guī)定操作，即使強(qiáng)制進(jìn)入破產(chǎn)程序也與公平清償債務(wù)的目的相悖。

第四，對(duì)于被執(zhí)行的企業(yè)法人處于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的這一項(xiàng)條件分析，在執(zhí)行程序中認(rèn)定被執(zhí)行企業(yè)法人是否達(dá)到上述情形，與民事執(zhí)行制度確實(shí)存在目的及功能上的沖突，并且實(shí)踐中也有難度。司法解釋中未明確執(zhí)行法院判斷上述情形要做到何種程度，是否需要證明企業(yè)法人已達(dá)到上述情形才符合該條件規(guī)定。

四、完善執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的建議

上述分析執(zhí)行程序移送破產(chǎn)程序機(jī)制時(shí)存在的問題有四處，下面將有針對(duì)性地提出筆者總結(jié)的一些想法與建議。

第一，司法解釋規(guī)定執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序時(shí)需要至少一位申請(qǐng)執(zhí)行人同意或者被執(zhí)行人同意。換言之，司法解釋還是遵循我國(guó)法律對(duì)破產(chǎn)制度的規(guī)定是依申請(qǐng)破產(chǎn)而非強(qiáng)制性的職權(quán)主義破產(chǎn)。但是“同意”與“申請(qǐng)”是兩個(gè)不同的概念，前者較為被動(dòng)，是由法院提出有執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，然后征求申請(qǐng)人與被執(zhí)行人的同意。后者則是主動(dòng)提出啟動(dòng)破產(chǎn)程序，兩者存在本質(zhì)上的不同。因此，也有人將此項(xiàng)規(guī)定看作是“半職權(quán)化”的啟動(dòng)模式。因此，保證申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的意思真實(shí)表示至關(guān)重要。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式告知當(dāng)事人轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序與不轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的相關(guān)法律后果，再有執(zhí)行當(dāng)事人作出是否同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的決定，并且書面告知法院。保證執(zhí)行當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的正當(dāng)性與合法性。

第二，法院應(yīng)當(dāng)把握好在執(zhí)行案件中那位申請(qǐng)人更有機(jī)會(huì)傾向于同意進(jìn)入破產(chǎn)程序，如上文提及的相對(duì)于獲得查封保全的債權(quán)人而言，未獲得查封保全的債權(quán)人更傾向于進(jìn)入破產(chǎn)程序；對(duì)于擁有抵押權(quán)的債權(quán)人，勞動(dòng)債權(quán)人更傾向于進(jìn)入破產(chǎn)程序，相對(duì)于眾多債權(quán)人而言，有望進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的債務(wù)人也更傾向于進(jìn)入破產(chǎn)程序。法院在對(duì)待不同執(zhí)行案件時(shí)如果能把握好當(dāng)事人之間復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也能使進(jìn)入破產(chǎn)程序的機(jī)會(huì)更大。如溫州市中院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)于抵押物優(yōu)先處置的做法，將抵押物的處置周期縮短，即法院根據(jù)實(shí)際情況，優(yōu)先處置抵押物。在執(zhí)行程序中已經(jīng)進(jìn)行的抵押物處置不因案件的移送而終止，以此調(diào)動(dòng)抵押權(quán)人同意移送破產(chǎn)程序的積極性。

第三，司法解釋規(guī)定的執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序由原來(lái)的只能依申請(qǐng)啟動(dòng)到如今可以依同意啟動(dòng)，明顯強(qiáng)化了法院在破產(chǎn)程序中的職權(quán)。筆者認(rèn)為，其符合當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際需求。原因有兩個(gè)方面：1.受傳統(tǒng)觀念影響，企業(yè)通常都是有進(jìn)無(wú)出，企業(yè)破產(chǎn)制度難以啟動(dòng)，該破產(chǎn)的企業(yè)不破產(chǎn)是我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的問題。2.許多企業(yè)都已經(jīng)擺脫了私有領(lǐng)域，而在社會(huì)中擔(dān)任更重要的角色，企業(yè)的存續(xù)問題不僅涉及股東、企業(yè)相關(guān)人員、債務(wù)人也是全社會(huì)的問題，對(duì)于市場(chǎng)的健康發(fā)展也至關(guān)重要。因此，在我國(guó)還未建立起以企業(yè)信用為基礎(chǔ)的市場(chǎng)秩序，以及還未普及現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)理念時(shí)，加強(qiáng)法院在啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)的職權(quán)具有實(shí)際意義。依同意啟動(dòng)的破產(chǎn)程序雖然比申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序更為合理，但沒有擺脫私權(quán)在其中所起的作用。筆者建議應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿啟動(dòng)為主、職權(quán)啟動(dòng)為輔的方式使執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，對(duì)于職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件加以嚴(yán)格限制。如申請(qǐng)執(zhí)行人數(shù)眾多且法律關(guān)系復(fù)雜的案件、因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人數(shù)眾多又出現(xiàn)執(zhí)行不能問題造成重大社會(huì)影響的案件、被執(zhí)行人明顯達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)但難以退出市場(chǎng)的僵尸企業(yè)案件。出現(xiàn)這類涉眾案件，法院可以依照職權(quán)將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，以保證債務(wù)的公平清償以及市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

第四，對(duì)于法院如何判斷被執(zhí)行人是否達(dá)到《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款企業(yè)可以進(jìn)入破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋未對(duì)此作出更為明確的規(guī)定。一般來(lái)講，在執(zhí)行程序中法院無(wú)需判斷被執(zhí)行企業(yè)是否已經(jīng)達(dá)到資不抵債不能清償全部債務(wù)的狀態(tài)，但如果案件處于執(zhí)行不能的情形，法院就需要對(duì)企業(yè)全面的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行審查才能確定企業(yè)是否處于資不抵債的狀況，實(shí)踐中執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)做何種程度的判斷并未明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行法院只需要根據(jù)案件材料作出判斷即可，不需要達(dá)到證明的程度。但是如果僅僅只是根據(jù)案件材料進(jìn)行判斷，其準(zhǔn)確性較低，移送被退回的機(jī)率也相應(yīng)增加。也有學(xué)者認(rèn)為可以在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間加入強(qiáng)制清算程序，即被執(zhí)行人拒絕履行清償義務(wù)，執(zhí)行法院又找不到可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院就可以依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制清算，待強(qiáng)制清算后如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，再向相關(guān)法院移送案件進(jìn)入破產(chǎn)程序。如此一來(lái)，執(zhí)行法院可以更清楚了解企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況，被執(zhí)行人還有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的直接執(zhí)行，被執(zhí)行人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的再移送破產(chǎn)程序，也可以減少案件被退回的機(jī)率，節(jié)省訴訟時(shí)間和成本。

五、結(jié)語(yǔ)

執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接看似只需要解決程序上的問題即可完成，但是在司法實(shí)踐中由于要顧及到當(dāng)事人的意思自治，仍然存在許多不確定因素，加之實(shí)踐的多變，也可能使得即使有法律法規(guī)規(guī)定也不能很好的運(yùn)用到司法實(shí)踐中。因此，對(duì)于一項(xiàng)制度的出臺(tái)必須經(jīng)過反復(fù)討論與錘煉，不斷查漏補(bǔ)缺，不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要才能真正起到積極作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]譚秋桂.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的理論思考[N].人民法院報(bào)，2015-6-10.

[2]孫靜波.執(zhí)行與破產(chǎn)程序相銜接立案實(shí)務(wù)研究[J].人民司法（應(yīng)用版），2013（7）.

[3]郭潔.論強(qiáng)化法院對(duì)涉眾案件執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)程序的職權(quán)干預(yù)[J].法學(xué)，2016（2）.

[4]徐建新，汝明鈺.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的實(shí)務(wù)探索[N].人民法院報(bào)，2015-6-10.

[5]徐建新，汝明鈺.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的實(shí)務(wù)探索[N].人民法院報(bào)，2015-6-10.

[6]郭潔.論強(qiáng)化法院對(duì)涉眾案件執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)程序的職權(quán)干預(yù)[J].法學(xué)，2016（2）.

[7]譚秋桂.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的理論思考[N].人民法院報(bào)，2015-6-10.