司法劇場(chǎng)化下的刑事遠(yuǎn)程審判

黃秋雨

（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100089）

在新一輪科技革命浪潮和新冠疫情的雙重影響下，當(dāng)下的刑事遠(yuǎn)程審判已不再停留于“是什么”的階段，而是進(jìn)入了思考“怎么做”的階段。智慧法院4.0 版的刑事庭審與科技充分交融，不再局限于物理空間，讓技術(shù)參與感強(qiáng)的刑事遠(yuǎn)程審判得到了廣泛適用。本研究旨在說(shuō)明刑事遠(yuǎn)程審判所體現(xiàn)的司法劇場(chǎng)化場(chǎng)景特征，意圖闡釋刑事遠(yuǎn)程審判并未在司法劇場(chǎng)化之外再造新的司法活動(dòng)類型且豐富了劇場(chǎng)化的時(shí)代內(nèi)涵，分析了刑事遠(yuǎn)程審判實(shí)現(xiàn)司法劇場(chǎng)化新型正義所面臨的多元限制并提出現(xiàn)實(shí)可行的改進(jìn)方案。

一、問(wèn)題的提出

在司法的廣場(chǎng)化下，露天式的司法活動(dòng)不特設(shè)進(jìn)出的限制，司法活動(dòng)過(guò)程可供公眾“隨意”觸及，司法活動(dòng)的參與者并無(wú)身份或職業(yè)上的區(qū)分，行政官和公民的角色混為一體［1］119。而司法的劇場(chǎng)化是指在以“劇場(chǎng)”為符號(hào)意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動(dòng)類型［2］。司法的劇場(chǎng)化通過(guò)物理建筑墻體區(qū)分劇場(chǎng)內(nèi)外，注重司法儀式中各角色的定位，規(guī)范儀式行為。相對(duì)于司法的廣場(chǎng)化來(lái)說(shuō)，司法的劇場(chǎng)化削弱了不合理大眾情感因素對(duì)公正裁判的影響，增強(qiáng)了司法活動(dòng)對(duì)程序正義的重視程度，適應(yīng)了現(xiàn)代法治復(fù)雜性、專業(yè)性的需要，體現(xiàn)了司法活動(dòng)從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。

從符號(hào)學(xué)視角看，人類交往行為的變化及技術(shù)的發(fā)展催生了司法活動(dòng)類型的變革。自1999 年舒國(guó)瀅對(duì)司法活動(dòng)類型作出初步的論述之后，中國(guó)學(xué)界對(duì)于司法的劇場(chǎng)化、廣場(chǎng)化的論述主要集中在民商事領(lǐng)域，并未重點(diǎn)關(guān)注刑事領(lǐng)域①參見(jiàn)王艷華的《《破產(chǎn)法〉的“劇場(chǎng)化”解說(shuō)一一以債權(quán)人為核心看〈破產(chǎn)法〉的疑點(diǎn)與困惑》，《中國(guó)商法年刊》2007 年版第482-489 頁(yè)；傅攀峰的《商事仲裁：一種“去劇場(chǎng)化”的司法方式》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2020 年第10 期第92-104頁(yè)；戴曙的《民事司法的數(shù)字化變革與重塑》，華東政法大學(xué)2021 年博士學(xué)位論文。。在廣場(chǎng)化和劇場(chǎng)化的比較中，學(xué)界也更為注重對(duì)司法劇場(chǎng)化的研究，這一論述角度的選取雖符合我國(guó)的庭審實(shí)際情況，但忽略了司法廣場(chǎng)化的優(yōu)勢(shì)之處。舒國(guó)瀅論述了“司法的廣場(chǎng)化”到“司法的劇場(chǎng)化”的變化，這種變化僅體現(xiàn)了司法活動(dòng)類型的一種發(fā)展趨勢(shì)，并不代表司法的劇場(chǎng)化優(yōu)于司法的廣場(chǎng)化［2］。只有充分立足于具體的社會(huì)環(huán)境，滿足糾紛解決需要的司法活動(dòng)類型才具有優(yōu)越性。胡昌明從信息技術(shù)發(fā)展角度展現(xiàn)了司法劇場(chǎng)化到司法網(wǎng)絡(luò)化的轉(zhuǎn)變［3］。該論述較為新穎，但是相較于廣場(chǎng)化與劇場(chǎng)化之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，劇場(chǎng)化和網(wǎng)絡(luò)化的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不明顯。實(shí)務(wù)研究人員觀察目前全流程網(wǎng)上辦案的現(xiàn)象，以“司法指尖化”概括目前當(dāng)事人使用互聯(lián)網(wǎng)參與司法活動(dòng)的模式，但這一概括同“司法網(wǎng)絡(luò)化”的表述一樣，難以與“司法劇場(chǎng)化”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系［4］。在遠(yuǎn)程庭審形成的虛擬空間中，所謂司法的網(wǎng)絡(luò)化和指尖化仍保有司法劇場(chǎng)化的模式，并未在司法劇場(chǎng)化外再創(chuàng)新模式，不宜作為新的司法活動(dòng)類型。

2021 年11 月18 日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組全體會(huì)議上提出，要緊緊抓住新一輪科技革命機(jī)遇，持續(xù)推進(jìn)智慧法院大腦、在線法院建設(shè)，全面提升智慧法院建設(shè)水平，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化。遠(yuǎn)程審判登上我國(guó)刑事司法的舞臺(tái)已有十余年時(shí)間，彼時(shí)稚嫩的科技僅展現(xiàn)了未來(lái)刑事審判的部分可能性。歷經(jīng)人民法院信息化1.0、2.0 版以及智慧法院3.0 版的建設(shè)階段，在科技賦能之下，智慧法院4.0 版的刑事庭審方式出現(xiàn)了新變化，物理的庭審劇場(chǎng)衍生出網(wǎng)絡(luò)的庭審劇場(chǎng)，刑事遠(yuǎn)程審判通過(guò)視頻和聲音傳輸技術(shù)使位于不同地理位置的刑事訴訟主體得以同時(shí)同步地參加刑事審判活動(dòng)。在新冠肺炎疫情的影響下，為了實(shí)現(xiàn)“審判執(zhí)行不停擺，公平正義不止步”［5］的目標(biāo)，刑事遠(yuǎn)程審判適用范圍的擴(kuò)大進(jìn)一步壓縮了傳統(tǒng)物理法庭的適用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020 年1 月至12 月，我國(guó)采用刑事遠(yuǎn)程審判方式審理了5305 件一審案件、300 件速裁案件、2849 件簡(jiǎn)易程序案件、4317 件認(rèn)罪認(rèn)罰案件以及261 件二審案件［6］。2020 年使用遠(yuǎn)程審判的案件總數(shù)超過(guò)了2014 年至2019 年使用遠(yuǎn)程審判案件的數(shù)量總和，較前疫情時(shí)代的適用程序范圍來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)程審判的適用程序范圍更加廣泛。刑事遠(yuǎn)程審判是否在司法劇場(chǎng)化之外創(chuàng)造出了新的司法活動(dòng)類型？若其并未衍生出新的司法活動(dòng)類型，其在科技時(shí)代中如何展現(xiàn)出司法劇場(chǎng)化中司法儀式所具有的特征并賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵？在實(shí)現(xiàn)司法劇場(chǎng)化新型正義中，刑事遠(yuǎn)程審判在哪些方面受到了限制？本研究將對(duì)上述追問(wèn)逐一進(jìn)行探究并嘗試作出回應(yīng)。

二、司法劇場(chǎng)化在刑事遠(yuǎn)程審判中的表現(xiàn)樣態(tài)

自20 世紀(jì)末法律符號(hào)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)（International Association for the Semiotics of Law）成立以來(lái)，司法儀式研究中的法庭建筑、司法道具、法庭禮儀、宣誓儀式等訴訟符號(hào)受到了廣泛關(guān)注［7］。刑事遠(yuǎn)程審判通過(guò)相應(yīng)技術(shù)構(gòu)建了線上劇場(chǎng)，延續(xù)了司法道具的使用，遵循了線下司法劇場(chǎng)的程序，并未在司法劇場(chǎng)化之外再造新的司法活動(dòng)類型，而是在網(wǎng)絡(luò)空間中充分給予了各訴訟主體庭審沉浸感，還原了劇場(chǎng)化下的訴訟場(chǎng)景，延續(xù)了司法儀式程序性、連貫性、莊嚴(yán)性的特征。

（一）刑事遠(yuǎn)程審判中的線上劇場(chǎng)

梅特蘭指出：“正義必須呈現(xiàn)出生動(dòng)形象的外表，否則人們就看不見(jiàn)她。”［8］司法的劇場(chǎng)化強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)在以“劇場(chǎng)”為象征的建筑空間內(nèi)進(jìn)行，這一建筑空間意圖體現(xiàn)法律的美感與莊重感，建筑成本相對(duì)較高。例如，清末民初時(shí)期，衙署建筑群中用于公開(kāi)審理各類案件的大堂用中軸線和光線的變化凸顯主官之特殊地位，利用跪石區(qū)分原、被告的不同角色［9］。通過(guò)對(duì)接可移動(dòng)設(shè)備信號(hào)，使用智慧遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，刑事遠(yuǎn)程審判也構(gòu)建了“線上劇場(chǎng)”。起步期的刑事遠(yuǎn)程審判通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)建立聲音和視頻圖像傳輸通道，連接審理法院的法庭和審理法院以外的另一法庭或看守所的遠(yuǎn)程法庭。在進(jìn)階期的遠(yuǎn)程審判中，為了維護(hù)遠(yuǎn)程審判的技術(shù)中立性和庭審嚴(yán)肅性，刑事遠(yuǎn)程審判不借用第三方社交軟件，而是通過(guò)法院系統(tǒng)自主開(kāi)發(fā)的“云上法庭”智能庭審系統(tǒng)進(jìn)行審判①杭州市西湖區(qū)人民法院初期限制了遠(yuǎn)程審判的適用范圍。例如，被告人被關(guān)押在西湖區(qū)看守所，遠(yuǎn)程審判只能依托該院與西湖區(qū)看守所的專網(wǎng)連接庭審。?！霸粕戏ㄍァ敝悄芡徬到y(tǒng)根據(jù)不同的儀式角色劃分相應(yīng)的視頻框，并在視頻左下角標(biāo)注“審判組織成員”“公訴人席”“辯護(hù)人席”②筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中設(shè)置“遠(yuǎn)程展示類型”“刑事案件”“全部法院級(jí)別”“全部日期”“全部省份”作為篩選條件所搜集到的337 場(chǎng)庭審中，大部分刑事遠(yuǎn)程庭審中只標(biāo)注了“審判組織成員”和“公訴人席”，缺少“辯護(hù)人席”和“被告人席”的席位名稱，在少部分對(duì)被告人席進(jìn)行標(biāo)注的遠(yuǎn)程庭審視頻中，其席位通常標(biāo)注被告人參加庭審的看守所名稱。此外，僅有少部分庭審標(biāo)注了完備的席位名稱。。劇場(chǎng)建筑的墻體將劇場(chǎng)之內(nèi)和劇場(chǎng)之外分割開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)劇場(chǎng)之內(nèi)司法儀式的秩序內(nèi)涵。刑事遠(yuǎn)程審判所使用的“云上法庭”智能庭審系統(tǒng)也將法庭內(nèi)外分割開(kāi)來(lái)，以角色框的形式使司法儀式主體角色更為明了，從技術(shù)角度凸顯訴訟角色的位置區(qū)分和相對(duì)關(guān)系［10］?！氨桓嫒诉h(yuǎn)程”“公訴人遠(yuǎn)程”“三方遠(yuǎn)程”三種遠(yuǎn)程審判模式均可實(shí)現(xiàn)控辯審三方沉浸感強(qiáng)烈的互動(dòng)庭審。身體語(yǔ)言（nonverbal cues）在法庭中具有重要作用，有學(xué)者認(rèn)為，刑事遠(yuǎn)程審判所采取的線上視頻通話方式無(wú)法有效傳達(dá)身體語(yǔ)言［11］［12］［13］。實(shí)際上，在疫情防控期間，法官無(wú)法觀察戴上口罩的被告人神情；而遠(yuǎn)程審判時(shí)各方主體處于獨(dú)立的低風(fēng)險(xiǎn)空間，可以不佩戴口罩，審判人員可以更好地察言觀色，進(jìn)行法庭調(diào)查，視頻傳輸也更為流暢清晰［14］。此外，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，人民法院所設(shè)置的在線法庭應(yīng)參照原有的線下法庭配備相應(yīng)的環(huán)境要素，強(qiáng)調(diào)國(guó)徽擺放的位置以及各訴訟主體的名稱標(biāo)注區(qū)域，要求出庭人員參與在線庭審所選擇的場(chǎng)所應(yīng)為安靜、無(wú)干擾、相對(duì)封閉的場(chǎng)所。刑事遠(yuǎn)程審判同線下法庭審判一樣，均需尊重司法禮儀，遵守法庭紀(jì)律，必須保證庭審的嚴(yán)肅性。

（二）刑事遠(yuǎn)程審判中的司法道具

司法劇場(chǎng)中的各角色有著其對(duì)應(yīng)的司法道具，如法袍、律師袍、法槌等。英國(guó)丹寧勛爵曾言，在所有必須維持法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的［15］。在司法的劇場(chǎng)化中，道具與劇場(chǎng)建筑聯(lián)系緊密，司法道具可以更明顯地突出角色的特征，渲染司法的莊嚴(yán)感和秩序感。在法槌的使用方面，自2001 年9 月福建省廈門市思明區(qū)法院在法庭審理中首次使用法槌后，法槌在中國(guó)法院逐步推廣開(kāi)來(lái)［16］。法槌既是維護(hù)法庭秩序的利器，也是象征法官責(zé)任、表達(dá)司法權(quán)威的工具。線上刑事庭審時(shí)，法官可以選擇使用所處法庭的實(shí)物法槌，也可以選擇使用系統(tǒng)中的電子法槌，電子法槌的聲音和效果與實(shí)物法槌并無(wú)明顯差異。在司法著裝方面，無(wú)論何種場(chǎng)合的司法審判，法官均需按照《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《法庭規(guī)則》）著法袍，以維護(hù)法庭的嚴(yán)肅、法律的尊嚴(yán)。

（三）刑事遠(yuǎn)程審判中的庭審行為

司法的劇場(chǎng)化強(qiáng)調(diào)法庭庭審行為的連貫性、關(guān)聯(lián)性，從而影響司法儀式中個(gè)體的行為模式。線上刑事庭審劇場(chǎng)同樣具有司法儀式程序性、連貫性的特征。在刑事遠(yuǎn)程庭審開(kāi)庭前，書(shū)記員通過(guò)信號(hào)接入情況查明訴訟參與人到庭情況，并通過(guò)證件證照在線比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)認(rèn)證等方式確認(rèn)訴訟參與人身份的真實(shí)性，利用“云上法庭”系統(tǒng)播放法庭規(guī)則。庭前準(zhǔn)備工作就緒后，審判長(zhǎng)通過(guò)敲響實(shí)物法槌或點(diǎn)擊虛擬法槌宣布開(kāi)庭，再通過(guò)視頻和語(yǔ)音技術(shù)實(shí)現(xiàn)線上的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及宣判，來(lái)實(shí)現(xiàn)法官對(duì)訴訟的指揮權(quán)和當(dāng)事人及其他參與人的程序參與。線上刑事庭審劇場(chǎng)并沒(méi)有突破刑事訴訟法所規(guī)定的庭審流程，也未改變各訴訟主體的庭審行為模式，而是通過(guò)技術(shù)改變了訴訟的場(chǎng)景應(yīng)用環(huán)境，保證司法劇場(chǎng)內(nèi)庭審活動(dòng)連貫與遵循法律規(guī)定。

三、司法劇場(chǎng)化在刑事遠(yuǎn)程審判中的革新趨勢(shì)

法律既不是銘刻在大理石上，也并非銘刻在銅表之上，而是刻在公民的內(nèi)心里。法律每一天都在獲得新的力量；它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)新精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量［1］73。薩斯坎德曾提出“法院是場(chǎng)所還是服務(wù)”①薩斯坎德對(duì)未來(lái)法院形式的疑問(wèn)被翻譯為“未來(lái)法院是場(chǎng)所還是服務(wù)”（is court a service or a place），這一翻譯容易使“場(chǎng)所”和“服務(wù)”之間形成非此即彼的對(duì)立關(guān)系，實(shí)際上二者并不沖突，未來(lái)法院可以是能夠提供服務(wù)的線上“場(chǎng)所”或者線下場(chǎng)所。的疑問(wèn)，并認(rèn)為由國(guó)家化解人們之間的糾紛時(shí)，聚集到實(shí)體法庭以解決糾紛并非必需手段［17］。未來(lái)訴訟將是一種無(wú)須在法院建筑內(nèi)解決糾紛的司法過(guò)程，可以完全基于信息技術(shù)在虛擬空間進(jìn)行。在刑事遠(yuǎn)程審判還未完全對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生顛覆性的影響下，司法劇場(chǎng)化仍然是當(dāng)下糾紛解決的具體場(chǎng)景。刑事遠(yuǎn)程審判并未改變司法劇場(chǎng)化訴訟場(chǎng)景的內(nèi)核，但賦予了其新的時(shí)代內(nèi)涵。

（一）司法劇場(chǎng)化的成本影響因素發(fā)生改變

在刑事遠(yuǎn)程審判下，影響司法效率和成本的主要因素有所改變。“司法的劇場(chǎng)化本質(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動(dòng)方式?！保?］在建設(shè)成本上，傳統(tǒng)的司法劇場(chǎng)化要求訴訟的訴訟場(chǎng)景具備一個(gè)場(chǎng)所，更需要具備一個(gè)能夠彰顯法律美感的場(chǎng)所，但刑事遠(yuǎn)程審判并不需要特意建設(shè)具有法律美感的場(chǎng)所，節(jié)省了法庭的建設(shè)成本。在時(shí)間成本和交通成本上，司法劇場(chǎng)化需要各方訴訟主體從四面八方而來(lái)，匯聚一庭，在部分法院與監(jiān)獄相隔甚遠(yuǎn)的情況下，提訊被告人或押解被告人前往法院開(kāi)庭的在途時(shí)間與開(kāi)庭時(shí)間幾乎是一比一的，審判效率較低，交通成本高。例如，北京市一中院至延慶監(jiān)獄往返路程近200 公里，往返時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四五個(gè)小時(shí)。2015 年至2016 年，北京市一中院的審監(jiān)庭每年都有50 余件案件需赴延慶監(jiān)獄開(kāi)庭、提訊，審判效率較低，遠(yuǎn)程法庭降低了司法成本并提高了審判效率［18］。在刑事遠(yuǎn)程審判下，單一的庭審物理劇場(chǎng)裂變?yōu)閺?fù)數(shù)線上庭審劇場(chǎng)，可以實(shí)現(xiàn)刑事司法儀式主體在多空間同時(shí)、同步沉浸式參與庭審，提高了訴訟效率。

從起步期的刑事遠(yuǎn)程審判到進(jìn)階期的刑事遠(yuǎn)程審判，其自身的效率也有所提高，如表1。在刑事遠(yuǎn)程審判的起步期，在完成庭審后，書(shū)記員通過(guò)傳真或者系統(tǒng)傳輸打印等方式輸出庭審筆錄并交由被告人核對(duì)和簽字確認(rèn)，后由看守所以郵件的形式寄給法院。而智能審判系統(tǒng)從只能連接兩個(gè)專門場(chǎng)所到可以連接十個(gè)及以上的非專門空間，使多個(gè)被告人和辯護(hù)人同時(shí)在線參與庭審成為現(xiàn)實(shí)。進(jìn)階期的遠(yuǎn)程審判功能也更為豐富，通過(guò)智能庭審引導(dǎo)，可以提供相關(guān)的審判輔助參考；通過(guò)智能終端控制，可以實(shí)現(xiàn)語(yǔ)音控制、人臉識(shí)別身份驗(yàn)證、錄音錄像云存儲(chǔ)、庭審直播控制、證據(jù)同步分享等功能；通過(guò)智能審判流程，可以語(yǔ)音識(shí)別庭審筆錄，被告人可以直接在系統(tǒng)上進(jìn)行電子簽名，此外還可以進(jìn)行庭審過(guò)程解構(gòu)分析和庭審巡查等。但從另一角度來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)程審判同樣需要投入財(cái)力對(duì)傳統(tǒng)法庭進(jìn)行改造，對(duì)看守所、檢察院的原有建筑功能進(jìn)行拓寬，需要對(duì)遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)、技術(shù)和配套設(shè)備進(jìn)行研發(fā)和運(yùn)維，需要使用者們投入精力學(xué)習(xí)并適應(yīng)此種審判方式。

表1 遠(yuǎn)程審判發(fā)展情況對(duì)比表

（二）司法劇場(chǎng)化的刑事庭審重點(diǎn)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移

基于“案多人少”的困境，為了促進(jìn)刑事案件的快速解決，以“放棄審判”為特征的刑事訴訟“第四范式”進(jìn)入司法的場(chǎng)域，刑事訴訟“第四范式”對(duì)司法劇場(chǎng)化產(chǎn)生了影響［19］。在司法劇場(chǎng)化下，刑事庭審的重點(diǎn)是對(duì)犯罪事實(shí)的查明，而在刑事遠(yuǎn)程庭審適配刑事訴訟“第四范式”的結(jié)合作用下，司法劇場(chǎng)化的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的調(diào)查與對(duì)控辯雙方協(xié)議合法性的核實(shí)。

筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)公開(kāi)的2021 年刑事遠(yuǎn)程審判的庭審視頻進(jìn)行分析，大量基層法院在一審刑事案件中進(jìn)行了遠(yuǎn)程審判。就認(rèn)罪認(rèn)罰的適用方面，除3 起案件認(rèn)罪認(rèn)罰情況不明確外，其余案件均適用認(rèn)罪認(rèn)罰，且大部分案件為一審案件，并適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序，庭審時(shí)間基本不超過(guò)30 分鐘①信息與數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)，http://tingshen.court.gov.cn/。。在2019 年至2021 年的刑事遠(yuǎn)程審判中，認(rèn)罪認(rèn)罰的比例從56.62%提高至85.83%［6］。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審時(shí)間短，法庭調(diào)查和法庭辯論程序被省略，只保留公訴方說(shuō)明指控罪名與量刑建議、辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)與被告人最后陳述的環(huán)節(jié)，法官基本可以進(jìn)行當(dāng)庭宣判。認(rèn)罪認(rèn)罰案件曾經(jīng)歷過(guò)“是否可以進(jìn)行書(shū)面審理”的爭(zhēng)鋒過(guò)程，這種完全摒棄劇場(chǎng)庭審活動(dòng)的做法并沒(méi)有得到司法實(shí)踐的認(rèn)同，學(xué)者們也大部分持反對(duì)的觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度仍與劇場(chǎng)化庭審的形式相適配［20］。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，劇場(chǎng)化庭審的重點(diǎn)從事實(shí)的查明轉(zhuǎn)向認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的調(diào)查與控辯雙方協(xié)議合法性的核實(shí)。從刑事訴訟“第四范式”和遠(yuǎn)程審判兩者運(yùn)作的效果來(lái)看，刑事訴訟“第四范式”和遠(yuǎn)程審判均提升了訴訟效率，科技化審判的“無(wú)心插柳”迎合了刑事訴訟“第四范式”對(duì)于提高訴訟效率的需要，這一功能在兩者結(jié)合與新冠肺炎疫情催化的情況下更為明顯。

（三）司法劇場(chǎng)化的司法儀式主體缺口填補(bǔ)

基于獄政公開(kāi)的要求，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》明確了減刑、假釋案件應(yīng)采取開(kāi)庭審理與書(shū)面審理相結(jié)合的方式。其中，職務(wù)犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、組織犯罪以及其他重大、有影響案件的犯罪分子減刑、假釋原則上要進(jìn)行開(kāi)庭審理?！蛾P(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》也明確應(yīng)由審判員或者由審判員和人民陪審員組成合議庭審理減刑、假釋案件。以往減刑、假釋案件的審理不具有透明性，雖經(jīng)一定程度的訴訟化改造，仍存在形式化的問(wèn)題。陪審員因?yàn)榫嚯x原因往往不能參加減刑、假釋案件的審理，而遠(yuǎn)程審判可讓陪審員遠(yuǎn)程參與案件審理變成了現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，刑事遠(yuǎn)程審判也使得減刑、假釋案件在社會(huì)監(jiān)督下更為公開(kāi)透明，在人民群眾中樹(shù)立公信力。

四、刑事遠(yuǎn)程審判下實(shí)現(xiàn)司法劇場(chǎng)化新型正義的多元限制

勞倫斯·M.弗里德曼教授曾言，法治是一定時(shí)代的產(chǎn)物，法治是由社會(huì)塑造的［21］。在技術(shù)革新深入化的今天，刑事遠(yuǎn)程審判創(chuàng)造了線上司法劇場(chǎng)，但也陷入了“科林格里奇困境”①“科林格里奇困境”是指，技術(shù)在沒(méi)有被廣泛應(yīng)用時(shí)，它的影響難以被完全預(yù)測(cè)，但當(dāng)技術(shù)得到了廣泛應(yīng)用，它就難以控制了。。

（一）受物理?xiàng)l件所限導(dǎo)致遠(yuǎn)程審判沉浸感受損

現(xiàn)階段的遠(yuǎn)程審判實(shí)踐出現(xiàn)了被告人無(wú)法聽(tīng)清審判人員、公訴人聲音，法庭信號(hào)連接不穩(wěn)定，庭審音畫(huà)傳輸不同步，被告人可能在開(kāi)放空間受審等問(wèn)題。例如，在安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣人民法院審理劉某交通肇事罪的22 分鐘庭審時(shí)間內(nèi)，被告人身后經(jīng)過(guò)了共4 輛車與22 人②信息與數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)，http://tingshen.court.gov.cn/。。在審理時(shí)，這些情況不利于庭審的連貫進(jìn)行、法庭秩序的維護(hù)以及被告人權(quán)利的保障，影響司法儀式中庭審場(chǎng)景感在虛擬空間的建構(gòu)。筆者通過(guò)觀察、對(duì)比庭審公開(kāi)網(wǎng)不同地理區(qū)域法庭的物理?xiàng)l件，各地區(qū)遠(yuǎn)程法庭建設(shè)情況有所差別，部分地區(qū)的遠(yuǎn)程庭審審判系統(tǒng)傳輸速度慢，伴有卡頓，影響舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程，阻礙庭審順利進(jìn)行。

（二）廣場(chǎng)化特征復(fù)歸影響遠(yuǎn)程審判裁決公正性

作為一種在廣場(chǎng)或露天場(chǎng)所進(jìn)行的、人人直接照面的、沒(méi)有身份和空間間隔的司法活動(dòng)類型，司法的廣場(chǎng)化具有司法活動(dòng)場(chǎng)所的無(wú)阻性、司法儀式主體角色的模糊性以及司法廣場(chǎng)公共情緒的擴(kuò)散性等特征［2］。其雖然創(chuàng)造了開(kāi)放、無(wú)間隙的糾紛解決環(huán)境，但也包含著不理性因素。刑事遠(yuǎn)程審判實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公眾“觸達(dá)司法”的愿望，但也出現(xiàn)了司法廣場(chǎng)化特征的復(fù)歸。遠(yuǎn)程審判與庭審直播并非同一事物，但隨著司法公開(kāi)、司法為名的呼聲漸漲，刑事遠(yuǎn)程審判亟需以一種開(kāi)放的廣場(chǎng)化形式回應(yīng)群眾期待，由此遠(yuǎn)程審判與庭審直播的結(jié)合日趨緊密。相較于前現(xiàn)代的廣場(chǎng)審判，遠(yuǎn)程審判所依托的網(wǎng)絡(luò)同樣也創(chuàng)造出了“線上廣場(chǎng)”。在遠(yuǎn)程審判庭審直播中，容易產(chǎn)生司法公共性困境，部分不理性的群眾情感因素容易影響司法儀式的正常進(jìn)行和結(jié)果產(chǎn)出。若對(duì)含有同案犯未歸案的案件進(jìn)行庭審直播，將變相對(duì)未歸案犯罪同案犯提供案件信息，不利于其及時(shí)歸案和案件偵破。雖基于政策考量、辦案考慮，會(huì)避免上述情況的發(fā)生，但這種可能性仍具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）技術(shù)賦權(quán)對(duì)遠(yuǎn)程審判權(quán)利保護(hù)提出新要求

司法作為正義的符號(hào)，并不僅僅體現(xiàn)在書(shū)面的法律規(guī)定中，更體現(xiàn)在司法的適用中，司法存在的理由在于“為人民服務(wù)”的思想正在擴(kuò)大［22］。作為改變傳統(tǒng)訴訟方式的創(chuàng)新方式，刑事遠(yuǎn)程審判使“數(shù)字正義”登上了新時(shí)代司法劇場(chǎng)化的舞臺(tái)。從與刑事遠(yuǎn)程審判相關(guān)的規(guī)定以及實(shí)踐樣態(tài)來(lái)看，刑事遠(yuǎn)程審判的主體關(guān)系呈現(xiàn)出權(quán)利偏在的特征。例如，法官被允許遠(yuǎn)程查閱電子卷宗、合議案件、撰寫提交裁判文書(shū)的同時(shí)，被告人以及辯護(hù)律師卻未被賦予或充分保障在線閱卷權(quán)、遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)權(quán)、程序選擇權(quán)等重要權(quán)利。2013 年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》）第五百四十四條規(guī)定，法院訊問(wèn)被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件，根據(jù)案件情況，可以視頻方式進(jìn)行。2021 年《刑事訴訟法解釋》第六百五十條延續(xù)了以上規(guī)定，并在“審理減刑、假釋案件”后添加了“等”一字。2021 年，《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定的可適用在線訴訟的刑事案件包括速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件①實(shí)務(wù)研究人員認(rèn)為，2013 年的刑事訴訟法解釋只明確了訊問(wèn)被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件可以視頻方式進(jìn)行，但沒(méi)有明確能否進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻庭審。故2021 年《刑事訴訟法解釋》與《人民法院在線訴訟規(guī)則》從形式上擴(kuò)大了刑事遠(yuǎn)程審判的適用范圍。。2021 年，《刑事訴訟法解釋》所添加的“等”具有“等外等”的指向性，其與“因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件”的法律表述為遠(yuǎn)程審判留下一定的適用空間，不同犯罪類型案件的被告人似乎都有機(jī)會(huì)被賦予程序選擇權(quán)利，但不明確的法律規(guī)定加大了自由裁量的不確定性。部分在看守所中參與庭審的刑事被告人著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服，且未解下戒具，這違反了《法庭規(guī)則》第十三條的規(guī)定，被告人權(quán)利未得到充分保障。

五、刑事遠(yuǎn)程審判下實(shí)現(xiàn)劇場(chǎng)化新型正義的策略建議

有公權(quán)力介入的糾紛解決機(jī)制均被設(shè)定了相應(yīng)的場(chǎng)景，在刑事遠(yuǎn)程審判與司法劇場(chǎng)化的互動(dòng)中，司法劇場(chǎng)化解決糾紛的具體場(chǎng)景發(fā)生了轉(zhuǎn)換，適配劇場(chǎng)化新場(chǎng)景的新型正義打開(kāi)了刑事遠(yuǎn)程審判的大門。司法的劇場(chǎng)化仍充分適應(yīng)時(shí)代需求，是應(yīng)被維護(hù)的司法活動(dòng)類型。

第一，保障遠(yuǎn)程庭審技術(shù)供給。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)部分技術(shù)落后地區(qū)的遠(yuǎn)程庭審審判系統(tǒng)建設(shè)，避免因硬件和軟件的問(wèn)題，出現(xiàn)信號(hào)傳輸速度慢、庭審視頻卡頓等狀況，影響庭審的順利進(jìn)行。隨著智慧司法的轉(zhuǎn)型以及群眾整體對(duì)技術(shù)的適應(yīng)性提升，刑事遠(yuǎn)程審判會(huì)繼續(xù)存在并可能在未來(lái)呈現(xiàn)出新的發(fā)展。為滿足遠(yuǎn)程庭審長(zhǎng)足發(fā)展的要求，相關(guān)部門應(yīng)委派技術(shù)團(tuán)隊(duì)入駐對(duì)遠(yuǎn)程審判有需求但是相應(yīng)技術(shù)并不成熟的地區(qū)，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)幫助法院審判人員、檢察院出席公訴人員以及看守所工作人員了解并熟悉具體的操作流程。

第二，避免廣場(chǎng)化的不良影響。劇場(chǎng)對(duì)舞臺(tái)和看臺(tái)有著明確的區(qū)分，司法的劇場(chǎng)化也對(duì)審判區(qū)和旁聽(tīng)區(qū)作出了明確區(qū)分，旁聽(tīng)人員不允許隨意出入審判區(qū)域。刑事庭審應(yīng)營(yíng)造莊嚴(yán)、有適當(dāng)距離感的氛圍。在遠(yuǎn)程庭審中，各訴訟參與人并不在同一物理庭審環(huán)境內(nèi)參與刑事庭審，與刑事庭審無(wú)關(guān)之人士也可能進(jìn)入庭審畫(huà)面，被取保候?qū)彽谋桓嫒嘶蛭催x擇適宜庭審的場(chǎng)所參與庭審，這些都使得劇場(chǎng)化的具體場(chǎng)景模糊了“舞臺(tái)”和“看臺(tái)”之間的界限，庭審的嚴(yán)肅感和必要的距離感嚴(yán)重受損。各地區(qū)法院應(yīng)規(guī)范遠(yuǎn)程庭審行為，以維護(hù)庭審沉浸感，對(duì)訴訟參與人行為實(shí)質(zhì)影響庭審進(jìn)行的，應(yīng)予以懲戒。此外，還應(yīng)禁止公開(kāi)直播審理含有同案犯未歸案的案件，避免不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

第三，貫徹落實(shí)技術(shù)正當(dāng)程序。法律應(yīng)充分保障刑事遠(yuǎn)程審判下被告人以及辯護(hù)律師的在線閱卷權(quán)、遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)權(quán)、程序選擇權(quán)等權(quán)利。刑事遠(yuǎn)程審判模式需遵循“三同意”原則，充分尊重被告人的程序選擇權(quán)利，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，實(shí)質(zhì)性保障被告人選擇進(jìn)行遠(yuǎn)程審判或拒絕進(jìn)行遠(yuǎn)程審判的權(quán)利，避免出現(xiàn)為了所謂的顧全大局而出現(xiàn)程序違法的情形。在被羈押的情況下，刑事在押被告人或上訴人往往是在監(jiān)獄或者看守所出庭受審，參與遠(yuǎn)程審判地的監(jiān)獄或看守所應(yīng)使其在受審時(shí)著正裝或便裝，不著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服。除被告人或上訴人被認(rèn)為是人身危險(xiǎn)性大，可能危害法庭安全的情況，不應(yīng)對(duì)被告人或上訴人使用戒具。如出現(xiàn)上述違法情形，審判人員應(yīng)及時(shí)提出，出庭支持公訴的檢察人員也應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督。

結(jié) 語(yǔ)

薩斯坎德預(yù)測(cè)，法律世界在未來(lái)20 年間的劇變程度會(huì)超過(guò)過(guò)去200 年［23］。新興科技就像調(diào)皮的稚童一樣，不斷叩響法律世界的大門，試探著法律人對(duì)于科技的態(tài)度和做法。從刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐來(lái)看，其存在并沒(méi)有使司法劇場(chǎng)化面臨消亡，而是在同司法劇場(chǎng)化的互動(dòng)中，使具體訴訟場(chǎng)景發(fā)生了轉(zhuǎn)換。在遠(yuǎn)程審判適用擴(kuò)大化的今天，司法迎來(lái)了“數(shù)字正義”這一新型正義。“如果想履行社會(huì)職責(zé)，我們法學(xué)家就不應(yīng)為古老正義的衰落而悲傷。真正應(yīng)該做的是，不要讓法律成為保守的器械，要把它變成平和社會(huì)演進(jìn)的工具，要讓它防止新的災(zāi)禍，把社會(huì)引向新型正義的曙光。”［24］當(dāng)“數(shù)字正義”如大水滾滾而來(lái)時(shí)，法律人不應(yīng)駐足原地，不論是中國(guó)還是世界的法院，都走在一條無(wú)路之路（pathless path）上并尋找著出路。我們不能忽略了司法真正的需要，改革的步伐可以放慢一點(diǎn)，讓司法改革的“子彈”多飛一會(huì)，再看它最終射向了哪一靶心。