科研育人視域下醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系的構(gòu)建

王昕宇，魏 娜，王 嵐

天津醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院，天津 300070

科研育人是中共教育部黨組2017年12月4日頒布的《高校思想政治工作質(zhì)量提升工程實施綱要》中十大育人體系里的第二大育人體系，是適應(yīng)時代發(fā)展的育人模式，是提升本科生綜合素質(zhì)、培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新思維和科學(xué)精神的重要途徑[1]。在科研育人的大背景下，許多醫(yī)學(xué)院校為推動醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)發(fā)展，促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展，鼓勵醫(yī)學(xué)生積極參與科研工作[2]。而由于社會環(huán)境、就業(yè)壓力和社會風(fēng)氣等因素的影響，醫(yī)學(xué)生誠信缺失的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，學(xué)術(shù)浮夸、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等違背科研誠信要求的行為屢有發(fā)生[3]。中國高?？蒲姓\信的落實情況存在高?？蒲姓\信教育校內(nèi)欠規(guī)范抽查，操作性不強(qiáng)；高?？蒲姓\信教育機(jī)構(gòu)分散、權(quán)責(zé)不一；科研誠信教育內(nèi)容自定、水平各異；缺乏監(jiān)督機(jī)制、落實情況難以確定等問題[4]。大學(xué)生中屢屢存在論文抄襲及實驗數(shù)據(jù)、科研結(jié)果造假等情況[2,5]。許多高校重于科研育人卻疏于科研管理，這違背了中國科研育人的初衷。在醫(yī)學(xué)生的本科階段，就應(yīng)該讓學(xué)生認(rèn)識到科研誠信是醫(yī)學(xué)專業(yè)精神的重要組成部分。缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)精神則會導(dǎo)致醫(yī)學(xué)不專業(yè)行為，甚至對患者安全和護(hù)理質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響[6-7]。而對于醫(yī)學(xué)生而言，有效的科研誠信管理則尤為重要?？蒲姓\信評價是科研管理的必備環(huán)節(jié)，科研誠信指標(biāo)評價體系的構(gòu)建，可以解決當(dāng)前科研誠信評價標(biāo)準(zhǔn)隨意性強(qiáng)的問題[5]，從而規(guī)范醫(yī)學(xué)生的科研行為，提升其科研誠信意識。該研究旨在構(gòu)建一套針對醫(yī)學(xué)生科研誠信的評價體系，以期為醫(yī)學(xué)院校建立系統(tǒng)性科研誠信管理辦法奠定基礎(chǔ)。

1 資料與方法

1.1 構(gòu)建評價指標(biāo)體系

1.1.1初步擬定評價指標(biāo)

檢索中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫、Sino- Med、PubMed、Web of Science、Cochrane Library，以科研誠信、醫(yī)學(xué)生、評價體系、德爾菲為中文檢索式，以Research integrity、Academic integrity、Scientific Misconduct、Medical Students、Dephi Method為英文檢索，經(jīng)過大量文獻(xiàn)閱讀、參考相關(guān)研究[5,8-9]建立的指標(biāo)體系，從科研行為、科研價值觀入手，建立一、二級指標(biāo)，以醫(yī)學(xué)臨床科研的主要步驟為框架[10-14]，分析、歸納、總結(jié)前期查閱的文獻(xiàn)信息擬定三級指標(biāo)，初步擬定一級指標(biāo)4項、二級指標(biāo)12項、三級指標(biāo)38項。

1.1.2編制專家函詢問卷

研究小組根據(jù)前期相關(guān)研究結(jié)果，初步擬定一級指標(biāo)4項、二級指標(biāo)12項、三級指標(biāo)38項，形成德爾菲專家函詢問卷，內(nèi)容包括致專家信、專家基本情況調(diào)查表、專家對研究內(nèi)容的判斷依據(jù)和熟悉程度自評表、評價指標(biāo)體系咨詢表。其中，專家對該指標(biāo)的判斷依據(jù)設(shè)“實踐經(jīng)驗、理論分析、參考文獻(xiàn)、直觀感覺”4個維度，各維度專家判斷的影響程度分為大、中、小3個等級，分別賦值為：理論分析(0.3，0.2，0.1)，實踐經(jīng)驗(0.5，0.4，0.3)，參考國內(nèi)外文獻(xiàn)(0.1，0.1，0.1)，直觀感覺(0.1，0.1，0.1)[15]。專家依據(jù)指標(biāo)重要性對各級指標(biāo)采用Likert 5級評分法進(jìn)行評分，將重要程度“非常重要”“重要”“一般”“不太重要”“不重要”分別賦值為“5分”“4分”“3分”“2分”“1分”，并設(shè)有指標(biāo)修改意見欄和建議增設(shè)指標(biāo)欄，專家可對指標(biāo)進(jìn)行修改、刪除和補(bǔ)充。

1.1.3遴選函詢專家

選取天津醫(yī)科大學(xué)從事教學(xué)和科研工作的相關(guān)專家作為函詢對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①碩士學(xué)歷且工作年限>5年；博士學(xué)歷且工作年限>1年；②中級及以上職稱；③從事科研教育工作；④愿意參加函詢。無特殊排除標(biāo)準(zhǔn)。

1.1.4專家函詢結(jié)果評價

專家函詢結(jié)果評價采用以下指標(biāo)表示：①專家積極程度。以函詢問卷的回收率表示，一般情況下回收率達(dá)到70%就表示非常好[16]。②專家的權(quán)威程度。專家權(quán)威程度(Cr)由判斷依據(jù)(Ca)和熟悉程度(Cs)2個因素決定，計算公式為：Cr=(Ca+Cs)/2。專家熟悉程度分為非常熟悉、比較熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉5個等級，賦值分別為1.0,0.8,0.6,0.4,0.2，一般認(rèn)為專家權(quán)威系數(shù)大于0.7即可接受[17]。③專家意見集中程度。用重要性賦值算數(shù)均數(shù)和滿分率表示，賦值取值范圍為1～5，均數(shù)越大表示該指標(biāo)越重要、滿分率越高表明專家集中程度越高[16]。④專家意見的協(xié)調(diào)程度。用變異系數(shù)(Coefficient of Variation,CV，下文用符號CV表示)和肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)(Kendall’sW,W)表示。CV≤0.25說明專家對該條目重要性的評價有較高的一致性[17]。協(xié)調(diào)系數(shù)的取值范圍在0～1，數(shù)值越大說明專家之間意見一致性越高[16]，理想的協(xié)調(diào)系數(shù)在0.7以上，但通常難以達(dá)到。若第二輪問卷的協(xié)調(diào)系數(shù)超過第一輪，或2輪問卷的協(xié)調(diào)系數(shù)沒有明顯差別，也可考慮終止問卷[18]。

1.1.5實施專家函詢

研究小組以電子問卷的形式發(fā)放并回收兩輪問卷。第一輪問卷回收后參考專家意見修改或剔除重要性賦值均數(shù)<3.5、滿分率<30%、CV>0.25的指標(biāo)，并根據(jù)專家意見增加新指標(biāo)[17]。第二輪發(fā)放的問卷包含第一輪問卷的修改內(nèi)容。經(jīng)過兩輪函詢，專家意見基本一致，結(jié)束函詢，根據(jù)專家意見整理并完善評價指標(biāo)體系。

1.2 確定指標(biāo)權(quán)重

應(yīng)用專家重要性賦值均數(shù)確定權(quán)重，即專家重要性評分的算術(shù)平均值除以所有條目評分的均數(shù)之和所得[19]。

1.3 統(tǒng)計分析方法

2 結(jié)果

2.1 專家積極程度與基本信息

該研究第一輪專家函詢發(fā)放問卷22份，回收20份，回收率90.9%。第二輪專家函詢發(fā)放問卷20份，回收20份，回收率100%。專家參與研究積極性高，函詢專家主要為從事醫(yī)學(xué)教育的相關(guān)專家，包括基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)3名(15%)、臨床醫(yī)學(xué)2名(10%)、藥學(xué)2名(10%)、預(yù)防醫(yī)學(xué)3名(15%)、護(hù)理學(xué)4名(20%)、醫(yī)學(xué)技術(shù)學(xué)2名(10%)、生物醫(yī)學(xué)2名(10%)、哲學(xué)2名(10%)。其中，男性11名(55%)，女性9名(45%)。專家年齡29～58歲，平均(39.2±6.5)歲。專家學(xué)歷博士8人(40%)，碩士12人(60%)。專家職稱高級職稱14人(70%)，中級職稱6人(30%)。

2.2 專家權(quán)威程度

20名專家對指標(biāo)的熟悉程度及判斷依據(jù)分別為0.76和0.94，專家權(quán)威系數(shù)為0.85。

2.3 專家意見的集中程度

第一輪專家函詢指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為(4.61±0.33)，滿分率為25%～95%。其中二級指標(biāo)“其他行為”重要性賦值均數(shù)為(3.45±1.28)，滿分率30%；二級指標(biāo)“以往獲獎、榮譽(yù)”重要性賦值均數(shù)為(3.75±0.25)，滿分率25%，兩項指標(biāo)重要性和滿分率均較低。依據(jù)專家意見，將“其他行為”修改為“團(tuán)隊成員信息真實”；將“以往獲獎、榮譽(yù)”修改為“申請項目誠信記錄”。第二輪專家函詢指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為(4.61±0.22)，滿分率為35%～100%。

2.4 專家協(xié)調(diào)程度

第一輪專家函詢指標(biāo)CV為0.04～0.37；第二輪專家函詢指標(biāo)CV為0.00～0.25，說明專家意見協(xié)調(diào)程度提高。二輪修正后，協(xié)調(diào)系數(shù)(W)P值均<0.05，專家意見具有協(xié)調(diào)性，指標(biāo)設(shè)置可取。兩輪征詢專家所得協(xié)調(diào)系數(shù)結(jié)果如表1所示。

表1 兩輪專家函詢的肯德爾和諧系數(shù)

2.5 指標(biāo)的修改

一輪征詢后，篩選出均值>3.5且CV≤0.25的條目。參考專家建議，由小組討論商議，對不符合篩選標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)進(jìn)行修改(如表2所示)。

表2 專家征詢指標(biāo)修改情況

2.6 醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系的確立及權(quán)重

經(jīng)兩輪專家征詢，最終構(gòu)建一級指標(biāo)4項，二級指標(biāo)10項，三級指標(biāo)36項的醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系。各級指標(biāo)重要性和權(quán)重如表3所示。

表3 醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系的重要性及權(quán)重

續(xù)表

3 討論

3.1 醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系構(gòu)建的科學(xué)性

該研究前期通過查閱大量文獻(xiàn)，了解醫(yī)學(xué)生科研誠信相關(guān)領(lǐng)域，參考已有研究對建立醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系的建議，初步擬定條目。依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，研究小組反復(fù)修改優(yōu)化構(gòu)建指標(biāo)體系框架。經(jīng)過兩輪德爾菲專家函詢，依據(jù)數(shù)據(jù)篩選及專家意見，研究小組對框架條目進(jìn)行增減、修改，研究條目有據(jù)可依，最終確定一級條目4項，二級條目10項，三級條目36項。研究遴選專家在科研誠信教育方面具有一定經(jīng)驗及代表性。第二輪函詢專家積極程度100%，權(quán)威程度85%，說明專家積極程度較好，權(quán)威程度高。兩輪函詢肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)顯著性檢驗P值均<0.05，說明專家意見具有較好的一致性。因此，該研究構(gòu)建的醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系具有一定的科學(xué)性、合理性、可靠性。

3.2 構(gòu)建醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系的必要性

醫(yī)學(xué)作為一項研究生命、維護(hù)健康的學(xué)科，要求醫(yī)學(xué)研究人員要有嚴(yán)謹(jǐn)、求真、求實的科學(xué)態(tài)度，容不得一絲作假，因此誠信和信任是醫(yī)學(xué)研究人員應(yīng)具備的基本屬性[20]。科研育人對于醫(yī)學(xué)院校來說尤為重要，醫(yī)學(xué)研究人員不僅要有扎實的專業(yè)知識和技能，還應(yīng)具備較高的科研水平和創(chuàng)新能力，從而促進(jìn)醫(yī)學(xué)的快速發(fā)展。中國提出科研育人的重要指導(dǎo)方針，目的在于提升高?？茖W(xué)研究水平，培養(yǎng)大學(xué)生綜合素養(yǎng)，塑造高質(zhì)量人才。加強(qiáng)科研育人，大力培養(yǎng)創(chuàng)新型醫(yī)藥衛(wèi)生人才，才能滿足當(dāng)代社會的現(xiàn)實需求[1]。同時將育人和科研結(jié)合起來，寓思想道德教育于科研活動中，加強(qiáng)科研誠信教育，把思想價值引領(lǐng)貫穿科學(xué)研究的全過程，培養(yǎng)德、智、體、美全方位發(fā)展的高水平人才[14]。大學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生科研誠信意識的最佳時期，科研誠信是進(jìn)行科技創(chuàng)新活動的前提條件[1]，醫(yī)學(xué)院校對醫(yī)學(xué)生的科研教育更應(yīng)從入學(xué)開始，盡早培養(yǎng)學(xué)生的科研誠信意識，從而規(guī)范醫(yī)學(xué)生的科研誠信行為。

在加強(qiáng)醫(yī)學(xué)生科研價值觀的同時，完善科研管理制度也至關(guān)重要。而目前中國的科研誠信研究大多為現(xiàn)況調(diào)查及質(zhì)性的管理策略構(gòu)建，缺乏對學(xué)生科研誠信水平的量性評價。趙偉等[2]認(rèn)為中國應(yīng)建立學(xué)生科研誠信評價機(jī)構(gòu)，形成一個綜合性的誠信評價機(jī)制。為此則需要系統(tǒng)的客觀的評價體系[21]。目前的科研誠信評價體系的不完善使高校對醫(yī)學(xué)生的科研價值觀無法量化考量，致使科研管理制度無法完善[9]。因此，該研究科研誠信指標(biāo)評價體系的構(gòu)建為醫(yī)學(xué)高校學(xué)生的科研誠信現(xiàn)狀提供了量化標(biāo)準(zhǔn)，從培養(yǎng)正確的科研價值觀，規(guī)范科研行為，確?？蒲谐晒鎸嵭缘确矫嫣岣吡酸t(yī)學(xué)生科研誠信程度，豐富了科研誠信教育的內(nèi)涵?？捎糜谧晕覚z測、端正態(tài)度、規(guī)范行為；有助于高校建立完整的科研管理制度及獨(dú)立的科研誠信教育模式[8]。

3.3 評價指標(biāo)的選擇

該研究利用專家重要性賦值均數(shù)確定指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)果，一級指標(biāo)中的“科研行為規(guī)范”“科研誠信管理制度認(rèn)知”被專家認(rèn)為是最重要的兩項。醫(yī)學(xué)生的科研行為是其科研價值觀形成的外化表現(xiàn)，是科研人員參與科學(xué)研究的基礎(chǔ)，規(guī)范醫(yī)學(xué)生的科研行為，從根本上評價是否存在科研造假的行為，引導(dǎo)科研人員提高誠信意識，遵守誠信原則，養(yǎng)成良好的科研行為習(xí)慣[22]。引導(dǎo)學(xué)生了解并掌握基本的科學(xué)研究程序，從而促使其不斷地養(yǎng)成符合科研價值觀的規(guī)范性研究行為[8]。從科研步驟、科研數(shù)據(jù)來源遏制學(xué)生科研失信行為。而學(xué)生對科研誠信制度的認(rèn)知程度代表了其科研誠信意識，了解學(xué)生科研誠信制度的認(rèn)知情況有助于高校在科研誠信教育上尋找不足。同時，高校對學(xué)生應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)誠信政策制度、學(xué)術(shù)失信問題界定、學(xué)術(shù)誠信懲罰制度的教育，促使其高度認(rèn)識學(xué)術(shù)誠信問題的嚴(yán)肅性，警示規(guī)范學(xué)生科研行為，塑造學(xué)生正確的科研價值觀[9]。

4 結(jié)束語

該研究應(yīng)用德爾菲專家函詢法從科研行為規(guī)范、成果獲取、管理制度認(rèn)知和科研道德四個維度構(gòu)建了醫(yī)學(xué)生科研誠信指標(biāo)評價體系，指標(biāo)科學(xué)合理。但由于不同醫(yī)學(xué)院校對醫(yī)學(xué)生科研水平的要求不同，需要通過實證調(diào)研來檢驗該指標(biāo)體系的可行性，以期成為量化高校大學(xué)生科研誠信的工具之一，為發(fā)展完整醫(yī)學(xué)院?？蒲泄芾眢w系奠定基礎(chǔ)。