公司減資程序瑕疵的法律救濟(jì)制度研究

張鈺寧

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 浙江杭州 310018)

1 公司減資程序瑕疵概述及法律救濟(jì)制度的法律現(xiàn)狀

1.1 含義和類型化

《公司法》及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定“減資程序瑕疵”這一概念的內(nèi)涵，通過(guò)對(duì)實(shí)踐的考察總結(jié)出減資程序瑕疵行為以不能正確履行公司法的主要內(nèi)容(體現(xiàn)在第177條)為主：(1)債權(quán)人未能享受被通知的“待遇”。(2)債權(quán)人雖然得知內(nèi)容，但債務(wù)人未能按期履行清償債務(wù)的義務(wù)，也未能提供相應(yīng)擔(dān)保，使得債權(quán)人處于較為弱勢(shì)的地位。

1.2 法律救濟(jì)制度的立法和司法現(xiàn)狀

1.2.1 立法現(xiàn)狀

我國(guó)法律僅要求公司大多按照行政處罰和行政處分兩種方式承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，民事責(zé)任沒有納入其中。在主體責(zé)任認(rèn)定上，公司也僅是承擔(dān)責(zé)任的唯一主體。

1.2.2 司法裁判現(xiàn)狀

對(duì)于減資程序瑕疵行為效力，在眾多案例中，是否“通知”作為一種對(duì)抗要件，并不能起決定性作用，即不能全盤否定法律效力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步討論是否有效，絕對(duì)無(wú)效在法院判決中幾乎未出現(xiàn)。

對(duì)于股東承擔(dān)程序瑕疵減資責(zé)任，當(dāng)公司存在程序瑕疵減資一行為時(shí)，提起訴訟是債權(quán)人保護(hù)自己最有效的武器，法院往往會(huì)對(duì)公司有無(wú)能力進(jìn)行債務(wù)清償予以認(rèn)定，再進(jìn)一步規(guī)定承擔(dān)方式。

我國(guó)在董事及高級(jí)管理人員外部責(zé)任及股東可要求公司承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任特性的相關(guān)規(guī)定空白?！胺o(wú)規(guī)定不為罪,法無(wú)明文不處罰”，侵權(quán)人不能按照前面提及的方式隨意提起訴訟，一旦具有較高職位的管理者突破界限，侵權(quán)人受到損害之際，該如何保障自己的權(quán)益及管理者如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任方面，法院是予以否定的。

2 我國(guó)公司減資程序瑕疵法律救濟(jì)制度中存在的問題

2.1 減資程序瑕疵的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制空白

我國(guó)《公司法》第 204 條有明確的規(guī)定，當(dāng)公司減少注冊(cè)資本之后，債權(quán)人的償債能力也會(huì)相應(yīng)減少，債權(quán)人的權(quán)益不易保障。

我國(guó)司法實(shí)踐中存在的糾紛往往是減資程序瑕疵引起的，法律設(shè)置空白。此外，股東承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則和股東向債權(quán)人承擔(dān)瑕疵減資責(zé)任的法律依據(jù)都存在爭(zhēng)議點(diǎn)及股東承擔(dān)責(zé)任的范圍為實(shí)繳資本還是認(rèn)繳資本等問題。

2.2 公司減資瑕疵行為效力模糊認(rèn)定模糊

諸多因素影響公司減資程序瑕疵行為效力認(rèn)定，減資行為無(wú)效性和有效性關(guān)乎減資程序瑕疵行為是否具有效力。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行減資登記的，公司的減資行為是否有效？我國(guó)《公司法》未能對(duì)公司減資行為的有效性做出具體規(guī)定，也就意味著只有分情況予以討論，才能更好地保障債權(quán)人的法律救濟(jì)問題。公司減資行為被認(rèn)為無(wú)效時(shí)，恢復(fù)原狀作為其承擔(dān)法律責(zé)任的主要手段，股東只需將所獲得的收益歸還。而從另一個(gè)角度認(rèn)定為有效行為時(shí)，對(duì)責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題從不同維度展開討論是有意義的。

2.3 異議停止請(qǐng)求權(quán)規(guī)定受限

異議請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)債權(quán)人受侵害時(shí)設(shè)立的一種保障性權(quán)利。在債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)益受到威脅(減資公司未能正確履行其義務(wù)等)時(shí)，債權(quán)人具有向法院對(duì)公司的減資行為提出異議并請(qǐng)求減資公司停止減資的權(quán)利。

減資行為的設(shè)立需要股東大會(huì)的一致表決通過(guò)，將決議通知債權(quán)人并為其提供擔(dān)保，再到工商部門進(jìn)行減資登記，這一連貫的行為是設(shè)立減資行為必不可少的。在這個(gè)過(guò)程中，某一個(gè)行為未能達(dá)到相應(yīng)的要求或發(fā)生中斷，債權(quán)人利用私力救濟(jì)來(lái)保證自己的權(quán)益，但這一行為無(wú)法律約束力，權(quán)益仍可能受損。雖然減資登記具有一定的效力，但登記往往沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，減資公司債務(wù)是否清償完畢也就無(wú)法核查。

債權(quán)人保障自己權(quán)利過(guò)于局限，只能等到債務(wù)到期之時(shí)向有關(guān)部門起訴。一旦減資公司不能如實(shí)清償債務(wù)，仍需繼續(xù)要求其承擔(dān)責(zé)任，不僅意味著風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在，還意味著債權(quán)人要付出更高的成本，以保證自己的權(quán)益最大化，這是與我國(guó)公司法原則相違背的。

3 我國(guó)公司減資程序瑕疵法律救濟(jì)制度存在的疑問分析

3.1 行為效力雙層分析

3.1.1 公司減資程序瑕疵行為效力理論分析

(1)觀點(diǎn)絕對(duì)無(wú)效。減資登記無(wú)法有效證明行為有效，而僅僅是一種證明程序，恢復(fù)原狀是公司面對(duì)此種情況應(yīng)當(dāng)采取的最優(yōu)手段。同時(shí)“應(yīng)當(dāng)”是《公司法》第177條出現(xiàn)的限定詞，站在文義解釋的角度來(lái)說(shuō)，該條文具有強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反即被認(rèn)定無(wú)效，也就能達(dá)到倒逼減資公司嚴(yán)格遵守減資程序的效果。

(2)觀點(diǎn)相對(duì)無(wú)效。從公司的經(jīng)營(yíng)效率和債權(quán)人的保護(hù)效果分析，從公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，絕對(duì)否認(rèn)此行為的效力，其保護(hù)債權(quán)人的措施就難以得到保障，公司減資行為也就難以推進(jìn)，公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括對(duì)外投資交易及相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓會(huì)因此受到限制。

(3)觀點(diǎn)可撤銷。公司減資規(guī)定的程序問題可以區(qū)分為可補(bǔ)正的程序瑕疵(可撤銷行為)和不可補(bǔ)正的程序瑕疵(無(wú)效行為)兩類?？沙蜂N說(shuō)認(rèn)為，“是否通知”是確立行為無(wú)效必須加以衡量和考慮的因素，也不容忽視“公示登記”的效力，全盤否定不但削弱了行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，而且限制了債權(quán)人自身的地位和能力。

3.1.2 行為效力理性實(shí)際分析

理論界和實(shí)務(wù)存在一定程度的差異，其認(rèn)定不一，判定結(jié)果不盡相同。

3.1.2.1 較高認(rèn)可度——無(wú)效說(shuō)

該學(xué)說(shuō)雖然在理論上不完善，有漏洞和缺陷，但在一定程度上被社會(huì)接納和認(rèn)可。學(xué)界存在較大分歧，認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范的兩種類別之間存在較大的差別，違反效力性規(guī)范的行為將會(huì)認(rèn)定無(wú)效，基于不同的角度進(jìn)行梳理和考察：

其一，從法院判決效果和作用來(lái)說(shuō)，法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，作出的決定是存在一定強(qiáng)制力和威懾力的。承擔(dān)賠償責(zé)任的判決無(wú)法體現(xiàn)自身的權(quán)威性，僅表現(xiàn)為一種社會(huì)指引。恢復(fù)原狀是保障公司和股東最好的方式，不僅能體現(xiàn)法院的震懾力，還能要求其履行法律的規(guī)定，債權(quán)人得以保障，認(rèn)定瑕疵減資無(wú)效后注冊(cè)資本恢復(fù)原狀是一種增加公司資本的行為，對(duì)公司發(fā)展的利大于弊。

其二，從追求經(jīng)濟(jì)效益最大化的角度來(lái)說(shuō)，追討債權(quán)利和恢復(fù)原狀兩項(xiàng)補(bǔ)足辦法相比之下，后者會(huì)投入大量的成本和資源，對(duì)個(gè)人和公司的長(zhǎng)期發(fā)展都是一種損耗，只會(huì)徒增不必要的金錢支出。經(jīng)過(guò)股東大會(huì)表決之后，即使是公司瑕疵減資重新召開股東會(huì)決議，履行這些程序的成本花費(fèi)也較低。

3.1.2.2 相對(duì)無(wú)效說(shuō)和可撤銷說(shuō)

兩學(xué)說(shuō)欠缺理論和實(shí)踐支撐，認(rèn)可度較低。基于以上理由，相對(duì)無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)將債權(quán)人置于不利地位，股東處于優(yōu)勢(shì)地位，不能對(duì)社會(huì)起到良好的導(dǎo)向作用，第三個(gè)理由忽視了減資案件的特殊性，不具有一定的參考性。

從對(duì)可撤銷的觀點(diǎn)來(lái)看，雖然理論上是可以繼續(xù)補(bǔ)正的，但實(shí)踐中是存在一定沖突的。實(shí)踐中，虛假材料或隱瞞履行減資程序的真實(shí)情況比比皆是，形式審查形同虛設(shè)，且意思表示真實(shí)無(wú)瑕疵與作出變更注冊(cè)資本的減資行為并不存在一定意義上的關(guān)聯(lián)性。

3.2 股東承擔(dān)公司減資程序瑕疵問題分析

3.2.1 理論基礎(chǔ)分析

資本維持原則是為有效保證外界對(duì)公司內(nèi)部的狀況熟悉、清晰明確，以注冊(cè)資本為基準(zhǔn)，保證其處于一定水平之上。該原則及相應(yīng)公司法的規(guī)定讓股東具有合理出資的義務(wù)，并且我國(guó)法律規(guī)定了合理分配利潤(rùn)的要求，也對(duì)抽逃出資等情形加以禁止?！兜聡?guó)有限責(zé)任公司法》及大多數(shù)歐盟國(guó)家亦采納了相似原則。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)公司減資程序瑕疵時(shí)股東是否予以賠償責(zé)任，實(shí)踐中并無(wú)定論，也沒有相關(guān)的法律條文，不存在能直接起訴公司股東的法定情形。因此，在出現(xiàn)減資程序有瑕疵時(shí)，股東該承擔(dān)何種責(zé)任及應(yīng)負(fù)責(zé)任的原因是值得討論的。

3.2.2 股東承擔(dān)公司減資程序瑕疵問題的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

(1)不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于股東減資瑕疵行為與債權(quán)人之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，我國(guó)法律持否定態(tài)度。公司減資程序中，通知債權(quán)人的義務(wù)不是公司股東應(yīng)承擔(dān)的，而是歸屬公司本身，但在實(shí)務(wù)中并不被大多數(shù)法官采納。

(2)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。我國(guó)針對(duì)是否要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的相關(guān)情形予以清晰的羅列，對(duì)于清償先后順序和出資范圍有明確限定。對(duì)債權(quán)人保障條款不能是形式空洞的，而是要落到實(shí)處，要解決根本問題?！豆痉ā逢P(guān)于公司減資程序的第177條引發(fā)思考。針對(duì)通知方式來(lái)說(shuō)，減資行為未能有效通知或故意采取某種方式不讓債權(quán)人知悉、隱瞞相關(guān)事宜、逃避通知流程的，作出此種瑕疵行為之后仍不影響公司減資程序的認(rèn)定，這是一種與立法目的相違背的態(tài)勢(shì)，這種潛在的漏洞要及時(shí)填補(bǔ)，否則會(huì)造成混亂。羅培新教授也對(duì)此類問題發(fā)表過(guò)自己的觀點(diǎn)，股東有隨意操控的權(quán)利，法律條文規(guī)范性和可信度降低，使得債權(quán)人喪失可預(yù)期性。

3.3 董事及高級(jí)管理人員承擔(dān)公司減資程序瑕疵責(zé)任的分析

3.3.1 董事及高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析

嚴(yán)格執(zhí)行資本維持原則和公司董事及高級(jí)管理人員應(yīng)承擔(dān)的勤勉義務(wù)是維護(hù)公司資產(chǎn)、防止不當(dāng)資產(chǎn)回流的兩大要求。此項(xiàng)規(guī)則包括《公司法》中涉及分配利潤(rùn)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被遵守和執(zhí)行、不得分配資本等。

從判斷行為性質(zhì)層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)與英美法系呈現(xiàn)不同的行為判斷模式與架構(gòu)。前者視為減少公司的資本行為，后者則是一種具有商業(yè)判斷與衡量的行為。同時(shí)，是否能盡到忠實(shí)義務(wù)是董事在公司減資程序中承擔(dān)法律責(zé)任所要考量的核心所在。

從法律條文的設(shè)置和法律體系層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)《公司法》沒有對(duì)責(zé)任主體作出相應(yīng)規(guī)定，但其他國(guó)家對(duì)董事在減資程序瑕疵后負(fù)有的責(zé)任予以明確規(guī)定，但未規(guī)定減資糾紛中的董事及高級(jí)管理人員責(zé)任。現(xiàn)行公司法尚未將程序瑕疵減資行為落實(shí)到位，主體承擔(dān)問題存在不確定性。

3.3.2 董事及高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

在一定條件下，董事需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！豆痉ā访鞔_規(guī)定了公司減資程序中必須履行的義務(wù)，一旦董事怠于履行或履行程序不合法時(shí)，相對(duì)債權(quán)人而言，其是公司的內(nèi)部人員，而債權(quán)人是公司的外部人員，同樣負(fù)有忠實(shí)的義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。

但承擔(dān)的責(zé)任是有順序而言的。公司于公司股東而言，董事在公司減資程序中并不是直接獲益主體，因此董事不能在毫無(wú)根據(jù)的情況下被定義為首要責(zé)任主體，而應(yīng)在有關(guān)責(zé)任人無(wú)法彌補(bǔ)時(shí)，才能要求董事予以補(bǔ)充。

3.3.3 承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)意義分析

內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任的承擔(dān)在世界各國(guó)的認(rèn)可度是不一樣的，內(nèi)部責(zé)任是始終被認(rèn)可的，但外部責(zé)任則存在不確定性，需要加以考量。(1)基于獨(dú)立法人人格的特性及過(guò)錯(cuò)原則，董事及高級(jí)管理人員有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。(2)有限責(zé)任的適用能夠很好地解釋這一問題，但我國(guó)相關(guān)管理人員承擔(dān)外部責(zé)任不是無(wú)限制的。一旦實(shí)行無(wú)限制的規(guī)定，就會(huì)發(fā)生濫用的情形。董事及高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)并擁有授權(quán)和執(zhí)行權(quán)，往往表現(xiàn)在減資程序的發(fā)起與初步運(yùn)作、減資決議的傳達(dá)與如實(shí)告知及后續(xù)的管理監(jiān)督工作。

4 我國(guó)公司減資程序瑕疵法律救濟(jì)制度的補(bǔ)正

4.1 事前救濟(jì)和事后救濟(jì)的手段

因我國(guó)沒有詳細(xì)的規(guī)定，通過(guò)援引并參照具有因此引入大陸法系中有些國(guó)家公司減資程序中債權(quán)人的救濟(jì)程序規(guī)定，設(shè)定事前和事后的救濟(jì)方法。

第一，采用事前救濟(jì)。這項(xiàng)權(quán)利的行使主體為債權(quán)人，其有權(quán)行使減資停止請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人在減資過(guò)程中被遺忘或通知不能有效接收或不真實(shí)時(shí)，其自身利益存在一定風(fēng)險(xiǎn)和威脅。因此，事前救濟(jì)很有必要引入，向減資公司提出要求，保證資金的安全性，若公司不予理睬并拒絕按照合理的程序消除威脅，就以訴訟方式來(lái)保護(hù)自身權(quán)益。

第二，采用事后救濟(jì)，又稱為減資無(wú)效訴權(quán)。公司的債權(quán)人向法院提交法定事由，要求其判決公司減資行為歸于無(wú)效的一種形成權(quán)。當(dāng)公司減資行為發(fā)生時(shí)，債權(quán)人執(zhí)行過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，就可以基于正當(dāng)理由再次提起訴訟請(qǐng)求，法院審理并認(rèn)定事實(shí)合法后，判定公司減資行為沒有效力。

兩種救濟(jì)手段不僅對(duì)債權(quán)人在公司減資程序中保護(hù)自己債權(quán)提供了不同維度的救濟(jì)手段，還在法律框架下完善依法有序、合法合理的保障程序。

4.2 厘清減資程序瑕疵與減資效力的關(guān)系

判定效力是否有效的問題，雖然我國(guó)《公司法》第177條對(duì)債權(quán)人在減資程序中規(guī)定了通知義務(wù)，但其效力是沒有規(guī)定的?？v觀司法實(shí)踐中的一些判定，再著眼于法律規(guī)范本身，一旦減資決議判定其有效，減資效力就不受通知行為影響。從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō)，在減資過(guò)程中，債權(quán)人利益保護(hù)訴求無(wú)法得到滿足。

日本和我國(guó)香港地區(qū)針對(duì)此類問題作出了相應(yīng)的規(guī)定。前者瑕疵行為的發(fā)生被認(rèn)定為主體減資行為的無(wú)效或可撤銷，而后者并沒有將“通知”納入減資程序中，也不意味著公司減資可以任意發(fā)展。只要公司未被債權(quán)人起訴，其減資行為仍有效力，但在遵循保證債權(quán)人利益全覆蓋的宗旨下，在實(shí)際認(rèn)繳范圍承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任是股東不可推卸的責(zé)任。

4.3 多維度考量股東責(zé)任機(jī)制

面對(duì)瑕疵程序股東責(zé)任法律設(shè)定空白，那么在司法實(shí)踐中運(yùn)用何種手段進(jìn)行判定責(zé)任承擔(dān)方式是最佳的選擇？以類推理原則為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，也就是參照“抽逃出資”情形下對(duì)于股東賠償承擔(dān)方式。之所以借鑒這種責(zé)任方式，是因?yàn)閮烧咴诶碚摶A(chǔ)和結(jié)果層面具有異曲同工之妙。其根源就是不能有效遵守資本維持原則，例如資金不能順利回流的行為和抽逃資金的行為。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，會(huì)將債權(quán)人置于一定的風(fēng)險(xiǎn)陷阱，其自身的利益無(wú)法得到全面保障。

另外，確保股東基于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)程序瑕疵減資責(zé)任，也就是在公司發(fā)生瑕疵減資時(shí)，是否有過(guò)錯(cuò)暫且不問，還要明確股東承擔(dān)程序瑕疵減資責(zé)任的范圍，股東實(shí)際繳納資本不應(yīng)作為衡量責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)繳制度之下，他們有權(quán)依照章程并根據(jù)自己的意愿約定繳納時(shí)限。之所以在認(rèn)繳制度框架下，從功能和意義上來(lái)說(shuō)，債權(quán)人背后強(qiáng)有力的擔(dān)保是由注冊(cè)資本支撐，不同于實(shí)繳資本，不具有現(xiàn)實(shí)意義的資產(chǎn)對(duì)股東財(cái)產(chǎn)本身也是一種負(fù)擔(dān)。此外，責(zé)任期限的劃定也要加以關(guān)注和考量。

《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)股東出資期限與到期時(shí)效及是否能夠提前或延長(zhǎng)到期時(shí)間等相關(guān)問題予以清晰的解釋：只有未提交破產(chǎn)申請(qǐng)及通過(guò)延長(zhǎng)期限來(lái)免除出資義務(wù)兩種情形才能加速到期。這也就說(shuō)明，涉及惡意逃避出資義務(wù)之時(shí)無(wú)法適用以上規(guī)定。那么面對(duì)此種情況，難道要置之不理？最高人民法院楊永清給出了明確的觀點(diǎn)：一旦濫用認(rèn)繳制問題凸顯，恢復(fù)原狀是解決并保護(hù)利益和權(quán)限的最佳手段，試圖采取撤銷資本和加速到期的方式解決此問題是不可取的。

4.4 規(guī)范董事及高級(jí)管理人員責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

司法實(shí)踐中，違法減資案例的大量涌現(xiàn)是一種程序性規(guī)定的違反模式，從中能深刻地反映出我國(guó)董事及高管人員的責(zé)任缺位及濫用公司獨(dú)立人格的多重問題。對(duì)于高管人員補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)與分配存在一定的限制。董事及高管作為推動(dòng)執(zhí)行并參與利益分配的主體，不能要求其直接承擔(dān)，而是在一定范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。除此之外，勤勉和維護(hù)公司資本也是應(yīng)盡的義務(wù)，違反義務(wù)必將承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種歸責(zé)原則主要以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為核心，正確地適用有利于實(shí)現(xiàn)良好導(dǎo)向。

5 結(jié)語(yǔ)

本文從我國(guó)公司減資程序瑕疵法律救濟(jì)制度中存在的問題著手，從不同視角進(jìn)行分析討論，確立減資程序瑕疵法律救濟(jì)的規(guī)制思路，補(bǔ)足并進(jìn)一步完善我國(guó)減資程序瑕疵法律救濟(jì)制度的相應(yīng)措施，構(gòu)建公司、股東、債權(quán)人的利益平衡，讓經(jīng)濟(jì)社會(huì)高效穩(wěn)定地發(fā)展。任何一項(xiàng)制度的完善與補(bǔ)足想要達(dá)到完美狀態(tài)是不太可能的，但長(zhǎng)足的思考與探索是不能停歇的，今后仍有更多的視角可進(jìn)行探討：公司、股東、債權(quán)人作為三大核心主體，他們之間的利益該如何衡量值得研究，有必要進(jìn)一步討論。