政府監(jiān)管、契約治理、專業(yè)權(quán)威與民主對(duì)話：國際體育組織的多重問責(zé)邏輯

許明思

近幾十年來，興奮劑、操縱比賽、腐敗案件、賭博等丑聞嚴(yán)重?fù)p害國際體育形象，致使主要的國際體育組織缺乏透明度和問責(zé)成為學(xué)者和業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)[1-5]。當(dāng)前，問責(zé)業(yè)已成為討論全球治理前景合法性和有效性的基石，是實(shí)現(xiàn)善治的核心要素之一。英國新聞?wù){(diào)查記者安德魯·詹寧斯[6]認(rèn)為，國際體育組織的腐敗問題與缺乏透明度和問責(zé)密切相關(guān)，并建議學(xué)者應(yīng)采取更加批判性的方法對(duì)全球體育中的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行研究。2006—2008 年，世界共同信任組織（One World Trust）發(fā)起全球問責(zé)項(xiàng)目（Global Accountabili‐ty Project），旨在評(píng)估國際組織、非政府組織以及跨國公司的可問責(zé)性，包括透明度、參與、評(píng)估、投訴與回應(yīng)4 個(gè)核心維度。在《全球問責(zé)報(bào)告》2008 版中，國際奧委會(huì)以32 分排列末位（共30 個(gè)國際組織），對(duì)其問責(zé)缺失的指責(zé)主要涉及委員腐敗、任人唯親（crony‐ism）以及利用奧運(yùn)會(huì)謀取利益等[2]。Jr.R.PIELKE[5]對(duì)國際足聯(lián)的可問責(zé)性的研究認(rèn)為，組織變革需要重新定義其使命和文化，這并不容易實(shí)現(xiàn)。且當(dāng)一個(gè)組織缺乏正式的問責(zé)機(jī)制約束時(shí)，確保變革就更加困難，國際足聯(lián)就是這樣的組織。有學(xué)者對(duì)35 個(gè)國際單項(xiàng)體育組織的制度設(shè)計(jì)（institutional design）進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)組織的制度設(shè)計(jì)存在缺陷，即成員無法對(duì)其決策機(jī)構(gòu)成員進(jìn)行監(jiān)督和處罰。換句話說，這些組織對(duì)其成員都無法履責(zé)，更何況其他外部利益攸關(guān)者[7]。國際體育組織應(yīng)該具有代表性的結(jié)構(gòu)，并建立有效的問責(zé)機(jī)制對(duì)自己的成員負(fù)責(zé)，這些成員通過行使選舉權(quán)或經(jīng)由其他恰當(dāng)?shù)拿裰骱屯该鳑Q策過程，對(duì)其政策及行動(dòng)實(shí)施有效的控制。

鑒于此，有學(xué)者建議把司法審查（judicial review）作為挑戰(zhàn)國際體育組織的決策和規(guī)則的一種方式，以實(shí)現(xiàn)法律問責(zé)[8]。然而，當(dāng)全球規(guī)則制定者不受（或程度有限）國內(nèi)政治和法律問責(zé)機(jī)制的約束時(shí)，現(xiàn)有國際體育秩序能否確保國際體育組織對(duì)受其決策影響的利益攸關(guān)者履責(zé)呢？特別是對(duì)運(yùn)動(dòng)員和球迷。P.DONNELLY[9]認(rèn)為，讓運(yùn)動(dòng)員更多地參與體育組織治理，可能會(huì)帶來體育民主化（the democratisation of sport）的變革，可能產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。還有學(xué)者認(rèn)為，贊助商是少數(shù)幾個(gè)有能力對(duì)國際足聯(lián)施壓的利益攸關(guān)者[10]。A.GEERAERT[11]認(rèn)為，通過實(shí)施自我規(guī)制倡議（self-regulation initiatives），國際體育組織向?qū)崿F(xiàn)善治標(biāo)準(zhǔn)邁出重要一步。上述研究的共同議題是國際體育組織的問責(zé)缺失，同時(shí)有文獻(xiàn)指出哪些外部行為體有能力重塑國際體育組織的行為。然而，不同利益攸關(guān)者的問責(zé)要求是如何嵌入由特定問責(zé)邏輯形成和維系的特定問責(zé)關(guān)系之中的研究鮮見。對(duì)國際體育組織與不同利益攸關(guān)者的問責(zé)關(guān)系進(jìn)行整體審視，有助于理解組織所面臨的多重問責(zé)邏輯，同時(shí)，國際體育組織應(yīng)向多元利益攸關(guān)者履責(zé)以提升在跨國體育治理中的合法性。

1 理論視角與研究框架

問責(zé)是現(xiàn)代治理中的“流行語”（buzzword），由于問責(zé)在公共話語中的日益突出，也反過來使其在近些年的學(xué)術(shù)研究得到關(guān)注，在政治學(xué)、公共管理、國際關(guān)系、社會(huì)心理學(xué)以及企業(yè)管理等學(xué)科領(lǐng)域也一直是學(xué)術(shù)爭論和研究的對(duì)象。然而，學(xué)者對(duì)問責(zé)概念的研究并沒有（或很少）建立在彼此的學(xué)術(shù)成就之上，從而導(dǎo)致問責(zé)相關(guān)文獻(xiàn)“涌如潮”，并呈現(xiàn)高度碎片化和非累積性特征。問責(zé)，在過去幾十年中被越來越多地提及，其含義也有了新變化。M.BOVENS 等[12]認(rèn)為，學(xué)者們正有意或無意地將研究建立在“最低限度的概念共識(shí)”之上：（1）問責(zé)提供一個(gè)回復(fù)，是對(duì)其他人合法主張的應(yīng)答（answerability）；（2）問責(zé)是一個(gè)關(guān)系概念，在既有文獻(xiàn)中被描述為代理人和委托人、問責(zé)對(duì)象和問責(zé)主體、行為體和論壇（forums）以及代理人和受眾；（3）問責(zé)意味著懲罰。本文采用R.W.GRAN等[13]的問責(zé)定義，即指某些行為體（問責(zé)主體）有權(quán)要求其他行為體（問責(zé)對(duì)象）遵守一套行為標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)來判斷問責(zé)對(duì)象是否履行責(zé)任，若未履行，問責(zé)主體有權(quán)對(duì)其進(jìn)行懲罰。在這個(gè)角度，問責(zé)是反應(yīng)性和懲罰性的過程，在該過程中，權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估組織的績效、結(jié)果、產(chǎn)出或行動(dòng)，如果對(duì)結(jié)果不滿意就會(huì)實(shí)施制裁。

傳統(tǒng)問責(zé)模式可分為兩大類別：代表制（represen‐tative）和委托-代理（principal-agent）模式。代表制問責(zé)（或稱為政治/民主問責(zé)）根植于民主理念，即民意代表要對(duì)其選民負(fù)責(zé)并履行其職責(zé)，以及遵守法律標(biāo)準(zhǔn)，選民通過投票對(duì)當(dāng)選官員的不作為或不當(dāng)行為進(jìn)行制裁。鑒于代表制模式的缺陷，學(xué)者們轉(zhuǎn)而從委托-代理角度解釋非政府組織的問責(zé)關(guān)系。該視角將非政府組織視為代理人，為委托人（資助者、政府機(jī)構(gòu)、國際組織等）履行糾正政府和市場失靈的任務(wù)。因此，問責(zé)被視為委托人控制代理人的一種機(jī)制，在該機(jī)制中，委托人必須建立一種制度，使他們能夠獲取監(jiān)督績效的信息，創(chuàng)造激勵(lì)與制裁措施，以確保代理人的行為符合預(yù)期。無論代表制還是委托-代理模式，被認(rèn)可的權(quán)威會(huì)評(píng)估代表或代理人的績效，并有能力在必要時(shí)對(duì)其進(jìn)行制裁。然而，在全球?qū)用鎸?duì)非政府組織問責(zé)的傳統(tǒng)解釋路徑會(huì)出現(xiàn)以下問題：它限定了問責(zé)關(guān)系的類型；傳統(tǒng)觀點(diǎn)使權(quán)力問題模糊不清[14]。因此，談?wù)撊蝾I(lǐng)域的問責(zé)，首先要確定如何描述復(fù)雜且多元的問責(zé)機(jī)制和過程。

鑒于上述質(zhì)疑，有學(xué)者將更加動(dòng)態(tài)的問責(zé)模式置于組織間（inter-organisational），而非組織層面（organi‐sational level）。盡管，從委托-代理視角研究非政府組織問責(zé)仍然占主導(dǎo)地位，但建構(gòu)主義學(xué)者開始質(zhì)疑該理論的解釋力。他們認(rèn)為，產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的理論并不適合分析非政府組織問題，而且非政府組織與受益人之間的關(guān)系也不能簡單等同于委托-代理關(guān)系。該學(xué)派認(rèn)為，對(duì)非政府組織問責(zé)的研究不能局限于其與捐贈(zèng)者之間的關(guān)系，而應(yīng)該擴(kuò)展至多種關(guān)系中。相比委托-代理理論對(duì)“控制機(jī)制”的關(guān)注，建構(gòu)主義學(xué)者則更多關(guān)注問責(zé)關(guān)系中的互動(dòng)（mutuality）。建構(gòu)主義視角的支持者認(rèn)為[15-17]，國際非政府組織問責(zé)是非政府組織與具有不同問責(zé)訴求的多元利益攸關(guān)者之間進(jìn)行協(xié)商/商議（negotiation and deliberation）的過程，并且在該協(xié)商過程中應(yīng)重視受益人的問責(zé)訴求。既有文獻(xiàn)討論了“問責(zé)行為（accountability move‐ment）”是如何促使非政府組織行為符合外部和內(nèi)部利益攸關(guān)者期許。問責(zé)的關(guān)系屬性也體現(xiàn)在使用方向性術(shù)語的概念之中。首先，外部（external）問責(zé)主要包含3 個(gè)利益攸關(guān)者群體：向上履責(zé)（upward account‐ability），指對(duì)有能力影響組織實(shí)現(xiàn)其使命的利益攸關(guān)者履責(zé)的行為，如資助者和監(jiān)管者；學(xué)者傾向于使用同行問責(zé)（peer accountability）來描述非政府組織之間的互動(dòng)，以提升整個(gè)行業(yè)問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，主要通過自我規(guī)制倡議來實(shí)施；向下履責(zé)（downward account‐ability），指國際非政府組織對(duì)其所代表和服務(wù)的民眾或社區(qū)的履責(zé)行為，如受益人。其次，非政府組織也對(duì)價(jià)值觀和期望做出回應(yīng)，并在內(nèi)部對(duì)組織的使命、雇員或董事會(huì)履責(zé)，這一過程被學(xué)者稱為內(nèi)部（inter‐nal）問責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，國際體育組織的治理并非只有法律手段才有效，內(nèi)部治理仍然是必要的。通過建立更有效的內(nèi)部問責(zé)機(jī)制，非政府組織可以避免外部利益攸關(guān)者強(qiáng)加不適當(dāng)?shù)?、自上而下的問?zé)，并保護(hù)自己免受干預(yù)。當(dāng)然，多數(shù)學(xué)者及公共機(jī)構(gòu)主張組織外部行為體的控制作用。如歐洲委員會(huì)議會(huì)大會(huì)（Parliamentary Assembly of the Council of Europe）認(rèn)為，國際體育組織不能憑一己之力促成體育治理改革所需的變革，也不能克服自身面臨的一些重大問題，如聲譽(yù)受損和關(guān)鍵利益攸關(guān)者的不信任。因此，改進(jìn)問責(zé)機(jī)制需要組織執(zhí)行更具挑戰(zhàn)性的改革措施，即授權(quán)外部利益攸關(guān)者對(duì)組織進(jìn)行問責(zé)。綜上，根據(jù)已有文獻(xiàn)，重點(diǎn)分析以下4 個(gè)國際體育組織重要的外部利益攸關(guān)者，即政府、贊助商、同行組織和運(yùn)動(dòng)員。按照上述研究進(jìn)路，制定研究框架（見圖1）。

圖1 國際體育組織與多重利益攸關(guān)者的問責(zé)關(guān)系Figure1 Accountability Between international sports organizations and Multiple Stakeholder

2 國際體育組織與多元利益攸關(guān)者的問責(zé)關(guān)系

目前，學(xué)界對(duì)非政府組織問責(zé)的研究還處在初步階段，既有文獻(xiàn)從理論上分析了非政府組織應(yīng)在多大程度上向誰履責(zé)，并探討各種問責(zé)機(jī)制的產(chǎn)生及其影響等問題。同時(shí)，學(xué)者們根據(jù)不同維度、問題、類型和制約因素，對(duì)非政府組織問責(zé)的核心領(lǐng)域進(jìn)行研究。

2.1 政府監(jiān)管：政府對(duì)國際體育組織的法律問責(zé)

德國著名法理學(xué)家G.TEUBNER[18]在積極主張法律多元論的基礎(chǔ)上，提出頗具影響的“無需國家的全球法”學(xué)說，認(rèn)為跨國非政府組織等非國家行為體的規(guī)則均屬“全球法”范疇。在該學(xué)說框架下，全球體育法被定義為由管理國際體育事務(wù)的私人主體制定的一種“跨國自治法律體系（transnational autonomous le‐gal order）”，其主要特征為：契約性質(zhì)，其約束力源于服從國際體育組織權(quán)威和管轄的協(xié)議；不受任何國家法律體系的規(guī)制。自此，體育領(lǐng)域內(nèi)形成旨在保護(hù)體育組織自治權(quán)免受國家公權(quán)力干涉的傳統(tǒng)[19]。然而，有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為由私人行動(dòng)者行使的公權(quán)力始終是一種被監(jiān)管的（regulated）自我規(guī)制，即所有跨國私人部門的自我規(guī)制都是在現(xiàn)實(shí)的或潛在的國家規(guī)制陰影下發(fā)生的[20]。該觀點(diǎn)建立在對(duì)國際社會(huì)政治秩序的新威斯特伐利亞式（Neo-Westphalian）的理解之上，與“無需國家的全球法”或“沒有政府的治理”這種（世界）社會(huì)自我憲治化（self-constitutionaliza‐tion）的概念有根本區(qū)別。后者認(rèn)為，私人管理體制或規(guī)則體系可以在沒有國家參與的情況下運(yùn)作，既不產(chǎn)生于也不依賴傳統(tǒng)的公共立法形式。

憲法多元主義（constitutional pluralism）認(rèn)為，由私人部門自我憲治化產(chǎn)生的自我規(guī)制規(guī)范秩序（selfregulatory normative orders）與通過國家權(quán)力建立的制度享有平等地位，社會(huì)各子系統(tǒng)都承認(rèn)其在各自領(lǐng)域內(nèi)的合法性，同時(shí)不主張各自具有的憲政優(yōu)勢。持新威斯特伐利亞觀點(diǎn)的學(xué)者則不認(rèn)可基于“私人部門與國家法規(guī)體系共存于一個(gè)非層級(jí)關(guān)系中”的假設(shè)。他們認(rèn)為，私人行為體建立和執(zhí)行的跨國規(guī)制體系始終嵌在全球政治秩序之中，該秩序仍然根植于國內(nèi)制度（inter-state system），但的確超越了民族國家的政治領(lǐng)域。分配或撤銷憲治功能的最終權(quán)威屬于國家，而不是在各自領(lǐng)域內(nèi)制憲的機(jī)構(gòu)（如私人規(guī)制者）。因此，直到20 世紀(jì)50 年代的美國和70 年代的歐洲，各國政府才謹(jǐn)慎地把體育組織納入規(guī)制領(lǐng)域，但對(duì)體育的監(jiān)管僅限于經(jīng)濟(jì)問題，如體育組織應(yīng)遵守反壟斷法/反不正當(dāng)競爭法以及歐盟關(guān)于勞動(dòng)者在聯(lián)盟內(nèi)自由流動(dòng)的規(guī)定。在國家規(guī)制下的私人部門自我規(guī)制會(huì)以多樣角色和形式呈現(xiàn)，各國對(duì)跨國私人部門自我規(guī)制態(tài)度大體分為放任型（laissez-faire）、回應(yīng)型（reactive）和積極型（proactive）[20]。政府對(duì)國際體育組織實(shí)施問責(zé)的權(quán)力來源于政府權(quán)威和法律法規(guī)。因此，國際體育組織應(yīng)當(dāng)在各國法律框架下開展活動(dòng)，無論總部駐在國政府或是業(yè)務(wù)開展國政府，都制定相關(guān)法律法規(guī)對(duì)國際體育組織的行為進(jìn)行規(guī)范。駐在國政府可以通過國內(nèi)立法、注冊(cè)登記和報(bào)告程序（reporting process‐es）等形式向非政府組織問責(zé)[21]。如果組織行為與法律相抵觸，政府有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰，主要措施有取消免稅地位和不予登記注冊(cè)等。這些處罰措施將直接影響國際體育組織的合法性，如英國慈善委員會(huì)有權(quán)取消任何發(fā)生違法行為非政府組織的注冊(cè)資格，其主要問責(zé)動(dòng)機(jī)是保護(hù)由其募集而來的公共資金的安全。E.DRIESKENS[22]研究發(fā)現(xiàn)，歐盟委員會(huì)和歐盟法院將政策/決定/規(guī)則的執(zhí)行權(quán)授權(quán)于國際足聯(lián)和歐足聯(lián)，并利用控制手段迫使他們遵從，歐盟對(duì)國際體育組織的規(guī)制主要通過歐盟法和歐盟體育政策，每一類途徑都包含監(jiān)督（monitoring）、處罰（sanctioning）和引導(dǎo)（steering）3 種控制手段。針對(duì)2014 年國際足聯(lián)腐敗丑聞，瑞士政府于2015年9月25日對(duì)聯(lián)邦刑法典進(jìn)行修訂，即賄賂罪適用于私人部門，意味著在非市場條件下（in non-market conditions）運(yùn)作的國際體育組織將成為瑞士刑法的管轄范圍[23]。2017 年4 月，英國頒布新的《體育治理準(zhǔn)則》（A Code for Sports Gover‐nance），從政府和國家彩票基金獲得資助的體育組織將被要求遵守透明度、問責(zé)和財(cái)務(wù)誠信。

簡言之，結(jié)社自由是個(gè)人的基本權(quán)利及行使權(quán)利的基本形式和手段之一，自然受到與個(gè)人自由同樣的限制。對(duì)結(jié)社自由進(jìn)行適度限制是結(jié)社自由的應(yīng)有之義。宏觀層面上，國家通過憲法、民法等法律以及特別法規(guī)范社團(tuán)行為，以建立社團(tuán)自主發(fā)展的制度平臺(tái)。但對(duì)社團(tuán)的限制是一個(gè)復(fù)雜的制度安排，涉及國家行動(dòng)的界限、個(gè)人自由的范圍等問題[24]。由于政府限制與社團(tuán)自由之間的這種內(nèi)部張力，有學(xué)者認(rèn)為，政府的過度問責(zé)會(huì)威脅國際體育組織自治和結(jié)社自由的權(quán)利，因此，各國政府對(duì)國際體育組織的問責(zé)都采取較為慎重的態(tài)度。

2.2 契約治理：贊助商對(duì)國際體育組織的市場問責(zé)

國際體育組織的主要收入來源為私立機(jī)構(gòu)，如國際奧委會(huì)2013—2016 年度總收入的91%來自贊助商和轉(zhuǎn)播權(quán)收益。一般來說，較高的公信力往往是國際體育組織獲得資助的先決條件之一，企業(yè)在選擇資助對(duì)象時(shí)自然要回避深陷丑聞的組織。體育賽事組織者的聲譽(yù)會(huì)直接影響賽事形象，任何類型的腐敗都會(huì)引發(fā)道德和信任相關(guān)問題。通過形象遷移，消費(fèi)者和觀眾容易將贊助商與體育組織的腐敗行為聯(lián)系起來。鑒于公司以贊助的形式在體育領(lǐng)域的投資越來越多，這些公司不可避免地尋求保護(hù)他們的投資權(quán)益。W.KULCZYCKI 等[25]通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，國際體育組織的腐敗感知會(huì)使主辦國民眾對(duì)賽事贊助的態(tài)度產(chǎn)生負(fù)面影響（企業(yè)形象、聲譽(yù)、核心價(jià)值觀受損）；S.HUN‐DT[26]對(duì)賽事贊助、股東利益與腐敗之間關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，贊助活動(dòng)的預(yù)期收益（股東財(cái)富增加）被部分證實(shí)，因國際體育組織聲譽(yù)受損所造成的不確定風(fēng)險(xiǎn)（股東財(cái)富減少）被全部證實(shí)。而且，由于國際足聯(lián)的不透明，很難確定丑聞的發(fā)生原因，且難以識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)來源的細(xì)節(jié)。

事實(shí)上，贊助商似乎越來越多地受到所謂“市場驅(qū)動(dòng)型道德（market-driven morality）”的影響，因此他們必須對(duì)顧客所關(guān)注的腐敗問題作出回應(yīng)，并采取相應(yīng)行動(dòng)。對(duì)于應(yīng)如何根據(jù)腐敗行為管理贊助協(xié)議，贊助商在受到此類案件影響時(shí)可能采取的行動(dòng)，以及可能影響任何決策的因素，利益攸關(guān)者之間并沒有真正達(dá)成共識(shí)。此外，穆恩認(rèn)為，由于非經(jīng)濟(jì)的（社會(huì)、環(huán)境、治理）標(biāo)準(zhǔn)在市場交易中變的常見，市場正日益社會(huì)化。隨著企業(yè)對(duì)這一趨勢作出回應(yīng)并加以強(qiáng)化，企業(yè)社會(huì)責(zé)任被整合為“日常運(yùn)營”的一部分，共享的、合規(guī)的、適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)準(zhǔn)則應(yīng)運(yùn)而生。采用企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的公司需要向相關(guān)方保證，他們的企業(yè)社會(huì)責(zé)任資質(zhì)貫穿其產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈，因此常把遵守的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給供應(yīng)商，并給合作伙伴制定規(guī)范。如國際足聯(lián)5 家主要贊助商聯(lián)合發(fā)表公開聲明，就媒體對(duì)卡塔爾獲得2022年世界杯舉辦權(quán)的指控表示擔(dān)憂，并認(rèn)為應(yīng)該對(duì)這些指控進(jìn)行調(diào)查?？梢钥闯?，企業(yè)在市場的社會(huì)化過程中（The socialization of markets）變得更加活躍，而不是簡單地對(duì)社會(huì)壓力做出反應(yīng)。

因此，贊助商可依據(jù)雙方簽署的合同以及協(xié)議，對(duì)國際體育組織實(shí)施問責(zé)，并要求其行為符合道德標(biāo)準(zhǔn)。那么，贊助商如何對(duì)已證實(shí)的國際體育組織的不履責(zé)行為作出適當(dāng)反應(yīng)，并采取相應(yīng)的行動(dòng)呢？有學(xué)者總結(jié)了贊助商的反制措施，包括立即中止合同、維持關(guān)系表明立場、維持關(guān)系重議新條款、維持關(guān)系減輕影響、重新簽訂新合同以及合同終止[27]。選擇立即中止合同，表明贊助商非常強(qiáng)烈的道德聲明，這可能有助于體育組織的戰(zhàn)略變革，從而使體育界人士更加認(rèn)真地對(duì)待腐敗問題。贊助商也可以通過法律途徑解決國際體育組織涉及的不法行為，即可以根據(jù)腐敗行為修改合同條款或重新談判新合同。在任何形式的商業(yè)交易中，如果雙方關(guān)系的損害是單方面導(dǎo)致的，則通常該方應(yīng)作出相應(yīng)賠償，或采取行動(dòng)降低損害的影響。在當(dāng)今動(dòng)態(tài)的商業(yè)環(huán)境中，如果贊助商沒有適當(dāng)?shù)臋z查機(jī)制，與國際體育組織簽訂贊助合約的行為就是輕率的，因此，所有贊助商都不可避免地要進(jìn)行綜合評(píng)估。為了減輕腐敗可能帶來的潛在威脅，需要對(duì)贊助的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及風(fēng)險(xiǎn)管理采取更復(fù)雜的方法，這些方法應(yīng)與對(duì)國際體育組織的情報(bào)收集相結(jié)合使用，贊助商應(yīng)設(shè)法清楚地了解與他們有關(guān)聯(lián)的體育組織中可能出現(xiàn)的腐敗情況。

2.3 專業(yè)權(quán)威：同行組織對(duì)國際體育組織的同行問責(zé)

規(guī)制作為一種當(dāng)代政策工具，其核心含義在于指導(dǎo)或調(diào)整行為活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)既定的公共政策目標(biāo)，即公共機(jī)構(gòu)對(duì)那些社會(huì)群體重視的活動(dòng)所進(jìn)行的持續(xù)集中的控制。傳統(tǒng)政府規(guī)制以命令與控制型規(guī)制為主，強(qiáng)調(diào)對(duì)抗、通過威懾實(shí)現(xiàn)法律遵從，雖有一定成效，但結(jié)果經(jīng)常導(dǎo)致規(guī)制者與被規(guī)制者在立場上呈現(xiàn)對(duì)立的僵局，影響治理效果。而在規(guī)制體系中，除了公權(quán)法律規(guī)制外，尚且存在很多規(guī)范的替代形式，這些規(guī)范雖然影響被規(guī)制者的行為，但其本身不具有正式的法律約束力。

非政府組織日益凸顯的作用引起對(duì)其合法性的關(guān)切，其結(jié)果是努力加強(qiáng)問責(zé)和透明度建設(shè)，并確保和維持公共信任和支持。自我規(guī)制（self-regulation）已成為解決此類關(guān)切的普遍策略。非政府組織要保持一定自治權(quán)，吸引或維持資源以獲得合法性的途徑之一是實(shí)行自我規(guī)制[28]，即一套影響組織行為的制度安排，通常不是由政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的，而是由需要向外界環(huán)境尋求認(rèn)可或證明其合法性的業(yè)界本身自己制定的[29]。作為問責(zé)手段被同行組織大量制定和采用，可以追溯至20世紀(jì)80年代末至90年代初。自我規(guī)制屬于被規(guī)制對(duì)象內(nèi)部的自律行為，也被定義為整個(gè)行業(yè)和組織內(nèi)部的一種學(xué)習(xí)機(jī)制，以塑造行業(yè)價(jià)值和規(guī)范，促進(jìn)信息和知識(shí)的相互交流，反過來，促成組織間的協(xié)作并提高績效。通常，自我規(guī)制在組織間表現(xiàn)出一種“主動(dòng)為之，而不是被動(dòng)采取行動(dòng)”的傾向。作為制度化的實(shí)踐，自我規(guī)制一般依賴于單個(gè)組織的道德承諾，當(dāng)然，單個(gè)組織也可能出于自利和集體動(dòng)機(jī)而選擇參與。有學(xué)者認(rèn)為，自我規(guī)制和問責(zé)機(jī)制的采用也可能是非政府組織對(duì)資助者、受益人和同行的回應(yīng)（responsiveness）。在理論上，這種回應(yīng)是自我激勵(lì)的和自愿的，而不是外部行為體強(qiáng)制執(zhí)行的。

行為準(zhǔn)則和體系認(rèn)證是兩種常見的自我規(guī)制手段。（1）行為準(zhǔn)則，是由私人主體制定的一套有關(guān)國際非政府組織運(yùn)作的規(guī)范或原則要求（如治理、透明度、問責(zé)、參與、伙伴關(guān)系等等）。在當(dāng)前，“問責(zé)環(huán)境”下，行為準(zhǔn)則象征著組織對(duì)問責(zé)和自我規(guī)制的承諾，從而標(biāo)志著其合法性，如國際奧委會(huì)推行的《奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)善治的基本原則》（Basic Universal Princi‐ples of Good Governance of the Olympic and Sports Movement）以應(yīng)對(duì)歐盟日益增長的監(jiān)管威脅，以及ASOIF 發(fā)布的《關(guān)鍵治理原則和基本指標(biāo)》（Key Gov‐ernance Principles and Basic Indicators）以維護(hù)和建立信任與合法性。反過來，各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也通過正式認(rèn)可上述兩個(gè)行動(dòng)指南，表明其改善治理結(jié)構(gòu)的承諾。然而，當(dāng)遵從出于自愿的時(shí)候，善治標(biāo)準(zhǔn)的正式采用并不一定意味著實(shí)際執(zhí)行。（2）體系認(rèn)證，指根據(jù)同行組織制定的一系列標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范對(duì)國際非政府組織進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估合格后獲得認(rèn)證證書。國際體育組織自愿遵守標(biāo)準(zhǔn)、原則和規(guī)范，并自愿接受體系認(rèn)證，因此行為準(zhǔn)則和體系認(rèn)證被稱為自律型的問責(zé)工具。換言之，同行組織的問責(zé)需要是基于被規(guī)制者的自愿服從，自我規(guī)制的自愿性屬于自我選擇的結(jié)果，而非為了履行法律上的義務(wù)而采取的行為。然而，這些準(zhǔn)則和認(rèn)證的自愿型自我規(guī)制屬性也不是絕對(duì)的，實(shí)踐中需要與政府部門共同行動(dòng)、互相補(bǔ)充。此外，同行組織可以通過自我評(píng)估或第三方機(jī)構(gòu)對(duì)國際體育組織的遵守情況進(jìn)行判斷，不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)或不遵守準(zhǔn)則的將會(huì)失去行為準(zhǔn)則或體系認(rèn)證的成員資格。諸如透明國際（Transparency International）、遵守規(guī)則（Play the Game）和世界共同信任組織等非政府組織，它們主要監(jiān)測國際組織的（非）道德實(shí)踐，并進(jìn)行評(píng)級(jí)，這有助于提醒公眾體育組織在治理方面的最佳實(shí)踐。

總之，國際體育組織與同行組織的問責(zé)關(guān)系是圍繞“專業(yè)性權(quán)威”構(gòu)建的，在這種關(guān)系中，履責(zé)意味著向擁有專業(yè)知識(shí)的同行證明自己符合其規(guī)范倡導(dǎo)，對(duì)不遵守自律倡議的懲罰以失去組織聲譽(yù)為代價(jià)。一個(gè)行為體的聲譽(yù)指與組織能力、目標(biāo)、歷史和使命相關(guān)的一套信念，并嵌入由多重受眾組成的網(wǎng)絡(luò)中。非政府組織的聲譽(yù)是其在全球政治舞臺(tái)上獨(dú)立或協(xié)同發(fā)揮權(quán)威和影響力的關(guān)鍵決定性因素之一[30]。

2.4 民主對(duì)話：運(yùn)動(dòng)員對(duì)國際體育組織的使命問責(zé)

非政府組織與多元利益攸關(guān)者之間復(fù)雜的問責(zé)關(guān)系，是國外學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一，然而大多學(xué)者重視對(duì)影響力較強(qiáng)行為體（如資助者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)）的向上履責(zé)，忽視對(duì)影響力較弱行為體（受益人）向下履責(zé)的研究[31]。向下履責(zé)，指國際非政府組織對(duì)其所代表和服務(wù)的民眾或社區(qū)（也被稱為受益人）的責(zé)任。業(yè)界普遍接受了“向下履責(zé)”這一提法，并意識(shí)到國際非政府組織要想成為真在的倡導(dǎo)者和負(fù)責(zé)的服務(wù)提供者，就需要更多地與“草根”建立緊密聯(lián)系，這是其使命的核心。因此，向下履責(zé)也與非政府組織的使命、目標(biāo)、愿景和學(xué)習(xí)密切相關(guān)。一個(gè)狹隘的、無視受益人的問責(zé)框架，將會(huì)阻礙非政府組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。換句話說，非政府組織對(duì)自身負(fù)責(zé)與向下履責(zé)之間存在密切關(guān)系。因此，這種問責(zé)是由非政府組織的愿景和價(jià)值觀所建立的內(nèi)部力量驅(qū)動(dòng)的，向下履責(zé)更多由內(nèi)部誘發(fā)，這也是為什么它是一種較弱的問責(zé)形式，以及現(xiàn)有的執(zhí)行機(jī)制和結(jié)構(gòu)較少的原因。如果非政府組織過于專注于滿足較強(qiáng)利益攸關(guān)者的問責(zé)訴求，以至于忽略組織創(chuàng)立之初的愿景與使命，就會(huì)導(dǎo)致使命偏移（mission drift）情況的發(fā)生。

問責(zé)意味著某種程度或強(qiáng)或弱的參與。因此，向下履責(zé)和參與密切相關(guān)，因?yàn)榘l(fā)展和問責(zé)的概念都與“非政府組織和它試圖幫助的人之間的互動(dòng)本質(zhì)”有關(guān)，而這些互動(dòng)的質(zhì)量構(gòu)成有效干預(yù)的基石。加強(qiáng)公眾參與，可以提高政府和其他公共機(jī)構(gòu)的決策質(zhì)量和合法性。盡管國際體育組織不屬于公共組織，但是公眾參與原則仍然適用，這里“公眾”指組織的利益攸關(guān)者。運(yùn)動(dòng)員是體育組織重要的利益攸關(guān)者群體，因此，他們參與政策制定或決策過程可以提高政策或決策的質(zhì)量[32]。在協(xié)商民主治理體系下，國際體育組織必須建立和維持一個(gè)公共場域，讓受其政策影響的運(yùn)動(dòng)員參與到意見的形成與互動(dòng)過程中。這樣的協(xié)商需要國際體育組織官員就其決策向運(yùn)動(dòng)員提供合理正當(dāng)性的理由，并為運(yùn)動(dòng)員在今后協(xié)商中對(duì)決策的公開質(zhì)疑提供空間。最終，國際體育組織通過堅(jiān)持協(xié)商民主治理提高其合法性，因?yàn)闆Q策反映了利益攸關(guān)者的價(jià)值觀、利益和觀點(diǎn)，而不是行政需求和標(biāo)準(zhǔn)。

從20 世紀(jì)70 年代，運(yùn)動(dòng)員開始要求國際奧委會(huì)解決3個(gè)主要訴求：（1）在組織決策中缺少發(fā)言權(quán)；（2）無法在奧運(yùn)比賽期間利用自己的奧運(yùn)名聲獲得商業(yè)利益；（3）禁止在奧運(yùn)場館內(nèi)表達(dá)政治觀點(diǎn)[33]。后兩項(xiàng)是《奧林匹克憲章》第40 條和第50 條規(guī)則中對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加限制的結(jié)果，以保護(hù)奧運(yùn)贊助商和轉(zhuǎn)播商所享有的排他權(quán)。針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的訴求，國際奧委會(huì)的回應(yīng)方式是成立運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)，并任命運(yùn)動(dòng)員加入其咨詢或執(zhí)行機(jī)構(gòu)。此外，國際奧委會(huì)決定，稍微放寬第40條中的規(guī)定，即根據(jù)國際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)確定的原則，參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員、代表團(tuán)官員和其他隨行成員可以將其個(gè)人、姓名、照片或運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)在奧運(yùn)期間用于商業(yè)目的，新規(guī)定于2019 年6 月正式通過，但是奧運(yùn)選手及其個(gè)人贊助商仍被禁止使用奧林匹克標(biāo)識(shí)。同時(shí)，國際奧委會(huì)要求運(yùn)動(dòng)員繼續(xù)遵守第50.2 條規(guī)則，并反駁該條規(guī)則限制了運(yùn)動(dòng)員言論自由的論述。巴赫在2020 新年致辭中敦促運(yùn)動(dòng)員不要試圖利用自己的奧運(yùn)聲譽(yù)撈取政治資本：“因?yàn)椋瑠W運(yùn)會(huì)…不是，也絕不可能成為推動(dòng)政治或任何其他潛在分裂企圖的平臺(tái)”。為了讓國際體育組織的利益攸關(guān)者都有發(fā)言權(quán)，J.L.CHAPPELET[33]認(rèn)為，應(yīng)該采取社會(huì)互助經(jīng)濟(jì)模式（social and solidarity economy），將體育聯(lián)合會(huì)的法律形式從（由協(xié)會(huì)構(gòu)成的）結(jié)社改為（由運(yùn)動(dòng)員和其他利益攸關(guān)者構(gòu)成的）協(xié)作機(jī)制（cooperatives），使其成員有直接發(fā)言權(quán)。正如國際奧委會(huì)所宣稱的，運(yùn)動(dòng)員是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的核心，確切地說，他們是奧林匹克體系及其合法性的基石。因此，為了改善“體育民主”和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的治理，傾聽運(yùn)動(dòng)員的聲音尤為重要。

3 結(jié) 語

綜上，國際體育組織如今所面臨的問責(zé)要求以不同形式呈現(xiàn)，且這些問責(zé)要求嵌入由特定問責(zé)邏輯形成和維系下的特定問責(zé)關(guān)系之中。政府對(duì)國際體育組織的法律問責(zé)源于政府監(jiān)管，贊助商可以根據(jù)契約關(guān)系對(duì)國際體育組織實(shí)施問責(zé)，同行組織和國際體育組織的問責(zé)關(guān)系基于專業(yè)權(quán)威，而作為最弱勢方的運(yùn)動(dòng)員可以根據(jù)民主對(duì)話對(duì)國際體育組織進(jìn)行使命問責(zé)。建構(gòu)主義視角迎合了國際體育組織問責(zé)關(guān)系和邏輯的多樣性，然而一個(gè)關(guān)鍵問題是，該視角很少關(guān)注協(xié)商過程中可能出現(xiàn)的固有張力和沖突。不同利益攸關(guān)者的問責(zé)需求是基于不同問題、程度和邏輯的，因而相互矛盾的多重問責(zé)需求能否得到調(diào)和呢？建構(gòu)主義認(rèn)為，多元利益相關(guān)者之間進(jìn)行協(xié)商問責(zé)更具包容性，即在可行的平等基礎(chǔ)上納入多重和多元聲音、利益、關(guān)切和主張，使得多利益攸關(guān)方之間產(chǎn)生相互信任、共同愿景和目標(biāo)，從而消除協(xié)商過程中的復(fù)雜性和固有張力。盡管與多利益攸關(guān)方進(jìn)行協(xié)商是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，但該協(xié)商問責(zé)過程可能產(chǎn)生一個(gè)平衡點(diǎn)，即不同問責(zé)要求會(huì)以一種和諧的方式暫時(shí)得以解決。因此，協(xié)商并不是不可能，其挑戰(zhàn)在于如何將無關(guān)聯(lián)、不同價(jià)值觀和邏輯的利益相關(guān)方“邏輯”組合在一起[17]。

本文從建構(gòu)主義視角嘗試對(duì)國際體育組織問責(zé)進(jìn)行研究，存在以下不足之處。（1）國際體育組織與多重利益攸關(guān)者之間的問責(zé)關(guān)系包括但不限于本文所分析的幾種類型，后續(xù)研究可重點(diǎn)關(guān)注政府間組織以及媒體等行為體。（2）本文并沒有就多利益攸關(guān)者如何使用問責(zé)工具得出結(jié)論，只是明確了不同問責(zé)關(guān)系背后所蘊(yùn)含的問責(zé)邏輯。正如史學(xué)家黃仁宇[34]所言，學(xué)術(shù)研究的意義不在于發(fā)現(xiàn)和批評(píng)荒謬，而在于發(fā)掘和解釋荒謬背后的邏輯。（3）提高國際體育組織的問責(zé)性不僅是道德義務(wù)或合乎規(guī)范的戰(zhàn)略問題，更是權(quán)力問題。無論誰掌握問責(zé)權(quán)力，最終解決途徑是多利益攸關(guān)者之間的權(quán)力分配。就某個(gè)特定的行為而言，國際體育組織不可能同時(shí)對(duì)所有利益攸關(guān)者履責(zé)。當(dāng)然，這并不是指妥協(xié)或在利益攸關(guān)者之間的權(quán)力分配是不可能的，而是指行為體權(quán)力的增加必然導(dǎo)致其他行為體權(quán)力的喪失[35]。此外，權(quán)力并不同于問責(zé)，問責(zé)關(guān)系的建立需要外部利益攸關(guān)者有行使權(quán)力的意愿，而如何評(píng)估這種意愿則超出本研究的范圍。