背側(cè)入路與側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定對指骨骨折愈合及功能恢復(fù)的影響

楊家全 陳坤強 廖建平 龔時國

【摘要】 目的：探討背側(cè)入路與側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定對指骨骨折愈合及功能恢復(fù)的影響。方法：選取2018年3月-2021年2月于九江市第一人民醫(yī)院治療的88例指骨骨折患者，按照隨機數(shù)字表法將其分為背側(cè)入路組和側(cè)方入路組，每組44例。背側(cè)入路組采用背側(cè)入路微型鋼板內(nèi)固定治療，側(cè)方入路組采用側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定治療。比較兩組骨折愈合時間、患側(cè)握力、疼痛程度、手指屈伸功能及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果：術(shù)后6個月，側(cè)方入路組患側(cè)握力（32.97±4.50）kg，高于背側(cè)入路組的（30.58±4.12）kg，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后2個月，側(cè)方入路組視覺模擬評分法（VAS）評分為（0.69±0.27）分，低于背側(cè)入路組的（1.84±0.36）分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。側(cè)方入路組手指屈伸功能優(yōu)良率為86.36%，高于背側(cè)入路組的68.18%，側(cè)方入路組并發(fā)癥發(fā)生率為6.82%，低于背側(cè)入路組的22.73%，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：在微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療指骨骨折中，采用側(cè)方入路治療效果優(yōu)于背側(cè)入路，有利于減輕患者疼痛程度，提高手指關(guān)節(jié)活動度，增強手部握力，且術(shù)后并發(fā)癥少，臨床應(yīng)用安全性較高。

【關(guān)鍵詞】 指骨骨折 微型鋼板內(nèi)固定術(shù) 背側(cè)入路 側(cè)方入路 骨折愈合 功能恢復(fù)

Influence of Dorsal Approach and Lateral Approach Micro Plate Internal Fixation on Phalanx Fracture Healing and Functional Recovery/YANG Jiaquan， CHEN Kunqiang， LIAO Jianping， GONG Shiguo. //Medical Innovation of China， 2022， 19（16）： 0-077

[Abstract] Objective： To investigate the effect of dorsal approach and lateral approach micro plate internal fixation on phalanx fracture healing and functional recovery. Method： A total of 88 patients with phalanx fracture treated in Jiujiang First People’s Hospital from March 2018 to February 2021 were selected， they were divided into dorsal approach group and lateral approach group according to random number table method， with 44 patients in each group. The dorsal approach group was treated with the dorsal approach with micro plate internal fixation， and the lateral approach group was treated with the lateral approach with micro plate internal fixation. Fracture healing time， grip strength， pain degree， finger flexion and extension function and complications were compared between two groups. Result： 6 months after surgery， the grip strength of the affected side in the lateral approach group was （32.97±4.50） kg， which was higher than （30.58±4.12） kg in the dorsal approach group， the difference was statistically significant （P<0.05）. 2 months after surgery， the visual analog scale （VAS） score in the lateral approach group was （0.69±0.27） points， which was lower than that （1.84±0.36） points in the dorsal approach group， the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in fracture healing time between two groups （P>0.05）. The excellent and good rate of finger flexion and extension in the lateral approach group was 86.36%， which was higher than 68.18% in the dorsal approach group， the incidence of complications in the lateral approach group was 6.82%， which was lower than 22.73% in the dorsal approach group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： In the treatment of phalanx fracture with micro-plate internal fixation， the treatment effect of lateral approach is better than dorsal approach， which is beneficial to relieve the pain degree of patients， improve the range of motion of finger joints， enhance the hand grip strength， and less postoperative complications， high clinical application safety.

[Key words] Phalanx fracture Micro plate internal fixation Dorsal approach Lateral approach Fracture healing Functional recovery

First-author’s address： Jiujiang First People’s Hospital， Jiangxi Province， Jiujiang 332000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2022.16.017

指骨骨折作為常見的手部損傷，對患指功能影響較大，甚至?xí)?dǎo)致截指，給患者心理及生理帶來嚴(yán)重傷害。目前指骨骨折的治療主要以解剖復(fù)位、堅強固定為主，以利于患者早期進行功能鍛煉及活動，促進手指基本功能恢復(fù)[1-2]。微型鋼板作為指骨骨折治療中使用較為廣泛的內(nèi)固定材料，其表面剛度大，固定效果可靠，患者術(shù)后可早期進行功能鍛煉[3-4]。背側(cè)入路、側(cè)方入路為微型鋼板內(nèi)固定術(shù)中常用入路方式，但目前關(guān)于采用何種入路方式治療以取得更為理想的成效仍無確切定論[5]。鑒于此，本研究將探討背側(cè)入路與側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定對指骨骨折愈合及功能恢復(fù)的影響，為臨床手術(shù)入路的選取提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年3月-2021年2月于九江市第一人民醫(yī)院治療的88例指骨骨折患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)臨床表現(xiàn)及X線檢查確診為新鮮閉合不穩(wěn)定骨折，均為單指手指中節(jié)及近節(jié)指骨骨折;（2）精神狀態(tài)良好，行為無異常。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）有手部骨折病史;（2）合并類風(fēng)濕等慢性疾病;（3）合并神經(jīng)、肌腱損傷;（4）合并腕部或其他上肢骨折;（5）無法耐受微型鋼板內(nèi)固定術(shù)。按照隨機數(shù)字表法將其分為背側(cè)入路組和側(cè)方入路組，每組44例。研究獲醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，患者均簽署知情同意書。

1.2 方法 背側(cè)入路組采用背側(cè)入路微型鋼板內(nèi)固定治療，采用臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，患者取仰臥位，患肢外展，切口中心取于骨折斷端，在手指背側(cè)取“S”形或縱形切口;逐層分離，暴露伸肌腱，縱行切開手指伸肌腱及骨膜，暴露骨折斷端，于直視下復(fù)位骨折;指骨背側(cè)置入適宜形態(tài)微型鋼板，采用至少2枚螺釘固定遠(yuǎn)近端，透視滿意后，縫合切口。側(cè)方入路組采用側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定治療，患者體位選取及麻醉同背側(cè)入路組，取切口于患指側(cè)面，接近關(guān)節(jié)時向指背側(cè)弧形延長切口;逐層分離，保留血管神經(jīng)束，剝離手指伸肌腱側(cè)束與骨面，暴露并刮除側(cè)方骨折斷端周圍骨膜，骨折復(fù)位;將適宜微型鋼板置入指骨側(cè)面，鉆孔、測深、上釘并固定，透視滿意后，縫合切口。術(shù)后兩組均進行止痛、消腫及抗感染等治療，術(shù)后2 d指導(dǎo)患者進行手指被動、主動屈伸活動。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) （1）比較兩組骨折愈合時間、患側(cè)握力和疼痛程度。握力測量：術(shù)前、術(shù)后6個月時采用Jamar液壓握力計測量，患者使用患側(cè)手并用最大力握緊，共測量3次，取最大值。疼痛程度采用視覺模擬評分法（VAS）評估，使用一條長約10 cm游動標(biāo)尺，一面標(biāo)有10個刻度，評分范圍0～10分，最左邊“0分”代表無痛，最右邊“10分”代表劇烈疼痛[6]，兩次評估時間分別為術(shù)前、術(shù)后2個月。（2）比較兩組手指屈伸功能，術(shù)后6個月時采用手指關(guān)節(jié)總活動度（TAM）評估，其中優(yōu)：TAM≥健側(cè)值90%;良：TAM≥健側(cè)值75%且<健側(cè)值90%;可：TAM≥健側(cè)值50%且<健側(cè)值75%;差：TAM<健側(cè)值50%[7]。優(yōu)良=優(yōu)+良。（3）比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況，包括螺釘松動、患指感覺減退（患指存在麻脹感，痛溫覺較對側(cè)差）、切口感染、畸形愈合（成角及旋轉(zhuǎn)）。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 背側(cè)入路組男30例，女14例;年齡20～75歲，平均（45.02±6.38）歲;骨折類型：斜行骨折14例，螺旋形骨折10例，橫行骨折20例;致傷原因：折彎機夾傷7例，扭傷10例，重物壓傷27例;掌指關(guān)節(jié)屈曲45°～61°，平均（53.76±2.05）°;掌指關(guān)節(jié)伸直0°～22°，平均（15.34±1.96）°。側(cè)方入路組男33例，女11例;年齡21～77歲，平均（44.87±6.56）歲;骨折類型：斜行骨折13例，螺旋形骨折10例，橫行骨折21例;致傷原因：折彎機夾傷8例，扭傷11例，重物壓傷25例;掌指關(guān)節(jié)屈曲45°～63°，平均（54.11±2.10）°;掌指關(guān)節(jié)伸直0°～20°，平均（15.27±1.93）°。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組骨折愈合時間、患側(cè)握力及疼痛評分比較 術(shù)后6個月，兩組患側(cè)握力均高于術(shù)前，且側(cè)方入路組高于背側(cè)入路組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后2個月，兩組VAS評分均低于術(shù)前，且側(cè)方入路組低于背側(cè)入路組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.3 兩組手指屈伸功能比較 側(cè)方入路組手指屈伸功能優(yōu)良率高于背側(cè)入路組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=4.141，P<0.05），見表2。

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 側(cè)方入路組并發(fā)癥發(fā)生率低于背側(cè)入路組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（字2=4.423，P<0.05），見表3。

3 討論

指骨骨折作為骨科常見損傷，會影響手的外觀及患指或全手功能，對患者日?；顒蛹奥殬I(yè)選擇影響較大[8-9]。非手術(shù)治療指骨骨折周期長，且并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險較高，臨床上多主張患者采用手術(shù)治療，以促使手指關(guān)節(jié)盡早活動，盡快恢復(fù)患者手部功能。目前克氏針、微型鋼板為治療指骨骨折常用的內(nèi)固定材料，其中克氏針內(nèi)固定治療創(chuàng)傷小，且經(jīng)濟適用，臨床應(yīng)用簡便易行[10-11]。但固定效果不完全可靠，極易導(dǎo)致內(nèi)固定物松動、骨折塊移位，且固定時間長，極易造成關(guān)節(jié)僵硬，對手指功能康復(fù)造成不利影響[12-13]。

微型鋼板組織相容性及可塑性良好，表面剛度大，用于指骨骨折治療時可獲得可靠的固定效果，患者術(shù)后可早期進行功能鍛煉，促進手指功能康復(fù)[14-15]。背側(cè)入路為微型鋼板內(nèi)固定治療中常用入路方式，但該入路手術(shù)時需要縱行切開伸肌腱，會影響腱膜完整性，增加腱膜與周圍組織粘連發(fā)生風(fēng)險，導(dǎo)致毛細(xì)血管破裂[16-17]。同時鋼板與伸肌腱間摩擦較大，反復(fù)摩擦?xí)黾踊颊咝g(shù)后疼痛強度，影響術(shù)后手部各關(guān)節(jié)活動，限制患者手指屈伸功能，導(dǎo)致關(guān)節(jié)囊及掌板攣縮，畸形愈合等并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險較高[18]。背側(cè)入路手術(shù)時會損傷指背靜脈，影響患指靜脈血液回流，導(dǎo)致患指腫脹無法消退，影響手指關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)。本研究中分析背側(cè)入路與側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定對指骨骨折愈合及功能恢復(fù)的影響，研究結(jié)果顯示，術(shù)后6個月，兩組患側(cè)握力均高于術(shù)前，且側(cè)方入路組高于背側(cè)入路組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后2個月，兩組VAS評分均低于術(shù)前，且側(cè)方入路組低于背側(cè)入路組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。提示出與背側(cè)入路相比，側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療指骨骨折有利于減輕患者疼痛程度，提高手指關(guān)節(jié)活動度及握力，減少并發(fā)癥的發(fā)生，臨床應(yīng)用安全、有效。微型鋼板內(nèi)固定術(shù)中經(jīng)側(cè)方入路對指背側(cè)伸肌腱無損傷，可保障伸肌腱、肌腱膜的完整，能夠避開背側(cè)靜脈，減少術(shù)后肌腱粘連等發(fā)生風(fēng)險，利于手指功能恢復(fù)，減輕手指活動時的疼痛程度[19-20]。

綜上所述，側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定治療指骨骨折效果確切，有利于減輕患者疼痛強度，提高手指關(guān)節(jié)活動度，增強手部握力，且術(shù)后并發(fā)癥少，是治療指骨骨折較為理想術(shù)式。

參考文獻

[1]葉智江，林賢杰，倪海龍，等.自制微型外固定支架在指骨骨折中的應(yīng)用[J].中華顯微外科雜志，2018，41（6）：552-555.

[2]章建新，吳向科，毛曉暉，等.克氏針內(nèi)固定治療末節(jié)指骨撕脫性骨折[J].臨床骨科雜志，2021，24（1）：95.

[3]陳龍華，丁法明，吳琴，等.微型鋼板治療掌指骨骨折的療效[J].臨床骨科雜志，2019，22（1）：21-22.

[4]劉秉銳，王偉，王磊，等.矩形微型鋼板內(nèi)固定治療近節(jié)指骨中遠(yuǎn)段骨折的療效分析[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2020，29（3）：220-223.

[5]徐潤冰，何雙華，胡新宇，等.微型鎖定鈦板背側(cè)與側(cè)方放置在近節(jié)指骨骨折中的臨床療效比較[J].中華手外科雜志，2018，34（1）：63-64.

[6]郭玉冬，錢方媛，王善正，等.雙鋼板固定治療第一掌骨基底部粉碎性骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2018，20（3）：254-257.

[7]明立功，明朝戈，王自方，等.閉合復(fù)位經(jīng)皮單根克氏針順行髓內(nèi)附加橫行支撐固定治療第五掌骨頭下骨折[J].中國修復(fù)重建外科雜志，2019，33（4）：519-520.

[8]沈素紅，王孝輝，付卓.超聲引導(dǎo)下閉合復(fù)位微創(chuàng)固定治療掌指骨骨折[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2018，34（2）：293-296.

[9]白延彬，邵新中，于亞東，等.交叉克氏針及微型空心螺釘治療末節(jié)指骨骨折的效果比較[J].河北醫(yī)藥，2020，42（11）：1709-1711，1715.

[10]趙澤金，張擎柱，李哲，等.改良克氏針交叉內(nèi)固定與傳統(tǒng)克氏針交叉內(nèi)固定治療指骨骨折的療效比較[J].河北醫(yī)學(xué)，2019，25（2）：316-318.

[11]韋健，洪定鋼.手第五掌骨遠(yuǎn)端骨折不同手術(shù)方式療效比較[J].安徽醫(yī)藥，2018，22（2）：279-282.

[12]鐘曉，賈敘峰，黃光平.微型外固定支架聯(lián)合克氏針內(nèi)固定治療掌指關(guān)節(jié)骨折的效果分析[J].四川醫(yī)學(xué)，2020，41（3）：231-234.

[13]劉訓(xùn)付.微型鋼板與克氏針內(nèi)固定治療掌骨骨折的療效[J].江蘇醫(yī)藥，2019，45（2）：187-188.

[14]尹建石，王繼，王俊生，等.無頭加壓螺釘與AO微型鋼板內(nèi)固定治療指掌骨骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2020，35（11）：1224-1225.

[15]謝錚，張加強，尹剛，等.微型鎖定鋼板跨腕掌關(guān)節(jié)內(nèi)固定治療第五掌骨基底部粉碎性骨折[J].中國修復(fù)重建外科雜志，2018，32（11）：1382-1385.

[16]章少華，葉明，曹曉建.掌側(cè)經(jīng)皮入路與背側(cè)切開入路治療HerbertB2型舟骨骨折的療效比較[J].中華手外科雜志，2018，34（6）：468-470.

[17]胥勇，曾勇，劉信，等.掌側(cè)入路和背側(cè)入路鋼板固定術(shù)治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床效果研究[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2019，31（9）：65-68.

[18]張鑫，王思成，吳獻民，等.微型鋼板側(cè)方固定治療指骨骨折的臨床療效研究[J].實用骨科雜志，2019，25（9）：833-837.

[19]習(xí)洪波，陳奕文，王勤業(yè)，等.指骨骨折側(cè)方置板的力學(xué)穩(wěn)定性研究[J].北京生物醫(yī)學(xué)工程，2020，39（5）：477-483.

[20]李丹丹.背側(cè)入路與側(cè)方入路微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療指骨骨折患者的效果比較[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2021，33（5）：131-133.

（收稿日期：2021-11-26） （本文編輯：張明瀾）