論狹義無權(quán)代理人對善意相對人的責(zé)任

摘 要：狹義無權(quán)代理制度的定位影響相對人權(quán)益保護(hù)的邊界與方式，因狹義無權(quán)代理制度以保護(hù)相對人的利益和交易秩序?yàn)槟康?，在性質(zhì)上屬于法定擔(dān)保擔(dān)保責(zé)任。在判斷責(zé)任的成立要件時(shí)，應(yīng)區(qū)分成立要件與限制要件，以避免適用上的混亂。在責(zé)任的內(nèi)容方面，要充分體現(xiàn)法定擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)勢，賦予相對人更多的選擇權(quán)，使其可以請求履行或者損害賠償，從而充分填補(bǔ)自己的損失。

關(guān)鍵詞：無權(quán)代理；履行債務(wù)；賠償損失

一、問題的提出

狹義無權(quán)代理指不具備表見代理的無權(quán)代理，如無特定情況，無權(quán)代理通常指狹義的無權(quán)代理。[1]無權(quán)代理若未經(jīng)本人追認(rèn)，則缺乏合法性的基礎(chǔ)，善意的相對人有兩種維權(quán)途徑：表見代理或者無權(quán)代理責(zé)任，其中無權(quán)代理責(zé)任規(guī)定于我國《民法典》第171條。筆者認(rèn)為該規(guī)定存在部分問題，需進(jìn)一步解釋予以明確。

第一，無權(quán)代理的責(zé)任的性質(zhì)需要明確。如有學(xué)者認(rèn)為無權(quán)代理人的責(zé)任是無過失責(zé)任，無權(quán)代理人的主觀因素不影響本人責(zé)任的范圍。[2]與之類似的是法定法定擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為無權(quán)代理人對代理行為的履行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任的系屬法律的規(guī)定。[3]還有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)借鑒締約過失責(zé)任的規(guī)定，由無權(quán)代理人承擔(dān)締約過失責(zé)任的后果。[4]

第二，損害賠償?shù)男再|(zhì)需明確，履行利益與信賴?yán)娴暮浞秶⒉幌嗤?，需予以明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為相對人可以請求代理人履行債務(wù)或者請求損害賠償，故此處的賠償只能針對履行利益。[5]有觀點(diǎn)則認(rèn)為無權(quán)代理人責(zé)任制度的保護(hù)弱于表見代理，而表見代理的后果是被代理人實(shí)際履行或者賠償履行利益，所以此處的賠償范圍應(yīng)為不超過履行利益的信賴?yán)?。[6]還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以履行利益的賠償為原則，但善意相對人的主張可作為例外予以補(bǔ)充。如對相對人而言，證明信賴?yán)娓菀讜r(shí)，則可以信賴?yán)媸軗p主張損害賠償，但該范圍不得超過履行利益的界限。[7]

為解決上述兩問題，本文將從無權(quán)代理的責(zé)任性質(zhì)入手，利用法教義學(xué)的方式，結(jié)合域外的立法經(jīng)驗(yàn)，嘗試闡述上述的問題，以求準(zhǔn)確適用該法條。

二、狹義無權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

（一）爭議觀點(diǎn)梳理

1.法定擔(dān)保責(zé)任說

法定擔(dān)保責(zé)任以德國、日本民法為典型，其中日本的立法例又借鑒于德國[8]，故本文以《德國民法典》的規(guī)定為范例進(jìn)行闡釋。《德國民法典》第179條[9]規(guī)定了無代理權(quán)人的責(zé)任。弗盧梅認(rèn)為，行為人以被代理人的名義從事法律行為，等于向相對人宣示本人具有代理權(quán)，故即使該代理權(quán)本身并不存在，代理人也應(yīng)當(dāng)向相對人履行自己的承諾，以擔(dān)保人的身份承擔(dān)代理權(quán)有效場景下的責(zé)任，該責(zé)任為法定擔(dān)保責(zé)任。[10]通常情況下，相對人對代理人與被代理人之間的聯(lián)系難以查明，且即使可以查也可能會(huì)支出額外的支付（相較于無代理人的交易），不利于代理交易的發(fā)展。所以無權(quán)代理責(zé)任的目的在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的合理信賴表象，使其不因代理人的代理權(quán)權(quán)限的缺失遭受損害。為此，需使得使用代理權(quán)表象的行為人履行對第三人的承諾。

2.締約過失責(zé)任說

締約過失責(zé)任的比較法規(guī)定可參見《意大利民法典》的第1398條[11]。持該說的學(xué)者認(rèn)為代理人與相對人締結(jié)法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對代理權(quán)授權(quán)的有效性進(jìn)行審查，如果系因自身原因致使未能取得有效的授權(quán)，則應(yīng)當(dāng)賠償相對人因信賴代理權(quán)有效而遭受的信賴?yán)鎿p失。[12]持該說的學(xué)者認(rèn)狹義無權(quán)代理人對授權(quán)的有效性具有審查義務(wù)，如因過失致使其與第三人締結(jié)的法律行為不成立或無效，則應(yīng)當(dāng)就自己的過失承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任為締約過失責(zé)任。[13]

3.默示擔(dān)保責(zé)任說

默示擔(dān)保責(zé)任體現(xiàn)在《美國代理法重述（第三次）》第6.10條第1款，簡單而言，代理人以被代理人的名義與第三人締結(jié)法律行為時(shí)，因未得到被代理人的授權(quán)，所以被代理人不受該法律行為的拘束，但為保護(hù)第三人的利益，將代理人的代理行為解釋為對第三人的默示擔(dān)保，無權(quán)代理人需對無權(quán)代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，范圍以第三人的期待利益為限制。

4.合同責(zé)任說

持合同責(zé)任說的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的效力具有可分性，被代理人未追認(rèn)所造成的合同無效不影響合同的其他效力，該合同可視為在無權(quán)代理人與相對人之間繼續(xù)存在，由代理人取代被代理人對相對人履行合同義務(wù)。[14]代理人成為合同的當(dāng)事人履行義務(wù)屬于法律規(guī)定的特別責(zé)任，該責(zé)任的成立不以代理人過錯(cuò)為要件，屬無過錯(cuò)責(zé)任。[15]

（二）法定擔(dān)保責(zé)任說之證成

筆者認(rèn)為，無權(quán)代理責(zé)任屬于法定擔(dān)保責(zé)任。締約過失責(zé)任的立法模式在于強(qiáng)調(diào)對相對人合理的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，其將相對人的善意作為無權(quán)代理責(zé)任的成立要件，這也意味著當(dāng)相對人有輕過失時(shí)，似不能要求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，相對人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)偏高，并且相對人的救濟(jì)方式限于損害賠償，且只限于信賴?yán)娴膿p害賠償。此外，締約過失以無權(quán)代理人過錯(cuò)為要件，當(dāng)無權(quán)代理人無過錯(cuò)，且不構(gòu)成表見代理時(shí)，善意相對人的利益很難維護(hù)。而默示擔(dān)保的立法模式，則可以很好的解決無權(quán)代理人善意無過失的情況下，對善意相對人的保護(hù)，擴(kuò)大了無權(quán)代理責(zé)任的保護(hù)空間。但有兩個(gè)問題難以解決：一是此種擔(dān)保契約是法律所擬制，未必符合當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)的意志；二是擔(dān)保契約作為從契約，如何在主契約無效時(shí)保持其效力。而法定擔(dān)保責(zé)任的立法例，則擺脫了從契約從屬性的限制，可以保護(hù)相對人的積極信賴與消極信賴。

首先，就文義解釋而言，第171條的第三款并未將行為人（代理人）作為無權(quán)代理責(zé)任的成立要件，因此，只要是善意相對人均可以請求無權(quán)代理人承擔(dān)履行利益或者損害賠償，即狹義無權(quán)代理責(zé)任的來源來源于法律的直接規(guī)定。其次，基于誠實(shí)信用原則，以本人名義為代理行為的代理人本身就負(fù)有保證自己有代理權(quán)或者將來可以獲得被代理人追認(rèn)的義務(wù)。法定擔(dān)保模式下，即使代理人無過失也要對善意相對人承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，例如本人在授權(quán)時(shí)有他人難以知曉的精神病或者其授權(quán)行為是被脅迫的，此時(shí)依然要求代理人承擔(dān)責(zé)任似乎過于嚴(yán)苛。針對這一問題，德國學(xué)者拉倫茨指出，法律的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于，作為代理人進(jìn)行活動(dòng)的人總比相信代理人所說的他具有代理權(quán)限的話的人，更應(yīng)該承擔(dān)這種傷害。[16]最后，在法定擔(dān)保責(zé)任的框架下，可以將積極信賴?yán)婧拖麡O信賴?yán)嫱瑫r(shí)納入保護(hù)保護(hù)范圍中。立法過程中，有意見指出由代理人履行合同義務(wù)可能超出善意相對人的合理預(yù)期，善意相對人所欲締結(jié)法律行為的對象為被代理人，且在多數(shù)無權(quán)代理的場合，無權(quán)代理人并不具有履行能力，由其承擔(dān)既不現(xiàn)實(shí)也不必要。但這意見未得到認(rèn)可，立法者認(rèn)為為了更好地保護(hù)善意相對人地合法權(quán)益，應(yīng)賦予善意相對人更多的選擇權(quán)，由善意相對者根據(jù)實(shí)際情況自行選擇更符合自己利益的方式。[17]由此可以推出在我國的法律價(jià)值評價(jià)上，善意相對人的利益更值得保護(hù)，這也與我國努力提高營商環(huán)境的合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)的社會(huì)現(xiàn)狀相呼應(yīng)。

三、狹義無權(quán)代理人的責(zé)任

（一）責(zé)任要件

判斷責(zé)任的成立需要通過構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，而構(gòu)成要件，通常由法學(xué)內(nèi)在邏輯決定，通過法學(xué)思維將其抽象成獨(dú)立但互相聯(lián)系的組成部分，凡證明責(zé)任的成立必須將待定事實(shí)與構(gòu)成要件一一比對，若不符合則責(zé)任不發(fā)生。檢視完構(gòu)成要件后，還需分析責(zé)任的限制因素，即責(zé)任成立后阻卻行為人承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任的主觀及客觀因素，這些因素會(huì)限制或免除行為人的責(zé)任。責(zé)任的限制因素既可以是來源于法律規(guī)定，也可來自于利益衡量，一般以特例的形式出現(xiàn)，彼此之間互相獨(dú)立。[18]因此，在分析狹義無權(quán)代理人的責(zé)任時(shí)，不能將成立要件與限制因素混淆，避免邏輯錯(cuò)誤。

1.成立要件

根據(jù)狹義無權(quán)代理的內(nèi)在構(gòu)成邏輯及法條規(guī)定，似可將如下內(nèi)容作為構(gòu)成要件：第一，代理人有代理行為。具體可分為有授權(quán)但超出授權(quán)范圍或期限的代理行為，以及自始無被代理人授權(quán)而從事的法律行為。第二，被代理人未對代理人的代理行為授權(quán)。被代理人若實(shí)現(xiàn)對代理人進(jìn)行授權(quán)，則代理行為有效并無異議。若未事先授權(quán)，在本人追認(rèn)前，無權(quán)代理行為屬于效力的行為，被代理人可依自己的意思補(bǔ)足無權(quán)代理行為的效力的瑕疵，從而使無權(quán)代理行為轉(zhuǎn)變成有權(quán)代理行為，代理行為的后果由本人承擔(dān)，無權(quán)代理責(zé)任失去存在空間。第三，相對人未行使撤銷權(quán)。《民法典》第171條第2款賦予了善意相對人撤銷權(quán)，善意相對人在被代理人追認(rèn)前可撤銷對代理人作出的意思表示，使代理人與相對人所締結(jié)的法律行為失去合意基礎(chǔ)，無權(quán)代理責(zé)任不存在。因相對人的善意為相對人行使撤銷權(quán)的前置要件，為避免重復(fù)評價(jià)，本人將相對人的主觀因素排除于構(gòu)成要件之外，而是作限制因素加以衡量。

2.限制要件

第一，代理人為代理行為時(shí)沒有行為能力或者行為能力受限。我國民法典并未規(guī)定《德國民法典》的第179條第3款的內(nèi)容，但在解釋上應(yīng)作此限縮。當(dāng)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人以自己的名義締約契約時(shí)，根據(jù)《民法典》第144條和第145條第1款，無民事行為能力人所為的法律行為無效，限制民事行為能力人未獲其法定代理人追認(rèn)的亦無效，其背后的邏輯為：對于行為能力欠缺者的保護(hù)，優(yōu)先于交易安全。當(dāng)然若限制行為能力人的法定代理人追認(rèn)其行為時(shí)，行為有效，限制行為能力人承擔(dān)履行責(zé)任自不待言。[19]無行為能力人、限制行為能力人作為合同當(dāng)事人尚且無需承擔(dān)契約責(zé)任，舉輕以明重，在無權(quán)代理中也無需承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任，除非限制行為能力人的法定代理人進(jìn)行追認(rèn)，代理人行為能力的瑕疵被補(bǔ)足。另外，當(dāng)代理人的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，相對人可依據(jù)第1188條的規(guī)定，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，相對人惡意。雖然無權(quán)代理責(zé)任是為保護(hù)相對人的利益，使其能安心與代理人從事締約行為，但這并不意味著所有的相對人均應(yīng)受到相同的保護(hù)，特別是在相對人明知代理人沒有代理權(quán)且代理人善意無過失的情形下。第171條第2款將撤銷權(quán)限定成善意相對人的撤銷權(quán)，可見立法者認(rèn)為允許惡意相對人行使撤銷權(quán)有違誠信原則，有助長相對人濫用無權(quán)代理責(zé)任之嫌，不應(yīng)給予與善意相對人同等的保護(hù)。第171條第4款也規(guī)定，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)限欠缺的應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，所以為體現(xiàn)對惡意相對人的限制，應(yīng)對其進(jìn)行限縮解釋，此處的責(zé)任應(yīng)解釋為賠償責(zé)任，不包括履行責(zé)任[20]，且至少在相對人明知且代理人善意無過失的情況下，排除代理人的無權(quán)代理責(zé)任。

第三，被代理人完全沒有履行能力。若被代理人即使追認(rèn)代理行為亦無法履行，如被代理人破產(chǎn)、喪失行為能力等，則代理人不必承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任。[21]第171條第3款的第2句規(guī)定，無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的范圍不能超過被代理人追認(rèn)時(shí)相對人所能獲得的利益。因此，若允許相對人該種情形下獲得賠償，則相對人就會(huì)從代理權(quán)的欠缺中獲得利益，獲得比有權(quán)代理更有利的法律地位。

第四，代理行為具有其他的效力瑕疵。當(dāng)代理行為具有其他的效力瑕疵時(shí)，無權(quán)代理人可以以瑕疵為由拒絕承擔(dān)無權(quán)代理責(zé)任。其原因?yàn)榧词贡淮砣俗氛J(rèn)代理行為，該代理行為的其他效力瑕疵依然不能被補(bǔ)正，被代理人可以主張代理行為無效或者撤銷代理行為，因而當(dāng)被代理人承擔(dān)法定的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，為保持法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)為無權(quán)代理人可以以此為由免除無權(quán)代理責(zé)任，否則相對人就會(huì)從代理權(quán)欠缺中獲得利益。但這并不意味著無權(quán)代理人可以免除一切責(zé)任，當(dāng)其符合其他責(zé)任的構(gòu)成要件，如侵權(quán)或者締約過失等，依然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）責(zé)任內(nèi)容

1.相對人的選擇自由

《民法典》第171條的第3款，賦予了善意相對人選擇無權(quán)代理人賠償內(nèi)容的自由。該《德國民法典》第179條第1款與《日本民法典》第117條第1款相似，均是將選擇交由當(dāng)事人，由其選擇最能填補(bǔ)損失的方式。但不同的是德國法上相對人的選擇自由受到代理人主觀因素的影響。依《德國民法典》第179條第2款的規(guī)定，當(dāng)無權(quán)代理人不知道（無倫代理人是否應(yīng)知）其代理權(quán)的瑕疵時(shí)，相對人只能向無權(quán)代理人主張信賴?yán)鎿p害賠償，且以不超過履行利益的范圍為限。筆者認(rèn)為我國民法典無需按照此種規(guī)定進(jìn)行解釋，而應(yīng)更進(jìn)一步，將其解釋為相對人的選擇自由不應(yīng)受代理權(quán)的主觀要件的影響。理由如下：

第一，符合立法意旨。按照文義解釋而言，《民法典》第171條第3款并未提及無權(quán)代理人的善意與否對善意相對人選擇權(quán)的影響，說明立法者更愿意將無權(quán)代理人的擔(dān)保責(zé)任貫徹到底。[22]第二，提高司法效率。如果根據(jù)代理人的善意區(qū)分責(zé)任的承擔(dān)方式的不同，則法院需要審理有關(guān)代理人善意的相關(guān)事項(xiàng)，而善意有可依其程度分為善意無過失，善意輕過失、善意一般過失與善意重大過失，法院則需要當(dāng)事人提供的正確在法律沒有規(guī)定的情況下進(jìn)行自由裁量，從而影響司法效率。第三，有助于交易秩序的維持。即使不能追究本人的責(zé)任，若令無過失的無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，則相應(yīng)的相對人可以安心與其交易。特別是在雙方都不具備可歸責(zé)性時(shí)，比較雙方的風(fēng)險(xiǎn)控制能力與追償能力，由代理人承擔(dān)責(zé)任似更有利于交易秩序的維護(hù)和代理的信用維持。

2.履行責(zé)任的內(nèi)容

依上文所述，相對人有選擇自由，當(dāng)相對人選擇讓相對人履行，其效果相當(dāng)于無權(quán)代理人與相對人之間訂立了契約，該契約的內(nèi)容與相對人意欲和被代理人成立的契約的內(nèi)容相同，兩者的關(guān)系如同“鏡像”，同時(shí)履行抗辯權(quán)、錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等權(quán)利都可以主張。[23]當(dāng)代理人實(shí)際履行不能時(shí)，相對人只能請求損害賠償。

第171條第3款表述為“就其受到的損害”請求行為人賠償，而該種損害有兩種解釋選擇：履行利益的損害賠償或信賴?yán)娴膿p害賠償。該款的后半段將損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ诒淮砣俗氛J(rèn)時(shí)相對人所能獲得的履行利益。筆者認(rèn)為體現(xiàn)無權(quán)代理制度的擔(dān)保功能，可以將其解釋為履行利益或者信賴?yán)妫刨嚴(yán)娴膿p害賠償以履行利益為上限。相對人的選擇自由不僅體現(xiàn)在履行責(zé)任或者賠償責(zé)任的選擇上，還可以體現(xiàn)在相對人在損害賠償?shù)姆N類選擇上（如履行利益的證明難度等）。此外，無權(quán)代理的責(zé)任目的在于實(shí)現(xiàn)與代理行為實(shí)現(xiàn)后相同的狀態(tài)，故相對人主張履行利益時(shí)，應(yīng)扣除其節(jié)省之費(fèi)用。[24]

四、結(jié)論

為更充分保護(hù)善意相對人的利益，應(yīng)將無權(quán)代理責(zé)任認(rèn)定為法定擔(dān)保責(zé)任。該責(zé)任的構(gòu)成要件分為成立要件與限制要件，其中成立要件有三：代理人無權(quán)代理；被代理人未進(jìn)行追讓人；相對人未行使撤銷權(quán)。而限制要件有：代理人行為能力缺失；相對人惡意；被代理人無履行能力和代理人行為具有其他效力瑕疵。善意相對人可根據(jù)實(shí)際需要，要求無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任（此時(shí)就法律效果上無權(quán)代理人相當(dāng)于被代理人）或者損害賠償責(zé)任，且賠償責(zé)任亦不限于履行利益或者信賴?yán)妫刨嚴(yán)鎿p害賠償?shù)姆秶月男欣鏋橄蕖?/p>

注釋：

[1]參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2015年版，第445頁。

[2]參見梁慧星： 《民法總論》， 法律出版社2017年版，第238-239頁

[3]參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第361頁

[4]參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第709-710頁。

[5]參見謝鴻飛：《代理部分立法的基本理念和重要制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第72頁。

[6]參見殷秋實(shí)：《論無權(quán)代理人的賠償責(zé)任》，載《法律適用》第2016年第1期，第120頁。

[7]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第307頁。

[8]參見[日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅰ：新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第354-356頁。

[9]《德國民法典》第179條：“Ⅰ以代理人之名義制定契約者，于本人拒絕承認(rèn)時(shí)，代理人如不能證明其代理權(quán)，應(yīng)依相對人之選擇，對其負(fù)履行契約或損害賠償之責(zé)任。Ⅱ代理人不知其欠缺代理權(quán)時(shí)，僅就相對人因信其有代理權(quán)所受之損害，負(fù)賠償義務(wù)。但以不超過契約有效時(shí)相對人所得利益之?dāng)?shù)額為限。Ⅲ相對人明知或應(yīng)知其欠缺代理權(quán)者，代理人不負(fù)責(zé)任。代理人之行為能力受限制者，亦不負(fù)責(zé)任。但經(jīng)其法定代理人之同意而為者，不在此限?！?/p>

[10]參見[德]維爾納·弗盧梅《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第956頁

[11]《意大利民法典》第1398條規(guī)定：“無權(quán)代理或者超越代理權(quán)限締結(jié)契約的人， 應(yīng)當(dāng)對無過失的締約第三人因相信契約效力所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?《意大利民法典》， 費(fèi)安玲等譯， 中國政法大學(xué)出版社2004年版， 第336頁。

[12]參見黃立：《民法總則》， 中國政法大學(xué)出版社2002年版，第419頁。

[13]參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第710頁。

[14]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第103頁。

[15]參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第238-239頁；參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第305頁。

[16]參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊），王曉曄等譯，法律出版社2009年版，第878頁。

[17]參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總責(zé)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第560-561頁。

[18]參見張弛：《狹義無權(quán)代理人責(zé)任論》，載《東方法學(xué)》2017年第5期，第7頁

[19]參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第361頁。

[20]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第307頁。

[21]參見紀(jì)海龍：《<合同法>第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第173頁。

[22]參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年第1版，第560-561頁。

[23]參見漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里克·瓦爾克：《德國民法總論》（第33版），張艷譯，第361頁；參見[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ總則（第3版）》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第308頁。

[24]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第821頁。

作者簡介：周彤彤（1997-），女，漢族，山東青島人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。