淺析違約方的合同解除權(quán)

摘要：我國民法學(xué)界對于合同解除制度討論十分豐富，但并未立法明確賦予違約方解除權(quán)。以新宇公司訴馮玉梅案為例，違約方主動解除合同的現(xiàn)象已經(jīng)確實存在，筆者在諸多學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，提出自己的思考和感悟，認(rèn)為賦予違約方合同解除權(quán)，一方面可以鼓勵違約方積極賠償或補(bǔ)償，另一方面也可以避免對讓難以履行的合同成為雙方的束縛，懇請各位多多指正。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán);違約方;賠償損失

一、前言

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的方式之一，主要有三種解除途徑，即合意解除，約定解除和法定解除。《合同法》第94條針對法定解除規(guī)定了法定的情形，但對于行使法定解除權(quán)的主體并未釋明，簡單地采“當(dāng)事人”作為合同法定解除的主體。合同解除權(quán)的性質(zhì)是形成權(quán)，并且只有在約定或法定情形出現(xiàn)時才能行使。合同解除作為違約的補(bǔ)救手段，就其本來的功能而言，在于非違約方“合同義務(wù)的解放”，由此派生的功能尚包括非違約方交易自由的回復(fù)及違約方合同利益的剝奪。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

以清華大學(xué)法學(xué)院的蔡睿學(xué)者為例，其認(rèn)為違約方合同解除權(quán)在我國《合同法》條文上無所依歸，在功能上亦無創(chuàng)設(shè)之必要。公報案例的裁判要旨，體現(xiàn)了裁判者追求個案正義的良好愿望，在法無明文規(guī)定的情況下，裁判者大膽從事法律之續(xù)造工作，其勇氣可嘉，值得贊許。然而，從法律續(xù)造的路徑來看，有舍近求遠(yuǎn)之嫌，從法律續(xù)造的結(jié)論來看，也難謂妥當(dāng)。作為違約方解除權(quán)理論基礎(chǔ)的效率違約理論，雖有合理成分，但其自身也存在重大缺陷，且與我國民事立法的價值取向和制度設(shè)置不相容，因此不足為采。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，合同應(yīng)得到嚴(yán)格履行的觀念尚未進(jìn)一步深入人心?，F(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活之中，肆意 毀約、賴賬現(xiàn)象仍未絕跡，在此背景下，立法和司法應(yīng)正確發(fā)揮法律的引導(dǎo)功能，嚴(yán)格維護(hù)合同的拘束力。違約方合同解除權(quán)這一“制度創(chuàng)新”有違合同嚴(yán)守原則，它是吞噬合同拘束力的“魔鬼”，而非倡導(dǎo)合同自由的“精靈”，我國民法典不應(yīng)吸收這一規(guī)則，而應(yīng)予以明確摒棄。筆者認(rèn)為其過分夸大了合同嚴(yán)守原則的內(nèi)涵，無論是合同嚴(yán)守還是合同自由，其最終的目的應(yīng)該是促成合同的履行并實現(xiàn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)。如若一味地摒棄違約方的合同解除權(quán)的適用，將會使得合同的約束力無限蔓延，從而失去了其應(yīng)有的界限。

部分學(xué)者認(rèn)為違約方的合同解除權(quán)是具有合理性的，北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)者楊卓黎認(rèn)為對于違約方可否解除合同，從最樸素的契約道德觀念出發(fā)，可能會得到否定的答案。畢竟，如果法律對于違約行為沒有作出一定的限制，違約方就可以肆意解除合同，合同當(dāng)事人將失去足夠的動機(jī)去履行合同，這直接威脅到契約所存在的信賴根基，因此違約方不能解除合同一直被當(dāng)做一種天然的正義。 但其仍然從合同本身的不完備性、合同嚴(yán)守原則的逐漸緩和、合同的解除并不免除合同次給付義務(wù)和符合減損規(guī)則的要求等四個方面細(xì)致闡述了違約方合同解除權(quán)存在的合理性。筆者認(rèn)為該學(xué)者的論述較為全面，但是對于違約方合同解除權(quán)的側(cè)重點(diǎn)在于如何去解釋，或者說如何為違約方提起合同解除權(quán)在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)尋求合理的解釋，并沒有正面肯定該原則存在的合理性。

三、國內(nèi)司法案例

（一）案情概述

以X公司訴Y個人案為例，X公司將其商場內(nèi)的獨(dú)立商鋪賣與Y，雙方訂立了買賣合同并已交付，但尚未辦理過戶登記。之后，X公司將該商場租給其他公司經(jīng)營，在短短三年時間中兩次停業(yè)整頓，引起廣大商戶不滿，商戶和公司都不能有效營利。X公司認(rèn)為經(jīng)營方式錯誤，欲將獨(dú)立商鋪式經(jīng)營改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營。在150戶商鋪中，148戶已經(jīng)與其解除合同，只有Y與另外一人不同意解除合同而要求繼續(xù)履行。X公司愿意向Y提供充分賠償以解除合同，而Y則要求繼續(xù)履行合同。法院認(rèn)為，新宇公司不履行合同是違約方，但在履行費(fèi)用過高時，法律不能支持實際履行。因此，法院允許X公司在支付充分賠償?shù)那疤嵯陆獬贤?/p>

（二）案情分析

該案中法院創(chuàng)造性地支持了違約方解除合同的訴訟請求，但該判例并未得到各級法院的認(rèn)可，并在學(xué)術(shù)界引發(fā)了不小的爭論，那么違約方是否具有合同解除權(quán)？違約方合同解除權(quán)是否是對“合同嚴(yán)守原則”的突破？筆者將在下文中展開詳細(xì)的論證。

（三）研究結(jié)論

在合同法意義上對于行為進(jìn)行一種客觀性的評價，并不是所有的違約行為都是具有過錯的或者說不道德的。在實踐中，合同的履行情況很有可能會超過合同擬定時所考慮的若干情形，也即雙方當(dāng)事人無法在合同締約的過程中將所有可能發(fā)生的情形都納入到合同的內(nèi)容中來，當(dāng)履行過程中一方當(dāng)事人可能會由于意志以外的原因或者不可抗力的原因無法繼續(xù)履行該合同，此時并不能將過錯完全規(guī)則于違約方，因此，在這種情形下，提出合同解除權(quán)是合同雙方本應(yīng)享有的權(quán)利，因為違約只是在合同法意義上對于行為進(jìn)行一種客觀性的評價，該評價不能簡單地延展到對于行為人的主觀過錯進(jìn)行評價。

除合同的履行并沒有解除違約責(zé)任的承擔(dān)，總體上，雙方的損失均能得到補(bǔ)償。違約方在始終需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任的前提下，仍然不惜花費(fèi)更多的時間和精力成本向法院尋求解除合同，原因在于如若不解除合同將會帶來合同當(dāng)事人更大的損失，使得合同雙方在合同履行過程中所獲的利益嚴(yán)重失衡，一方獲得利益巨大，一方遭受巨大損失，因此筆者認(rèn)為，違約方的合同解除權(quán)恰恰是將難以繼續(xù)履行的合同中雙方當(dāng)事人的利益控制在一個相對平衡的狀態(tài)，符合民法中的“公平原則”，因此應(yīng)當(dāng)予以支持。

將違約方的合同解除權(quán)予以支持可能會帶來違約方“機(jī)會主義”的弊端，我們更應(yīng)該將違約方的合同解除權(quán)明確下來，制定具體的適用規(guī)則。反對適用違約方合同解除權(quán)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違約方的合同解除權(quán)往往會滋生違約方的機(jī)會解除，從而損害守約方的合法利益，但筆者認(rèn)為，機(jī)會解除滋生的根本原因不在于違約方合同解除的不合理，而是在于違約方合同解除權(quán)的不確定。因為在現(xiàn)有的法律規(guī)定中，沒有任何關(guān)于違約方提起合同解除權(quán)的正面規(guī)定，法官在審理過程中也只是通過法律解釋的方式來適用，這就會導(dǎo)致其適用處于一種不確定的狀態(tài)。因此，只有正面規(guī)定違約方的合同解除權(quán)，給與當(dāng)事人在合同履行中一個明確的指引，才能夠杜絕違約方的機(jī)會解除。

實際上違約和合同解除是兩個獨(dú)立的行為，一方因為其他事由無法繼續(xù)履行合同，僅僅因為前面的履行行為存在違約就喪失了解除合同的權(quán)利？筆者認(rèn)為，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對于該議題的研究，多半將違約和合同解除捆綁在了一起，認(rèn)為違約方是基于該違約事由提起的合同解除權(quán)，在實際上是兩者很有可能是基于不同的事實，因此對于合同的解除應(yīng)當(dāng)享有平等的權(quán)利。

五、結(jié)語

對于違約方的合同解除權(quán)的研究成果在國內(nèi)十分豐碩，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也比較成熟，筆者在閱讀有限的參考文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出了自己感悟和思考，可能論證和表達(dá)略顯稚嫩，也缺乏有力的論據(jù)予以支撐，如有不當(dāng)之處，望批評指正。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡睿.吸收還是摒棄：違約方合同解除權(quán)之反思——基于相關(guān)裁判案例的實證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（03）：152-168.

[2]楊卓黎.違約方合同解除權(quán)研究——以解釋論為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2017，46（03）：86-92.

[3]孫良國.違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（05）：46-58.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：481.

作者簡介：

夏雪松（1996—），男，安徽宣城人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）碩士研究生。