信息壁壘、審計質(zhì)量與上市公司關(guān)聯(lián)交易

孫永軍 李雨舒 劉慧婷

【摘 要】 關(guān)聯(lián)交易因信息透明度差等特點而易出現(xiàn)信息壁壘并加劇信息不對稱程度，內(nèi)部人利用權(quán)力與規(guī)則進(jìn)一步形成雙重信息壁壘。以2017—2019年國泰安數(shù)據(jù)庫中的深市A股上市公司為樣本，實證檢驗信息壁壘的存在對關(guān)聯(lián)交易的影響，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易、審計師和相關(guān)利益者之間存在正負(fù)向效應(yīng)，以及審計質(zhì)量的中介作用。因此，應(yīng)增強(qiáng)對干擾內(nèi)外信息披露主體的內(nèi)部規(guī)則、權(quán)力多元化的機(jī)制建設(shè)和法律制度的約束，推進(jìn)內(nèi)部負(fù)向效應(yīng)的降低;增加外部利益相關(guān)者與上市公司間信息披露的聯(lián)結(jié)和對審計師信息溝通的支持度，增強(qiáng)正向效應(yīng);完善關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則信息披露標(biāo)準(zhǔn)化和體系化建設(shè);加強(qiáng)信息共享與共享審計建設(shè)，優(yōu)化內(nèi)部人公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制和責(zé)任追溯機(jī)制，改善審計生態(tài)。

【關(guān)鍵詞】 信息壁壘; 審計質(zhì)量; 制度障礙; 關(guān)聯(lián)交易

【中圖分類號】 F239.44? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）13-0134-07

一、引言

關(guān)聯(lián)交易因其業(yè)務(wù)隱蔽性強(qiáng)、復(fù)雜關(guān)系多、信息透明度差等特點，成為上市公司大股東掏空、盈余管理、管理層舞弊的重要工具[1]。關(guān)聯(lián)交易通過第三方進(jìn)行操作，利用信息壁壘制造信息不對稱，或者借助業(yè)務(wù)流程虛擬或隱瞞關(guān)聯(lián)交易實質(zhì)，加大審計人員職業(yè)判斷難度，干擾調(diào)查取證精度，破壞審計質(zhì)量管控維度，甚至利用影響審計師獨立性和道德的因素，形成審計共謀或者欺詐，改變審計制約關(guān)系，令審計信號功能和信息傳遞功能失去作用。

近年來，上市公司關(guān)聯(lián)交易舞弊導(dǎo)致審計失敗的案件呈現(xiàn)上升趨勢，大型會計師事務(wù)所也未能幸免。為解決這一制度性問題，《證券法》（2020）和《上市公司信息披露管理辦法》（2021）等多項法律法規(guī)相繼出臺。在《上市公司信息披露管理辦法》中除了強(qiáng)調(diào)的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)、董監(jiān)高職責(zé)以外，還要求會計師事務(wù)應(yīng)保持有效的質(zhì)量控制體系、獨立性管理和投資者保護(hù)機(jī)制①。實踐表明，關(guān)聯(lián)交易頻發(fā)背后的關(guān)鍵原因是信息壁壘問題，但本質(zhì)上體現(xiàn)出信息披露和審計監(jiān)管的制度性障礙。關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)方交易信息披露的復(fù)雜性對現(xiàn)行政策法規(guī)、監(jiān)管制度、審計準(zhǔn)則、公司法規(guī)等協(xié)同關(guān)系提出挑戰(zhàn)，信息孤島現(xiàn)象嚴(yán)重干擾審計質(zhì)量，審計師無法發(fā)揮遏制關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。因此，打破信息壁壘和制度障礙，增強(qiáng)對關(guān)聯(lián)交易的審計監(jiān)督勢在必行。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

1.信息壁壘與上市公司關(guān)聯(lián)交易的研究

上市公司存在以關(guān)聯(lián)交易為工具進(jìn)行盈余管理、第一大股東掏空企業(yè)、管理層舞弊、企業(yè)避稅等私利行為[2]，上市公司關(guān)聯(lián)交易受到信息披露、法律環(huán)境、制度環(huán)境、社會環(huán)境、上市公司內(nèi)部治理等因素影響[3]，其中信息披露是影響上市公司關(guān)聯(lián)交易的重要因素。上市公司對于關(guān)聯(lián)交易信息的披露一直存在不充分、不及時、不完整的問題（陳明軍，2010），關(guān)聯(lián)交易信息披露整體質(zhì)量一般（周浩等，2014），這些非公允關(guān)聯(lián)交易對社會經(jīng)濟(jì)秩序造成了負(fù)面效應(yīng)。

為了清晰地界定信息披露的范圍，現(xiàn)有研究存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，上市公司對外進(jìn)行信息披露，產(chǎn)生了上市公司與關(guān)聯(lián)股東、上市公司與不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的中小股東、上市公司與監(jiān)管部門之間的信息不對稱，進(jìn)一步導(dǎo)致信息不對稱條件下的關(guān)聯(lián)交易信息披露問題[4]。另一種觀點認(rèn)為，除了對外信息披露，內(nèi)部控制信息披露可以及時地向內(nèi)外部利益相關(guān)者披露信息[5]，降低信息不對稱程度和代理成本，提高管理者決策準(zhǔn)確性[6]。內(nèi)部控制信息披露具有信號效應(yīng)，能夠抑制上市公司機(jī)會主義行為[7]。

由此可見，信息披露既包含企業(yè)對外披露信息，又包括企業(yè)內(nèi)部信息流通。為了與傳統(tǒng)意義上的企業(yè)對外披露信息相區(qū)別，本文稱企業(yè)與外部信息不對稱、企業(yè)內(nèi)部信息透明度較低的這種情形為信息壁壘。

2.信息壁壘、審計質(zhì)量、上市公司關(guān)聯(lián)交易研究

信息壁壘給予了上市公司關(guān)聯(lián)交易滋生的空間。為了抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易的負(fù)向效應(yīng)，必須打破企業(yè)與內(nèi)部和外部之間的信息壁壘，其作用原理在于減弱信息壁壘負(fù)向效應(yīng)和提升外部監(jiān)督正向效應(yīng)，從而優(yōu)化審計師職能。

一方面，存在較嚴(yán)重的內(nèi)外信息不對稱的條件下，關(guān)聯(lián)交易加大了審計師檢查風(fēng)險，進(jìn)而影響審計質(zhì)量（秦榮生，2005）。提高信息透明度，有利于提升審計效率，減少審計工作量，降低上市公司與注冊會計師合謀概率，提升審計質(zhì)量[8]。另一方面，在內(nèi)外信息豐富度較高的環(huán)境下，企業(yè)管理者在經(jīng)營過程中往往會迫于業(yè)績壓力，利用關(guān)聯(lián)交易操控企業(yè)利潤，顯著降低企業(yè)內(nèi)部的信息透明程度，并利用內(nèi)外規(guī)章和權(quán)力形成新的制度壁壘規(guī)避檢查，對企業(yè)信息質(zhì)量有強(qiáng)烈的負(fù)面影響，降低審計質(zhì)量（Bushman & Smith，2003）。合理建設(shè)企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)，不但可以緩解委托代理雙方?jīng)_突、降低代理成本、影響公司行為，還可以提升企業(yè)內(nèi)部的有效信息披露[9]。當(dāng)企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息真實、完整時，企業(yè)內(nèi)部信息透明度高，審計師獲得更多有效信息并據(jù)此設(shè)定有效審計程序，提高審計質(zhì)量[10]。

此外，在外部監(jiān)管不到位的情況下，審計人員通過出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見報告發(fā)揮審計監(jiān)督職能，減輕信息不對稱程度，抑制下一年度關(guān)聯(lián)方交易（呂偉等，2007）。通過優(yōu)化審計方法，控制審計風(fēng)險，提升審計質(zhì)量，審計師可以抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易發(fā)生水平（湯君，2011）。馬建威等（2013）認(rèn)為，以“四大”“十大”為代表的高審計收費(fèi)的會計師事務(wù)所具有較高審計質(zhì)量，可以抑制關(guān)聯(lián)發(fā)生交易。不過，審計師行為具有選擇傾向性。宋捷等（2019）認(rèn)為審計師發(fā)現(xiàn)客戶公司財務(wù)報表重大錯報的可能性主要取決于其專業(yè)勝任能力，而報告的可能性則取決于審計師的獨立性。關(guān)系文化會干擾審計人員獨立性，容易產(chǎn)生合謀效應(yīng)，使得審計人員發(fā)表不正確的審計意見，降低審計質(zhì)量。張靜（2016）認(rèn)為事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙之后，法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險增加，間接加強(qiáng)了審計師獨立性，審計師通過發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計意見來規(guī)避審計風(fēng)險，提升審計質(zhì)量。審計獨立性增強(qiáng)，審計質(zhì)量提高，能夠降低關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率。

本文認(rèn)為，上市公司內(nèi)部、上市公司與其外部利益相關(guān)者之間均存在信息不對稱的情況。信息壁壘的存在掩蓋了上市公司關(guān)聯(lián)交易，并使之更加猖獗。從信息理論和代理理論角度，信息對稱與傳遞會增強(qiáng)審計監(jiān)督收益并降低代理成本，優(yōu)化審計環(huán)境和審計目標(biāo)的實現(xiàn)。也就是說，打破信息壁壘可以提升審計質(zhì)量，較高的審計質(zhì)量又可以抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易，信息壁壘、審計質(zhì)量、上市公司關(guān)聯(lián)交易三者息息相關(guān)，但基于三者關(guān)系的審計質(zhì)量中介正負(fù)向效應(yīng)的實現(xiàn)過程需要進(jìn)一步檢驗。同時，審計師和利益相關(guān)者等主體間制衡效應(yīng)如何更加有效，需要檢驗。

（二）研究假設(shè)

信息壁壘的存在給予企業(yè)關(guān)聯(lián)交易滋生的空間。而打破信息壁壘有利于提升審計質(zhì)量，通過外部審計發(fā)揮作用來抑制關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易、信息壁壘、審計質(zhì)量間的研究框架如圖1所示。

2021年證監(jiān)會公布了2020年20起典型違法案例，其中5例信息披露違法違規(guī)案件（包括輔仁藥業(yè)、雅本化學(xué)、史一兵、富貴鳥、凱迪生態(tài)）和6例財務(wù)造假涉及信息披露案件（包括康得新、康美藥業(yè)、獐子島、東方金鈺、長園集團(tuán)、中健網(wǎng)農(nóng)）。這些案件中，最常見的舞弊手段是以虛擬合同、虛開發(fā)票、偽造銀行單據(jù)等來掩蓋關(guān)聯(lián)交易關(guān)系，從而取得不正當(dāng)收益。這些行為嚴(yán)重破壞資本市場秩序，破壞誠信經(jīng)營環(huán)境，損害投資者利益。

上述案件中，外部審計人員往往通過兩種途徑獲取審計工作所需的上市公司信息。其一，來自企業(yè)主動提供給審計人員的內(nèi)部信息。案件事實表明，現(xiàn)有會計準(zhǔn)則、審計準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定成為不法者利用的工具，信息披露的證據(jù)鏈協(xié)同性較弱。其二，來自企業(yè)呈現(xiàn)給利益相關(guān)者的外部信息。企業(yè)利益相關(guān)者與經(jīng)理層的監(jiān)管信息之間同樣存在不對稱性，難以盡顯業(yè)務(wù)過程的動態(tài)監(jiān)管，企業(yè)間通過關(guān)聯(lián)交易關(guān)系虛構(gòu)交易信息等行為很難考證。因此，上市公司提供給利益相關(guān)者的信息很有可能經(jīng)過了粉飾而他人又無法揭示，當(dāng)這些“小動作”沒被發(fā)現(xiàn)時，會助長其越發(fā)猖狂甚至?xí)纬梢惶资炀毜钠垓_流程。

企業(yè)數(shù)量眾多的部門、繁雜的組織活動、不同層級的人員分工，都進(jìn)一步加劇了企業(yè)外部審計人員獲取企業(yè)信息的難度，企業(yè)大股東與經(jīng)理人之間的治理失衡可能進(jìn)一步導(dǎo)致外部審計人員取證困難。當(dāng)資金、票據(jù)、業(yè)務(wù)等壁壘形成閉環(huán)，審計將無法發(fā)揮其作為外部監(jiān)管者對不法行為的遏制。而外部利益相關(guān)者不知情的程度可能會更大，企業(yè)甚至不惜代價、肆無忌憚操縱利潤，弄虛作假，信息壁壘的存在導(dǎo)致企業(yè)的不法行為更加猖獗。因此，企業(yè)與外部審計人員之間的信息壁壘、企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘都給予了企業(yè)不法行為的生存空間?；诖?，提出假設(shè)1和假設(shè)2。

H1：打破企業(yè)與外部審計人員之間的信息壁壘能夠顯著降低企業(yè)關(guān)聯(lián)交易水平。

H2：打破企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘能夠顯著降低企業(yè)關(guān)聯(lián)交易水平。

我國上市公司自身信息披露程度較低。首先，只要企業(yè)自己不主動提供，外部審計人員無法深度挖掘到企業(yè)內(nèi)部本質(zhì)性的交易信息。例如，一筆內(nèi)銷業(yè)務(wù)最終演變成一筆銷售或者內(nèi)購業(yè)務(wù)，內(nèi)部規(guī)則筑成了企業(yè)與外部審計人員之間的信息壁壘，導(dǎo)致審計結(jié)果發(fā)生偏差;其次，外部促進(jìn)信息透明的力量不充分。審計師作為利益相關(guān)者獲取上市公司經(jīng)營信息的監(jiān)督審查者，在內(nèi)部規(guī)則和關(guān)聯(lián)交易的雙重信息壁壘之下，難以實施對癥的審計程序。而審計工作是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，漏掉、錯掉必要的審計程序最后都會導(dǎo)致審計師發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，直接影響審計質(zhì)量，甚至更大范圍內(nèi)的關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)未被發(fā)現(xiàn)。所以，如果外部利益相關(guān)者的監(jiān)督足夠有效，那么上市公司行為的收斂和外部審計師質(zhì)量的保障可能會得到制衡，從而利于審計目標(biāo)的實現(xiàn)。當(dāng)上述兩種情況形成的信息壁壘一旦被打破，企業(yè)的財務(wù)報告數(shù)據(jù)來源真正能夠?qū)崿F(xiàn)動態(tài)化披露，那么上市公司使用關(guān)聯(lián)交易關(guān)系進(jìn)行粉飾報表、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、擾亂資本市場秩序的暗箱操作手段等影響審計師判斷的行為就能有所減少?；诖?，提出假設(shè)3和假設(shè)4。

H3：企業(yè)與外部審計師之間的信息壁壘越低，審計信息質(zhì)量越高，從而抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易行為。

H4：企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘越低，審計信息質(zhì)量越高，從而抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易行為。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與來源

本文以2017—2019年深市A股上市公司為初始研究樣本，剔除金融類上市公司樣本以及變量數(shù)據(jù)缺失的樣本后，獲得1 482個公司-年度觀測值。本文相關(guān)的財務(wù)數(shù)據(jù)、外部審計數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)來源于CSMAR經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫。內(nèi)部控制指數(shù)來源于迪博數(shù)據(jù)庫。上市公司信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來源為深交所網(wǎng)站信息披露板塊中的“監(jiān)管信息公開”欄目，手工收集相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

（1）關(guān)聯(lián)交易的衡量。關(guān)聯(lián)交易的類型多種多樣，但其主要的手段還是依靠購買或銷售商品或其他資產(chǎn)（2006年頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》共列舉了11種關(guān)聯(lián)交易類型），本文以年度內(nèi)應(yīng)收賬款與營業(yè)收入之比來衡量關(guān)聯(lián)交易水平。（2）信息壁壘的衡量。信息壁壘包括企業(yè)與其外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘，以及企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘。其中，企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的信息壁壘影響對外披露信息全面性，可以用上市公司信息披露考評結(jié)果來衡量[11]。企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘影響審計人員能否獲得全面、有效的信息來進(jìn)行審計工作，可以用內(nèi)部控制信息披露水平來衡量[12]。本文借鑒林斌等[13]、葉康濤等[14]的做法，運(yùn)用迪博內(nèi)部控制指數(shù)作為衡量內(nèi)部控制信息披露水平的指標(biāo)。（3）審計質(zhì)量的衡量。本文選取標(biāo)準(zhǔn)無保留意見來替代高審計質(zhì)量[15]。

各變量定義見表1。

（三）模型設(shè)計

本文認(rèn)為，借助信息透明、監(jiān)管方式的改革能夠理順?biāo)姓?、中小股東、審計師、監(jiān)管部門間的信息傳遞關(guān)系，從而提升關(guān)聯(lián)交易的信息對稱性。為驗證研究H1和H2，本文構(gòu)建固定效應(yīng)回歸模型1和模型2。

OREC=a0+a1ICID+akControl+Year+Ind+ν? （1）

OREC=b0+b1RATING+bkControl+Year+Ind+ω（2）

其中，OREC是公司關(guān)聯(lián)交易水平;ICID和RATING分別代表內(nèi)部控制信息披露水平以及上市公司信息披露質(zhì)量。Control為控制變量。Year和Ind分別是年度和行業(yè)啞變量。

為驗證研究H3和H4，本文借鑒溫忠麟等[16]的中介效應(yīng)模型，以審計質(zhì)量為中介，檢驗信息壁壘對上市公司關(guān)聯(lián)交易的影響機(jī)理，構(gòu)建模型3—模型6。

OPINION=c0+c1ICID+ckControl+Year+Ind+ν（3）

OREC=d0+d1OPINION+d2ICID+dkControl+Year+

Ind+ω? ?（4）

OPINION=e0+e1RATING+ekControl+Year+Ind+ν? ?（5）

OREC=f0+f1OPINION+f2RATING+fkControl+Year+

Ind+ω? （6）

其中，OPINION是中介變量，表示研究年度是否被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，用以衡量審計質(zhì)量。

四、描述性統(tǒng)計與回歸分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計

表2為變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表2可知：關(guān)聯(lián)交易差異度較高，均值大于中位數(shù)。內(nèi)控指數(shù)均值為6.471，標(biāo)準(zhǔn)差為0.124，說明樣本內(nèi)各公司內(nèi)部控制指數(shù)相差不大，企業(yè)內(nèi)部信息披露水平比較相似。信息考評中值為0.600，均值為0.614，說明大多數(shù)上市公司信息考評質(zhì)量一般。審計意見的優(yōu)良率較高。

（二）回歸分析

表3回歸結(jié)果表明，在控制其他相關(guān)因素的前提下，內(nèi)控指數(shù)的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，可以證實企業(yè)內(nèi)部信息披露水平越高，內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘越低，關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率越低，H1成立。

信息考評的回歸系數(shù)也為負(fù)，且在1%的水平上顯著，可以證實上市公司信息考評質(zhì)量評級越高，即企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘越低，關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率越低，H2成立。

為探究企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘影響上市公司關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)在機(jī)理，以審計意見作為審計質(zhì)量的替代變量進(jìn)行回歸，相關(guān)結(jié)果如表4所示。內(nèi)控指數(shù)與審計意見顯著呈正相關(guān)，說明上市公司內(nèi)部信息披露越通暢，對于審計師的工作更加有利，能提高審計質(zhì)量。審計意見的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明審計質(zhì)量的提高能夠顯著降低被審計單位的關(guān)聯(lián)交易水平，且內(nèi)控指數(shù)的系數(shù)絕對值要小于表3系數(shù)的絕對值，審計質(zhì)量起到一定的中介作用，H3得以證明。

同理，探究企業(yè)由于對外披露信息不足，產(chǎn)生的與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘以及其作用于關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)在機(jī)理，以審計意見作為審計質(zhì)量的替代變量進(jìn)行回歸，相關(guān)結(jié)果如表4所示。上市公司信息考評結(jié)果與審計意見呈顯著正相關(guān)，說明上市公司對外披露信息程度越高，審計師獲取信息越多，越有利于開展審計工作、提高審計質(zhì)量。審計意見的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明審計質(zhì)量的提高能夠顯著降低被審單位的關(guān)聯(lián)交易水平，表4中上市公司信息考評的系數(shù)絕對值要小于表3對應(yīng)系數(shù)絕對值，審計質(zhì)量起到中介作用，H4得以證明。

五、穩(wěn)健性檢驗

為檢驗研究結(jié)論的可靠性，本文參考魏志華（2017）的做法，對被解釋變量關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行替換，選取凈資金占用水平=（其他應(yīng)收款余額-其他應(yīng)付款余額）/總資產(chǎn)，作為被解釋變量，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。根據(jù)表5所示，凈資金占用水平作為因變量與自變量的回歸結(jié)果仍為負(fù)相關(guān)。根據(jù)表6所示，自變量與中介變量顯著相關(guān)，中介變量與因變量顯著相關(guān)，中介效應(yīng)依然成立。檢驗結(jié)果仍支持H1—H4。

六、影響機(jī)理檢驗

為探究信息壁壘影響企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)在機(jī)理，本文對中介變量審計意見進(jìn)行替換，以會計師事務(wù)所規(guī)模（BIG4）作為中介變量，進(jìn)行影響機(jī)理檢驗，相關(guān)結(jié)果如表7所示。信息壁壘（內(nèi)控指數(shù)、上市公司信息考評）與事務(wù)所規(guī)模（BIG4）呈顯著正相關(guān)，說明信息披露質(zhì)量高的上市公司更傾向于聘請國際“四大”會計師事務(wù)所，從而提高審計質(zhì)量。會計師事務(wù)所規(guī)模（BIG4）回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明審計質(zhì)量的提高可以有效降低上市公司關(guān)聯(lián)交易水平。并且，在控制審計質(zhì)量的情況下，信息壁壘變量（內(nèi)控指數(shù)和上市公司信息考評）的回歸系數(shù)仍舊顯著為負(fù)，且系數(shù)絕對值都小于表3中對應(yīng)變量的系數(shù)絕對值，說明審計質(zhì)量起到一定的中介作用，H3和H4得以驗證。

七、結(jié)論與啟示

本文以2017—2019年國泰安數(shù)據(jù)庫中的A股上市公司為樣本，結(jié)合內(nèi)部控制指數(shù)（迪博）和上市公司信息披露考評結(jié)果，實證檢驗了信息壁壘的存在對關(guān)聯(lián)交易的影響，以及審計質(zhì)量在其中發(fā)揮的中介作用，拓展了信息披露、審計質(zhì)量、關(guān)聯(lián)交易三者之間關(guān)系的文獻(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)，無論是企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘，還是企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘，它的存在都會掩蓋關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。對機(jī)理的研究表明，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制較強(qiáng)，企業(yè)內(nèi)部信息披露水平高時，企業(yè)內(nèi)部的信息壁壘將進(jìn)一步降低，有利于審計人員進(jìn)行高質(zhì)量審計，最終降低關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率;當(dāng)企業(yè)對外披露信息水平較高時，企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘將進(jìn)一步降低，有利于審計人員進(jìn)行高質(zhì)量審計，最終降低關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率。因此，今后應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部信息披露與外部信息揭露之間的聯(lián)結(jié)和透明度，增強(qiáng)對干擾內(nèi)外信息披露主體的內(nèi)部規(guī)則與權(quán)力多元化的機(jī)制建設(shè)和法律制度的約束，推進(jìn)內(nèi)部負(fù)向效應(yīng)的降低;增加外部利益相關(guān)者與上市公司間信息披露的聯(lián)結(jié)和對審計師信息溝通的支持度，對證據(jù)過程提供三角佐證性信息，助力內(nèi)外信息透明的威懾作用;彌補(bǔ)審計師運(yùn)用審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則等規(guī)章制度的短板，減少規(guī)則性、制度性漏洞與障礙，完善關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則信息披露標(biāo)準(zhǔn)化和體系化建設(shè);加強(qiáng)信息共享與共享審計建設(shè)，聯(lián)結(jié)證券公司、證券機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等多主體信息源，形成外部利益相關(guān)者聯(lián)盟，加強(qiáng)內(nèi)部人的公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制和責(zé)任追溯機(jī)制，優(yōu)化審計生態(tài)，提高審計質(zhì)量?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王進(jìn)朝，王振德.關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費(fèi)[J].中國注冊會計師，2017（4）：33-38，3.

[2] 魏志華，趙悅?cè)?，吳育輝.“雙刃劍”的哪一面：關(guān)聯(lián)交易如何影響公司價值[J].世界經(jīng)濟(jì)，2017，40（1）：142-167.

[3] 張宇揚(yáng)，許海晏，劉長翠，等.高管海外經(jīng)歷、審計質(zhì)量與上市公司關(guān)聯(lián)交易[J].審計研究，2020（5）：96-104.

[4] 牛永芹.信息不對稱下關(guān)聯(lián)交易信息披露問題探討[J].會計之友（下旬刊），2010（4）：86-87.

[5] 王凱亮，崔智敏.內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)價值的相關(guān)性研究[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2019，32（4）：68-74.

[6] ROBERT BUSHMAN，et al.Financial accounting information，organizational complexity and corporate governance systems[J].Journal of Accounting and Economics，2004，37（2）：167-201.

[7] 鐘凱，程小可，姚立杰.內(nèi)部控制信息披露與控股股東掏空——中國版“薩班斯”法案的實施效果[J].中國軟科學(xué)，2014（9）：103-116.

[8] 鄭娜.會計信息透明度、突發(fā)性審計工作量與審計質(zhì)量[J].財會通訊，2019（19）：28-32.

[9] 杜海霞.內(nèi)部控制對會計信息質(zhì)量的作用路徑分析——基于關(guān)聯(lián)交易的視角[J].財會通訊，2016（3）：12-16.

[10] 姚瑤.內(nèi)控信息有效性、盈虧狀態(tài)與ST企業(yè)審計質(zhì)量[J].財會通訊，2020（19）：57-60.

[11] 伍中信，熊新藍(lán).集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易、信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本[J].會計之友，2016（17）：45-50.

[12] 車響午，彭正銀.公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露關(guān)系研究[J].財經(jīng)問題研究，2016（2）：71-78.

[13] 林斌，林東杰，謝凡，等.基于信息披露的內(nèi)部控制指數(shù)研究[J].會計研究，2016（12）：12-20，95.

[14] 葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價崩盤風(fēng)險嗎？[J].金融研究，2015（2）：192-206.

[15] 劉桂春，葉陳剛.關(guān)聯(lián)方交易、審計風(fēng)險和審計質(zhì)量——基于中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報，2012，28（6）：66-71.

[16] 溫忠麟.張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報，2004（5）：614-620.