探析新加坡民主化進(jìn)程的三個(gè)維度

韓雨筱

?

摘 要：民主化是現(xiàn)代政治發(fā)展的構(gòu)件之一，新加坡的民主化轉(zhuǎn)型是在建立起穩(wěn)定的社會政治秩序基礎(chǔ)上啟動的。自20世紀(jì)90年代開始，新加坡開始了民主化進(jìn)程，這一進(jìn)程可以從新加坡國內(nèi)參與性政治文化的培育、國家與社會“互賴式”治理以及體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型三個(gè)維度展開考察。參與性政治文化的培育是民主化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在前提;國家與社會“互賴式”治理模式是超越現(xiàn)代程序民主向后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)民主發(fā)展的嘗試;體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型則是其重要特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：民主化;公民文化;“互賴式”治理;體制內(nèi)民主化轉(zhuǎn)型

1959年，人民行動黨上臺執(zhí)政，新加坡基本取得了獨(dú)立自治地位，此時(shí)的新加坡雖然已經(jīng)取得名義上的統(tǒng)一，但是分裂動蕩的國內(nèi)環(huán)境決定了建立起穩(wěn)定的政治秩序是首要問題，因此，在20世紀(jì)50-90年代約四十年的時(shí)間里，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中與拓展是政府的首要關(guān)切。

然而，在實(shí)現(xiàn)了政治整合之后，民主化轉(zhuǎn)型便是政治發(fā)展道路上無法避開的一環(huán)。福山在論述政治發(fā)展時(shí)，將其三大構(gòu)件表述為國家、法治和民主問責(zé)制[1]，亨廷頓則認(rèn)為現(xiàn)代政治的三大特征分別為權(quán)威的合理化，職能的專門化和大眾的參與化[2]，無論是福山的法治、民主問責(zé)制，還是亨廷頓的大眾參與化，其所陳涉的都是現(xiàn)代民主政治，可以說，現(xiàn)代民主政治就是現(xiàn)代國家最重要的特征。

20世紀(jì)90年代以來，新加坡在建立起穩(wěn)定的社會秩序基礎(chǔ)上開始向民主化轉(zhuǎn)型，這一進(jìn)程可以從新加坡國內(nèi)參與性政治文化的培育、國家與社會“互賴式”治理以及體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型三個(gè)維度展開考察。其中，參與性政治文化的培育是民主化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在前提;國家與社會“互賴式”治理模式是超越現(xiàn)代程序民主向后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)民主發(fā)展的嘗試;體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型是其重要特點(diǎn)。

一、參與型政治文化的培育

政治存在于社會中，沒有任何一國的政治不是處在由經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等各種因素交織構(gòu)建出來的復(fù)雜情景中，因此，研究政治發(fā)展，也要注意對其他領(lǐng)域要素的研究，其中，政治文化理論就注意到了社會整體情感心理對政治的影響。

“政治文化一詞表示的是特殊的政治取向，即對政治系統(tǒng)和系統(tǒng)各個(gè)部分的態(tài)度，以及對系統(tǒng)中自我角色的態(tài)度”①，是社會成員政治態(tài)度、政治情感和政治信仰的總和，體現(xiàn)了公民對于政治體制、政治現(xiàn)象以及政治領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)同或反對、喜愛或支持、同意或否定的態(tài)度且在此基礎(chǔ)上形成的一套相應(yīng)的行為模式，因此構(gòu)成政治體制持續(xù)性穩(wěn)定發(fā)展的深層合法性基礎(chǔ)。只有當(dāng)一個(gè)社會主流的政治文化對現(xiàn)存政體提供的是支持力量時(shí)，政體才能穩(wěn)定持續(xù)運(yùn)行，反之，社會中積蓄的反對態(tài)度將會成為摧毀政治合法性的巨大隱患，失去了合法性的統(tǒng)治也不過是一座搖搖欲墜的危樓，隨時(shí)都會坍塌。

作為政治文化研究領(lǐng)域的開創(chuàng)者，阿爾蒙德在《公民文化》一書中，按照社會成員對于政治生活的不同態(tài)度和情感，將政治文化在類型學(xué)范疇上劃分為村民（地域）型政治文化、臣民（依附）型政治文化和參與（公民）型政治文化三種。其中，參與（公民）型文化是最能夠推動民主制度確立和發(fā)展的政治文化類型，在這種政治文化氛圍中，社會成員對自己的公民身份有自覺認(rèn)知，對國家和民族有高度認(rèn)同，他們關(guān)注政治事務(wù)，認(rèn)為參與國家政治生活是與每個(gè)個(gè)體息息相關(guān)的事物，他們主動承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)也堅(jiān)決捍衛(wèi)權(quán)利，只有在這種參與型政治文化中，現(xiàn)代民主政治的順利發(fā)展才能獲得精神文化土壤的養(yǎng)料支持[3]。

在公民文化理論框架下來看，自1980年至今，新加坡的政治文化已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，尤其進(jìn)入本世紀(jì)以來，新加坡的政治文化環(huán)境更是發(fā)生了劇變，基本孕育出了適合現(xiàn)代民主制度發(fā)展的公民文化氛圍，從而推進(jìn)了新加坡民主化進(jìn)程，通過對被稱作“分水嶺”的2011年大選的考察，可以較為清晰地看到這種變化。

新加坡民主政治文化較為明顯的發(fā)端可以追溯至上世紀(jì)80年代初的大選②。在這次大選中，反對黨議員首次獲得國會席位，至被稱為“分水嶺式”的2011年大選中，反對黨的發(fā)展又向前邁進(jìn)了一大步，工人黨獲得了歷史上第一個(gè)集選區(qū)選舉的勝利，同時(shí)獲得了1個(gè)單選區(qū)席位[4]，更加值得關(guān)注的是，在這次大選中，無論是人民行動黨還是反對黨，抑或選民和媒體，都表現(xiàn)出了前所未有的政治理性，這表明新加坡的政治文化發(fā)展到了一個(gè)新的水平。

首先，從反對黨視角來看。在此次大選中，反對黨的選舉策略更加成熟，選舉技巧和水平有所提高。反對黨一改往?！凹埳险劚笔降倪x舉作風(fēng)，而是盡可能地將民主理論與新加坡實(shí)際結(jié)合，指出沒有民主就不會有進(jìn)一步的民生發(fā)展的空間，以此反駁人民行動黨只講民生的動員意識形態(tài)，不僅動員了選民，而且也不會給人民行動黨提供言論上的進(jìn)攻缺口。此外，反對黨之間也進(jìn)行了合作。上世紀(jì)中，人民行動黨將單選區(qū)制改為集選區(qū)制③，從而極其不利于規(guī)模較小的反對黨贏得議會席位。在2011年大選中，反對黨進(jìn)行了黨派間合作，減少因?yàn)榉磳h派之間的競爭而造成的精力損耗，將火力集中指向人民行動黨，使反對黨獲勝的可能性大大提高。此次大選中，反對黨對選舉和人民行動黨的態(tài)度也出現(xiàn)了很大的轉(zhuǎn)變。在此之前，反對黨與人民行動黨大有水火不相容的態(tài)勢，反對黨時(shí)常會吐露出一些激烈的攻擊性言辭。然而，這一次反對黨卻在選舉過程中提出“不為反對而反對”的口號，對選舉對手也表現(xiàn)出了極大的尊重。

其次，從人民行動黨視角來看。第一，與反對黨的態(tài)度轉(zhuǎn)變異曲同工，人民行動黨在2011年大選中態(tài)度也更為溫和謙遜。在總結(jié)過去的政府工作業(yè)績時(shí)，候選人多次提出了以往工作中所存在的失誤，并請求選民的諒解，這是在以前的選舉中從未出現(xiàn)過的情況。第二，人民行動黨對反對黨競爭對手也表現(xiàn)的更為寬容。人民行動黨不僅一改往常對反對黨的侮辱性言論，楊榮文部長甚至將他的競爭對手工人黨團(tuán)隊(duì)稱為“可敬的對手”。此外，人民行動黨還在大選之前對選舉制度進(jìn)行了改革，通過降低選舉門檻，增加單選區(qū)數(shù)量和減少集選區(qū)各黨候選人團(tuán)隊(duì)的平均人數(shù)等措施改變了以往那種極其不利于反對黨參選的選舉局面。這就表明參與性的政治文化不僅在社會層面中滲透，而且亦在政府層面?zhèn)鞑ァ?/p>

再次，從選民群體視角來看。選民的政治水平提高，選舉情緒相對理性和成熟。選民不再僅僅關(guān)注與民生相關(guān)的議題，亦開始關(guān)注與民主相關(guān)的議題上，這表明選民群體對民主需求度提高，反映在選舉結(jié)果上，便是反對黨獲得議席的數(shù)量增加。但是，在新加坡選民群體中并未出現(xiàn)對民主的過度狂熱化追求，這表現(xiàn)在他們依然念及人民行動黨的功績，依然將民生議題作為重要關(guān)注對象。此外，這次選舉中，年輕一代成為推動政治變革的主要力量，他們一改過去政治冷漠的情緒，表現(xiàn)出很強(qiáng)的參政熱情，“在工人黨于5月5日舉行的最后一次競選大會上，參加者至少有6萬人以上，達(dá)到了空前的規(guī)模”④，這種政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變正是民主政治文化培育和政治發(fā)展的重要體現(xiàn)。

最后，從媒體視角來看。中立性和開放性是此次大選中媒體的主要特點(diǎn)。過去在人民行動黨的打擊和鎮(zhèn)壓下，新加坡主流媒體往往站在執(zhí)政黨立場上進(jìn)行報(bào)道，這種帶有政治偏倚色彩的新聞報(bào)道局面終于在2011年大選期間迎來了轉(zhuǎn)變。在此次大選中，各大主流媒體從一開始便站定中間立場進(jìn)行報(bào)道，既刊登贊成人民行動黨觀點(diǎn)的文章，亦刊登支持反對黨觀點(diǎn)的文章，從而使新聞媒體又重新成為自由表達(dá)言論的場所。

在這場被稱為“分水嶺式”的大選中不僅沒有出現(xiàn)賄賂選票，造假抹黑，暗殺鎮(zhèn)壓等“虛假”選舉的現(xiàn)象，反而處處都營造起了一種和諧包容，良性競爭的氛圍，無論是反對黨抑或是執(zhí)政黨，都力圖展示出君子風(fēng)度。在現(xiàn)代民主國家世界體系中，民主政治成為國家合法性最重要的來源，但是，高質(zhì)量的民主需要以穩(wěn)定的政治秩序?yàn)榛A(chǔ)，以相對成熟的民主政治文化為養(yǎng)料，新加坡正是在穩(wěn)定的政治秩序中培育起了公民文化，在公民文化的土壤上逐步推動了民主化轉(zhuǎn)型[5]。

二、國家與社會的“互賴式”治理

民主作為一種普適性價(jià)值，如今已經(jīng)成為了世界上所有國家組織國家權(quán)力的原則性標(biāo)準(zhǔn)。但是，什么樣的制度安排能夠最有效的將民主價(jià)值兌現(xiàn)呢？直到今日，各個(gè)國家都還未在探索這個(gè)問題的道路上走到答案的終點(diǎn)。作為民主政治的濫觴，古希臘提交的答卷是“直接民主”形式，但是后世的實(shí)踐證明，離開“小國寡民”的城邦環(huán)境，直接民主形式只能成為無序和無效民主的導(dǎo)源，實(shí)質(zhì)民主的失敗將人們的目光轉(zhuǎn)移到程序民主的建設(shè)上，代議制民主就是如今被各國普遍接受的程序民主組織形式。

但是，這并不是民主政治發(fā)展道路的盡頭，民主絕不僅僅指向一種程序，而是一種集合了自由、平等、理性、協(xié)商等多種原則的價(jià)值體，而這些價(jià)值是人之所以為人的終極價(jià)值歸依，指向馬斯洛需求層次理論中的最高層次的“自我實(shí)現(xiàn)”需求⑤。由于作為程序民主的代議制民主形式依舊存在著固有缺陷，因此，在超越現(xiàn)代化而轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代化的過程當(dāng)中，如何將權(quán)利具體落實(shí)到每一個(gè)人的身上，即如何使實(shí)質(zhì)民主成為現(xiàn)實(shí)，成為一個(gè)重要問題。在此基礎(chǔ)上，更加注重民主實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)商民主新形式應(yīng)運(yùn)而生，它作為對現(xiàn)代社會奉行的民主精神的回應(yīng)，以期糾正代議制民主在現(xiàn)代政治中的不足，而體現(xiàn)了協(xié)商民主理念的新公共治理模式也成為上世紀(jì)90年以來引起廣泛討論的話題。

新公共治理意味著“網(wǎng)絡(luò)式治理”“合作伙伴式治理”以及“自組織治理”[6]，其經(jīng)典定義是由斯托克作出的⑥。新公共治理強(qiáng)調(diào)公共管理需要除政府自身以外的其他社會行動者的積極參與，吸取包括政府在內(nèi)更為廣闊的力量處理公共事務(wù)，是一個(gè)包含了劃分政府權(quán)力邊界，精簡政府部門，下放政府權(quán)力，培育市民社會和社團(tuán)組織，實(shí)行協(xié)商民主等內(nèi)容的過程。

作為對日益復(fù)雜的公共事務(wù)以及日益高漲的社會民主化訴求的回應(yīng)，新加坡政府走上了一條政府與社會組織進(jìn)行“互賴式”治理的道路，所謂的“互賴式”治理，即擴(kuò)大對公共事務(wù)進(jìn)行治理的主體范圍，由單一的政府?dāng)U大到多元的社會，以建構(gòu)政府與社會之間的良性互動關(guān)系，在實(shí)踐中主要體現(xiàn)在新加坡政府對社會組織的大力扶持及權(quán)力下放等方面上，這是新加坡由現(xiàn)代程序民主向后現(xiàn)代實(shí)質(zhì)民主轉(zhuǎn)型的嘗試。

一般而言，國家與社會是一對相對而生的矛盾，國家越強(qiáng)則意味著社會越弱，反之亦然。但是，在這種一般性規(guī)律基礎(chǔ)之上，每個(gè)國家都有著自己的獨(dú)特之處，對于新加坡而言，其獨(dú)特之處就在于保證政府起到有力引導(dǎo)作用的同時(shí)，社會組織也在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了重要作用，從而構(gòu)成一種強(qiáng)國家—強(qiáng)社會模式。

首先，新加坡是一個(gè)一黨長期執(zhí)政和行政主導(dǎo)的威權(quán)主義國家，政府主導(dǎo)社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其所奉行的共同價(jià)值觀也充斥著“國家至上”和“集體主義”的色彩，即使是在社會組織的發(fā)展過程中，政府的身影也時(shí)常可見。按照產(chǎn)生動力來劃分，新加坡的社會組織大致可以分為兩種，一種是自下而上由民間自發(fā)組織的各種功能性社會組織，另一種是自上而下的由政府扶植和培育起來的一批具有實(shí)際辦事能力的社會公益組織和社團(tuán)，政府授予它們特定領(lǐng)域的優(yōu)先代表權(quán)并給予一定的資金支持，同時(shí)，為了能夠?qū)⑸鐣M織控制在體制框架范圍內(nèi)，政府也會在一定程度上干預(yù)社會組織的人事安排[7]?？傮w來看，新加坡政府在公共事務(wù)的治理過程中仍然處于中心位置，在與社會的關(guān)系中也發(fā)揮著較強(qiáng)的管控和引導(dǎo)作用，這是所謂的強(qiáng)國家的一面。

其次，雖然新加坡政府在與社會的關(guān)系中依然處于主導(dǎo)地位，但是隨著市場化和社會化的發(fā)展，政府積極主動的調(diào)整國家與社會的關(guān)系。新加坡政府規(guī)模很小，機(jī)構(gòu)少而精，對具體的社會事務(wù)管理得很少，例如在干預(yù)社會組織人事安排的過程中，也將其干預(yù)盡量控制在合理的程度上;再例，即使是在完全由政府出資建立的國有企業(yè)中，政府也只擁有所有權(quán)而無權(quán)干預(yù)企業(yè)的具體運(yùn)營和管理事務(wù)，使國有企業(yè)也可以實(shí)現(xiàn)像私人企業(yè)一樣的自治。此外，新加坡政府不僅職能有限，且其權(quán)力邊界非常明確。新加坡是一個(gè)立法嚴(yán)格，執(zhí)法嚴(yán)明的國家，法律體系高度發(fā)達(dá)，因此能夠?qū)覚?quán)力牢牢的限制在法律劃定的界線之內(nèi)，也為社會組織作用的發(fā)揮提供了強(qiáng)有力的法律后盾。在法律的保護(hù)下，企業(yè)和個(gè)人有高度的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，凡是法律授予社會組織和企業(yè)及個(gè)人的權(quán)利，政府及其官員便難以越權(quán)干預(yù)，因此社會組織、企業(yè)和個(gè)人可以在法律的保護(hù)下自由地行使政治權(quán)利，這是所謂的強(qiáng)社會的一面。

需要注意的是，無論是怎樣的治理模式，其實(shí)質(zhì)都是通過國家與社會間關(guān)系的動態(tài)調(diào)整來提高國家的治理能力，而高效地治理，則需要把握國家與社會之間力量的平衡。因此，新公共治理模式所追求的便是在這個(gè)平衡所劃定的范圍內(nèi)不斷調(diào)整和改善國家—社會的關(guān)系以達(dá)到最高效的治理水平，而這是一個(gè)需要以實(shí)際發(fā)展情況為基礎(chǔ)的持續(xù)性動態(tài)平衡過程。

三、體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型

當(dāng)代世界民主轉(zhuǎn)型方式大致可以分為“體制外”和“體制內(nèi)”兩種類型，二者區(qū)別在于民主化轉(zhuǎn)型的過程中是否出現(xiàn)了“政黨輪替”，前者即經(jīng)典意義上的以“政黨輪替”為標(biāo)志的民主轉(zhuǎn)型模式，也是以往大多數(shù)政體的轉(zhuǎn)型模式。而后者則是未出現(xiàn)新舊政黨之間的輪替而實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，這是在當(dāng)今世界興起的新的民主化轉(zhuǎn)型模式。這種模式表現(xiàn)為執(zhí)政黨沒有被反對黨取而代之的情況下，在國家內(nèi)部逐步發(fā)展起了公平競爭的多黨政治，并將體制內(nèi)的民主性發(fā)展到了較高水平，由此實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)的、緩和的高質(zhì)量的民主化轉(zhuǎn)型[8]。新加坡就是典型國家，在體制內(nèi)實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型也是新加坡民主化的重要特點(diǎn)。

新加坡之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“體制內(nèi)”民主化的順利轉(zhuǎn)型，與以下原因有關(guān)：

首先，新加坡的現(xiàn)代性培育起步早，起點(diǎn)高。在1959年人民行動黨上臺組成自治政府前，新加坡一直處于英國的殖民統(tǒng)治之下，殖民統(tǒng)治無疑是種族壓迫行為，但是殖民統(tǒng)治的確為落后的后發(fā)現(xiàn)代化國家輸入了現(xiàn)代性。英國的殖民統(tǒng)治為新加坡輸入了現(xiàn)代性并啟動了新加坡的現(xiàn)代化進(jìn)程，大致體現(xiàn)在國家體制和架構(gòu)的初步構(gòu)建，法律體系的建立，多黨政治形式的傳入，現(xiàn)代官僚體系的設(shè)置以及大眾民主意識的初步啟蒙等方面[9]。這使得新加坡相較于同階段的其他后發(fā)國家，其現(xiàn)代性積累程度更深，現(xiàn)代化起步更早且起點(diǎn)更高，民主治理實(shí)踐的時(shí)間更長，從而內(nèi)化程度也就更深。即使這不是英國殖民統(tǒng)治者的本意，但是這種“拱肩”式結(jié)果如干旱沙漠中的一滴甘霖，萌發(fā)了新加坡現(xiàn)代性的種子，而這構(gòu)成了新加坡現(xiàn)代化進(jìn)程的前提條件，對新加坡接下來的現(xiàn)代化推動持續(xù)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響。

其次，新加坡領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部現(xiàn)代化導(dǎo)向明確。1959年，人民行動黨在大選中獲勝并上臺執(zhí)政，現(xiàn)代化導(dǎo)向明確是他們的重要特征。這些領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)都曾留學(xué)于西方國家，深受西方文化的影響，歸國后將實(shí)現(xiàn)新加坡的現(xiàn)代化騰飛作為自己的宏圖偉業(yè)。這種明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向，使人民行動黨能夠擺脫純粹的、脫離國家實(shí)際需要的意識形態(tài)控制，才能在取得新加坡自治權(quán)后選擇了一條與當(dāng)時(shí)其他民族主義政黨不一樣的建國道路。當(dāng)時(shí)大多數(shù)國家的民族主義政黨都會在過度狂熱的民族主義情感煽動下采取激進(jìn)的革命手段推翻殖民政府，連同殖民政府被一起推翻的，是殖民統(tǒng)治時(shí)期留下的具有先進(jìn)性和現(xiàn)代性的歷史遺產(chǎn)，然而白手起家卻導(dǎo)致這些國家現(xiàn)代化進(jìn)程的中斷、停滯甚至倒退。在這一方面，人民行動黨則更具有現(xiàn)代性眼光，不僅采取了比較溫和的協(xié)商方式取得了自治權(quán)，并且保留和吸收了先進(jìn)的殖民遺產(chǎn)，只是結(jié)合新加坡的具體國情而對其進(jìn)行適應(yīng)性改造，這就在相當(dāng)大的程度上保證了新加坡現(xiàn)代化進(jìn)程的持續(xù)性，以及現(xiàn)代性積累的持續(xù)性。正因此，新加坡體制內(nèi)的現(xiàn)代性積累和內(nèi)化程度才能如此之高以致于走上“體制內(nèi)”民主化轉(zhuǎn)型道路。

再次，新加坡高水平的制度化保證了民主轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定。按照亨廷頓的強(qiáng)大政府理論來看，建立起高水平的制度化體系是一國實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定良好的政治發(fā)展的必要前提。新加坡正是由于實(shí)現(xiàn)了制度化的高水平建設(shè)，才能將社會中的民主化訴求吸納入體制內(nèi)以及為這些民主訴求提供疏導(dǎo)性的制度化渠道，從而實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型。概括來說，在以下幾個(gè)方面新加坡的制度化建設(shè)程度較高：首先，新加坡吸收了具有現(xiàn)代性的法治遺產(chǎn)，建立起了成功的法治體系加以改善，從而為公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了清晰的合法化渠道和手段;其次，新加坡政府保留了英國殖民時(shí)期的官僚體系，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了諸如改變官員殖民地心態(tài)，調(diào)整官員選拔方式等的適應(yīng)性改造，從而建立起了具有現(xiàn)代性的官僚體系和文官隊(duì)伍，在保證政府決策高效率貫徹落實(shí)的同時(shí)能夠?qū)ι鐣枨笞鞒龇e極回應(yīng);再次，政府建立起的包括民眾聯(lián)絡(luò)所、公民咨詢委員會和居民委員會在內(nèi)的社會基層組織網(wǎng)絡(luò)，既將部分傳統(tǒng)勢力吸納到體制中以減少新舊力量的沖突，又將公民的部分民主化訴求轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)，此外這種制度化的大眾參與渠道也避免了民主化的過熱發(fā)展，將民主化的整體進(jìn)程控制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。在亨廷頓看來，適應(yīng)性是制度化水平的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，新加坡正是由于建立起了制度化水平較高的政治體制，才能在保持自身穩(wěn)定的同時(shí)以高度的適應(yīng)性應(yīng)對外界社會對民主化轉(zhuǎn)型的需求。

最后，新加坡黨國關(guān)系的相對疏離。一般來說，黨國關(guān)系是影響一國民主化轉(zhuǎn)型模式的重要變量，在黨國關(guān)系相對疏離的國家，民主化轉(zhuǎn)型更易發(fā)生在體制內(nèi)。如前所述，人民行動黨自執(zhí)政之初便走上了讓整個(gè)政黨“進(jìn)入”原有體制，而不是推翻重造的道路。進(jìn)入體制后，人民行動黨也沒有將自己的黨組織與國家完全融合，相反，人民行動黨一直與國家保持著適當(dāng)?shù)木嚯x，從未取締過多黨政治和文化，甚至從未建立起龐大復(fù)雜的黨組織，自上世紀(jì)80年代以來，黨與國家的關(guān)系更是日益疏離。斯萊特曾指出，國家權(quán)力是一種比威權(quán)主義統(tǒng)治更有利于政治穩(wěn)定的資源，只有構(gòu)建起這種權(quán)力，國家才能不依賴任何制度、政黨或其他因素而獨(dú)立穩(wěn)定[10]。因此，在黨國關(guān)系的疏離環(huán)境下，執(zhí)政黨的受挫并不意味著完全改變國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這樣就為體制內(nèi)的民主化轉(zhuǎn)型提供了可能性。

雖然如今新加坡的民主測量指數(shù)也還未達(dá)到民主政體的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)該注意的是，衡量一國民主水平的標(biāo)準(zhǔn)，除了在于民主形式的建立，更應(yīng)該在于民主質(zhì)量的高低，即一國公民的民主權(quán)利是否真正被兌現(xiàn)。雖然新加坡依然被視為威權(quán)主義國家，但其民主質(zhì)量之高甚至超過了一些所謂的民主國家。在新加坡現(xiàn)存的體制內(nèi)，長期內(nèi)化的參與性政治文化，高度的現(xiàn)代性積累以及高水平的制度化體制，都使得新加坡公民可以充分地享受憲法賦予的民主權(quán)利，使新加坡得以在一黨長期執(zhí)政的威權(quán)體制中穩(wěn)定而有序地實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型。

四、小結(jié)

按照亨廷頓的強(qiáng)大政府理論，新加坡先穩(wěn)定政治秩序，建立強(qiáng)大權(quán)威，后限制政府權(quán)力，擴(kuò)大公民參與的時(shí)序路徑是合理且必要的，這種路徑避免了無序公民參與現(xiàn)象的出現(xiàn)，為新加坡民主化的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型打下了基礎(chǔ)。

如何實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型？新加坡交上了一份自己的答卷，目前來看，雖然新加坡在這條轉(zhuǎn)型之路上還并未走到終點(diǎn)，目前人類在探索民主的道路上還遠(yuǎn)未及終點(diǎn)，如何將民主價(jià)值真正的落實(shí)到每一個(gè)人身上，需要人們在未來很長一段時(shí)間內(nèi)堅(jiān)持不懈的探索與實(shí)踐。

注 釋：

① 加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·微巴：《公民文化—五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，上海：東方出版社，2008年，第12-13頁。

② 在新加坡1984年安順補(bǔ)選中，反對黨經(jīng)歷了數(shù)十次的大選失敗后，終于打破了人民行動黨獨(dú)議會的局面。惹耶勒南以52%的得票率擊敗了人民行動黨候選人。自此，大眾的政治心理開始發(fā)生了更為強(qiáng)烈的變化，這次選舉標(biāo)志著反對黨政治進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代，它們從此有了合法的斗爭手段。

③ 為了在政府雇員和國會議員結(jié)構(gòu)中推動各種族成員數(shù)量平衡，以及降低反對黨在大選中獲勝的可能性，新加坡人民行動黨將某些單一選區(qū)改為集選區(qū)，實(shí)行集選區(qū)制。該制度明確規(guī)定在實(shí)行集選區(qū)制的選區(qū)參加競選的政黨必須同時(shí)推出由4-6名候選人組成的候選人團(tuán)隊(duì)，其中至少分別包括一名印度裔和一名馬來裔候選人。由于新加坡反對黨大多規(guī)模小，人數(shù)少，因此很難滿足這種人數(shù)上的要求，故在一定程度上不利于反對黨的競選。

④ 李路曲：《新加坡2011年大選與政治發(fā)展模式》，《當(dāng)代世界社會主義問題》，2011年第4期。

⑤ 馬斯洛認(rèn)為人的需求是有層次的，有些需求優(yōu)先于其他需求，這些需求可以被大致概括為五類：生存（衣服和食物）、安全（工作保障）、社交需要（友誼）、尊重和自我實(shí)現(xiàn)。其中，自我實(shí)現(xiàn)是最高層次的需求。

⑥ 斯托克在《作為治理的理論：五個(gè)論點(diǎn)》一文中將新公共治理模式以以下五個(gè)維度概括：（1）治理關(guān)注一系列源于政府又不限于政府的公共機(jī)構(gòu)和參與者;（2）治理明確指出在解決社會和經(jīng)濟(jì)問題的過程中存在邊界和責(zé)任上的模糊;（3）治理明確肯定了在涉及集體行動的公共機(jī)構(gòu)之間存在權(quán)力依賴;（4）治理意味著參與者將形成一個(gè)自治性的自組織網(wǎng)絡(luò);（5）治理認(rèn)為政府辦好事的能力并不是依賴于政府的權(quán)力與權(quán)威，而是能夠利用新的工具與技術(shù)實(shí)現(xiàn)調(diào)控與指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Z福山.政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[2] 塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.北京：三聯(lián)書店出版社，1989.

[3] 加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制[M].徐湘林，等，譯.上海：東方出版社，2008.

[4] 孫景峰，劉佳寶.“新加坡式民主”新論[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，56（5）：73-81，189.

[5] 李路曲.新加坡2011年大選與政治發(fā)展模式[J].當(dāng)代世界社會主義問題，2011，（4）：67-81.

[6] 郁建興.治理與國家建構(gòu)的張力[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008，（1）：86-93.

[7] 李路曲，李雪君.新加坡與中國國家治理方式的比較分析[J].比較政治學(xué)研究，2015，（1）：9-49.

[8] 李路曲.新加坡道路[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018：26.

[9] 李路曲.比較視野下新加坡的國家構(gòu)建[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（1）：52-62.

[10] Dan Slater.Strong-State Democratization In Malaysia And Singapore[J].Journal Of Democracy，2012，23（2）：19-33.