“二創(chuàng)”短視頻的侵權(quán)特征與侵權(quán)邊界探究

□邢雪楠 廖慧平

2021年4月9日，53家影視公司、5家視頻平臺(tái)及15家影視行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)表聯(lián)合聲明，針對(duì)未獲授權(quán)的“二創(chuàng)”短視頻發(fā)起集中的維權(quán)活動(dòng)，此舉側(cè)面反映了“二創(chuàng)”短視頻的火爆程度已經(jīng)開始撼動(dòng)原生作品方的利益。6月3日，在成都開幕的第九屆中國網(wǎng)絡(luò)視聽大會(huì)上，愛奇藝CEO龔宇認(rèn)為“二創(chuàng)”的本質(zhì)是盜版，社會(huì)各界對(duì)于這一評(píng)判爭議不斷。

各大影視資本方、平臺(tái)、公司、協(xié)會(huì)之間形成的輿論場與網(wǎng)民、用戶、受眾之間的輿論場形成了明顯的割裂，一方對(duì)“二創(chuàng)”的態(tài)度是極其嚴(yán)酷的，另一方又顯得相當(dāng)曖昧。在網(wǎng)絡(luò)視聽大會(huì)上，本是互相競爭的愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊視頻竟成為罕見的命運(yùn)共同體，集體聲討“二創(chuàng)”短視頻。騰訊副總孫忠懷批低智短視頻就像豬食，優(yōu)酷則希望B站將原創(chuàng)短視頻當(dāng)成自己的主要發(fā)展目標(biāo)，愛奇藝直言“二創(chuàng)”就是盜版。而在相關(guān)微博話題的評(píng)論區(qū)，大量網(wǎng)民對(duì)這些視頻網(wǎng)站巨頭口誅筆伐，認(rèn)為他們打著版權(quán)的口號(hào)搞壟斷斂財(cái)，吃相難看，收割用戶等。

長期以來形成的版權(quán)壁壘讓受眾不堪重負(fù)，騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站靠著長期的經(jīng)營，獲得了大量影視作品的獨(dú)家版權(quán)，而這些版權(quán)又互不流通，“天下苦會(huì)員費(fèi)久已”。一邊是原創(chuàng)長視頻著作方、版權(quán)方對(duì)“二創(chuàng)”短視頻的集體圍攻，一邊是熱火朝天、日益增長的“二創(chuàng)”短視頻消費(fèi)市場，兩者間的矛盾愈發(fā)激化，最終可能導(dǎo)致創(chuàng)作者、受眾、平臺(tái)方都有損失。關(guān)于“二創(chuàng)”短視頻相關(guān)問題的研究已刻不容緩。本文結(jié)合2021年6月1日施行的《著作權(quán)法》中的相關(guān)條款，對(duì)“二創(chuàng)”短視頻的侵權(quán)特征進(jìn)行剖析，探究侵權(quán)邊界，并結(jié)合筆者自身的思辨，幫助“二創(chuàng)”短視頻在視聽發(fā)展的道路上找到自己合適的定位。

“二創(chuàng)”短視頻侵權(quán)特征剖析

根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2021中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》顯示，2019年1月至2021年5月間，對(duì)超1300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜等作品的二次創(chuàng)作短視頻進(jìn)行監(jiān)測，成功通知?jiǎng)h除1478.60萬條“二創(chuàng)”侵權(quán)短視頻及416.31萬條原創(chuàng)侵權(quán)短視頻。從數(shù)據(jù)看來，“二創(chuàng)”侵權(quán)短視頻遠(yuǎn)高于原創(chuàng)侵權(quán)短視頻。由此可看出，“二創(chuàng)”短視頻的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之高，對(duì)于“二創(chuàng)”短視頻侵權(quán)這一領(lǐng)域相關(guān)問題的研究已經(jīng)迫在眉睫。

《2021中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》中指出，短視頻侵權(quán)的主要5個(gè)表現(xiàn)形式：直接搬運(yùn)侵權(quán)、音樂侵權(quán)、字體侵權(quán)、直播帶貨侵權(quán)以及“二創(chuàng)”侵權(quán)。“二創(chuàng)”被單獨(dú)列出具有其典型的特征。

從法律角度分析，其侵權(quán)的典型特征體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，引用原創(chuàng)作品，沒有署名。從“二創(chuàng)”本身的屬性來看，引用原創(chuàng)作品是必然的。無論是解說類還是盤點(diǎn)類都需要對(duì)原創(chuàng)作品有一定程度的復(fù)現(xiàn)。但抖音、B站都存在大量侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，引用過后沒有對(duì)該作品進(jìn)行名稱和作者的簡介，有侵犯署名權(quán)的隱患。2020年10月21日，湖南省高級(jí)法院審理了長沙廣電數(shù)字移動(dòng)傳媒有限公司侵犯唐亮署名權(quán)的案件。長沙移動(dòng)電視出品的短視頻《在長沙，我等你》在第二屆長沙市“城市之光·長沙魅力”短視頻大賽榮獲一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金40000元。該視頻中有7處引用了唐亮作品《延時(shí)長沙》中的片段但并未進(jìn)行署名，最終法院認(rèn)定長沙廣電數(shù)字移動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)。

第二，以營利為目的，卻未獲著作方授權(quán)。大部分“二創(chuàng)”短視頻都是在商業(yè)視頻網(wǎng)站上發(fā)布的，具有獲取流量、營利的性質(zhì)。這部分“二創(chuàng)”沒有獲得版權(quán)方許可即為侵權(quán)。還有部分非商用的“二創(chuàng)”未獲許可不視為侵權(quán)，例如教師上課制作的案例視頻、學(xué)生完成作業(yè)“二創(chuàng)”的視頻等。

第三，引用他人作品比例不當(dāng)，篡改作品。“二創(chuàng)”短視頻要有其獨(dú)創(chuàng)性，不能是原創(chuàng)作品的閹割版。如果大量引用他人的原創(chuàng)作品，而自己獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容少則可被視為侵權(quán)，且原作者對(duì)作品擁有完整權(quán)和修改權(quán)。胡戈《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》中對(duì)《無極》的惡搞就存在篡改作品意義的侵權(quán)嫌疑。

“二創(chuàng)”短視頻的生產(chǎn)者大多是原創(chuàng)的粉絲，扮演了意見領(lǐng)袖的作用，如若發(fā)生侵權(quán)行為有可能對(duì)原創(chuàng)造成重大經(jīng)濟(jì)損失。白皮書顯示2019年1月至2021年5月間，“通知?jiǎng)h除”的侵權(quán)短視頻點(diǎn)擊量5.01萬億次，按萬次點(diǎn)擊10元計(jì)算，挽回直接經(jīng)濟(jì)損失50.1億元。原創(chuàng)的影視作品先傳播給熱愛觀看某些題材、領(lǐng)域作品的“二創(chuàng)”生產(chǎn)者。“二創(chuàng)”生產(chǎn)者再將其轉(zhuǎn)化擴(kuò)散給大眾。這可能一定程度上為原創(chuàng)作品進(jìn)行“引流”，但或許更可能造成“截流”的負(fù)面效果。這也是“二創(chuàng)”短視頻成為各大影視公司、視頻網(wǎng)站的眾矢之的的主要原因。

“二創(chuàng)”短視頻的侵權(quán)邊界探究

“二創(chuàng)”短視頻——作品與盜版的界限?！岸?chuàng)”，簡而言之，“二次加工創(chuàng)作的產(chǎn)品”?！岸?chuàng)”視頻則是為介紹、評(píng)論或解釋某一原創(chuàng)視聽作品，通過剪輯、濃縮的方式引用原創(chuàng)作品中的相關(guān)內(nèi)容而產(chǎn)生的視頻。例如，國內(nèi)第一個(gè)“二創(chuàng)”視頻是由胡戈剪輯的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，他將陳凱歌導(dǎo)演的電影《無極》與央視法制欄目、上海馬戲團(tuán)的視頻資料進(jìn)行重新剪輯，該片在網(wǎng)上的播放量也超過電影《無極》數(shù)倍。根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2021年中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》，“二創(chuàng)”短視頻是“利用已有短視頻素材進(jìn)行創(chuàng)作，常見為影視綜、動(dòng)漫、體育及游戲等作品素材制作的短視頻”。其類主要分為六種：用于宣傳的預(yù)告片、視聽作品的評(píng)論片、影視內(nèi)容的解說片、各種素材的混剪片以及榜單盤點(diǎn)片。如今，在“抖音”“微博”“微信公眾號(hào)”等平臺(tái)也存在大量的影視劇集解說的“二創(chuàng)”短視頻。但由于本身短視頻一般時(shí)長較短，在是否構(gòu)成作品方面就有所爭議，“二創(chuàng)”短視頻在屬于盜版還是作品方面的爭議就進(jìn)一步擴(kuò)大了。

2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了“‘伙拍小視頻’侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，“我想對(duì)你說”短視頻構(gòu)成類電作品，百度公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于“伙拍小視頻”手機(jī)軟件用戶的提供被控侵權(quán)短視頻的行為，不具有主觀過錯(cuò)，在履行了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)后不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，判決駁回微播視界公司的全部訴訟請求。此案例也是當(dāng)時(shí)2018年度“中國十大傳媒法事例”之一。根據(jù)裁判文書，微播視界公司生產(chǎn)的短視頻“我想對(duì)你說”構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡稱類電作品）。這個(gè)案例的判決證明了，短視頻這個(gè)形式本身是具有被稱為作品的資質(zhì)的。

2020年6月1日，我國正式施行新版的《中華人民共和國著作權(quán)法》，其中將“類電作品”修改成為了“視聽作品”，擴(kuò)大了作品的形式，更是解決了“短視頻”是否能被稱為作品的爭議。“作品”這一概念也有了更加明確、清晰的界定，只有符合“具有獨(dú)創(chuàng)性、是智力成果、能以某種形式呈現(xiàn)”這三大特征的視頻才可以被稱為作品。對(duì)于“二創(chuàng)”短視頻來說，智力成果和視聽的呈現(xiàn)方式是毋庸置疑的，主要爭議存在于“二創(chuàng)”短視頻究竟有沒有獨(dú)創(chuàng)性，其屬性是盜版還是作品?！蔼?dú)創(chuàng)性”，有些學(xué)者又稱為“原創(chuàng)性”，即要求作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，不能是對(duì)他人已有作品的剽竊、抄襲或復(fù)制。這一條原則并沒有規(guī)定作品需要一定的藝術(shù)或科研價(jià)值，也就是對(duì)短視頻本身內(nèi)容的價(jià)值和質(zhì)量沒有提出要求。12426版權(quán)檢測中心認(rèn)為，只要“二創(chuàng)”短視頻在原有作品的基礎(chǔ)上加入了自身原創(chuàng)的文案、配音等，就擁有了獨(dú)創(chuàng)性，便可被認(rèn)定為作品。

“二創(chuàng)”短視頻合理使用原創(chuàng)內(nèi)容的限度。根據(jù)新《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。合理使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。關(guān)于“合理使用”的邊界，表1已經(jīng)清晰地顯示。

表1：“合理使用的邊界”

在合理使用的限度內(nèi)，“二創(chuàng)”短視頻可以不經(jīng)所引用的作品的著作權(quán)人許可。但需要注意的是，新修改的《著作權(quán)法》中還規(guī)定“如果短視頻的傳播目的旨在通過流量給自媒體和平臺(tái)帶來經(jīng)濟(jì)收益，那么該使用行為應(yīng)視為是對(duì)已復(fù)制或改編作品的使用，應(yīng)事先獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)?！?/p>

綜上所述，“二創(chuàng)”不能是對(duì)原創(chuàng)簡單的閹割?！岸?chuàng)”短視頻如果注意引用原創(chuàng)作品的比例，融入了具有獨(dú)創(chuàng)性的文案、配音、新觀點(diǎn)等，便形成了新的視聽作品，成為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，在傳播時(shí)要將引用作品的作者、名稱注明，且如果是以營利為目的的“二創(chuàng)”短視頻，在傳播前應(yīng)獲得原作品版權(quán)方的許可。

結(jié)語

“二創(chuàng)”短視頻既然存在便有其合理性。新修訂的《著作權(quán)法》已經(jīng)明確規(guī)定，用于營利的“二創(chuàng)”短視頻需要獲得原創(chuàng)作品方的授權(quán)和許可?；蛟S，對(duì)于那些版權(quán)方平臺(tái)來說，最核心的問題不是“二創(chuàng)”侵犯了原創(chuàng)的利益，而是缺乏優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)作品以及對(duì)自身原創(chuàng)的不自信。由于“二創(chuàng)”短視頻是近年來剛剛興起的行業(yè)，目前還存在著大量亂象，但這并不能斷言它不利于視聽發(fā)展。有不少冷門的優(yōu)質(zhì)影視作品，通過“二創(chuàng)”的二級(jí)傳播走進(jìn)了大眾的視野。同時(shí)，“二創(chuàng)”的宣傳功能也會(huì)激發(fā)受眾對(duì)原創(chuàng)作品的反饋。

然而，也不能放縱“二創(chuàng)”野蠻生長?！岸?chuàng)”短視頻采用了大眾文化中平民化的表達(dá)，消解了原生作品的部分藝術(shù)性。人們熱衷于“二創(chuàng)”短視頻的本質(zhì)是視聽作品的“代看”，即由“二創(chuàng)”生產(chǎn)者本身替受眾觀看影視劇集，再由生產(chǎn)者消化了原生作品后以更加通俗易懂的方式呈現(xiàn)給受眾。這種方式可以讓受眾從浩如煙海的視聽作品中解脫出來，不用費(fèi)盡心力地挑選影片，也不用沉浸式地思考作品中畫面、臺(tái)詞、情節(jié)等背后的意義。一切的選擇都由“二創(chuàng)”的生產(chǎn)者完成，受眾只需按部就班地觀看，這種粗糙的閱讀方式會(huì)對(duì)作品完整的藝術(shù)性造成一定程度的消解。更需警醒的是，受眾潛移默化地將自身選擇、評(píng)價(jià)、思考的權(quán)利悄悄讓渡給了“二創(chuàng)”。

從以上剖析可知，視聽作品的版權(quán)保護(hù)任重而道遠(yuǎn)。人們需要建立一個(gè)高效的鑒別程序，從傳播性質(zhì)是否以營利為目的、是否獲得著作方授權(quán)、引用原創(chuàng)作品的比例是否合理、是否具有獨(dú)創(chuàng)性等方面制定標(biāo)準(zhǔn)，劃清“二創(chuàng)”與盜版的界限。保護(hù)版權(quán)是頭等大事，保護(hù)版權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，就是保護(hù)原創(chuàng)作者生產(chǎn)的積極性，這才是推動(dòng)視聽業(yè)界發(fā)展良性循環(huán)的根本動(dòng)力。人們更需要優(yōu)質(zhì)、新穎的原創(chuàng)作品，這也是“二創(chuàng)”生存的根基。建立起對(duì)于原創(chuàng)的保護(hù)機(jī)制，至少從利益分配的角度講，倘若“二創(chuàng)”作品的成本遠(yuǎn)低于原創(chuàng)，利潤卻超出原創(chuàng)不少，這是不合理、不健康的現(xiàn)象。這可能會(huì)導(dǎo)致腳踏實(shí)地做原創(chuàng)的人越來越少，而投機(jī)取巧的人日益增多。