著作權(quán)保護(hù)中對(duì)短視頻作品屬性的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與重構(gòu)

宋蓓娜

[摘要]短視頻在快速發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了諸多侵權(quán)問(wèn)題。在短視頻著作權(quán)保護(hù)中，學(xué)術(shù)界與司法界對(duì)短視頻的作品屬性存在爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議源于學(xué)術(shù)界與司法界對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”的概念內(nèi)涵、生產(chǎn)主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律保護(hù)等方面存在諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)。因此，我們?cè)诶斫鈱用鎸?duì)“視聽(tīng)作品”和“錄像制品”的厘清與重構(gòu)，對(duì)短視頻的著作權(quán)保護(hù)具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán);短視頻;“視聽(tīng)作品”;“錄像制品”;獨(dú)創(chuàng)性

在5G等技術(shù)的助推下，短視頻呈現(xiàn)快速發(fā)展趨勢(shì)，但其在發(fā)展過(guò)程中也產(chǎn)生了諸多侵權(quán)問(wèn)題。例如，因熱播電視劇《掃黑風(fēng)暴》而掀起的“頭騰大戰(zhàn)”，再次引發(fā)人們對(duì)短視頻著作權(quán)保護(hù)的思考與熱議。獨(dú)創(chuàng)性是短視頻獲得著作權(quán)保護(hù)的前提，但目前學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍存在分歧，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：短視頻的作品屬性是“視聽(tīng)作品”，還是“錄像制品”。

一、短視頻的作品屬性是“視聽(tīng)作品”還是“錄像制品”的爭(zhēng)議

學(xué)術(shù)界與司法界關(guān)于短視頻的作品屬性是“視聽(tīng)作品”還是“錄像制品”的爭(zhēng)議，源于短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性有“高低”之分;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性只有“有無(wú)”而無(wú)“高低”之分。

（一）學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議

部分學(xué)者支持“最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。李琛認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的概念是定性而非定量，若在獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定中考慮“量”的因素，則必將因法官的主觀意愿而使大量短視頻被拒之門(mén)外，而這不利于短視頻的健康發(fā)展[1]。郭倩從促進(jìn)文化事業(yè)繁榮的角度出發(fā)，提出不應(yīng)人為地提高獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定門(mén)檻[2]。也有學(xué)者堅(jiān)持“獨(dú)創(chuàng)性有高低之分”的觀點(diǎn)。陳紹玲認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面，“獨(dú)”是“是非”標(biāo)準(zhǔn)，“創(chuàng)”是“高低”標(biāo)準(zhǔn)，短視頻若被認(rèn)定為“視聽(tīng)作品”，則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)較高的創(chuàng)造性勞動(dòng)[3]。孫山認(rèn)同此觀點(diǎn)并提出，對(duì)作為“視聽(tīng)作品”的短視頻做較高創(chuàng)造性的要求，有助于短視頻行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展[4]。

（二）司法界的爭(zhēng)議

有些法官堅(jiān)持寬松的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“抖音訴伙拍小視頻案”中，法官認(rèn)為，短視頻有助于文化的豐富與繁榮，因此對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過(guò)高，只要作品呈現(xiàn)一定的差異化表達(dá)，即可認(rèn)定為“視聽(tīng)作品”。又如，在“University of London Press案”中，法官認(rèn)為，著作權(quán)法要求的并非思想的獨(dú)創(chuàng)性，而是表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，這種表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性也不必是獨(dú)一無(wú)二的，只要不是對(duì)其他作品的抄襲或復(fù)制即可。與之相反，在一些判決中，法官則持嚴(yán)格的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“天盈九州訴新浪案”中，體育賽事類直播因缺乏獨(dú)創(chuàng)性而被法官判定為“錄像制品”。由此可見(jiàn)，正因?yàn)樵诙桃曨l獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上存在不同觀點(diǎn)，才導(dǎo)致司法實(shí)踐中各法院對(duì)“作品”與“制品”的不同判定。

二、對(duì)“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”的幾大認(rèn)識(shí)誤區(qū)

（一）對(duì)“視聽(tīng)作品”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

1.對(duì)“視聽(tīng)作品”概念的誤解

有學(xué)者認(rèn)為，短視頻之所以應(yīng)當(dāng)具有類似電影的創(chuàng)造性，是因?yàn)槠鋵儆陬愃齐娪皠?chuàng)作的內(nèi)容[5]。這種觀點(diǎn)顯然是將“視聽(tīng)作品”等同于“類電作品”，并將電影的攝制方法作為“視聽(tīng)作品”的參考標(biāo)準(zhǔn)。在“澳淇亦復(fù)訴深圳似水年華案”中也存在這樣的誤區(qū)，法院認(rèn)為若作品不能達(dá)到電影的創(chuàng)作高度，便不能認(rèn)定為“視聽(tīng)作品”。在形式邏輯上，我們對(duì)作品的判斷依據(jù)應(yīng)當(dāng)參照作品的要件而非具體某一作品類型。將“視聽(tīng)作品”與“類電作品”等同的觀點(diǎn)，無(wú)疑對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定及著作權(quán)保護(hù)造成不利影響。最新的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》用“視聽(tīng)作品”替代了原法中的“電影及類電作品”，并且進(jìn)一步說(shuō)明了視聽(tīng)作品包括電影、電視劇及其他視聽(tīng)作品。由此可知，“視聽(tīng)作品”不等同于“類電作品”，而是除了“類電作品”，還包含了短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等新型作品。

2.對(duì)“視聽(tīng)作品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤解

有些觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的“高低”是“視聽(tīng)作品”認(rèn)定的重要依據(jù)[6]。其實(shí)，創(chuàng)作從來(lái)都是主觀的行為，獨(dú)創(chuàng)性只有“有無(wú)”，沒(méi)有“高低”之分，這是第一性問(wèn)題;而藝術(shù)性與審美性則存在“高低”之別，這是第二性問(wèn)題。根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的“有無(wú)”與藝術(shù)性的“高低”，我們可將短視頻分為以下四種類型：第一，有獨(dú)創(chuàng)性、高藝術(shù)性，組合為“優(yōu)質(zhì)作品”;第二，有獨(dú)創(chuàng)性、低藝術(shù)性，組合為“低質(zhì)作品”;第三，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性、高藝術(shù)性，組合為“優(yōu)質(zhì)侵權(quán)作品”;第四，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性、低藝術(shù)性，組合為“低質(zhì)侵權(quán)作品”。其中，“優(yōu)質(zhì)作品”和“低質(zhì)作品”都符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中規(guī)定意義上的“獨(dú)創(chuàng)作品”，無(wú)論作品的質(zhì)量高低，都應(yīng)受到法律保護(hù)。相反，“優(yōu)質(zhì)侵權(quán)作品”和“低質(zhì)侵權(quán)作品”，無(wú)論藝術(shù)性高低，都不符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)作品，也理應(yīng)排除在法律保護(hù)之外。當(dāng)然，須強(qiáng)調(diào)的是，在保證有獨(dú)創(chuàng)性的前提下，具有高藝術(shù)性與審美價(jià)值的“優(yōu)質(zhì)作品”是每一個(gè)作者或機(jī)構(gòu)都應(yīng)追求的目標(biāo)。由此可見(jiàn)，獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵是“定性”而非“定量”，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是“有無(wú)”而非“高低”，獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值判定是“法律”而非“藝術(shù)”。

（二）對(duì)“錄像制品”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

1.對(duì)“錄像制品”概念的誤解

在著作權(quán)法中，“錄像制品”享受鄰接權(quán)保護(hù)。鄰接權(quán)是在作品傳播中產(chǎn)生的權(quán)利，其保護(hù)對(duì)象是對(duì)原作品進(jìn)行加工后形成的作品。因此，“錄像制品”不是以創(chuàng)作為目的的活動(dòng)，而是以錄制等方式對(duì)原作品進(jìn)行加工與傳播的行為?！颁浵裰破贰辈皇且粋€(gè)“從無(wú)到有”的創(chuàng)作過(guò)程，而是一個(gè)“從有到優(yōu)”的加工與傳播過(guò)程。由此可見(jiàn)，因短視頻的低獨(dú)創(chuàng)性而將其視為“錄像制品”，此處所指的“錄像制品”實(shí)際上是一種生活意義上的日常使用，而非一種法律意義上的法學(xué)概念。換言之，學(xué)術(shù)界與司法界認(rèn)定的短視頻“錄像制品”，并非真正著作權(quán)法意義上的“錄像制品”，二者存在本質(zhì)區(qū)別。

2.對(duì)“錄像制品”生產(chǎn)主體的誤解

短視頻的生產(chǎn)主體主要包括UGC、PGC及PUGC。因此，亦可認(rèn)為“視聽(tīng)作品”的生產(chǎn)主體主要為PGC、UGC和PUGC。許多學(xué)者和法官想當(dāng)然地認(rèn)為“錄像制品”的生產(chǎn)主體與之相同。然而，擁有音像制品出版許可證或音像制品制作許可證的單位才是著作權(quán)法所稱的“錄音錄像制作者”，即“錄像制品”的生產(chǎn)主體。由此可知，“錄像制品”的生產(chǎn)主體只能為PGC（專業(yè)機(jī)構(gòu)生產(chǎn)內(nèi)容），且是取得了音像資質(zhì)的PGC。此外，創(chuàng)作性及藝術(shù)價(jià)值較低的錄制型短視頻，其創(chuàng)作主體很難取得音像資質(zhì)，即使具有音像資質(zhì)，該錄制型短視頻也無(wú)較大市場(chǎng)價(jià)值。因此，PUGC和UGC不可能成為“錄像制品”的生產(chǎn)主體，其創(chuàng)作的短視頻無(wú)論有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，都不屬于“錄像制品”的范疇。

3.對(duì)“錄像制品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤解

有些學(xué)者和法官在對(duì)短視頻作品屬性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，將“獨(dú)創(chuàng)性”作為判斷作品是否為“錄像制品”的重要依據(jù)，即獨(dú)創(chuàng)性低則為“錄像制品”。實(shí)際上，“獨(dú)創(chuàng)性”僅為“視聽(tīng)作品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不適用于“錄像制品”。我國(guó)對(duì)“錄像制品”的生產(chǎn)主體有嚴(yán)格的限制。比如，《音像制品管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定了音像生產(chǎn)主體的資格，包括提交申請(qǐng)、獲得批準(zhǔn)、取得音像制品制作許可證、登記備案、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照等嚴(yán)格的流程與環(huán)節(jié)。此外，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中所稱的“制作”并非日常意義的制作，而是對(duì)生產(chǎn)主體有嚴(yán)格要求的法律意義的制作。因此，只有獲得音像資質(zhì)的生產(chǎn)者才能制作“錄像制品”。因此“視聽(tīng)作品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)”，而“錄像制品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則為“音像資質(zhì)的有無(wú)”。

4.對(duì)“錄像制品”法律保護(hù)的誤解

一些學(xué)者認(rèn)為，因獨(dú)創(chuàng)性較低而被認(rèn)定為“錄像制品”的短視頻，當(dāng)受到侵權(quán)時(shí)，可以享受鄰接權(quán)中的“錄像制作者權(quán)”來(lái)主張權(quán)利。這一觀點(diǎn)明顯對(duì)鄰接權(quán)保護(hù)的主體、對(duì)象、內(nèi)容、前提等方面存在理解誤區(qū)。鄰接權(quán)又被稱為作品傳播權(quán)，其與著作權(quán)雖緊密相連，但二者存在諸多差異，主要表現(xiàn)在：其一，著作權(quán)保護(hù)創(chuàng)作者，鄰接權(quán)保護(hù)傳播者，前者包括自然人和法人，而后者基本都是法人（除表演者）;其二，著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象為首創(chuàng)作品，鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象則是傳播作品中的再加工作品;其三，著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容為人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)接權(quán)保護(hù)的內(nèi)容則是作品傳播者的相關(guān)權(quán)利;其四，著作權(quán)的保護(hù)前提是作品的產(chǎn)生，鄰接權(quán)的保護(hù)前提則是著作權(quán)人的許可及對(duì)作品的加工傳播。因此，在嚴(yán)格的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)下，因獨(dú)創(chuàng)性較低而被判定為“錄像制品”，除表演者，若創(chuàng)作者非法人，則無(wú)法享受鄰接權(quán)保護(hù)。

三、對(duì)“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”的認(rèn)識(shí)重構(gòu)

（一）對(duì)“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”差異的認(rèn)識(shí)

“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”在生產(chǎn)主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律保護(hù)方面存在本質(zhì)差異（如表1）。具體來(lái)說(shuō)，在生產(chǎn)主體上，“視聽(tīng)作品”的生產(chǎn)主體為PGC、UGC、PUGC，包括自然人和法人，而“錄像制品”的生產(chǎn)主體是PGC，基本都為法人（除表演者）。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，判定“視聽(tīng)作品”為“作品”還是“非作品”的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，而判定“錄像制品”為“制品”還是“非制品”的標(biāo)準(zhǔn)是音像資質(zhì)的有無(wú)。在法律保護(hù)上，“視聽(tīng)作品”享有著作權(quán)，作者受人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而“錄像制品”享有鄰接權(quán)，在著作權(quán)人許可后，作品的傳播者如出版者、表演者、音像錄制者等可享有相應(yīng)的權(quán)利。因此，著作權(quán)保護(hù)的是原創(chuàng)者的權(quán)利，鄰接權(quán)則保護(hù)的是作品傳播者的權(quán)利。

（二）對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解

在短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)上，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)他人的對(duì)話、動(dòng)物鳴叫、講座實(shí)錄等純粹機(jī)械復(fù)制性的短視頻，若攝影者僅是簡(jiǎn)單地錄制和記錄，而未體現(xiàn)其一定高度的創(chuàng)造性成果，則該類短視頻因缺失獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法得到著作權(quán)的保護(hù)，只能作為“錄像制品”歸為鄰接權(quán)保護(hù)的范疇[7]。

但是，筆者認(rèn)為，即使如此簡(jiǎn)單的拍攝也體現(xiàn)了作者一定程度的個(gè)性表達(dá)。比如，以拍攝動(dòng)物鳴叫為例，在地點(diǎn)上，選擇在何地拍攝;在對(duì)象上，選擇拍攝哪種動(dòng)物，甚至在拍攝一群小鳥(niǎo)鳴叫時(shí)，選擇哪一只或幾只作為主要拍攝對(duì)象;在時(shí)間上，選擇在清晨、午后還是在深夜拍攝;在角度上，選擇近景、中景還是遠(yuǎn)景拍攝。由此可知，即使是對(duì)自然景觀或周圍環(huán)境的簡(jiǎn)單拍攝，也在一定程度上體現(xiàn)了作者的個(gè)性化表達(dá)?？陀^存在與主觀記錄具有本質(zhì)區(qū)別，主觀記錄的作品不等于客觀存在的生活。換言之，即使拍攝對(duì)象相同，不同的人拍攝出來(lái)的視頻作品也會(huì)存在差異。

（三）對(duì)短視頻法律價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值的厘清

對(duì)短視頻作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性的高低直接表現(xiàn)為市場(chǎng)價(jià)值的高低，包括藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而一個(gè)作品市場(chǎng)價(jià)值的高低不是主觀意愿上的個(gè)人評(píng)判，而是客觀實(shí)際的公眾選擇與市場(chǎng)檢驗(yàn)。獨(dú)創(chuàng)性既是事實(shí)判斷，也是價(jià)值判斷。在市場(chǎng)上，短視頻侵權(quán)行為的發(fā)生在事實(shí)上證明了該作品具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。是否使用或侵權(quán)使用，是短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性和市場(chǎng)價(jià)值的最好驗(yàn)證。短視頻作品除了呈現(xiàn)法律性，還呈現(xiàn)社會(huì)性和商品性，社會(huì)性取決于公眾的選擇，商品性則體現(xiàn)為市場(chǎng)的價(jià)值。韋之教授認(rèn)為，缺乏基本獨(dú)創(chuàng)性的作品無(wú)法在文化市場(chǎng)上生存，因其未能得到社會(huì)和公眾的認(rèn)可，因而也無(wú)法獲得精神和物質(zhì)的回報(bào)[8]。在法律價(jià)值上，獨(dú)創(chuàng)性并無(wú)高低之分，藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不應(yīng)在法律認(rèn)定的范疇，基于獨(dú)創(chuàng)性高低區(qū)分“作品”與“制品”并非明智之舉。

四、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，學(xué)術(shù)界與司法界關(guān)于短視頻作品屬性的爭(zhēng)議并非源于著作權(quán)法中“視聽(tīng)作品”與“錄像制品”二分并列模式，而在于對(duì)二者本身的諸多誤解，即在概念內(nèi)涵、生產(chǎn)主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律保護(hù)等方面存在理解誤區(qū)。因此，我們無(wú)須取消著作權(quán)法中的“錄像制品”規(guī)定，應(yīng)在理解層面對(duì)“視聽(tīng)作品”和“錄像制品”厘清與重構(gòu)，包括二者的差異認(rèn)識(shí)、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、作品價(jià)值的界定。其中，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在短視頻作品屬性的認(rèn)定中，我們應(yīng)將“獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)”作為短視頻“作品”與“非作品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“音像資質(zhì)的有無(wú)”作為短視頻“制品”與“非制品”的判定依據(jù)，以促進(jìn)短視頻行業(yè)的良性發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李琛.短視頻產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問(wèn)題的制度回應(yīng)[J].出版發(fā)行研究，2019（04）：5-8.

[2]郭倩.短視頻治理的“規(guī)制”與“自由”[J].青年記者，2018（33）：83-84.

[3]陳紹玲.短視頻對(duì)版權(quán)法律制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)出版，2019（05）：5-8.

[4]孫山.短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（04）：44-49.

[5]饒世權(quán).網(wǎng)絡(luò)短視頻產(chǎn)業(yè)的法治治理：理念、規(guī)則和機(jī)制：以著作權(quán)分享為視角[J].中國(guó)編輯，2021（01）：14-20.

[6]盧海君.短視頻的《著作權(quán)法》地位[J].中國(guó)出版，2019（05）：9-12.

[7]鮑伊帆.短視頻版權(quán)保護(hù)中平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任厘定[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（S1）：33-38.

[8]韋之.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002.