法治思維下網(wǎng)絡謠言的再分析及其應對思路
——以2020年以來的網(wǎng)絡謠言為例

姚福生 彭 能 陳 天

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學 馬克思主義學院,上海 201620)

從古至今,謠言從來不會在人們的社會生活中缺場,特別是屢屢出現(xiàn)在一些重大事件中,甚至直接影響到網(wǎng)絡輿情的走勢。網(wǎng)絡輿情的管控與謠言的應對密不可分,如何應對謠言是網(wǎng)絡空間治理的一大課題,也是當前統(tǒng)籌推進新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展的重要內容。習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上強調,要堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。以法治思維應對謠言是其應有之義,也是《法治社會建設實施綱要(2020―2025年)》“依法治理網(wǎng)絡空間”的基本內容,一方面,雖然任何國家的網(wǎng)絡空間都不是法外之地,但要思考法治的邊界問題,在應對謠言上法治在什么情況下是最有效的;另一方面,要思考法本身的供給問題,沒有完善的法律,就不可能有理想的法治效果。此外,還有一個對法治對象之謠言的認識問題,有什么樣的謠言觀就有什么樣的應對策略選擇。

一、當前謠言應對中存在的問題

本研究收集了2020年以來中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺的所有謠言案例,共1278例。通過對這些案例的分析,從總體上梳理當前謠言應對中存在的若干問題。

(一)威權處理的謙抑性不足

威權處理是一種終極手段,具有相當?shù)谋┝π?因此,對謠言的威權處理要保持一定的謙抑性,在沒有可以代替刑罰的其他適當方法時,將某種違反秩序的行為進行相應的處罰更具有合理性和可接受性。從已有案例來看,公安機關進行處理的有123例,占比為24%,其中進行刑事處罰的有24例、治安處罰的有99例。公安機關的介入確實能有效遏制謠言的傳播,對網(wǎng)民產(chǎn)生強有力的震懾作用,但遏制謠言的一時傳播并不意味著能杜絕其他類似謠言的滋生,更不意味著能得到公眾心理上的廣泛認同,甚至這種處理方式還可能帶來其他一些潛在效應。有的謠言可能是一種畸形的觀點性言論,是人們思想傾向的一種另類的表達,有的可能是一種心理上的需要。作為一種傳播現(xiàn)象,謠言有我們可以感受的顯功能,比如傳達一種信息、娛悅心情等等,它映射了人們的心理狀態(tài)、心理需求等。羅斯諾就將謠言視為臨時新聞,并認為其像人們呼吸的空氣那么重要。有的謠言還可能是人們對事實的轉換性陳述,其間很有可能在編造者、傳播者的感情摻雜下發(fā)生異化。[1]凡此種種,謠言應對的手段要考慮到網(wǎng)絡具有承載民意表達的功能。此外,謠言具有不同的類型,是否都能適用同一種處理方式,需要斟酌。比如2020年1月,網(wǎng)民張某某酒后為博取他人關注,故意夸大事實,自行編造視頻稱新冠肺炎可以通過眼神傳播,“看一眼就能得病,感染上就會死”。引發(fā)網(wǎng)民關注后,警方對這種基于科學認識誤區(qū)的造謠者給予了行政拘留5日的行政處罰,這種處罰方式能快速遏制謠言,但如果能輔以科學的引導,效果更佳。

(二)法律規(guī)范的有效供給不足

目前,在國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫,以“謠言”“謠”為關鍵詞搜索正文,檢索到各類有效的法律法規(guī)和司法解釋共計184部(見表1,不含部門規(guī)章、地方政府規(guī)章),看似數(shù)量龐大、法律儲備多,但數(shù)量多并不等于質量優(yōu),從司法實踐情況來看,仍然存在有效供給不足的問題,主要表現(xiàn)在法律規(guī)范的確定性欠缺,原則性過強、不統(tǒng)一。

表1 以“謠言”或“謠”為正文關鍵詞檢索的法律規(guī)范

《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國治安管理處罰法》是官方在處理謠言時援引最多的法律,兩部法律的相關內容均有一些原則性的表述。《中華人民共和國治安管理處罰法》對“散布謠言,謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”,《中華人民共和國刑法》第291條對“編造虛假的險情、疫情、災情、警情,在信息網(wǎng)絡或者其他媒體上傳播,或者明知是上述虛假信息,故意在信息網(wǎng)絡或者其他媒體上傳播,嚴重擾亂社會秩序的”和“在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的”,都明確了法律適用的下限,即“擾亂公共秩序”“嚴重擾亂社會秩序”“公共場所秩序嚴重混亂”,意味著不但要有違法的事實,也要有違法的后果。但“(嚴重)擾亂”“(嚴重)混亂”的表述很抽象,操作主觀性強,缺乏客觀的認定標準。從媒體曝光的案例看,網(wǎng)絡造謠、傳謠行為更多的是以抽象的“擾亂公共秩序”為由被處治安處罰或追究刑事責任,司法者存在較大的自由裁量空間。此外,一些相似的案例情節(jié),處罰依據(jù)不盡相同。比如有的依據(jù)《中華人民共和國刑法》(如×××編造、故意傳播虛假信息罪一案中,被告人×××從男友處聽到×××醫(yī)院有人感染新冠肺炎消息后,故意夸大事實,編造×××醫(yī)院已確診10例病例……),有的依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(有人在微信群中傳播“×××別去了,×××發(fā)現(xiàn)兩起×××,×人隱瞞病情。現(xiàn)×××已封……”)的謠言信息,被處以行政處罰。同時,從刑事處罰的情況來看,涉及的罪名也不盡相同。在已判決定罪的案例中,12人被判尋釁滋事罪(依據(jù)《中華人民共和國刑法》第293條規(guī)定),5人被判編造、故意傳播虛假信息罪(依據(jù)《中華人民共和國刑法》第291條規(guī)定),2人被判誹謗罪。此外,從兩部法律的相關條文來看(見表2),它們分別用了“虛假信息”和“謠言”的表述詞語,這種表述,說明立法者認為“虛假信息”與“謠言”并非直接的對應關系,這也直接使得人們對謠言有不同的認知。

表2 兩部法律相關條文對謠言的具體表述

完善的法律能夠為人們提供一種既定的行為模式,引導人們在法律范圍內活動。而目前相關法律條文表述不統(tǒng)一,使現(xiàn)有法律法規(guī)在發(fā)揮規(guī)范作用和指引作用時仍有不足,社會成員在某一具體情境中難以根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定規(guī)劃自己的具體行為。在無法確認虛假信息時,在對是否將導致“擾亂公共秩序”或造成“嚴重擾亂社會秩序”“公共場所秩序嚴重混亂”后果的認識不一時,人們可能會有不同的選擇,而這種選擇往往也是一種理性權衡的結果,主觀上卻缺乏違法的故意。

(三)信息公開的重要性認識不足

總體來看,當前在應對謠言的過程中,信息發(fā)布的力度還不夠,除了一部分難以確認回應時間的案例外,其他案例中,當天回應的非常少,大多數(shù)在2-4天之內。但考慮到網(wǎng)絡謠言簡單復制轉發(fā)的擴散特征,回應越早就越有利于阻止謠言的傳播。

此外,從謠言回應的方式方法來看,主要有以下幾個特點:一是87%的案例通過單一渠道(媒體)回應,進行辟謠,覆蓋面不廣,兩個渠道(媒體)、三個渠道(媒體)的案例分別只有10%、3%;二是55%的案例中,回應渠道(媒體)的層級與回應主體相同,也即涉及哪個組織的謠言,基本由該層面的組織通過相應的渠道或媒體進行辟謠;三是仍有不少主體局限于傳統(tǒng)的媒體(見表3),與網(wǎng)民的習慣還有錯位。從信息接受角度來看,謠言回應的渠道(媒體)要盡可能多,擴大信息受眾的覆蓋面,特別是要有效利用更高層級的渠道(媒體)、兼顧利用好新舊渠道(媒體)。

表3 謠言回應渠道(媒體)

二、網(wǎng)絡謠言的再認識

有什么樣的謠言觀就有什么樣的應對思路。人類研究謠言的歷史并不算短,早在1910年,德國心理學家榮格就認為謠言是人們潛意識的表征。二戰(zhàn)期間,有關戰(zhàn)爭的恐怖謠言在美國泛濫,謠言對戰(zhàn)爭態(tài)勢產(chǎn)生的重要影響引起了學者們的關注,開始了對謠言的系統(tǒng)性研究。從國內情況來看,陳雪屏先生在1939年出版的《謠言的心理》一書中,從社會心理學的視角率先對謠言進行了系統(tǒng)、全面的研究,該書也是國內最早對謠言問題作出專門研究的著作。此后,國內對于謠言的研究出現(xiàn)了很長一段空白期。直至20世紀80年代后,謠言研究才逐漸進入國內學術界視野并日漸興盛,取得了很多重要研究成果,但學者們在謠言的認識上還沒有完全形成共識,有的學者如陳媛媛等人認為網(wǎng)絡謠言是借助網(wǎng)絡傳播發(fā)展的謠言[2];周苗為了區(qū)別網(wǎng)絡謠言,將口耳相傳式的謠言稱為傳統(tǒng)謠言[3]。實際上,無論是網(wǎng)絡謠言還是傳統(tǒng)謠言,沒有本質區(qū)別。正因為信息化手段高度融入現(xiàn)實生活,現(xiàn)實中沒有純粹意義上的傳統(tǒng)謠言即離開網(wǎng)絡而發(fā)生發(fā)展的謠言,信息化時代的謠言即網(wǎng)絡謠言。同時,謠言本身的內在特點使其流傳經(jīng)久不息,只有了解這種特點,才能更好地應對謠言。

(一)謠言的反權力與污名化

從謠言的歷史來看,謠言本源于民間,有樂即為歌,否則為謠。古代謠言具備簡潔凝練、通俗易懂、合轍押韻、朗朗上口、易傳易記等特點,非常符合普通民眾對于社會新聞、問題、現(xiàn)象進行評論的愿望,它是“非官方的”,是民間流傳的一套說辭和群眾議論評說的一種方式,因此,古代統(tǒng)治者也注重從中觀測民意。古代劉歆在《與揚雄書》、應劭在《風俗通義》自序中都提到,周秦兩代的官方信使在八月份巡游全國,搜訪方言、歌戲和民謠。樂官把這些歌戲和民謠演奏給天子,天子借此了解民風民情。[4]在古代統(tǒng)治者眼里,“謠”是民意的一種載體,是一種可用之物,聽“謠”已經(jīng)是中國古代官方收集民間輿論的一種非常成熟的制度化手段,比如宋朝上任官員有責任和義務察聽風謠與道路之言,上報朝廷。由此而言,謠言自始并非貶義的,它在統(tǒng)治者可接納的范圍之內,甚至能夠為其所用。但時至今日,謠言已然成為眾矢之的,其背后的原因在于謠言天然所具有的反權力特點。

普通民眾通過參與謠言的編造、傳播,擁有了發(fā)布信息的途徑,一定意義上行使了信息發(fā)布的權力,而在我們的傳統(tǒng)觀念中信息發(fā)布往往是官方機構的特權。謠言迫使當局開口,對當局作為唯一權威消息來源的地位提出異議,是輿論統(tǒng)一的對立面,是官方所不能容忍的“怪物”[5],是民間倒逼官方的一種方式。比如標題為“河南省各市縣區(qū)疫情等級來了”的謠言于2020年2月中旬在網(wǎng)上流傳,引起諸多網(wǎng)友熱議。雖然官方證實這是不真實的,但江西、云南、湖南等省從2月16日起,就先后對外公布了各自省份縣(市、區(qū))疫情風險等級,網(wǎng)民也借此表達了希望河南省能夠制訂并對外公開疫情等級分類名單的愿望,讓各自所在區(qū)域的人心里有底兒。也正因為謠言的反權力特點,其不斷地被社會上層所排斥并解構,進而污名化為不好的東西,使得人們形成謠言是不好的刻板印象。

(二)謠言的新聞性與中立性

在普通民眾看來,謠言就是一則新聞或消息。只要當下未經(jīng)證實,謠言就能被廣大網(wǎng)民相信并流傳,因為在其他權威信息缺位的情況下,它能回應網(wǎng)民當下的需求,哪怕這種需求是一種安全感、一種娛樂消遣、一種行為指南,只要滿足了網(wǎng)民的需求,對網(wǎng)民來說就是有用的信息。比如,2020年2月中下旬以后,網(wǎng)民非常關注學校的開學安排,但官方從2月初發(fā)布相關信息后就沒有進一步的消息,因此關于開學的謠言有了傳播的空間,據(jù)統(tǒng)計,2月中下旬僅關于開學的謠言就有10例。

此外,從2020年李文亮醫(yī)生被訓誡事件以及此前2009年江蘇省響水縣水污染事件、2012年劉鐵男事件、2013年寧夏重大車禍事件、2014年杭州限牌事件等來看,在社會生活中當時被斥為謠言的,也可能是真的,是預告的新聞。真實與否不是謠言的核心特征,謠言不一定是謊言,有真有假。謠言也不涉及價值和道德判斷,“謠”“謠言”本身沒有必然的好壞之分,它是中立性的,在對謠言功能的認識上不能囿于非對即錯的慣性思維。[6]從我們用詞的角度來看,“謠”既有中性甚至褒義色彩,如“民謠”“歌謠”“童謠”等,又有極具貶義的色彩,如“造謠”“謠傳”等。

(三)謠言的開放性與流動性

就表達方式來看,謠言是開放的,謠言的流傳過程是一個不斷發(fā)展變化的過程,謠言參與者往往能根據(jù)自己的需要對謠言進行改造。在網(wǎng)絡環(huán)境中,通過復制、粘貼、編輯等手段,使得謠言的加工改造更便捷,一則網(wǎng)絡謠言是網(wǎng)民集體不斷創(chuàng)作加工的產(chǎn)物,這種加工,有的是簡單的PS處理,有的是添油加醋的篡改,有的是移花接木式的欺騙。在2020年的案例中,共有37例謠言是老調重彈,比如我們在前面收集到的案例中,有關封城的謠言有5個。內容為“長沙推遲到4月20日復課”的謠言是利用PS的手法,直接將“香港學校擬推遲至4月20日復課”中的“香港”替換成了“長沙”。而標題為“華南海鮮供貨商懺悔了!坦陳動物是這樣賣入市場的……”的謠言則是多個謠言“攢”成的大合集,且于數(shù)年前就在網(wǎng)上流傳。2020年5月,內容為“北京張靜5歲兒子丟了,在雙語幼兒園附近被人拐走,兒子能說出媽媽的手機號……”的謠言在朋友圈中流傳。但類似的謠言2018年就開始在沈陽、渭南等多地出現(xiàn),每次都是換個名字、電話號碼重新流傳。

謠言的這種開放性,使其具有天然流動性,這也是謠言的生命所在,它是動態(tài)的,總是處于運動當中。 “聽說……” “據(jù)說……”等信息,不流傳就不會成為謠言。出于各種心理,人們自然地去推動謠言的流傳。此外,在網(wǎng)絡環(huán)境中,隨著信息技術的發(fā)展,謠言也常常借助圖片和視頻等方式流傳。在已有案例中,有8.5%和5.4%的謠言分別借助視頻、圖片傳播,這些直觀的呈現(xiàn)方式讓謠言更具有迷惑性,更容易流傳。

三、依法應對思考

一定的謠言觀必然有相應的治理觀。面對時真時假、有褒有貶的謠言,我們需要平和、理性地去應對,堅持法治、德治、自治相結合,明確依法作為和依法不為,在發(fā)揮政府作用的同時,調動社會行業(yè)協(xié)會等資源,構建謠言應對的共建共治綜合機制。

(一)分類應對、精準施策

在現(xiàn)實生活中,謠言種類繁多,但謠言不是洪水猛獸,無須“逢謠必治”。網(wǎng)絡具有自清功能、無影燈效應。就如周裕瓊實驗所發(fā)現(xiàn)的,謠言信息在QQ群的傳播和針對謠言信息進行的聊天與溝通并沒有使該謠言得到強化,反而是澄清了事實,因而使得該謠言信息變得“更不可信”[7]。謠言在網(wǎng)絡傳播過程中,也是一種不斷經(jīng)受網(wǎng)民考驗的過程,觀點越辯越明、事實越傳越清,不可武斷盲目處理。同時,更重要的是,不恰當?shù)谋僦{會讓人產(chǎn)生真相錯覺,辟謠反而變成了傳謠。此外,無論是從社會影響、傳播方式還是影響人群等方面來說,謠言之間有很大的區(qū)別。由此,應對不同的謠言,要有不同的思路、不同的舉措。

1.不同維度下謠言的不同類型

從謠言表達的內容來看,11.8%是科學常識類謠言,26.1%是政治政策類謠言,41.5%是公共安全類謠言,16.6%是社會逸聞類謠言?？茖W常識類謠言通常主要集中在養(yǎng)生健康、食品安全、科學常識幾方面,比如“WIFI輻射損害健康”“皮革奶”以及關于新冠肺炎的“全身噴灑酒精可起到消毒作用”“新型冠狀病毒感染的肺炎通過眼神傳播”“俄羅斯專家確定新冠病毒為人工合成”等謠言。政治政策類謠言主要指向黨和政府,涉及政治事件、政策出臺和調整等內容,比如“人社部漸進式延遲退休年齡時間表”以及關于新冠肺炎的“河南省各市縣區(qū)疫情等級名單來了”“哈爾濱封城了”“長沙推遲到4月20日復課”等謠言。公共安全類謠言通常傳播一些聳人聽聞的公共安全受到威脅的“消息”,比如地震、輻射、偷小孩以及關于新冠肺炎的“70個湖北人在蘇州跳高速路口柵欄逃了”“從湖北去上海的物流司機感染新型冠狀病毒死亡”“武漢8名新冠肺炎病人挖墻逃走”等謠言。社會逸聞類謠言通常與名人、迷信詛咒等有關,比如“×××被限制出境”“鐘南山來合肥了”“青海湖已開湖”等謠言。

從性質來看,謠言可以分為意見愿望性謠言、娛樂消遣性謠言、牟利性謠言、反動性謠言等。意見愿望性謠言,比如關于開學的各類謠言,其目的就在于間接地表達自己的意見,反映自身的訴求,包括警示他人等等。對于這類謠言,應該給予寬容處理甚至應虛心聽取意見,主動反思自身工作的得失與改進思路,切勿輕論處罰。娛樂消遣性謠言比如“日本派遣1000人醫(yī)療隊前往武漢”,就是有些人在聽、傳謠言的過程中,用以放松心情、消磨時光的,對這類謠言,應注重對傳謠者的說服教育。牟利性謠言的目的是通過抹黑競爭對手獲取經(jīng)濟利益,對這類謠言,可按市場活動的相關規(guī)范以不正當競爭進行處置。反動性謠言是為了制造對抗,起離間作用,破壞黨和政府的形象,危害國家安全和政權穩(wěn)定,比如各類封城的謠言、交通管制的謠言等等,對這類謠言,應該依法對故意捏造或傳播虛假消息的人進行處置。

2.注重不同類型謠言的差異化應對

對不同性質、不同類型的謠言可分別采用管制模式、自治模式、引導模式、溝通模式、市場模式等進行應對。管制模式要求相關單位或部門及時進行公開回應的同時,由司法機關依法處置,比較適宜有反動意圖的政治政策類謠言和公共安全類謠言。自治模式就是對謠言不直接采取應對措施,讓謠言自行消解,比較適宜表達意見愿望、意圖娛樂消遣類的謠言。引導模式是以網(wǎng)絡謠言所在的網(wǎng)絡平臺為辟謠主體,利用人工智能、大數(shù)據(jù)技術自動識別、自動辟謠,甚至匯聚同類權威信息進行網(wǎng)絡對沖,比較適宜需要主動干預但不直接關聯(lián)政治類或安全類的謠言。溝通模式要求相關單位或部門與捏造或傳播虛假消息的網(wǎng)民進行溝通,做好有關解釋,這種模式是自治模式的輔助選擇。市場模式是按市場活動的相關規(guī)范比如《反不正當競爭法》處置,比較適宜于各類牟利性謠言。

(二)堅守底線、依法應對

堅持法治思維,要有所作為、有所不為。一方面,通過法治樹立網(wǎng)絡傳播的規(guī)則,明確網(wǎng)絡傳播的紅線,為網(wǎng)民提供行為準則。另一方面,法治是雙向的,既是對網(wǎng)民的要求,也是對作為網(wǎng)絡管理主體的公權力機關的約束和要求。

1.堅守法治手段的底線

法律不是萬能的但一定是權威的,經(jīng)過法律的裁定,一定是經(jīng)得起質疑、經(jīng)得起檢驗和受到大多數(shù)社會成員認可的。當然法律手段不應包辦所有網(wǎng)絡謠言,運用法律手段要有一定的適用門檻,這種門檻主要體現(xiàn)在兩個方面:一是處理好謠言規(guī)制與保護言論自由之間的平衡。要正視謠言畸形輿論監(jiān)督、民意信息反饋等隱性功能,防止寒蟬效應,真正使互聯(lián)網(wǎng)成為黨和政府同群眾交流溝通的新平臺,成為了解群眾、貼近群眾、為群眾排憂解難的新途徑,成為發(fā)揚人民民主、接受人民監(jiān)督的新渠道。二是處理好法治手段與道德手段、行業(yè)自律手段等的錯位關系,堅持法治、德治、自治相結合。在應對謠言的問題上,法治手段、道德手段、行業(yè)自律手段各有作用邊界,相互之間應是協(xié)調、互補的關系,由于法治手段具有廣泛強制力、公共資源調配力等,往往會擠壓其他手段的空間,因此在考慮運用法治手段時,要積極、主動地發(fā)揮好社會道德對網(wǎng)民的內在約束力,發(fā)揮好網(wǎng)絡平臺的行業(yè)自律功能。

2.積極推動法律規(guī)則的完善

堅持法治思維應對謠言有賴于法律本身的不斷完善,這種完善體現(xiàn)在三個方面:一是法律得到廣大社會成員的認可。法律的出臺有廣泛的社會民意基礎,既要考慮公權力機關應對謠言的需要,還應考慮社會成員的接受程度,怎樣反映、洞悉這種民意是對立法機關的考驗。此外,由于謠言是一種未經(jīng)證實的消息,可能是真實的,也可能是虛假的。但法律的規(guī)范對象應當是一種既定的事實,因此在法律條文上應該謹慎使用“謠言”等表述,以“虛假××”的直接定性表述更妥當。二是法律要具有可操作性。這種可操作性的前提是法律條文的統(tǒng)一性、規(guī)范性。如前所述,在全國法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫中以“謠言”為關鍵詞的法律、法規(guī)、司法解釋共有184部;而以“虛假信息”為關鍵詞進行正文檢索,可獲得265部法律、法規(guī)、司法解釋。用詞不統(tǒng)一、不規(guī)范會在法律條文的選擇上產(chǎn)生一定的沖突,要通過“立改廢”對現(xiàn)有的有關網(wǎng)絡謠言治理的法律、法規(guī)、規(guī)章進行整理,特別是要在立法和釋法層面對相關概念進行細化,統(tǒng)一、規(guī)范用詞。三是堅持執(zhí)法者普法,加強法律宣傳。法律要有可操作性、可識別性,使社會成員知道什么樣的行為會導致什么樣的法律后果。同時,無論是案件通報還是警情通報,都是非常生動、直觀的普法教育,在通報中要清晰表述違法的事實及細節(jié)、適用的具體法律條文,這既是一種普法教育,也是對公權力機構的約束,有助于提高執(zhí)法水平。

(三)綜合應對、打組合拳

意識形態(tài)的問題往往是現(xiàn)實問題的反映,謠言產(chǎn)生及流傳的原因往往是復雜的,其中一個重要的因素是人們的現(xiàn)實訴求沒有得到回應與滿足,因此,有效應對謠言離不開對現(xiàn)實問題的研究。但同時也要看到,謠言具有一定的獨立性,不會因現(xiàn)實問題的解決而及時消亡,因此,在注重解決現(xiàn)實問題的同時,還應從信息傳播的視角對謠言及時干預,這種干預不應單打獨斗,要從多角度、借助多方資源統(tǒng)籌開展。

1.雙向發(fā)力

雖然謠言是在民間產(chǎn)生并在民間流傳,但要充分考慮到謠言是對公權的影射或暗指,應對的著力點也應是多方位的。

從管理者的角度,謠言的應對思路不應是單向的思路。在極端情況下,在不確定情境中,及時性比準確性更重要、更容易讓人接納。個體需要各種信息來構建確定性,謀求心理安全,就如數(shù)學家香農(nóng)在“通信的數(shù)學理論”中所指出的“信息是用來消除隨機不定性的東西”。由此,在應對謠言方面,應著力在信息的供給端發(fā)力,特別是推進信息公開,與民相關的信息都應及時公開,不公開應是特例。此外,信息溝通、信息發(fā)布不應滯后于事件處理,而應成為事件處理或政策措施的內在組成部分,在制定相關措施或開展相關工作時,應把信息公開考慮進去,作為主體工作內容之一。同時,信息公開的環(huán)節(jié)不宜過多,有關部門要善于從幕后走向前臺。層級不一定越少越好,但層級多肯定不利。

從網(wǎng)民的角度,謠言的應對一定離不開網(wǎng)民信息素養(yǎng)的提高。有效應對謠言,網(wǎng)民的鑒別能力非常重要。網(wǎng)絡謠言會以各種面目出現(xiàn),真與假,網(wǎng)民一般很難分辨?！缎戮﹫蟆吩鲞^一項調查,有41.1%的受訪者認為自己不能分辨網(wǎng)絡謠言。[8]信息素養(yǎng)既包括信息獲取的能力,也包括信息鑒別的意識與能力。網(wǎng)絡環(huán)境中,信息多樣、海量,但具體到個體,信息有時又是缺乏準確性的、片面的?？梢哉f具體個體既處于信息汪洋中,實際又在信息孤島中。個體的認識、判斷難免盲人摸象,因此更多情況下,這種認識與判斷又是不準確的。同時由于各種輿論領袖或“大V”的報料沖擊甚至是有目的的引導,個體保持獨立判斷,尤為可貴。此外,針對具體個案,一般網(wǎng)民不可能掌握所有的信息,他們既有的信息也是千差萬別的,因此基于這些信息作出的判斷,必然是不同甚至是矛盾的。

2.協(xié)同應對

謠言的背后是網(wǎng)民的心理和情緒,因此簡單的辟謠行為并不一定會產(chǎn)生積極的實際效果。辟謠效果主要取決于三個要素:辟謠主體的權威性、辟謠信息的可信度、辟謠信息的有效傳播面。辟謠公式中辟謠效果與權威性、可信度、有效傳播面三者構成一種乘法關系,其中一項為零,辟謠效果就等于零。[9]從這個角度來看,必須統(tǒng)籌資源協(xié)同應對。

第一,要用好專家資源。英國公共衛(wèi)生專家約翰·阿什頓教授在2020年2月初接受《參考消息》專訪時表示,讓公眾信任和尊重的專業(yè)人士向大家傳遞信息,是避免社會恐慌最好的方法。“實際上,謠言的擴散經(jīng)常顯示出一種對官方渠道消息的不信任,甚至對政府本身就缺乏信任?！盵10]因此,引入專業(yè)力量共同應對謠言就顯得非常必要。在2020年的科學常識類謠言中,無論是官方專業(yè)機構辟謠,還是專家辟謠,均取得了非常顯著的效果。

第二,要實現(xiàn)全媒體覆蓋。不同的媒體,公信力有差異,傳播效率有差異。在當代中國,就傳播渠道的公信力而言,傳統(tǒng)媒體依然最受信賴,其中電視領先優(yōu)勢明顯,報紙居于第二位。網(wǎng)絡新聞、廣播公信力各有優(yōu)勢,雜志與手機新聞公信力最低。[11]但從傳播面來看,網(wǎng)絡媒體又具有非常大的優(yōu)勢。目前我國網(wǎng)民使用手機上網(wǎng)的占比高達99.7%,網(wǎng)絡新聞用戶在網(wǎng)民整體中占75.1%,手機網(wǎng)絡新聞用戶在手機網(wǎng)民中占75.2%。[12]因此,從辟謠的覆蓋面和效率來看,應該要兼顧傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡媒體。同時還要注意,盡管每一層級的網(wǎng)絡媒體針對一定的地域或人群,但網(wǎng)絡謠言具有一定的溢出效應,它的傳播面并不會僅僅限于謠言涉及的地域或人群,因此,辟謠的網(wǎng)絡媒體,應盡量提高層級,比如涉及縣級的謠言,應選擇在市級、省級甚至國家級網(wǎng)絡媒體發(fā)布辟謠信息。