新《職業(yè)教育法》下受教育者權(quán)利的企業(yè)保障義務(wù)

李?lèi)?王英州

摘 要 2022年4月修訂并生效的《職業(yè)教育法》，增加產(chǎn)教融合和校企合作的規(guī)范，凸顯了職業(yè)教育的類(lèi)型化特征。經(jīng)過(guò)類(lèi)案分析后發(fā)現(xiàn)，在不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)教育糾紛中，企業(yè)對(duì)受教育者的權(quán)利保障有待深化。新修訂的《職業(yè)教育法》第五十條雖增加訂立實(shí)習(xí)協(xié)議和人身權(quán)利保護(hù)的規(guī)則，但沒(méi)有精細(xì)化規(guī)定報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)、方式連同專(zhuān)門(mén)保險(xiǎn)內(nèi)容，有待各地方《職業(yè)教育條例》的出臺(tái)。此外，還應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)變企業(yè)參與職業(yè)教育的方式，為企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)財(cái)政支持，從而扭轉(zhuǎn)社會(huì)“偏見(jiàn)”，促進(jìn)企業(yè)積極參與新時(shí)代職業(yè)教育多元治理。

關(guān)鍵詞 校企合作;職業(yè)教育法;權(quán)利保障;企業(yè)義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào) D719.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2022）13-0043-07

作者簡(jiǎn)介

李?lèi)偅?993- ），男，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)副主任，法學(xué)博士，講師，聯(lián)合國(guó)教科文組織職教計(jì)劃亞非研究與培訓(xùn)中心兼職研究員，研究方向：職業(yè)教育與經(jīng)濟(jì)法（深圳，518055）;王英州（1994- ），男，北京大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，俄亥俄州立大學(xué)莫里茲法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，研究方向：職業(yè)教育與民商法

基金項(xiàng)目

中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)——新時(shí)代中國(guó)職業(yè)教育研究院2021年職業(yè)教育重點(diǎn)課題“‘十四五’職業(yè)教育監(jiān)管評(píng)價(jià)體系研究”（SZ21B001）;深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院2021年度重點(diǎn)教研課題“共建共治共享：法商類(lèi)職業(yè)教育多方培養(yǎng)機(jī)制創(chuàng)新研究”，主持人：李?lèi)?/p>

一、問(wèn)題的提出

2019年1月，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》（國(guó)發(fā)[2019]4號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《改革方案》）指出，職業(yè)教育是類(lèi)型教育，與普通教育具有同等重要的地位。曾有學(xué)者提出，《中華人民共和國(guó)職業(yè)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《職業(yè)教育法》）中，受教育者權(quán)利保障規(guī)定缺失是我國(guó)職業(yè)教育存在的重要制度問(wèn)題[1]。2022年4月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了新修訂的《中華人民共和國(guó)職業(yè)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《職業(yè)教育法》）。在新《職業(yè)教育法》將于2022年5月1日修訂生效的背景下，確有必要通過(guò)類(lèi)案分析的方式，對(duì)受教育者接受職業(yè)教育時(shí)的權(quán)利保障問(wèn)題予以專(zhuān)門(mén)研究，為前述問(wèn)題的法律解決提供參考。

《改革方案》和新《職業(yè)教育法》中規(guī)定，職業(yè)教育包括職業(yè)學(xué)校教育和職業(yè)培訓(xùn)①。在經(jīng)由產(chǎn)教融合、校企合作凸顯職業(yè)教育的類(lèi)型特征時(shí)，最常見(jiàn)的模式是，企業(yè)為學(xué)生（學(xué)員）提供實(shí)習(xí)場(chǎng)所和實(shí)訓(xùn)場(chǎng)地，借助頂崗實(shí)習(xí)或職業(yè)培訓(xùn)（如訂單班）等形式，做到“招工即招生”“畢業(yè)即上崗”，使學(xué)生（學(xué)員）充分接觸到未來(lái)的工作崗位。當(dāng)前，受教育者權(quán)利保障問(wèn)題研究所針對(duì)的對(duì)象，多為參與頂崗實(shí)習(xí)的各類(lèi)職業(yè)學(xué)校學(xué)生，但實(shí)則權(quán)利保障的主體應(yīng)不限于此。職業(yè)教育的主體至少包括職業(yè)學(xué)校學(xué)生、本單位職工和準(zhǔn)備錄用人員，他們?cè)诮邮苈殬I(yè)學(xué)校教育和職業(yè)培訓(xùn)時(shí)所面臨的危險(xiǎn)和侵害相同，其權(quán)利均可以由法律以規(guī)定企業(yè)義務(wù)的方式予以保障。那么，企業(yè)對(duì)受教育者之權(quán)利保障義務(wù)的履行，在實(shí)踐中存在哪些問(wèn)題？不同類(lèi)型的職業(yè)教育中企業(yè)權(quán)利保障義務(wù)的內(nèi)容是否相同？應(yīng)如何對(duì)不同受教育者的權(quán)利保障加以完善？本文擬通過(guò)實(shí)證研究方式，對(duì)相關(guān)司法案例進(jìn)行類(lèi)型化分析，在類(lèi)案分析基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)理論，初步廓清職業(yè)教育中企業(yè)的權(quán)利保障義務(wù)。

二、職業(yè)教育中企業(yè)權(quán)利保障義務(wù)類(lèi)案實(shí)證分析

選取受教育者因權(quán)利受到侵害而與企業(yè)發(fā)生糾紛的案件25件，其中，勞動(dòng)合同糾紛4件，勞務(wù)合同或培訓(xùn)合同糾紛17件，侵權(quán)糾紛4件。本研究通過(guò)分析上述案例中主審法院的不同觀點(diǎn)，說(shuō)明校企合作中企業(yè)權(quán)利保障義務(wù)履行存在的問(wèn)題。

（一）校企合作糾紛的不同司法觀點(diǎn)

1.勞動(dòng)合同糾紛（4件）

在有些案件中，法院認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的案例，存在以下兩種類(lèi)型的判決：第一，在原告方為用人單位（企業(yè)），被告方為勞動(dòng)者的案例（3件）中，具體情形如下：一是企業(yè)請(qǐng)求撤銷(xiāo)返還培訓(xùn)費(fèi)的仲裁裁決（2件），法院認(rèn)為用人單位進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)是法定義務(wù)，可以約定服務(wù)期和違約金，在服務(wù)期未滿離職的情況下，有權(quán)收取違約金，但返還培訓(xùn)費(fèi)與法律相抵觸②。二是企業(yè)請(qǐng)求確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系，不支付工資差額（1件）。在該案中，勞動(dòng)者在企業(yè)實(shí)習(xí)1年后，被企業(yè)以不合適崗位為由停止工作，法院認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付工資差額和未訂立勞動(dòng)合同的2倍工資差額③。第二，在原告方為勞動(dòng)者，被告方為用人單位（企業(yè)）的案例（1件）中，原告起訴請(qǐng)求退還培訓(xùn)費(fèi)用，法院認(rèn)為進(jìn)行崗前培訓(xùn)是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，培訓(xùn)所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)④。因此，在認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的案例中，勞動(dòng)者請(qǐng)求退還培訓(xùn)費(fèi)用，支付勞動(dòng)報(bào)酬等請(qǐng)求均得到法院支持。

2.勞務(wù)合同或培訓(xùn)合同糾紛（17件）

該分類(lèi)為法院認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系的案例，存在以下四種類(lèi)型：第一，在原告方為實(shí)習(xí)雇員，被告方為用人單位（企業(yè)）的案例（3件）中，具體情形如下：一是法院不支持返還培訓(xùn)費(fèi)用和支付勞動(dòng)報(bào)酬（2件）。例如，原告方請(qǐng)求返還培訓(xùn)費(fèi)用，支付實(shí)習(xí)期間工資。法院認(rèn)為，訴求請(qǐng)求得到支持的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)無(wú)需返還培訓(xùn)費(fèi)用⑤。二是法院支持返還培訓(xùn)費(fèi)用和支付勞動(dòng)報(bào)酬（1件）。在“周濤與江安友好機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢測(cè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中，法院認(rèn)為，進(jìn)行崗前培訓(xùn)是企業(yè)的法定義務(wù)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)返還墊付的培訓(xùn)費(fèi)用⑥。第二，在原告方為在校實(shí)習(xí)生，被告方為用人單位（企業(yè)）的案例（4件）中，具體情形如下：一是法院支持支付實(shí)習(xí)期間勞動(dòng)報(bào)酬（2件）。例如，法院認(rèn)為，原告參與頂崗實(shí)習(xí)，未取得畢業(yè)證書(shū)，仍為在校學(xué)生，不具有就業(yè)資格，但實(shí)習(xí)單位應(yīng)當(dāng)支付實(shí)習(xí)期間的勞動(dòng)報(bào)酬，因雙方未簽訂書(shū)面的頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議，實(shí)習(xí)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)制作的工資表發(fā)放⑦。二是法院不支持實(shí)習(xí)期間的勞動(dòng)報(bào)酬（2件）。例如，法院認(rèn)為，畢業(yè)前在企業(yè)實(shí)習(xí)是理論和校企合作相結(jié)合的過(guò)程，在實(shí)習(xí)階段，原告不具備獨(dú)立維修操作技能，不具備領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的資格⑧。第三，在原告方為用人單位（企業(yè)），被告方為實(shí)習(xí)雇員的案例（7件）中，具體情形如下：一是法院不支持不支付勞動(dòng)報(bào)酬（1件）。例如，企業(yè)起訴請(qǐng)求不支付提成工資差額、加班工資等。法院認(rèn)為，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)法的特殊保護(hù)，被告已付出勞動(dòng)，未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的部分，應(yīng)按本單位相同崗位勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)支付⑨。二是法院不支持不返還培訓(xùn)費(fèi)（4件）。例如，企業(yè)起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)返還培訓(xùn)費(fèi)的仲裁裁決，法院認(rèn)為，企業(yè)在無(wú)培訓(xùn)資質(zhì)的情況下，組織培訓(xùn)，收取培訓(xùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)返還⑩。三是法院不支持承擔(dān)違約責(zé)任（1件）。企業(yè)請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，支付違約金。在該案中，雙方簽訂培訓(xùn)協(xié)議并約定違約責(zé)任，被告無(wú)故曠課，不遵守企業(yè)的管理。法院認(rèn)為，企業(yè)不是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有相關(guān)教育管理部門(mén)審批其辦學(xué)活動(dòng)，培訓(xùn)協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。四是法院支持支付培訓(xùn)費(fèi)，承擔(dān)違約責(zé)任（1件）。法院認(rèn)為，被告在約定的服務(wù)期內(nèi)單方面辭職，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付培訓(xùn)費(fèi)和承擔(dān)違約責(zé)任。第四，在原告方為用人單位（企業(yè)），被告方為在校實(shí)習(xí)生的案例（3件）中，法院均不支持支付違約金并且認(rèn)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付實(shí)習(xí)報(bào)酬和交通費(fèi)。例如，被告在畢業(yè)前到企業(yè)實(shí)習(xí)，在參與培訓(xùn)時(shí)請(qǐng)長(zhǎng)假后一直未歸，企業(yè)起訴請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。法院認(rèn)為，培訓(xùn)的內(nèi)容為崗前培訓(xùn)，違約責(zé)任條款以收取違約金的方式免除了應(yīng)依法承擔(dān)的職業(yè)教育費(fèi)用，屬于無(wú)效的格式條款。根據(jù)交易習(xí)慣，雙方約定的津貼按月發(fā)放，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告應(yīng)得的實(shí)習(xí)津貼損失。因此，在認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系的案例中，法院在培訓(xùn)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任承擔(dān)、實(shí)習(xí)期間勞動(dòng)報(bào)酬的支付等問(wèn)題的認(rèn)定上，存在明顯區(qū)別。在有些案件中，實(shí)習(xí)雇員或在校實(shí)習(xí)生的上述權(quán)利無(wú)法得到保障。

3.侵權(quán)糾紛（4件）

在侵權(quán)糾紛中，法院均認(rèn)定原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的案例，存在以下兩種類(lèi)型：第一，在原告方為實(shí)習(xí)雇員，被告方為用人單位（企業(yè)）的案例（1件）中，原告在實(shí)習(xí)期間受傷，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失，法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明原告存在過(guò)錯(cuò)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不具備職業(yè)資格，不能成為被告的免責(zé)事由。第二，在原告方為在校實(shí)習(xí)生，被告方為用人單位（企業(yè)）的案例（3件）中，法院均以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由免除企業(yè)的賠償責(zé)任。例如，原告方起訴請(qǐng)求認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。在該案中，在校實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間下班途中發(fā)生交通事故死亡，法院認(rèn)為，實(shí)習(xí)單位接收實(shí)習(xí)生僅僅給其提供校企合作機(jī)會(huì)，實(shí)習(xí)生不是為了工作報(bào)酬而實(shí)習(xí)，企業(yè)也未將實(shí)習(xí)生視作正式員工對(duì)待，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定對(duì)象。

（二）對(duì)于樣本中不同判決結(jié)果的分析

根據(jù)上文對(duì)樣本案例不同觀點(diǎn)的類(lèi)案分析可知，校企合作中企業(yè)權(quán)利保障義務(wù)的履行存在問(wèn)題。第一，在樣本案例中，權(quán)利主體包括勞動(dòng)者、實(shí)習(xí)雇員和在校實(shí)習(xí)生，這些受教育者受到侵害的權(quán)利相同，均為培訓(xùn)費(fèi)用負(fù)擔(dān)請(qǐng)求權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)利等，所以，企業(yè)針對(duì)不同主體的義務(wù)類(lèi)型和內(nèi)容也應(yīng)相同，即支付培訓(xùn)費(fèi)用、支付勞動(dòng)報(bào)酬、承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任等，有必要將企業(yè)對(duì)上述主體的權(quán)利保障義務(wù)加以合并分析。第二，校企合作實(shí)踐中存在糾紛，本身足以說(shuō)明企業(yè)未履行相應(yīng)的權(quán)利保障義務(wù)，導(dǎo)致不同受教育者的權(quán)利受到損害，不得不采用訴訟或仲裁的方式獲得保障。第三，在存在勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)教育中，勞動(dòng)者獲得保護(hù)的依據(jù)并非《職業(yè)教育法》，而是源于勞動(dòng)法的特殊保護(hù)。那么，存在問(wèn)題的情形主要發(fā)生在不存在勞動(dòng)關(guān)系的案例中，實(shí)習(xí)雇員或在校實(shí)習(xí)生的權(quán)利保障，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析。第四，在不存在勞動(dòng)關(guān)系的樣本案例中，無(wú)論是合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，法院的做法均存在爭(zhēng)議：在合同糾紛（17件）中，法院支持實(shí)習(xí)雇員或在校實(shí)習(xí)生等受教育者主張的案例有12件，法院支持企業(yè)主張的案例有5件。在侵權(quán)糾紛（4件）中，法院為受教育者權(quán)利提供保障的案例為1件，受教育者權(quán)利沒(méi)有獲得保障的案例則為3件。第五，在合同糾紛中，多數(shù)權(quán)利主體能夠得到保障。在不支持權(quán)利保障的案例中，法院的主要理由為不具有勞動(dòng)關(guān)系，受教育者違約，不具有領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬資格。新《職業(yè)教育法》第41條和第50條，已經(jīng)明確規(guī)定企業(yè)負(fù)有承擔(dān)職業(yè)教育費(fèi)用，并向接受職業(yè)教育學(xué)生（學(xué)員）支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。法院選擇不支持受教育者的主張，表明法律規(guī)定和同法裁決的口徑存在差異，即部分法院認(rèn)為企業(yè)負(fù)擔(dān)上述義務(wù)的條件應(yīng)當(dāng)受到限制。第六，侵權(quán)糾紛中無(wú)法提供權(quán)利保障的原因，主要為損害發(fā)生的場(chǎng)合并非企業(yè)，而是因下班途中的交通事故受到損害。在上述情形，由于不存在勞動(dòng)關(guān)系，權(quán)利主體無(wú)法獲得《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)。如果不存在類(lèi)似上述規(guī)定的特殊保護(hù)，損害只能由實(shí)習(xí)雇員或在校實(shí)習(xí)生自行承擔(dān)，雖然能夠使企業(yè)免責(zé)，但對(duì)受教育者的權(quán)利保障明顯不利。

三、權(quán)利保障缺失的成因和后果

誠(chéng)如前述，由于企業(yè)履行權(quán)利保障義務(wù)的不充分，導(dǎo)致不同受教育者的權(quán)利受到侵害，由此產(chǎn)生爭(zhēng)議。在校企合作中，受教育者的部分權(quán)利保障主張沒(méi)有得到支持，則可歸結(jié)為企業(yè)負(fù)擔(dān)保障義務(wù)的條件不明，沒(méi)有提供相應(yīng)特殊保護(hù)的法律依據(jù)等原因?？梢哉J(rèn)為，現(xiàn)行制度的適用性不足導(dǎo)致職業(yè)教育中受教育者權(quán)利保障缺失，有必要分析企業(yè)不愿履行權(quán)利保障義務(wù)的深層次原因。同時(shí)，在權(quán)利受到侵害后，通過(guò)訴諸法院的方式，也未必能夠獲得完整的保障，所以有必要基于權(quán)利保障的目的，分析法院在適用法律過(guò)程中是否存在問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上明確現(xiàn)行法律需要完善之處。由于受教育者權(quán)利保障的缺失不僅會(huì)損害權(quán)利主體的利益，也會(huì)對(duì)職業(yè)教育為社會(huì)培養(yǎng)技術(shù)技能人才目的之實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，在分析權(quán)利保障缺失的成因后，還應(yīng)繼續(xù)說(shuō)明權(quán)利保障缺失造成的嚴(yán)重后果以及應(yīng)對(duì)方式。

（一）權(quán)利保障規(guī)范存在問(wèn)題

《職業(yè)教育法》沒(méi)有教師與受教育者權(quán)利的具體規(guī)定，而是通過(guò)設(shè)定企業(yè)義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障[2]。這些規(guī)定具體包括舊法第6條第2款、第20條第1款、第28條、第29條和第37條第2款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，受教育者在職業(yè)教育中的權(quán)利本身需要明確界定，才更有利于權(quán)利保障[3]。筆者認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，在規(guī)范層面上無(wú)論通過(guò)設(shè)定權(quán)利還是義務(wù)，均能有效實(shí)現(xiàn)受教育者權(quán)利保障。從這個(gè)視角來(lái)看，《職業(yè)教育法》的規(guī)范設(shè)定方式本身不存在問(wèn)題，存在問(wèn)題的是上述義務(wù)設(shè)定規(guī)范本身不明確、不完整。

1.《職業(yè)教育法》規(guī)則存在的結(jié)構(gòu)性缺陷

作為專(zhuān)門(mén)的法律，《職業(yè)教育法》中的規(guī)范具有原則性、籠統(tǒng)性、概括性的特點(diǎn)，導(dǎo)致法律的可操作性較弱[4]。針對(duì)企業(yè)承擔(dān)受教育者權(quán)利保障義務(wù)的規(guī)則同樣具有以上特點(diǎn)。具體而言，新《職業(yè)教育法》第9條為企業(yè)履行職業(yè)教育義務(wù)的原則性規(guī)定，本身并不具有可操作性，關(guān)于企業(yè)具體權(quán)利保障義務(wù)的法律規(guī)定也較為籠統(tǒng)。

首先，新《職業(yè)教育法》第24條規(guī)定了職業(yè)教育的具體方式，該法第58條明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)，并且按照職工工資總額的比例，提取使用職工教育專(zhuān)門(mén)經(jīng)費(fèi)，該法第64條規(guī)定了違反上述義務(wù)的法律后果。上述規(guī)定既有義務(wù)的具體內(nèi)容，也有違反義務(wù)的法律后果，看似完整，實(shí)則也存在問(wèn)題：由于新《職業(yè)教育法》缺少職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)承擔(dān)的具體標(biāo)準(zhǔn)[5]，并且確定提供職業(yè)教育的前提是企業(yè)“根據(jù)本單位的實(shí)際”。此時(shí)，開(kāi)展校企合作的內(nèi)容以及負(fù)擔(dān)職業(yè)教育費(fèi)用的多少，完全由校企合作中企業(yè)自主決定，企業(yè)可以基于本單位實(shí)際，采用降低合作標(biāo)準(zhǔn)以減輕經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)的方式，對(duì)抗承擔(dān)責(zé)任的可能法律后果。在此情形下，即使將開(kāi)展職業(yè)教育規(guī)定為企業(yè)的法定義務(wù)，能否保障權(quán)利人接受充分的教育與培訓(xùn)也存在疑問(wèn)。

其次，開(kāi)展職業(yè)教育與培訓(xùn)是企業(yè)的法定義務(wù)，應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)費(fèi)用，即企業(yè)無(wú)權(quán)要求受教育人支付已經(jīng)產(chǎn)生的職業(yè)教育費(fèi)用或違約金。按照上述規(guī)定，負(fù)擔(dān)職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)的前提是實(shí)施的教育類(lèi)型被界定為職業(yè)教育。如果企業(yè)提供的教育類(lèi)型被界定為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定的“專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)”，在勞動(dòng)者違反約定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該法第22條第2款支付違約金。由于新《職業(yè)教育法》沒(méi)有明確規(guī)定企業(yè)開(kāi)展職業(yè)教育應(yīng)包含的內(nèi)容，應(yīng)由法院在個(gè)案中認(rèn)定是否屬于職業(yè)教育，導(dǎo)致法院的認(rèn)定出現(xiàn)差異，權(quán)利人在部分案件中承擔(dān)接受教育的費(fèi)用和違約金。

最后，新《職業(yè)教育法》關(guān)于企業(yè)向職業(yè)學(xué)校學(xué)生或初次入職人員提供勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定仍有待細(xì)化。新法第50條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)接納學(xué)生實(shí)習(xí)，對(duì)上崗實(shí)習(xí)的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬。該法中缺少勞動(dòng)報(bào)酬支付的具體標(biāo)準(zhǔn)，“適當(dāng)?shù)摹睒?biāo)準(zhǔn)由企業(yè)單方面決定，仍然需要法院在個(gè)案中結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和學(xué)生（學(xué)員）的貢獻(xiàn)等因素進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在有些案件中在校實(shí)習(xí)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)無(wú)法得到保障。

2.重要規(guī)范缺失

不僅《職業(yè)教育法》規(guī)定本身的可操作性不強(qiáng)，該法還缺失重要的規(guī)范內(nèi)容：其一，缺少關(guān)于合同訂立的特殊規(guī)定，實(shí)習(xí)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)規(guī)定泛化。第50條的“實(shí)習(xí)協(xié)議”條款僅為存在性宣示，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在校企合作中職業(yè)培訓(xùn)合同的訂立處于自發(fā)而隨意狀態(tài)，因管理機(jī)制不健全，造成職業(yè)培訓(xùn)各項(xiàng)工作難以有效推進(jìn)[6]。與此同時(shí)，在頂崗實(shí)習(xí)的場(chǎng)所，職業(yè)教育的法律關(guān)系主體包括在校實(shí)習(xí)生、職業(yè)學(xué)校、企業(yè)三方當(dāng)事人，在沒(méi)有通過(guò)合同詳細(xì)約定各主體權(quán)利義務(wù)的情況下，將導(dǎo)致法律適用困難，權(quán)利難以獲得保障[7]。其二，缺少人身權(quán)利保護(hù)的相關(guān)規(guī)則?！堵殬I(yè)教育法》規(guī)定的企業(yè)義務(wù)為教育經(jīng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)和勞動(dòng)報(bào)酬的支付，保障的權(quán)利類(lèi)型均為勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但該法未規(guī)定保護(hù)學(xué)生（學(xué)員）人身權(quán)利的內(nèi)容。有學(xué)者指出，企業(yè)為受教育者提供崗位和場(chǎng)地[8]，受教育者的頂崗實(shí)習(xí)和勞動(dòng)者的職業(yè)勞動(dòng)并無(wú)差異，甚至受教育者因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)，比勞動(dòng)者更容易受到傷害，據(jù)此，實(shí)習(xí)單位負(fù)有崗位教育和崗位安全管理的責(zé)任[9]。學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)存在勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，但由于沒(méi)有關(guān)于安全教育、安全措施、安全問(wèn)題發(fā)生的責(zé)任追究規(guī)定，企業(yè)制定的有關(guān)實(shí)習(xí)管理和安全問(wèn)題規(guī)則大都強(qiáng)調(diào)學(xué)生自己承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)生安全事故后，實(shí)習(xí)單位以學(xué)生不是勞動(dòng)者為由拒絕承擔(dān)責(zé)任[10]。新《職業(yè)教育法》中也缺少關(guān)于人身保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)則，參與頂崗實(shí)習(xí)等職業(yè)教育購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)不是強(qiáng)制的。雖然教育部組織商業(yè)保險(xiǎn)公司推出“全國(guó)職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)示范項(xiàng)目”，但在校企合作過(guò)程中，投保學(xué)校和參保學(xué)生的比例較低[11]。由于參與保險(xiǎn)不具有強(qiáng)制性，在沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的情況下受到傷害，難以獲得保險(xiǎn)保護(hù)，致使權(quán)利保障難以實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，如果損害發(fā)生在企業(yè)，權(quán)利主體可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1165條第1款或第1198條第1款的規(guī)定獲得保障。受教育者無(wú)法得到權(quán)利保障的情形為相關(guān)主體無(wú)法獲得勞動(dòng)者根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定等特殊保護(hù)。所以，受教育者頂崗實(shí)習(xí)與正常的工作場(chǎng)景完全相同，實(shí)習(xí)雇員或在校實(shí)習(xí)生與勞動(dòng)者承擔(dān)著相同的人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)，但在不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，前者無(wú)法獲得勞動(dòng)法的特殊保護(hù)，權(quán)利保障明顯失衡。

（二）企業(yè)怠于提供權(quán)利保障原因分析

1.職業(yè)教育培養(yǎng)與企業(yè)需求存在沖突

其一，職業(yè)教育培養(yǎng)過(guò)程中存在利益沖突。譬如校企合作的重點(diǎn)是學(xué)生實(shí)習(xí)，即職業(yè)院校根據(jù)教學(xué)計(jì)劃，安排學(xué)生到企事業(yè)單位，進(jìn)行與專(zhuān)業(yè)相關(guān)的實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)，其功能可認(rèn)為屬于準(zhǔn)公益事業(yè);而企業(yè)以成本收益的超額利潤(rùn)為基礎(chǔ)，認(rèn)為接收學(xué)生實(shí)習(xí)不但不應(yīng)付報(bào)酬，而且需要收費(fèi)[12]。所以，院校的公益性和企業(yè)的營(yíng)利性造成利益沖突，使得雙方參與職業(yè)教育治理的目的明顯不同。其二，《職業(yè)教育法》的立法目的與企業(yè)需求存在明顯沖突。《職業(yè)教育法》第1條規(guī)定了立法目的，但職業(yè)教育的目的顯然不包括為企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)，至少不會(huì)在短期內(nèi)為企業(yè)帶來(lái)價(jià)值[13]。其三，職業(yè)教育培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定也與企業(yè)的需求錯(cuò)位。理論上關(guān)于職業(yè)教育培養(yǎng)目標(biāo)存在爭(zhēng)議，具體觀點(diǎn)如下：職業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的全面發(fā)展和綜合職業(yè)能力;職業(yè)教育培養(yǎng)的人才為技能型人才和技術(shù)型人才，學(xué)生實(shí)習(xí)的目的是在工作崗位上獲得職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)技能;職業(yè)能力是職業(yè)教育培養(yǎng)目標(biāo)中核心內(nèi)容的主要特征。以上觀點(diǎn)都將職業(yè)教育培養(yǎng)目標(biāo)界定為職業(yè)教育受教育者自身能力和素質(zhì)的提升，而未能充分在立法中考慮到企業(yè)對(duì)于產(chǎn)業(yè)人才的需求。培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)置與企業(yè)需求錯(cuò)位，造成了兩種完全不同的結(jié)果：一方面，如果所培養(yǎng)的能力無(wú)法與企業(yè)崗位能力需求相匹配，企業(yè)將開(kāi)展職業(yè)教育作為成本和負(fù)擔(dān)。在此情形下，職業(yè)學(xué)校希望企業(yè)多接收頂崗實(shí)習(xí)生，企業(yè)不愿接收過(guò)多實(shí)習(xí)生增加運(yùn)營(yíng)成本[14]。由此，造成企業(yè)沒(méi)有精力顧及社會(huì)責(zé)任，對(duì)校企合作呈現(xiàn)應(yīng)付差事的狀態(tài)[15]。另一方面，企業(yè)的崗位設(shè)置是根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，而不會(huì)主動(dòng)滿足實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育培養(yǎng)目標(biāo)的要求，如果頂崗實(shí)習(xí)等勞動(dòng)能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益，企業(yè)會(huì)將其作為“廉價(jià)勞動(dòng)力”過(guò)度使用，致使職業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)無(wú)從實(shí)現(xiàn)[16]。其四，目前的培養(yǎng)模式實(shí)際上無(wú)法滿足企業(yè)的需求。這主要指職業(yè)學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生無(wú)法滿足崗位要求，沒(méi)有形成以提升學(xué)生崗位技能為目標(biāo)的實(shí)習(xí)教學(xué)體系。新《職業(yè)教育法》明確規(guī)定的企業(yè)義務(wù)僅限于提供實(shí)習(xí)和培訓(xùn)，雖然規(guī)定應(yīng)實(shí)行產(chǎn)教結(jié)合，但對(duì)于校企合作的形式和內(nèi)容都缺少明確規(guī)定[17]。校企合作中企業(yè)只能在后端環(huán)節(jié)被動(dòng)接收實(shí)習(xí)生。企業(yè)希望職業(yè)院校能夠保證到企業(yè)實(shí)習(xí)學(xué)生技能的質(zhì)量，但由于企業(yè)無(wú)法參與職業(yè)教育前端的課程設(shè)置和學(xué)生培養(yǎng)，導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)設(shè)置與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，企業(yè)參與職業(yè)教育路徑缺失，以及勞動(dòng)力市場(chǎng)用人需求和職業(yè)教育育人供給相脫節(jié)。

2.企業(yè)沒(méi)有履行權(quán)利保障義務(wù)的動(dòng)力

其一，觀念層面上的原因。當(dāng)前社會(huì)觀念普遍認(rèn)為，在普通教育主導(dǎo)的現(xiàn)行教育格局下，企業(yè)認(rèn)為接受普通教育的學(xué)生，其能力和素質(zhì)更高，而不愿招收接受職業(yè)教育的學(xué)生。實(shí)際上在企業(yè)實(shí)習(xí)的學(xué)生也很少留在該企業(yè)工作[18]。其二，經(jīng)濟(jì)層面的原因。勞動(dòng)法為勞動(dòng)者提供特殊保護(hù)，是因?yàn)閯趧?dòng)者能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為勞動(dòng)者提供特殊保護(hù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也能使企業(yè)獲益，企業(yè)有動(dòng)力承擔(dān)收益相對(duì)應(yīng)的成本。既然企業(yè)不希望招收接受職業(yè)教育的學(xué)生，即不指望后者能夠帶來(lái)收益，明顯缺少履行作為成本的權(quán)利保障義務(wù)的動(dòng)力。新《職業(yè)教育法》為企業(yè)設(shè)定承擔(dān)教育費(fèi)用和支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定企業(yè)獲得國(guó)家與社會(huì)層面支持的方式。校企合作中，企業(yè)缺乏財(cái)政補(bǔ)助和優(yōu)惠政策支持，相關(guān)費(fèi)用由其自身承擔(dān)[19]。由于政府投入嚴(yán)重不足，企業(yè)成本無(wú)法得到補(bǔ)償[20]，在此情形下，有些企業(yè)選擇通過(guò)不履行權(quán)利保障義務(wù)降低成本，導(dǎo)致權(quán)利主體受到侵害。

四、關(guān)于企業(yè)權(quán)利保障義務(wù)的完善建議

（一）完善新《職業(yè)教育法》權(quán)利保障規(guī)則

完善職業(yè)教育中企業(yè)的權(quán)利保障義務(wù)應(yīng)解決的首要問(wèn)題是使受到侵害的權(quán)利人獲得保障，所以，應(yīng)從執(zhí)行規(guī)范層面細(xì)化新《職業(yè)教育法》規(guī)定的權(quán)利保障規(guī)則，即通過(guò)各地出臺(tái)《職業(yè)教育條例》，以地方立法的方式持續(xù)細(xì)化、明確與補(bǔ)充《職業(yè)教育法》的權(quán)利保障規(guī)則。

第一，新《職業(yè)教育法》增加規(guī)定職業(yè)教育的定義。新《職業(yè)教育法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的職業(yè)教育，是指為了培養(yǎng)高素質(zhì)技術(shù)技能人才，使受教育者具備從事某種職業(yè)或者職業(yè)發(fā)展所需要的職業(yè)道德、科學(xué)文化與專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技術(shù)技能等綜合素質(zhì)而實(shí)施的教育。”雖然該定義規(guī)定較為寬泛，可能無(wú)法直接作為法院裁判的依據(jù)，但上述規(guī)定符合受教育者權(quán)利保障的要求，在以后的司法涉及校企過(guò)程中，只要符合提升職業(yè)所需的職業(yè)道德、技術(shù)技能等內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職業(yè)教育，在上述情形中企業(yè)無(wú)權(quán)以提供的教育和培訓(xùn)不屬于職業(yè)教育為由，請(qǐng)求受教育者負(fù)擔(dān)教育費(fèi)用或支付違約金;同時(shí)，法院可以基于權(quán)利保障的目的，以上述定義為基礎(chǔ)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

第二，新《職業(yè)教育法》增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。新《職業(yè)教育法》第58條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，按照職工工資的比例負(fù)擔(dān)教育培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)。第64條規(guī)定的違反上述義務(wù)的法律責(zé)任，同《職業(yè)教育法》第29條相同，均為收取企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的教育經(jīng)費(fèi)用于職業(yè)教育。上述規(guī)定較好地解決了企業(yè)履行職業(yè)培訓(xùn)義務(wù)的程度和職業(yè)培訓(xùn)質(zhì)量的問(wèn)題：其一，新《職業(yè)教育法》規(guī)定了負(fù)擔(dān)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的最低限度和計(jì)算方法，上述強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定后，企業(yè)無(wú)法以“本單位的實(shí)際”為由進(jìn)行對(duì)抗從而減少職業(yè)教育費(fèi)用的負(fù)擔(dān)或獲得免責(zé)。其二，在法律責(zé)任不變的情況下，企業(yè)必須承擔(dān)最低限度的職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)用，否則將被政府收取。根據(jù)新《職業(yè)教育法》，實(shí)施職業(yè)教育是企業(yè)的法定義務(wù)，規(guī)則設(shè)計(jì)的結(jié)果加重了企業(yè)的責(zé)任，使企業(yè)有動(dòng)機(jī)基于合規(guī)需要負(fù)擔(dān)職業(yè)教育費(fèi)用。其三，可能存在的疑慮是，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確定企業(yè)的教育費(fèi)用是否會(huì)使實(shí)際支出的費(fèi)用超過(guò)職業(yè)教育的需求，造成不必要的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，相較于企業(yè)負(fù)擔(dān)較高的費(fèi)用，接受充分的職業(yè)教育權(quán)利保障更為重要，按照工資比例負(fù)擔(dān)經(jīng)費(fèi)具有合理性，雖然可能造成一定的浪費(fèi)，但此種確定最低標(biāo)準(zhǔn)的方法更有利于保護(hù)職業(yè)培訓(xùn)接受者，如果采用靈活標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)將會(huì)獲得對(duì)抗的依據(jù)，降低培訓(xùn)質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法得到解決。

第三，新《職業(yè)教育法》對(duì)于實(shí)習(xí)期間勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定沒(méi)有變化。新《職業(yè)教育法》延續(xù)了舊《職業(yè)教育法》第37條第2款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬”。上文已經(jīng)說(shuō)明，上述規(guī)定使得勞動(dòng)報(bào)酬由企業(yè)單方面決定，以“適當(dāng)?shù)摹弊鳛闃?biāo)準(zhǔn)具有較大隨意性，不利于在校實(shí)習(xí)生勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的保障。作為比較，德國(guó)職業(yè)教育法不僅明確規(guī)定了受教育者享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，對(duì)以何種形式獲得、獲得多少、獲得時(shí)間、如何支付等均作出了詳細(xì)規(guī)定[21]。筆者認(rèn)為，為保障在校實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定必須細(xì)化，由各地政府主管部門(mén)出臺(tái)詳細(xì)的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和支付方式。

第四，新《職業(yè)教育法》增加規(guī)定了訂立實(shí)習(xí)協(xié)議和人身安全保護(hù)規(guī)則。其一，新《職業(yè)教育法》第50條規(guī)定，對(duì)于上崗實(shí)習(xí)的應(yīng)當(dāng)簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議。上述規(guī)定可以使企業(yè)義務(wù)的具體內(nèi)容通過(guò)合同約定的方式加以明確，有利于在校實(shí)習(xí)生獲得權(quán)利保障，當(dāng)然，各地也應(yīng)跟進(jìn)出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，對(duì)實(shí)習(xí)協(xié)議的具體內(nèi)容加以明確。其二，新《職業(yè)教育法》第50條同時(shí)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)保障學(xué)生在實(shí)習(xí)期間享有休息休假、獲得勞動(dòng)安全保護(hù)、接受職業(yè)技能指導(dǎo)等權(quán)利。上述規(guī)定雖然沒(méi)有改變?nèi)松頇?quán)利保障義務(wù)的內(nèi)容，但使義務(wù)主體得以明確，在校實(shí)習(xí)生受到傷害后，企業(yè)作為義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，該規(guī)定使得企業(yè)和院校無(wú)法互相推諉，有利于受教育者的權(quán)利保障。

第五，新《職業(yè)教育法》仍沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)內(nèi)容的規(guī)定。由于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的工作內(nèi)容與勞動(dòng)者完全相同，并且《改革方案》規(guī)定頂崗實(shí)習(xí)時(shí)間原則上為6個(gè)月，所以，實(shí)習(xí)生在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)從事與勞動(dòng)者完全相同的工作，二者承受的風(fēng)險(xiǎn)不存在區(qū)別，給予后者工傷保險(xiǎn)的特殊保護(hù)，而不給予前者相應(yīng)保護(hù)明顯不公平。與此同時(shí)，目前部分地方政府的規(guī)范性文件將工傷保險(xiǎn)的主體進(jìn)行擴(kuò)張，例如，《浙江省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》第57條第2款規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為提供網(wǎng)約車(chē)、外賣(mài)、快遞等服務(wù)的從業(yè)人員提供工傷保險(xiǎn)待遇;廣東省《關(guān)于單位從業(yè)的超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)者等特定人員參與工傷保險(xiǎn)的辦法（試行）》第4條第4款規(guī)定，實(shí)習(xí)學(xué)生可在從業(yè)單位為其辦理單項(xiàng)參與工傷保險(xiǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第62條第2款規(guī)定，對(duì)于未參與工傷保險(xiǎn)情形下發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

（二）促進(jìn)企業(yè)履行權(quán)利保障義務(wù)

第一，轉(zhuǎn)變企業(yè)參與職業(yè)教育的方式。前文已經(jīng)說(shuō)明院校課程設(shè)置與校企合作相脫節(jié)導(dǎo)致無(wú)法滿足企業(yè)需求。筆者認(rèn)為，設(shè)若企業(yè)能夠從職業(yè)教育的開(kāi)展中獲益，有必要對(duì)二者的沖突在立法上進(jìn)行價(jià)值調(diào)和。新《職業(yè)教育法》相較于現(xiàn)行《職業(yè)教育法》第23條第1款的簡(jiǎn)單規(guī)定更為細(xì)致，為企業(yè)在培養(yǎng)“前端”參與職業(yè)教育提供更多可行的方法。企業(yè)根據(jù)自身需求提供學(xué)分課程，或采用與學(xué)校開(kāi)設(shè)訂單班的方式參與職業(yè)教育，在接收實(shí)習(xí)后，具有特定能力的實(shí)習(xí)生能夠在企業(yè)的崗位上獲得更大提升，也可以為企業(yè)帶來(lái)與正式員工相近的經(jīng)濟(jì)利益，從而實(shí)現(xiàn)雙贏。

第二，為企業(yè)提供財(cái)政或經(jīng)濟(jì)支持。雖然企業(yè)能夠在職業(yè)教育發(fā)展中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但當(dāng)前企業(yè)需求無(wú)法滿足的狀況仍然存在，要推動(dòng)產(chǎn)教融合走深走實(shí)，就需要對(duì)企業(yè)或行業(yè)參與職業(yè)教育所產(chǎn)生的正外部效應(yīng)作出內(nèi)部化安排，在鼓勵(lì)企業(yè)舉辦職業(yè)教育的同時(shí)，應(yīng)給予企業(yè)相應(yīng)的支持，使其回報(bào)能與投入相當(dāng)。從國(guó)際視角來(lái)看，世界各國(guó)采用多種方式，為企業(yè)開(kāi)展職業(yè)教育提供支持：德國(guó)政府給參與職業(yè)教育的企業(yè)以政策保障和經(jīng)費(fèi)支持，如提供低息貸款、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、資金補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等[22]，并且直接向?qū)W徒支付特定金額的培訓(xùn)費(fèi)用[23]。日本政府為企業(yè)職業(yè)教育提供財(cái)政支持、稅收優(yōu)惠等[24]。英國(guó)政府通過(guò)重新分配全體企業(yè)繳納費(fèi)用的方式支持職業(yè)教育[25]。美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)國(guó)會(huì)授權(quán)撥款的方式進(jìn)行支持[26]。新《職業(yè)教育法》和《改革方案》的規(guī)定從比較法的角度分析雖然存在區(qū)別，但這些措施本質(zhì)上是相同的，均為向企業(yè)提供資金和使企業(yè)降低成本，采用不同措施支持能夠促進(jìn)企業(yè)積極參與職業(yè)教育，在未來(lái)落實(shí)過(guò)程中，應(yīng)注重評(píng)價(jià)具體措施的實(shí)際效果，并根據(jù)實(shí)際需求進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

第三，逐步改變現(xiàn)有的社會(huì)觀念。新《職業(yè)教育法》和《改革方案》規(guī)定，職業(yè)教育是教育類(lèi)型而非教育層次，職業(yè)院校的畢業(yè)生在單位招聘、職級(jí)晉升等方面與普通高校畢業(yè)生享有同等待遇，不得歧視職業(yè)院校畢業(yè)生。毋庸諱言，長(zhǎng)期形成的社會(huì)觀念無(wú)法迅速改變，政府只能采用給予支持的方式促進(jìn)企業(yè)積極參與職業(yè)教育，唯此方能真正培養(yǎng)企業(yè)崗位所需要的高層次技術(shù)技能人才。

參 考 文 獻(xiàn)

[1][2]陳鵬，薛寒.《職業(yè)教育法》20年：成就、問(wèn)題及展望[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：128-135.

[3]李祥，朱怡君.論《職業(yè)教育法》修訂的根本動(dòng)因、校企合作基礎(chǔ)及關(guān)鍵問(wèn)題[J].當(dāng)代職業(yè)教育，2019（2）：4-10.

[4][8][14]彭夢(mèng)雅.職業(yè)教育實(shí)習(xí)活動(dòng)中利益相關(guān)者的博弈分析[J].教育科學(xué)論壇，2019（11）：24-25.

[5]王建洲，楊潤(rùn)勇.法律與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系視域下修訂《職業(yè)教育法》的若干思考[J].職業(yè)技術(shù)教育，2021（12）：12-16.

[6][25]吳青松，劉群，巫霞.職業(yè)院校全面開(kāi)展職業(yè)培訓(xùn)的困境和出路[J].成人教育，2020（10）：85+87.

[7]王遠(yuǎn)東.職業(yè)教育頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生勞動(dòng)安全風(fēng)險(xiǎn)管理法律制度研究[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（16）：41-45.

[9][11][13]孫長(zhǎng)坪.論職業(yè)教育學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)法律關(guān)系的性質(zhì)[J].教育探索，2016（6）：52-53.

[10]孫長(zhǎng)坪.學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防范急需法律規(guī)范——基于對(duì)工學(xué)結(jié)合模式職業(yè)教育發(fā)展的思考[J].職教論壇，2012（25）：12-14.

[12][18][20]歐陽(yáng)河，吳建新.以學(xué)生成長(zhǎng)為目標(biāo)構(gòu)建行業(yè)企業(yè)參與職業(yè)教育的長(zhǎng)效機(jī)制——基于《職業(yè)教育法》重新修訂的視角[J].中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2014（36）：9-10.

[15]孟莉.我國(guó)職業(yè)教育法的發(fā)展方向思考[J].職教論壇，2018（7）：163-166.

[16]周宏偉.現(xiàn)代學(xué)徒制試點(diǎn)中若干問(wèn)題的探討[J].職業(yè)教育研究，2017（9）：72-77.

[17]李煜，雷俊華.《職業(yè)教育法》的邊緣化反思與重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：103-108.

[19][22]李忠，元婷婷.德國(guó)企業(yè)作為職業(yè)教育主體的法律保障及其啟示——基于德國(guó)《聯(lián)邦職業(yè)教育法》的文本分析[J].職教論壇，2017（4）：90-91.

[21]王雅蓓，李忠.工業(yè)化國(guó)家職業(yè)教育法律的特點(diǎn)及其啟示——基于法律文本的分析[J].職教論壇，2020（11）：157-164.

[23]鈕麗.德國(guó)職業(yè)教育制度的全鏡鑒析[J].機(jī)械職業(yè)教育，2021（1）：10-15.

[24]喻忠恩，姚楚英.企業(yè)參與職業(yè)教育：日本的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].職教論壇，2012（36）：93-96.

[26]王洋，張桂春.美國(guó)職業(yè)教育法的價(jià)值分析[J].職業(yè)技術(shù)教育，2018（19）：68-73.

Obligation of Enterprises to Guarantee the Rights of Trainees under the New Vocational Education Law

Li Yue， Wang Yingzhou

Abstract? The recently revised Vocational Education Law increases the regulation of? industry-education integration and school-enterprise cooperation， highlighting the typological characteristics of vocational education. After analysis of the type of cases， it is found that in the disputes of vocational education that do not constitute labor relations， the protection of the rights of the enterprises to the educated is yet to be deepened. Although the newly revised Article 50 of the Vocational Education Law increases the rules of entering into internship agreements and personal rights protection， it does not refine the standard and manner of payment of remuneration together with the contents of special insurance， pending the introduction of the Vocational Education Regulations in each local area. In addition， it is necessary to change the way enterprises participate in vocational education and provide them with economic and financial support so as to reverse social prejudice and promote their active participation in the pluralistic governance of vocational education in the new era.

Key words? school-enterprise cooperation; vocational education law; rights protection; enterprises’obligations

Author? Li Yue， lecturer of Economic School of Shenzhen Polytechnic （Shenzhen 518055）; Wang Yingzhou， doctoral candidate of Law School of Peking University