元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的困境與出路

袁鋒

關(guān)鍵詞：元宇宙 轉(zhuǎn)換性使用 文本和數(shù)據(jù)挖掘 短視頻 游戲直播 目的性轉(zhuǎn)換

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2022）02-0044-57

一、問題的引出

2021年在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中最火爆和備受追捧的概念莫過于“元宇宙”（Metaverse）。盡管當(dāng)前對(duì)元宇宙并沒有權(quán)威、統(tǒng)一的定義，但對(duì)元宇宙概念的起源已形成廣泛共識(shí)。1992年尼爾·斯蒂芬森在科幻小說《雪崩》中描繪了“Metaverse”圖景（漢譯本譯為“超元域”），即“依托數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展形成了一個(gè)既平行于、又獨(dú)立和映射于現(xiàn)實(shí)世界的虛擬空間，在現(xiàn)實(shí)世界彼此隔絕的人們可以通過各自的‘虛擬身份，在這一虛擬空間中進(jìn)行社交、娛樂、交易”。〔1〕之后隨著“元宇宙”技術(shù)集群快速發(fā)展和成熟以及全球新冠肺炎疫情下“虛擬經(jīng)濟(jì)”（或稱為“宅經(jīng)濟(jì)”）的迅猛發(fā)展，“元宇宙”概念迅速爆紅?！?〕

但當(dāng)前語境下的“元宇宙”概念已經(jīng)超越了1992年尼爾·斯蒂芬森所初設(shè)的含義，其基本內(nèi)涵是整合網(wǎng)絡(luò)及運(yùn)算技術(shù)、人工智能技術(shù)、電子游戲技術(shù)、交互技術(shù)（網(wǎng)絡(luò)直播、VR、AR、MR等）、區(qū)塊鏈技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等六大支撐技術(shù)形成的新型虛實(shí)相融的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用和社會(huì)形態(tài)，〔3〕通過為用戶提供沉浸式體驗(yàn)、跨虛實(shí)交互、開放式編輯及去中心化交易，實(shí)現(xiàn)虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界在身份系統(tǒng)、社交系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等多層面的融合與轉(zhuǎn)化?！?〕其主要特征包括以下幾個(gè)層次：（1）用戶在虛擬空間擁有并經(jīng)營(yíng)虛擬身份;（2）社交功能（多維社交）;（3）多元化，用戶創(chuàng)作的能量和價(jià)值被極大釋放，使得用戶創(chuàng)作和文化日益多元化;（4）娛樂、工作的沉浸式體驗(yàn);（5）低延遲，元宇宙中一切都是同時(shí)發(fā)生的;（6）隨時(shí)隨地性，用戶能夠隨時(shí)隨地比較容易地進(jìn)入元宇宙的世界;（7）經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，用戶能夠在其中進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng);（8）包含虛擬文明?！?〕

目前，元宇宙仍處于行業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段，無論是底層技術(shù)還是應(yīng)用場(chǎng)景，與未來的成熟形態(tài)相比仍有較大差距。但國(guó)內(nèi)外的科技產(chǎn)業(yè)巨頭，包括Facebook、微軟、Roblox公司、GREE、字節(jié)跳動(dòng)等都一致認(rèn)為其屬于未來互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新方向，也是未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)鏈的新疆域，紛紛全力布局元宇宙?！?〕與此同時(shí)，韓國(guó)、日本等國(guó)政府部門也開始積極部署元宇宙發(fā)展戰(zhàn)略，試圖占領(lǐng)全球元宇宙發(fā)展的制高點(diǎn)。〔7〕元宇宙行業(yè)如火如荼的發(fā)展態(tài)勢(shì)，勢(shì)必會(huì)引發(fā)一系列新型法律問題（例如，數(shù)據(jù)安全、平臺(tái)監(jiān)管、稅收征管等），尤其體現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域，對(duì)此有必要進(jìn)行前瞻性研究。美國(guó)著名版權(quán)專家保羅·戈斯丁曾言：“版權(quán)乃技術(shù)之子。”〔8〕元宇宙本質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的虛擬化、數(shù)字化過程，會(huì)帶來社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的數(shù)字化發(fā)展。由此導(dǎo)致的必然結(jié)果是數(shù)字化創(chuàng)作、利用和傳播作品的形式日益復(fù)雜和多樣化，用戶創(chuàng)作和利用作品也將日益多元化，紛至沓來的是愈加復(fù)雜的版權(quán)利益糾紛。當(dāng)前，雖然是元宇宙行業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段，但支撐元宇宙行業(yè)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)及運(yùn)算技術(shù)、電子游戲技術(shù)、交互技術(shù)等技術(shù)集群，在數(shù)字化利用作品過程中早已引發(fā)各類新型版權(quán)糾紛。元宇宙發(fā)展會(huì)對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)制度帶來新的沖擊和詰問，突出體現(xiàn)在以下三類著作權(quán)糾紛：

第一類問題為文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text8and Data Mining，以下簡(jiǎn)稱TDM）技術(shù)所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議。在元宇宙空間下運(yùn)用TDM技術(shù)，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)掘有用信息文本和數(shù)據(jù)，不但會(huì)成為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)乃至科技創(chuàng)新的重要支撐，而且能在加強(qiáng)知識(shí)傳播與利用的同時(shí)帶來極高的經(jīng)濟(jì)效用?！?〕從TDM的技術(shù)原理來看，相關(guān)主體通過獲取紙質(zhì)復(fù)制件或數(shù)字化內(nèi)容，擷取內(nèi)容而形成可挖掘的復(fù)制件內(nèi)容并經(jīng)對(duì)格式的適當(dāng)調(diào)整后存入數(shù)據(jù)庫，進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析利用，形成可視化成果。這就涉及對(duì)一些構(gòu)成作品的文本和數(shù)據(jù)未經(jīng)許可的使用，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外也爆發(fā)了一系列相關(guān)著作權(quán)糾紛。例如荷蘭的“安妮·弗蘭克日記案”、〔10〕美國(guó)的“Hathi Trust案”〔11〕與“谷歌圖書館案”〔12〕以及我國(guó)的“王莘訴谷歌案”?！?3〕第二類問題體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)短視頻所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議。在元宇宙空間下作為用戶創(chuàng)作內(nèi)容的集中社區(qū)——網(wǎng)絡(luò)短視頻行業(yè)會(huì)呈現(xiàn)爆炸式發(fā)展，大量網(wǎng)絡(luò)用戶或自媒體創(chuàng)作者在制作短視頻時(shí)，往往未經(jīng)版權(quán)人許可而使用相關(guān)影視劇的內(nèi)容，或者穿插個(gè)人對(duì)影視劇的評(píng)論和說明。當(dāng)前實(shí)踐中也爆發(fā)了一系列相關(guān)糾紛，例如“《三生三世十里桃花》圖解電影案”〔14〕以及“谷阿莫《X分鐘帶你看完電影》系列短視頻糾紛案”。〔15〕第三類問題體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)直播游戲所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議。在元宇宙空間下電子游戲技術(shù)和直播技術(shù)的日趨成熟會(huì)帶來游戲直播產(chǎn)業(yè)的全面和飛躍式發(fā)展，使游戲玩家或主播能夠真正突破實(shí)踐和空間的限制，面向廣大網(wǎng)絡(luò)群體開展游戲直播活動(dòng)。然而，游戲玩家或主播往往未經(jīng)游戲開發(fā)商的許可，對(duì)其享有版權(quán)的游戲畫面進(jìn)行直播。實(shí)踐中也引發(fā)了相關(guān)糾紛，例如“耀宇訴斗魚案”〔16〕“騰訊訴今日頭條等三公司游戲直播案”〔17〕以及“夢(mèng)幻西游直播案”〔18〕。

上述三類新型著作權(quán)案件是在元宇宙空間下數(shù)字化利用作品的折射和反映，但對(duì)于這三類問題，理論界和實(shí)務(wù)界存在重大分歧，甚至形成了截然相反的觀點(diǎn)。〔19〕這些分歧的根源在于：我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的構(gòu)造設(shè)計(jì)大多源于20世紀(jì)末期的《伯爾尼公約》和Trips條約規(guī)定，將合理使用情形予以非常具體地列舉。而我國(guó)著作權(quán)法第24條所明確列舉的12種情形似乎并不包含TDM、網(wǎng)絡(luò)短視頻改編和網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為。受制于20世紀(jì)時(shí)代背景和技術(shù)條件的確立的合理使用制度，已經(jīng)無法滿足當(dāng)前的實(shí)踐需要，也無法跟上技術(shù)發(fā)展的步伐，對(duì)此應(yīng)該適時(shí)進(jìn)行理論和制度更新。本文認(rèn)為，對(duì)于深陷技術(shù)藩籬的合理使用制度而言，肇始于美國(guó)并在司法實(shí)踐中日趨成熟的轉(zhuǎn)換性使用理論，可以成為解決這些新型疑難問題的關(guān)鍵。雖然我國(guó)法院為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)審判的需要已經(jīng)開始嘗試適用這一理論，但在適用這一過程中存在不少誤區(qū)。盡管有學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行研究，但其或是僅對(duì)轉(zhuǎn)換性使用理論進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹或闡述，〔20〕或是對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的判斷和適用進(jìn)行淺嘗輒止的嘗試，〔21〕尚未有學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的具體判斷和適用進(jìn)行細(xì)致分析。元宇宙語境下的法律敘事已經(jīng)到來，元宇宙著作權(quán)理論和制度必須作出足夠的應(yīng)對(duì)。雖然“學(xué)者并非算命先生，預(yù)言未來既非其所長(zhǎng)，亦非其當(dāng)為”，〔22〕但面對(duì)不間斷的變化，我們要作出選擇：或者對(duì)現(xiàn)實(shí)條件作出反應(yīng)或者對(duì)未來可能發(fā)生的結(jié)果進(jìn)行計(jì)劃。〔23〕對(duì)元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的問題，不是“依憑著蓍草和銅錢的占卜藝術(shù)”，〔24〕而是立足于對(duì)其技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的梳理和對(duì)當(dāng)下種種現(xiàn)象作出合理解釋并進(jìn)行前瞻性應(yīng)對(duì)，這也是本文的立意所在。

二、轉(zhuǎn)換性使用的本質(zhì)內(nèi)涵

（一）轉(zhuǎn)換性使用的歷史淵源

美國(guó)著名的斯托里（Joseph Story）大法官在1841年的“Folsom? v. Marsh案”中，通過對(duì)英國(guó)早期判例的總結(jié)和分析，歸納出了判斷合理使用的多要素法，這些要素后來被美國(guó)1976年的版權(quán)法第107條吸收，演變成為美國(guó)合理使用判斷的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)：使用的目的和性質(zhì);作品的性質(zhì);使用作品的數(shù)量和質(zhì)量;使用行為對(duì)作品價(jià)值和潛在市場(chǎng)的影響。在美國(guó)合理使用制度創(chuàng)設(shè)初期，法院對(duì)各要素的理解并不一致，這造成了美國(guó)早期合理使用司法審判的混亂不堪?！?5〕

在此背景下，當(dāng)時(shí)美國(guó)著名的萊瓦爾（Leval）法官從司法實(shí)踐零星散見的創(chuàng)造性使用原則中獲得啟示，首次提出了轉(zhuǎn)換性使用的概念，認(rèn)為合理使用第一要素“使用的目的與性質(zhì)”是合理使用判斷的重心?！鞍鏅?quán)制度的目標(biāo)是為公眾利益刺激創(chuàng)作，而被訴侵權(quán)行為是否達(dá)到了這一目標(biāo)，是其能否構(gòu)成合理使用的極其重要的問題……簡(jiǎn)單地判斷該行為是否正當(dāng)是不夠的，更重要的是這種‘正當(dāng)性有多強(qiáng)?！比R瓦爾法官深信，依據(jù)版權(quán)法的功利主義原則解釋合理使用制度，有助于構(gòu)建一個(gè)適于司法實(shí)踐的，合理、實(shí)用的指導(dǎo)原則。他進(jìn)一步提出：“判斷正當(dāng)性應(yīng)看被訴侵權(quán)行為是否、以及在多少程度上具有‘轉(zhuǎn)換性。此類使用必須與原作具有不同的目的或方式，并且具有創(chuàng)造性。對(duì)原作品的重新包裝或純粹復(fù)制難以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，但如果被訴侵權(quán)行為對(duì)原作品添加了新的價(jià)值——如被引用內(nèi)容作為原始材料，被轉(zhuǎn)換進(jìn)了新信息、新美感、新思考和新理解之中——那么這正是合理使用原則為了社會(huì)利益而要保護(hù)的行為?！薄?6〕萊瓦爾法官進(jìn)一步舉例認(rèn)為：“轉(zhuǎn)換性使用可以包括批評(píng)作品，揭示作者個(gè)性，證明事實(shí)，或者為了支持或反駁原作品中的觀點(diǎn)而對(duì)其進(jìn)行概述。此外，戲仿、象征、美學(xué)展示等其他多種使用方式皆可屬于轉(zhuǎn)換性使用?！薄?7〕

萊瓦爾法官所提出的的轉(zhuǎn)換性使用概念在1994年的“Campell案”中被美國(guó)聯(lián)邦最高法院采納，轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵被界定為：“新作品并非為了取代原作品的功能，而是出于深層次的目的或不同的性質(zhì)，向原作品中加入了新的東西，使其功能或目的得以轉(zhuǎn)變，并具有新表達(dá)、新含義、新信息?！敝鲗彺税傅奶K特（Souter）法官高度評(píng)價(jià)“轉(zhuǎn)換性使用”理論，認(rèn)為在版權(quán)的界限范圍內(nèi)，合理使用原則保證了可自由呼吸的空間，而轉(zhuǎn)換性使用正位于該空間的中心位置?！?8〕自“Campell案”后，美國(guó)下級(jí)法院開始接納并適用轉(zhuǎn)換性使用理論。轉(zhuǎn)換性使用因素逐漸超越其他因素，成為美國(guó)合理使用司法判斷中的“黃金原則”。讓法院信服則可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，對(duì)于最終認(rèn)定合理使用是至關(guān)重要的。〔29〕

（二）“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用”之辯

雖然萊瓦爾法官和美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Campell案”中提出了轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵，但他們?cè)诙ㄐ灾卸疾捎昧恕安煌康摹薄靶卤磉_(dá)、新含義、新信息”等抽象術(shù)語。由此，理論界和實(shí)務(wù)界逐漸呈現(xiàn)出“目的性轉(zhuǎn)換”和“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換”兩種理解方式。但是“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用”一直是一個(gè)含混不清、備受爭(zhēng)議的問題，實(shí)有必要對(duì)其進(jìn)行澄清。所謂“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用”指的是在不改變?cè)魇褂媚康幕蚬δ艿幕A(chǔ)上，僅對(duì)原作本身的文字、色彩、內(nèi)涵等內(nèi)容進(jìn)行改造，也可以構(gòu)成合理使用。

當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界支持“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用”的論據(jù)主要集中在以下兩個(gè)方面：一是美國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生的大量“挪用藝術(shù)”案證實(shí)了內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用的存在?！芭灿盟囆g(shù)”最典型的的案例是“Carious案”，審理此案的二審法院認(rèn)為，原作所描述的是一種平靜祥和的藝術(shù)美感和內(nèi)涵，而被告通過對(duì)原作的拼貼和重置，使其具有了粗狂、忙亂的新的美感和藝術(shù)內(nèi)涵，因而形成了“新表達(dá)、新含義、新信息”，可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用?！?0〕二是就比較法的視角而言，包括德國(guó)、西班牙、瑞士在內(nèi)的著作權(quán)法都規(guī)定了自由使用規(guī)則。尤其是德國(guó)著作權(quán)法第24條所規(guī)定的“自由使用”被認(rèn)為是內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用的典型例子?！?1〕根據(jù)該條規(guī)定：“自由使用他人作品創(chuàng)作的獨(dú)立作品，不經(jīng)被使用作品的作者同意而可以發(fā)表與利用?！薄?2〕根據(jù)德國(guó)學(xué)者雷炳德教授對(duì)該條的解釋，自由使用的行為必須滿足兩個(gè)要件：一是使用者的勞動(dòng)性投入必須是創(chuàng)造性的;二是被使用作品的獨(dú)創(chuàng)性隱含在新作品中，并且與新作品的獨(dú)創(chuàng)性相比已經(jīng)黯然失色。雷炳德教授進(jìn)一步指出，當(dāng)文學(xué)作品、美術(shù)作品或聲音藝術(shù)作品轉(zhuǎn)化為三種當(dāng)中的另外一種類型時(shí)可以構(gòu)成自由使用，因?yàn)樗鼈兊木駜?nèi)涵差別很大?！?3〕國(guó)內(nèi)有學(xué)者據(jù)此舉例認(rèn)為，有人根據(jù)他人以“晨曦”為主題的美術(shù)作品的視覺體驗(yàn)和藝術(shù)內(nèi)涵，衍生創(chuàng)作出了一首描述早晨愉悅歡快的、生動(dòng)活潑的音樂作品，這種轉(zhuǎn)換性使用符合自由使用不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！?4〕

本文認(rèn)為，僅對(duì)原作內(nèi)容轉(zhuǎn)換的使用行為無法構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”，上述論據(jù)都無法獲得成立。主要理由如下：首先，演繹權(quán)是一項(xiàng)重要的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，從演繹性使用的內(nèi)涵上看，其與內(nèi)容性轉(zhuǎn)換一樣都是對(duì)原作的內(nèi)容安排和表現(xiàn)形式的一種“轉(zhuǎn)換”。內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用所帶來的問題是：二次使用者必須對(duì)原作內(nèi)容進(jìn)行多少程度的創(chuàng)造性改造，才能在演繹權(quán)所控制的范圍之外另設(shè)一片為著作權(quán)所包容的合理使用？ 這也是學(xué)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生爭(zhēng)議的癥結(jié)所在。答案是否定的。因?yàn)閷?duì)原作內(nèi)容的改造是作者演繹權(quán)所要控制的范圍，無論是理論上還是實(shí)際操作中，都無法在內(nèi)容性轉(zhuǎn)換和演繹權(quán)之間確定一個(gè)客觀且可量化的標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕

其次，“挪用藝術(shù)”類型案例最關(guān)鍵的問題在于：藝術(shù)作品表達(dá)的本質(zhì)在于線條、色彩等因素的搭配，拼貼藝術(shù)家僅對(duì)原告的作品進(jìn)行了剪輯和拼貼，并在局部進(jìn)行簡(jiǎn)單替換，增加了一些新的圖像。由此形成的拼貼畫仍然實(shí)質(zhì)再現(xiàn)了原作本身的藝術(shù)美感，而沒有再以其他任何形式進(jìn)行轉(zhuǎn)換。至于法院所認(rèn)為藝術(shù)內(nèi)涵和風(fēng)格的變化，太過抽象和主觀，難以把握，也欠缺構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性?！?6〕事實(shí)上，在“Hart v. Elec. Arts， Inc案”“Graham：v. Prince案”以及“Leibovitz案”中，法院皆認(rèn)為，單純對(duì)原作美感和內(nèi)涵改變的“挪用藝術(shù)”行為，不足以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用?！?7〕

最后，在德國(guó)著作權(quán)法中，“合理使用”制度與“自由使用”制度并不在一個(gè)范疇之內(nèi)?！昂侠硎褂谩笔菍?duì)已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為的一種抗辯，而“自由使用”卻并不屬于實(shí)質(zhì)性使用。如果說演繹權(quán)控制的是基于原作品的改編行為，那么自由使用所要控制的是脫離原作的重編行為。德國(guó)版權(quán)界將作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)區(qū)分為“外在形式”和“內(nèi)在形式”兩類，“外在形式”就是作品的外在表達(dá);而“內(nèi)在形式”是指涉作品的綜合性成分，存在于構(gòu)思論證及描述中的連續(xù)性和發(fā)展過程等作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，如小說中的具體情節(jié)、主要人物關(guān)系及設(shè)置等?！?8〕自由使用的本質(zhì)在于，原作品的各項(xiàng)要素（內(nèi)在和外在形式）已經(jīng)被完全獨(dú)立地重新改造過，使原作在新作中起到推動(dòng)和激發(fā)靈感的作用。根據(jù)雷炳德教授以及國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一制度所作出的進(jìn)一步解釋，由于文學(xué)作品、美術(shù)作品或聲音藝術(shù)作品之間的表達(dá)形式和精神內(nèi)涵的差距，因而它們之間的相互轉(zhuǎn)換是可以構(gòu)成自由使用的。

然而，這種解釋仍然存在兩個(gè)問題：其一，文學(xué)作品與美術(shù)作品之間的表達(dá)形式和精神內(nèi)涵并非絕對(duì)無法融合。例如，根據(jù)古典名著《紅樓夢(mèng)》繪制成一整套漫畫，盡管原作與新作之間的表現(xiàn)手法從文字到繪畫之間發(fā)生了根本變化，但小說《紅樓夢(mèng)》中的基本故事情節(jié)仍然在漫畫當(dāng)中得以實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)。演繹作品的本質(zhì)內(nèi)涵在于既包含演繹者的獨(dú)創(chuàng)性成果，又保留了原作的基本表達(dá)。小說中《紅樓夢(mèng)》的基本故事情節(jié)（也即德國(guó)學(xué)者所稱的“內(nèi)在形式”）仍然屬于表達(dá)，用漫畫的表現(xiàn)手法實(shí)質(zhì)上再現(xiàn)了小說中的表達(dá)，因而漫畫《紅樓夢(mèng)》仍然是小說《紅樓夢(mèng)》的演繹作品。其二，文學(xué)作品、美術(shù)作品或聲音藝術(shù)作品之間確實(shí)存在無法相融的情形，正如國(guó)內(nèi)學(xué)者所舉的有人根據(jù)美術(shù)作品所呈現(xiàn)的意境而創(chuàng)作音樂作品的例子。再如，有人根據(jù)李白《靜夜思》而創(chuàng)作一幅畫，將詩中秋日夜晚，詩人于屋內(nèi)抬頭望月所感之意境，在繪畫中予以呈現(xiàn)。由于演繹作品必須與原作具有實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)，利用美術(shù)作品的意境創(chuàng)作音樂作品或者根據(jù)《靜夜思》意境創(chuàng)作美術(shù)作品不存在實(shí)質(zhì)性相似之表達(dá)，它們的唯一相通之處在于思想、觀念和創(chuàng)意上的相似，因而此類作品無法構(gòu)成原作的演繹作品。

正如前述學(xué)者所闡釋的，德國(guó)著作權(quán)法的“自由使用”制度是用來規(guī)制他人對(duì)原作思想、創(chuàng)意的借鑒，那么此類制度似乎并無存在之必要。因?yàn)橹鳈?quán)法只保護(hù)“表達(dá)”并不保護(hù)“思想”，思想的借鑒并不為著作權(quán)法所禁止。然而，在司法實(shí)踐當(dāng)中，德國(guó)“自由使用”制度確實(shí)發(fā)揮了轉(zhuǎn)換性使用的功能。從“迪士尼案”“阿斯特里斯案”再到“Mattscheibe案”，德國(guó)法院利用“自由使用”制度處理了大量“滑稽模仿類”和“嘲諷性表演類”案件。但“滑稽模仿”和“嘲諷性表演”都不是純內(nèi)容性轉(zhuǎn)換，而是內(nèi)容性轉(zhuǎn)化和目的性轉(zhuǎn)換的結(jié)合體。正如德國(guó)法院在“Mattscheibe案”中所指出，對(duì)原作內(nèi)容的借鑒或模仿必須實(shí)現(xiàn)嘲諷的目的，并且新作對(duì)原作相比還必須能夠?yàn)楣娝R(shí)別，存在足夠的內(nèi)在距離?！?9〕雷炳德教授也承認(rèn)，對(duì)他人作品以同樣目的進(jìn)行仿制的行為會(huì)構(gòu)成非自由使用行為。〔40〕綜上而言，無論是理論依據(jù)，還是立法和司法例證踐均表明，“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換使用”理念并不具備正當(dāng)性，應(yīng)該予以摒棄。

三、轉(zhuǎn)換性使用的界定規(guī)則

盡管當(dāng)前理論界對(duì)于轉(zhuǎn)換性使用也存在一些批判，例如拉佩（Lape）教授和金斯伯格（Ginsburg）教授認(rèn)為轉(zhuǎn)換性內(nèi)涵太抽象，在客觀上不易判斷，具有很大的不確定性?！?1〕而本文以為，雖然轉(zhuǎn)換性使用理論在最初提出之時(shí)，不過是萊瓦爾法官將其所認(rèn)為的、隱含在合理使用制度中的功利主義目標(biāo)予以概念抽象而總結(jié)出的指導(dǎo)性原則，并非具體的確定性標(biāo)準(zhǔn)。但經(jīng)過近30年的司法審判和理論積淀，轉(zhuǎn)換性使用理論的發(fā)展經(jīng)歷了從抽象概念到具體內(nèi)涵豐富、規(guī)則細(xì)化的蛻變。對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的界定雖沒有“一刀切”的判斷方法，但還是可以結(jié)合著作權(quán)法的基本原理，通過對(duì)相關(guān)立法和司法判決的研究，歸納出較為明確、合理的界定規(guī)則。

本文先總結(jié)出轉(zhuǎn)換性使用界定的基礎(chǔ)分析框架：根據(jù)相關(guān)作品領(lǐng)域的假想普通理性公眾這一擬制主體觀之，如果被告使用作品的客觀目的或功能之一有助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法所承認(rèn)的社會(huì)公共利益價(jià)值，那么這種使用便可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。越有利于社會(huì)公共利益價(jià)值，其轉(zhuǎn)換性程度越高，其構(gòu)成合理使用的可能性就越大（即便其可能對(duì)原作市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生一定影響，此時(shí)社會(huì)公共利益價(jià)值的保護(hù)位階優(yōu)先于著作權(quán)人的利益價(jià)值）。如果被告使用的客觀目的或功能無法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法所承認(rèn)的社會(huì)公共利益價(jià)值，但仍與原作使用目的或功能不同，此時(shí)仍認(rèn)定其構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用（屬于轉(zhuǎn)換性程度較低的使用），但最終是否構(gòu)成合理使用，需要結(jié)合這一使用方式對(duì)原作市場(chǎng)和價(jià)值的影響來進(jìn)行考量。下面本文對(duì)這一分析框架進(jìn)行詳細(xì)闡釋：

（一）擬制主體的擇?。骸跋嚓P(guān)作品領(lǐng)域的假想普通理性公眾”

轉(zhuǎn)換性使用判斷的邏輯前提是擬制主體的擇取，應(yīng)該首先予以明晰。擬制主體的擇取是一種法律塑造的技術(shù)方法，即法律為實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的法價(jià)值而塑造出一個(gè)生動(dòng)的理性人形象，法官在司法實(shí)踐中站在理性人視角來觀察其所為與所思，并以此作為參照解決個(gè)案的爭(zhēng)議問題。〔42〕在轉(zhuǎn)換性使用的界定中，涉及對(duì)文藝內(nèi)容、價(jià)值和功能等主觀成分的判斷，因而存在擬制主體擇取的問題。理論界和實(shí)務(wù)界主要存在以下四種完全不同的擬制主體觀點(diǎn)：（1）相關(guān)文藝領(lǐng)域的專家;（2）使用者;（3）實(shí)際目標(biāo)公眾;（4）假想理性公眾?！?3〕在審判實(shí)踐中，不同法官擇取不同擬制主體進(jìn)行判決，甚至?xí)贸鼋厝幌喾吹恼摂?。那么轉(zhuǎn)換性使用的判斷應(yīng)該擇取何種擬制主體作為判斷基準(zhǔn)呢？

通常而言，擬制主體的擇取應(yīng)該綜合考量以下因素：（1）擬制主體的價(jià)值基礎(chǔ)。擬制主體標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建基于特定的價(jià)值判斷和取向，價(jià)值取向決定著擬制主體構(gòu)建的具體方向?！?4〕（2）擬制主體所屬群體的范圍及認(rèn)知水平。擬制主體的設(shè)置應(yīng)該從相關(guān)領(lǐng)域中存在關(guān)聯(lián)性的特定人群中進(jìn)行擇取，圍繞價(jià)值基礎(chǔ)及所要解決的問題確定相關(guān)人群對(duì)象。（3）擬制主體標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)成本?！?5〕

在轉(zhuǎn)換性使用判斷中，首先，就擬制主體擇取的價(jià)值基礎(chǔ)而言，由于合理使用制度是為了與廣泛的社會(huì)政策相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)更高程度的公共利益價(jià)值而對(duì)專有權(quán)利進(jìn)行限制。因而轉(zhuǎn)換性使用界定的根本性價(jià)值指引是公共利益，由此構(gòu)建的擬制主體，其適用之效果必然指向相應(yīng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。無論是創(chuàng)造性的文化領(lǐng)域或其他領(lǐng)域，普通公眾都是公共利益價(jià)值的最佳代表。其次，就擬制主體所屬群體的范圍及認(rèn)知水平而言，在轉(zhuǎn)換性使用判斷中，主體在特定的環(huán)境中對(duì)作品進(jìn)行解釋，以理性認(rèn)知作品是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，這必然要求主體對(duì)相關(guān)作品具有一定的熟悉度;并且不同類型的作品具有不同的讀者對(duì)象，其對(duì)作品的關(guān)注焦點(diǎn)并不相同，這就必然要求判斷轉(zhuǎn)換性使用應(yīng)該區(qū)分不同作品領(lǐng)域，從作品的屬性來確定抽離的程度。其所確定的擬制主體應(yīng)是相關(guān)作品領(lǐng)域中具備普通注意力和知識(shí)結(jié)構(gòu)的、對(duì)相關(guān)作品領(lǐng)域較為熟悉的理性公眾，并非廣泛的普通公眾。正如商標(biāo)混淆可能性判斷的擬制主體是相關(guān)商品或服務(wù)領(lǐng)域中的普通理性消費(fèi)者。最后，就擬制主體標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)成本而言，在轉(zhuǎn)換性使用的判斷中，專家標(biāo)準(zhǔn)、使用者標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際公眾標(biāo)準(zhǔn)都存在實(shí)現(xiàn)成本較高的問題。一方面，文藝專家標(biāo)準(zhǔn)門檻過高，每個(gè)案件都要求法官以文藝專家的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量成本過高且較難實(shí)現(xiàn)。另一方面，使用者目的由于具有私密性很難被人知悉，甚至有時(shí)使用者自身都無法清晰地表達(dá)其創(chuàng)作意圖，這相當(dāng)于對(duì)解釋者賦予了一個(gè)非理性的、高認(rèn)知的負(fù)擔(dān)。另外，實(shí)際目標(biāo)受眾的認(rèn)知無法輕易獲悉，對(duì)此需要耗費(fèi)大量成本予以實(shí)證考察。因此，出于減少法院的主觀裁量和設(shè)置成本考慮，模擬現(xiàn)實(shí)所擬制的假想普通理性公眾是較為客觀且最易衡量的方式。

綜上所述，本文認(rèn)為，“相關(guān)作品領(lǐng)域的假想普通理性公眾”無疑是衡量轉(zhuǎn)換性使用的最佳擬制主體，事實(shí)上這一標(biāo)準(zhǔn)也具備十分充實(shí)的判例支撐。美國(guó)司法實(shí)踐轉(zhuǎn)換性使用判斷中，通常所秉持的正是這一標(biāo)準(zhǔn)。例如在“Carious案”中，二審法院明確指出，二次創(chuàng)作是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用時(shí)應(yīng)該由藝術(shù)作品領(lǐng)域的普通理性公眾判斷，無論被告是否具有“轉(zhuǎn)換”的主觀目的。〔46〕此外，美國(guó)之外具有類似轉(zhuǎn)換性使用理念的國(guó)家地區(qū)也適用這一標(biāo)準(zhǔn)。例如， 在德國(guó)的“迪士尼爭(zhēng)議案”“阿斯特利斯案”和“Mattscheibe案”中，法院認(rèn)為對(duì)自由使用的判斷，應(yīng)以平均觀察者為標(biāo)準(zhǔn)，即要求對(duì)相關(guān)作品較為熟悉，具有一定鑒賞力和理解力的公眾進(jìn)行判斷。〔47〕

（二）“目的性轉(zhuǎn)換使用”的判斷

有鑒于從內(nèi)容上判斷轉(zhuǎn)換性使用存在客觀量化標(biāo)準(zhǔn)缺失的弊端，理論界和司法界逐漸將目光集中在“目的性轉(zhuǎn)換”的判斷上。事實(shí)上，之后一系列司法實(shí)踐的積累使其形成了較為合理和體系化的判斷方法，具體如下：

1.“目的性轉(zhuǎn)換”是一種客觀目的或功能的轉(zhuǎn)換

“目的性轉(zhuǎn)換”中的“目的”并非是使用者的主觀目的，而是利用客觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作品使用者的內(nèi)心意圖和使用行為客觀效果的探究。這一客觀標(biāo)準(zhǔn)正是前文所論述的擬制主體：相關(guān)作品領(lǐng)域的假想理性公眾。在判斷是否構(gòu)成“目的性轉(zhuǎn)換”時(shí)，法官應(yīng)以相關(guān)作品領(lǐng)域的假想理性公眾為觀察標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合該作品的類型、性質(zhì)來判斷使用該作品所通常具有的客觀目的或功能是否發(fā)生了轉(zhuǎn)換。被告使用原作內(nèi)容是為了再現(xiàn)原作本身的功能和價(jià)值，還是將原作內(nèi)容作為實(shí)現(xiàn)其目的或功能的一種手段或素材。例如在“Dr. Seuss Enterprises案”中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被告雖然對(duì)原告作品的表達(dá)形式、內(nèi)容進(jìn)行了一定程度的轉(zhuǎn)換，但以相關(guān)公眾視之，被告并非出于對(duì)原作進(jìn)行批判或評(píng)論的目的，而是利用原作吸引讀者，與原告創(chuàng)作目的一致，并不具有目的上的轉(zhuǎn)換性。

同時(shí)，被告對(duì)他人作品引用的“量”和“質(zhì)”應(yīng)與其所要轉(zhuǎn)換的客觀目的或功能相適應(yīng)。缺乏功能或目的的轉(zhuǎn)換而引用的情形，是單純地向公眾呈現(xiàn)作品本身，容易導(dǎo)致新作與原作在市場(chǎng)上形成競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)著作權(quán)法第24條第2款的“適當(dāng)引用情形”便體現(xiàn)了這一點(diǎn)，其引用作品的比例應(yīng)當(dāng)與“介紹、評(píng)論和說明”目的相適應(yīng)。例如常見的“滑稽模仿”類轉(zhuǎn)換使用是指為了對(duì)原作本身進(jìn)行批判或諷刺而使用原作。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，有時(shí)候需要對(duì)原作本身進(jìn)行大量引用甚至是核心內(nèi)容的引用，由此使得讀者識(shí)別原作與新作的區(qū)別，進(jìn)而達(dá)到樹立靶子、對(duì)原作諷刺的效果?！?8〕

2.“?目的性轉(zhuǎn)換”的兩種類型

“目的性轉(zhuǎn)換”實(shí)質(zhì)上包括兩種類型：一種是不但對(duì)原作進(jìn)行了改編，而且實(shí)現(xiàn)了不同的目的或功能。換言之，是“內(nèi)容性轉(zhuǎn)換”和“目的性轉(zhuǎn)換”的結(jié)合體。這可以說是轉(zhuǎn)換性使用最早的雛形。無論是萊瓦爾法官的觀點(diǎn)還是“Campell案”的判決都重點(diǎn)突出這一類型。典型類型就是“滑稽模仿”和“嘲諷性表演”，它們本質(zhì)上都是對(duì)原作的一種特殊形式的改編，意在實(shí)現(xiàn)對(duì)原作或其他議題的批判或諷刺。另一種是為實(shí)現(xiàn)不同的目的或功能，而對(duì)原作內(nèi)容進(jìn)行原封不動(dòng)地利用。換言之，是“純目的性轉(zhuǎn)換”。此類轉(zhuǎn)換性使用是隨著司法實(shí)踐的積累所衍生出來的新型轉(zhuǎn)換性使用，尤其體現(xiàn)在新技術(shù)類型案件當(dāng)中。例如在“Field案”中，網(wǎng)頁快照對(duì)原作內(nèi)容的完整復(fù)制，可以實(shí)現(xiàn)便利用戶對(duì)比新舊網(wǎng)頁的功能，同時(shí)利用網(wǎng)頁快照高亮的關(guān)鍵詞也有助于實(shí)現(xiàn)快速定位信息的功能，因而可以構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”?！?9〕

3.“?目的性轉(zhuǎn)換”的程度判斷

對(duì)目的性轉(zhuǎn)換的認(rèn)定絕非明確的“是非”判斷問題，而是一種程度判斷。原被告雙方對(duì)作品的使用往往都具有多種目的，并且可能存在重疊之處。在對(duì)目的性轉(zhuǎn)換進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院應(yīng)以相關(guān)作品領(lǐng)域的普通理性公眾為觀察標(biāo)準(zhǔn)，仔細(xì)量度被告使用作品的客觀目的或功能是否有助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法所承認(rèn)的公共利益價(jià)值。越有助于實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值，其轉(zhuǎn)換性程度越高。因此，著作法所承認(rèn)的公共利益價(jià)值是判斷轉(zhuǎn)換性程度的關(guān)鍵。〔50〕在“Monge v? Maya Magazines案”中，法院也明確指出，二次使用應(yīng)該有不同于原作的目的且有利于實(shí)現(xiàn)公共利益，這才是版權(quán)法所鼓勵(lì)的合理使用形態(tài)。〔51〕

公共利益是一個(gè)十分抽象與高度概括的語詞，并且著作權(quán)法因其自身法律屬性的限制，也無法承擔(dān)所有公共利益的使命。問題在于哪些公共利益屬于著作權(quán)合理使用制度所應(yīng)該包容和承認(rèn)的內(nèi)容。關(guān)于合理使用下的“公共利益目的”概念的界定應(yīng)適當(dāng)且具備相當(dāng)程度的合理性，不宜過大或過小，以免打破著作權(quán)法內(nèi)部平衡的框架體系和利益關(guān)系。邏輯學(xué)提示我們，在對(duì)某類事物缺乏深入了解，無法抓住其本質(zhì)要領(lǐng)時(shí)，往往難以對(duì)該事物作出明確定性。在此種情況下，只能通過描述來寬泛地解釋說明此事物。〔52〕據(jù)此，面對(duì)公共利益的內(nèi)涵較難把握的情況下，一個(gè)較為可行的路徑就是通過對(duì)立法和司法判例的總結(jié)歸納，對(duì)著作權(quán)法所應(yīng)涵蓋的公共利益作具體的列舉和概括。

美國(guó)版權(quán)法第107條規(guī)定合理使用四要素之前，闡明了“批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)或研究等”六種法定目的。英國(guó)版權(quán)法也對(duì)其合理使用進(jìn)行目的上的限定：一是研究、學(xué)習(xí);二是批判、評(píng)論;三是時(shí)事報(bào)道。此外，日本、韓國(guó)等國(guó)著作權(quán)法也作出了類似規(guī)定。〔53〕我國(guó)著作權(quán)法和德國(guó)著作權(quán)法還把保障殘疾人、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等情形列入公共利益范圍。可見為各國(guó)著作權(quán)法所公認(rèn)的“公共利益”目的包括：批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、研究、保障殘疾人、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等情形。2019年歐盟最新的數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令（以下簡(jiǎn)稱為歐盟2019年指令）還把“保護(hù)文化遺產(chǎn)”列入公共利益。〔54〕在司法實(shí)踐中逐漸累積起來的公共利益還包括保存歷史文化的歸檔、拍攝紀(jì)錄片等?！?5〕在新技術(shù)類型案件中，法院將網(wǎng)頁快照、縮略圖認(rèn)定為合理使用，是因?yàn)檫@些新技術(shù)使用行為有利于提供信息定位功能。而在“Connectix Corp案”等一系列涉及軟件的版權(quán)爭(zhēng)議中，法院認(rèn)定被告對(duì)他人軟件的復(fù)制、使用行為可以構(gòu)成合理使用，是因?yàn)檫@些技術(shù)使用行為有利于促進(jìn)新軟件的開發(fā)和創(chuàng)新?！?6〕可見，新技術(shù)行為如果有助于提供信息定位功能以及促進(jìn)新軟件的開發(fā)和創(chuàng)新，也屬于著作權(quán)法所承認(rèn)的公共利益范疇。

綜上所述，本文以為，目的性轉(zhuǎn)換包含的公共利益價(jià)值是具有功利主義的開放體系，但也并非無所限制，應(yīng)通過司法判例和法律解釋來明確其范圍。當(dāng)前，各國(guó)司法判例和立法通常承認(rèn)的公共利益的特征在于，與公眾參與社會(huì)民主生活、從事學(xué)術(shù)研究和科學(xué)教育的自由相適應(yīng)，其范圍包括而不限于：批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、研究、保障殘疾人、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、保護(hù)文化遺產(chǎn)、保存歷史文化的歸檔、拍攝紀(jì)錄片、有利于提供信息定位功能、促進(jìn)新軟件的開發(fā)和創(chuàng)新。這一目的范圍也將伴隨著各國(guó)著作權(quán)立法的改進(jìn)和司法實(shí)踐的累積而逐漸豐富和完善。事實(shí)上，從比較法的視野來看，一些國(guó)家和地區(qū)的著作權(quán)法規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了類似特征。例如，韓國(guó)著作權(quán)法第28條規(guī)定：“在新聞報(bào)道、批判、教育、研究等合理范圍內(nèi)，可以以符合合理慣例的方式引用已發(fā)表的作品?！边@些國(guó)家和地區(qū)通過“其他正當(dāng)目的之必要”“等合理范圍”等類似用語，不但對(duì)目的范圍進(jìn)行了靈活性擴(kuò)大，而且對(duì)目的正當(dāng)性也進(jìn)行了合理限制。

（三）明晰轉(zhuǎn)換性使用與原作市場(chǎng)的關(guān)系

在認(rèn)定合理使用時(shí)，一個(gè)非常重要的考量要素就是被告行為是否會(huì)對(duì)原作市場(chǎng)和價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性損害。我國(guó)著作權(quán)法從《伯爾尼公約》和Trips條約所承繼而來的合理使用認(rèn)定的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”中，“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”，便是防止對(duì)作者經(jīng)濟(jì)利益造成不當(dāng)損害。美國(guó)合理使用判斷第四要素“使用對(duì)原作市場(chǎng)或價(jià)值的影響”也是基于這一考慮。美國(guó)司法實(shí)踐中通過大量判例的積累，對(duì)市場(chǎng)因素的判斷形成了較為合理的判斷規(guī)則。其要求法院一方面考慮使用行為是否會(huì)對(duì)原作的市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)替代;另一方面也要考量當(dāng)被告的行為變成在社會(huì)上廣泛存在的行為時(shí)，是否會(huì)對(duì)原作的“潛在市場(chǎng)或價(jià)值”造成實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而極大影響了原著作權(quán)人的創(chuàng)作動(dòng)力。〔57〕

對(duì)于轉(zhuǎn)換性使用而言，其轉(zhuǎn)換性程度越高，一般情況下對(duì)原作市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生的影響越小，越有可能構(gòu)成合理使用。這是因?yàn)檗D(zhuǎn)換性程度越高，其與被使用作品的預(yù)期功能與目的重合的可能性就越小，原版權(quán)人對(duì)新使用市場(chǎng)的貢獻(xiàn)度也越低，原作也不會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)換性使用而喪失其目標(biāo)受眾，進(jìn)而影響版權(quán)人的正常使用以及其通過許可作品獲得的經(jīng)濟(jì)利益。高程度轉(zhuǎn)換性使用行為還可能催生獨(dú)立的客戶群體，屬于版權(quán)人合理預(yù)期之外的市場(chǎng)，對(duì)該市場(chǎng)的喪失也不會(huì)影響原著作權(quán)人創(chuàng)作的動(dòng)力。正如在“Davis v. Gap，+Inc.案”中，第二巡回法院指出轉(zhuǎn)換性使用與原作品創(chuàng)作時(shí)原定的用途和使用方式不同，原作品的目標(biāo)客戶群體與新作應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分?！?8〕但是在一定情況下，轉(zhuǎn)換性使用也可能對(duì)原作市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生一定的影響，此時(shí)應(yīng)當(dāng)分情況討論：一方面，正如前文所述，如果一種使用方式越有助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法所承認(rèn)的公共利益價(jià)值，其轉(zhuǎn)換性程度越高，那么此時(shí)公共利益價(jià)值的保護(hù)位階優(yōu)先于著作權(quán)人的利益價(jià)值，認(rèn)定其構(gòu)成合理使用。正如在“Bill Graham Archives案”中，法院認(rèn)為版權(quán)人的使用方式并不排除對(duì)原作市場(chǎng)造成影響的可能，但由于其所實(shí)現(xiàn)的公共利益價(jià)值高于著作人的利益價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成合理使用?！?9〕另一方面，如果一種使用方式的客觀目的或功能無法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法所承認(rèn)的公共利益價(jià)值，但仍與原作不同，那么其可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性程度較低的轉(zhuǎn)換性使用，此時(shí)由于不存在利益價(jià)值保護(hù)位階的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)著作權(quán)人市場(chǎng)和價(jià)值的影響來認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用。例如在“Harry&Potter案”中，被告未經(jīng)許可使用了羅琳《哈利波特》小說的內(nèi)容來制作閱讀指導(dǎo)手冊(cè)，不可否認(rèn)其具有一定程度的轉(zhuǎn)換性，具有檢索和指引讀者閱讀的客觀功能，可以幫助讀者梳理人物關(guān)系和快速了解作品內(nèi)容，但這種使用轉(zhuǎn)換性程度較低，并且會(huì)對(duì)原作的潛在市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生影響，最終二審法院不認(rèn)定其構(gòu)成合理使用。〔60〕

四、轉(zhuǎn)換性使用界定規(guī)則對(duì)新型著作權(quán)案件的適用

由于轉(zhuǎn)換性使用的重要價(jià)值，以及日益復(fù)雜的實(shí)踐形勢(shì)，我國(guó)法院早就利用不同方式靈活借鑒和適用“轉(zhuǎn)換性適用”理論。一種方式是將轉(zhuǎn)換性使用納入我國(guó)著作權(quán)法第24條第2款的“適當(dāng)引用情形”，也即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”?！?1〕另一種方式是直接引用美國(guó)“轉(zhuǎn)換性使用”的理念?！?2〕這一方面說明我國(guó)具有適用轉(zhuǎn)換性使用理論的基礎(chǔ)和需求，但同時(shí)也暴露出了我國(guó)法院在適用轉(zhuǎn)換性使用的局限性和問題，〔63〕這也凸顯了本文對(duì)轉(zhuǎn)換性使用界定規(guī)則研究的必要性和價(jià)值。這一界定規(guī)則是否妥當(dāng)，也須由其具體適用予以評(píng)估。下文將以元宇宙空間下備受爭(zhēng)議的文本和數(shù)據(jù)挖掘問題、短視頻侵權(quán)問題以及網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)問題為例，來討論轉(zhuǎn)換性使用界定規(guī)則的具體適用。

（一）轉(zhuǎn)換性使用界定規(guī)則對(duì)文本和數(shù)據(jù)挖掘問題的適用

TDM是指從計(jì)算機(jī)中讀取大量的文本數(shù)據(jù)，獲取信息和知識(shí)的過程。從TDM的工作原理來看，需要對(duì)海量的文本、數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制，將復(fù)制提取的結(jié)果轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)可識(shí)別、處理的數(shù)據(jù)形式，再按照特定的程序方法進(jìn)行分類、比較、解析，形成具有利用價(jià)值的報(bào)告。〔64〕在此過程中獲得的文本數(shù)據(jù)還可能被進(jìn)一步傳播、改編。這些文本和數(shù)據(jù)很多是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，因此單從TDM的技術(shù)過程來看，文本數(shù)據(jù)與挖掘會(huì)涉及對(duì)作品未經(jīng)許可的復(fù)制、改編和傳播，由此引發(fā)了一系列著作權(quán)糾紛。為了解決TDM所帶來的著作權(quán)保護(hù)困境，英國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家紛紛通過修改合理使用制度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制?！?5〕

由于TDM的重要意義和價(jià)值，TDM目前已在社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)以及人文科學(xué)的研究，以及搜索引擎、商務(wù)智能、新聞媒體等眾多領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。本文結(jié)合TDM使用領(lǐng)域和目的將其大致分為三種類型：一是科學(xué)研究目的型TDM。比較典型的例子是數(shù)字圖書館計(jì)劃，也即對(duì)圖書館的紙質(zhì)圖書進(jìn)行整體掃描，將紙質(zhì)圖書包含的信息都轉(zhuǎn)換成可識(shí)別的電子圖書數(shù)據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行分類整理形成數(shù)字圖書的數(shù)據(jù)庫。二是純商業(yè)目的型TDM。即一些企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品或從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，運(yùn)用文本與數(shù)字挖掘技術(shù)，未經(jīng)許可對(duì)他人作品進(jìn)行利用，其所生產(chǎn)產(chǎn)品或從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并沒有公共利益的功能。例如在美國(guó)的“TVEyes案”中，被告TVEyes利用TDM技術(shù)將他人大量享有版權(quán)的影視節(jié)目制成了可搜索內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，訂閱用戶能夠根據(jù)搜索功能尋求其所需的影視節(jié)目?！?6〕三是其他目的型TDM。TDM除了在科學(xué)研究方面的重要性外， 現(xiàn)在一些機(jī)構(gòu)還基于各種目的在各種行業(yè)中來使用TDM，包括政府服務(wù)、新應(yīng)用程序和技術(shù)的開發(fā)?！逗Ｑ佬浴分羞€提到將TDM運(yùn)用于及公共健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)警與決策、重大災(zāi)害的預(yù)警與防范、食品安全監(jiān)管以及生物與制藥領(lǐng)域?！?7〕因此，對(duì)文本和數(shù)據(jù)挖掘問題的分析，應(yīng)該結(jié)合不同類型對(duì)其進(jìn)行具體情況具體分析。

就科學(xué)研究目的型TDM而言，以相關(guān)作品領(lǐng)域的假想普通理性公眾觀之，由于其使用目的是著作權(quán)法所承認(rèn)的科學(xué)研究這一社會(huì)公共利益目的，可以構(gòu)成較高程度的轉(zhuǎn)換性使用。正如在美國(guó)的“Hathi&Trust&案”與“谷歌圖書館案”中，谷歌公司均使用了文本數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，對(duì)原作進(jìn)行完整的數(shù)字化復(fù)制和利用。但其提供的搜索和片段瀏覽功能是為了方便用戶搜索其感興趣的書籍，提高用戶檢索圖書的效率，同時(shí)也利于保存古老文集，有助于學(xué)術(shù)研究，有益于社會(huì)公眾，因而具有高度轉(zhuǎn)換性而不構(gòu)成侵權(quán)?！?8〕也正是基于此，歐盟2019年指令第3條明確規(guī)定科學(xué)研究目的型的TDM適用著作權(quán)法的限制與例外規(guī)定。德國(guó)著作權(quán)法第60（d）條〔69〕和法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第L122-5條第（10）款〔70〕都明確規(guī)定“科學(xué)研究”“公共研究”的TDM適用限制與例外規(guī)定。

就純商業(yè)目的型TDM而言，由于其使用目的或功能與原作相同，僅具有單純的商業(yè)目的，無法實(shí)現(xiàn)公共利益目的或功能，不能構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。并且由于相同的商業(yè)目的，通常而言具有相同的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，TDM的使用會(huì)對(duì)原作的市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生影響，無法構(gòu)成合理使用。例如在“TVEyes案”中，法院認(rèn)為被告利用TDM構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫使得用戶可以通過搜索查看到大量享有版權(quán)的影視節(jié)目片段，具有與原告相同的商業(yè)目的，其本質(zhì)仍然是利用原作的價(jià)值和美感，無法構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。并且這種使用方式可能導(dǎo)致被告成為原告網(wǎng)站的替代品，將剝奪原告公司的相關(guān)利益，最終認(rèn)定其無法構(gòu)成合理使用。〔71〕

爭(zhēng)議較大的是第三種類型的TDM，從現(xiàn)有立法來看，德國(guó)、法國(guó)等國(guó)對(duì)TDM的規(guī)定采取的是比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，不但要求TDM的主體為研究機(jī)構(gòu)，而且要求TDM的目的僅限于“科學(xué)研究目的”。而日本等國(guó)則采取了較為寬容的態(tài)度，其不但未對(duì)主體進(jìn)行要求，而且也未對(duì)TDM目的進(jìn)行嚴(yán)格限制?！?2〕上述各國(guó)規(guī)定的不同，一方面是各國(guó)TDM產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策和利益平衡的產(chǎn)物;另一方面是各國(guó)合理使用制度的差異所致。本文認(rèn)為，由于TDM是當(dāng)前數(shù)字圖書館、人工智能、數(shù)據(jù)庫、商務(wù)智能等創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要技術(shù)，也是元宇宙空間下數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要方向，著作權(quán)法不應(yīng)成為限制這些產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的枷鎖，因此無需將TDM$過于嚴(yán)格地限于“科學(xué)研究目的”，也無需將TDM的主體限定于研究機(jī)構(gòu)。根據(jù)前文所總結(jié)的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，只要TDM的使用目的符合著作權(quán)法所承認(rèn)的保障殘疾人、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、保護(hù)文化遺產(chǎn)等公共利益價(jià)值目的，那么其仍然可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。

（二）轉(zhuǎn)換性使用界定規(guī)則對(duì)短視頻侵權(quán)問題的適用

實(shí)踐中短視頻主要呈現(xiàn)為以下幾種類型：一是速看類短視頻，其本質(zhì)特征在于對(duì)于影視劇進(jìn)行濃縮，方便用戶短時(shí)間內(nèi)獲悉影視劇的劇情和畫面，并沒有任何改編和評(píng)論;二是解讀類短視頻，其本質(zhì)特征在于對(duì)相關(guān)影視劇分析劇情，解釋伏筆，幫助觀眾理解較為復(fù)雜的劇情;三是自媒體評(píng)論類短視頻，也即前文所述的谷歌莫?jiǎng)?chuàng)作的短視頻，其本質(zhì)特征在于自媒體自身通過對(duì)影視劇本身的引用，對(duì)影視劇本身或其他議題進(jìn)行惡搞或評(píng)論;四是用戶對(duì)影視游戲混剪、鬼畜類短視頻，也即一些粉絲或用戶對(duì)喜歡的影視、游戲作品進(jìn)行利用和剪輯，有些僅是單純的畫面的展示，有些則會(huì)穿插相應(yīng)的惡搞或評(píng)論。因而對(duì)短視頻侵權(quán)案件的分析，應(yīng)該結(jié)合不同類型的短視頻進(jìn)行具體情況具體分析。

首先，就速看類短視頻和解讀類短視頻而言，以理性的短視頻受眾觀之，其對(duì)影視劇劇情或畫面的引用是為了方便用戶短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情或?qū)∏楸旧磉M(jìn)行解讀，并無任何介紹、評(píng)論或說明問題的目的，也無任何其他公共利益的目的，因而不構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，同時(shí)還可能對(duì)原作市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的全國(guó)首例“《三生三世十里桃花》圖解電影案”中，原告訴稱被告使用“圖解電影”軟件對(duì)其享有著作權(quán)的電視劇《三生三世十里桃花》制作成連續(xù)圖集并通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵犯了其對(duì)影視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“本案中，涉案集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用”，并且“提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用， 影響了作品的正常使用”“由于替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場(chǎng)份額將被對(duì)圖片集的訪問行為所占據(jù)”?！?3〕

其次，就自媒體評(píng)論類短視頻和用戶對(duì)影視游戲混剪、鬼畜類短視頻而言，如果自媒體和用戶對(duì)他人影視、游戲的利用，就理性的短視頻受眾觀之，是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)原作或政治、經(jīng)濟(jì)等議題批判或諷刺，若其引用比例符合該目的需要，便可能構(gòu)成“滑稽模仿”或“嘲諷性表演”類轉(zhuǎn)換性使用。以谷阿莫?jiǎng)?chuàng)作的“5分鐘看完《西游伏妖篇》”的短視頻作為例，谷阿莫?jiǎng)?chuàng)作的短視頻中，通過對(duì)原作大量電影片段的剪輯和使用，同時(shí)添附其幽默風(fēng)趣的評(píng)論和諷刺。谷阿莫雖然使用了原作大量電影片段，但這是谷阿莫實(shí)現(xiàn)其滑稽模仿目的所需?！?4〕

如果自媒體和用戶對(duì)他人影視、游戲的利用僅僅是對(duì)原作畫面、音樂的展示，而沒有任何批判或評(píng)論，或者超出了其批判、評(píng)論的目的大幅度引用原作，那么此類行為并不構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。例如一些粉絲為了表達(dá)其對(duì)影視劇或游戲的喜愛，援引了大量原作的畫面和音樂內(nèi)容，同時(shí)在視頻中穿插如何喜歡原作的評(píng)論。雖然其制作的短視頻十分精美足以構(gòu)成原作的改編作品，但此類行為難言具有轉(zhuǎn)換性。再如自由創(chuàng)作者胡戈曾因其創(chuàng)作的惡搞和諷刺《無極》電影的短視頻《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》而引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議。在胡戈事件中，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》視頻中存在不少對(duì)《無極》進(jìn)行諷刺性模仿的內(nèi)容，但就整體而言，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》對(duì)《無極》作品本身的批判或諷刺卻沒有占據(jù)太多比例，胡戈引用了大段與其所要批判或評(píng)論無關(guān)的內(nèi)容，這使得沒看過《無極》的用戶也能通過該短視頻了解原作的基本故事情節(jié)，實(shí)際上起到了對(duì)原作的實(shí)質(zhì)性替代作用。

（三）轉(zhuǎn)換性使用界定規(guī)則對(duì)游戲直播侵權(quán)問題的適用

首先，網(wǎng)絡(luò)游戲直播轉(zhuǎn)換性使用的判斷，應(yīng)該擇取網(wǎng)絡(luò)游戲的理性受眾為擬制主體。這一理性受眾并非泛指所有普通公眾，而僅指網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家、游戲開發(fā)者和游戲運(yùn)營(yíng)商等與網(wǎng)絡(luò)游戲有關(guān)的目標(biāo)受眾，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲有一定的鑒賞力和理解力，應(yīng)該將他們作為判斷基準(zhǔn)。正如在之前備受爭(zhēng)議的“英雄血戰(zhàn)游戲著作權(quán)侵權(quán)案”中，法院明確指出，作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷主體應(yīng)當(dāng)是“一般觀察者”，而在本案中，“一般觀察者”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)游戲所涉及的游戲玩家、游戲開發(fā)者、游戲運(yùn)營(yíng)商等相關(guān)，即應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從網(wǎng)絡(luò)游戲所針對(duì)的受眾的角度判斷”。〔75〕

其次，網(wǎng)絡(luò)游戲直播可以構(gòu)成較低程度的轉(zhuǎn)換性使用。雖然游戲直播的確可以將游戲畫面展現(xiàn)給觀眾，讓觀眾欣賞到游戲畫面的美感，然而這并非直播游戲的主要目的和功能。就網(wǎng)絡(luò)游戲的理性受眾觀之，網(wǎng)絡(luò)游戲區(qū)別于其他娛樂方式最重要的方面在于，其提供的交互式體驗(yàn)。游戲的本質(zhì)也就在于這種操作的自由性、互動(dòng)性?！?6〕而玩家或游戲主播進(jìn)行游戲直播的目的是向用戶展示其高超技巧所帶來的游戲成就，向觀眾分享喜悅，并獲取滿足感。游戲受眾觀看游戲直播本身也不是為了觀看游戲畫面，而是更直觀地學(xué)習(xí)游戲技巧、欣賞戰(zhàn)果。因而就網(wǎng)絡(luò)游戲的理性受眾觀之，游戲直播無法代替游戲本身的游玩功能，與原作相比具有不同目的和功能，但由于這一功能并不涉及前文所述的社會(huì)公共利益，因而轉(zhuǎn)換性程度較低。

由于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的轉(zhuǎn)換性程度較低，是否構(gòu)成合理使用需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否會(huì)對(duì)游戲作品的市場(chǎng)和價(jià)值產(chǎn)生影響進(jìn)行判斷。市場(chǎng)和價(jià)值影響要求法院考慮使用行為是否會(huì)對(duì)原作的市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)替代。網(wǎng)絡(luò)游戲直播本質(zhì)上不會(huì)損害和取代當(dāng)前游戲著作權(quán)人的市場(chǎng)利益。相反，游戲直播對(duì)游戲銷售市場(chǎng)具有宣傳作用。美國(guó)2016年的相關(guān)調(diào)查顯示，有大部分玩家通過游戲直播來認(rèn)識(shí)某一款游戲;且有大約69%的玩家會(huì)購買或下載某游戲，是因?yàn)樵诰W(wǎng)上觀看過某人玩這款游戲。〔77〕市場(chǎng)和價(jià)值影響也要求法院考量當(dāng)被告的行為是否會(huì)對(duì)原作的“潛在市場(chǎng)或價(jià)值”造成實(shí)質(zhì)性影響?！?8〕“潛在市場(chǎng)或價(jià)值”通常指的是“傳統(tǒng)意義上、合理的、很可能發(fā)展起來的”市場(chǎng)，應(yīng)該結(jié)合作品創(chuàng)作時(shí)期的市場(chǎng)和技術(shù)條件進(jìn)行考量?！?9〕早在十多年前，就有通過電視頻道對(duì)游戲進(jìn)行直播的產(chǎn)業(yè)，但未見游戲開發(fā)商對(duì)此進(jìn)行收費(fèi)或產(chǎn)生爭(zhēng)議， 這就充分說明游戲直播并非游戲開發(fā)商所預(yù)期的潛在市場(chǎng)?！?0〕當(dāng)前游戲開發(fā)商之所以向網(wǎng)絡(luò)游戲直播主張權(quán)利，最根本的原因是網(wǎng)絡(luò)游戲直播蘊(yùn)含眾多用戶流量和巨大的商業(yè)利益。綜上所述，本文認(rèn)為，游戲直播具備較低程度的轉(zhuǎn)換性，但對(duì)原作市場(chǎng)和價(jià)值影響較小，因而可以構(gòu)成合理使用。

余論：轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則本土化適用的解釋路徑

“元宇宙將成為平行于現(xiàn)實(shí)世界的人類第二空間”， 為人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供了新的路徑，作品使用方式和渠道將日益多樣和廣泛化，其帶來的結(jié)果必然是重構(gòu)合理使用的利益關(guān)系，重塑合理使用理論的認(rèn)知，構(gòu)建更具開放性和靈活性的合理使用制度。肇始于美國(guó)的轉(zhuǎn)換性使用理論，由于其靈活性和包容性，對(duì)深陷各種新型疑難問題藩籬的版權(quán)制度而言，無疑是當(dāng)前最為妥適的解決路徑，并不斷被各國(guó)所借鑒和引入。我國(guó)法院為應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的實(shí)踐形勢(shì)，早就利用不同方式靈活借鑒和適用轉(zhuǎn)換性適用理論，這也充分說明了我國(guó)當(dāng)前具備適用轉(zhuǎn)換性使用的基礎(chǔ)和空間。事實(shí)上，伴隨著最新修訂的著作權(quán)法于2021年6月開始實(shí)施， 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則在我國(guó)的本土化適用路徑已經(jīng)被徹底打開。

理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法合理使用條款的第24條第（2）項(xiàng)規(guī)定的“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”已經(jīng)為法院適用“轉(zhuǎn)換性使用”理論提供了足夠的解釋空間。然而它難以囊括所有的、正當(dāng)合理的，“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”的轉(zhuǎn)換性使用行為，也無法包含其他非基于“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”目的的“轉(zhuǎn)換性使用”行為。而新修訂的著作權(quán)法改變了這一現(xiàn)狀，第24條在明確列舉12種情形之外增設(shè)了一般性條款，也即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”， 這就使我國(guó)封閉式列舉的合理使用規(guī)定向開放性轉(zhuǎn)變， 法院在司法實(shí)踐當(dāng)中適用“轉(zhuǎn)換性使用”理論更加有據(jù)可循。法院在司法實(shí)踐當(dāng)中可以結(jié)合第24條（2）項(xiàng)和（13）項(xiàng)規(guī)定，適用類推解釋的法律方法將“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”之外的其他合理的、符合著作權(quán)法所承認(rèn)的公共利益目的也納入合理使用的范圍。為應(yīng)對(duì)元宇宙空間下新型使用行為所帶來的愈加復(fù)雜的問題與挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)更加開放和靈活地對(duì)本國(guó)合理使用制度進(jìn)行解釋和適用。事實(shí)上，這不僅是我國(guó)所面臨的獨(dú)有問題，近年來，包括日本、加拿大、英國(guó)等在內(nèi)的許多國(guó)家為應(yīng)對(duì)新技術(shù)的挑戰(zhàn)，都對(duì)合理使用制度進(jìn)行了一定程度的修葺和完善。