數(shù)字人民幣私權(quán)論

李建星

關(guān)鍵詞：數(shù)字人民幣 數(shù)字錢包 區(qū)塊鏈 善意取得 占有即所有 私權(quán)論

中圖分類號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2022）02-0081-94

一、問題的提出

中國的數(shù)字人民幣自2014年開始籌備，到2021年6月30日，數(shù)字人民幣試點(diǎn)場景已超132萬個(gè)。隨著試點(diǎn)地區(qū)、適用場景的擴(kuò)展，數(shù)字人民幣正在對日常生活、商業(yè)交易產(chǎn)生顛覆性影響。2021年7月，中國人民銀行數(shù)字人民幣研發(fā)工作組專門發(fā)布《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》，向公眾闡明央行的基本立場，闡釋數(shù)字人民幣體系的研發(fā)背景、目標(biāo)愿景、設(shè)計(jì)框架。從本質(zhì)上看，數(shù)字人民幣是中國人民銀行發(fā)行的，具有數(shù)字形式的法定貨幣。該種法定貨幣由指定運(yùn)營機(jī)構(gòu)參與運(yùn)營，以廣義賬戶體系為基礎(chǔ)，并與實(shí)物人民幣等價(jià)，具有價(jià)值特征和法償性?！?〕根據(jù)公開資料，數(shù)字人民幣發(fā)行與流通預(yù)設(shè)的技術(shù)框架，可以歸納為“一幣、二元、三中心”。申言之，“一幣”即數(shù)字人民幣?！岸卑l(fā)行又可稱為間接發(fā)行或“雙層運(yùn)營”模式，是指中國人民銀行先向商業(yè)銀行發(fā)行數(shù)字人民幣，再由商業(yè)銀行向用戶流通。“三中心”由認(rèn)證中心、登記中心和大數(shù)據(jù)分析中心組成?！?〕認(rèn)證中心根據(jù)用戶的身份信息為數(shù)字人民幣賬戶創(chuàng)建私鑰，登記中心記錄用戶的數(shù)字人民幣交易信息，大數(shù)據(jù)分析中心可以訪問所有數(shù)據(jù)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制、反洗錢等有關(guān)脫敏數(shù)據(jù)的分析。數(shù)字人民幣與以比特幣為代表的私人數(shù)字貨幣，存在著根本不同，后者僅可以定性為既非物權(quán)，也非債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利〔3〕，不具有法定支付手段地位。數(shù)字人民幣也不是電子貨幣，因?yàn)楹笳叽砹藢μ囟ń?jīng)營者基于貨幣價(jià)值的債權(quán)，也不具備法償性。

按照中國人民銀行的預(yù)期目標(biāo)，數(shù)字人民幣有助于保護(hù)貨幣主權(quán)、提高貨幣及支付體系運(yùn)行效率、支撐中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、推動(dòng)人民幣國際化。但是，數(shù)字人民幣的重要地位與既有文獻(xiàn)、學(xué)說的深度，并不匹配。既有文獻(xiàn)或者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度討論數(shù)字人民幣的制度框架與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)〔4〕，或者著眼于其與私人數(shù)字貨幣間的區(qū)別〔5〕，又或者從公權(quán)力角度，探究國家對數(shù)字人民幣的發(fā)行、監(jiān)管權(quán)力?！?〕近期，雖有結(jié)合私法體系探討數(shù)字人民幣之論述〔7〕，然而尚未形成通說。更關(guān)鍵的是，下述問題均有待回應(yīng)：作為個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，數(shù)字人民幣應(yīng)定性為何種私權(quán)利？ 應(yīng)如何判定其歸屬，并適用相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)措施？ 數(shù)字人民幣應(yīng)遵循什么樣的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則？ 上述疑惑，直接關(guān)系數(shù)字人民幣發(fā)行、流通的法律基礎(chǔ)，影響數(shù)字人民幣的使用信心與公眾認(rèn)受度。而且，“搭建”數(shù)字人民幣與私法制度的連接點(diǎn)，也有助于拓展民法典在數(shù)字時(shí)代的適用領(lǐng)域。

按照《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》闡明的目標(biāo)愿景與設(shè)計(jì)框架，有必要秉持下述兩項(xiàng)立場：其一，從制度目的上看，“數(shù)字人民幣與實(shí)物人民幣都是央行對公眾的負(fù)債，具有同等法律地位和經(jīng)濟(jì)價(jià)值”?！?〕所以，基于實(shí)物人民幣的私法規(guī)則，一般理應(yīng)可以適用至數(shù)字人民幣。其二，更重要的是，鑒于數(shù)字人民幣兼具賬戶和價(jià)值、安全性、可控匿名等設(shè)計(jì)特性〔9〕，以及拓展數(shù)字人民幣適用場景的考量，前述與實(shí)物人民幣相適應(yīng)的私法規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整。此有助于數(shù)字人民幣發(fā)揮與實(shí)物人民幣、存款貨幣不同的制度功能，滿足公眾差異化的現(xiàn)實(shí)需求。為此，筆者將從定性論、內(nèi)容論、變動(dòng)論三方面，建構(gòu)數(shù)字人民幣的私權(quán)體系。

二、數(shù)字人民幣的權(quán)利定性論

關(guān)于數(shù)字人民幣權(quán)利定性之探討，一方面，因?yàn)橹袊嗣胥y行在研發(fā)中占據(jù)了主導(dǎo)地位，諸多文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)數(shù)字人民幣的公法管制屬性，卻忽視其定性為私權(quán)的必要性;另一方面，即便著眼于其私權(quán)定位，針對數(shù)字人民幣的屬性上也存在顯著的意見分歧。有學(xué)者提出了虛擬財(cái)產(chǎn)說，還有學(xué)者主張無形的特殊財(cái)產(chǎn)說，“人民幣法定數(shù)字貨幣作為無形的特殊資產(chǎn)” 〔10〕， 另有學(xué)者持?jǐn)?shù)據(jù)文件說等?！?1〕

首先，片面強(qiáng)調(diào)公法管制屬性，無助于數(shù)字人民幣在用戶間的流通與權(quán)利配置，不過，作為法定貨幣的數(shù)字人民幣所具備的公私二元屬性，依然有必要加以澄清。然后，在私權(quán)定性上的分歧，實(shí)屬囿于“法定貨幣是現(xiàn)金”的定見，固守有體物的限定。此觀念根源于德國民法典第90條，“法律意義上的物，僅為有體之標(biāo)的”?！?2〕

然而，我國民法典并沒有此等嚴(yán)苛限制，自然無須自縛手腳。因此，分析數(shù)字人民幣，必須結(jié)合其設(shè)計(jì)框架，回歸構(gòu)成要件本身，判斷其權(quán)利定性。權(quán)利定性的差異，勢必造成法律實(shí)踐采取截然不同的利益分配進(jìn)路。

（一）數(shù)字人民幣的公私二元屬性

法定貨幣的功能，緊密關(guān)聯(lián)公法、私法的分野。薩維尼將貨幣的功能區(qū)分為兩層：第一層可稱為抽象的財(cái)產(chǎn)能力，是指貨幣授予其所有者，一般性的、適用于自愿私法交易的所有對象〔13〕;第二層應(yīng)謂之絕對的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，即衡量單個(gè)財(cái)產(chǎn)部分價(jià)值?！?4〕經(jīng)濟(jì)史學(xué)者呂特格進(jìn)一步指出，在初始階段，價(jià)值尺度是貨幣的主要功能，交易媒介功能僅具有從屬性。隨著時(shí)間的流逝，貨幣慢慢呈現(xiàn)出價(jià)值儲(chǔ)藏功能?！?5〕在前述基礎(chǔ)上，當(dāng)下文獻(xiàn)區(qū)分出貨幣的抽象功能與具體功能。抽象功能，系指貨幣作為價(jià)值尺度，表達(dá)與比較相對應(yīng)的價(jià)值、成本、價(jià)格?！?6〕此體現(xiàn)了公法賦值法定貨幣，展示了與一般商品的比較價(jià)值，并強(qiáng)制私人以此為基準(zhǔn)開展交易。具體功能，系將貨幣視為交易媒介，發(fā)揮了法定支付、債務(wù)抵償、價(jià)值儲(chǔ)存以及價(jià)值移轉(zhuǎn)等功能?！?7〕該功能闡明了法定貨幣可以作為私法的客體，具有在平等主體間流通的財(cái)產(chǎn)屬性。

數(shù)字人民幣之所以具有價(jià)值尺度功能，主因在于其承載了貨幣發(fā)行的國家契約。也有觀點(diǎn)反對法定貨幣價(jià)值尺度功能的公法屬性，主張貨幣的抽象功能不受制于創(chuàng)制其主權(quán)行為或必須接受使用的法律義務(wù)?！?8〕此觀點(diǎn)雖然正確地揭示出，價(jià)值尺度功能的發(fā)揮不依賴于特定貨幣，卻忽略了法定貨幣的價(jià)值源泉。正如西美爾所指出的，貨幣在現(xiàn)代社會(huì)已演變?yōu)榧兇獾慕粨Q功能載體，只是一種價(jià)值集聚的符號(hào)與表征。〔19〕至于此表征背后的價(jià)值源泉，各有不同。金屬貨幣源于其自然屬性。私人數(shù)字貨幣則立足參與者通過算法達(dá)成的合意，并存在賦值的共識(shí)?！?0〕數(shù)字人民幣等法定貨幣的價(jià)值，源自國家與公眾達(dá)成的貨幣發(fā)行契約。依此契約，國家負(fù)有的義務(wù)在于：其一，以主權(quán)信用為擔(dān)保〔21〕，確保公眾可通過法定貨幣換取商品或服務(wù);其二，確保貨幣價(jià)值穩(wěn)定，以維持法定貨幣的價(jià)值尺度功能。相對應(yīng)地，公眾承擔(dān)的義務(wù)有：第一，必須使用法定貨幣。例如，中國人民銀行法第16條規(guī)定：“中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個(gè)人不得拒收。”第二，公眾應(yīng)當(dāng)按照法定貨幣的價(jià)值尺度開展交易?？梢姡约用軒糯问酱嬖诘臄?shù)字人民幣，承載了貨幣發(fā)行的公法契約，并以此發(fā)揮了抽象功能。

基于價(jià)值儲(chǔ)藏、交易媒介功能，數(shù)字人民幣可以作為私法上的財(cái)產(chǎn)。首先，勞動(dòng)價(jià)值論無法為數(shù)字人民幣的私權(quán)屬性提供正當(dāng)性。數(shù)字人民幣由中國人民銀行創(chuàng)設(shè)，也就不存在私人主體通過勞動(dòng)賦予其價(jià)值了。其次，為數(shù)字人民幣私權(quán)屬性提供依據(jù)的是其內(nèi)在的價(jià)值儲(chǔ)藏功能。如果能夠賦予某人對有價(jià)值資源的排除權(quán)，某人就擁有財(cái)產(chǎn)?！?2〕某物是否具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，構(gòu)成可否納入私權(quán)的前提。公權(quán)力賦予了數(shù)字人民幣價(jià)值尺度的功能，獲得了一定加密幣串，就等于獲得了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。用戶可以將數(shù)字人民幣納入自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為交易提供擔(dān)保。最后，更關(guān)鍵的是，鑒于數(shù)字人民幣的交易當(dāng)事人地位平等，其在權(quán)利范圍內(nèi)享有自由意志，并據(jù)此開展交易。數(shù)字人民幣作為法定支付手段，發(fā)揮交易媒介的功能，以平等主體的意思自治為依托，在當(dāng)事人間流轉(zhuǎn)，凸顯了其私權(quán)屬性。

（二）數(shù)字人民幣的物權(quán)定性

中國人民銀行實(shí)現(xiàn)數(shù)字人民幣與實(shí)物人民幣具有“同等法律地位”的目標(biāo)愿景，為其權(quán)利定性指明了物權(quán)的構(gòu)建方向。然而，要將數(shù)字人民幣納入物權(quán)的調(diào)整范圍，還必須闡明數(shù)字人民幣可否作為物權(quán)之客體，并對其實(shí)現(xiàn)絕對的支配。為了論證無體物充任貨幣的正當(dāng)性，奧洛爾教授提出，既然法律已經(jīng)對電子票據(jù)構(gòu)建了物之?dāng)M制的圖景，并允許其發(fā)揮支付功能，那么，在有體物的事實(shí)構(gòu)成外，也可以接納無體物承載法定貨幣的觀念?！?3〕以此觀察數(shù)字人民幣，其可否納入物之客體，不取決于有體與否，而在于是否可控與獨(dú)立。首先，數(shù)字人民幣的可控性，決定了其可以作為物之客體?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步，增加了人類對于客觀世界的控制能力。隨之，物之客體的范圍也呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展的趨勢，擴(kuò)及空間、光、電、氣、頻譜、流量等有價(jià)值而可控制的資源。在物理形態(tài)上，數(shù)字人民幣以加密幣串的形式存在。商業(yè)銀行通過提供數(shù)字錢包，使得數(shù)字人民幣可以觸達(dá)用戶〔24〕，為用戶的控制提供便利。用戶則依據(jù)公開密鑰或密碼，實(shí)現(xiàn)對數(shù)字人民幣的控制，使之可以作為法定支付手段。

其次，數(shù)字人民幣具有獨(dú)立性，是判定納入物之客體的關(guān)鍵因素。傳統(tǒng)物權(quán)法堅(jiān)守有體物的要求，無外乎為了能夠清晰地確定相關(guān)客體，并就此行使處分權(quán)?！?5〕倘若數(shù)字人民幣也可以被清晰界定，并在個(gè)體間區(qū)分，即應(yīng)列入物之客體。數(shù)字人民幣的加密幣串包括了數(shù)字冠字號(hào)、金額、中國人民銀行簽名等諸多信息。其中，數(shù)字冠字號(hào)類似于紙幣上的冠字號(hào)碼，具有唯一性。有觀點(diǎn)以數(shù)字冠字號(hào)的唯一性僅面向于中國人民銀行為由〔26〕，否定數(shù)字人民幣間互為獨(dú)立，該觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。獨(dú)立性系指在物理世界，某一客體可否與其他客體相區(qū)別，與何者知悉無關(guān)。例如，紙幣的所有權(quán)人不知道某張10元紙幣飄落至家中的床底的事實(shí)，并不影響此這張紙幣的獨(dú)立性。所以，通過數(shù)字冠字號(hào)，各個(gè)數(shù)字人民幣具備了獨(dú)立性。

最后，用戶的數(shù)字人民幣也獨(dú)立于其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在“雙層運(yùn)營”模式下，商業(yè)銀行在傳統(tǒng)銀行賬戶體系的基礎(chǔ)上，為用戶開設(shè)具有特定用途資金的銀行結(jié)算賬戶———數(shù)字貨幣錢包。用戶由此可以在一個(gè)銀行賬戶內(nèi)，同時(shí)可管理存款貨幣與數(shù)字貨幣。數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，與一般銀行賬戶中的存款貨幣，相互隔離，必須通過另行兌換才能互通。兩者相互獨(dú)立，為不同的定性留出了制度空間，并有助于滿足差異化的現(xiàn)實(shí)流通。

物之客體還必須符合“物權(quán)性”，方能作為物權(quán)?？{利斯教授將“物權(quán)性”，概括為支配性與絕對性兩個(gè)要素。〔27〕若刨去有體物的要求，實(shí)現(xiàn)對數(shù)字人民幣的絕對支配，是其納入物權(quán)調(diào)整范圍的前提。

在數(shù)字人民幣發(fā)行與流通的設(shè)計(jì)框架中，商業(yè)銀行通過提供數(shù)字錢包，使得數(shù)字人民幣可以觸達(dá)用戶。至于以數(shù)字錢包為媒介，用戶與商業(yè)銀行間的法律關(guān)系，存在意見分歧。一種意見可稱為“無法律關(guān)系說”。所謂“賬戶松耦合”系指，用戶可以在銀行賬戶外，通過數(shù)字錢包實(shí)現(xiàn)資金移轉(zhuǎn)。所以，該說提出，“賬戶松耦合”不要求數(shù)字人民幣的用戶在商業(yè)銀行開設(shè)賬戶，所以，兩者間并無法律關(guān)系。〔28〕另一種意見可稱為“雙重法律關(guān)系說”。該說主張，兩者存在貨幣保管關(guān)系和支付結(jié)算關(guān)系，但不涉及貨幣投資關(guān)系?！?9〕但是，前述兩說均不妥當(dāng)。首先，“無法律關(guān)系說”忽視了用戶不可能繞開商業(yè)銀行，支配數(shù)字人民幣。為了避免沖擊既有支付體系，我國采取了“雙層運(yùn)營”模式，依托商業(yè)銀行完善的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)體系投放數(shù)字人民幣。在此背景下，數(shù)字錢包的開設(shè)、運(yùn)行都必須建基于用戶與商業(yè)銀行間的合同關(guān)系。例如，根據(jù)《中國建設(shè)銀行數(shù)字人民幣錢包個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，用戶想要取得硬件錢包，仍要借助中國建設(shè)銀行的柜面或電子渠道開立。其次，“雙重法律關(guān)系說”僅著眼于用戶與商業(yè)銀行間存在債權(quán)意義層面的“占有—返還關(guān)系”，并未揭示用戶能夠以單方意思實(shí)現(xiàn)數(shù)字人民幣的利益。

用戶在事實(shí)上控制數(shù)字人民幣，也就實(shí)現(xiàn)了支配性。支配性的“標(biāo)志在于，其授予權(quán)利人以某個(gè)自由領(lǐng)域，在此領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利人得以排斥一切其他人，并且無需他人之協(xié)作而單獨(dú)作出決定。這種支配權(quán)能正是表現(xiàn)在：權(quán)利人有權(quán)單方面行使其法律權(quán)利，而無需他人的積極協(xié)助”〔30〕。換言之，權(quán)利人可以通過單方意思實(shí)現(xiàn)客體的利益。觀察用戶與商業(yè)銀行間以數(shù)字錢包為媒介的關(guān)系，可以將當(dāng)中的數(shù)字人民幣類比為保險(xiǎn)箱內(nèi)的物品。在后種場合，委托人將通用貨幣等物品存放在保險(xiǎn)箱中，單獨(dú)擁有鑰匙，同時(shí)，其交給銀行等受托人保管，并約定禁止受托人使用。此時(shí)，委托人對保險(xiǎn)箱內(nèi)物品具有唯一的直接占有。〔31〕此原理也適用于數(shù)字人民幣的存放。商業(yè)銀行按照合同約定，為用戶開設(shè)數(shù)字錢包——提供“保險(xiǎn)箱”。用戶將數(shù)字人民幣放置于此“保險(xiǎn)箱”中。針對數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，用戶通過掌握“保險(xiǎn)箱”的“鑰匙”——金融機(jī)構(gòu)或高端用戶通過公開密鑰基礎(chǔ)設(shè)施，低端用戶基于標(biāo)識(shí)密碼技術(shù)〔32〕，實(shí)現(xiàn)了直接占有。用戶在事實(shí)上控制數(shù)字人民幣，也就實(shí)現(xiàn)了支配性。

可能會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶無法越過數(shù)字人民幣運(yùn)營系統(tǒng)，事實(shí)上控制數(shù)字人民幣?！?3〕誠然，用戶對中國人民銀行與商業(yè)銀行構(gòu)建的數(shù)字人民幣運(yùn)營系統(tǒng)，存在技術(shù)依賴。然而，此依賴并不具有決定性意義。第一，運(yùn)營系統(tǒng)故障，不影響數(shù)字人民幣的存續(xù)。數(shù)字人民幣在由中國人民銀行創(chuàng)設(shè)后，已經(jīng)事實(shí)性地存在于聯(lián)盟鏈為結(jié)算方式的區(qū)塊鏈系統(tǒng)中。第二，運(yùn)行系統(tǒng)故障不影響用戶對數(shù)字人民幣的直接占有。以保險(xiǎn)箱為類比，保險(xiǎn)箱因技術(shù)問題無法打開，不會(huì)沖擊委托人對當(dāng)中物品的直接占有，更不會(huì)摧毀其權(quán)利?；谟脩粢呀?jīng)掌握數(shù)字錢包的公開密鑰或密碼，系統(tǒng)故障不會(huì)切斷用戶的直接占有。第三，按照載體的不同，數(shù)字錢包可以區(qū)分為軟件錢包與硬件錢包，而硬件錢包對于系統(tǒng)的依賴極弱。硬件錢包基于安全芯片等技術(shù)實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能，依托IC卡、手機(jī)終端、可穿戴設(shè)備等運(yùn)行。在離線環(huán)境下，用戶可以基本不依賴運(yùn)營系統(tǒng)，通過硬件錢包，實(shí)現(xiàn)兌換、提現(xiàn)、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等從載體到載體的貨幣移轉(zhuǎn)?！?4〕所以，用戶無須征得中國人民銀行與商業(yè)銀行的同意，“直接達(dá)到所要支配的財(cái)產(chǎn)利益之上”〔35〕，決定數(shù)字人民幣的使用。

用戶對數(shù)字人民幣的支配具有絕對性，包括商業(yè)銀行在內(nèi)的其他私人主體均負(fù)有不得侵害其支配狀態(tài)的義務(wù)。為了避免對數(shù)字人民幣權(quán)利行使的不當(dāng)妨礙，用戶可以通過行使法律上的救濟(jì)措施，抵制對其支配可能性的任何妨害，以恢復(fù)至應(yīng)有的圓滿狀態(tài)。而且，用戶還可以受到法律處分的保護(hù)，排除他人對數(shù)字人民幣的處分，以對抗后手可能的權(quán)利。

綜上所述，根據(jù)技術(shù)可控性與物理的獨(dú)立性，數(shù)字人民幣可以作為物之客體，并納入物權(quán)的調(diào)整范圍，以此架構(gòu)私權(quán)體系。

（三）數(shù)字人民幣物權(quán)定性的法律效果

從規(guī)范體系的視角出發(fā)，將數(shù)字人民幣定性為用戶可以絕對性支配的客體，勢必產(chǎn)生諸多與之相適應(yīng)的法律效果。此類法律效果，彰顯了其與定性為債權(quán)之存款貨幣間的差異。下文將分別從支配性與絕對性兩個(gè)維度進(jìn)行闡釋。

1.基于支配性的法律效果

用戶通過公開密鑰基礎(chǔ)設(shè)施或標(biāo)識(shí)密碼技術(shù)，直接支配數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣。在此基礎(chǔ)上，存在兩項(xiàng)有別于存款貨幣的法律效果。

第一，商業(yè)銀行無須向用戶支付數(shù)字人民幣的利息。依據(jù)商業(yè)銀行法第29條第1款，商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)遵循“存款有息”的原則。換言之，銀行應(yīng)當(dāng)按照儲(chǔ)蓄利率，付給儲(chǔ)戶存款利息。相反，針對數(shù)字人民幣應(yīng)否計(jì)息的議題，學(xué)者的共識(shí)是反對按儲(chǔ)蓄利率予以計(jì)息，分歧是如何計(jì)息。一種觀點(diǎn)主張，應(yīng)以遠(yuǎn)低于儲(chǔ)蓄利率計(jì)算數(shù)字人民幣的利息?！?6〕另一種觀點(diǎn)直接否定計(jì)息的必要性。后一種意見的理據(jù)也各有不同。部分學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人民幣“因其法定貨幣的性質(zhì)而不會(huì)取得利息收益”〔37〕，另有部分學(xué)者從數(shù)字人民幣不構(gòu)成投資關(guān)系的角度，判定商業(yè)銀行不應(yīng)向用戶支付利息。〔38〕否定計(jì)息的必要性可值贊同，不過，內(nèi)在理由有待進(jìn)一步澄清。利息支付取決于商業(yè)銀行是否取得了資金的使用利益。根據(jù)數(shù)字人民幣發(fā)行、流通的設(shè)計(jì)框架，用戶直接支配數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，并對此實(shí)現(xiàn)直接占有。為了滿足此支配性，商業(yè)銀行根本無法使用數(shù)字人民幣從事經(jīng)營活動(dòng)，更不可能獲取相應(yīng)的使用利益，也就無須向用戶支付數(shù)字人民幣的利息。

第二，用戶可能向商業(yè)銀行繳納數(shù)字人民幣的保管費(fèi)。鑒于商業(yè)銀行應(yīng)向儲(chǔ)戶付息的法律原則，儲(chǔ)蓄存款的內(nèi)在機(jī)理是，儲(chǔ)戶向商業(yè)銀行提供消費(fèi)借貸（民法典第667條），商業(yè)銀行為此支付貨幣使用的報(bào)酬。依此，儲(chǔ)戶自然不承擔(dān)相應(yīng)的保管費(fèi)。但是，用戶承擔(dān)數(shù)字人民幣的保管費(fèi)，存在制度空間。商業(yè)銀行為用戶開設(shè)數(shù)字錢包，實(shí)質(zhì)提供了虛擬的“保險(xiǎn)箱”。用戶將數(shù)字人民幣放置于此“保險(xiǎn)箱”中，實(shí)現(xiàn)直接支配。于此，在商業(yè)實(shí)踐中，銀行可以提供保管實(shí)物的服務(wù)，并收取寄存人的保管費(fèi)。〔39〕此也可適用至數(shù)字人民幣的保管關(guān)系。而且，從制度意旨來看，收取保管費(fèi)，也有助于避免商業(yè)銀行負(fù)債資金不斷減少與“零利率下限”的困擾?！?0〕所以，根據(jù)利益與承擔(dān)相一致的原理，用戶既要享有數(shù)字人民幣物權(quán)定性的優(yōu)待，也可能承受相應(yīng)的負(fù)擔(dān)。

2.基于絕對性的法律效果

不同于存款貨幣，數(shù)字人民幣可以作為物之客體，并納入物權(quán)的調(diào)整范圍，具備了其他主體設(shè)定義務(wù)的效力。此種絕對性的法律效果，體現(xiàn)為下述兩點(diǎn)。

第一，數(shù)字人民幣的權(quán)利受到嚴(yán)格保護(hù)，可以對抗包括商業(yè)銀行在內(nèi)的義務(wù)主體干涉。在存款貨幣的場合，商業(yè)銀行可以其執(zhí)行了儲(chǔ)戶的支付指令為由，將其享有的委托費(fèi)用償還請求權(quán)〔41〕抵銷儲(chǔ)戶的存款返還請求權(quán)。但是，基于用戶對數(shù)字人民幣享有絕對性的效力，商業(yè)銀行不得侵害其權(quán)利的圓滿狀態(tài)，更不能以抵銷為名，扣劃數(shù)字錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣。數(shù)字人民幣獲得了對存款貨幣在安全性上的競爭優(yōu)勢。

第二，數(shù)字人民幣的物權(quán)定性，使其較其他權(quán)利，尤其是債權(quán)具有優(yōu)先地位。在商業(yè)銀行破產(chǎn)的場合，儲(chǔ)戶對存款貨幣的權(quán)利，并不具有優(yōu)先權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等受償。相反，用戶對于數(shù)字人民幣享有優(yōu)先權(quán)。用戶只是將數(shù)字人民幣交給商業(yè)銀行保管，并持續(xù)享有所有權(quán)。此財(cái)產(chǎn)不屬于商業(yè)銀行，也就不應(yīng)納入其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。所以，用戶可以不需要與其他債權(quán)人平等受償，徑行依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第38條規(guī)定的破產(chǎn)取回權(quán)，取得數(shù)字人民幣。此路徑大大提升了用戶抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

三、數(shù)字人民幣的權(quán)利內(nèi)容論

鑒于“占有即所有”規(guī)則在處理貨幣法律關(guān)系中的支配地位，既有觀點(diǎn)循此架構(gòu)數(shù)字人民幣的權(quán)利內(nèi)容?！?2〕然而，此規(guī)則在近年受到廣泛抨擊。例如，有力的批駁觀點(diǎn)主張，此規(guī)則無視貨幣歸屬的前提，為實(shí)現(xiàn)貨幣流通，過度突破了財(cái)產(chǎn)安全。〔43〕所以，理應(yīng)采取更合理的規(guī)范體系，建構(gòu)數(shù)字人民幣的權(quán)利內(nèi)容。

（一）數(shù)字人民幣的歸屬判定

首先，數(shù)字人民幣歸屬于公法主體抑或私人主體。少數(shù)說認(rèn)為，數(shù)字人民幣歸屬于中國人民銀行，“最終歸屬于中央銀行的法定貨幣，收付款主體只對其享有價(jià)值歸屬關(guān)系”?！?4〕多數(shù)說持相反觀點(diǎn)。其認(rèn)為，在中國人民銀行向商業(yè)銀行發(fā)行數(shù)字人民幣后，數(shù)字人民幣即應(yīng)歸屬于私人主體。多數(shù)說觀點(diǎn)值得肯定。因?yàn)橹袊嗣胥y行發(fā)行數(shù)字人民幣，本身就是為了讓私人主體取得具備價(jià)值儲(chǔ)藏、交易媒介功能的法定貨幣。即便中國人民銀行回籠數(shù)字人民幣，依然要基于私人主體的同意。

其次，數(shù)字人民幣歸屬于商業(yè)銀行還是用戶，也可能存在兩種不同的答案?；貞?yīng)此選項(xiàng)，須以商業(yè)銀行是否已經(jīng)向用戶流通數(shù)字人民幣為區(qū)分。在中國人民銀行向商業(yè)銀行發(fā)行數(shù)字人民幣后，商業(yè)銀行向用戶流通前這一階段，數(shù)字人民幣理應(yīng)歸屬商業(yè)銀行。相反，在商業(yè)銀行向用戶流通后，數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣即應(yīng)歸屬用戶。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義層面，數(shù)字人民幣是銀行體系外流通的現(xiàn)金，處于商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表之外。另外，在規(guī)范層面，商業(yè)銀行只是提供了“保險(xiǎn)箱”，便利用戶存放數(shù)字人民幣。用戶作為數(shù)字人民幣的權(quán)利人，可以直接占有。

再次，在不同的用戶間判定數(shù)字人民幣的歸屬，也存在分歧顯著的主張。有觀點(diǎn)主張，因?yàn)閿?shù)字人民幣綁定了用戶的身份代碼信息，此身份代碼信息又與密鑰相匹配，所以，可以將同時(shí)占有數(shù)字貨幣和與其相匹配的密鑰作為所有權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。〔45〕不過，此觀點(diǎn)不符合可控的匿名性之架構(gòu)方案。登記中心雖然已經(jīng)記載數(shù)字人民幣的交易信息，包括創(chuàng)設(shè)、流通、清點(diǎn)核對及消滅全過程，不過，其也只是記載了數(shù)字錢包的地址，卻無法對應(yīng)到特定用戶。用戶信息和密鑰信息間的映射關(guān)系，只由認(rèn)證中心管理。為了保護(hù)交易安全及用戶的個(gè)人隱私，登記中心與認(rèn)證中心間設(shè)置了“防火墻”，嚴(yán)格禁止兩方信息的隨意關(guān)聯(lián)。僅在極其例外情形下，中國人民銀行以及其授權(quán)的主體，可以讀取交易信息、用戶信息與密鑰信息〔46〕，從而徹底地排除了交易當(dāng)事人讀取信息的可能性（見圖1）。此為可控的匿名性。所以，前述信息對交易當(dāng)事人而言，處于“黑箱”狀態(tài)，根本無法作為權(quán)屬判定的標(biāo)準(zhǔn)，也不能形成基于權(quán)利外觀的信賴。

判定數(shù)字人民幣的歸屬，仍需依照當(dāng)事人間的實(shí)際法律關(guān)系。在交易實(shí)踐中，名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人背離的情形，并不罕見。就此涉及執(zhí)行異議的提起時(shí)，最高人民法院堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查的思路，以是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益〔47〕，作為權(quán)屬的判定標(biāo)準(zhǔn)。在涉及貨幣歸屬時(shí)，“占有即所有”規(guī)則被質(zhì)疑的主因在于，其全然排除了當(dāng)事人意思的決定地位?！?8〕所以，針對保證金、信托財(cái)產(chǎn)賬戶等專用銀行賬戶中的貨幣歸屬，須以當(dāng)事人間的實(shí)際法律關(guān)系為判定標(biāo)準(zhǔn)。此道理同樣適用數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣。例如，用戶將硬件錢包為其債務(wù)設(shè)定讓與擔(dān)保，并約定債權(quán)人可以在其不履行到期債務(wù)時(shí)，對硬件錢包中的數(shù)字人民幣享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)雙方的實(shí)際法律關(guān)系，用戶仍享有數(shù)字人民幣的所有權(quán)。

鑒于數(shù)字人民幣名義歸屬與實(shí)際歸屬間可能存在的背離，為了保護(hù)交易安全、便利訴訟，有必要通過某種事實(shí)減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。在動(dòng)產(chǎn)歸屬的糾紛中，可以通過占有的事實(shí)，推定占有人為其聲稱之權(quán)利的權(quán)利人?！?9〕據(jù)此，透過數(shù)字人民幣的占有，可以推定其歸屬。不過，如何才能占有數(shù)字人民幣，既有文獻(xiàn)提供了三項(xiàng)截然不同的進(jìn)路：通過數(shù)字錢包的戶主名稱〔50〕、通過數(shù)字錢包的公開密鑰或密碼之實(shí)際控制〔51〕、數(shù)字人民幣技術(shù)密鑰的持有?！?2〕應(yīng)采何者，須逐個(gè)判斷。之所以主張以密鑰持有為推定，源于有學(xué)者類比了私人數(shù)字貨幣的技術(shù)框架。不過，私人數(shù)字貨幣的私鑰只具備了授權(quán)交易的功能〔53〕，避免持有人拒絕承認(rèn)的交易效力。參酌電子支付的法律結(jié)構(gòu)，私鑰只能發(fā)揮承載支付指令的作用，與權(quán)利外觀沒有必然關(guān)聯(lián)。而且，根據(jù)數(shù)字人民幣錢包的技術(shù)框架，技術(shù)密鑰均處于安全層，無法受用戶控制。申言之，基于“視圖—控制—模型”架構(gòu)的數(shù)字錢包設(shè)計(jì)，用戶只能接觸“視圖”，根本無法控制“模型”中安全層內(nèi)的公鑰、私鑰?！?4〕加之，基于可控匿名性，第三人也無法獲知密鑰信息，更難以產(chǎn)生權(quán)利外觀之確信。

在戶主名稱與公開密鑰或密碼之實(shí)際控制間，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。兩個(gè)進(jìn)路在數(shù)字人民幣的適用場景不盡相同。以戶主名稱為推定，適用于戶主數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，被一般債權(quán)人執(zhí)行或分配的場合。反之，以公開密鑰或密碼的實(shí)際控制為準(zhǔn)，應(yīng)用于特定數(shù)字人民幣的歸屬判定。從原理上，推定功能對于獲取數(shù)字人民幣交易安全之保護(hù)，只應(yīng)適用在流通環(huán)節(jié)的第三人。一般債權(quán)人并非流通環(huán)節(jié)的第三人，無法獲得相應(yīng)保護(hù)。而且，空有賬戶戶主之名，缺乏公開密鑰或密碼，根本無法打開“保險(xiǎn)箱”，實(shí)現(xiàn)數(shù)字人民幣的權(quán)利移轉(zhuǎn)。對應(yīng)地，第三人通過有效的公開密鑰或密碼獲得數(shù)字人民幣，自然可以產(chǎn)生權(quán)利外觀之確信?？赡苓€會(huì)有觀點(diǎn)堅(jiān)持，應(yīng)以戶主名稱判定占有，因?yàn)閼糁骺梢酝ㄟ^變更密碼等方式，摧毀權(quán)利外觀。不過，這反而確證了，公開密鑰或密碼之實(shí)際控制作為權(quán)利外觀的意義。倘若戶主在事實(shí)上已經(jīng)占有了數(shù)字人民幣，根本無需另行變更密碼。

（二）數(shù)字人民幣的權(quán)利保護(hù)

用戶享有物上請求權(quán)，是數(shù)字人民幣納入物權(quán)調(diào)整范圍的邏輯結(jié)果。物上請求權(quán)可以為用戶提供長久性的積極保護(hù)，制止他人無過錯(cuò)地取得或危害數(shù)字人民幣，從而促進(jìn)了數(shù)字人民幣的穩(wěn)定運(yùn)行。

所有物返還請求權(quán)，不會(huì)受到數(shù)字人民幣的物理形態(tài)影響。數(shù)字人民幣置于數(shù)字錢包中，已經(jīng)被分別管理且具有獨(dú)立性。假如數(shù)字人民幣被他人無正當(dāng)權(quán)限占有，用戶可以行使所有物返還請求權(quán)。例如，無權(quán)占有人將用戶的100元數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)入余額為0的數(shù)字錢包，用戶可以要求返還此100元。再如，無權(quán)占有人直接占有了用戶的硬件錢包，用戶可以主張返還整個(gè)硬件錢包。另如，后續(xù)受領(lǐng)人明知硬件錢包并不屬于占有人時(shí)，用戶對于數(shù)字人民幣的物權(quán)產(chǎn)生追及效力，可以對后續(xù)受領(lǐng)人主張所有物返還請求權(quán)。在例外情況下，鑒于現(xiàn)金貨幣與記賬貨幣具有價(jià)值上的同等意義，返還義務(wù)人也可以返還相同數(shù)額的記賬貨幣。不過，由于此項(xiàng)返還構(gòu)成了代物清償，還需要當(dāng)事人的合意?！?5〕換言之，雙方可以達(dá)成其他形式貨幣之合意，進(jìn)行數(shù)字人民幣的返還。即便無權(quán)占有人處于被強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)的境地，數(shù)字人民幣用戶仍然可以提出執(zhí)行異議或者行使破產(chǎn)取回權(quán)。

所有權(quán)返還請求權(quán)在數(shù)字人民幣發(fā)生混合時(shí)，是否仍有適用余地？ 在貨幣混合中，依照動(dòng)產(chǎn)附合的觀點(diǎn)，由原來各動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人按價(jià)值共有之?！?6〕用戶的數(shù)字人民幣進(jìn)入了他人的數(shù)字錢包，發(fā)生混合，同樣可以按前述規(guī)則，成立共有關(guān)系。有鑒于此，我國學(xué)者主張另行授予“分割權(quán)”〔57〕或者引入價(jià)值返還請求權(quán)〔58〕予以應(yīng)對。此兩者均源自德國的學(xué)說。之所以德國學(xué)者引入前述法律構(gòu)造，存在互為關(guān)聯(lián)的兩項(xiàng)原因。第一，共有人雖然可以援引德國民法典第749條取消共有關(guān)系，但該條僅具有債法意義，并以一方行使達(dá)成合意的請求權(quán)或各方達(dá)成合意為適用前提。第二，避免各方合意才能使用貨幣的煩瑣?！?9〕

然而，我國無需作出德國法的復(fù)雜考量，也可以實(shí)現(xiàn)相同的法律效果。因?yàn)槲覈穹ǖ涞?03條明確規(guī)定了按份共有的分割請求權(quán)。符合條件的共有人行使此項(xiàng)形成權(quán)提出分割〔60〕，其他共有人就負(fù)有配合分割的義務(wù)。所以，用戶針對數(shù)字人民幣發(fā)生混合的情形，無需舍近求遠(yuǎn)，可以徑行提出分割。此形成權(quán)生效后，數(shù)字人民幣的物權(quán)隨即復(fù)歸于用戶。用戶通過所有物返還請求權(quán)，便可周全保護(hù)自身利益。

妨礙與危險(xiǎn)雖然不會(huì)直接剝奪權(quán)利人對物之占有，但是，權(quán)利人卻會(huì)因之無法正常享有、利用及行使物權(quán)。因此，權(quán)利人理應(yīng)享有物權(quán)防御請求權(quán)。故而，假如出現(xiàn)數(shù)字人民幣支配內(nèi)容不能完全實(shí)現(xiàn)的情形，用戶可以依據(jù)民法典第236條，請求排除妨害或消除危險(xiǎn)。例如，甲將附著有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的硬件錢包移轉(zhuǎn)給不知情的乙，乙在滿足善意取得的要求時(shí)，有權(quán)請求消除負(fù)擔(dān)，以回復(fù)到無負(fù)擔(dān)的狀態(tài)。

四、數(shù)字人民幣的權(quán)利變動(dòng)論

從制度目的來看，數(shù)字人民幣的權(quán)利變動(dòng)，應(yīng)達(dá)致與既有支付手段相同的邊界。在上限方面，數(shù)字人民幣使用的便捷性、流暢度，應(yīng)與第三方支付相同。在下限方面，為實(shí)現(xiàn)與實(shí)物人民幣相同的普適性，數(shù)字人民幣應(yīng)具備“系統(tǒng)無關(guān)”與“雙離線支付”兩項(xiàng)功能。而且，數(shù)字人民幣的權(quán)利變動(dòng)，與其發(fā)行、流通的設(shè)計(jì)框架緊密纏繞，必須揭開技術(shù)的“面紗”，方能澄清其內(nèi)部構(gòu)造。

（一）數(shù)字人民幣的權(quán)利發(fā)生

數(shù)字人民幣與私人數(shù)字貨幣的原始取得截然不同。以比特幣為例，“礦工”通過“挖礦”，由無到有，取得比特幣。在“雙層運(yùn)營”模式下〔61〕，中國人民銀行根據(jù)數(shù)字貨幣發(fā)行總量，通過技術(shù)手段，創(chuàng)造、生成一定數(shù)額的數(shù)字人民幣，作為法定數(shù)字貨幣發(fā)行基金，并存放在數(shù)據(jù)庫內(nèi)。此數(shù)據(jù)庫構(gòu)成了中國人民銀行法第22條的人民幣發(fā)行庫。由此，特定數(shù)字人民幣創(chuàng)設(shè)成立，并由中國人民銀行原始取得所有權(quán)。除了通過創(chuàng)設(shè)生成數(shù)字人民幣外，用戶通過善意取得，一樣可以原始取得數(shù)字人民幣的物權(quán)。所謂善意取得，系指轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓他人之物，受讓人于取得該物的占有時(shí)為善意，取得該物的所有權(quán)。在私人數(shù)字貨幣領(lǐng)域，是否可以適用善意取得，存在爭議。瑞士從2019年開始，準(zhǔn)備修訂瑞士債法典，通過引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，置備分布式賬本，登記無紙化證券?！?2〕有鑒于此，有學(xué)者建議，在數(shù)字貨幣的交易中，買受人對于無權(quán)處分的出賣人，可以基于分布式賬本獲得善意取得的保護(hù)?！?3〕反對意見，一方面否定分布式賬本的公示性;另一方面，從形式論證理由切入，主張票據(jù)等流轉(zhuǎn)的規(guī)則僅屬特別法，不能類推適用數(shù)字貨幣的交易領(lǐng)域?！?4〕不過，在數(shù)字人民幣領(lǐng)域，善意取得之適用，源于其內(nèi)在的可控匿名性。就特定的數(shù)字人民幣而言，受讓人無法知悉與之相關(guān)的交易信息、用戶信息，故而仍可以就取得權(quán)利存在善意。在利益衡量層面，為了增加貨幣的市場流通性，有必要讓貨幣所有權(quán)人的利益退居其次，并擴(kuò)展善意取得的適用空間?！?5〕加之，為了同等對待數(shù)字人民幣與實(shí)物人民幣，二者的善意取得規(guī)則必須保持一致。

第一，基于占有脫離關(guān)系的數(shù)字人民幣，可適用善意取得。為了顧及純粹權(quán)利外觀的保護(hù)，提高貨幣的流通性〔66〕，德國民法典第935條第2款規(guī)定占有脫離物也可以適用善意取得，“前款規(guī)定，不適用于金錢、無記名證券及公開拍賣之方法或依第979條第1款第1項(xiàng)拍賣而讓與之動(dòng)產(chǎn)”。準(zhǔn)此，讓與人通過技術(shù)手段，破解了數(shù)字錢包，將數(shù)字人民幣處分給受讓人，受讓人仍可基于善意，取得所有權(quán)。

第二，有必要抬高交易第三人的惡意標(biāo)準(zhǔn)。按照民法典第311條第1款第1項(xiàng)的反面解釋，只要交易第三人存在輕過失，未能識(shí)別出數(shù)字人民幣屬于無權(quán)處分，都無法取得權(quán)利。不過，為了平衡原所有權(quán)人與受讓人間的利益〔67〕，應(yīng)當(dāng)目的性限縮民法典第311條第1款第1項(xiàng)的善意標(biāo)準(zhǔn)，換言之，抬高受讓人的善意標(biāo)準(zhǔn)，僅在其存在重大過失或明知特定數(shù)字人民幣并非讓與人所有時(shí)，方才否定其取得所有權(quán)。

繼受取得，系指就他人的權(quán)利而取得權(quán)利。在中國人民銀行原始取得該數(shù)字人民幣后，商業(yè)銀行可以向中國人民銀行申請數(shù)字人民幣。中國人民銀行在扣除商業(yè)銀行的等額準(zhǔn)備金后，將數(shù)字人民幣從法定數(shù)字貨幣發(fā)行庫，傳送至商業(yè)銀行的法定數(shù)字貨幣業(yè)務(wù)庫。商業(yè)銀行繼受取得了數(shù)字人民幣。另外，用戶可以通過“兌出”的方式，向商業(yè)銀行將銀行結(jié)算賬戶中的存款兌換為數(shù)字人民幣，或者通過交易取得，也屬于繼受取得。

（二）數(shù)字人民幣的權(quán)利變更

數(shù)字人民幣可以基于法律行為或非法律行為，發(fā)生權(quán)利變更。例如，用戶因?yàn)槔^承取得數(shù)字人民幣的物權(quán)。然而，其作為一種動(dòng)產(chǎn)，在是否需要公示性上，與存款貨幣判然有別。存款貨幣作為一種債權(quán)，僅具有相對性，發(fā)生權(quán)利變更時(shí)，無須公示。反之，數(shù)字人民幣作為物權(quán)的客體，具備了絕對性的特征，進(jìn)而要求權(quán)利變更的公示性。至于當(dāng)事人合意變更特定數(shù)字人民幣的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)采取何種公示方式，不單依賴于技術(shù)框架，直接關(guān)涉交易安全，有必要詳細(xì)探究。

圍繞意定取得數(shù)字人民幣權(quán)利的公示方式，存在諸種不同的主張。登記生效說提出，必須經(jīng)過貨幣移轉(zhuǎn)的認(rèn)證與登記后，數(shù)字人民幣才實(shí)現(xiàn)權(quán)利移轉(zhuǎn)?！?8〕登記對抗說主張，數(shù)字人民幣的權(quán)利變更自交付即生效，登記中心登記了交易信息，產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。〔69〕并存說建議，并行采取交付移轉(zhuǎn)與登記移轉(zhuǎn)兩者?！?0〕此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，有必要修改民法典或出臺(tái)專門性司法解釋，解決相關(guān)的權(quán)利移轉(zhuǎn)與公示公信問題?！?1〕前述主張存在分歧的緣由是，針對數(shù)字人民幣交易信息登記效力，持不同的看法。

首先，并存說不應(yīng)被采納。數(shù)字人民幣要求具有安全性，實(shí)現(xiàn)不可重復(fù)花費(fèi)的特性，防止特定數(shù)字人民幣被多次支付。但是，采取兩種公示手段并存的觀點(diǎn)，恰恰造成數(shù)字人民幣被重復(fù)花費(fèi)，同時(shí)滋長相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。類似觀點(diǎn)也存在于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的場合。部分觀點(diǎn)主張，交付與登記均為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的公示手段?！?2〕但是，此種觀點(diǎn)并未得到學(xué)者與裁判實(shí)踐的認(rèn)可。主要批評(píng)意見認(rèn)為，所有權(quán)人先將特殊動(dòng)產(chǎn)交付給第一位受讓人，再與第二位受讓人進(jìn)行登記，按照兩種公示手段并行的觀點(diǎn)，只能造成兩位受讓人均可以獲得所有權(quán)，無法落實(shí)維護(hù)交易安全。〔73〕

其次，登記生效說、登記對抗說誤解了數(shù)字人民幣分布式結(jié)算的技術(shù)方案，不應(yīng)采納。前述兩說的動(dòng)因是私人數(shù)字貨幣所采取的區(qū)塊鏈技術(shù)，以及與之相適應(yīng)的登記公示效果。例如，私人數(shù)字貨幣的得喪變更，須以經(jīng)過驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)的驗(yàn)證，并計(jì)入分布式賬本為前提。分布式賬本可以完整地保存私人數(shù)字貨幣的交易歷史，并向全鏈匿名公開“挖礦”取得、權(quán)利變更等信息。所以，分布式賬本的登記，同時(shí)決定了私人數(shù)字貨幣的權(quán)利變更〔74〕與公示性。

再次，數(shù)字人民幣采取了差異較大的分布式結(jié)算技術(shù)方案。數(shù)字人民幣依托分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制等共同實(shí)現(xiàn)分布式記賬。與私人數(shù)字貨幣采取去中心化的公有鏈設(shè)置賬本不同，中國人民銀行僅授權(quán)了商業(yè)銀行，允許其在以聯(lián)盟鏈（參見表1）為基礎(chǔ)設(shè)置的分布式賬本上，記載數(shù)字人民幣的交易信息。各次交易信息共同組成了特定數(shù)字人民幣的移轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)鏈。據(jù)此，商業(yè)銀行記載交易信息，區(qū)別于數(shù)字人民幣加密幣串的移轉(zhuǎn)。而且，記載交易信息的登記中心并沒有為用戶提供查詢途徑，直接導(dǎo)致了分布式賬本缺乏公示性。所以，納入登記為要素的公示方式，均不具有適用余地。

權(quán)利變更公示旨在使交易參與者能夠方便地知曉權(quán)利享有、變更的事實(shí)。故而，可以根據(jù)物的不同屬性，采取不同的公示方法。從規(guī)范評(píng)價(jià)上，鑒于數(shù)字人民幣與實(shí)物人民幣均可以作為物權(quán)的客體，理應(yīng)同等適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的規(guī)則，以交付為公示方式。更重要的是，交付造成了數(shù)字人民幣事實(shí)支配力的變更，既合乎設(shè)計(jì)框架，也具有公示性。

首先來看單個(gè)數(shù)字人民幣的權(quán)利變更。用戶間的現(xiàn)實(shí)交付，導(dǎo)致加密幣串的實(shí)際移轉(zhuǎn)，也變更了數(shù)字人民幣的事實(shí)支配力。為實(shí)現(xiàn)數(shù)字人民幣交易的普適性和泛在性，數(shù)字人民幣以數(shù)字錢包為基礎(chǔ)，實(shí)行點(diǎn)對點(diǎn)移轉(zhuǎn)?！?5〕在通過軟件錢包移轉(zhuǎn)時(shí)，用戶向商業(yè)銀行發(fā)出指令，指示其“打開”“保險(xiǎn)箱”——將數(shù)字錢包內(nèi)的一定價(jià)值的數(shù)字人民幣交付給受讓人。商業(yè)銀行作為占有輔助人，確保特定價(jià)值的加密幣串進(jìn)入受讓人的數(shù)字錢包?！?6〕所謂權(quán)利公示，指權(quán)利享有與變更可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式，公之于眾。數(shù)字人民幣內(nèi)在的加密幣串進(jìn)入受讓人的數(shù)字錢包，足以使公眾知曉，特定數(shù)字人民幣已經(jīng)被受讓人直接支配的事實(shí)。在完成交付后，商業(yè)銀行為了履行對中國人民銀行的約定義務(wù)，再到以聯(lián)盟鏈為基礎(chǔ)設(shè)置的分布式賬本上，記載數(shù)字人民幣的交易信息?？梢?，相較于實(shí)物人民幣，數(shù)字人民幣無須經(jīng)過復(fù)雜的轉(zhuǎn)換、清算程序，即可直接完成對金錢債務(wù)的履行。其所具有的便捷性、流暢性，達(dá)到了與電子銀行、第三方支付相同程度的網(wǎng)絡(luò)邊界。

其次來看整個(gè)數(shù)字錢包的權(quán)利變更。軟件錢包的現(xiàn)實(shí)交付以占有的事實(shí)支配力為表征。依此，用戶可以移轉(zhuǎn)公開密鑰或密碼之實(shí)際控制，作為現(xiàn)實(shí)交付的方式。具言之，在出讓人告知公開密鑰或密碼后，為免造成共同占有，受讓人通過改動(dòng)公開密鑰或密碼，可以實(shí)現(xiàn)對軟件錢包的事實(shí)支配。在此基礎(chǔ)上，硬件錢包的權(quán)利變更，還應(yīng)結(jié)合其實(shí)體的移轉(zhuǎn)占有，即移轉(zhuǎn)占有與告知公開密鑰或密碼兩者缺一不可。理由在于，從客觀第三人的角度觀之，出讓人僅為其一，依然直接占有硬件錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣，無意讓與所有權(quán)。可見，在硬件錢包的現(xiàn)實(shí)交付中，受讓人已經(jīng)可以直接支配并使用數(shù)字人民幣，根本不牽涉分布式賬本所記載的內(nèi)容。占有改定、指示交付、簡易交付等公示手段，對于兩種錢包中的數(shù)字人民幣權(quán)利變更，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。茲以藉由他人（出讓人或占有媒介人）來行使事實(shí)支配力的指示交付為例。甲將硬件錢包交由乙保管，并與丙達(dá)成合意，將該錢包內(nèi)的數(shù)字人民幣讓與丙。在合意達(dá)成時(shí)，丙隨即取得了錢包內(nèi)數(shù)字人民幣的所有權(quán)。

（三）數(shù)字人民幣的權(quán)利消滅

與一般動(dòng)產(chǎn)相同，因?yàn)楸粧仐?、被征收等事由，?shù)字人民幣也會(huì)發(fā)生權(quán)利消滅。存疑的是，數(shù)字人民幣可否因?yàn)榛旌隙l(fā)生權(quán)利的消滅？ 例如，按照《中國工商銀行數(shù)字人民幣對公錢包服務(wù)條款》的規(guī)定，用戶可以通過資金歸集的方式，將其對公子錢包中的數(shù)字人民幣按歸集至其隸屬的對公錢包中。有觀點(diǎn)主張，基于可追蹤性，數(shù)字人民幣不會(huì)喪失個(gè)體性，不會(huì)因?yàn)榛旌隙麥缙渌袡?quán)。〔77〕此觀點(diǎn)背后隱含了兩項(xiàng)前提：一是，基于數(shù)字冠字碼，各個(gè)數(shù)字人民幣間可以獨(dú)立存在;二是，登記中心可以完整地記載數(shù)字人民幣的交易信息?！?8〕可是，這兩個(gè)方面無法排除數(shù)字人民幣消滅的可能性。

首先，獨(dú)立性不能成為排除混合的理由。紙幣也附有獨(dú)一無二的冠字碼，但不影響紙幣間發(fā)生混合。其實(shí)，貨幣的獨(dú)立性須區(qū)分為物理形態(tài)與交易觀念兩個(gè)層面。物理形態(tài)層面的獨(dú)立性僅涉及數(shù)字人民幣可否作為物之客體，加以支配，與交易相對人的保護(hù)無關(guān)，故而要求較低。相反，交易觀念層面的獨(dú)立性，牽涉交易相對人對于財(cái)產(chǎn)歸屬的認(rèn)知，造成要求較高。也就是說，從當(dāng)事人的交易觀念視之，數(shù)字人民幣間無法予以區(qū)分，就發(fā)生了混合。其次，可追蹤性對于用戶沒有意義。如前所述，用戶無法查詢登記中心記載的交易信息，也就無法從其他用戶的數(shù)字錢包中，區(qū)分出自己的數(shù)字人民幣。可以說，可追蹤性僅具有公法意義，旨在滿足國家打擊非法使用貨幣的需要，并加強(qiáng)央行制定金融政策的及時(shí)性、有效性。所以，數(shù)字人民幣仍可因?yàn)榛旌隙麥纭?/p>

上述觀點(diǎn)，可以下述示例以作說明。例一：用戶甲因故將數(shù)字錢包的1元數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)移到乙余額為零的數(shù)字錢包中。甲的1元數(shù)字人民幣仍維持獨(dú)立性，并未發(fā)生權(quán)利的消滅。例二：甲因故將數(shù)字錢包的1元數(shù)字人民幣轉(zhuǎn)移到乙余額為100元的數(shù)字錢包中。甲的1元數(shù)字人民幣喪失了獨(dú)立性，相應(yīng)權(quán)利隨之消滅。不過，受此損失的用戶還可以援引民法典第303條，分割數(shù)字錢包，以重新獲取同等價(jià)值的數(shù)字人民幣。

結(jié)語

《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2021》指出，2020年中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到39.2萬億元， 占GDP比重達(dá)38.6%。數(shù)字人民幣的推出與流通，必然會(huì)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“助推劑”。落實(shí)到其私權(quán)屬性，數(shù)字人民幣應(yīng)適用以下的私法規(guī)則：其一，作為物之客體，應(yīng)納入物權(quán)的調(diào)整范圍，并可據(jù)此架構(gòu)其私權(quán)體系。其二，存放在數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣，應(yīng)歸屬于用戶;而在用戶間判定歸屬，還需要實(shí)質(zhì)性審查當(dāng)事人間的法律關(guān)系。借助公開密鑰或密碼之實(shí)際控制，可以作為占有的依據(jù)，減輕權(quán)利歸屬的舉證成本。作為權(quán)利人的用戶享有權(quán)利次序上的優(yōu)先順位，并可以借助物上請求權(quán)，排除他人的不當(dāng)干擾。其三，數(shù)字人民幣遵循一般動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則，包括應(yīng)采取現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付的意定取得公示方式，而且，數(shù)字人民幣可能因?yàn)榛旌隙麥纭?/p>

上述規(guī)則顯示出數(shù)字人民幣的安全性高于存款貨幣、支付效率性高于實(shí)物人民幣兩項(xiàng)優(yōu)勢。而且，上述規(guī)則有助于進(jìn)一步回應(yīng)如非授權(quán)支付、錯(cuò)誤支付等實(shí)踐問題。例如，有觀點(diǎn)提出，鑒于“法定數(shù)字貨幣作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施， 對用戶的保護(hù)程度亦不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏虡I(yè)機(jī)構(gòu)提供的電子支付服務(wù)”，理應(yīng)類推適用電子商務(wù)法第57條關(guān)于電子非授權(quán)支付的責(zé)任分配規(guī)則?！?9〕此觀點(diǎn)所蘊(yùn)含的機(jī)理是，立足于存款貨幣的原型，主張由商業(yè)銀行先行承擔(dān)非授權(quán)支付責(zé)任。不過，倘若將數(shù)字人民幣定性為物權(quán)，并將其與商業(yè)銀行定性為保管關(guān)系，那么，適用保管人違反返還義務(wù)的賠償責(zé)任（民法典第892、897條），也就存在了法律規(guī)范的構(gòu)造余地。

不過，隨著數(shù)字人民幣發(fā)行、流通技術(shù)更新迭代，前述觀點(diǎn)僅屬于未竟之結(jié)論。例如，不排除未來出于維護(hù)國家安全、反恐、反洗錢等合法理由，同時(shí)讀取交易信息與用戶身份信息。讀取范圍，與可追蹤性的適用成正比，與可控的匿名性之適用成反比?？煽氐哪涿灾m用范圍收窄，勢必導(dǎo)致前述規(guī)則的調(diào)整。而且，數(shù)字人民幣的法償性、履行金錢之債的相關(guān)問題、與智能合約的連接、落實(shí)用戶信息安全的保護(hù)、維持各階層平等使用數(shù)字人民幣等諸多疑難問題，仍有待在未來細(xì)致探究。