證券虛假陳述中獨(dú)立董事責(zé)任的反思與修正

徐嘉豪

〔內(nèi)容提要〕康美藥業(yè)造假案的宣判帶來對獨(dú)立董事強(qiáng)責(zé)任的廣泛爭議?，F(xiàn)行立法和司法實(shí)踐均將獨(dú)董責(zé)任置于公司董事責(zé)任的視野之下考量，獨(dú)董作為外部監(jiān)督者缺乏區(qū)別于其他董事群體的追責(zé)體系。在證券虛假陳述案件中，獨(dú)董不參與信息披露文件的形成過程，其監(jiān)督不力并不構(gòu)成廣大投資者損失的主要風(fēng)險(xiǎn)，對其適用同內(nèi)部執(zhí)行董事一樣的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有違公平理念。作為責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)，獨(dú)董的勤勉義務(wù)不源于信義義務(wù)，而是證券民事侵權(quán)責(zé)任下的注意義務(wù)。應(yīng)當(dāng)明確獨(dú)董不同于其他董事群體的客觀“中人”標(biāo)準(zhǔn)，以不同專業(yè)獨(dú)董群體的平均水平作為履職期待。在責(zé)任追究上，應(yīng)堅(jiān)持以主觀過錯(cuò)為歸責(zé)原則，以此為基礎(chǔ)通過拓寬履職渠道、完善責(zé)任減免來實(shí)現(xiàn)獨(dú)董履職全過程的權(quán)責(zé)一致。

〔關(guān)鍵詞〕獨(dú)立董事；勤勉盡責(zé)；責(zé)任制度

康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案創(chuàng)下了我國司法史上數(shù)個(gè)第一，包括第一次在民事責(zé)任上重罰上市公司獨(dú)立董事。法院判決康美藥業(yè)股份有限公司賠償投資者損失共計(jì)24.59億元，其中五位獨(dú)立董事被判令在投資者損失10%和5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上億元民事責(zé)任很快帶來一陣猛烈的獨(dú)立董事辭職潮，反映出強(qiáng)責(zé)任的落地造成了獨(dú)立董事群體履職的廣泛擔(dān)憂。幾乎與此同時(shí)，在2021年末《公司法》（修訂草案）中對公司監(jiān)督機(jī)制作出重大改革，監(jiān)事會(huì)成為選設(shè)機(jī)關(guān)，這意味著獨(dú)立董事將在未來上市公司監(jiān)督機(jī)制中發(fā)揮更為重要的作用。上市公司巨額造假頻出暴露出獨(dú)立董事監(jiān)督有效性的缺失，而以強(qiáng)責(zé)任倒逼獨(dú)立董事履職是否符合獨(dú)立董事應(yīng)有的功能定位？能否真正促進(jìn)獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)？有必要借康美案之契機(jī)，對當(dāng)下獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制存在的問題作一番梳理，以權(quán)責(zé)一致為原則完善獨(dú)立董事責(zé)任制度，促進(jìn)獨(dú)立董事監(jiān)督到位。

一、獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的問題

（一）缺乏區(qū)別于整個(gè)董監(jiān)高群體的針對性立法

獨(dú)立董事作為董事會(huì)的一員，在追究其法律責(zé)任時(shí)常置于董事責(zé)任的視角下考量。但是我國目前有關(guān)董事群體在證券虛假陳述案件中的責(zé)任追究立法，普遍缺乏精細(xì)化，呈現(xiàn)出片面強(qiáng)調(diào)身份責(zé)任而忽視行為責(zé)任，強(qiáng)調(diào)集體責(zé)任而忽視個(gè)人責(zé)任的問題。從現(xiàn)行《證券法》第85條的規(guī)定來看，因信息披露義務(wù)人違規(guī)披露導(dǎo)致投資者損失的，董事、監(jiān)事、高級管理人員等系列責(zé)任人員要與發(fā)行人承擔(dān)過錯(cuò)推定的連帶賠償責(zé)任，其中自然包含獨(dú)立董事。2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號）（以下簡稱“《新修虛假陳述司法解釋》”）第13條又將《證券法》第85條所指過錯(cuò)進(jìn)一步區(qū)分為故意和嚴(yán)重違反注意義務(wù)，第14條明確了人民法院對董監(jiān)高等責(zé)任人員過錯(cuò)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，屬于立法的一大進(jìn)步。但細(xì)究之下，法律依然是將董監(jiān)高等參與信息披露的主體作為整個(gè)集體來共同追究責(zé)任，而未考慮不同崗位的主體在信息披露中發(fā)揮的不同作用。具體到獨(dú)立董事問題上，就是將獨(dú)立董事等同于董事進(jìn)行責(zé)任追究，并且與監(jiān)事、高級管理人員等適用同樣的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在我國，獨(dú)立董事多為兼職身份，從經(jīng)營公司的專業(yè)能力、信息獲取渠道、對違法行為形成的作用力等方面都與內(nèi)部董事有著明顯的差距。例如在過錯(cuò)認(rèn)定上，獨(dú)立董事所應(yīng)負(fù)之注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他董事，“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”之情形需要單獨(dú)考量。故在責(zé)任追究上應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立董事單獨(dú)確立一套標(biāo)準(zhǔn)，而非等同于其他董事。

（二）獨(dú)立董事的責(zé)任減免規(guī)定不完善

立法缺乏精細(xì)化，在執(zhí)法中則進(jìn)一步體現(xiàn)為獨(dú)立董事責(zé)任減免機(jī)制的匱乏。有學(xué)者梳理了2018和2019年42份針對獨(dú)立董事的行政處罰決定書，其中進(jìn)行了陳述、申辯或聽證申請的49名獨(dú)立董事中，僅1人的申辯意見被部分采納，并適當(dāng)減少了處罰金額。證監(jiān)會(huì)在處罰過程中，多機(jī)械適用獨(dú)立董事簽字+發(fā)生虛假陳述后果這一責(zé)任認(rèn)定思路?！缎滦尢摷訇愂鏊痉ń忉尅返?4條第2款明確了獨(dú)立董事不能僅以不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張沒有過錯(cuò)，也是延續(xù)了執(zhí)法實(shí)踐的一貫傳統(tǒng)。事實(shí)上，過錯(cuò)推定責(zé)任之本質(zhì)仍為過錯(cuò)責(zé)任，獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任之前提是其具有主觀過錯(cuò)，只是基于投資者在虛假陳述案件中的舉證困難，法律在舉證責(zé)任上向投資者作了傾斜分配。要獨(dú)立董事證明自己沒有過錯(cuò)本就是一種“證無”的困難境地，應(yīng)當(dāng)賦予其尋求責(zé)任減免的路徑。而我國執(zhí)法、司法在獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定上顯得相當(dāng)嚴(yán)格，往往是只要擔(dān)任獨(dú)立董事職務(wù)就被列入責(zé)任承擔(dān)范圍，而不論其在違法活動(dòng)中的具體作用、過錯(cuò)程度等因素。

《新修虛假陳述司法解釋》第16條第一次專門設(shè)置了獨(dú)立董事免責(zé)規(guī)定。在四項(xiàng)明確列舉中，投反對票是目前實(shí)踐中獨(dú)立董事得以免責(zé)的普遍做法。自行借助職業(yè)幫助是獨(dú)立董事固有的職權(quán)，此次作為免責(zé)規(guī)定應(yīng)當(dāng)會(huì)積極促使獨(dú)立董事行權(quán)；發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)督促發(fā)行人整改或向監(jiān)管部門報(bào)告和發(fā)行人阻礙行權(quán)，并向監(jiān)管部門報(bào)告的情形則是新增條款。此外，第16條第2款還將獨(dú)立董事履職期間的整體勤勉盡責(zé)情況作為判斷過錯(cuò)的因素，拓寬了獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)抗辯的渠道。

此次司法解釋專設(shè)獨(dú)立董事免責(zé)規(guī)定可謂一次立法的進(jìn)步，但依然有很大的完善空間?？傮w來看，法律將獨(dú)立董事打造為“全能型內(nèi)部董事”的執(zhí)念仍未完全放下。法律對獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)虛假陳述問題的要求依然是很高的，僅當(dāng)獨(dú)立董事在借助職業(yè)幫助仍未發(fā)現(xiàn)或者發(fā)行人阻礙獨(dú)立董事行權(quán)的情況下，才能在未發(fā)現(xiàn)問題后仍得以免責(zé)。而事實(shí)上，很多獨(dú)立董事履職的主要風(fēng)險(xiǎn)則是其無法發(fā)現(xiàn)虛假陳述問題。獨(dú)立董事的兼職身份決定了其作出決策依據(jù)的信息多源于公司內(nèi)部人，而后者往往是虛假陳述行為的主導(dǎo)者，如此獨(dú)立董事獲取信息的能力是相當(dāng)有限的。借助職業(yè)幫助的規(guī)定是否會(huì)給上市公司治理造成不必要的成本，以及對揭露虛假陳述的實(shí)效是有待檢驗(yàn)的。在一些公司內(nèi)部人蓄意造假的案件中，即使是第三方專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)也無法發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，苛求獨(dú)立董事具備如此高的發(fā)現(xiàn)虛假陳述的能力是無益于解決實(shí)際問題的。另外，獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)應(yīng)當(dāng)是一種過程性義務(wù)，司法解釋主要聚焦于獨(dú)立董事在具體事務(wù)上的免責(zé)，缺乏對整體履職情況的評價(jià)，而整體履職表現(xiàn)更能體現(xiàn)獨(dú)立董事履職的持續(xù)性要求，未來應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步就履職期間的整體表現(xiàn)作更為精細(xì)化的責(zé)任減免規(guī)定。

（三）獨(dú)立董事歸責(zé)理念上的偏差

獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的問題，歸根結(jié)底是歸責(zé)理念上產(chǎn)生了偏差。基于投資者的弱勢地位，應(yīng)當(dāng)將投資者權(quán)益保護(hù)作為證券法的第一追求。但同樣不可忽視的是，資本市場是由多方參與主體共同運(yùn)作的，投資者以外的上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員以及證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等主體同樣有應(yīng)當(dāng)保護(hù)的合法權(quán)益。證券虛假陳述民事責(zé)任制度的目的不僅在于彌補(bǔ)投資者損失，還應(yīng)當(dāng)使相關(guān)主體的違法行為與法律責(zé)任得以匹配，形成防止證券虛假陳述的預(yù)防功能。隨著因果關(guān)系推定、證券特別代表人訴訟制度的建立實(shí)施，投資者在證券虛假陳述案件中的舉證難度和成本大大降低，相較之下獨(dú)立董事群體的履職風(fēng)險(xiǎn)大大提升，與其履職收益嚴(yán)重不匹配，最直接的后果就是獨(dú)立董事群體的大規(guī)模辭職潮，獨(dú)立董事人才供給的萎縮，這與我國發(fā)展獨(dú)立董事制度的目標(biāo)是背道而馳的。

從預(yù)防違法的成本來看，大股東及其代表的管理層、財(cái)務(wù)總監(jiān)等公司內(nèi)部人員，作為財(cái)務(wù)信息處理的最終負(fù)責(zé)人和直接經(jīng)辦人，更有能力也更有義務(wù)去保證公司信息披露的合法合規(guī)。作為公司股價(jià)的直接受益人，他們也更有動(dòng)機(jī)去實(shí)行財(cái)務(wù)造假行為。這類人往往是信息披露違法行為的主謀，主觀惡意較強(qiáng)，法律應(yīng)當(dāng)以“追首惡”的思想重點(diǎn)關(guān)注此類人員的責(zé)任。而獨(dú)立董事并不參與披露信息的形成過程，對于其因監(jiān)督不力未能發(fā)現(xiàn)信息披露違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過錯(cuò)程度較低而承擔(dān)次要責(zé)任或給予免責(zé)。

從社會(huì)分工的角度看，不應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事等同于會(huì)計(jì)師。目前執(zhí)法中基本不允許獨(dú)立董事以信賴審計(jì)機(jī)構(gòu)的結(jié)果為由免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了獨(dú)立董事責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的區(qū)別。社會(huì)分工精細(xì)化之目的，就是為了在專業(yè)配合的情況下實(shí)現(xiàn)效率之最大化。而在審驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)化的外部監(jiān)督以后，再使同為外部人的獨(dú)立董事進(jìn)行又一輪同等程度的監(jiān)督，如此監(jiān)督疊加不僅削弱了社會(huì)分工的意義，在實(shí)踐中的效果也并不明顯。

市場各方主體權(quán)利義務(wù)科學(xué)配置的市場才是最有效率的市場，以往的立法過于單一地強(qiáng)調(diào)對投資者弱勢地位的彌補(bǔ)，但其實(shí)如上市公司而言，其在信息、人力、專業(yè)性等方面的優(yōu)勢是在市場競爭中自然形成的，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。資本市場的專業(yè)性決定了投資者準(zhǔn)入需要擁有一定的知識儲(chǔ)備，其因盲目投資、市場固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失也不具有索賠的法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)市場參與者間的合理差異，立足責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合原則，厘清各類主體的義務(wù)與責(zé)任，努力尋求市場主體間的利益結(jié)構(gòu)合理，最終實(shí)現(xiàn)在投資者保護(hù)與資本市場健康發(fā)展之間找到合適的平衡點(diǎn)。

二、獨(dú)立董事勤勉義務(wù)之內(nèi)涵辨析

在明確獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任之規(guī)范基礎(chǔ)后可以發(fā)現(xiàn)，主觀過錯(cuò)程度往往決定了獨(dú)立董事責(zé)任的有無及大小。獨(dú)立董事故意參與造假的情形較少，且認(rèn)定較為簡單，本文不作闡述。實(shí)踐中要獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的理由多為獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)，主觀狀態(tài)則為過失。獨(dú)立董事要證明自己在履職中并無過錯(cuò)，則需要證明其已經(jīng)達(dá)到了勤勉義務(wù)。有必要從源頭出發(fā)，對獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)作準(zhǔn)確把握。

（一）獨(dú)立董事的獨(dú)立性本質(zhì)

獨(dú)立董事制度的生命力在于獨(dú)立董事作為公司外部人，獨(dú)立于公司內(nèi)部各種利害關(guān)系所具有的發(fā)現(xiàn)公司治理問題的客觀判斷力，而這種獨(dú)立性又決定了獨(dú)立董事履職不同于其他內(nèi)部執(zhí)行董事，直接影響到獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的內(nèi)容。

獨(dú)立董事雖名為獨(dú)立，但既然要參與公司治理并從中領(lǐng)取薪酬，獨(dú)立董事與公司的利益關(guān)系就是無法完全切斷的，“在以公司為利益關(guān)系的網(wǎng)格中，只有一事一議、就事論事的獨(dú)立性，而不可能有一般、一貫、抽象和預(yù)設(shè)的獨(dú)立”。為了盡可能保證獨(dú)立董事之獨(dú)立性，必須限制獨(dú)立董事與公司間的利益聯(lián)系。除了只能給予有限且固定的薪酬之外，獨(dú)立董事無須也不應(yīng)當(dāng)像內(nèi)部執(zhí)行董事一樣深入?yún)⑴c公司的日常經(jīng)營活動(dòng)，但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事在信息獲取方面處于劣勢，并進(jìn)一步限制獨(dú)立董事的決策能力。

在明確了獨(dú)立性之相對性后，還有一個(gè)根本性問題即獨(dú)立于誰的問題，這需要準(zhǔn)確把握我國上市公司治理的主要矛盾?！蔼?dú)立董事的獨(dú)立性不是目的，而只是解決特定問題的手段，應(yīng)當(dāng)由各法域根據(jù)自身市場情境賦予獨(dú)立董事制度以特定功能”。與美國股權(quán)分散下管理層與股東的矛盾不同，我國上市公司一股獨(dú)大現(xiàn)象普遍，管理層與大股東往往是一體的，此時(shí)矛盾就集中體現(xiàn)為大股東及其控制的管理層與中小股東間的利益沖突。其實(shí)，無論是股權(quán)分散抑或集中的公司都存在實(shí)際控制人，由此帶來實(shí)控人擷取私人利益，侵害中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。而在中國，獨(dú)立董事制約實(shí)控人擷取私人利益的具體體現(xiàn)即監(jiān)督大股東及其代表的管理層。而在資本多數(shù)決原則之下，這也意味著寄希望于獨(dú)立董事僅僅通過董事會(huì)會(huì)議來阻止大股東的違法行為是不現(xiàn)實(shí)的。應(yīng)當(dāng)拓展多元化的監(jiān)督方式，并避免獨(dú)立董事與大股東間的激烈對抗，實(shí)現(xiàn)兩者良性互動(dòng)。

綜上，信息劣勢是保證獨(dú)立董事獨(dú)立性所帶來的必然后果，而中國上市公司內(nèi)部獨(dú)立董事與控股股東力量之懸殊又決定了獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)不能僅以結(jié)果作為導(dǎo)向?？梢哉f，對獨(dú)立性的準(zhǔn)確理解是明晰獨(dú)立董事勤勉義務(wù)內(nèi)涵的前提。

（二）獨(dú)立董事勤勉義務(wù)之性質(zhì)分析

在獨(dú)立性原則的指導(dǎo)下，獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與其他董事大不相同，此時(shí)有必要追溯到源頭，分析獨(dú)立董事所負(fù)勤勉義務(wù)之性質(zhì)。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，獨(dú)立董事在性質(zhì)上屬于董事的一種?！渡鲜泄惊?dú)立董事規(guī)則》第22條也規(guī)定獨(dú)立董事除應(yīng)當(dāng)具有董事的職權(quán)外，還擁有獨(dú)立董事專屬的特別職權(quán)?？梢?，獨(dú)立董事在立法層面的定位是集公司經(jīng)營、專業(yè)咨詢、監(jiān)督于一體的全能型董事?；诠窘?jīng)營決策者的身份，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第147條規(guī)定，對公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，忠實(shí)和勤勉義務(wù)源于董事高管對公司的信義義務(wù)，所以獨(dú)立董事在我國法律體系中也屬于信義義務(wù)人。從信義義務(wù)的視角出發(fā)，獨(dú)立董事必須以全體股東利益為出發(fā)點(diǎn)，本著絕對負(fù)責(zé)任的態(tài)度經(jīng)營管理公司，包括了解公司的運(yùn)營情況，保證公司的正常運(yùn)行，對公司的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)調(diào)查處理等。

但是，將獨(dú)立董事定性為公司經(jīng)營決策者是違背其產(chǎn)生的歷史淵源的。從域外歷史經(jīng)驗(yàn)來看，獨(dú)立董事產(chǎn)生于公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的背景之下，公司股東規(guī)模擴(kuò)大，中小股東基于收益成本考量不再參與公司日常運(yùn)營，導(dǎo)致其權(quán)益極易被公司管理層侵害。為了降低公司代理成本，獨(dú)立董事制度應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f，獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的目的就是監(jiān)督公司管理層或大股東濫用權(quán)利侵害中小股東利益，其主要職能是監(jiān)督而非經(jīng)營決策。那么作為監(jiān)督者，獨(dú)立董事是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為經(jīng)營決策者的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信義義務(wù)呢？

從信義義務(wù)的原理來看，塔瑪·弗蘭科認(rèn)為信義關(guān)系具有下述特征：一是受信人提供專業(yè)性較強(qiáng)的服務(wù)。二是基于委托人的高度信任，受信人被賦予廣泛的財(cái)產(chǎn)和權(quán)力。三是委托人的風(fēng)險(xiǎn)主要源于受信人濫用受托財(cái)產(chǎn)或權(quán)力。四是可能委托人和市場均不能保護(hù)委托人自身避免這種風(fēng)險(xiǎn)，或者受信人建立起與委托人間信任的成本比收益還要高。于是，法律需要積極介入以降低委托人和受信人間高昂的交易成本。信義義務(wù)源于委托人對受信人的高度信賴，但僅有信賴還不足以產(chǎn)生法律對受信人作特別規(guī)制的必要性。對受信人苛以信義義務(wù)的深層次原因在于委托人缺乏以合理成本監(jiān)督受信人的途徑，委托人的利益處于受信人濫用權(quán)力的巨大風(fēng)險(xiǎn)之下，所以基于利益衡量的考慮，法律規(guī)定受信人負(fù)有信義義務(wù)，以彌補(bǔ)委托人的利益失衡。

在公司治理關(guān)系中，獨(dú)立董事顯然不具備信義義務(wù)人的本質(zhì)屬性。內(nèi)部執(zhí)行董事在信息占有、事務(wù)決策等方面掌握優(yōu)勢，其薪酬又往往隨公司經(jīng)營績效提升而上漲，具備實(shí)施公司信息披露違法行為以謀求個(gè)人私利的主觀動(dòng)機(jī)與客觀條件。若不加以約束將使中小股東利益置于極大的風(fēng)險(xiǎn)之下，因此要求這類董事承擔(dān)信義義務(wù)并無爭議。相比之下，獨(dú)立董事作為監(jiān)督者多以兼職形式履職，實(shí)際擁有的公司日常經(jīng)營決策權(quán)有限，不參與公司信息披露文件的形成過程，固定薪酬之下也缺乏實(shí)施造假行為的主觀動(dòng)力。在證券虛假陳述案件中，公司中小股東面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要源自內(nèi)部執(zhí)行董事濫用權(quán)利謀取私利而非獨(dú)立董事的監(jiān)督不力。獨(dú)立董事與股東之間并無明顯的權(quán)利義務(wù)失衡狀況，無需對獨(dú)立董事強(qiáng)加信義義務(wù)以督促其履職。

通過對比獨(dú)立董事與公司股東間的權(quán)利義務(wù)狀況，可以發(fā)現(xiàn)兩者間并無明顯利益失衡，要求獨(dú)立董事對投資者承擔(dān)信義法視角下的忠實(shí)和勤勉義務(wù)未免過于苛刻，也違背信義義務(wù)產(chǎn)生的歷史初衷。我國普遍認(rèn)可將虛假陳述作為一種證券領(lǐng)域的民事侵權(quán)行為，從證券侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)類型的角度看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為獨(dú)立董事對預(yù)防侵權(quán)行為的勤勉義務(wù)是一種侵權(quán)法上的注意義務(wù)。不同于信義義務(wù)要求董事達(dá)到一種力所能及的最優(yōu)履職狀態(tài)，侵權(quán)法上的注意義務(wù)則是以普通理性人為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建，在勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有明顯不同。

（三）獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般原理而言，獨(dú)立董事所負(fù)注意義務(wù)是一個(gè)“中人”的標(biāo)準(zhǔn)，即整個(gè)獨(dú)立董事群體的平均水平。有學(xué)者主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上區(qū)分獨(dú)立董事個(gè)人的不同情況再做綜合判斷，即主客觀相結(jié)合之標(biāo)準(zhǔn)。既考察獨(dú)立董事職業(yè)群體的平均水平，又結(jié)合個(gè)案中獨(dú)立董事自身的專業(yè)水準(zhǔn)作綜合判斷。這是將獨(dú)立董事勤勉義務(wù)置于信義義務(wù)下理解的后果，混淆了獨(dú)立董事和其他董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以主客觀標(biāo)準(zhǔn)來要求內(nèi)部執(zhí)行董事具有合理性，可以促使其在維持經(jīng)營公司的一般能力的基礎(chǔ)之上，督促其最大化發(fā)揮自己能力以達(dá)到履職的最優(yōu)狀態(tài)。對公司經(jīng)營信息的及時(shí)掌握、高額薪酬激勵(lì)等條件也為其保持此般勤勉義務(wù)提供了堅(jiān)實(shí)的條件。

但反觀獨(dú)立董事，保持一個(gè)外部第三人的中立地位是獨(dú)立董事制度存在的前提，信息獲取的有限性限制了獨(dú)立董事履職的客觀能力，有限且固定的薪酬也缺乏強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。因此，以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)履職為目標(biāo)的主觀標(biāo)準(zhǔn)對獨(dú)立董事并不適用。獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)宜采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即獨(dú)立董事職業(yè)群體的平均水平，以此與其他董事尤其是內(nèi)部執(zhí)行董事的勤勉義務(wù)作區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，還可以根據(jù)不同獨(dú)立董事的專業(yè)背景將此客觀標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步拆分，以在獨(dú)立董事群體內(nèi)部實(shí)現(xiàn)區(qū)分。具體而言，將獨(dú)立董事群體履職的平均水平作為一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也是每個(gè)獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)。若獨(dú)立董事具備某專業(yè)背景，則以該專業(yè)背景獨(dú)立董事的平均水平作為特別注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，這里的特別注意義務(wù)實(shí)際上是在特別領(lǐng)域內(nèi)的“一般注意義務(wù)”，而非對獨(dú)立董事個(gè)人能力的主觀標(biāo)準(zhǔn)。如此將一般人之客觀標(biāo)準(zhǔn)+專業(yè)領(lǐng)域之客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合，方能體現(xiàn)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之特定內(nèi)涵，在司法實(shí)踐中也易于操作。

三、獨(dú)立董事法律責(zé)任的修正路徑

在客觀“中人”的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)指引之下，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般要件為基礎(chǔ)，結(jié)合獨(dú)立董事履職的特征來完善其責(zé)任制度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)清對獨(dú)立董事的歸責(zé)仍應(yīng)以主觀過錯(cuò)為前提。在此基礎(chǔ)之上，破除以往獨(dú)立董事職責(zé)廣而模糊的困境，在履職方式上為獨(dú)立董事提供切實(shí)可行的路徑。在因果關(guān)系推定、證券集團(tuán)訴訟等制度相繼落實(shí)之下，獨(dú)立董事巨額民事責(zé)任將難以避免，為此探索針對獨(dú)立董事的責(zé)任減免規(guī)則，亦是值得考慮之重點(diǎn)。

（一）堅(jiān)持以主觀過錯(cuò)作為責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)

在證券虛假陳述案件中，宜破除日趨明顯地將董監(jiān)高等所有相關(guān)主體“一鍋端”的傾向，而是根據(jù)在履職中的主觀過錯(cuò)，認(rèn)定關(guān)鍵少數(shù)人的責(zé)任。

當(dāng)發(fā)生獨(dú)立董事與上市公司合謀共同參與信息披露違法行為時(shí)，將其認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員并依照《證券法》58條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任自無異議，在此無須贅述。而我國獨(dú)立董事被追究責(zé)任的典型模式為上市公司內(nèi)部人故意造假+獨(dú)立董事簽字認(rèn)可。此時(shí)即使能夠認(rèn)定獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)，因其缺乏從事信息披露違法行為的客觀條件與主觀動(dòng)機(jī)，只宜將其認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員，承擔(dān)次要責(zé)任。

在違法形態(tài)上，獨(dú)立董事與直接實(shí)施造假的主體間常常無共同的意思聯(lián)絡(luò)，也不具備單獨(dú)導(dǎo)致全部損害后果發(fā)生的能力。這種由一方故意和一方過失共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為，符合侵權(quán)法上按份責(zé)任的法理基礎(chǔ)。投資者在證券虛假陳述中所受侵害之權(quán)益與一般民事權(quán)益并無特殊性，證券法已經(jīng)以過錯(cuò)推定的形式彌補(bǔ)了投資者的舉證困難，無需進(jìn)一步以連帶責(zé)任的形式施加特別保護(hù)，適用《民法典》1172條按份責(zé)任的規(guī)定即可。

另外，獨(dú)立董事不參與日常經(jīng)營、無會(huì)計(jì)方面的專業(yè)背景、信任公司內(nèi)部人提供的信息或第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)結(jié)論等，這些常見的勤勉盡責(zé)抗辯在執(zhí)法中幾乎不會(huì)被采納。但這確實(shí)證明了獨(dú)立董事對違法后果的發(fā)生作用力有限，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定無過錯(cuò)或減免過錯(cuò)程度的依據(jù)，而不是一律忽視。法律不應(yīng)強(qiáng)人所難，如法律背景的獨(dú)立董事未發(fā)現(xiàn)信息披露中涉及會(huì)計(jì)專業(yè)的違法行為，不宜輕易認(rèn)定其未盡勤勉盡責(zé)。

（二）拓寬獨(dú)立董事履職渠道

廣泛的職權(quán)和有限獲取信息間的矛盾，是獨(dú)立董事監(jiān)督不力的重要原因。獨(dú)立董事不僅擁有董事的一般職權(quán)，還被賦予重大關(guān)聯(lián)交易審查、對重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見等特別職權(quán)，與此對應(yīng)的則是廣泛的法律義務(wù)。為此，提供切實(shí)可行的履職渠道以彌補(bǔ)信息獲取能力的不足對獨(dú)立董事而言尤為重要。

1.發(fā)揮獨(dú)立董事信息披露監(jiān)督作用

在一股獨(dú)大的背景下，獨(dú)立董事在并不占據(jù)董事會(huì)多數(shù)席位的情況下投反對票也很難實(shí)質(zhì)上阻止信息披露違法行為的發(fā)生。但是獨(dú)立董事向市場傳遞的公司治理問題訊息，會(huì)對市場形成風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，導(dǎo)致公司股價(jià)的下跌，反向制約大股東濫權(quán)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)遵循“監(jiān)督—質(zhì)詢—建議—公開”的客觀思路，借助上市公司信息公開機(jī)制完成獨(dú)立董事的監(jiān)督職能。公司必須對獨(dú)立董事提出的質(zhì)詢進(jìn)行回復(fù)，獨(dú)立董事也應(yīng)當(dāng)通過公司的回復(fù)給出相應(yīng)的整改建議，并將此過程形成獨(dú)立意見進(jìn)行公開?？紤]到獨(dú)立董事的聲譽(yù)對投資者形成的無形影響，獨(dú)立董事的意見中應(yīng)當(dāng)以客觀陳述為主，配合各自專業(yè)背景，如法律專業(yè)的獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)表對涉及關(guān)聯(lián)交易的決策如何合法進(jìn)行的意見。

另外，可以考慮增加董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例或者由非控股股東選任的董事的比例，因?yàn)檫@類董事有更強(qiáng)烈的監(jiān)督控制權(quán)人的傾向，通過聯(lián)合投反對票或者聯(lián)名披露風(fēng)險(xiǎn)的方式也可以減少日后遭控制權(quán)人報(bào)復(fù)的可能性，從而降低其積極履職的后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。

2.完善“會(huì)前溝通”機(jī)制

中國經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，企業(yè)治理習(xí)慣于科層式“命令—服從”的管理模式，存在缺乏民主決策的情況，將決策寄托于業(yè)內(nèi)精英的判斷。同時(shí)大量存在的家族企業(yè)經(jīng)營思維也會(huì)排斥外部監(jiān)督發(fā)揮作用。我國《公司法》以西方分權(quán)制衡為理念展開構(gòu)建，必然導(dǎo)致與本土文化傳統(tǒng)的沖突。

僅依靠董事會(huì)會(huì)議的有限時(shí)間不足以彌補(bǔ)獨(dú)立董事在信息獲取上的劣勢，不利于獨(dú)立董事對議案作出準(zhǔn)確判斷，讓獨(dú)立董事在董事會(huì)上公然挑戰(zhàn)代表大股東利益的管理層也系徒勞，而頗具中國本土特色的“會(huì)前溝通”途徑可以有效彌補(bǔ)這一缺陷。獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議之前，通過積極尋求與公司董事長、總經(jīng)理等公司管理層的溝通，可以明晰議案制定的背景、原因、目的等，輔助獨(dú)立董事作出準(zhǔn)確判斷。將董事會(huì)會(huì)議上的協(xié)商延伸到會(huì)前，有助于增進(jìn)協(xié)商，消解對抗，將現(xiàn)代公司治理分權(quán)制衡機(jī)制和中國傳統(tǒng)文化中的“和而不同”理念相融合，在獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督職能之時(shí)也能平衡大股東利益。這需要完善董事會(huì)會(huì)議的程序性機(jī)制，保證獨(dú)立董事在會(huì)前有充足的時(shí)間了解議案，與管理層的會(huì)前溝通也要形成筆錄。并且，會(huì)前溝通也應(yīng)當(dāng)作為信息披露違法案件中獨(dú)立董事勤勉履職的依據(jù)，據(jù)此對獨(dú)立董事責(zé)任進(jìn)行減免。

（三）完善獨(dú)立董事責(zé)任減免規(guī)定

1.為獨(dú)立董事抗辯提供訴訟程序上的支持

獨(dú)立董事在虛假陳述中的過錯(cuò)推定責(zé)任，本質(zhì)上仍舊是以主觀過錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的前提。只是為彌補(bǔ)受害者的舉證困難而賦予過錯(cuò)認(rèn)定上的舉證責(zé)任倒置優(yōu)勢?？v觀當(dāng)下研究，鮮有從舉證責(zé)任的角度探索為獨(dú)立董事減責(zé)。虛假陳述案件中的舉證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立董事單方之責(zé)任，在獨(dú)立董事提出反證證據(jù)之后，提供證據(jù)的責(zé)任即應(yīng)向原告轉(zhuǎn)移，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供反駁證據(jù)，最終就雙方的證據(jù)優(yōu)勢確定獨(dú)立董事是否存在過錯(cuò)。

獨(dú)立董事要想推翻過錯(cuò)推定，面臨的近乎是一種“證無”的困難處境，應(yīng)當(dāng)提高獨(dú)立董事日常履職情況作為勤勉盡責(zé)證據(jù)的證明力。雖然日常履職情況對于特定事項(xiàng)勤勉盡責(zé)的證明缺乏針對性，但由于時(shí)間跨度長，履職形式多樣，獨(dú)立董事更容易形成廣泛的證據(jù)材料，例如定期參與董事會(huì)會(huì)議、發(fā)表意見的會(huì)議記錄，就公司經(jīng)營中的特定問題咨詢公司內(nèi)部人員、外部專家等的記錄，參與實(shí)地調(diào)研的證據(jù)等，這些都應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的證據(jù)，支持獨(dú)立董事?lián)俗鞒隹罐q。

2.探索并建立獨(dú)立董事有限責(zé)任制度

上市公司信息披露違法通常涉及金額巨大，在新《證券法》“默示加入，明示退出”的集團(tuán)訴訟模式下，高額投資者損失必定是未來的普遍現(xiàn)象。以康美藥業(yè)造假案為例，52037名投資者損失共計(jì)2458928544元，僅5%范圍內(nèi)的責(zé)任份額就可達(dá)到1.23億之多，對獨(dú)立董事個(gè)人而言依然是幾乎無法承受的責(zé)任。作為次要責(zé)任人員，讓獨(dú)立董事承擔(dān)傾家蕩產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)顯然是不合適的。

單純通過降低責(zé)任份額的方式容易造成司法審判上的困難。若采用根據(jù)個(gè)案來確定不同份額的方式以達(dá)到限制責(zé)任的目的，由于投資者損失額難以預(yù)測，極易出現(xiàn)不同個(gè)案中獨(dú)立董事過失程度相似，但法官為了達(dá)到限制賠償額的目的而判決承擔(dān)不同份額責(zé)任的情形。換句話說，相似的過失程度，相似的賠償額度，但對應(yīng)的責(zé)任份額相差巨大，這會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖長期實(shí)踐形成的責(zé)任份額確定規(guī)則。

若是引入獨(dú)立董事有限責(zé)任制度，法官完全可以在現(xiàn)有的責(zé)任份額確定規(guī)則內(nèi)大膽判決，再通過有限責(zé)任制度達(dá)到限制獨(dú)立董事賠償數(shù)額的目的，實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任限制間的統(tǒng)一。需要強(qiáng)調(diào)的是，獨(dú)立董事有限責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)以過失為前提。獨(dú)立董事作為依靠自己法律、財(cái)會(huì)等專門技能從事證券信息審驗(yàn)工作的專家，其專家責(zé)任的核心內(nèi)涵是“專家因疏忽或過失違反基于其專業(yè)技能而產(chǎn)生的高度注意義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任”。若獨(dú)立董事故意參與信息披露違法活動(dòng)，其行為早已超出審驗(yàn)專家的職能性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)的原理處理。

四、結(jié)論

在新《證券法》實(shí)施和《公司法》修訂的大背景下，證券虛假陳述巨額民事責(zé)任與董事責(zé)任的強(qiáng)化是一項(xiàng)趨勢，也反映出立法對完善我國上市公司監(jiān)督機(jī)制的殷切期待。獨(dú)立董事作為借鑒自美國的上市公司治理制度，在中國面對不同的公司治理矛盾和文化背景，應(yīng)當(dāng)提煉其中的共性，進(jìn)行本土化的制度改造。

從功能定位上看，獨(dú)立董事是上市公司監(jiān)督者，核心職責(zé)為監(jiān)督大股東及其控制的管理層。獨(dú)立董事勤勉義務(wù)之性質(zhì)并非信義義務(wù)視角下的勤勉義務(wù)，而是證券民事侵權(quán)視野下的注意義務(wù)。關(guān)于勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立董事群體的平均水平作為一般注意義務(wù)，并以相關(guān)專業(yè)背景獨(dú)立董事在該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的平均水平作為特別注意義務(wù)。基于獨(dú)立性要求，獨(dú)立董事面臨著以有限信息獲取能力來監(jiān)督控股股東時(shí)的力量失衡，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)揮獨(dú)立意見對市場預(yù)期的影響來制約控股股東濫權(quán)，并以會(huì)前溝通這一頗具中國特色的協(xié)商機(jī)制，在消解內(nèi)部對抗的同時(shí)實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。最后，以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的追責(zé)體系必須配以相應(yīng)的責(zé)任減免規(guī)定，要從舉證責(zé)任分配上提升獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)抗辯的有效性，增加原告提供反駁證據(jù)的義務(wù)，探索獨(dú)立董事有限責(zé)任制度以實(shí)現(xiàn)責(zé)任分配公平與責(zé)任限制上的統(tǒng)一。

（作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）