職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)制

唐圓圓

〔內(nèi)容提要〕本文基于職業(yè)打假人適用懲罰性賠償同案異判和類案異判的具體司法實(shí)踐情況，對(duì)存在于其中的爭(zhēng)議問題進(jìn)行對(duì)比探索，并結(jié)合實(shí)際情況，通過司法判例中的舉證責(zé)任分析和規(guī)制困境分析提出明確“消費(fèi)者”含義、定位職業(yè)打假人身份、確立職業(yè)打假人適用范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)等相應(yīng)的解決建議及對(duì)策，以期對(duì)規(guī)制和完善職業(yè)打假人適用懲罰性賠償條款提供有益見解。

〔關(guān)鍵詞〕職業(yè)打假人 懲罰性賠償 消費(fèi)者

一、引言

在2021年9月8日召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提及要在食品、藥品、疫苗、安全等關(guān)系人民群眾生命健康的領(lǐng)域?qū)嵭袘土P性賠償制度。會(huì)議聚焦的懲罰性賠償制度將職業(yè)打假人群再次帶入公眾視野。

我國(guó)有關(guān)懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)經(jīng)過了一定的演變，對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度經(jīng)歷了從鼓勵(lì)到遏制再到支持的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋中仍未對(duì)適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議問題進(jìn)行明確規(guī)定，同時(shí)消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境不容樂觀，職業(yè)打假人仍用“以灰打黑”的手段游走于法律邊緣，但是職業(yè)打假人的過分牟利之舉必須加以規(guī)制。此次會(huì)議釋放出引導(dǎo)信號(hào)，使得如何認(rèn)定職業(yè)打假人消費(fèi)者身份、規(guī)制職業(yè)打假行為、正確適用懲罰性賠償制度，成為司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問題。

二、司法實(shí)踐中職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定問題

截至2022年4月1日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“職業(yè)打假人”為關(guān)鍵詞共檢索到裁判文書15034篇，其中進(jìn)入二審程序4326篇，見表1。

從表1可以看出，職業(yè)打假人知假買假的案件數(shù)量在2014年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）頒布后，呈井噴式上漲，案件大多集中在北京、廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，主要涉及損害賠償、買賣合同與欺詐、懲罰性賠償幾個(gè)方面。

（一）同案異判

在食品藥品類職業(yè)打假訴訟中，常見購(gòu)買保健品索賠的案件。筆者以一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛為例，對(duì)該案件的一審二審判決進(jìn)行對(duì)比分析。

1.案例詳情

2020年3月，陳某在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買了某品牌男性滋補(bǔ)茶和某干果切片各8件，共支付貨款8632元，事后陳某以該產(chǎn)品不符合國(guó)家所規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向法院提起訴訟并要求商家支付10倍懲罰性賠償。該案一審法院因陳某在短期內(nèi)多次提起同類訴訟，認(rèn)為其消費(fèi)行為是出于牟利目的，不支持其訴請(qǐng)。而二審法院認(rèn)為陳某的行為具有凈化食品市場(chǎng)的社會(huì)效果，判決商家支付10倍懲罰性賠償。

2.案情分析

二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，因而改判。筆者認(rèn)為，法律法規(guī)中存在的一些原則性規(guī)定本身就是模糊的，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，需要法官擁有一定的自由裁量權(quán)，從專業(yè)技術(shù)方面去判斷職業(yè)打假人的消費(fèi)行為是否適用懲罰性賠償，但是不同的法官在認(rèn)知上可能存在差異，這使法官對(duì)法律的理解在實(shí)際上影響了審判結(jié)果。兩案的審理法院都援引了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），區(qū)別在于一審法院選擇適用該《規(guī)定》的第十五條來說明懲罰性賠償?shù)倪m用主體為消費(fèi)者，結(jié)合“同類案訴訟量”和“反復(fù)、大量購(gòu)買索賠行為”認(rèn)定陳某的購(gòu)買行為是出于牟利目的，進(jìn)而否定陳某的消費(fèi)者身份，不支持其請(qǐng)求懲罰性賠償；二審法院適用了該《規(guī)定》的第三條來說明法律條文沒有限制消費(fèi)者的購(gòu)物動(dòng)機(jī)，懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立目的就是為了懲罰生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者制假售假的行為，激勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，知假買假和職業(yè)打假的行為取得了遏制市場(chǎng)不良之風(fēng)的社會(huì)效果，因此支持了陳某的賠償請(qǐng)求。

（二）類案異判

購(gòu)買高價(jià)酒進(jìn)行索賠，也是食品類打假訴訟的高頻事由。筆者以兩例案情相似、審判結(jié)果不同的打假訴訟案件進(jìn)行分析比對(duì)。

1.案例詳情

兩案的訴訟主體都是經(jīng)常存在打假活動(dòng)的購(gòu)買者；兩案的訴訟請(qǐng)求都是所購(gòu)茅臺(tái)酒經(jīng)鑒定為假冒產(chǎn)品，要求經(jīng)營(yíng)者退貨并給付10倍的懲罰性賠償；兩案都進(jìn)經(jīng)過二審審判，審判結(jié)果均維持原判。區(qū)別在于案1的購(gòu)買者購(gòu)買了8瓶茅臺(tái)酒共計(jì)1.32萬元，在飲用一瓶酒后才將酒送至鑒定中心，法院判決商家支付10倍懲罰性賠償。案2的購(gòu)買者購(gòu)買的茅臺(tái)酒數(shù)量是10箱60瓶共計(jì)6萬元，在消費(fèi)后并未飲用就將全部茅臺(tái)酒送往鑒定中心，法院僅判決商家退回貨款。

2.案情分析

上述兩案的承辦法官都引用了《規(guī)定》的第三條，但是案1的承辦法官認(rèn)為購(gòu)買者雖然曾經(jīng)提起過賠償訴訟，但是其買酒飲酒的行為符合一個(gè)正常消費(fèi)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)，不能因多次同類訴訟就否定他在此案中的消費(fèi)者身份。案2的承辦法官因購(gòu)買者買酒后“直接”把酒送至鑒定中心的行為與一個(gè)正常消費(fèi)者的行為迥異且單次購(gòu)買數(shù)量、金額非常高，超過了普通消費(fèi)者對(duì)該種商品的合度需求，以此來認(rèn)定其行為存在強(qiáng)烈的職業(yè)打假意圖，有很大可能是希望通過訴訟手段來獲取巨額賠償。筆者認(rèn)為，兩案的最大區(qū)別在于購(gòu)買者“是否飲酒”，即是否有正常消費(fèi)行為。這兩案的法官更趨向于采用經(jīng)驗(yàn)法則去認(rèn)定消費(fèi)者的身份以及適用懲罰性賠償?shù)臈l件，法官之間的理解差異使得法律適用具有不確定性，在一審判決后，如果未能達(dá)到原告心理預(yù)期，就會(huì)有原告不服判決進(jìn)行上訴的情況，甚至使人們對(duì)司法判決的公平公正產(chǎn)生懷疑。

（三）爭(zhēng)議問題

在眾多司法判例中，常見的對(duì)于職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議有：第一，“消費(fèi)者”的身份界定問題。第二，“職業(yè)打假人”是否屬于消費(fèi)者范疇。第三，“欺詐”的認(rèn)定問題。第四，“職業(yè)打假人”知假買假是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)钠墼p要件。第五，在食品藥品領(lǐng)域外“職業(yè)打假人”是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}。

三、職業(yè)打假訴訟中的舉證責(zé)任分析

我國(guó)的民事訴訟明確規(guī)定“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。筆者發(fā)現(xiàn)，在商品買賣合同糾紛中，原告大多都是提供食品商品的相關(guān)鑒定來證明該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或是與標(biāo)注信息不符。被告商家大多都會(huì)提供原告的大量類案訴訟判決書來主張?jiān)媸锹殬I(yè)打假人，不屬于消費(fèi)者，不應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)定。在駁回原告上訴的多篇判決書中，法官都否定了原告的普通消費(fèi)者身份，只判決商家退回原貨款。

（一）職業(yè)打假人是以牟利為目的進(jìn)行消費(fèi)的舉證

經(jīng)營(yíng)者提出這個(gè)理由進(jìn)行抗辯的，就要證明職業(yè)打假人的購(gòu)買目的不是為了滿足生活需要，而是為了謀取利益。經(jīng)營(yíng)者可以從職業(yè)打假人短期內(nèi)于同一家商店就同類產(chǎn)品多次提起訴訟，反復(fù)多次詢問商品標(biāo)簽廣告細(xì)節(jié)、購(gòu)物之后不與商家咨詢協(xié)商，直接送去鑒定等與一般消費(fèi)者迥異的行為，來舉證否認(rèn)其普通消費(fèi)者身份，拒絕其提出懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

（二）對(duì)于涉訴商品是否就是經(jīng)營(yíng)者銷售的商品的舉證

為了預(yù)防調(diào)包打假的惡性情況出現(xiàn)，首先需要消費(fèi)者提供購(gòu)物票據(jù)、產(chǎn)品號(hào)、所購(gòu)商品來證明自己的消費(fèi)事實(shí)。如果商家對(duì)消費(fèi)者所購(gòu)商品的購(gòu)買渠道提出異議的，就要提供庫(kù)存證明、銷售記錄等事實(shí)進(jìn)行反駁。

（三）經(jīng)營(yíng)者對(duì)劣質(zhì)商品不知情的舉證

職業(yè)打假人在購(gòu)買問題商品后，若想得到懲罰性賠償，應(yīng)對(duì)自身遭受的實(shí)際人身、財(cái)產(chǎn)損害，銷售者明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等問題充分舉證。經(jīng)營(yíng)者若能夠提供正規(guī)的進(jìn)貨來源、進(jìn)貨依據(jù)等常態(tài)情況下經(jīng)營(yíng)者能夠相信產(chǎn)品質(zhì)量不存在問題的證明，提出的抗辯請(qǐng)求應(yīng)予以支持。如若不能提供上述證明，則可以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其銷售的不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或宣傳信息的產(chǎn)品屬于明知或應(yīng)知情形，就違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（四）商家的售假行為構(gòu)成欺詐的舉證

對(duì)于普通消費(fèi)者而言，商品只要擺在貨架上就可以購(gòu)買消費(fèi)，若商家明知或應(yīng)知產(chǎn)品存在問題，仍然宣傳售賣偽劣產(chǎn)品，就已經(jīng)實(shí)施了欺詐行為。而職業(yè)打假人通常具備專業(yè)知識(shí)，能夠辨別問題商品，他們的知假買假行為是否是商家欺詐的免罰事由，存在較大爭(zhēng)議。目前《消法》并未出臺(tái)相關(guān)的解釋來闡明“欺詐”的含義。從現(xiàn)行《民法典》第一百四十八條的規(guī)定來看，民事欺詐的構(gòu)成不僅需要經(jīng)營(yíng)者的行為具有誤導(dǎo)性，還需要違背對(duì)方的真實(shí)意思表示，但是《消法》是民法的特別法，二者在定義、價(jià)值、功能上都有所不同，總體來看，《消法》更傾向于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。在買賣行為中，經(jīng)營(yíng)者處于信息優(yōu)勢(shì)地位，如果要求購(gòu)買者在起訴時(shí)需要證明經(jīng)營(yíng)者存在“故意”“明知”等主觀要件是比較困難的，因此司法實(shí)踐通常會(huì)對(duì)所售的產(chǎn)品或服務(wù)等客觀要件進(jìn)行認(rèn)定，如果產(chǎn)品或服務(wù)本身存在較大問題，就會(huì)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的銷售行為屬于欺詐，購(gòu)買者可以請(qǐng)求懲罰性賠償。

四、職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?/p>

（一）法律法規(guī)不健全

我國(guó)法律制度中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，從1993年舊《消法》中的雙倍賠償?shù)?014年修正后新《消法》的3倍賠償，還有《食品安全法》的10倍賠償，以及新修的《民法典》中提及的關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，可以看出我國(guó)對(duì)懲罰性賠償適用的認(rèn)可度正在逐步上升。但是我國(guó)立法僅規(guī)定了適用的范圍，卻沒有規(guī)定適用的具體條件，也沒有明確“消費(fèi)者”“欺詐”的定義，對(duì)職業(yè)打假人的身份亦處于模糊態(tài)度，這就為職業(yè)打假人從事打假活動(dòng)留下了法律空白。在具體的司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)因?yàn)槎x不清、認(rèn)識(shí)偏差而導(dǎo)致控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，就同一案件多次反復(fù)的訴訟，造成極大的司法資源浪費(fèi)的情況，如圖1所示。

（二）購(gòu)買者購(gòu)買動(dòng)機(jī)難以界定

在《消法》的保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，界定經(jīng)營(yíng)者的“明知”“故意”常是通過其有能力接觸到產(chǎn)品來源且有售賣商品的客觀行為來認(rèn)定，這就表明司法實(shí)踐中認(rèn)定一個(gè)人的主觀動(dòng)機(jī)需要結(jié)合客觀行為，單純?nèi)ヅ袛嘀饔^動(dòng)機(jī)是存在困難的。法律并無“惡意購(gòu)買”的法律定義，再加上現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展迅速，每個(gè)人的生活環(huán)境、社會(huì)經(jīng)歷、工作需求都有所不同，其滿足“生活消費(fèi)需要”的條件和消費(fèi)目的也會(huì)存在差別，很難通過經(jīng)驗(yàn)法則去準(zhǔn)確判斷購(gòu)買者的購(gòu)買次數(shù)和購(gòu)買量是何種真實(shí)動(dòng)機(jī)。因此在審判活動(dòng)中，只要職業(yè)打假人不承認(rèn)其購(gòu)買商品是為了牟利所需，法官也很難依據(jù)購(gòu)買行為來推斷其購(gòu)買動(dòng)機(jī)。

（三）社會(huì)各界對(duì)于職業(yè)打假行為的態(tài)度不明確

職業(yè)打假人的存在，一直飽受褒揚(yáng)與非議。一方面職業(yè)打假人對(duì)打擊不法經(jīng)營(yíng)者、彌補(bǔ)市場(chǎng)監(jiān)管不足、維護(hù)市場(chǎng)良好風(fēng)氣起到了作用，另一方面職業(yè)打假人占用司法資源，為自己謀私利的行為又為社會(huì)公眾所不齒。公權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)知假打假行為的態(tài)度也存在著肯定否定的反復(fù)。從法律規(guī)制和各地實(shí)施條例來看，知假買假的問題十分復(fù)雜，其背后涉及了生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法部門等多個(gè)主體，涉及了社會(huì)效果和法律效果等多個(gè)因素。在爭(zhēng)議不斷的情況下，對(duì)職業(yè)打假行為始終沒有一個(gè)正面或負(fù)面的評(píng)價(jià)。

五、規(guī)制職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

（一）完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

在司法實(shí)踐中，過分糾結(jié)“什么是消費(fèi)者”“什么是生活需要”“職業(yè)打假人是不是消費(fèi)者”“知假買假是否構(gòu)成欺詐”等問題就容易落入話題陷阱而難以判別事實(shí)對(duì)錯(cuò)，但是明確解釋這些容易出現(xiàn)歧義的詞匯，能夠很好地達(dá)到“定紛止?fàn)帯钡哪康摹?/p>

1.明確“消費(fèi)者”的含義

現(xiàn)行的《消法》未對(duì)“消費(fèi)者”的概念做出具體解釋。現(xiàn)實(shí)生活中“消費(fèi)者”的概念可以根據(jù)各地的風(fēng)俗習(xí)慣、具體情況靈活運(yùn)用司法解釋，但是定義模糊很容易在實(shí)際運(yùn)用中產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致圍繞概念爭(zhēng)議產(chǎn)生的司法糾紛變多。筆者認(rèn)為，目前的法律法規(guī)并沒有將職業(yè)打假人排除在《消法》的適用范圍之外，也沒有法律法規(guī)對(duì)購(gòu)買者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)做出明確規(guī)定，《消法》第二條只是明確了認(rèn)定消費(fèi)者所需要具備的消費(fèi)行為。基于現(xiàn)實(shí)生活情況，結(jié)合眾多的司法判例來看，購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么購(gòu)買者無論是出于生活需要、收藏愛好或是打假牟利等何種目的，皆可以認(rèn)定其消費(fèi)者身份，《消法》就應(yīng)該保護(hù)其合法權(quán)益。

2.明確“生活需要”的含義

《消法》將消費(fèi)者的消費(fèi)行為界定在為滿足生活需要之內(nèi)，而消費(fèi)者的生活需要?jiǎng)澐址秶叭绾握J(rèn)定，最大的爭(zhēng)議是是否運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來判斷購(gòu)買者的購(gòu)買動(dòng)機(jī)是否屬于“生活需要”。筆者認(rèn)為每個(gè)人的社會(huì)經(jīng)歷和所處環(huán)境不同，以經(jīng)驗(yàn)法則來判斷購(gòu)買者的購(gòu)買動(dòng)機(jī)，其適用范圍最多也只是存在于同等經(jīng)歷和環(huán)境中的極個(gè)別人，且這類極少數(shù)人也會(huì)因?yàn)樯眢w心理發(fā)育情況不同而在購(gòu)買動(dòng)機(jī)上產(chǎn)生差異，所以該方法是不可取的。生活需要的范圍應(yīng)該包含人們?cè)谏鐣?huì)生活中必須具備的基本條件，比如衣、食、住、行等方面。當(dāng)今的新興服務(wù)產(chǎn)業(yè)增多，美容、健身等行為也可以包含在生活需要范圍內(nèi)。如果購(gòu)買者在消費(fèi)后，并未將所購(gòu)商品用于售賣，購(gòu)買者即為所購(gòu)的產(chǎn)品和服務(wù)的最終使用者，就可以認(rèn)定為“生活需要”。

3.明確“欺詐”的含義

筆者認(rèn)為欺詐購(gòu)買者是經(jīng)營(yíng)者的單方行為，判斷經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)欺詐責(zé)任不應(yīng)以購(gòu)買者是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買的商品性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。如果經(jīng)營(yíng)者隱瞞、謊報(bào)商品信息或是明知商品存在問題仍然進(jìn)行售賣，就不能因?yàn)椴糠仲?gòu)買者知假買假而對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為免責(zé)。我們可以結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律的立法精神來明確“欺詐”的含義為：生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)具有摻雜摻假、以次充好、假冒偽劣、發(fā)布虛假?gòu)V告欺騙和誘導(dǎo)消費(fèi)者等不誠(chéng)信行為的，可以認(rèn)定為欺詐。

（二）明確定位職業(yè)打假人

1.明確職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者

職業(yè)打假人自出現(xiàn)至今，相關(guān)的法律法規(guī)并未對(duì)其做出明確規(guī)定，社會(huì)公眾對(duì)其認(rèn)可程度也各不相同，導(dǎo)致其身份地位一直處于灰色地帶。筆者認(rèn)為，關(guān)于職業(yè)打假人是否具有消費(fèi)者身份的問題，產(chǎn)生糾紛的主要成因是職業(yè)打假人以打假為業(yè)，利用法律規(guī)定獲得高額賠償并以此為主要收入，具有利用司法牟利，不勞而獲的嫌疑，違反了社會(huì)道德要求。但法律法規(guī)和道德要求不同，我們不應(yīng)采用道德標(biāo)準(zhǔn)去衡量職業(yè)打假人的法律地位。“法無禁止即可為”，職業(yè)打假人作為多數(shù)打假訴訟的主體，多次維權(quán)的主要原因在于其相對(duì)于普通消費(fèi)者而言，屬于具有一定維權(quán)知識(shí)的消費(fèi)者，只要職業(yè)打假人是通過合法正當(dāng)?shù)氖侄稳ソ衣督?jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為，就應(yīng)該認(rèn)定其消費(fèi)者身份，使其受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)的支持和保護(hù)。

2.明確構(gòu)成懲罰性賠償?shù)钠墼p要件

懲罰性賠償制度的立法原意不僅有懲罰造假售假者的不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為，還有激勵(lì)權(quán)益受損的消費(fèi)者提高維權(quán)積極性。在實(shí)踐中，普通消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)薄弱，又受到時(shí)間、資金等維權(quán)成本的制約，往往不會(huì)提起訴訟，更不會(huì)接觸到懲罰性賠償條款。職業(yè)打假人作為具備一定專業(yè)知識(shí)的維權(quán)消費(fèi)者，是打假訴訟的主力軍。如果否認(rèn)其消費(fèi)者地位，限制其適用懲罰性賠償，就會(huì)給生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者制假售假和逃避責(zé)任的空間，懲罰性賠償制度也將形同虛設(shè)。因此，懲罰性賠償制度中欺詐要件的構(gòu)成應(yīng)是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者行為本身的非正當(dāng)性，而不是購(gòu)買者投機(jī)性地利用其知識(shí)，這與《消法》規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律性質(zhì)也是相符合的。

（三）確定職業(yè)打假適用懲罰性賠償?shù)姆秶蜅l件

我國(guó)現(xiàn)行的《消法》第55條、《食品安全法》第148條、《合同法》第113條、《旅游法》第70條、《產(chǎn)品責(zé)任法》第47條、《商標(biāo)法》第63條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)姆秶蜅l件，《民法典》還在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任以及環(huán)境保護(hù)方面規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。雖然懲罰性賠償制度沒有限制購(gòu)買者知假買假，但是不能否認(rèn)職業(yè)打假行為本身就具有一定程度的牟利性，為了防止法律淪為私人牟利的工具，對(duì)職業(yè)打假人適用懲罰性賠償要嚴(yán)格限制范圍和條件。

職業(yè)打假人的適用范圍要限制在《消法》和《食品安全法》這類與廣大消費(fèi)者日常生活接觸面最廣和適用性最普遍的法律中。為維護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)于與民生最為相關(guān)的食品、藥品領(lǐng)域，職業(yè)打假人可以在合法范圍內(nèi)“直接適用”懲罰性賠償條款，但是不能短期內(nèi)多次就同一類商品起訴同一商家。同時(shí)為了防止濫訴現(xiàn)象產(chǎn)生，現(xiàn)有《食品安全法》在賠償制度后添加了但書，將不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵排除在外，這類商品也不能成為職業(yè)打假人的打假對(duì)象。

在非食品藥品領(lǐng)域，職業(yè)打假人適用懲罰性賠償條款還必須具備以下條件：（1）所購(gòu)商品為不特定廣大消費(fèi)者所能接觸、購(gòu)買的。因?yàn)槿绻唐返氖鼙娙后w只針對(duì)極少數(shù)人，那么購(gòu)買商品或接受服務(wù)就可能具有一對(duì)一的排他性或私密性，此時(shí)商品的價(jià)值可能是雙方商定而非市場(chǎng)規(guī)定，若適用懲罰性賠償條款，會(huì)影響誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的自愿交易。

（2）所購(gòu)商品的數(shù)量?jī)r(jià)格能與普通消費(fèi)者的日常消費(fèi)行為相適應(yīng)。例如買到殘次羽絨服，普通消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)羽絨質(zhì)量與所標(biāo)信息不符時(shí)，最有可能的是先行聯(lián)系商家退貨或者舉報(bào)且不會(huì)再重復(fù)購(gòu)買，也不會(huì)一次大批量購(gòu)入同一類羽絨服主張自用后隨即發(fā)現(xiàn)服裝質(zhì)量問題。因?yàn)橛鸾q服本身就是季節(jié)性商品，若是自用必然會(huì)考量日常需要、置放空間等多種符合常理的因素。職業(yè)打假人本身就比普通消費(fèi)者更具有辨別問題商品的能力，若是職業(yè)打假人短期內(nèi)多次或多量購(gòu)買存在問題的商品后進(jìn)行高額索賠的，就具有明顯的牟利色彩，不能適用懲罰性賠償條款。

（3）所購(gòu)商品在實(shí)際使用中會(huì)產(chǎn)生損害。在食品藥品領(lǐng)域存在的微小瑕疵不適用懲罰性賠償，那么在非食品藥品領(lǐng)域，商品或服務(wù)存在的微小瑕疵不會(huì)造成實(shí)際損害的，同理也不應(yīng)該適用懲罰性賠償制度。

（四）規(guī)定職業(yè)打假人的賠償標(biāo)準(zhǔn)

立法者希望通過懲罰性賠償制度的設(shè)立來凈化市場(chǎng)，鼓勵(lì)消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)，對(duì)潛在的違法行為進(jìn)行遏制。但是普通消費(fèi)者受到維權(quán)意識(shí)、維權(quán)成本等因素的制約，自身維權(quán)動(dòng)力不足，且普通消費(fèi)者處于信息弱勢(shì)地位，消費(fèi)后除非產(chǎn)生明顯的人身或財(cái)產(chǎn)損失，否則對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為往往難以識(shí)別，識(shí)別后也可能因無法取得有效證據(jù)或覺得維權(quán)成本太高而放棄維權(quán)。這會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償制度的立法功能淪為擺設(shè)。職業(yè)打假人一定程度上代表廣大消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益，凈化了市場(chǎng)售假風(fēng)氣。但利用司法“過分”牟利的行為會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。因此要針對(duì)具體情況，細(xì)化規(guī)定職業(yè)打假人的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

（1）在實(shí)踐中如果經(jīng)營(yíng)者只存在一些輕微違法行為，不影響商品質(zhì)量、食品安全，或是初次違法的，可設(shè)定相對(duì)較低的處罰幅度和賠償額度，如由退一賠三變?yōu)橥艘毁r二或退一賠一等。

（2）對(duì)于短期內(nèi)同類案訴訟量繁多的職業(yè)打假人，針對(duì)其大量購(gòu)買商品的行為具有濃重的牟利色彩，可以認(rèn)定其不適用懲罰性賠償條款，僅支持退貨訴求。

（3）如若商家存在屢教不改行為或產(chǎn)品存在巨大問題，情節(jié)嚴(yán)重的，職業(yè)打假人仍可適用懲罰性賠償條款請(qǐng)求退一賠三或退一賠十。

（五）惡意打假的法律責(zé)任

惡意打假是指打假人利用違法違規(guī)的手段進(jìn)行打假。比如將所購(gòu)商品與事先準(zhǔn)備好的問題商品進(jìn)行調(diào)包后對(duì)商家索賠的調(diào)包打假，以及不按照法律程序進(jìn)行維權(quán)，私下對(duì)違法違規(guī)商家進(jìn)行敲詐勒索不成后，再提起訴訟的雙面打假等。這種惡意打假行為只會(huì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和商家正常經(jīng)營(yíng)，把立法司法當(dāng)作牟利工具，浪費(fèi)司法資源，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。針對(duì)這類行為必須設(shè)定嚴(yán)厲懲罰制度。

（1）對(duì)通過調(diào)包等不法手段制造懲罰性賠償條件試圖獲利的，可根據(jù)《治安處罰法》最低予以拘留的處罰，以保障經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

（2）主動(dòng)誘惑經(jīng)營(yíng)者售假，假冒偽劣商品已售出的，打假人與經(jīng)營(yíng)者負(fù)有召回義務(wù)，已造成損害的，打假人與經(jīng)營(yíng)者一同承擔(dān)責(zé)任。

（3）職業(yè)打假人在與經(jīng)營(yíng)者就問題商品協(xié)商索賠過程中，只要使用敲詐行為，就將其排除適用懲罰性賠償制度，還可根據(jù)其他法律法規(guī)予以懲處。

六、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的認(rèn)可程度結(jié)合我國(guó)目前與職業(yè)打假人相關(guān)的法律法規(guī)來看，合理適度地利用懲罰性賠償制度，規(guī)范和引導(dǎo)職業(yè)打假行為是社會(huì)發(fā)展的必然要求和依法治國(guó)的必然趨勢(shì)。要保證良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)不使立法司法成為職業(yè)打假人過分謀取私利的工具，就要結(jié)合實(shí)際情況，針對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和補(bǔ)充相關(guān)司法解釋來定紛止?fàn)?，明確職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)姆秶蜅l件，建立切實(shí)可行的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)職業(yè)打假人發(fā)現(xiàn)和糾正真正事關(guān)公共利益的違法違規(guī)行為，逐步規(guī)制和引導(dǎo)職業(yè)打假人從“以灰打黑”向“規(guī)范打黑”轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮職業(yè)打假行為的積極作用，降低職業(yè)打假行為帶來的負(fù)面影響。

（作者單位：合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）