最高額抵押權(quán)部分轉(zhuǎn)讓中的一個問題

某市不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)詢問：《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）第74條在規(guī)定最高額抵押權(quán)隨同部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移時，有一種情形是原抵押權(quán)人與受讓人共同享有最高額抵押權(quán)。最高額抵押權(quán)部分轉(zhuǎn)移以后，原來的抵押權(quán)人和受讓人共同地作為抵押權(quán)人。我們注意到《民法典》第310條規(guī)定了“兩個以上組織、個人共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”，那共同擁有抵押權(quán)是否就是共有？當(dāng)事人在申請登記時對共有份額是否應(yīng)當(dāng)明確？能否有約定依照約定、沒有約定按照共同共有登記？

金紹達(dá)：按我國現(xiàn)行法律規(guī)定，共有是所有權(quán)的一種形式（《民法典》第298、299條），抵押權(quán)并不存在共有?！睹穹ǖ洹返?10條規(guī)定保留了《物權(quán)法》“共有”一章第105條的內(nèi)容，只是在文字上作了一些修改，把“單位”改成了“組織”，把“參照本章規(guī)定”改成“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”。“參照”是參考并對照，并不等于完全依照。所以，按《民法典》第310條的規(guī)定，應(yīng)是共同享有抵押權(quán)，而不宜稱為共有，不是共有就不存在共有份額問題?！都?xì)則》第74條“與受讓人共同享有最高額抵押權(quán)”這一規(guī)定就是依據(jù)《民法典》第310條的規(guī)定作出的。因此，對抵押權(quán)不能以按份共有或共同共有來進(jìn)行登記。

在實(shí)際工作中，最高額抵押權(quán)隨同部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移較為少見，因此《民法典》對最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定也較為簡單。

最高額抵押權(quán)部分轉(zhuǎn)讓后，在債權(quán)確定前，原抵押權(quán)人和抵押權(quán)的受讓人都可能與原債務(wù)人繼續(xù)產(chǎn)生新的債權(quán)。但無論產(chǎn)生多少債權(quán)，一旦抵押權(quán)需要行使，優(yōu)先受償?shù)淖罡呦揞~是確定的。在“共同享有最高額抵押權(quán)”時，如果原抵押權(quán)人和受讓人的債權(quán)累加額并不超過最高債權(quán)額，那在優(yōu)先受償時，就不存在誰更優(yōu)先的問題。如果債權(quán)額超過了最高債權(quán)額，那應(yīng)當(dāng)按債權(quán)額的比例受償還是由一方優(yōu)先？這是一個必然會遇到的問題。如果共同擁有抵押權(quán)能明確共有份額，或是明確優(yōu)先受償方式，就能避免抵押權(quán)行使時產(chǎn)生爭議。因此，在目前，如果最高額抵押權(quán)隨部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)考慮這一問題，并自行作出相關(guān)約定，明確日后是按債權(quán)額的比例或是按約定的方式優(yōu)先受償。但這種約定是一種“債”的約定，并非物權(quán)公示的范圍，因而登記機(jī)構(gòu)對此也無須過問。

如果我國今后的民事立法能對共同享有抵押權(quán)問題作出更為具體的規(guī)定，則無論對當(dāng)事人還是不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)而言都是一件好事。