短視頻二次創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬問題探索

摘要：信息技術(shù)的發(fā)展催生了短視頻這一創(chuàng)作方式的出現(xiàn)與應用，短視頻以其內(nèi)容簡短、創(chuàng)作便捷的特點吸引了廣大群體，越來越多用戶參與到短視頻二次創(chuàng)作中，引發(fā)了短視頻二次創(chuàng)作著作權(quán)的歸屬爭議。如今，眾多具有公益性的短視頻被壓縮，許多短視頻創(chuàng)作內(nèi)容被困在著作權(quán)人專屬權(quán)利和社會公眾自由利益的圍欄中無法協(xié)調(diào)，如何界定短視頻二次創(chuàng)作的著作權(quán)侵權(quán)成為當前司法機關(guān)審判案件的關(guān)鍵因素。因此，文章分析短視頻二次創(chuàng)作的概念和合理使用的認定因素，從中剖析總結(jié)出著作權(quán)侵權(quán)中的問題歸屬解釋，旨在為日后的抗辯理由強化理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：短視頻;二次創(chuàng)作;著作權(quán)歸屬

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）08-0-03

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和移動智能終端的普及為短視頻發(fā)展提供了物質(zhì)條件，自此，短視頻中出現(xiàn)了能表達個性化思想和行為的視頻素材，這些精彩豐富的短視頻內(nèi)容激發(fā)了廣大用戶的創(chuàng)作熱情。但“高速奔跑”的短視頻逐漸暴露出其發(fā)展過程中的短板，著作權(quán)侵權(quán)問題開始暴露在大眾面前?，F(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋中對短視頻二次創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬問題尚未有明確定論，在此情形下，若對二次創(chuàng)作的短視頻作品加以規(guī)制，必然會影響大眾的創(chuàng)作積極性，但若對其置之不理，也會阻礙社會文化的健康發(fā)展。因此，積極尋求現(xiàn)行法律規(guī)定之下短視頻二次創(chuàng)作的生存之路是當前社會面臨的現(xiàn)實問題。

1 短視頻二次創(chuàng)作的相關(guān)概念

1.1 短視頻二次創(chuàng)作的界定

二次創(chuàng)作又被稱為“再創(chuàng)作”，是在擁有著作權(quán)的作品的基礎(chǔ)上再度創(chuàng)作。短視頻的二次創(chuàng)作并非法律概念，其在再創(chuàng)作中使用圖像處理、電影制作等藝術(shù)表現(xiàn)手法，使新的作品與原先的作品有所不同。這種加入與原作不同的形式、技法，達到新的創(chuàng)作效果、產(chǎn)生新的創(chuàng)作影響的二次創(chuàng)作屬于一種重新創(chuàng)作行為。通過對市場上大量二次創(chuàng)作短視頻作品的觀察、分析可知，不同種類短視頻最大的特點就是素材多元，簡言之，即將各種短視頻制作所需的必要要素重新組合，形成新的作品，便屬于二次創(chuàng)作作品。這種形式中的必要要素條件有圖像、文字、電影制作技法等，類似于著作權(quán)法中涉及的“電影作品（視聽作品）”。

1.2 二次創(chuàng)作短視頻的法律地位

二次創(chuàng)作短視頻在相關(guān)法律法規(guī)上的規(guī)范性如何、所處何種地位都需要從細節(jié)上作出詳細考究與判定。因為短視頻平臺審查作品時只審查內(nèi)容、格式，法律上也只對較為明顯的違法現(xiàn)象進行形式審查，并不具體針對哪一條法律法規(guī)進行實質(zhì)審查。2020年，《中華人民共和國著作權(quán)法》（下文簡稱《著作權(quán)法》）修正案尚未公布之前，現(xiàn)有的相關(guān)文章及學術(shù)資料中，就對此類作品的法律地位、法律歸屬問題進行了長時間爭論。法學大咖與司法判決都將符合作品定義的短視頻納入電影作品中，但這也遭到部分人的強烈反對。新修訂的《著作權(quán)法》刪除了電影作品一類的表述，并換成了“視聽作品”這一說法，但這一名詞的輻射范圍更為寬泛，包括但不限于影視作品這一方向的配音圖像作品都可稱為“視聽作品”。選取這一名詞的依據(jù)是二次創(chuàng)作的短視頻雖然具備影視創(chuàng)作的要素條件，但其與大眾理解意義上的電影作品存在本質(zhì)區(qū)別。但修訂之后的解釋十分符合短視頻二次創(chuàng)作的表現(xiàn)特征與形式，因此在之后一段時間內(nèi)的短視頻二次創(chuàng)作著作權(quán)糾紛中，會將此作品歸于視聽作品行列來判斷和解釋，并依據(jù)這一解釋，為相關(guān)作者賦予一定人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，確保短視頻在二次創(chuàng)作中的合法合規(guī)。由這一名詞的解釋變更可知，當前短視頻二次創(chuàng)作具有一定正當性和合法性，受《著作權(quán)法》保護[1]。

2 短視頻二次創(chuàng)作的著作權(quán)合理使用的認定

2.1 作品性質(zhì)界定

雖然經(jīng)上述分析可以確定，短視頻二次創(chuàng)作的相關(guān)權(quán)利受法律保護，但其需要受到合理使用的界限約束，而合理使用界限的確定又是長期困擾《著作權(quán)法》相關(guān)研究和司法判決的爭議難題。具體從作品本身的特點和性質(zhì)因素上討論可知，作品著作權(quán)中的特點歸屬和本質(zhì)元素是判斷其是否能合理使用的相關(guān)要件，是人們關(guān)注甚少的問題。作品中所蘊含的思想元素、素材選用以及尚未公開出現(xiàn)的作品能否適用合理使用原則，且其服務對象是何種客體也是需要思考的問題。同時，短視頻作品的影響力與短視頻作品的新穎化創(chuàng)作部分能否適用合理使用規(guī)則？這些問題都是在考量作品性質(zhì)和種類時必須思考的問題。

《著作權(quán)法》表示，作品思想內(nèi)容、公用素材并不能作為短視頻二次創(chuàng)作中的單一指向客體，因此沒有經(jīng)過他人允許便隨意挪用他人作品部分元素和素材的行為，在法律中無法將其定性為侵權(quán)行為。同時還規(guī)定尚未公開發(fā)行的短視頻不能作為合理使用客體。傳統(tǒng)學術(shù)觀點認為，合理使用這一范疇包含內(nèi)容雖然較為廣泛，但其在著作權(quán)權(quán)限范圍中，只能包含已經(jīng)發(fā)表的作品，尚未發(fā)表的作品無法通過合法渠道得到補救。這一觀點最早由美國法律提出，我國在《著作權(quán)法》編制中引入了這一觀點。而關(guān)于短視頻作品是否適用合理使用規(guī)則，這一問題在《著作權(quán)法》中的規(guī)定是以獨創(chuàng)性為判斷條件，但也并非絕對條件。短視頻作品從根本上來說具有一定的獨創(chuàng)性特點，也享有一定權(quán)利，但其實際運用中不能作為完全侵權(quán)的抗辯理由來使用，否則其他改編權(quán)都無法立足。由此可見，獨創(chuàng)性只能作為考察作品是否適用合理使用規(guī)則的因素之一，而不能作為一定條件來運用。

2.2 使用目的界定

對使用目的進行分析，部分學者在深入研究這一問題后，將作品性質(zhì)與使用目的一同納入合理使用的重要要件中，認為使用目的是從主觀上表達、流露出的抽象性行為，是合理使用規(guī)則設(shè)置中首要約束的元素?！吨鳈?quán)法》表示，短視頻二次創(chuàng)作的使用目的不能絕對排斥合理使用這一既定規(guī)則，在傳統(tǒng)規(guī)則體系中，大眾固守觀念認為只能在學術(shù)研究、新聞報道、慈善事業(yè)等非商業(yè)或非營利條件中才能使用該規(guī)則，但在索尼公司訴全球影城案件中，美國聯(lián)邦最高法院認為商業(yè)目的可以適用該原則，大眾固守觀念受到?jīng)_擊，而抱固守觀念的群體持反對意見，于是如何平衡創(chuàng)作者和使用者之間的利益是當前仍需解決的問題。

針對“搭便車”的行為，《著作權(quán)法》也表示并不絕對排斥合理使用規(guī)則。正常商業(yè)活動中的文化行為一般都具有趨利避害的共同特性，在不過當侵犯他人合法利益的前提下，為自身獲取利益本無可厚非，但該行為是否排除合理使用規(guī)則仍有待商榷，單純以“搭便車”行為排斥合理使用規(guī)則有過于武斷之嫌。針對改編作品的合理使用規(guī)則適用問題，《著作權(quán)法》表示不適用該原則。二次創(chuàng)作與二度創(chuàng)作不同，二次創(chuàng)作作品在意的是情感表達、創(chuàng)意元素的攝入等差異化因素，并非原創(chuàng)作品的重復性表現(xiàn)或延伸。改編作品是在原作品設(shè)定之下更改作品的形式或用途，通常需要得到著作權(quán)人的授權(quán)或允許，因此排除了合理使用規(guī)則。

2.3 市場因素的界定

在市場要素界定中，無論是短視頻原創(chuàng)作品還是二次創(chuàng)作作品，都服務于市場，為平衡使用者與創(chuàng)作者之間的矛盾利益，此處的市場縮小了范圍，僅指作品領(lǐng)域的潛在市場。我國《著作權(quán)法》第24條明確規(guī)定，即便使用者的創(chuàng)新創(chuàng)造行為對著作權(quán)人的合法權(quán)益有所侵犯，但只要該損害行為尚未超過一定限度，這一行為便存在適當性，仍可將其歸屬為合理使用的范疇。這一規(guī)定是從作品的市場因素條件來考量的。關(guān)鍵因素就在于損害的發(fā)生是否正當合理，而不在于是否確定是損害行為。比如，對原作品的評論會影響原作品的社會評價，但只要不構(gòu)成原作品的市場替代品，則不能規(guī)避其合理使用規(guī)則。因此，只有后來作品存在代替原作品的行為條件后，才能排除合理使用規(guī)則的適用[2]。

2.4 適度引用的界定

在合理使用規(guī)則條件中還存在一種原則，即適度引用這一兜底性原則，具體包括量化限制和實質(zhì)內(nèi)容限制兩種。前者指使用者對原作品內(nèi)容采取復制或引用這一方式時，所引用的最大次數(shù)，這一內(nèi)容還可細分為數(shù)量說和比例說兩種情況。

部分學者認為，這一限制內(nèi)容屬于適度引用的極端例子，引用全部的原作品，無論如何增加、解釋、評論，都不能片段地將其定性為合理使用范疇，而即便使用者的作品與原作品之間存在一閃而過的相同部分或相似部分，也不必然是侵權(quán)行為。引用的數(shù)量與合理使用規(guī)則的成立是不成正比的，即引用比例越高，反而會降低適度引用的認可度。引用數(shù)量的多少如今仍處于模糊邊界，但通常引用數(shù)量的比重與二次創(chuàng)作中使用者自身投入的智力多少有關(guān)。使用者對原作品內(nèi)容的引用或復制比例越高，使用者所投入的智力則越少，那么存在抄襲、引用過當?shù)南右梢矔酱?。但引用?shù)量還具有增強效應的特點，因此其不能作為獨立判斷的因素來衡量。

在阿比林訴索尼案件審判中，司法審判就對其做了實踐認定，認為需要考慮新作品內(nèi)容的真實性和連貫性，復制較多的原作品也有必要和正當合理性。而適度引用的另一個形式——實質(zhì)內(nèi)容限制，并非字面意思上的不得引用原作品的主要或帶有實質(zhì)意義的內(nèi)容，而是不能將原作品的實質(zhì)內(nèi)容作為短視頻二次創(chuàng)作作品的主要或?qū)嵸|(zhì)部分來使用。通常意義上來講，實質(zhì)內(nèi)容的判斷須從作品的編織構(gòu)思、內(nèi)容排設(shè)、人物關(guān)系、技巧安排等方面來衡量，但是如何衡量、如何判定尚無明確標準，只能依靠司法機關(guān)根據(jù)具體案件情節(jié)自由衡量。

3 短視頻二次創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬相關(guān)解釋

3.1 對“適當引用”的解釋判斷

當前，司法機關(guān)在短視頻二次創(chuàng)作著作權(quán)審判案件中，采用最多的便是適當引用這一解釋。而對于適當引用的規(guī)則適用，《伯爾尼公約》中提到“三步檢驗標準”，美國立法中采取“四因素檢驗法”和“轉(zhuǎn)換性原則”相結(jié)合的方式，我國則參考美國立法方式，主要采用轉(zhuǎn)換性原則，該原則相較于適當引用規(guī)則的適用范圍較為狹窄。借鑒這些國家的有效立法理論有助于打破我國在《著作權(quán)法》中對適當引用規(guī)則的認識局限性，以突破思維局限，解決新的糾紛問題。

從名詞解讀上來看，適當通常是側(cè)重于對作品數(shù)量的使用程度，若對原作品全部引用或大篇幅引用，則明顯超過“適當引用”范圍[3]。“轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則”則不會過多關(guān)注這一數(shù)量內(nèi)容，其關(guān)注的是新作品的獨創(chuàng)性價值及其增強效應。在這一規(guī)則下，即便創(chuàng)作者大篇幅引用原作品，但只要新作品具有獨立完整的新價值和新意義，便也屬于“適當引用”的范圍。這里的引用并非指單純照搬原作品內(nèi)容，而是將作品作為素材，在其基礎(chǔ)上表達新觀點、新看法，所形成的作品主題與原作品完全不同，因此，其符合適當引用的原則。創(chuàng)作者對原作品的引用過程也被稱為“轉(zhuǎn)換性使用”，經(jīng)過這一轉(zhuǎn)換，原作品中會注入新的實質(zhì)性內(nèi)容，原作品內(nèi)容則會以輔助形式扮演作品中的次要角色，這一行為在美國被稱為“變形作品”。這一規(guī)定在我國新修訂的《著作權(quán)法》中也有解釋，進一步細化了該原則的適用范圍，為短視頻二次創(chuàng)作著作權(quán)的糾紛判斷提供了辨別依據(jù)。

3.2 對兜底條款的解釋判斷

兜底條款是我國立法者對未知、不確定內(nèi)容進行包容立法規(guī)制的一種潛在約束條款。在司法實踐審判中，為防止審判人員利用這一兜底條款來鉆法律漏洞，因此我國一般采取十分謹慎的態(tài)度對其進行解釋判斷，只有當窮盡現(xiàn)有列舉式法律規(guī)定的條款以及其司法解釋之后，才可使用該原則。短視頻二次創(chuàng)作所包含的內(nèi)容十分廣泛，既包括創(chuàng)造性的輸出內(nèi)容，又包括將其他內(nèi)容輸入自己作品中的內(nèi)容，總結(jié)對比工作難度之大可想而知[4]。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定對兜底條款的解釋判斷可從主體自由角度來分析，即將其作為一種“歷史性的說明”方式來使用，這一使用方式是創(chuàng)作者為使自己的作品更具社會價值和經(jīng)濟價值，而截取原作品的些許片段作為自己作品的輔助性材料的行為。這種使用形式并未再現(xiàn)原作品全部內(nèi)容，因此不存在替代原作品主旨和思想內(nèi)容的侵權(quán)行為。

此外，為了喚起某一類群體的集體回憶，或者為了娛樂、逗趣來拉近觀眾與創(chuàng)作者的距離等行為也可納入兜底條款中。比如，官方媒體為深入宣傳政策理論等信息，采用親民娛樂的通用視頻進行二次創(chuàng)作，能更好地增強宣傳效應。這種二次創(chuàng)作的短視頻便符合合理使用規(guī)則，但適當引用規(guī)則解釋中尚未規(guī)定這一現(xiàn)象，因此可將這一內(nèi)容納入兜底條款中進行解釋判斷，以引導法院參照這一兜底條款審理類似案件[5]。

4 結(jié)語

短視頻二次創(chuàng)作繁榮景象的背后是各種各樣的著作權(quán)侵權(quán)亂象，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。今后我國可借鑒國外成功案例，不斷細化著作權(quán)的歸屬和細節(jié)，在短視頻二次創(chuàng)作著作權(quán)保護領(lǐng)域構(gòu)筑一片新天地，真正維護好著作權(quán)人的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1] 帥令.二次創(chuàng)作短視頻的合理使用認定及侵權(quán)行為規(guī)制研究[J].傳播與版權(quán)，2022（8）：117-119.

[2] 董彪.二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則的適用與完善[J].政治與法律，2022（5）：141-142.

[3] 李佳妮.論著作權(quán)合理使用中的“適當引用”：以谷阿莫二次創(chuàng)作短視頻為例[J].東南大學學報，2019（6）：54-56.

[4] 朱雙慶，張藝.論二次創(chuàng)作短視頻引發(fā)的權(quán)利沖突與救濟[J].重慶郵電大學學報，2021（3）：46-47.

[5] 廖晨希.短視頻的著作權(quán)侵權(quán)與合理使用問題的探析[J].漳州職業(yè)技術(shù)學院學報，2021（4）：104-105.

作者簡介：劉宇豪（2003—），男，河北石家莊人，本科在讀，研究方向：法學。