刑事合規(guī)在企業(yè)犯罪治理中的“正負(fù)雙向激勵(lì)”模式分析

林夕慧

溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325000

從淵源上看，合規(guī)源自自治理念。與單純的企業(yè)自治不同，刑事合規(guī)中的“合規(guī)”被賦予了一定的刑罰意義，即通過(guò)一定的刑事手段，包括刑罰的加重、減輕甚至是緩起訴的實(shí)施等促進(jìn)企業(yè)的合規(guī)選擇。公司犯罪源于團(tuán)體的原發(fā)性“過(guò)錯(cuò)”，該過(guò)錯(cuò)源于一個(gè)有缺陷的組織。公司正是因?yàn)檫@個(gè)不充分的組織而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“實(shí)施適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃將會(huì)成為一個(gè)核心的法律標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)決定了公司犯罪行為的歸責(zé)”。［1］即從刑事角度，將有無(wú)合規(guī)、合規(guī)施行的有效性，作為一個(gè)行為入罪及量刑的考量標(biāo)準(zhǔn)，一方面，刑事合規(guī)確認(rèn)法人的“獨(dú)立人格”和意志，當(dāng)部分企業(yè)被賦予“預(yù)防犯罪”的義務(wù)，在發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，這些企業(yè)就可能被作為不作為犯或者過(guò)失犯而追責(zé)；另一方面，法人的“獨(dú)立人格”也強(qiáng)調(diào)了法人自身特質(zhì)，通過(guò)增加資格刑、公開(kāi)不利信息、完善罰金刑等，形成獨(dú)立于自然人的刑罰體系；而在擴(kuò)大法人犯罪范圍、加大刑罰的同時(shí)，施行有效合規(guī)的企業(yè)可以合規(guī)作為責(zé)任的阻卻或者減輕事由，取得無(wú)罪或者減免刑罰的效果。通過(guò)這種“正、負(fù)雙向激勵(lì)（stick-carrot）”模式（如圖1），激發(fā)企業(yè)自主選擇合規(guī)的動(dòng)力，使得刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)犯罪起到積極預(yù)防作用，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)。

圖1 刑事合規(guī)的“stick-carrot”模式

一、企業(yè)合規(guī)的“入罪”：擴(kuò)大企業(yè)犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定范圍

傳統(tǒng)的責(zé)任理論認(rèn)為“罪責(zé)自負(fù)”，除非有證據(jù)證明一個(gè)人幫助了犯罪或者不適當(dāng)?shù)胤湃嗡梢钥刂频娜藢?shí)施犯罪。［2］但是，現(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、分工細(xì)化導(dǎo)致的責(zé)任分散，以及企業(yè)文化的間接影響等，掩蓋了企業(yè)（管理層）對(duì)企業(yè)成員違法行為的“控制”。而刑事合規(guī)承認(rèn)企業(yè)的“獨(dú)立人格”，并在企業(yè)犯罪案件中對(duì)企業(yè)刑事責(zé)任和個(gè)人刑事責(zé)任分別進(jìn)行判斷：個(gè)人刑事責(zé)任通過(guò)自然人行為認(rèn)定、企業(yè)刑事責(zé)任通過(guò)企業(yè)內(nèi)在機(jī)制認(rèn)定，防止了企業(yè)及個(gè)人通過(guò)“集體不負(fù)責(zé)任”規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到對(duì)日益嚴(yán)重的企業(yè)犯罪的打擊目的。

（一）以合規(guī)指引單位不作為犯的處罰

當(dāng)合規(guī)被確定為一項(xiàng)法定義務(wù)，就可能帶來(lái)單位不作為犯罪的增加。一些企業(yè)被要求培育出守法的文化，管理層要制訂嚴(yán)格的制度來(lái)預(yù)防可能的危害行為和結(jié)果。而對(duì)這一義務(wù)的違反體現(xiàn)了企業(yè)默許甚至縱容危害結(jié)果或行為的態(tài)度，在涉及反腐、民生、金融等風(fēng)險(xiǎn)較大領(lǐng)域，尤其有必要規(guī)定為犯罪。在2010年《英國(guó)反賄賂法》新增“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，從不作為層面將商業(yè)組織怠于履行積極預(yù)防賄賂行為義務(wù)導(dǎo)致組織內(nèi)成員行賄予以入罪。［3］日本則要求藥品制造商對(duì)藥品實(shí)驗(yàn)、副作用、使用等有確保安全的作為義務(wù)，如制造商未以其專業(yè)技能履行上述義務(wù)，則構(gòu)成不作為犯。［4］

（二）以合規(guī)指引單位過(guò)失犯罪的處罰

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)對(duì)成員的違法行為不明知，主觀上也不具有犯意，此時(shí)就不能追究企業(yè)的責(zé)任，而只能對(duì)個(gè)人進(jìn)行追責(zé)。但這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)企業(yè)犯罪的打擊需求。從可罰性角度講，當(dāng)企業(yè)在能預(yù)見(jiàn)其成員的職務(wù)行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果卻不積極防止，可認(rèn)為其未盡到結(jié)果避免義務(wù)而構(gòu)成過(guò)失。當(dāng)然企業(yè)過(guò)失的認(rèn)定要從企業(yè)整體意志的角度考量，其常常隱藏在內(nèi)部疏于管理、組織壓力、組織慣例驅(qū)使而造成的一種集體疏忽。企業(yè)成員犯罪的背后，是企業(yè)管理松散、監(jiān)督機(jī)制缺失，有時(shí)甚至存在企業(yè)指使和縱容的情況。以“滴滴順風(fēng)車(chē)司機(jī)殺人案”為例，滴滴公司在提供順風(fēng)車(chē)服務(wù)時(shí)，其配對(duì)市場(chǎng)設(shè)計(jì)軟件算法沒(méi)有充分考量社會(huì)公共管理與安全因素，缺少司機(jī)和車(chē)輛的身份審核機(jī)制、危機(jī)投訴處理機(jī)制、協(xié)助報(bào)警等措施，未盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，具有明顯的過(guò)失犯罪的特征。所以，孫國(guó)祥教授認(rèn)為應(yīng)該把合規(guī)設(shè)定為企業(yè)的法定義務(wù)，一旦企業(yè)怠于履行該義務(wù)并導(dǎo)致刑事案件發(fā)生，企業(yè)及其主管人員就可能被以過(guò)失犯追究刑事責(zé)任。［5］

二、完善企業(yè)犯罪刑罰體系

我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系是基于自然人特性而設(shè)定的。由于法人主體具有非人身性，我國(guó)刑罰體系中，無(wú)論是作為主刑的自由刑還是剝奪政治權(quán)利等附加刑都無(wú)法適用于法人。涉及130余個(gè)罪名的單位犯罪，對(duì)涉罪企業(yè)僅有罰金刑一種刑罰。司法實(shí)踐的效果已經(jīng)證實(shí)這種懲戒機(jī)制是無(wú)力而不完善的。罰金數(shù)額的普遍偏低，使罰金刑僅具有象征意義，不能產(chǎn)生足夠的威懾力，更談不上預(yù)防和控制企業(yè)犯罪。因此急需依據(jù)企業(yè)自身的特質(zhì)完善單位犯罪的刑罰體系。

與此同時(shí)，刑事合規(guī)正向激勵(lì)的實(shí)現(xiàn)，也需要強(qiáng)化刑罰的負(fù)激勵(lì)作用。正如澳大利亞著名犯罪學(xué)家布雷斯維特所說(shuō)：“只有嚴(yán)厲的刑罰才能促進(jìn)自我管理的實(shí)現(xiàn)?！睋Q言之，在企業(yè)犯罪治理中，刑法要“時(shí)而像獅子，時(shí)而像綿羊”才能更好地釋放刑事合規(guī)的司法紅利。

（一）完善罰金刑

1.提高罰金刑的上限，只有當(dāng)犯罪成本大于犯罪的預(yù)期利益，刑罰才能起到威懾和預(yù)防的作用。如合規(guī)發(fā)源地美國(guó)，其對(duì)組織犯罪規(guī)定了極高的罰金刑，同時(shí)規(guī)定實(shí)施了良好合規(guī)的企業(yè)最高可減免95%的罰金，這極大地激發(fā)了企業(yè)引入合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力，合規(guī)計(jì)劃得以滲透到許多美國(guó)企業(yè)。

2.規(guī)范罰金刑數(shù)額的計(jì)算方法?？筛鶕?jù)企業(yè)的基本犯罪構(gòu)成確定罰金基數(shù)；在此基礎(chǔ)上，以企業(yè)犯罪的違法所得、造成的損失等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)確定具體的罰金數(shù)額；最后根據(jù)企業(yè)合規(guī)情況對(duì)罰金做相應(yīng)的加減，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。［6］

（二）增加資格刑

我國(guó)《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境和剝奪勛章、獎(jiǎng)?wù)?、榮譽(yù)稱號(hào)三種資格刑，屬于附加刑且只適用于自然人。實(shí)際上對(duì)于企業(yè)而言，社會(huì)聲譽(yù)或者經(jīng)營(yíng)資格的剝奪或者限制，類似于自然人被剝奪人身自由甚至如斷人手臂一般，具有直指要害的功效。因此增加資格刑不但能修正目前刑罰與行政處罰的制裁階梯顛倒的局面，更能為建立獨(dú)立于自然人犯罪、符合單位特質(zhì)的刑罰體系創(chuàng)造空間。

1.強(qiáng)制解散法人（或其分支機(jī)構(gòu)）。這種刑罰類似于自然人的死刑，只有當(dāng)法人（或者分支機(jī)構(gòu)）嚴(yán)重危害了社會(huì)公共利益，觸犯了法律底線，不取締不足以防范其再犯，或者該法人機(jī)構(gòu)本身就是為犯罪目的而設(shè)立并進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，才可以適用。該種刑罰能最大限度地樹(shù)立起刑法對(duì)企業(yè)的威懾力，實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。

2.剝奪或者限制從事特定經(jīng)營(yíng)的資格。通過(guò)與行政處罰的融合，限制犯罪法人從事與犯罪行為相關(guān)的經(jīng)營(yíng)或社會(huì)性活動(dòng)，如參照工商、證監(jiān)會(huì)等行業(yè)監(jiān)管部門(mén)，吊銷(xiāo)或者暫扣許可證/執(zhí)照、禁止公開(kāi)募集資金、禁止進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)、排除參與公共工程的投標(biāo)、禁止上市等，并可根據(jù)犯罪情節(jié)和性質(zhì)程度設(shè)定相應(yīng)的期限，對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重?zé)o改造余地的可予以剝奪相關(guān)資格。

3.公開(kāi)不利信息。毋庸置疑，商譽(yù)代表著企業(yè)的市場(chǎng)影響力，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)收益，是企業(yè)的核心價(jià)值之一。但作為對(duì)企業(yè)的刑罰方式，公開(kāi)不利消息很可能會(huì)令企業(yè)苦心經(jīng)營(yíng)建立起來(lái)的口碑一夜間傾倒，造成股票市價(jià)下跌等嚴(yán)重后果，對(duì)企業(yè)的威懾極大。

三、企業(yè)合規(guī)的“出罪”——刑責(zé)阻卻及刑罰減免

（一）以合規(guī)作為企業(yè)刑事責(zé)任的阻卻事由

為激勵(lì)企業(yè)刑事合規(guī)的積極性，近二十年來(lái)，美、英、意等國(guó)通過(guò)立法將刑事合規(guī)作為法定無(wú)罪抗辯事由。如意大利231號(hào)法令、英國(guó)的“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”均規(guī)定，當(dāng)公司有足夠的證據(jù)證明公司存在防止犯罪的程序并有效運(yùn)行，就可以免于承擔(dān)刑責(zé)。［7］換句話說(shuō)，良好的合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)阻卻犯罪的正當(dāng)化理由。要說(shuō)明的是，合規(guī)作為辯護(hù)理由采取的是舉證責(zé)任倒置，即由企業(yè)提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)實(shí)施了完善的、適格的合規(guī)計(jì)劃。

雖然，以合規(guī)作為企業(yè)刑事責(zé)任的阻卻事由是最大的激勵(lì)。但是，這在我國(guó)目前而言并不成熟。首先，我國(guó)司法判決本身出罪率就接近為零，將合規(guī)作為違法阻卻事由很可能成為“空法條”，損害刑法的實(shí)用主義功能。［8］其次，即使將適格的合規(guī)作為出罪路徑，在司法實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧热贿M(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域，必然已經(jīng)有客觀危害結(jié)果或者行為發(fā)生，該結(jié)果在很大程度上已經(jīng)證實(shí)了企業(yè)現(xiàn)行的合規(guī)制度存在紕漏和不足。再次，將合規(guī)作為違法阻卻事由，雖然有利于我國(guó)合規(guī)建設(shè)的推進(jìn)工作，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，企業(yè)合規(guī)將成為企業(yè)逃避法律制裁的“擋箭牌”，無(wú)數(shù)低效、做表面功夫的合規(guī)將泛濫成災(zāi)，反而成為追究企業(yè)犯罪的“攔路虎”。綜上，合規(guī)只能作為企業(yè)減輕或者免除刑罰的事由，而不能成為一種普遍的違法阻卻事由。

（二）合規(guī)作為換取企業(yè)不起訴的考量因素

目前我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定有存疑不起訴、酌定不起訴、法定不起訴三種形式以及針對(duì)未成年人的附條件不起訴。由于未從立法層面確定合規(guī)作為企業(yè)違法行為的阻卻事由，因此目前合規(guī)并不能成為法定不起訴的事由。而存疑不起訴是針對(duì)證據(jù)不足以支撐指控事實(shí)的情況，顯而易見(jiàn)也不適用。但是可將合規(guī)作為酌定或者附條件不起訴的情節(jié)，對(duì)犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，未造成巨大損失且實(shí)施合規(guī)的涉罪企業(yè)，認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度良好，再犯可能性低，可對(duì)其免于刑罰。

（三）將合規(guī)作為企業(yè)減輕刑罰的事由

對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)起訴的企業(yè)，如進(jìn)行有效的合規(guī)，可以從輕或者減輕處罰。具體而言，在刑事立法中增加刑罰種類，提高罰金標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，將有效的合規(guī)作為企業(yè)獲取不宣判資格刑、縮短資格刑期限、減少罰金的量刑情節(jié)，進(jìn)而擴(kuò)大刑法張力，激勵(lì)和引導(dǎo)涉罪企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。

四、小結(jié)

企業(yè)犯罪治理中，刑事合規(guī)要發(fā)揮其預(yù)防功能，僅僅作為免除或者減輕刑罰的依據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有完善法人的責(zé)任認(rèn)定和刑罰體系，形成刑罰梯度，才能真正為刑事合規(guī)產(chǎn)生制度空間，釋放司法紅利，通過(guò)正、負(fù)雙向激勵(lì)，促使企業(yè)主動(dòng)引入合規(guī)管理，推動(dòng)企業(yè)由“不敢犯”向“不想犯”轉(zhuǎn)變。