我國(guó)金融借貸利率上限規(guī)制的重構(gòu)

秦康美 王祺雨

摘? ?要：目前我國(guó)利率采取“雙軌制”規(guī)制模式，民間借貸利率設(shè)置上限規(guī)制，金融借貸利率采用市場(chǎng)化模式。當(dāng)前各類金融機(jī)構(gòu)高利借貸現(xiàn)象普遍，不僅表現(xiàn)在借貸利率的高利率，還表現(xiàn)在利用逾期利率、罰息和各種費(fèi)用等隱性利率來(lái)提高實(shí)際利率。目前對(duì)于我國(guó)金融機(jī)構(gòu)是否可以高利借貸存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法裁判中存在“類案不同判”。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會(huì)責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，高利放貸是全社會(huì)應(yīng)該打擊的對(duì)象。立法層面有必要對(duì)借貸利率規(guī)制模式進(jìn)行調(diào)整。首先，應(yīng)該將金融借貸利率納入上限范圍統(tǒng)一規(guī)制;其次，應(yīng)該根據(jù)不同用途的貸款設(shè)置不同的上限利率，對(duì)于消費(fèi)貸款利率采取更低一點(diǎn)的上限保護(hù);最后，對(duì)于隱性利率構(gòu)成范圍進(jìn)行區(qū)分，違約損害賠償款項(xiàng)和支付給中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用不應(yīng)納入利率范圍予以規(guī)制。

關(guān)? 鍵? 詞：金融借貸;高利借貸;一元規(guī)制;上限規(guī)制;范圍規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF438? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：2096-2517（2022）03-0071-10

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2022.03.008

2020年最高人民法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）進(jìn)行了第二次修訂，將民間借貸利率上限調(diào)整為“銀行間一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”的4倍，即“4倍LPR”。與之相對(duì)的是金融借貸領(lǐng)域，利率實(shí)行市場(chǎng)化管理，將利率定價(jià)權(quán)交由金融機(jī)構(gòu)不免存在高利借貸的隱患。我國(guó)對(duì)高利借貸的認(rèn)定是從立法角度， 法律對(duì)利率上限進(jìn)行規(guī)定，超過(guò)法定限度即認(rèn)定為高利借貸[1]。而金融借貸缺乏法定利率上限標(biāo)準(zhǔn)，只能從司法裁判中探究高利借貸具體情況，討論是否予以規(guī)制。

一、金融機(jī)構(gòu)高利借貸實(shí)踐透視

（一）金融機(jī)構(gòu)高利借貸現(xiàn)象普遍

本文對(duì)法信網(wǎng)上最新公開(kāi)的2021年全國(guó)各法院終審裁判案件進(jìn)行了附條件的檢索①，選擇“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”標(biāo)簽，并輸入“利息爭(zhēng)議”和“利率爭(zhēng)議”條件，同時(shí)案件標(biāo)題輸入“金融機(jī)構(gòu)”，共篩選出128起金融利率爭(zhēng)議案件， 其中有61起案件被法院認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)的高利貸。 對(duì)這61起案件分類整理情況分以下幾點(diǎn)予以展示。

1.金融業(yè)高利借貸廣泛存在于全國(guó)各地

對(duì)61起高利貸案件依據(jù)不同省份進(jìn)行區(qū)分統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如圖1所示。

由圖1可見(jiàn)，高利借貸案件遍及我國(guó)東中西部的不同省份，尤其是河南省、廣東省與福建省，三個(gè)省的高利借貸案件占到全國(guó)一半左右。雖然由于篩選數(shù)量限制， 這61起案件并未涵蓋到我國(guó)各省各地區(qū)，但足以說(shuō)明金融業(yè)高利借貸現(xiàn)象在我國(guó)是較為普遍的，且并沒(méi)有明顯的地域指向性，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的北京市、 浙江省與地處中西部的江西省、廣西省所占比例均為3%。

一般來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)金融活動(dòng)更加頻繁，金融糾紛案件也更多， 此外經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)因疏于監(jiān)管、 市場(chǎng)主體自身素質(zhì)不高等原因易出現(xiàn)高利貸，但經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)可知，不論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是較落后地區(qū)，高利借貸現(xiàn)象的發(fā)生概率并沒(méi)有明顯區(qū)別，不受經(jīng)濟(jì)政治等外在因素主導(dǎo)，就是借貸市場(chǎng)上客觀存在的現(xiàn)象。

2.各類金融機(jī)構(gòu)均存在高利借貸

根據(jù)2014年中國(guó)人民銀行印發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，我國(guó)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)包括貨幣當(dāng)局、監(jiān)管當(dāng)局、銀行業(yè)存款類金融機(jī)構(gòu)、銀行業(yè)非存款類金融機(jī)構(gòu)（又包括信托公司、金融資產(chǎn)管理公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貸款公司和貨幣經(jīng)紀(jì)公司等）、證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)、交易及結(jié)算類金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司。最高人民法院于2020年12月批復(fù)廣東高院，明確“地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織為金融機(jī)構(gòu)”。本文再次將61起案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，整理情況如圖2所示。

由圖2可知，不論是傳統(tǒng)的銀行，還是非存款類信托公司，以及新興的消費(fèi)金融等非銀行類金融機(jī)構(gòu)，均存在高利借貸行為。其中銀行占主導(dǎo)，主要是由于其貸款業(yè)務(wù)規(guī)模在整個(gè)金融機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)占主導(dǎo)地位，借貸業(yè)務(wù)量大，因此高利借貸行為發(fā)生概率較高。但正是由于其重要地位，面對(duì)的借貸消費(fèi)者數(shù)量眾多，高利借貸行為帶來(lái)的危害就越嚴(yán)重，極易導(dǎo)致借貸市場(chǎng)不公平現(xiàn)象產(chǎn)生。

3.各類貸款均存在高利借貸

在銀行類金融機(jī)構(gòu)借貸中，借貸不僅包括專門的借貸，還包括以信用卡方式表現(xiàn)的借貸，專門借貸包括消費(fèi)借貸和經(jīng)營(yíng)借貸，信用卡借貸包括信用卡透支性借貸和信用卡分期借貸。本文在此對(duì)借貸進(jìn)行類型區(qū)分，分別以消費(fèi)貸、經(jīng)營(yíng)貸、信用卡貸款和其他種類貸款作為區(qū)分條件對(duì)該61起案件統(tǒng)計(jì)如圖3所示。

從圖3數(shù)據(jù)可見(jiàn)，高利借貸涉及消費(fèi)貸和經(jīng)營(yíng)貸及信用卡貸款等不同類型貸款，消費(fèi)貸的高利借貸比例高。由于國(guó)家近年來(lái)鼓勵(lì)消費(fèi)和實(shí)施普惠金融政策等，消費(fèi)貸數(shù)量較多，但其高利貸比例也更大，在統(tǒng)計(jì)出的案件中超過(guò)半數(shù)，說(shuō)明銀行業(yè)開(kāi)展的消費(fèi)貸的高利借貸做法與國(guó)家鼓勵(lì)消費(fèi)政策不一致。

（二）金融機(jī)構(gòu)借貸存在不合理隱性利率

在上述金融機(jī)構(gòu)高利借貸案件統(tǒng)計(jì)中，高額利息不僅體現(xiàn)于借款本金利息，還見(jiàn)于本金利息之外加收諸如逾期利息、罰息、違約金及各項(xiàng)費(fèi)用等，其中費(fèi)用包含咨詢費(fèi)、律師費(fèi)等中介服務(wù)款項(xiàng)。該部分款額又被統(tǒng)稱為隱性利率， 與本金利率存在區(qū)別，在實(shí)際中罰息和費(fèi)用普遍見(jiàn)于信用卡、企業(yè)經(jīng)營(yíng)信貸中， 尤其是逾期利息與罰息數(shù)額一般較大，罰息甚至以復(fù)利計(jì)收，極易導(dǎo)致高額利率。隱性利息與本金利息相加，借款人負(fù)擔(dān)的還款責(zé)任就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于正常范圍。

本文對(duì)128起案件梳理的有關(guān)高利借貸及隱性利率案件情況如圖4所示。

由圖4可知，在128起案件中，存在61起高利借貸案件，占比48%;在61起高利借貸案件中僅有3起案件法院認(rèn)為不存在不當(dāng)隱性利率， 其余58起案件法院均認(rèn)為存在隱性利率，并且它們的存在變相加重了借款人的還款責(zé)任。

（三）金融高利借貸規(guī)制問(wèn)題總結(jié)

在篩選的128起案件中，金融機(jī)構(gòu)被認(rèn)定為高利借貸的案件接近一半，其中涉及全國(guó)各地及各種類金融機(jī)構(gòu)，不論是個(gè)人消費(fèi)貸還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)貸均存在高利借貸現(xiàn)象。金融機(jī)構(gòu)借貸實(shí)行市場(chǎng)化利率，高利借貸看似合乎當(dāng)前法律規(guī)定，但是否合乎立法原意以及是否符合金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立宗旨，金融借貸利率如何規(guī)制才能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，立法應(yīng)該對(duì)此予以重新檢視及評(píng)估。

二、金融借貸利率規(guī)制實(shí)踐與爭(zhēng)議

（一）金融借貸利率規(guī)制的立法實(shí)踐與爭(zhēng)議

1.上限規(guī)制立法爭(zhēng)議

在金融機(jī)構(gòu)借貸領(lǐng)域，我國(guó)最早實(shí)行基準(zhǔn)利率制度，金融借貸利率依據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行定價(jià)，受到嚴(yán)格管控。為了適應(yīng)市場(chǎng)化改革的要求，金融借貸利率定價(jià)逐步出現(xiàn)放寬趨勢(shì)[2]。中國(guó)人民銀行于2003年發(fā)布《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《貸款通知》），規(guī)定從2004年起在銀行類金融機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)實(shí)行利率自主定價(jià)， 此時(shí)金融借貸利率進(jìn)入到半開(kāi)放狀態(tài)，基準(zhǔn)利率制度與利率市場(chǎng)化并行。2013年發(fā)布《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》，金融借貸利率定價(jià)完全放開(kāi)，中國(guó)人民銀行不再設(shè)定統(tǒng)一上限，金融借貸利率正式進(jìn)入利率市場(chǎng)化階段。

在金融借貸利率不斷市場(chǎng)化的同時(shí)，民間借貸利率呈現(xiàn)出相反趨勢(shì)。在1991年前，我國(guó)并未出臺(tái)明確規(guī)制民間借貸利率上限的法律文件，1991年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》， 允許各地法院根據(jù)實(shí)際情況對(duì)于民間借貸利率予以把控，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。該四倍上限即是“4倍LPR”規(guī)則的來(lái)源，從此民間借貸利率進(jìn)入法定上限規(guī)制的時(shí)代。2015年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，制定了新的“兩線三區(qū)”①的上限標(biāo)準(zhǔn)， 該司法解釋于2020年修改后將上限更改為“4倍LPR”，形成了如今的“4倍紅線標(biāo)準(zhǔn)”。表1展示了二者的改革歷程及關(guān)系。

我國(guó)最早實(shí)行的利率管制制度就是雙軌制，只是與如今的雙軌制不同，此時(shí)金融借貸利率受到基準(zhǔn)利率嚴(yán)格管控，而民間借貸領(lǐng)域尚未出臺(tái)利率上限規(guī)制文件。 隨著1991年民間借貸4倍上限規(guī)定的出臺(tái)，我國(guó)利率管制又轉(zhuǎn)為單軌制，即兩者都受到管制。到2013年，金融借貸利率完全放開(kāi)，此時(shí)利率雙軌制又重新形成，只是管制主體正好相反。

在雙軌制環(huán)境下，立法對(duì)于金融借貸利率不設(shè)上限規(guī)制，但在司法適用領(lǐng)域卻存在搖擺。2017年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《金融意見(jiàn)》），要求嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，對(duì)于借款人要求金融借款合同總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，法院應(yīng)予支持。2019年最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，在有關(guān)借款合同規(guī)則一章中提出“區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)”。但是又提出“金融借款中變相收取利息的，可根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或酌減”。有關(guān)金融借貸利率應(yīng)該市場(chǎng)化還是實(shí)行規(guī)制，我國(guó)司法界與央行存在著呼應(yīng)、修改和模糊的現(xiàn)狀，最高人民法院的立法內(nèi)容不能明確得出對(duì)于金融借貸利率是否應(yīng)該規(guī)制。這樣，行政立法與司法態(tài)度便存在沖突與爭(zhēng)議。

2.上限規(guī)制范圍爭(zhēng)議

中國(guó)人民銀行早在2003年《貸款通知》中就對(duì)逾期利息的罰息做了專門規(guī)定，即在貸款本金利息的基礎(chǔ)上加收30%～50%， 實(shí)質(zhì)上對(duì)本金利率和非本金利率做了區(qū)分，且未對(duì)逾期利息和費(fèi)用進(jìn)行干預(yù)。最高人民法院2017年發(fā)布的《金融意見(jiàn)》中規(guī)定貸款人的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用總計(jì)超過(guò)年利率24%的，可以予以調(diào)減。在效力方面，《貸款通知》和《金融意見(jiàn)》都是現(xiàn)行有效的法律文件。這樣不同部門法之間對(duì)于非本金利率的處理態(tài)度便存在沖突。

（二）金融借貸利率規(guī)制的司法實(shí)踐與爭(zhēng)議

有學(xué)者認(rèn)為， 法院在處理金融借貸糾紛時(shí)，缺少穩(wěn)定的利率上限規(guī)制參考標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致各法院在處理利率上限時(shí)存在不同的觀點(diǎn)與結(jié)果[3]，出現(xiàn)了法律依據(jù)不同導(dǎo)致的類案不同判問(wèn)題。對(duì)此，本文對(duì)前文檢索出的61起案件進(jìn)行了進(jìn)一步研究。

1.上限是否規(guī)制爭(zhēng)議

法院采用的法律依據(jù)不同導(dǎo)致了規(guī)制態(tài)度的不同，這與前文提到的相關(guān)法律缺乏穩(wěn)定性、條款不完善問(wèn)題具有因果關(guān)聯(lián)。為了進(jìn)一步探究法院裁判觀點(diǎn)差異，本文在此選取了幾例案件予以展示（見(jiàn)表2）。

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款進(jìn)行上限規(guī)制，這61起案件中11起案件的裁判法院持否定態(tài)度，其余均支持上限規(guī)制，與最高人民法院《金融意見(jiàn)》的態(tài)度吻合。在這持否定態(tài)度的11件案件中，以黎某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州越秀支行金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)貸款不受利率上限規(guī)制，金融機(jī)構(gòu)借貸利率應(yīng)遵照雙方當(dāng)事人自由意思表示。裁判依據(jù)是《貸款通知》的第二條第一款“除城鄉(xiāng)信用社外金融機(jī)構(gòu)貸款利率不再設(shè)定上限”之規(guī)定，認(rèn)為金融利率依據(jù)銀行間自主形成的報(bào)價(jià)利率（即LPR）具有參考性，合同中以此約定貸款利率沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵從約定利率。

而在李某與中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司等金融借款合同糾紛二審民事案中，一二審法院均持金融利率上限應(yīng)當(dāng)規(guī)制的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，一是金融利率需要上限規(guī)制，最高人民法院在《金融意見(jiàn)》中明確提出對(duì)利率進(jìn)行規(guī)制的審判態(tài)度;二是金融利率進(jìn)行上限限制能夠降低借款人融資成本，促進(jìn)融資。此案作為個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款，應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)營(yíng)融資渠道的暢通，維護(hù)小微企業(yè)作為貸款消費(fèi)者的權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)按最高人民法院的要求對(duì)利率上限予以限制。

2.上限規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議

在均認(rèn)可對(duì)金融利率進(jìn)行上限規(guī)制裁判的案件中，依然存在依據(jù)不同法律做出不同裁判的現(xiàn)象，對(duì)如何規(guī)制利率、采取何種上限標(biāo)準(zhǔn)有不同觀點(diǎn)。以福建省兩起信用卡貸款糾紛為例，在中國(guó)工商銀行股份有限公司莆田觀橋支行與蘇某某信用卡糾紛民事二審民事案中，雖然工商銀行稱該借貸性質(zhì)屬于金融借貸，不應(yīng)當(dāng)適用民間借貸對(duì)利率上限進(jìn)行限制的規(guī)定，但法院認(rèn)為金融借貸利率亦需要規(guī)制。同時(shí)，在中國(guó)工商銀行股份有限公司漳州龍江支行與黃某某等信用卡糾紛民事二審民事案中⑥，法院認(rèn)定本金利息、逾期利息及費(fèi)用等項(xiàng)目合計(jì)利息高于年24%， 超出部分都應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減。不同點(diǎn)在于， 兩法院依據(jù)的法律和理念均不相同。在前一案件裁判中，法院參照《民間借貸規(guī)定》認(rèn)定高于合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的年利率為高利貸，法院認(rèn)為《民間借貸規(guī)定》是糾紛協(xié)調(diào)制度，金融利率糾紛不能適用該規(guī)定不等于金融借貸利率不能參照適用民間借貸利率的上限，金融利率不應(yīng)高于民間借貸利率。而后一案件法院則引用了《金融意見(jiàn)》中的第二點(diǎn)作為認(rèn)定信用卡高利貸的依據(jù)，認(rèn)定本金、違約金及罰息等項(xiàng)目高于年24%的利率為“背離實(shí)際損失”的不合理利率，并進(jìn)行了一并規(guī)制。

3.利率范圍爭(zhēng)議

針對(duì)借款利率是否包括違約賠償和服務(wù)費(fèi)用，是否應(yīng)該統(tǒng)一納入適用借貸利率的上限規(guī)定，本文也在篩選出的61起案件中選取了部分案例進(jìn)行研究比較，發(fā)現(xiàn)法院之間存在爭(zhēng)議。具體情況如表3所示。

從表3可以看出，大部分法院在進(jìn)行裁判時(shí)對(duì)非本金利息部分與借貸利息作出了區(qū)分。目前有四種區(qū)分模式， 第一種模式是利率不包括違約金，應(yīng)該分別規(guī)制。以黎某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州越秀支行金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院在認(rèn)定罰息利率時(shí)援引《貸款通知》第三條規(guī)定對(duì)罰息率單獨(dú)認(rèn)定，對(duì)逾期或未按合同約定用途使用的貸款中不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。法院認(rèn)可金融機(jī)構(gòu)借貸利率由雙方自由約定，同時(shí)逾期利率、罰息根據(jù)借貸利率的水平?jīng)Q定，實(shí)際上對(duì)二者的認(rèn)定與處理均做出了區(qū)分。

第二種模式是利率包括違約金，納入上限一并規(guī)制。以珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司廣州分行與潘敏金融借款合同糾紛民事案為例，法院明確“利息并未針對(duì)違約行為，而罰息、復(fù)利是針對(duì)的違約行為”?？隙诉`約金與利率性質(zhì)上的不同，因此對(duì)于本金利息和違約金做出了區(qū)分認(rèn)定，但根據(jù)《金融意見(jiàn)》的指引對(duì)借貸利息和違約金進(jìn)行了一并規(guī)制。

第三種模式是利率不包括第三方服務(wù)費(fèi)用，應(yīng)該分別規(guī)制。以王某與平安銀行股份有限公司青島閩江路支行金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院明確將律師費(fèi)單獨(dú)提出來(lái)予以認(rèn)定，認(rèn)為由于雙方在借貸合同中事先約定了導(dǎo)致平安銀行為催收貸款本息所需的合理費(fèi)用由借款人承擔(dān)，因此法院依據(jù)雙方合同約定， 判定借款人王某承擔(dān)律師費(fèi)。即便法院采用了《金融意見(jiàn)》一并規(guī)制的條款對(duì)本案的本金利率、逾期利率進(jìn)行了上限24%調(diào)整，但依然對(duì)律師費(fèi)用進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定， 不納入利率上限規(guī)制。

第四種模式是利率包括第三方服務(wù)費(fèi)用，應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)制。以鄭州銀行股份有限公司與中牟萬(wàn)邦物流支行、 楊某某金融借款合同糾紛二審民事案為例，法院認(rèn)為利率應(yīng)該包括借貸利率，同時(shí)包括違約罰息、復(fù)利以及第三方律師費(fèi)，應(yīng)該參照適用《民間借貸規(guī)定》規(guī)定，統(tǒng)一適用4倍LPR上限規(guī)制。

（三）利率規(guī)制實(shí)踐爭(zhēng)議結(jié)論

目前有關(guān)息率規(guī)制實(shí)踐爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在金融借貸利率是否應(yīng)該受到上限規(guī)制，上限規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)是24%還是4倍LPR，利率范圍是否包括違約金和第三方服務(wù)費(fèi)用。目前立法上存在行政機(jī)關(guān)態(tài)度與司法態(tài)度的不統(tǒng)一， 即使是司法內(nèi)部態(tài)度也存在不堅(jiān)定、搖擺不定狀態(tài)。立法上的不統(tǒng)一導(dǎo)致司法裁判上的不統(tǒng)一，帶來(lái)了同案不同判，嚴(yán)重破壞了司法的公信力。

三、金融借貸利率規(guī)制的立法重構(gòu)

金融借貸是當(dāng)前金融供給中很重要的一種融資方式，但是金融借貸存在較多的高利借貸情形，立法需要重新檢視對(duì)金融借貸利率放任的態(tài)度。

（一）建立單軌制的利率管理模式

利率市場(chǎng)化并非是對(duì)借貸利率的完全放任[4]，借貸利率規(guī)制與利率市場(chǎng)化改革并不沖突?？v觀域外利率市場(chǎng)化改革經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)、德國(guó)均經(jīng)歷了從嚴(yán)格的中央銀行利率管制到利率自由化，再到利率的適度規(guī)制三個(gè)過(guò)程。美國(guó)在經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代金融危機(jī)之后，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)利率的管控，1933年頒布《格拉斯—斯蒂格爾法》，其中的Q條款對(duì)商業(yè)銀行的存貸款利率進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。同時(shí)部分州政府也規(guī)定了貸款利率上限，進(jìn)入了利率管制時(shí)代。20世紀(jì)70年代美國(guó)開(kāi)始進(jìn)行利率市場(chǎng)化改革，《1980年銀行法》廢除了Q條例對(duì)存款利率的限制[5]，1986年美國(guó)完全廢除了Q條例， 利率市場(chǎng)化基本實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，雖然美國(guó)完成了利率市場(chǎng)化改革，美國(guó)大部分州已經(jīng)放松了對(duì)高利貸的法律限制，但仍然保持法定利率上限及一般高利貸禁止[6]。尤其是在最近的伊利諾伊州借貸利率上限法案改革中，州政府將車貸納入規(guī)制范疇中，制定了36%的年利率上限①，規(guī)制甚至出現(xiàn)加強(qiáng)趨勢(shì)。德國(guó)從1962年頒布調(diào)整利率管理制度的《信用制度法》，到1976年聯(lián)邦銀行通過(guò)廢除利率限制的議案，結(jié)束了利率管制[7]，利率市場(chǎng)化進(jìn)程僅用了十余年。但是，這樣的利率市場(chǎng)化并不等于借貸利率完全自由化。在20世紀(jì)70年代末與80年代初期，德國(guó)在借貸利率管理制度上進(jìn)行了調(diào)整，從原先的無(wú)規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)的規(guī)制②。 法院需要依據(jù)借貸的類型以及客觀情況判斷利率是否合理，在認(rèn)定利率不合理的情況下將進(jìn)行調(diào)減。

我國(guó)普惠金融政策明確要求對(duì)小微企業(yè)、貧困人群等特殊群體提供可負(fù)擔(dān)的金融服務(wù)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)大涉農(nóng)、小微企業(yè)信貸投放，降低社會(huì)融資成本③。但現(xiàn)實(shí)中小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨多重困難，金融機(jī)構(gòu)基于其較高的信用風(fēng)險(xiǎn)傾向于嚴(yán)格的資格審查，由此導(dǎo)致貸款成本上升，金融機(jī)構(gòu)因此通過(guò)調(diào)高借貸利率將成本轉(zhuǎn)嫁給中小企業(yè)[8]。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度趨于放緩，國(guó)家鼓勵(lì)投資與實(shí)體經(jīng)濟(jì)建設(shè)，要求降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。根據(jù)最高人民法院對(duì)借貸利率上限進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)， 尤其是在2020年對(duì)《民間借貸規(guī)定》進(jìn)行修訂時(shí)，明確表示規(guī)制利率上限將有助于推動(dòng)市場(chǎng)主體尤其是廣大中小企業(yè)融資①。據(jù)中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2021年12月末，金融機(jī)構(gòu)融資規(guī)模存量已達(dá)到314.13萬(wàn)億元， 其中對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)放的人民幣貸款余額占同期社會(huì)融資規(guī)模存量的61%②。可見(jiàn)金融借貸是社會(huì)融資最重要的渠道之一，其對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著舉足輕重的作用，因此降低中小企業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本不能單獨(dú)對(duì)民間借貸利率上限和范圍進(jìn)行規(guī)制，還要規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的借貸行為，將民間借貸與金融借貸均納入規(guī)制制度內(nèi)，改善企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題，更好地服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

（二）區(qū)別設(shè)置借貸利率上限

單軌制下利率上限標(biāo)準(zhǔn)并非是“一刀切”式的完全限制，立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同借款主體向金融機(jī)構(gòu)籌借資金的用途（此處主要指消費(fèi)貸與商業(yè)貸），設(shè)定不同的利率上限標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)司法實(shí)務(wù)中還需依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行個(gè)案調(diào)整。 依據(jù)美國(guó)利率管理的經(jīng)驗(yàn)，借款人為公司或大額貸款時(shí)，對(duì)高利借貸進(jìn)行豁免，而住房貸款、汽車貸款等消費(fèi)貸款需要受到利率上限約束[6]。在利率市場(chǎng)化大環(huán)境下，美國(guó)區(qū)分貸款類型與借款人的性質(zhì)進(jìn)行了附條件的上限管制。在認(rèn)定高利借貸方面，德國(guó)同樣采取區(qū)分貸款類型的相對(duì)上限標(biāo)準(zhǔn)的制度，對(duì)消費(fèi)貸利率進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，根據(jù)傳統(tǒng)借貸經(jīng)驗(yàn)，年利率超過(guò)30%通常即被認(rèn)為滿足了高利貸的客觀要件[9]。此外還注重關(guān)注貸款消費(fèi)者中的貧困客戶，個(gè)人貸款中維護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的權(quán)益。

對(duì)于以消費(fèi)貸為主的個(gè)人貸款，由于借款主體在性質(zhì)上天然地具有民間借貸主體的某些性質(zhì)，即其不屬于金融機(jī)構(gòu)[10]，且貸款用途主要是生活消費(fèi)與住房貸款，不參與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，該貸款數(shù)額一般較小，風(fēng)險(xiǎn)較低，不需要加收高額利息以擔(dān)保金融借貸風(fēng)險(xiǎn)， 因此應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人消費(fèi)貸設(shè)定統(tǒng)一上限。此外，根據(jù)信息不對(duì)稱理論，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)貸款活動(dòng)的消費(fèi)者而言，自然人相對(duì)于銀行處于市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，在面對(duì)不合理借貸合同條款時(shí)維權(quán)難度大，權(quán)利受到侵害的可能性更大。因此金融機(jī)構(gòu)借貸中應(yīng)該考慮保護(hù)消費(fèi)者利益，避免銀行設(shè)定不公平利率侵害貸款人權(quán)利，同時(shí)這也不失為一種規(guī)范信貸市場(chǎng)與提升金融機(jī)構(gòu)信用的良好手段。

在上限標(biāo)準(zhǔn)方面，個(gè)人消費(fèi)貸款宜設(shè)定與民間借貸相當(dāng)?shù)摹?倍LPR”利率上限。目前的民間借貸利率上限即4倍LPR對(duì)于金融機(jī)構(gòu)借貸利率亦有適用性。LPR本身具有金融與市場(chǎng)屬性[11]，它由各銀行間發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率進(jìn)行平均折算所形成，是由各銀行發(fā)揮利率定價(jià)自主權(quán)形成的，因此作為金融機(jī)構(gòu)利率定價(jià)的參考標(biāo)準(zhǔn)是較為客觀的。將金融機(jī)構(gòu)借貸利率納入4倍LPR上限管制之下，一方面尊重了金融機(jī)構(gòu)自主權(quán)，且作為一項(xiàng)平均值， 使用LPR利率定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有行業(yè)參考性， 另一方面又能為法院提供穩(wěn)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)， 有效避免金融機(jī)構(gòu)設(shè)定不公平利率的個(gè)別現(xiàn)象。因此，為個(gè)人消費(fèi)貸款設(shè)定4倍LPR作為利率上限標(biāo)準(zhǔn)能較好平衡利率市場(chǎng)化與借貸市場(chǎng)公平二者的關(guān)系。

而經(jīng)營(yíng)性貸款主要是企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)間進(jìn)行資金拆借，有較強(qiáng)的資本市場(chǎng)屬性，根據(jù)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)貸一般不設(shè)定硬性上限。與自然人相比企業(yè)資金規(guī)模大，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)。同時(shí)由于貸款用途為經(jīng)營(yíng)投資，金融機(jī)構(gòu)在開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，因此利率定價(jià)偏高[12]。若采取與消費(fèi)貸相同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，違背了平等理論下的風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等規(guī)則，加重金融機(jī)構(gòu)貸款成本，造成權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。因此在企業(yè)經(jīng)營(yíng)性貸款范疇內(nèi)不必要設(shè)定統(tǒng)一上限標(biāo)準(zhǔn)，遵循利率市場(chǎng)化定價(jià)規(guī)則，使金融機(jī)構(gòu)具有更大的定價(jià)空間，但必要時(shí)法院需結(jié)合公平性原則與誠(chéng)實(shí)信用原則予以調(diào)整。法院應(yīng)查明金融機(jī)構(gòu)是否具有通過(guò)加收本金利息之外的額外債務(wù)利息以變相收取高額回報(bào)之目的，以及是否盡到貸前審查之義務(wù)， 尤其是針對(duì)小微企業(yè)，為保護(hù)其融資權(quán)益，可以公平價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。

（三）規(guī)范利率構(gòu)成范圍制度

1.明確利率與違約金的性質(zhì)不同而區(qū)別規(guī)制

包括逾期利息、罰息等在內(nèi)的違約金與本金利息存在性質(zhì)上的不同， 應(yīng)當(dāng)突出其自身獨(dú)立之價(jià)值，充分發(fā)揮逾期還款對(duì)對(duì)方造成的利益損害的賠償功能。根據(jù)借貸利率與違約損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)和法理基礎(chǔ)，二者在同一借貸中可以并存[13]，逾期利息的違約金屬于違約損害補(bǔ)償性賠償部分，罰息則屬于懲罰性賠償部分，這兩者都是基于違約而產(chǎn)生的責(zé)任后果，而違約對(duì)于非違約方的損失是不相同的，不應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)制。而利息應(yīng)該是貸款方對(duì)于借貸資金使用權(quán)讓渡所產(chǎn)生的收益，對(duì)于穩(wěn)定的金融市場(chǎng)而言， 利息應(yīng)該是穩(wěn)定的和可預(yù)期的。立法應(yīng)當(dāng)考慮金融機(jī)構(gòu)借貸利率規(guī)制范圍的限縮，在原有的《金融意見(jiàn)》肯定上限規(guī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)一并規(guī)制的條款進(jìn)行調(diào)整，將借貸利率適用范圍限縮為僅針對(duì)本金利率適用。對(duì)于違約金是否過(guò)高應(yīng)該交由法院進(jìn)行裁判，法院需要以貸款人的實(shí)際損失為限對(duì)于違約金數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

2. 明確利率與第三方中介費(fèi)用性質(zhì)不同而區(qū)別規(guī)制

在篩選的案例中已有法院應(yīng)當(dāng)事人起訴要求，將律師費(fèi)、咨詢費(fèi)等與貸款本金和利息關(guān)聯(lián)不大的項(xiàng)目作為一項(xiàng)訴訟單獨(dú)處理①?？紤]到律師費(fèi)、咨詢費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用與借貸本息之間的獨(dú)立性，其多以中介機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的方式產(chǎn)生，不受金融借貸市場(chǎng)規(guī)律調(diào)控，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款本金數(shù)額、提供的具體服務(wù)情況及行業(yè)習(xí)慣按合理比例確定，在立法上應(yīng)該排除在借貸利率上限規(guī)制范圍之外。例如律師費(fèi)，其屬于為借貸雙方提供專業(yè)法律服務(wù)而收取的費(fèi)用，推行法律專業(yè)服務(wù)契合我國(guó)當(dāng)前法治社會(huì)構(gòu)建精神，并且這一專業(yè)服務(wù)有明確的行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，亂收費(fèi)現(xiàn)象應(yīng)該較少，因此，通過(guò)收取費(fèi)用而變相提高借貸利率的可能性不是很大。 與此類似，其他的服務(wù)費(fèi)用，如果是合法的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)正常的服務(wù)收費(fèi)，不能因?yàn)槭杖≠M(fèi)用增加了融資成本而否定其收費(fèi)正當(dāng)性，這些機(jī)構(gòu)專業(yè)服務(wù)也可能會(huì)增加借款人獲取貸款的機(jī)會(huì)，提高獲取貸款的效率等正向效能。立法要限制的費(fèi)用應(yīng)該是貸款方自身在提供貸款服務(wù)時(shí)為獲取高收益，而巧立各種名目收取的費(fèi)用，諸如貸款咨詢費(fèi)、貸款服務(wù)費(fèi)、貸款提現(xiàn)費(fèi)等各種貸款人向借款人收取的費(fèi)用，貸款人提供貸款服務(wù)時(shí)，本身就應(yīng)該提供為完成貸款所需要的咨詢、雙方資料提供、合同說(shuō)明、貸款發(fā)放、后續(xù)跟蹤調(diào)查等各項(xiàng)義務(wù)，產(chǎn)生的費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)該由義務(wù)方自行承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張世鵬.論我國(guó)高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)論壇，2012，27（6）：102-107.

[2]許辰怡.利率并軌的現(xiàn)狀及產(chǎn)生的影響分析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2021（20）：133-135.

[3]李有，程金華.行政、司法與金融規(guī)制沖突——對(duì)金融借款利率上限的實(shí)證研究[J].交大法學(xué)，2020（3）：121-142.

[4]巴曙松，華中煒，朱元倩.利率市場(chǎng)化的國(guó)際比較：路徑、績(jī)效與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，51（5）：33-46.

[5]尹繼志.從美日經(jīng)驗(yàn)分析利率市場(chǎng)化對(duì)金融運(yùn)行的影響[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2011（3）：25-30.

[6]岳彩申，張曉東.民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷[J].政法論叢，2015（2）：11-19.

[7]梁珩.利率市場(chǎng)化進(jìn)程中金融結(jié)構(gòu)的演變：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示[J].南方金融，2014（8）：54-59，37.

[8]文紅星.數(shù)字普惠金融破解中小企業(yè)融資困境的理論邏輯與實(shí)踐路徑[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2021（12）：103-111.

[9]曾洋.民間融資利率管理的類型化路徑選擇[J].南京社會(huì)科學(xué)，2013（9）：95-100.

[10]王偉偉.金融借款合同利率上限裁判規(guī)則的體系化整合[J].法律適用，2021（2）：51-60.

[11]周凱，劉達(dá)禹.信用擴(kuò)張結(jié)構(gòu)、LPR改革與利率市場(chǎng)化：一個(gè)理論分析框架[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2021（6）：120-126.

[12]孫興全.利率管理體制選擇的理論基礎(chǔ)比較分析[J].銀行與企業(yè)，1998（10）：6-8.

[13]崔建遠(yuǎn).論利息之債[J].中州學(xué)刊，2022（1）.66-73.

The Restructuring of the Upper Limit of

China’s Financial Lending Interest Rate

Qin Kangmei， Wang Qiyu

（School of Law， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China）

Abstract： At present， China’s interest rate adopts a“dual-track system” regulatory model， the private lending interest rate is regulated by a ceiling， and the financial lending interest rate adopts a market-oriented model. The phenomenon of usurious lending in various financial institutions is common， not only in the high interest rate of various types of lending interest rates， but also in the use of hidden interest rates such as overdue interest rates， penalty interest rates and various fees to increase revenue. At present， there is a controversy over whether China’s financial institutions can borrow at high interest rates， resulting in different judgments in judicial adjudication cases. Whether from the perspective of economic development or social responsibility， usurious lending is the object that the whole society should crack down on. At the legislative level， it is necessary to adjust the regulatory model of borrowing interest rates. First of all， the financial lending interest rate should be included in the scope of the upper limit. Secondly， different upper limit interest rates should be set for different types of loans for different purposes， and a lower upper limit can be set for consumer loan interest rates. Finally， for the scope of implicit interest rate composition， the amount of default damages and the fees paid to intermediaries should not be included in the scope of interest rates to be regulated.

Key words： financial lending; usurious lending; monorail regulation; ceiling regulation; scope regulation

（責(zé)任編輯：龍會(huì)芳;校對(duì)：李丹）

①本文選取案例均來(lái)自法信網(wǎng)，https：//www.faxin.cn/，2022年1月6日訪問(wèn)。

①2015年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！薄皟删€”即24%與36%，“三區(qū)”即低于24%、介于24%和36%之間、高于36%。

①黎某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州越秀支行金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=2b3f4736-94da- a7df-c06b-ff4b79af07cb&date=20220200&backurl=https：//www.

faxin.cn/.

②東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司、方某某金融借款合同糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=76236831-a06c-27d4-494d-8fcfb4884ba0&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

③劉某與中銀消費(fèi)金融有限公司金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=df524b80-4425-914a-44cb-72942d76 eb00&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

④李某與中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司等金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=59ac736f-ceab-e650-d3c8-81bf054b683b&type=court_consider&date=20220200&bac kurl=https：//www.faxin.cn/.

⑤中國(guó)工商銀行股份有限公司莆田觀橋支行、蘇某某信用卡糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=fce83318-868f- 96f9-972b-60382540c7db&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

⑥中國(guó)工商銀行股份有限公司漳州龍江支行、黃某某等信用卡糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=0fb72dee-7019

-f77a-441d-772116243c75&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

①中信銀行股份有限公司鄭州分行、王某某金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=f9a173ab-98b7-0f92-597f-

97e00f5bebb1&date=20220206&backurl=https：//www.faxin.cn/.

②鄭州銀行股份有限公司中牟萬(wàn)邦物流支行、楊某某金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=e09e17aa-ed19-59e3-8038-f9ef375451ac&date=20220206&backurl=https：//www.

faxin.cn.

③王某、平安銀行股份有限公司青島閩江路支行金融借款合同糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=e97ace7c-daea -3f4a-208b-f00c61e644ef&date=20220206&backurl=https：//www.

faxin.cn/.

④中國(guó)工商銀行股份有限公司漳州龍江支行、黃某某等信用卡糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=b0525591-62f5-

f27c-50c5-bf5fed0cde6d&date=20220206&backurl=https：//www.

faxin.cn/.

⑤潘某某、珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司廣州分行金融借款合同糾紛二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=299d3403-1b20-ec45-

3e8c-4d04ebcd5a57&type=court_consider&date=20220105&bac-

kurl=https：//www.faxin.cn/.

①LAFOREST A.Illinois Rate Cap Law Apurs Lending Debate[EB/OL].（2021-05-10）[2022-01-17].https：//www.autonews.com/finance-insurance/illinois-rate-cap-law-spurs-lending-debate.

②Publications Office of the European Union：Study on interest rate restrictions in the EU Final Report[EB/OL].[2022-01-17].https：//op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/46a 336d0-18a0-4b46-8262-74f0e0f47eb3.

③國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）的通知[EB/OL].（2016-01-15）.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-01/15/content_10602.htm.

①最高人民法院關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的決定[EB/OL].（2020-08-20）[2022-01-02].https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-249031.html.

②數(shù)據(jù)來(lái)源于2022年1月12日中國(guó)人民銀行發(fā)布的《2021年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告》。

①馮某與珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司惠州分行金融借款合同糾紛民事二審民事案[EB/OL].[2022-01-07].https：//wenshu.faxin.cn/wenshu/page/detail.html？uniqid=2b5fa75c-5fe5-c796-9e2b-65757ce0130c&date=20220200&backurl=https：//www.faxin.cn/.

收稿日期：2022-03-08

基金項(xiàng)目：2021年度高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“共享金融擔(dān)保機(jī)制研究”（2021SJZDA144）;2021年度江蘇省研究生創(chuàng)新實(shí)踐計(jì)劃項(xiàng)目（SJCX21_0875）

作者簡(jiǎn)介：秦康美，女，江蘇儀征人，博士，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榻鹑诜?王祺雨，女，四川南充人，研究方向?yàn)榻鹑诜ā?/p>