對(duì)抗與兼容：刑事司法制度踐行依法治藏問(wèn)題研究
——以故意傷害罪為視角

李 森，陳 燁

（西藏民族大學(xué)法學(xué)院 陜西咸陽(yáng)712082）

一、刑事訴訟模式演進(jìn)與變革

（一）刑事自訴：一項(xiàng)補(bǔ)充性權(quán)利

故意傷害是一種常見的存在具體被害人的犯罪，此類案件中，被害人可能發(fā)生輕傷、重傷、死亡的結(jié)果，沒(méi)有造成任何結(jié)果的，一般不認(rèn)定為犯罪。公訴案件追究犯罪人刑事責(zé)任的主導(dǎo)權(quán)不在被害人，是由人民檢察院代表國(guó)家提出控訴，請(qǐng)求人民法院對(duì)犯罪行為加以懲處。因此，盡管被害人是故意傷害案件的重要當(dāng)事人，卻很難決定刑事訴訟進(jìn)程。

和其他罪名不同，故意傷害罪的公訴性質(zhì)不是絕對(duì)的。根據(jù)1998 年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院直接受理的自訴案件包括人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微傷害案件。該規(guī)定將特定情形下輕傷案件的刑事追訴權(quán)轉(zhuǎn)交被害人——在國(guó)家司法權(quán)“缺席”時(shí)作為“準(zhǔn)公訴人”——啟動(dòng)刑事訴訟程序。刑事自訴案件兼具刑、民兩方面的特性：從實(shí)質(zhì)上看，它以被告人構(gòu)成犯罪為前提，以追究刑事責(zé)任為目標(biāo)；從形式上看，自訴案件在程序設(shè)計(jì)上具有明顯的民事訴訟特征，例如，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解、由調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者撤回自訴；人民法院對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，應(yīng)開庭審判，也可以進(jìn)行調(diào)解，法院調(diào)解具有法律效力等等。通過(guò)行使這種“補(bǔ)充性”權(quán)利，被害人不僅可以請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)追究犯罪人的刑事責(zé)任，對(duì)其做出懲罰，還可以同時(shí)提起附帶民事訴訟，要求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2003 年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于“因被害人的生命、健康、身體等人身權(quán)益遭受不法侵害”時(shí)，賠償權(quán)利人依法享有的損害請(qǐng)求權(quán)及其范圍和計(jì)算方法等作出詳細(xì)規(guī)定，該司法解釋出臺(tái)對(duì)公正及時(shí)處理人身?yè)p害賠償案件、保護(hù)公民人身權(quán)利起到積極作用。

因此，至少在輕傷類案件中，被害人的訴訟權(quán)利能夠得到有效保障，公訴人地位并非牢不可破。刑事自訴案件中，人民法院在較低限度上維護(hù)司法權(quán)威，并不反對(duì)加害人與被害人之間通過(guò)協(xié)商達(dá)成和解，在付出更少司法資源的基礎(chǔ)上達(dá)到各方利益最大化。這一立法精神和特點(diǎn)在部分法律文件中也有體現(xiàn)，例如，1999年10月27日公布的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》中，除了要求準(zhǔn)確把握故意傷害罪的定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)以外，還對(duì)民事賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題做出具有可操作性的規(guī)定，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益，保障案件的公正、及時(shí)處理。在刑事自訴案件中要正確適用調(diào)解，在雙方自愿的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行。2010年4月，最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》中提出，在故意殺人、傷害案件中“被告人案發(fā)后積極賠償，真誠(chéng)悔罪，取得被害人或者家屬諒解的，應(yīng)依法從寬處罰”，以爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。

在我國(guó)長(zhǎng)期以“犯罪人”為中心的刑事體系背景下，國(guó)家取代被害人扮演犯罪控訴人的角色，被害人的權(quán)益訴求和諒解作用并未得到司法制度的有效關(guān)注，立法規(guī)定在何種程度上實(shí)現(xiàn)其權(quán)益不無(wú)疑問(wèn)。刑事責(zé)任的不可妥協(xié)必然會(huì)對(duì)犯罪的民事賠償部分造成影響，犯罪人在不得不承擔(dān)嚴(yán)厲刑罰的前提下降低了積極賠償?shù)闹鲃?dòng)性，國(guó)家追訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)等同于被害方權(quán)益保障的理論假說(shuō)根基不穩(wěn)。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事自訴以及附帶民事訴訟等制度在有限空間內(nèi)為被害人爭(zhēng)取更多的個(gè)人利益，但此種意義上的刑事糾紛解決更多體現(xiàn)的仍是國(guó)家意志。

（二）刑事和解：一種制度化地位

公訴、自訴兩分的訴訟制度不能完全滿足現(xiàn)實(shí)需求，賦予刑事案件當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利成為趨勢(shì)，刑事和解制度應(yīng)運(yùn)而生。“刑事訴訟是一個(gè)公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈空間，公權(quán)力和私人權(quán)利呈此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，在實(shí)質(zhì)上意味著公權(quán)力范圍對(duì)私人權(quán)利范圍的適度讓步。刑事和解就是被告人和被害人主體意愿的體現(xiàn)，也是公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利范圍適度讓步的產(chǎn)物?！盵1]我國(guó)刑事和解制度產(chǎn)生于2013年修改的《刑事訴訟法》，其淵源可追溯至2004年底黨中央提出的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要求根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。2006年12月，《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第12 條規(guī)定：“對(duì)于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴。確需提起公訴的，可以依法向人民法院提出從寬處理的意見。”這一規(guī)定初步確認(rèn)輕微刑事案件當(dāng)事人達(dá)成和解的積極意義。2011 年2月，《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》明確規(guī)定刑事和解的指導(dǎo)思想和基本原則、適用范圍和條件、當(dāng)事人和解的內(nèi)容、當(dāng)事人和解的途徑與檢調(diào)對(duì)接等內(nèi)容，對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度進(jìn)行規(guī)范。該制度的適用范圍主要是因民間糾紛引起、可能判處三年以下有期徒刑的侵犯人身權(quán)、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪，故意傷害即是其中之一。對(duì)部分地區(qū)和解工作的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，故意傷害（輕傷）案件在和解成功的243 個(gè)案件中占比高達(dá)29.2%，在全部16 種案由中居于首位。[2]為進(jìn)一步明確和解制度的規(guī)范價(jià)值，與《刑事訴訟法》同時(shí)施行的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第505條規(guī)定：“對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過(guò)重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。”又根據(jù)最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)刑事訴訟法第277 條達(dá)成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠(chéng)悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑50%以上或者依法免除刑罰。”該規(guī)定所列“常見犯罪”第二種即故意傷害罪。

實(shí)踐表明，標(biāo)準(zhǔn)的“公訴（自訴）+附帶民事訴訟”模式不能有效解決類似故意傷害罪之類的刑事糾紛。刑罰一經(jīng)確定，犯罪人并不情愿對(duì)被害人承擔(dān)更多民事賠償責(zé)任。反之，如果將賠償問(wèn)題適當(dāng)提前，協(xié)商結(jié)果作為量刑的參考依據(jù)，這可能是雙方當(dāng)事人更樂(lè)于接受的一種行動(dòng)策略。由此，部分輕傷犯罪從普通刑事案件轉(zhuǎn)入制度化的刑事和解程序，被害人的當(dāng)事人地位得以鞏固，加害人及其家屬進(jìn)行賠償?shù)姆e極性得到提升，刑事司法活動(dòng)更加契合化解矛盾糾紛、維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)目標(biāo)。被害人的訴訟角色轉(zhuǎn)變以后，在和解案件中以司法機(jī)關(guān)為主角的追訴活動(dòng)演變?yōu)榘讣?dāng)事人在法律框架內(nèi)的博弈。盡管司法機(jī)關(guān)仍舊保留對(duì)重罪重刑案件的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，但不難發(fā)現(xiàn)，輕傷案件的處理思路已經(jīng)影響到故意傷害致人重傷乃至死亡的案件，結(jié)果上的差異沒(méi)有使案件性質(zhì)產(chǎn)生本質(zhì)區(qū)別，被害人是否獲得賠償并做出諒解逐漸成為所有故意傷害案件不能忽略的因素。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：一次全方位嘗試

2019年10月24日，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、當(dāng)事人權(quán)益保障等作出具體規(guī)定。其中，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。為有效保障被害人權(quán)益，司法機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，并將被告人與被害人是否達(dá)成諒解協(xié)議作為量刑的重要考量因素，要敦促刑事犯罪嫌疑人、被告人向被害人賠禮道歉，退贓退賠，賠償損失，保障被害人盡早獲得損害賠償和心理安撫。

與以往不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不再區(qū)分罪名與刑罰，只要犯罪人符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，重罪、重刑亦可納入適用范圍。該項(xiàng)制度一經(jīng)實(shí)施就表現(xiàn)出蓬勃的生命力：從2019年全年數(shù)據(jù)來(lái)看，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率始終處于穩(wěn)步上升態(tài)勢(shì)。2019 年6 月至12 月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率從38.4%提高到82.9%。12月，全國(guó)范圍內(nèi)共有26個(gè)省份適用率達(dá)80%以上，有4個(gè)省份適用率在70%以上。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加全面地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不斷推動(dòng)政策的法律化、制度化進(jìn)程，私權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)中得到進(jìn)一步的重視和擴(kuò)張。

刑事和解制度為當(dāng)事人的訴求提供了制度化渠道，打破公訴案件國(guó)家壟斷的傳統(tǒng)局面，不過(guò)這種嘗試仍局限于輕罪范疇。相比之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)罪名與刑罰的全覆蓋，改革探索進(jìn)入“深水區(qū)”。從形式層面上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度緩解了案件數(shù)量激增與司法資源短缺的緊張關(guān)系，回應(yīng)當(dāng)前我國(guó)司法運(yùn)行現(xiàn)狀的迫切需求；從實(shí)體層面上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度調(diào)動(dòng)了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪、積極賠償?shù)闹鲃?dòng)性，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益。我國(guó)相對(duì)嚴(yán)苛的司法證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致“認(rèn)罪認(rèn)罰”多數(shù)情況是給予犯罪人的一種“有償贈(zèng)予”，其中暗含的交易成分不言而喻。犯罪人是否積極滿足被害人訴求、被害人是否愿意諒解犯罪行為成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要因素，最終實(shí)現(xiàn)在重大刑事案件中被害人有效參與的司法目標(biāo)。

與和解制度不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用主體是司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人，也即被害人是否獲得賠償并做出諒解并非制度適用的必要條件。如此規(guī)定的初衷是防止被害人“漫天要價(jià)”導(dǎo)致制度適用障礙，但也產(chǎn)生其合法權(quán)益如何保障的問(wèn)題。《指導(dǎo)意見》對(duì)“被害方異議的處理”有如下規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！边@一籠統(tǒng)規(guī)定否認(rèn)被害方異議對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用存在影響，只是部分認(rèn)可“未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議在從寬時(shí)予以酌減”的被害人權(quán)益。基于適用罪、刑的全面性特點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在被害人訴訟主體地位的處理上有所保留，制度探索更多是以司法機(jī)關(guān)的利益為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。

伴隨被害人在刑事訴訟活動(dòng)中地位的轉(zhuǎn)變與凸顯，其司法訴求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)轉(zhuǎn)型：由以往對(duì)公平正義的強(qiáng)烈渴望趨向?qū)?jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實(shí)考量。一項(xiàng)實(shí)證研究表明，實(shí)踐中絕大部分的被害人諒解與金錢賠償相掛鉤，這已經(jīng)成為被害人及其家屬最樂(lè)于接受的一種賠償方式，其實(shí)用性和有效性異常明顯。[3](P27)基于此，動(dòng)用刑罰懲治犯罪人可能不再是當(dāng)代社會(huì)公平正義的全部?jī)?nèi)容，在具體案件中或許也不是被害人最關(guān)心的司法結(jié)果。從相關(guān)訴訟法律制度演進(jìn)的情況來(lái)看，被害人訴訟地位的轉(zhuǎn)變和訴訟權(quán)益的保障是國(guó)家司法轉(zhuǎn)型的實(shí)踐路徑之一。無(wú)論是刑事自訴、刑事和解還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都在有效呼應(yīng)轉(zhuǎn)型的社會(huì)需求，盡管其中存在的問(wèn)題已經(jīng)凸顯，但是這種探索的初衷仍然值得稱道。

二、西藏故意傷害案件的法律文化背景

與內(nèi)地相比，西藏各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦理的刑事案件相對(duì)較少，基層地區(qū)更是長(zhǎng)期處于平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，部分人口較少的偏遠(yuǎn)縣域全年的刑事案件可能不足10 件。在較少的案件中，故意傷害犯罪占比較大。以C市為例，2017-2019年，該市兩級(jí)法院共受理各類刑事一審案件681件，其中侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件298件，而故意傷害案件有253件，占刑事一審案件總數(shù)的37.1%。在C市J縣人民檢察院近年來(lái)審查起訴的刑事案件中，故意傷害罪分別占案件總數(shù)的44.8%、52.5%、37%、50%、35.2%（如表1）。由此可見，故意傷害案件的處理效果在西藏司法機(jī)關(guān)的刑事工作中占有特殊地位，有效預(yù)防和應(yīng)對(duì)該類案件不僅對(duì)于保護(hù)各族群眾的人身安全和健康具有重要意義，也事關(guān)地方的社會(huì)穩(wěn)定與長(zhǎng)治久安。

西藏傷害案件的案由高度相似，因瑣事導(dǎo)致的突發(fā)性犯罪占絕大部分，與飲酒有關(guān)的情形十分常見。近年來(lái)，盡管對(duì)各類刀具的管制愈發(fā)嚴(yán)格，市區(qū)、縣城等人口密集地區(qū)隨身攜帶刀具的情況較少，但持刀行兇的案件還是存在。該類犯罪的主體多為藏族群眾，以年輕人居多，少數(shù)未成年人案件偶有發(fā)生。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，基層司法工作人員積極探索合理應(yīng)對(duì)故意傷害案件的法律機(jī)制，在堅(jiān)持依法依規(guī)辦案的前提下，充分考慮西藏民族文化和法律文化因素，以期實(shí)現(xiàn)合理解決人身傷害案件、充分維護(hù)被害人合法權(quán)益的司法目標(biāo)，最終達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的和諧統(tǒng)一。

圖1：J縣人民檢察院近年來(lái)審查起訴案件總數(shù)及故意傷害罪所占比重

西藏司法機(jī)關(guān)處理故意傷害案件面臨的主要問(wèn)題是藏族刑事習(xí)慣法與國(guó)家立法之間的沖突。藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法是當(dāng)?shù)靥赜械娜松韨Π讣幚矸绞?，距今已有一千多年歷史。這一習(xí)慣法主要適用于故意殺人（死命價(jià)）、故意傷害（活命價(jià)）以及其他與傷害有關(guān)的搶劫、強(qiáng)奸、斗毆類案件。其中以常見多發(fā)的故意傷害罪為代表，無(wú)論是輕傷、重傷還是死亡的結(jié)果，都會(huì)適用“賠命價(jià)”習(xí)慣法解決糾紛。藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法產(chǎn)生與發(fā)展有其深刻的歷史、宗教、經(jīng)濟(jì)以及文化因素，即便在社會(huì)主義新時(shí)期，其賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)和文化背景也未完全消失，甚至在一定區(qū)域內(nèi)還有“回潮”趨勢(shì)。因此，無(wú)論從理論角度還是從司法實(shí)踐來(lái)看，繼續(xù)深入探究“賠命價(jià)”習(xí)慣法的相關(guān)問(wèn)題仍有現(xiàn)實(shí)意義。

人類社會(huì)法律發(fā)展經(jīng)歷從復(fù)仇到賠償?shù)难葑冞^(guò)程，最終通過(guò)區(qū)分不法與犯罪形成“民-刑”二分的法制結(jié)構(gòu)：對(duì)于輕微或者無(wú)意的侵權(quán)行為繼續(xù)通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)解決，而嚴(yán)重危害個(gè)人與社會(huì)的犯罪行為歸屬國(guó)家立法的規(guī)制范疇，通過(guò)刑罰適用進(jìn)行矯治、震懾和預(yù)防。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家出現(xiàn)及其對(duì)司法權(quán)的壟斷與分割是關(guān)鍵因素。國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張與司法制度的完善，使得犯罪是對(duì)社會(huì)公共權(quán)利之侵犯的觀念深入人心，接受財(cái)物私下和解的做法漸漸不被允許，刑罰最終取代賠償成為犯罪的法律后果。然而，在西藏，包括殺人、傷害、竊盜、損毀等侵權(quán)行為在內(nèi)的所有糾紛，都可以通過(guò)悔罪、賠償方式加以化解。此種意義上的財(cái)產(chǎn)性處罰在藏族法律傳統(tǒng)中占有較大比重，其目的在于抵消或免除法律對(duì)侵害人的體罰，即“以錢贖罪”，這種法律觀念在西藏有很深刻的社會(huì)影響。[4](P235)

在“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法中，被害方作為當(dāng)事人始終享有主體地位，在第三方主持調(diào)解下可與加害人進(jìn)行直接對(duì)話。在斡旋過(guò)程中，被害方的要求是否得到滿足對(duì)于消除糾紛具有決定性意義。這種刑事案件處理模式與當(dāng)前國(guó)家刑事立法的“控-辯-審”結(jié)構(gòu)存在顯著區(qū)別，它延續(xù)了傳統(tǒng)法律中“損害-賠償”的原始觀念，沒(méi)有明確區(qū)分民事責(zé)任與刑事責(zé)任的不同特征。之所以長(zhǎng)期將“賠命價(jià)”習(xí)慣法納入刑律加以討論，主要基于以下理由：一是因?yàn)樗幚淼氖悄切?duì)社會(huì)產(chǎn)生較大危害性的嚴(yán)重違法犯罪行為；二是因?yàn)檠獌r(jià)本身是一種嚴(yán)厲的懲罰方法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事賠償?shù)姆秶?。通過(guò)適用血價(jià)不僅使違法犯罪者受到最嚴(yán)厲的打擊，而且使全社會(huì)受到一次警戒性教育，起到了懲治于已然、防患于未然的作用。[5](P343)基于此，“賠命價(jià)”習(xí)慣法只是西藏社會(huì)糾紛解決方式之一種，不應(yīng)先入為主地將其與刑事訴訟模式進(jìn)行比較，其目標(biāo)在于化解因傷害行為產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，對(duì)受害者的賠償?shù)韧趯?duì)加害者的懲罰。以此為指引，“賠命價(jià)”習(xí)慣法必然重視作為當(dāng)事人的被害方。被害方主體地位的確立和獨(dú)立，有助于其主張的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)，也更有利于社會(huì)秩序的恢復(fù)和穩(wěn)定。

傳統(tǒng)文化的長(zhǎng)期滲透塑造了藏族群眾完全不同的公正觀，“欠債還錢”并不意味著“殺人償命”。在藏族群眾看來(lái)，被害人已經(jīng)死了，再將行兇者置于死地就會(huì)犯下新的罪孽，與其如此，不如令犯罪人對(duì)其家屬進(jìn)行賠償，這樣做不僅可以保證生者生活必需，消除雙方的仇恨，同時(shí)也可以為死者超度亡靈。這一觀念同樣適用于故意傷害案件。西藏的故意傷害案案情較為簡(jiǎn)單，基本屬于“無(wú)組織、無(wú)預(yù)謀、無(wú)同伙”的“三無(wú)”案件，意圖在藏族群眾中對(duì)該類案件建立起“傷害行為是對(duì)國(guó)家利益或者社會(huì)秩序侵犯”的觀念認(rèn)識(shí)并非易事。因?yàn)椤傲?xí)慣法不僅僅意味著人們反復(fù)為之的習(xí)慣行為，而且意味著人們對(duì)習(xí)慣法規(guī)范的法律確信”[6](P122)，在涉藏地區(qū)，單純依靠外力改變這種確信的做法注定是一個(gè)艱難漫長(zhǎng)的過(guò)程。

除此以外，我們也不能忽視客觀條件對(duì)現(xiàn)實(shí)法律糾紛解決的限制與影響。有學(xué)者對(duì)西藏司法部門的解紛工作不到位，國(guó)家制定法照顧地區(qū)和民族特殊性不夠的問(wèn)題指出：（1）糾紛訴諸司法部門成本高而所得少；（2）糾紛訴諸司法部門，老百姓覺(jué)得“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”；（3）習(xí)慣難違但實(shí)用。[7]這些特點(diǎn)也是習(xí)慣法相較于國(guó)家立法的優(yōu)勢(shì)所在。首先，西藏的地理環(huán)境特點(diǎn)是地廣人稀，多數(shù)藏族群眾生活在偏遠(yuǎn)的農(nóng)牧區(qū)，交通條件差、出行成本高，完全依賴集中于城鎮(zhèn)地區(qū)的少數(shù)國(guó)家司法機(jī)關(guān)解決糾紛很不現(xiàn)實(shí)。其次，相對(duì)于靈活的習(xí)慣法而言，正式的司法程序復(fù)雜漫長(zhǎng)、成本過(guò)高，加之語(yǔ)言文字障礙使得很多普通百姓對(duì)這一套不熟悉的法律制度望而卻步。再次，相對(duì)固定的國(guó)家立法規(guī)定和訴訟程序很難保證當(dāng)事人的主張得到支持，特別是刑事案件中被害人的賠償部分往往出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益以及其他訴求無(wú)法得到滿足的情形。如果再出現(xiàn)個(gè)別司法工作人員辦事效率低、服務(wù)態(tài)度差的情況，那么群眾選擇習(xí)慣法解決糾紛就不難理解了。

三、依法治藏進(jìn)程中的互動(dòng)與對(duì)抗

2015 年，習(xí)近平同志在中央第六次西藏工作座談會(huì)上提出“依法治藏、富民興藏、長(zhǎng)期建藏、凝聚人心、夯實(shí)基礎(chǔ)”的西藏工作原則，特別是“依法治藏”作為首要原則的正式提出引人矚目。在2020年8月召開的中央第七次西藏工作座談會(huì)上，習(xí)近平同志再次強(qiáng)調(diào)“依法治藏”作為中央治藏新方略的重要方法論地位。中央治藏方略已經(jīng)成為習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央治理邊疆理論與實(shí)踐的杰出體現(xiàn)。

依法治藏所要強(qiáng)調(diào)的“法”是指憲法法律，即國(guó)家制定的成文法。換句話說(shuō)，依法治藏是在涉藏省區(qū)推進(jìn)國(guó)家法律的普及與適用，進(jìn)而否定藏族習(xí)慣法的規(guī)范地位和司法價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)，地方機(jī)關(guān)對(duì)于習(xí)慣法的態(tài)度和做法與中央治藏方略相一致。以“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法為例，西藏周邊涉藏地區(qū)的司法機(jī)關(guān)和黨政機(jī)關(guān)的態(tài)度大同小異，都是秉承嚴(yán)格依法辦事的原則，將“賠命價(jià)”習(xí)慣法作為一種陳規(guī)陋習(xí)加以清除。[8]西藏的態(tài)度更為堅(jiān)決：西藏自治區(qū)人大常委會(huì)曾出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)厲打擊“賠命金”違法犯罪行為的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），指出“賠命金”不能替代刑事法律制裁，無(wú)論是否支付“賠命金”，對(duì)于構(gòu)成犯罪的行為，都應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究，也不能替代其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，在依法追究行為人刑事責(zé)任時(shí)，被害方仍然可以對(duì)犯罪行為給自己造成損害要求賠償。通過(guò)法定程序進(jìn)行的損害賠償是受法律保護(hù)的，索要或賠償“賠命金”的行為是違法的，不受法律保護(hù)。上述地方立法的目的在于拓展國(guó)家立法的適用空間與權(quán)威邊界，維護(hù)國(guó)家司法的統(tǒng)一性和整體性。不過(guò)，在司法實(shí)踐中《決定》的宣示意義遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)意義，且不說(shuō)當(dāng)事人自行和解的案件司法機(jī)關(guān)很難介入，如果在故意傷害案件中堅(jiān)決貫徹《決定》的做法，不僅無(wú)助于案件的解決，還有可能導(dǎo)致已經(jīng)化解的糾紛再次陷入僵局，造成個(gè)人與國(guó)家的直接對(duì)立，更有可能影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

以往的研究指出，“賠命價(jià)”制度的回燃問(wèn)題與國(guó)家法的供給不足即法律體系上的漏洞有必然聯(lián)系，立法與司法片面地認(rèn)為犯罪人得到公正懲罰、社會(huì)秩序得以恢復(fù)的同時(shí)被害人的權(quán)益自然也會(huì)得到實(shí)現(xiàn)，國(guó)家法與民間法缺乏互動(dòng)與溝通的渠道。[9]根據(jù)上文第一部分的分析可知，刑事訴訟制度的改革正朝重視被害人權(quán)益的方向演進(jìn)，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及更好更快地解決刑事糾紛的現(xiàn)實(shí)需要的影響，國(guó)家開始對(duì)公訴案件的權(quán)力把控進(jìn)行“松綁”，以更滿意的司法結(jié)果換取更寬松的司法環(huán)境。國(guó)家法與習(xí)慣法在徹底解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政策指向上找到了契合點(diǎn)，兩者合流的趨勢(shì)若隱若現(xiàn)。國(guó)家法與習(xí)慣法在刑事案件處理中的沖突在較大程度上得到緩和，以被害方利益訴求的回應(yīng)作為減輕、免除刑事責(zé)任的考量因素?zé)o論在輕罪還是重罪案件中都有法律依據(jù)，制度化的互動(dòng)與溝通渠道已經(jīng)建立。筆者在C 市兩級(jí)司法機(jī)關(guān)調(diào)研中獲知，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用比例較高，80%以上的故意傷害案件都可適用，只在少數(shù)重罪案件中存在一定困難。其中，加害方與被害方是否達(dá)成諒解協(xié)議是司法機(jī)關(guān)考察的首要內(nèi)容。

制度改革的成功踐行并不意味“賠命價(jià)”習(xí)慣法已經(jīng)完全“退場(chǎng)”，故意傷害案件一旦發(fā)生，正式與非正式的司法程序開始雙軌運(yùn)行：一方面是國(guó)家司法機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序辦理案件，另一方面是雙方當(dāng)事人尋求“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法達(dá)成諒解。為了推動(dòng)刑事和解以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，正式程序的推進(jìn)在很大程度上依賴非正式程序的完結(jié)，只有雙方就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，整個(gè)刑事案件的進(jìn)展才能順利。如果協(xié)商不成，即便司法機(jī)關(guān)完成審判工作，由此產(chǎn)生的矛盾依然存在，很難做到“案結(jié)事了”。盡管國(guó)家法與習(xí)慣法的溝通橋梁已經(jīng)建立，但是愿意通過(guò)這一途徑解決糾紛的當(dāng)事人寥寥無(wú)幾，各行其是的現(xiàn)象不僅沒(méi)有改變，反而有逐漸加重的跡象。因此，一味責(zé)難立法供給不足的觀點(diǎn)忽略這一問(wèn)題的復(fù)雜性，即便存在相適應(yīng)的法律制度仍然無(wú)法阻止藏族群眾選擇適用習(xí)慣法是我們必須面對(duì)和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)工作人員的調(diào)研，我們獲知除了文化背景差異等歷史因素以外，導(dǎo)致上述問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)因素主要有三：第一，相對(duì)于靈活簡(jiǎn)便的刑事習(xí)慣法而言，司法訴訟的效率低下、成本高昂并未因制度變革完全改變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用刑事案件簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖?，這已將司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人的訴訟成本大幅降低。不過(guò)，就刑事附帶民事訴訟而言，并無(wú)特別規(guī)定可以簡(jiǎn)化處理。反之，刑事習(xí)慣法處理故意傷害行為引發(fā)的糾紛并無(wú)定式，只要雙方當(dāng)事人與調(diào)解人協(xié)商一致，即可啟動(dòng)解紛程序。無(wú)論時(shí)間、地點(diǎn)的選擇，還是程序的繁簡(jiǎn)程度，正式訴訟程序都處于劣勢(shì)；第二，語(yǔ)言文字、教育水平、法律素養(yǎng)等也是妨礙當(dāng)事人進(jìn)入正式程序的關(guān)鍵要素。目前，在基層地區(qū)能夠讀寫的藏族群眾并不多見，大多數(shù)文化教育水平有限，不僅看不懂漢字、不會(huì)講普通話，很多人也不識(shí)藏文。落后的教育狀況決定了民族群眾的法律素養(yǎng)極弱，司法工作人員與之溝通必先進(jìn)行普法教育，解讀立法精神和法治理念。這種溝通的順暢性是隨機(jī)且有限的，法律文化的背景差異往往成為無(wú)法逾越的障礙。與此同時(shí)，西藏基層的法律服務(wù)市場(chǎng)基本是一片空白?？h城的援藏律師都是漢族，語(yǔ)言、文化上的隔閡導(dǎo)致與藏族群眾的溝通并不通暢，這也嚴(yán)重影響藏族群眾參與司法訴訟的積極性；第三，相對(duì)高昂的賠償數(shù)額以及與宗教有關(guān)的訴訟請(qǐng)求難以在正式程序中得到支持。C 市當(dāng)?shù)毓室鈧Π讣谋缓Ψ酵鶗?huì)提出數(shù)額巨大的賠償要求，少則幾十萬(wàn)，多達(dá)上百萬(wàn)。這與被害方實(shí)際遭受的損失以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不相稱，實(shí)際賠償情況遠(yuǎn)未達(dá)到協(xié)議的數(shù)額，比如價(jià)值幾千元的牲畜通常被認(rèn)定為幾萬(wàn)甚至十幾萬(wàn)元。除了經(jīng)濟(jì)主張，對(duì)于故意傷害致人死亡的案件，被害人家屬往往會(huì)有涉及宗教內(nèi)容的訴求，這也是當(dāng)?shù)厝罕姌O為重視的內(nèi)容。然而，無(wú)論是過(guò)高的賠償數(shù)額，還是有關(guān)宗教內(nèi)容的請(qǐng)求，都不可能通過(guò)正式的訴訟程序得到支持，這也導(dǎo)致雙方當(dāng)事人只能在習(xí)慣法的框架下尋求解決方案。

四、西藏司法制度的變通與完善

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、解決就業(yè)問(wèn)題、提升教育水平、規(guī)范宗教活動(dòng)等舉措都有利于增強(qiáng)西藏群眾法治意識(shí)，進(jìn)而有效促進(jìn)依法治藏工作的開展。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)講，在全面推進(jìn)依法治藏的時(shí)代背景下，著力解決基層司法的權(quán)威不足、供給缺失、資源有限等問(wèn)題，還需從以下幾個(gè)方面繼續(xù)發(fā)力：

（一）堅(jiān)持長(zhǎng)期普法、重點(diǎn)普法工作，突出以案釋法、典型案例的引導(dǎo)作用

自1985 年開展第一個(gè)五年普法工作以來(lái)，西藏自治區(qū)的普法宣傳教育活動(dòng)始終是依法治藏的重要內(nèi)容，通過(guò)形式多樣、特色鮮明、常抓不懈的法治宣傳教育，區(qū)內(nèi)各族群眾法治意識(shí)不斷提高，法治理念得以塑造。調(diào)研過(guò)程中，司法工作人員對(duì)普法工作帶來(lái)的明顯改變有切身體會(huì)。他們認(rèn)為，當(dāng)前案件數(shù)量呈現(xiàn)出的上升趨勢(shì)與群眾的法治意識(shí)增強(qiáng)有直接關(guān)系，而持續(xù)有效的法治宣傳是助力法治意識(shí)提升的主要?jiǎng)恿?。西藏普法工作的階段性成效體現(xiàn)出法治宣傳之于西藏法治建設(shè)的特殊意義，也說(shuō)明該項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)朝著深入化、全面化的方向發(fā)展。今后一段時(shí)期內(nèi)，普法工作應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)領(lǐng)域和重點(diǎn)群體，有針對(duì)性地開展宣傳教育，以期產(chǎn)生更好的法律效果和社會(huì)效果。例如，故意傷害犯罪及盜竊犯罪常見于農(nóng)牧區(qū)的青少年，應(yīng)針對(duì)該類人員開展遵紀(jì)守法方面的教育工作，也可以遵循“抓早抓小”的方針政策，在中小學(xué)校探索法治教育課程的構(gòu)建路徑，重視早期教育的導(dǎo)向作用，從小培養(yǎng)當(dāng)?shù)厝罕姷姆ㄖ我庾R(shí)，樹立法治觀念。

法治宣傳工作要深入基層、走近群眾，偏遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前普法工作重點(diǎn)。為保證工作的實(shí)效性和針對(duì)性，需要結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)特點(diǎn)及治安狀況，以現(xiàn)場(chǎng)開庭、以案釋法等方式開展宣傳，采取各族群眾喜聞樂(lè)見的形式寓教于樂(lè)，例如編排小品展演、播放宣傳視頻等等。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)普及的地區(qū)，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑進(jìn)行普法宣傳。典型案例應(yīng)當(dāng)貼近當(dāng)?shù)貙?shí)際，例如在野生動(dòng)物資源豐富的地區(qū)應(yīng)當(dāng)著重宣傳破壞野生動(dòng)物資源的案例，在林業(yè)資源豐富的地區(qū)對(duì)于盜伐林木的違法犯罪行為就要大力宣傳，在蟲草采挖季節(jié)以及其他敏感節(jié)點(diǎn)就應(yīng)及時(shí)宣傳與之相關(guān)法律知識(shí)和典型案例。傳統(tǒng)的發(fā)放傳單、張貼標(biāo)語(yǔ)、擺放展板、編制讀本等形式盡管簡(jiǎn)單易行、時(shí)效性長(zhǎng)，但受到語(yǔ)言文字的影響效果會(huì)有所減弱，各地司法部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)創(chuàng)新普法形式，緊跟時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)。

（二）簡(jiǎn)化訴訟程序、方便涉訴群眾，嘗試探索新型辦案方式

繁瑣的法律手續(xù)與復(fù)雜的訴訟程序是阻礙藏族群眾選擇正式司法程序的因素之一，相比之下，簡(jiǎn)易靈活的習(xí)慣法更契合當(dāng)?shù)厝说乃季S方式和行為習(xí)慣。為適應(yīng)西藏具體情況，自治區(qū)人大常委會(huì)制定了《西藏自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干變通辦法》，對(duì)審理程序、訴訟期限等內(nèi)容做出變通規(guī)定，以適應(yīng)特殊的區(qū)情民情。但是，現(xiàn)有的民事訴訟程序（包括刑事附帶民事訴訟）在基層仍有進(jìn)一步簡(jiǎn)化的必要和可能，在案件受理、開庭方式、審理步驟、證據(jù)認(rèn)定、裁判執(zhí)行等環(huán)節(jié)著重以當(dāng)事人為中心進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與改良。即便是刑事訴訟程序，也可以考慮全流程的變通式簡(jiǎn)化，在一些簡(jiǎn)單輕微案件中可以嘗試探索刑事訴訟階段的跳躍。西藏基層司法機(jī)關(guān)的刑事案件類型單一，疑難復(fù)雜案件較少，辦理難度不大，多數(shù)被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，較少出現(xiàn)抵賴、狡辯現(xiàn)象。因此，類似故意傷害案件的爭(zhēng)議點(diǎn)更多集中在對(duì)被害方的賠償問(wèn)題上，最大程度上簡(jiǎn)化刑事訴訟以及附帶民事訴訟程序既有助于鼓勵(lì)藏族群眾選擇國(guó)家法解決糾紛，也有利于司法效率的提升。

十八大以來(lái)，在習(xí)近平總書記網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略思想指引下，西藏自治區(qū)的網(wǎng)信事業(yè)迅猛發(fā)展，在頂層設(shè)計(jì)、內(nèi)容建設(shè)、生態(tài)治理、安全防護(hù)、信息化發(fā)展等方面都按下加速鍵。目前，西藏網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)212 萬(wàn)，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)通光纜率和3G網(wǎng)絡(luò)覆蓋率達(dá)100%，建制村實(shí)現(xiàn)移動(dòng)信號(hào)全覆蓋、寬帶通達(dá)率達(dá)85%。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的跨越式發(fā)展不僅改變了農(nóng)牧民的生活方式和行為習(xí)慣，也為司法改革增添了新的動(dòng)力、指出了新的方向。目前，多數(shù)偏遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的全覆蓋，利用智能手機(jī)開展案件受理、文書送達(dá)、網(wǎng)絡(luò)庭審等工作具備客觀條件。這種方式不僅為司法工作提供了諸多便利，也大大降低了當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟成本，群眾參與訴訟的積極性將會(huì)有效提高。

（三）降低基層律師行業(yè)門檻，充實(shí)基層法律服務(wù)市場(chǎng)

西藏律師行業(yè)起步晚、發(fā)展慢、規(guī)模小，且多數(shù)律師集中在拉薩市。就C 市來(lái)說(shuō)，截至2020 年7月，當(dāng)?shù)刂挥兴募衣蓭熓聞?wù)所，三家在市區(qū)，一家在Z縣，全部為個(gè)人所。全市共有執(zhí)業(yè)律師8人（其中藏族律師1人，具有研究生學(xué)歷的1人），公職律師13 人，援藏律師12 人。根據(jù)全面“依法治市”工作對(duì)律師數(shù)量的要求，每萬(wàn)人的律師比例至少為兩人，以C 市近80 萬(wàn)人口計(jì)算，本地律師總數(shù)達(dá)到160人才基本符合這一條件，可見當(dāng)?shù)芈蓭熑笨跇O大。這種現(xiàn)象在基層農(nóng)牧區(qū)更為明顯，該市大多數(shù)下轄縣沒(méi)有律師，部分縣城會(huì)有一名援藏律師，法律服務(wù)市場(chǎng)基本處于空白狀態(tài)。

根據(jù)這一情況，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施盡快充實(shí)西藏基層的法律服務(wù)市場(chǎng)：首先，需要進(jìn)一步降低西藏縣域執(zhí)業(yè)律師的行業(yè)門檻。對(duì)于志愿從事基層法律服務(wù)工作的人員，不僅應(yīng)在司法考試合格要求上降低及格線，而且在取得執(zhí)業(yè)資格方面也可以適度放寬條件。不過(guò)，根據(jù)放寬標(biāo)準(zhǔn)取得律師執(zhí)業(yè)資格的人員必須在當(dāng)?shù)胤?wù)一定年限，以此解決縣級(jí)法律服務(wù)市場(chǎng)缺失的問(wèn)題。其次，在縣級(jí)司法部門設(shè)置專門的公益律師崗位，由政府針對(duì)特定群體提供有條件的免費(fèi)法律服務(wù)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難群眾以及其他弱勢(shì)群體而言，付費(fèi)法律服務(wù)對(duì)其參與訴訟的積極性會(huì)有消極影響。因此，為提升群眾用法、維權(quán)意識(shí)，由地方政府提供一定條件的法律援助服務(wù)是推進(jìn)地方法治建設(shè)的必要舉措。最后，在開展上述兩項(xiàng)工作的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重培養(yǎng)本土藏族律師。一方面，藏族律師在語(yǔ)言文字的溝通方面具有天然優(yōu)勢(shì)，能夠更好地為廣大藏族群眾進(jìn)行法律服務(wù)；另一方面，相同的文化背景也會(huì)產(chǎn)生與當(dāng)事人之間更為緊密的情感支撐，有利于接受和理解彼此的意見和觀點(diǎn)。在以藏族群眾為主體的基層地區(qū)，藏族律師的重要地位不可替代?，F(xiàn)今，由于各種因素導(dǎo)致基層地區(qū)不僅極度缺乏執(zhí)業(yè)律師，對(duì)藏族律師的渴求更為迫切。因此，在充實(shí)基層法律服務(wù)市場(chǎng)時(shí)，必須重視藏族律師群體的發(fā)展，根據(jù)情況給予更加優(yōu)惠的執(zhí)業(yè)條件，實(shí)施更為寬松的管理制度。

（四）改革人民陪審員制度，吸納當(dāng)?shù)赜型娜藚⑴c訴訟

在“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法的解紛過(guò)程中，作為商談代表或者調(diào)解人的第三方多是當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣?huì)威望的老者，與當(dāng)事人能夠形成良性的情感互動(dòng)，這也是習(xí)慣法作為一種糾紛解決方式的主要權(quán)威來(lái)源。受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的藏族司法工作人員的國(guó)家性往往大于民間性，更少具有德高望重的社會(huì)背景，正式的司法權(quán)威更多源于暴力強(qiáng)制而非內(nèi)心服從。因此，在全面推進(jìn)依法治藏的過(guò)渡階段，通過(guò)行使地方立法變通權(quán)或補(bǔ)充權(quán)完善現(xiàn)有訴訟制度，引入地方有威望的群眾參與各類案件的審理必將助益于國(guó)家立法在西藏的權(quán)威構(gòu)建，對(duì)糾紛的徹底化解也會(huì)起到直接作用。

目前，地方威望人士參與訴訟案件審理的途徑只有人民陪審員制度。這一制度的有效運(yùn)行有利于彌補(bǔ)基層法官人員不足的問(wèn)題，也促進(jìn)司法民主的實(shí)現(xiàn)。起初，人民陪審員的選任工作沒(méi)有具體要求和標(biāo)準(zhǔn)，劃歸司法部門負(fù)責(zé)以后，在選任條件上提出了學(xué)歷的要求，規(guī)定擔(dān)任人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化水平，部分偏遠(yuǎn)地區(qū)可放寬學(xué)歷條件，但不得低于初中文化程度。盡管如此，這一規(guī)定仍然沒(méi)有考慮區(qū)內(nèi)群眾的實(shí)際情況。在教育水平相對(duì)落后的偏遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)，這一選任條件基本排除了當(dāng)?shù)啬觊L(zhǎng)的德高望重的藏族群眾，在這一群體中很難找到具備初中文化的人員。反之，能夠符合條件的人民陪審員多為離退休干部，他們從事訴訟審判工作會(huì)有所顧忌，存在“多一事不如少一事”的心理，沒(méi)有積極參與陪審工作的熱情。因此，我們認(rèn)為在基層偏遠(yuǎn)地區(qū)選任人民陪審員工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放寬限制條件，簡(jiǎn)化選任程序，尤其鼓勵(lì)在當(dāng)?shù)氐赂咄氐牟刈迦罕姵蔀槿嗣衽銓弳T。

（五）不斷完善人民調(diào)解工作機(jī)制，充分發(fā)揮人民調(diào)解積極作用

近些年來(lái)，西藏基層司法機(jī)關(guān)案多人少的問(wèn)題已經(jīng)凸顯，加之非本職工作任務(wù)相對(duì)繁重，工作壓力越來(lái)越大。在這種情況下，將部分民間糾紛進(jìn)行分流，通過(guò)人民調(diào)解等方式加以解決是有效緩解基層法院辦案壓力的途徑之一。人民調(diào)解工作具有官方和民間的雙重屬性：作為一種群眾性組織，國(guó)家支持和鼓勵(lì)人民調(diào)解工作，地方政府對(duì)所需經(jīng)費(fèi)給予必要的支持和保障，司法行政部門對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)；作為一種面向民間的解紛方式，人民調(diào)解堅(jiān)持自愿、平等、無(wú)償?shù)墓ぷ髟瓌t，主要采用說(shuō)服、疏導(dǎo)等柔性方式化解矛盾。在國(guó)家法律體系框架內(nèi)，人民調(diào)解工作是最有可能容納習(xí)慣法規(guī)范的制度之一，兩者在基本原則、組織形式、任務(wù)目標(biāo)等內(nèi)容上高度近似，也是當(dāng)下西藏多元糾紛解決方式的重要一環(huán)，對(duì)于減輕基層司法機(jī)關(guān)工作壓力、減小基層農(nóng)牧民解紛成本具有重要意義。

為進(jìn)一步適應(yīng)西藏的實(shí)際情況，不斷完善人民調(diào)解工作機(jī)制，本文提出如下幾點(diǎn)建議：第一，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的定期培訓(xùn)工作?？梢赃x派有經(jīng)驗(yàn)的法官對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行法律文書制作、調(diào)解技巧提升等方面的教育培訓(xùn)，也可以組織人民調(diào)解員進(jìn)行異地交流，有條件的地區(qū)還可以到區(qū)外學(xué)習(xí)、交流。第二，形成人民調(diào)解的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與基層政府部門、司法機(jī)關(guān)建立調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)需要特定部門配合執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，必須得到認(rèn)真對(duì)待和有效回應(yīng)，以此增強(qiáng)調(diào)解工作的實(shí)效性。第三，調(diào)整人民調(diào)解員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，提供專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障?，F(xiàn)有的基層人民調(diào)解員大多由村兩委干部兼任，這種情況并不利于人民調(diào)解工作的開展。今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)整人員結(jié)構(gòu)，吸納不同年齡、不同身份、不同民族、不同教育水平的人員進(jìn)入調(diào)解隊(duì)伍，特別要重視吸收當(dāng)?shù)赜型偷匚坏娜罕妳⑴c，以提高調(diào)解工作的民主化程度。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解工作期間的經(jīng)濟(jì)待遇，劃撥專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)用于基層調(diào)解工作支出。最后，對(duì)于調(diào)解成功的民間糾紛，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人簽訂書面調(diào)解協(xié)議書，并向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)司法確認(rèn)，同時(shí)要認(rèn)真監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行情況，確保調(diào)解工作落到實(shí)處，切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。