實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題研究

摘要：實(shí)用藝術(shù)作品誕生之初主要以實(shí)用性為價(jià)值核心，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人們對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的要求越來越高，不再只滿足于其具備的單一的實(shí)用功能，基于此，大量同時(shí)具備實(shí)用價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值的實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)運(yùn)而生。文章立足于實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵，分析其著作權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)缺陷，并提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;實(shí)用性;藝術(shù)性;著作權(quán);保護(hù)現(xiàn)狀;現(xiàn)實(shí)缺陷;建議

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2022）01-0-03

由于實(shí)用藝術(shù)作品同時(shí)具備實(shí)用性和藝術(shù)性，因此在保護(hù)其著作權(quán)時(shí)必須同時(shí)考慮到其具有的實(shí)用性和藝術(shù)性。但目前的著作權(quán)法還未對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)作出明確規(guī)定，并且在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議，并未達(dá)成共識(shí)?；诖?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)問題仍是一個(gè)難題，仍需我們不斷研究和探索。

1 實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵

1.1 實(shí)用藝術(shù)作品的界定

《伯爾尼公約》中首次明確規(guī)定了實(shí)用藝術(shù)作品作為文學(xué)藝術(shù)作品中的一種，并受著作權(quán)法保護(hù)，但并未對(duì)這類作品的概念作出界定。我國(guó)現(xiàn)行法律中沒有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的定義作出明確界定。經(jīng)過幾次修訂，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》于2014年發(fā)布，其中實(shí)用藝術(shù)作品首次被單獨(dú)列舉，并對(duì)其定義作出了界定。從其提出的概念不難看出，此類作品應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備實(shí)用價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值[1]。因此可以認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品是兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的作品。其應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：一是應(yīng)當(dāng)具備作品屬性，二是應(yīng)當(dāng)具備實(shí)用價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。如果一個(gè)作品僅僅符合其中一個(gè)構(gòu)成要件，那么該作品就不屬于實(shí)用藝術(shù)作品。

1.2 實(shí)用藝術(shù)作品的特征

第一，獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性也稱原創(chuàng)性或初創(chuàng)性，是指一部作品必須經(jīng)過作者的獨(dú)立創(chuàng)作而產(chǎn)生，融合了作者本人獨(dú)立的構(gòu)思、表達(dá)。只要一部作品沒有對(duì)現(xiàn)有的作品進(jìn)行完全或部分模仿，而是作者本人自己智慧的產(chǎn)物，那么就可以認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性。

第二，表達(dá)性。作品只有通過某種方式表達(dá)出來才能被外界理解、體會(huì)，才能讓更多人欣賞，進(jìn)而感受其價(jià)值，與此同時(shí)也可以讓著作權(quán)人享有其帶來的經(jīng)濟(jì)利益[2]。當(dāng)前是科技迅猛發(fā)展的時(shí)代，作品種類不斷推陳出新，人們已不再滿足于作品的可復(fù)制性功能需求，對(duì)作品的表達(dá)性提出了更高的要求。

第三，實(shí)用性。實(shí)用性也稱可用性或有用性，是指在生活或工業(yè)生產(chǎn)中的發(fā)明創(chuàng)造能夠制造或使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。著作權(quán)法著重保護(hù)的是思想的表達(dá)而不是單純的思想，實(shí)用功能不屬于思想的表達(dá)，因此不在著作權(quán)法保護(hù)的范圍內(nèi)。

第四，藝術(shù)性。藝術(shù)性是指被創(chuàng)作出來的作品要蘊(yùn)含一定的藝術(shù)情操、美學(xué)價(jià)值，能夠給人們帶來一種精神、靈魂的享受。實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)受到保護(hù)，根本原因在于其勉強(qiáng)擬制為藝術(shù)作品的一種。因此，當(dāng)作者在創(chuàng)作實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)，為了使其創(chuàng)作的作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注藝術(shù)性方面，使其具備一定的藝術(shù)水平[3]。

2 我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的立法及司法概況

2.1 立法概況

我國(guó)于1990年開始著作權(quán)的立法，但并未將實(shí)用藝術(shù)作品作為保護(hù)對(duì)象。1992年頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》規(guī)定了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)制度，但它保護(hù)的對(duì)象主要是國(guó)外實(shí)用藝術(shù)作品，對(duì)是否保護(hù)國(guó)內(nèi)藝術(shù)作品的著作權(quán)沒有明確規(guī)定。我國(guó)于2001年對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行了修改，但仍未將實(shí)用藝術(shù)作品列為著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象。我國(guó)于2014年對(duì)著作權(quán)法再次進(jìn)行了修改，這次實(shí)用藝術(shù)作品終于被單獨(dú)列為著作權(quán)的保護(hù)客體。雖然此次修改草案對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的概念作出了具體的界定，但不可否認(rèn)的是，仍有一些棘手的問題存在。一是此次著作權(quán)法修改草案明確規(guī)定了實(shí)用功能作為實(shí)用藝術(shù)作品的核心價(jià)值，是必不可少的構(gòu)成要件，但相較于美術(shù)作品的定義，也僅僅多了個(gè)實(shí)用性的條件，并未與美術(shù)作品的概念區(qū)分開來，這為以后的司法審判帶來了新的難題;二是實(shí)用藝術(shù)作品作為一種特殊的作品類型，但此次修改草案并未為其制定出特有的保護(hù)規(guī)則[4]。

2.2 司法概況

我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)的實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，通常以侵犯美術(shù)作品的著作權(quán)案件為參照標(biāo)準(zhǔn)對(duì)有關(guān)案件作出判定，但在司法實(shí)踐操作中存在不同的看法。

首先，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用性與藝術(shù)性之間的關(guān)系的看法不一致。有的法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品須同時(shí)具備實(shí)用性與藝術(shù)性，但對(duì)二者之間存在何種關(guān)系沒有作出進(jìn)一步的理論闡述;有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性部分與藝術(shù)性部分割裂開來，使其各為一個(gè)整體，但并沒有明確說明如何實(shí)現(xiàn)這種分離;還有的法院指出實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性應(yīng)當(dāng)與實(shí)用性進(jìn)行物理或觀念分離，并對(duì)如何實(shí)現(xiàn)這種操作進(jìn)行了闡述[5]。

其次，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定仍存在爭(zhēng)議。有的法院強(qiáng)調(diào)實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)該具備一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，有的法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)滿足公眾對(duì)藝術(shù)品藝術(shù)性要求的最低需求，還有的法院認(rèn)為不應(yīng)該以實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)水平的高低作為是否受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)。

最后，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷存在爭(zhēng)議。一些法院認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的重點(diǎn)在于“獨(dú)”和“創(chuàng)”這兩個(gè)字，作品只能是由本人獨(dú)立自主創(chuàng)作，堅(jiān)決不能剽竊他人的作品;還有一些法院強(qiáng)調(diào)作品的思想表達(dá)必須由作者本人獨(dú)自創(chuàng)作，并且具備最低水平的智力創(chuàng)造性高度[6]。

3 我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)缺陷

3.1 相應(yīng)法律規(guī)定的缺失

在司法實(shí)踐中，有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)方面，我國(guó)司法機(jī)關(guān)獨(dú)自尋找到一種和普通情形不一樣的方式，即通過美術(shù)作品的定義來提煉法律依據(jù)?；诖?，我國(guó)于2001年對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了修改，之后的司法實(shí)踐中，各地不同的法院在審理此類案件時(shí)通常以美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件為參照依據(jù)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在這其中，對(duì)司法審判最具啟發(fā)意義的莫過于胡三三案，該案被認(rèn)為是將實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品保護(hù)的第一案，并且此后的司法審判均沿用了這種做法。但是有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)無法可依的局面依然沒有得到改變，由此看來，將美術(shù)作品的定義套入實(shí)用藝術(shù)作品中確實(shí)屬于不得已而為之，畢竟這種做法因?yàn)槿狈?yán)格的法律依據(jù)而被學(xué)界常常詬病。

實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題真正被提上日程的是在2020年《著作權(quán)法》第三次修改的過程中。但該方案因?yàn)闋?zhēng)議過大，最終沒有被《著作權(quán)法》采納，其中比較重要的原因在于美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)作品之間的區(qū)分問題沒有得到完美的解決。

3.2 缺乏統(tǒng)一的分離標(biāo)準(zhǔn)

在立法層面缺乏對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的明確規(guī)定，致使各法院在審判思路和審判理由上存在諸多不同，并導(dǎo)致法官在作出相關(guān)處理方案的理由時(shí)缺乏合理的論證，也就是說不同法院之間往往缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一規(guī)范審判策略。司法審判在法條適用時(shí)較為困難的主要原因在于立法上缺乏明確的依據(jù)，難以做到司法統(tǒng)一。

我國(guó)現(xiàn)階段的立法領(lǐng)域主張實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分分離，這種主張雖已得到了大部人的認(rèn)可，但在具體操作中仍存在一些分歧。主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要使實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分能夠達(dá)到簡(jiǎn)單的物理分離，實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分就可以完全分離[7]。因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品是由實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分組合而成的，而藝術(shù)性部分又凸顯在實(shí)用藝術(shù)作品中，且滿足著作權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)，因而會(huì)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品首先是一個(gè)整體，這將導(dǎo)致它的實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分會(huì)作為一個(gè)作品的兩方面，從而在觀念上和物理上都無法準(zhǔn)確分離[8]。在此情況下，由于藝術(shù)性確實(shí)存在于實(shí)用藝術(shù)作品中，但難以與實(shí)用性相區(qū)別，也就無法將其從整個(gè)作品中提煉出來，進(jìn)而喪失著作權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)，這就產(chǎn)生了比較被動(dòng)的情況。

以上這兩種分離標(biāo)準(zhǔn)是不符合我國(guó)實(shí)際的，并且存在標(biāo)準(zhǔn)過于絕對(duì)的現(xiàn)象?，F(xiàn)在很多學(xué)者運(yùn)用邏輯關(guān)系學(xué)對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行解釋，并且各級(jí)法院行使自由裁量權(quán)時(shí)是通過對(duì)相關(guān)學(xué)理進(jìn)行解釋或者參照相關(guān)法條的立法精神操作的。出現(xiàn)這些情況的主要原因還是在于立法層面沒有制定出明確的法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的分離標(biāo)準(zhǔn)給予統(tǒng)一的引導(dǎo)。

4 我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的完善途徑

4.1 補(bǔ)充相關(guān)的立法

現(xiàn)階段，就實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)而言，我國(guó)仍然主要參照美術(shù)作品進(jìn)行，最主要的原因在于沒有出臺(tái)相關(guān)的實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的專門性法律法規(guī)。在這種缺乏專門性法律法規(guī)保護(hù)的環(huán)境中，實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)面臨著經(jīng)常性侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。并且隨著實(shí)用藝術(shù)作品的蓬勃發(fā)展，更多的新型的實(shí)用藝術(shù)作品被創(chuàng)造出來，但對(duì)其著作權(quán)的保護(hù)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了使實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)得到更加有效的保護(hù)，必須把實(shí)用藝術(shù)作品從美術(shù)作品中脫離出來，給予其獨(dú)立的保護(hù)地位，這樣不但不會(huì)與美術(shù)作品產(chǎn)生混淆，反而更有利于實(shí)用藝術(shù)作品蓬勃發(fā)展。

此外，實(shí)用藝術(shù)作品具有區(qū)別于普通文藝作品的實(shí)用性特點(diǎn)，致使美術(shù)作品等一般性作品的保護(hù)期并不能適用于實(shí)用藝術(shù)作品，因此立法上應(yīng)對(duì)其著作權(quán)的保護(hù)期限作出特殊的規(guī)定，也有助于在立法邏輯上保持前后的連貫性和一致性，因此將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)規(guī)定非常有必要[9]。

4.2 制定統(tǒng)一的分離標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)用藝術(shù)作品具有特殊的實(shí)用性，能夠以實(shí)用功能為基礎(chǔ)，兼顧表達(dá)作者的思想情感，從而體現(xiàn)作品的藝術(shù)價(jià)值。實(shí)用藝術(shù)作品存在以下兩種情況來表現(xiàn)自己的兩大特點(diǎn)：第一種，實(shí)用藝術(shù)作品本身是能夠?qū)?shí)用性部分和藝術(shù)性部分進(jìn)行物理分離的，同時(shí)其本身又能成為獨(dú)立存在的個(gè)體。第二種，實(shí)用藝術(shù)作品本身被創(chuàng)作出來是不可進(jìn)行物理拆分的，一個(gè)完整的作品整體在這種情況下表現(xiàn)出實(shí)用性和藝術(shù)性兩個(gè)方面。對(duì)這種結(jié)合方式來說，雖然作品能夠?qū)?shí)用性部分和藝術(shù)性部分結(jié)合起來，但由于實(shí)用藝術(shù)作品本身以實(shí)用為主，因此作品中雖然有藝術(shù)性的存在，但也會(huì)使創(chuàng)作者無法充分發(fā)揮其自身的創(chuàng)造力，從而使實(shí)用藝術(shù)作品游離于著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外，因而也就不再具備被著作權(quán)法保護(hù)的資格，那么有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)所做的工作終將陷入僵局[10]。

所以，根據(jù)以上兩種情況的分析，筆者認(rèn)為，較為準(zhǔn)確的邏輯分離方式應(yīng)當(dāng)是實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分并不是一個(gè)整體，而是能夠被拆分、分離。這種分離不是必須要求二者在物理層面被分開，只要能夠在大眾的思想觀念層面被分開即可。這里所說的“不要求完全在物理層面被分開”，是指實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分不可作為互相獨(dú)立的個(gè)體存在，無法在實(shí)體空間將其分離。“思想觀念層面分開”是指大眾可以通過自己的思想的主觀力量將這些部分拆分開來，而作品本身的實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分不以實(shí)物的形式單獨(dú)存在。這種界定有其天然的合理性，不僅能夠厘清作品和載體的關(guān)系，也能夠闡釋清楚何為實(shí)用藝術(shù)作品，何為普通藝術(shù)作品，并且對(duì)“思想表達(dá)二分法”這一著作權(quán)法體系的重要原則一以貫之，維護(hù)著作權(quán)法體系的基本原理[11]。

5 結(jié)語

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)還存在許多問題，需要深入探索和討論。一方面，隨著立法的逐漸完善，人們整體的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，理論中的許多困擾也會(huì)減輕甚至逐步消除;另一方面，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)國(guó)家實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)工作提出了更高的要求，基于此，要著眼于實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)工作中存在的問題，分析其出現(xiàn)的原因，并在不斷的實(shí)踐中摸索解決之道，以更好地保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡讓.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及其消解[J].藝海，2021（3）：111-112.

[2] 吳雙.實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題[J].法制博覽，2020（29）：9-12.

[3] 高陽，陳靜.論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，42（5）：542-547.

[4] 楊慧.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及其消解[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018（4）：125-136.

[5] 林青.實(shí)用藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究[J].雕塑，2017（4）：46-48.

[6] 于映波.論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2016（22）：280-281.

[7] 劉珊宏.淺論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)[J].法制博覽，2016（8）：68-70.

[8] 趙洋，史文慶，劉秀艷.淺析我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2014（23）：274-276.

[9] 劉嘉.淺議實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009（8）：13-14.

[10] 謝達(dá)，刁秀春.論我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2008（12）：177-178.

[11] 魏麗麗.論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].行政與法，2007（2）：114-116.

作者簡(jiǎn)介：何玉全（1993—），男，河南夏邑人，碩士在讀，研究方向：法學(xué)。