數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的法律規(guī)制與保護(hù)研究

摘要：數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式對(duì)解決我國早期數(shù)字音樂盜版猖獗這一問題有著積極的作用，但不能忽視的是，其帶來了潛在的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。頭部音樂平臺(tái)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)構(gòu)建起的壁壘不僅會(huì)造成版權(quán)壟斷等問題的出現(xiàn)，最終也將侵害音樂作品原創(chuàng)者與消費(fèi)者等主體的權(quán)益。數(shù)字音樂市場的有序健康發(fā)展不僅需要法律對(duì)其交易行為加以規(guī)制，避免壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn)，也應(yīng)關(guān)注原創(chuàng)者權(quán)益的保護(hù)、降低其舉證難度與成本，還應(yīng)在司法實(shí)踐中秉持寬嚴(yán)適中的態(tài)度，正確界定數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的界限，以期實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂市場的有序發(fā)展、創(chuàng)新繁榮。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂;獨(dú)家授權(quán);版權(quán);權(quán)益保護(hù);法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2022）01-0-03

1 數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)緣起

1.1 發(fā)展歷史

當(dāng)下，消費(fèi)者欣賞音樂的媒介由傳統(tǒng)的音響、電視逐漸轉(zhuǎn)向手機(jī)、電腦等電子設(shè)備，資本市場中曾經(jīng)的“寵兒”——唱片已被數(shù)字音樂取代。數(shù)字音樂產(chǎn)值自2013年起便呈逐年遞增趨勢，成為我國音樂市場的支柱性產(chǎn)業(yè)[1]。在數(shù)字音樂迅猛發(fā)展的時(shí)代，隨之出現(xiàn)的問題是數(shù)字音樂版權(quán)的立法保護(hù)缺失而導(dǎo)致的盜版猖獗，音樂原創(chuàng)者的權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。相較于過去盜版唱片的刻錄尚需要一定的人力財(cái)力，如今的數(shù)字音樂侵權(quán)成本更低。

為解決此類問題，保護(hù)數(shù)字音樂原創(chuàng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015年國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，導(dǎo)致220余萬首沒有正版授權(quán)的作品下線[2]。2015年成為我國數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)“元年”。由此，數(shù)字音樂市場盜版侵權(quán)的情況得到初步改善，音樂版權(quán)秩序得以初步構(gòu)建。此后，各大數(shù)字音樂平臺(tái)在數(shù)字音樂版權(quán)這塊新陣地展開了角逐，并對(duì)其版權(quán)獲得模式展開探索，其中，獨(dú)家授權(quán)模式為目前各大數(shù)字音樂平臺(tái)青睞。

1.2 運(yùn)營模式

獨(dú)家授權(quán)模式主要是數(shù)字音樂內(nèi)容的提供者，即數(shù)字音樂的詞曲作者、表演者、唱片公司等，與網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，由網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商通過金錢給付等方式獲得數(shù)字音樂作品的版權(quán)，而作為音樂版權(quán)流通最后一環(huán)節(jié)的消費(fèi)者，通過購買音樂服務(wù)商的會(huì)員或是付費(fèi)下載等方式獲得該數(shù)字音樂的復(fù)制權(quán)。長久以來，獨(dú)家授權(quán)模式已成為我國音樂服務(wù)商獲得數(shù)字音樂版權(quán)的主要途徑。

2 獨(dú)家授權(quán)模式的發(fā)展困境

2.1 獨(dú)家授權(quán)模式帶來的壟斷風(fēng)險(xiǎn)

獨(dú)家授權(quán)模式誕生之初，在解決當(dāng)時(shí)無良商家肆意侵犯數(shù)字音樂原創(chuàng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題上有著積極作用。但這一模式也遭到了“導(dǎo)致音樂版權(quán)市場壟斷”的質(zhì)疑[3]。這一質(zhì)疑表明，數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式在市場競爭中有實(shí)質(zhì)上的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，這種質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)，獨(dú)家授權(quán)模式在解決盜版猖獗、保護(hù)音樂原創(chuàng)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面起著積極的作用，但資本在這一新的領(lǐng)域展開角逐，不免會(huì)因?yàn)樯倘酥鹄谋拘远锚?dú)家授權(quán)模式，通過大量購買音樂版權(quán)而達(dá)到壟斷市場、獲取最大化利益的目的。

行業(yè)數(shù)據(jù)調(diào)查公司報(bào)告顯示，騰訊音樂占據(jù)數(shù)字音樂版權(quán)市場份額為56%[4]。2021年，國家市場監(jiān)督管理總局入駐騰訊公司，進(jìn)行反壟斷調(diào)查。頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠利用龐大的資本力量，在數(shù)字音樂市場大量取得數(shù)字音樂的獨(dú)家授權(quán)，通過簽下熱門、暢銷數(shù)字音樂歌曲的獨(dú)家版權(quán)，增強(qiáng)其用戶黏性，進(jìn)而在數(shù)字音樂市場占據(jù)主導(dǎo)位置，不斷擠占小型音樂服務(wù)商的生存空間。

此外，在其取得數(shù)字音樂市場主要市場份額的同時(shí)，也會(huì)反向影響或約束數(shù)字音樂提供方。根據(jù)2021年7月24日市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的處理通告可知，騰訊公司憑借其巨大的市場份額和獲得的海量獨(dú)家版權(quán)，有可能迫使數(shù)字音樂版權(quán)方轉(zhuǎn)讓更多的版權(quán)，抑或是要求版權(quán)方給予相比競爭對(duì)手更優(yōu)越的交易條件[5]。誠如通告所言，基于獨(dú)家授權(quán)模式形成的壟斷行為將在一定程度上擾亂市場競爭秩序，減少消費(fèi)者福利。對(duì)于眾多小型網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)而言，要么接受上游總代理平臺(tái)設(shè)置的交易門檻，以不合理對(duì)價(jià)取得版權(quán)轉(zhuǎn)授資格;要么拒絕不合理交易要求，喪失交易機(jī)會(huì)。

2.2 “獨(dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”模式仍須回應(yīng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的問題

獨(dú)家版權(quán)交易模式引發(fā)的問題不僅是獨(dú)家版權(quán)資源的過度集中使部分企業(yè)有涉嫌壟斷市場的風(fēng)險(xiǎn)。各大平臺(tái)關(guān)于獨(dú)家版權(quán)的激烈爭奪，不僅使數(shù)字音樂版權(quán)的價(jià)格上升至遠(yuǎn)高于常規(guī)市場價(jià)格的水平，還在平臺(tái)之間的轉(zhuǎn)授權(quán)合作構(gòu)建起阻礙的壁壘，導(dǎo)致數(shù)字音樂市場競爭再度低迷。

基于以上問題，2017年9月，國家版權(quán)局相繼對(duì)國內(nèi)四家數(shù)字音樂巨頭（騰訊、網(wǎng)易、百度、阿里）以及眾多境內(nèi)外音樂公司針對(duì)獨(dú)家授權(quán)的問題進(jìn)行約談。國家版權(quán)局要求對(duì)數(shù)字音樂作品應(yīng)當(dāng)公平授權(quán)，避免版權(quán)專有許可的情況出現(xiàn)。正如國家版權(quán)局前副局長閻曉宏在公開節(jié)目中表示：“音樂版權(quán)如果太過獨(dú)家，則不利于音樂作品的傳播?！奔s談后，國內(nèi)主流的數(shù)字音樂版權(quán)交易模式開始逐漸從曾經(jīng)純粹的“獨(dú)家”演變成目前的“獨(dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”模式。

然而，新型模式的出現(xiàn)是否意味著一直困擾“獨(dú)家版權(quán)”時(shí)代的問題，如部分頭部平臺(tái)壟斷市場等問題已得到了解決？“獨(dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”模式看似通過強(qiáng)制轉(zhuǎn)授疏通了版權(quán)傳播渠道，但也由于轉(zhuǎn)授環(huán)節(jié)的壟斷現(xiàn)象再度導(dǎo)致數(shù)字音樂作品傳播受到不可預(yù)料的限制[6]。新型模式在轉(zhuǎn)銷環(huán)節(jié)同樣存在涉嫌不公平交易的問題。數(shù)字音樂獨(dú)家總代理平臺(tái)在轉(zhuǎn)授權(quán)過程中，可能利用自身優(yōu)勢設(shè)置過高的交易門檻，要求分銷商接受高于市場交易價(jià)格的定價(jià)和其他不合理的交易條件，甚至變相拒絕轉(zhuǎn)授，爭奪分銷資格的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)往往無力對(duì)抗。

2020年《中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展總報(bào)告》顯示，數(shù)字音樂版塊用戶總數(shù)增幅迅速，且隨著各數(shù)字音樂平臺(tái)的戰(zhàn)略重點(diǎn)逐漸從下游用戶資源向注重上游創(chuàng)作生態(tài)轉(zhuǎn)移，各類原創(chuàng)音樂人扶持計(jì)劃初見成效;用戶付費(fèi)率大幅提升，同比增長30%[7]。

對(duì)于消費(fèi)者而言，其不僅會(huì)淪為壟斷行為的最終承擔(dān)者，而且還須為壟斷行為形成的不合理交易行為買單。各數(shù)字音樂平臺(tái)為吸引用戶與增強(qiáng)用戶黏性，都會(huì)通過購買大量版權(quán)和刺激消費(fèi)者消費(fèi)以提高用戶舍棄成本。然而，若分銷平臺(tái)未取得熱門、流行的數(shù)字音樂版權(quán)，這些分銷平臺(tái)的忠實(shí)用戶就不得不下載多個(gè)數(shù)字音樂平臺(tái)的軟件，承擔(dān)額外費(fèi)用，支付更多的軟件轉(zhuǎn)換成本。

因此，從數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)引發(fā)的一系列問題來看，探究一條數(shù)字音樂版權(quán)健康發(fā)展道路確有現(xiàn)實(shí)必要。

3 數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式法律完善路徑

3.1 明確數(shù)字音樂版權(quán)相關(guān)的法律規(guī)制與保護(hù)性規(guī)定

從上文可知，無論是為打擊盜版而實(shí)施的“獨(dú)家授權(quán)”，還是為防止壟斷行為而形成的“獨(dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”模式，都存在一些問題，共同點(diǎn)是都無法針對(duì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)、市場無序競爭、防止終端環(huán)節(jié)的消費(fèi)者權(quán)益受到侵害等問題提供切實(shí)有效的解決方法。確保版權(quán)市場環(huán)境健康，需要用法律加以規(guī)定與調(diào)整，構(gòu)筑能夠回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中亟待解決的問題與保障良好市場競爭環(huán)境的法律制度。

與數(shù)字音樂版權(quán)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的兩部法律分別為《反壟斷法》與《著作權(quán)法》。

首先，數(shù)字音樂版權(quán)市場交易行為應(yīng)受《反壟斷法》的規(guī)制，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的諸多擾亂數(shù)字音樂版權(quán)市場正常發(fā)展的壟斷問題，亟須《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的類型列舉、規(guī)定更加詳盡與明確。

其次，數(shù)字音樂版權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系最為緊密與提供現(xiàn)實(shí)法律保護(hù)的正是《著作權(quán)法》及我國簽訂的相關(guān)國際條約。為保障數(shù)字音樂原創(chuàng)者的合法權(quán)益不被侵害、得到切實(shí)有效的保護(hù)以及維權(quán)時(shí)無后顧之憂，有待法律對(duì)數(shù)字音樂原創(chuàng)者的權(quán)利與義務(wù)作出更為詳細(xì)的規(guī)定，激發(fā)他們的原創(chuàng)熱情，進(jìn)而創(chuàng)作出更多優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)音樂作品。

此外，還應(yīng)進(jìn)一步降低數(shù)字音樂原創(chuàng)者的維權(quán)成本，拓寬維權(quán)路徑，避免出現(xiàn)眾多優(yōu)秀音樂原創(chuàng)者的作品因?yàn)楸I版商肆意出售盜版唱片、音頻文件而出現(xiàn)“叫好不叫座”的局面。

針對(duì)以上問題，筆者認(rèn)為可以進(jìn)一步完善相關(guān)法律，以提供法律層面的保護(hù)與規(guī)制。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》中增加對(duì)非價(jià)格壟斷協(xié)議的類型化規(guī)定。這類非價(jià)格壟斷協(xié)議的典型代表有排他性交易協(xié)議，此類協(xié)議比價(jià)格壟斷協(xié)議具有更大的限制競爭的效果。從法條理解上，排他性交易協(xié)議不屬于現(xiàn)行《反壟斷法》第14條規(guī)定的前兩種情形，應(yīng)屬于第三款“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。然而，這樣的兜底性條款難以為司法實(shí)踐提供確切、可識(shí)別的指導(dǎo)，因此筆者認(rèn)為可以在法條中采用列舉式的方法明確以排他性協(xié)議為代表的非價(jià)格壟斷協(xié)議的類型，使司法實(shí)踐中在認(rèn)定某份協(xié)議是否以達(dá)到壟斷市場為目的而簽訂的排他性協(xié)議時(shí)有法可依，達(dá)到減少司法認(rèn)定成本的目的。

2021年6月新修改的《著作權(quán)法》在數(shù)字音樂的創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)方面提供了強(qiáng)有力的法律保護(hù)。新《著作權(quán)法》第十條將廣播權(quán)的范圍擴(kuò)大，廣播、定時(shí)轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)直播都屬于廣播權(quán)的范圍，為數(shù)字音樂版權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)提供了更為清晰的法律依據(jù)。第十四條規(guī)定“合作作者的任何一方不得阻礙他方行使權(quán)利……獲得報(bào)酬”，使合作作品的授權(quán)更為簡便;第五十四條增加了懲罰性賠償條款，通過提高侵權(quán)成本的方式避免普遍侵權(quán)。這些新修改與增加的法律條文注重明確音樂平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)，一定程度上改善了數(shù)字音樂原創(chuàng)者在與授權(quán)平臺(tái)博弈中處于弱勢地位的局面。但美中不足的是，數(shù)字音樂原創(chuàng)者自身的權(quán)利與義務(wù)不是本次修改的重點(diǎn)，仍須未來加以明確與增加，這有利于鼓勵(lì)更多的數(shù)字音樂原創(chuàng)者積極投入創(chuàng)作中。

3.2 采取寬嚴(yán)適中的執(zhí)法態(tài)度

長期以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的利益衡量問題一直是司法實(shí)踐中困擾司法工作者的一道難題。首先，數(shù)字音樂版權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是一種排他性的權(quán)利。排他權(quán)是指使用法律防止其競爭對(duì)手進(jìn)入自己專利領(lǐng)域的市場，權(quán)利人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為阻擋競爭對(duì)手的“法律墻或法律壁壘”，這種權(quán)利是一種排除他人，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的潛在競爭者采取特定行為的權(quán)利。

但如前文所述，壟斷行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間關(guān)系微妙，太過關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)會(huì)忽視反壟斷，不免會(huì)出現(xiàn)壟斷情形。正如2015年開始的“獨(dú)家授權(quán)”時(shí)代，部分?jǐn)?shù)字音樂頭部平臺(tái)憑借海量的數(shù)字音樂版權(quán)，構(gòu)建起知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的城墻，阻止實(shí)力較弱的潛在競爭者進(jìn)入市場，達(dá)到壟斷數(shù)字音樂市場的目的。然而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則會(huì)使盜版猖獗，唯利是圖的資本力量將不再支付音樂原創(chuàng)者的版權(quán)費(fèi)，直接與利潤豐厚的盜版商合作，站在數(shù)字音樂原創(chuàng)者的對(duì)立面，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷工作之間應(yīng)注意利益平衡。反壟斷法執(zhí)法工作的開展，應(yīng)注意寬緊適中的執(zhí)法態(tài)度，“過寬”或“過嚴(yán)”，都不利于行業(yè)健康發(fā)展。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)明晰反壟斷與音樂版權(quán)之間的界限，否則既可能導(dǎo)致“獨(dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”模式的積極效應(yīng)難以發(fā)揮，又易導(dǎo)致其消極影響得不到切實(shí)的規(guī)避。

4 結(jié)語

數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)是保障數(shù)字音樂原創(chuàng)者權(quán)益與其作品得以傳播、使用的基礎(chǔ)性法律制度，曾經(jīng)的“獨(dú)家授權(quán)”模式在特有的時(shí)代背景下，對(duì)打擊盜版有一定的積極作用。但不能忽視的是它在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也帶來了壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。此后的“獨(dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”模式是在其基礎(chǔ)上演變而來的，但仍無法徹底規(guī)避壟斷風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)尤其在數(shù)字音樂版權(quán)轉(zhuǎn)授環(huán)節(jié)十分突出。

隨著國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視逐漸加強(qiáng)，以及各行業(yè)版權(quán)尊重意識(shí)的不斷增強(qiáng)，當(dāng)下數(shù)字音樂原創(chuàng)者正迎來原創(chuàng)作品保護(hù)的黃金時(shí)期，但仍須法律對(duì)當(dāng)前發(fā)展中存在的問題如怎么平衡數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的利益、音樂原創(chuàng)者在與音樂平臺(tái)博弈時(shí)如何才能不處于劣勢地位等作出回答，這不僅考驗(yàn)著我國立法工作者的智慧，也關(guān)乎我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)在迅猛發(fā)展的同時(shí)，相應(yīng)的法律制度能否真正切實(shí)有效地解決發(fā)展中的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：32.

[2] 吳太軒，譚羽.數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的反壟斷法分析[J].競爭政策研究，2019（4）：38.

[3] 方燕，劉柱.數(shù)字音樂版權(quán)、獨(dú)家授權(quán)和集體管理組織：一個(gè)簡要的經(jīng)濟(jì)分析[J].競爭政策研究，2018（2）：61.

[4] 麥迪遜邦. QQ音樂和中國音樂集團(tuán)正式合并，騰訊音樂集團(tuán)將憑借56%的市場份額占據(jù)半壁江山[EB/OL].搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/125092345_119090，2016-07-15.

[5] 依法對(duì)騰訊控股有限公司做出責(zé)令解除網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家版權(quán)等處罰[EB/OL]. 國家市場監(jiān)督管理總局，https：//www.samr.gov.cn/，2021-07-24.

[6] 閆靜.數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制邏輯及展開[J].科技與法律（中英文），2021（2）：86.

[7] 中國傳媒大學(xué)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心項(xiàng)目組.新鮮出爐！《2020中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展總報(bào)告》來了[EB/OL].文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論，https：//www.sohu.com/a/437722006_152615，2020-12-11.

作者簡介：于巖熙（1993—），男，江蘇淮安人，碩士在讀，研究方向：行政法。