人工智能創(chuàng)作物可以成為版權(quán)法上的作品嗎？

摘要：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品引起了廣泛的關(guān)注與討論。本文分析了作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問題，探究了人工智能的創(chuàng)作原理，指出了人工智能在現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：人工智能創(chuàng)作物;獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn);作品

一、問題的提出

與傳統(tǒng)法律部門相比，知識產(chǎn)權(quán)法與科技進(jìn)步的關(guān)系無比密切。作為面向科技與知識的一套制度體系，知識產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)技術(shù)進(jìn)步和知識創(chuàng)造成果上的作用，自不必多說。而科技之于知識產(chǎn)權(quán)法，則如同向?qū)б话?，是知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展、變革的啟明星。人類所經(jīng)歷的每一次深刻的科技變革，都能在知識產(chǎn)權(quán)制度史上寫下一筆。百年以前，在第二次工業(yè)革命的催化下，知識產(chǎn)權(quán)法走向成熟。近五十年來，信息時(shí)代的來臨又催生知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新。信息時(shí)代似乎剛剛到來，但被人們視為第四次科技革命的人工智能開始蓬勃發(fā)展。在十年前，人工智能還僅僅停留在計(jì)算機(jī)科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等學(xué)科的討論領(lǐng)域，然而隨著阿爾法狗的亮相，近幾年來不同領(lǐng)域、不同行業(yè)的人們開始意識到人工智能在生產(chǎn)力提升上的革命性意義。

在中國，將人工智能與法律作為一個(gè)命題來討論源于司法改革。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，司法機(jī)關(guān)與研發(fā)單位將大數(shù)據(jù)與人工智能結(jié)合，聯(lián)合開發(fā)智能辦案系統(tǒng)，為法院業(yè)務(wù)帶來極大便利。作為站在科技最前沿的部門法，知識產(chǎn)權(quán)法也開始對此作出回應(yīng)。其中，人工智能創(chuàng)作物是否能夠成為著作權(quán)法上的作品就是目前正在爭論的問題之一。其中多數(shù)作者承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物可以成為作品，不過他們論證的進(jìn)路不全然一致。有學(xué)者站在法教義學(xué)的立場上，以形式標(biāo)準(zhǔn)界定“獨(dú)創(chuàng)性”之內(nèi)涵，堅(jiān)持人工智能創(chuàng)作物成為作品的可能性。也有學(xué)者認(rèn)為法教義學(xué)的路徑不可取，人工智能創(chuàng)作物從根本上構(gòu)成“獨(dú)創(chuàng)性”的挑戰(zhàn)。持這種看法的學(xué)者便從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，對這個(gè)問題作立法政策的考量。也有學(xué)者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物可以看作為軟件設(shè)計(jì)者意志創(chuàng)作的產(chǎn)物，承認(rèn)人工智能創(chuàng)作物是作品。少數(shù)學(xué)者如王遷教授持不同意見，其認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物沒辦法表現(xiàn)作者的個(gè)性，只是算法、規(guī)則和模板的應(yīng)用，并不具有獨(dú)創(chuàng)性。

這里首先要界定這個(gè)問題的核心概念，即人工智能創(chuàng)作物的意涵。筆者認(rèn)為，這里的人工智能創(chuàng)作物僅僅除了創(chuàng)作過程不同于人類作品，在其他特征上都與人類作品相同，必須具備可復(fù)制性、必須是外在表達(dá)等特征。并且人工智能創(chuàng)作物必須在外觀上具有獨(dú)創(chuàng)性，如果不示明人工智能創(chuàng)作物的來源，其對受眾產(chǎn)生的效果與人類作品無異，受眾難以辨別其究竟是人類作品還是人工智能創(chuàng)作物。那些不具有作品部分屬性的創(chuàng)作物在本問題下無討論之必要?；诖耍P者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物究竟是不是作品取決于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

二、獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性是作品認(rèn)定的首要標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，獨(dú)創(chuàng)性包含兩方面的內(nèi)容，首先，它表明作品必須最初來源于作者，是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而非抄襲、剽竊他人作品所得，這是獨(dú)創(chuàng)性一詞最基本的意涵。其次，在現(xiàn)代著作權(quán)法中，作品還必須具有智力創(chuàng)造的成分，大陸法系和英美法系對智力創(chuàng)造的程度的理解存在區(qū)別。

普通法系早期對獨(dú)創(chuàng)性的判斷采“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，也被不少案件所采納。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不必然要求作品凝聚了作者的智力創(chuàng)造，這樣能夠防止勞動成果不被他人免費(fèi)利用，但是這樣也對其他人在前人勞動成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造造成了阻礙。后“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)被取代，在一個(gè)案件中，美國最高法院就原創(chuàng)性的問題發(fā)表了看法，認(rèn)為原創(chuàng)性除了意味著作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的以外，還要具有最低限度的創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性的要求非常低，即作品須具有“最低限度的創(chuàng)造性”。這樣一來，版權(quán)法的宗旨就發(fā)生改變，“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)在于保護(hù)作者的勞動，而“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)在于鼓勵(lì)創(chuàng)造。雖然“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)難以界定，但其可以大致理解為作品能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷和選擇、展示作者的個(gè)性并達(dá)到一定創(chuàng)作高度。

大陸法系同樣將智力創(chuàng)造作為獨(dú)創(chuàng)性的要素之一，但標(biāo)準(zhǔn)高于英美法系的“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)。在德國，作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）作品具有精神的內(nèi)涵;（2）作品須是人格的創(chuàng)作;（3）作品須為人類官能得以感知的方式實(shí)現(xiàn);（4）作品的創(chuàng)作須達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的足夠的創(chuàng)作特性或獨(dú)創(chuàng)程度。由此可見，大陸法系對智力創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)高于英美法系。

我國著作權(quán)法對作品的創(chuàng)造性程度未明確規(guī)定，但通說采英美法系的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。那么，本文的分析是否同樣采納這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？人工智能創(chuàng)作物可能是一種新型的作品，未適用傳統(tǒng)的認(rèn)定作品的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問題有兩種處理手段，一種是采納新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且該標(biāo)準(zhǔn)符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)創(chuàng)作的立法目的，然而，人工智能創(chuàng)作物是否含有創(chuàng)作的成分恰恰就是我們面臨的問題，因此這種路徑實(shí)際上是循環(huán)論證。另一種思路是，承認(rèn)在人工智能是作品的前提下，人工智能創(chuàng)作物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)。考慮到在目前我們尚無從得知這個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)在哪里，我們也無從得知這個(gè)前提是否成立，這時(shí)不妨作“排除法”，如果人工智能創(chuàng)作物連最低限度的獨(dú)創(chuàng)性都不具有，那就沒有進(jìn)一步討論的必要了。

三、窺視人工智能的創(chuàng)作原理

就目前討論這個(gè)話題的文獻(xiàn)來看，研究著作權(quán)法的學(xué)者們對于人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生方式這樣一個(gè)技術(shù)層面的問題雖不乏認(rèn)知，但存在分歧。主要分為兩種意見，一種認(rèn)為人工智能的學(xué)習(xí)功能可以使其擺脫既有程式的束縛，基于主動學(xué)習(xí)所生成的創(chuàng)作物不管在內(nèi)容還是形式上已不能為既有程式的輸出結(jié)果包含。也就是說，與機(jī)械創(chuàng)作不同，人類無法控制人工智能的創(chuàng)作。機(jī)械創(chuàng)作中，輸入相同的信息的出來的結(jié)果必定相同或必定處在相同范圍內(nèi)，這樣的結(jié)果是可預(yù)知的，也是人類預(yù)先設(shè)定的。而人工智能的創(chuàng)作中，即便輸入相同的信息，人工智能所生成的結(jié)果卻不一樣，人類無法就人工智能創(chuàng)作結(jié)果事先預(yù)知。人工智能的“深度學(xué)習(xí)”能力實(shí)際上的基礎(chǔ)是模擬人腦構(gòu)造，高度發(fā)達(dá)的人工智能具有像人類一樣的思維和智力活動過程。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)階段的人工智能還只是運(yùn)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不同的人運(yùn)用相同的原始材料得出的結(jié)果具有唯一性，人類在這個(gè)過程中不具有發(fā)揮聰明才智的可能性。即便一些發(fā)達(dá)的人工智能，如利用“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”的人工智能修圖軟件和“機(jī)器人作畫”，也不過是一種優(yōu)化的算法罷了。9662AB48-F1CC-4F9C-AD31-4A74CA88EAAC

這種分歧是可以理解的，法學(xué)者不是技術(shù)專家，對技術(shù)的理解能力是有限和粗略的。況且人工智能畢竟是新生事物，其復(fù)雜性也遠(yuǎn)高于大部分人類已取得的技術(shù)成就。但人工智能時(shí)代是否需要著作權(quán)法的回應(yīng)是一個(gè)繞不過去的問題，而這個(gè)問題的答案取決于人工智能的創(chuàng)作原理究竟是程式化的還是自主化的這樣一個(gè)技術(shù)上的問題。盡管技術(shù)領(lǐng)域的專家們往往以“人類智慧再現(xiàn)”之類的字眼來形容這樣科技成果，以致于誤以為人工智能和人類一樣具有思想、感情、欲望，但我們必須明白，這只是一項(xiàng)形容而已。如果拿這個(gè)問題問一位生物科學(xué)家，我們完全可能達(dá)到截然相反的答案。我們不能簡單地高估人工智能的“智能”程度，其超越人類或與人類匹敵的地方，主要還在于對大數(shù)據(jù)的分析和處理能力，這一點(diǎn)恰恰是人類認(rèn)知能力的短板。

就現(xiàn)階段看來，作謂的人工智能的“創(chuàng)造力”是值得懷疑的。人工智能的工作原理主要靠兩大功能，一是自然語言的理解，二是對大數(shù)據(jù)的搜尋、分析和整合。從事人工智能哲學(xué)研究的復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院徐英瑾教授認(rèn)為，人工智能要想獲得創(chuàng)造力，還有賴心理學(xué)、概率統(tǒng)計(jì)學(xué)和哲學(xué)上基礎(chǔ)理論的突破。人工智能與人類智力仍然存在本質(zhì)區(qū)別，人類智力是人工智能無法趕超和代替的，比如目前的人工智能僅僅能夠模擬人類左腦，卻不具有右腦的感性思維。而文藝創(chuàng)作是彰顯個(gè)性的過程，著作權(quán)法的宗旨就在于通過保護(hù)作品來保護(hù)其背后的人類個(gè)性化創(chuàng)造。人工智能創(chuàng)作物與著作權(quán)法上的作品不可同日而語，如果著作權(quán)法保護(hù)人工智能創(chuàng)作物，那么這種保護(hù)就是多余的，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物不能體現(xiàn)作者的個(gè)性。

四、結(jié)論

與解釋論相反的主張是立法論，該論調(diào)跳出著作權(quán)法理論與條文的桎梏，從激勵(lì)理論出發(fā)分析了如果不給予人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的后果。如果人工智能創(chuàng)作物的使用成本就是零，那么市場主體將最終只會使用人工智能創(chuàng)作物而不使用人類作品，版權(quán)產(chǎn)業(yè)亦隨之凋敝。筆者認(rèn)為，至少就現(xiàn)階段的人工智能看，其創(chuàng)作物雖足以“以假亂真”，但尚不能取代人類作者，這是人工智能工作原理所決定的。如果人工智能發(fā)展到能夠取代人類作者的程度，承認(rèn)其創(chuàng)作物是作品便是應(yīng)然之理。還有一種看法認(rèn)為人工智能之所以能夠創(chuàng)作，乃在于編程者賦予其算法能力，人工智能創(chuàng)作物傳達(dá)的仍為編程者之思想，其創(chuàng)作物所要表達(dá)之感情皆來自于編程者所賦予之?dāng)?shù)據(jù)類型和模型算法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了編程是不是作品與人工智能創(chuàng)作物是不是作品兩個(gè)不同的問題，編程者在為人工智能制定代碼和運(yùn)算法則的目的不在于基于代碼和運(yùn)算法則輸出其希望的結(jié)果。也就是說，編程者在人工智能的創(chuàng)作過程中，沒有實(shí)施創(chuàng)作行為，因此，現(xiàn)階段的人工智能創(chuàng)作物不能夠成為著作權(quán)法上的作品。

參考文獻(xiàn)：

[1]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：137-147.

[2]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：35-37.

[3]盧海君.版權(quán)客體論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：175.

[4]王小夏，付強(qiáng).人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題探析[J].中國出版，2017，（17）：33-36.

[5]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017，（03）：3-8.

[6]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016，（03）：488-508.

[7]喬磊，陳凡.科技進(jìn)步與知識產(chǎn)權(quán)變遷[J].科學(xué)學(xué)研究，2011，29（03）：337-342.

本文受西北工業(yè)大學(xué)研究生創(chuàng)意創(chuàng)新種子基金資助。

作者簡介：

郝若園，河南洛陽人，1997年出生，西北工業(yè)大學(xué)法學(xué)系碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。9662AB48-F1CC-4F9C-AD31-4A74CA88EAAC