全球秩序及其轉(zhuǎn)型：基于轉(zhuǎn)型框架的分析

景

近年來，受到國家間權(quán)力流散、國際格局變遷、國際體系轉(zhuǎn)型等政治要素的影響，國際資本循環(huán)、國際產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)整、勞務(wù)流向及技術(shù)擴散方向變遷等生產(chǎn)要素的推動，以及社會運動興起、文化思潮涌現(xiàn)、不同觀念碰撞等價值要素的扭轉(zhuǎn)，全球秩序正處于轉(zhuǎn)型與重組的階段。然而，大多數(shù)針對其轉(zhuǎn)型的研究都僅僅停留于全球政治的表象，并且缺乏一定的時代性。因此，本文從全球秩序的內(nèi)涵、全球秩序轉(zhuǎn)型的理論框架、全球秩序轉(zhuǎn)型的具體過程以及未來思考等方面著手，致力于從整體上解決“全球秩序何以轉(zhuǎn)型”的中心問題。

一、秩序的變革與全球秩序的內(nèi)涵

“秩序”是一種基于某種目標之上的社會安排設(shè)定和具體的行為模式。1Hedley Bull，The Anarchical Society：A Study of Order in World Politics (The 4th Edition)，Palgrave Press，2012，p.4.秩序具有雙層內(nèi)涵，即作為事實的秩序和作為價值的秩序。其中，作為事實的秩序是對于相對整齊而又有規(guī)則的事實的描述，與無序、混亂等詞相對立；作為價值的秩序則反映著對“‘確立和維持規(guī)則’的期待”2趙可金：《從國際秩序到全球秩序：一種思想史的視角》，載于《國際政治研究》2016年第1期。，暗藏著支撐其建構(gòu)的秩序觀念和價值目標。需要說明的是，“要把秩序作為事實和秩序作為價值區(qū)分開來，通常是很困難的”3[英]安德魯·赫里爾：《全球秩序與全球治理》，林曦譯，中國人民大學出版社2018年版，第2頁。。

當前，世界正處于一種混亂中，世界秩序也正經(jīng)歷著深刻變革。傳統(tǒng)大國超群優(yōu)勢的終結(jié)以及新興國家的群體性崛起，打破了既有秩序的穩(wěn)定性，國際秩序正在向著世界秩序乃至全球秩序轉(zhuǎn)型，其既可能演變?yōu)榘屠铩げ假潱˙arry Buzan）筆下的“去中心化”，表現(xiàn)為“合作性世界秩序”1彭云、劉偉：《合作性世界秩序：歐盟的全球治理構(gòu)想》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2003年第11期。；又可能“指向某種‘錯誤秩序’，出現(xiàn)某種“霍布斯”狀態(tài)的回潮；亦或是在多重秩序的共在中更為復(fù)雜，呈現(xiàn)出區(qū)域性世界和全球協(xié)作并存下的“多重復(fù)合秩序”。當秩序變化仍處于復(fù)雜的演變時，“國際秩序”（International Order）、“世界秩序”（World Order）以及“全球秩序”（Global Order）三個不同層級的概念之間也出現(xiàn)交織覆蓋的情況。例如，雷蒙·阿?。≧aymond Aron）曾將國際秩序看作是解決了人類如何“能夠不僅僅是避免毀滅，而且還能夠在一個星球上較好地共同生活在一起？”的問題，此時，國際秩序與全球秩序是同義的；2Hedley Bull，The Anarchical society:A Study of Order in World Politics，Macmillan Press，2003，pp.3-12.約瑟夫·奈（Joseph Nye)在研究美國領(lǐng)導(dǎo)力和自由主義國際秩序的未來時指出，英國早在19世紀就居于全球秩序的核心，但是卻將美國主導(dǎo)下的自由主義秩序稱為國際秩序或世界秩序；3[美]約瑟夫·奈：《美國的領(lǐng)導(dǎo)力及自由主義國際秩序的未來》，崔志楠譯，載于《全球秩序》2018年第1期。張宇燕從經(jīng)濟學的角度出發(fā)，認為無論是天下秩序還是新世界主義都“幾乎等價于世界秩序，或者說就是所謂的全球治理”等等。4張宇燕：《全球治理：人類共同利益與沖突利益并存》，載于《探索與爭鳴》2016年第5期。因此，在開展全球秩序轉(zhuǎn)型的分析之前，有必要對以上三個概念進行辨析。

其中，“國際秩序”是“國際關(guān)系行為主體在特定實力對比基礎(chǔ)上圍繞彼此利益分配達成或明確或暗含的共識，并由此形成一套約束和規(guī)范各自行為及彼此關(guān)系的安排（包括習慣、規(guī)則和制度）”5劉豐：《國際利益格局調(diào)整與國際秩序轉(zhuǎn)型》，載于《外交評論(外交學院學報)》2015年第5期。。國際秩序的主體是國家，目標是實現(xiàn)國家的生存和共存，其關(guān)切是維護國家主權(quán)地位和自身利益，具體表現(xiàn)為國家之間的互動。國際秩序的研究思路大體是遵從威斯特伐利亞體系——維也納體系——凡爾賽體系——雅爾塔體系的歷史沿革所進行的；“世界秩序”以人類大社會中的個體——個人——為基本單位，其在道義層面要更加優(yōu)先于國家間秩序。6參見[英]赫德利·布爾：《無政府社會:世界政治秩序研究》，張小明譯，世界知識出版社2003年版，第17頁。其中，世界秩序的主體構(gòu)建可以通過除國際體系之外的其他政治組合形式予以實現(xiàn)；世界秩序的目標設(shè)定更加關(guān)注共同利益的實現(xiàn)以及“和平、福利和正義”的分享；世界秩序的表現(xiàn)形式并不止于單純的互動，而是旨在通過主體間更高階的合作來實現(xiàn)秩序的建構(gòu)；同時，其更多的表現(xiàn)為一種理念、構(gòu)想和愿景，這與既有的國際秩序不盡一致；7袁鵬：《全球大變局與世界新秩序》，載于《現(xiàn)代國際關(guān)系》2016年第10期。而全球秩序則是以全球化及其內(nèi)含的主體間互動關(guān)系和利益協(xié)調(diào)機制的生成為基礎(chǔ)。如果說國際秩序更多的依賴均勢這一規(guī)定性原則，那么全球秩序則更強調(diào)緊密的相互依賴關(guān)系。8姚璐：《全球化背景下的跨國公司與全球秩序——基于三維的分析框架》，吉林大學博士論文，2012年。與前兩個概念相比，全球秩序的主體更加多元復(fù)雜，目標更集中于治理和解決全球性問題，并以更為宏大的人類整體利益和全球可持續(xù)發(fā)展為主要關(guān)切。全球秩序強調(diào)秩序背后所蘊含的全球性，是從思維模式和行動出發(fā)上對于現(xiàn)代性、國家性、區(qū)域性的超越，其“以人類為主體，以全球為舞臺，以人類共同利益與價值為依歸，體現(xiàn)出人類作為一個主體所具有的整體性、共同性、公共性新質(zhì)與特征”9蔡拓：《全球主義視角下的國際秩序》，載于《現(xiàn)代國際關(guān)系》2014年第7期。。

就“國際秩序”“世界秩序”“全球秩序”三個概念之間的關(guān)系意涵而言：一方面，三者之間呈現(xiàn)出次級上升的關(guān)系，全球秩序的意蘊更加廣泛，其既涵蓋了以國家為主體的國際秩序的內(nèi)容，又體現(xiàn)著世界秩序中公共利益的表達和實現(xiàn)，同時還囊括了全球化時代中的危機應(yīng)對與全球問題治理。全球秩序既包含了國家間的互動關(guān)系，同時也關(guān)注那些助推全球聯(lián)接的內(nèi)容；另一方面，全球秩序在本質(zhì)上與國際秩序和世界秩序存在不同。全球秩序依據(jù)全球問題的出現(xiàn)而產(chǎn)生，其作為一種“全球性安排”，在特定領(lǐng)域空間內(nèi)呈現(xiàn)出更大的秩序性；同時，全球秩序所依托的全球體系是一個“有自己規(guī)律和意志的體系”，全球秩序表現(xiàn)出更加濃郁的建構(gòu)和能動色彩。1陳玉剛：《全球關(guān)系與全球秩序淺議》，載于《外交評論(外交學院學報)》2010年第1期。

表1：國際秩序、世界秩序與全球秩序的對比

二、全球秩序轉(zhuǎn)型的分析框架構(gòu)建：對轉(zhuǎn)型理論的借鑒

亨利·基辛格（Henry Kissinger）指出，秩序建立在兩個因素之上——一個是明確規(guī)定了行動界限且被普遍接受了的規(guī)則，另一個則是在規(guī)則被破壞時，能夠進行自我克制和約束的權(quán)力均勢。2Herry Kissinger，World Order：Reflections On The Character of Nations And The Course of History，Penguin Press，2014，p.9.其中，規(guī)則是秩序賴以存在的基礎(chǔ)性要素，其以公共性、權(quán)威性等特征對行為體或某一特定組織內(nèi)部的行動者之間的關(guān)系予以協(xié)調(diào)，使秩序中的規(guī)則要素以一種實體化的制度方式得以顯現(xiàn)。從秩序的規(guī)范性預(yù)設(shè)內(nèi)涵看來，其本身就是高度制度化的結(jié)果。在全球秩序的建構(gòu)過程中，全球治理制度為井然的秩序構(gòu)建提供了重要的分配性（收益分配以及成本分擔）貢獻；而權(quán)力則是秩序運行的構(gòu)成性要素。全球秩序作為對某一特定時期內(nèi)相對固定的全球關(guān)系的描述，本身就包含著全球范圍內(nèi)較為穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)。在全球政治中，權(quán)力（強制性權(quán)力）的強制性作用能夠改變行為體行為以實現(xiàn)對秩序的維護，而權(quán)力（制度性權(quán)力、結(jié)構(gòu)性權(quán)力）的關(guān)系性作用也可以通過改變權(quán)力結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)對秩序的重塑?？梢哉f，秩序中的規(guī)則與權(quán)力要素在現(xiàn)實中以實體化的制度和其背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的互動予以體現(xiàn)，并且制度的生成為權(quán)力這一先驗性因素增添了路徑依托和進程條件。3羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）指出：自由主義并未對國際關(guān)系提供全面的解釋，大部分的自由主義者仍然接受了現(xiàn)實主義的大部分解釋，然而自由主義的強大之處其實在于，它在現(xiàn)實主義所建構(gòu)起的國際政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，對政治進程進行了深入的思考，為其增添了進程要素。因此，制度能夠通過憑借一定的塑造意識與預(yù)期目的對既有的權(quán)力關(guān)系進行刻畫。參見[美]羅伯特·O.基歐漢：《局部全球化世界中的自由主義、權(quán)力與治理》，門洪華譯，北京大學出版社2004年版，第87頁。因此，“在最終的意義上，秩序賴以存在的基礎(chǔ)是規(guī)則，而不是權(quán)力”4張農(nóng)壽：《多元責任與制度秩序——全球治理的制度性分析》，吉林大學博士論文，2006年。。一方面，制度是對權(quán)力的實體反饋，制度建立于特定時期的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)的直觀反映，權(quán)力為制度的構(gòu)建堅定了基礎(chǔ)；另一方面，制度建立的過程實際上也是權(quán)力集中和再分配的過程，其通過對行為體“討價還價空間”的限定以及對“交易成本”的影響，5Robert O.Keohane，"International Institutions:Two Approaches"，International Studies Quarterly，Vol.32，No.4，1998，p.387.一定程度上對絕對的權(quán)力產(chǎn)生了約束。制度正是因為其能夠推動社會集體理解與權(quán)力關(guān)系的協(xié)調(diào)，而被看作是維護秩序的工具。當全球問題日漸凸顯時，各主體將更多地依賴制度以解決相關(guān)問題。

在厘清秩序中制度與權(quán)力因素之間的關(guān)系之后，本文擬借鑒轉(zhuǎn)型理論中的多層次視角對全球秩序轉(zhuǎn)型過程進行具體分析。在該視角影響下，全球秩序的轉(zhuǎn)型是多層級因素之間相互作用和選擇下的動態(tài)迭代過程。

根據(jù)多層次視角對轉(zhuǎn)型因素在宏觀——中觀——微觀層面的路徑劃分：其中，宏觀層面的演化場境（Landscape）是對系統(tǒng)所處的整體環(huán)境——包括政治形態(tài)、經(jīng)濟趨勢、社會價值以及政治文化等的描述。6需要指出的是，這里的宏觀——中觀——微觀的劃分依據(jù)的是事物或因素產(chǎn)生、發(fā)展的形態(tài)大小，而不是依據(jù)傳統(tǒng)意義它們產(chǎn)生或存在的環(huán)境大小。此類因素的變化通常較為緩慢，然而一旦發(fā)生則將對系統(tǒng)本身產(chǎn)生施壓，甚至造成顛覆性影響；中觀層面的體制（Regimes）在整個系統(tǒng)中占據(jù)支配地位，常常體現(xiàn)為物質(zhì)或非物質(zhì)的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，例如，行動者網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力關(guān)系、規(guī)則、慣例等，其建制化的結(jié)構(gòu)為系統(tǒng)的整體穩(wěn)定提供了保護，并且通過這些規(guī)則規(guī)范指導(dǎo)著行為體的決策和行為，預(yù)防系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性變革；微觀層面的創(chuàng)新生境（Niches）是新異事物的集合體，包括新的技術(shù)、規(guī)則、思想以及組織形式等，是催生現(xiàn)有制度轉(zhuǎn)型的“變異種子”?？傮w而言，演化場境的變化將對現(xiàn)有制度產(chǎn)生壓力，打破系統(tǒng)內(nèi)部的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，并為創(chuàng)新生境的發(fā)展開啟機遇窗口；創(chuàng)新生境通過學習過程實現(xiàn)力量的累積，進而形成新的、具有競爭力和挑戰(zhàn)性的發(fā)展路徑，對現(xiàn)有制度產(chǎn)生沖擊；而體制正是在這二者的雙重壓力下，通過漸進式調(diào)整觸發(fā)具有適應(yīng)性的路徑變化和轉(zhuǎn)型。

在全球秩序的系統(tǒng)內(nèi)，全球化是宏觀層面的演化場境?！叭蚧斐傻娜騿栴}催促了全球治理的出現(xiàn)，必需要有相應(yīng)的全球秩序安排來解決這些問題?！?鄧遠秀：《淺論全球化時代下的世界新秩序》，載于《湘潮(下半月)》2011年第11期?？梢哉f，全球化時代的全球共治為全球秩序的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，而全球化所蘊含的全球危機則為全球秩序的構(gòu)建提出了現(xiàn)實需求；全球治理制度在中觀層面為全球秩序提供了賴以生存的制度框架?！叭蛑髁髦刃虻闹行奶卣骶褪窃擉w系中行為體間的相關(guān)度，而這種相關(guān)度又是不同秩序的制度安排的標志?！?[美]詹姆斯·N.羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍等譯，江西人民出版社2001年版，第13頁。各主體間緊密的相互依賴關(guān)系是全球政治的主要特征之一，這種緊密的相關(guān)性通過全球治理中的制度予以統(tǒng)合，在無政府狀態(tài)中，以全球共同利益為基礎(chǔ)的全球治理制度使得各類行為主體“都承認游戲規(guī)則，而且以可以預(yù)見的方式采取行動”3[瑞士]彼埃爾·德·塞納克倫斯：《治理與國際調(diào)節(jié)機制的危機》，馮炳昆譯，載于《國際社會科學雜志（中文版)》1999年第1期。；而新興國家群體性崛起、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展、政治思潮涌現(xiàn)以及全球危機浮現(xiàn)等新興事物構(gòu)成了全球秩序中微觀層面的創(chuàng)新生境，它們以一種突現(xiàn)的、不可預(yù)測的方式?jīng)_擊著既有的制度，促使全球秩序進行調(diào)整與轉(zhuǎn)型。

圖1:全球秩序的分析框架建構(gòu)——對轉(zhuǎn)型理論的借鑒

三、全球秩序的轉(zhuǎn)型過程

全球秩序的轉(zhuǎn)型是一個動態(tài)的持續(xù)過程，涵蓋著不同的價值目標與形式內(nèi)容，是在多元性和復(fù)雜性的交織下闡發(fā)的變化。對于宏觀的演化場境而言，全球化趨勢本身正在發(fā)生著改變。在其初始階段，“全球化是一把雙刃劍”的論斷顯得過于程式化。當時“全球化在為超國家組織和國際機制提供合理性基礎(chǔ)的同時，也為超級大國提供領(lǐng)導(dǎo)世界和霸權(quán)主義的借口和機遇”4曹泳鑫：《國際政治秩序與世界霸權(quán)——國家、地區(qū)、全球秩序的三重構(gòu)建》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2004年第6期。，此時的全球化擁有絕對的支持者和擁護者，它呈現(xiàn)的是“西方對非西方的‘遮蔽’狀態(tài)”。發(fā)達工業(yè)化國家在經(jīng)濟全球化中占據(jù)了主導(dǎo)地位，在隨后所建立的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中，中心國家憑借其主導(dǎo)性在軍事、經(jīng)濟、政治、文化等領(lǐng)域不斷擴張，塑造了以經(jīng)濟影響力為基礎(chǔ)的政治、文化霸權(quán)。從宏觀層面來看，此時的全球秩序被自由霸權(quán)所支配，全球化并未對秩序相關(guān)制度安排產(chǎn)生負面沖擊，其所構(gòu)建的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)盡管存在高度的剝削性和壓迫性，但是對于當時的全球秩序構(gòu)建和全球問題解決而言，反倒為其提供了一種較為穩(wěn)定的總體環(huán)境。

然而，隨著全球化的發(fā)展，其帶來的不確定性日益增強、碎片化逐漸加深、風險范圍逐漸擴大、邊界日益模糊等，其自身的負面效應(yīng)開始顯現(xiàn)，“海洋情緒”開始在全球范圍蔓延，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，無論是全球化的擁護者還是受害者，都受到了全球化的沖擊，一種無助感油然而生。5[美]羅伯特·萊瑟姆：《漂移世界中的政治——對全球治理的一種批評》，載于俞可平編《全球化：全球治理》，社會科學文獻出版社2003年版，第203-204頁。盡管各國的地位、利益、追求各不相同，但卻都在“被拋棄、排斥、失落、彷徨的共同感受中通過抗爭和暴力方式發(fā)泄”6程倩：《論全球化中的治理創(chuàng)新》，載于《太平洋學報》2012年第10期。對全球化的焦慮，甚至通過激進的反全球化行為，例如，奉行單邊主義，威脅“制度退出”或極端恐怖主義等行動來實現(xiàn)自我保護。反全球化的趨勢開始蔓延，此時作為演化場境的全球化背景開始出現(xiàn)波動，對既有制度產(chǎn)生了一種自上而下的壓力，要求全球秩序中的中觀制度進行相應(yīng)調(diào)整。

對于微觀的創(chuàng)新生境而言，新異事物正在以全新的內(nèi)容或影響方式萌芽和發(fā)展。一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展改變了權(quán)力的轉(zhuǎn)移路徑，全球政治的門檻被降低，傳統(tǒng)秩序的基礎(chǔ)被動搖。一方面，國家對資源所有權(quán)和掌控力的下降導(dǎo)致了主權(quán)國家政治權(quán)力的松動，全球政治不再是國家的專屬領(lǐng)域；另一方面，技術(shù)的進步開啟了全球政治覺醒，那些被傳統(tǒng)政治所排斥的社會群體逐漸有能力對政府的權(quán)力掌控進行沖擊；1Zbigniew Brzezinski，Strategic Vision:America and the Crisis of Global Power，Basic Books Press，2011，pp.26-36.二是全球社會運動的新進展為全球秩序帶來了全新的力量。對于全球秩序的發(fā)展來說，全球社會運動的作用是雙向的，它既能以一種悲觀或激進的情緒引導(dǎo)沖擊現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定性，同時又有機會成為對國家制度遵守的督促與推動力量，反向推動秩序的良性變革；三是國家“黑箱化”的破除增強了國內(nèi)政治動蕩對秩序的擾動作用。過去全球秩序的建構(gòu)很大程度上依賴于“黑箱化”的國家，很少考量國內(nèi)發(fā)展的差異性，但是隨著主權(quán)國家對政治掌控力和絕對性權(quán)威的下降，國內(nèi)政治的影響性作用不斷增強，國內(nèi)政治逐漸成為了撼動全球秩序的關(guān)鍵力量；四是發(fā)展中國家的群體性崛起所引發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移從根本上牽動了全球秩序的基礎(chǔ)，使全球秩序的轉(zhuǎn)向成為必然。新興國家在理念和事實層面的貢獻旨在為全球提供一個“大家都能舒適地居于其中的秩序屋頂”2參見傅瑩：《在失序與重建秩序之間》，《人民日報》，2016年07月08日；郭樹勇、于陽：《全球秩序觀的理性轉(zhuǎn)向與“新理性”——人類命運共同體的理性基礎(chǔ)》，載于《世界經(jīng)濟與政治》2021年第4期；李茗茗：《中國全球秩序觀的變遷與當代價值優(yōu)勢》，載于《西部學刊》2019年第22期。，為全球秩序的未來注入了新的活力；五是全球突發(fā)性危機的蔓延為全球秩序轉(zhuǎn)型提出了迫切的需求。一方面，國家重要性的凸顯與國家內(nèi)顧傾向的加劇成為了秩序演進的矛盾性阻礙；另一方面，危機中產(chǎn)生的所謂“確認偏差”，再一次肯定并放大了社會情緒，為秩序的穩(wěn)定帶來了巨大沖擊。

在演化場境的壓力和創(chuàng)新生境的挑戰(zhàn)之下，中觀層面的全球治理制度暴露出明顯的滯后與局限?！拔镔|(zhì)性權(quán)力的分布與制度性權(quán)力的分布之間出現(xiàn)了明顯落差”3秦亞青：《關(guān)于世界秩序與全球治理的幾點闡釋》，載于《東北亞學刊》2018年第2期。。一方面，制度未能反映全球政治現(xiàn)實，既無法滿足制度創(chuàng)設(shè)者的利益需求，又無法容納制度參與者的新興訴求，滯后的制度成為了橫亙在全球秩序與全球政治現(xiàn)實之間的一道圍墻；另一方面，制度的有效性有所欠缺，其既無法徹底解決長期以來的若干全球問題，又無法應(yīng)對傳統(tǒng)大國地位缺失（如退群）帶來的窘境。

作為中觀層面的制度創(chuàng)設(shè)，未來一方面要重視反全球化趨勢背后所體現(xiàn)的全球發(fā)展和正義分配問題，摒棄對超級全球化的狂熱追求，思考全球化存在的真正價值和意義所在；另一方面，面對創(chuàng)新生境中多角度的“變異種子”，要認真區(qū)分其帶來的機遇與挑戰(zhàn)。馬克思、恩格斯曾經(jīng)指出，“一切劃時代的體系的真正的內(nèi)容都是產(chǎn)生這些體系的時代的需要”4《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第544頁。，新異事物的產(chǎn)生必然有其根源和依據(jù)，并非所有對既有秩序產(chǎn)生挑戰(zhàn)的因素都是不利的因素，今后該如何尊重這些變化、契合這些變化，才是對全球秩序未來的審慎思考。

圖2：全球秩序的轉(zhuǎn)型過程示意圖（作者自制）

四、以能動性全球治理構(gòu)建新的全球秩序

全球秩序不僅是對既有格局和規(guī)律的反映，同時還可以作為基于特定目標的追求與安排。5[英]赫德利·布爾：《無政府社會：世界政治秩序研究》，張小明譯，世界知識出版社2003年版，第4頁。這種目的性決定了它并不僅僅受制于全球發(fā)展的客觀規(guī)律，而是在某種程度上具有了一定的可塑性，表明其可以在能動性全球治理的作用下得以全新塑形和建構(gòu)，從而更好地施展秩序?qū)ν鈬h(huán)境的塑造和構(gòu)建功能。

一方面，全球治理與全球秩序之間具有緊密的聯(lián)系性。第一，全球治理內(nèi)含的制度創(chuàng)設(shè)內(nèi)容與全球秩序所依賴的制度規(guī)則要素相互重疊，全球治理所依托的權(quán)力基礎(chǔ)與全球秩序構(gòu)建的核心要素相一致，二者具有結(jié)構(gòu)上的連通性；第二，全球治理與全球秩序均建立在解決全球性問題的考量基礎(chǔ)之上，全球性問題所暗含的風險存續(xù)使得全球場域內(nèi)多元主體隨時面臨一種“處于恐懼、無知、困惑等因素而面臨的不確定性”1Brian C.Rathbun，"Uncertain about Uncertainty: Understanding the Multiple Meanings of a Crucial Concept in International Relations Theory"，International Studies Quarterly，Vol.51，No.3，2007，pp.533-557.，二者具有邏輯上的連通性；第三，全球治理作用的發(fā)揮能夠為全球秩序的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)，而當秩序以一種穩(wěn)定態(tài)勢得以延續(xù)和發(fā)展時，其本身也具有了一定的治理效能。二者具有內(nèi)容上的連通性。

另一方面，全球治理與全球秩序之間具有一定的差異性。其中，全球秩序主要傾向的是全球范圍內(nèi)的權(quán)力分配，而全球治理則主要解決的是全球責任的分擔。2閻學通：《無序體系中的國際秩序》，載于《國際政治科學》2016年第1期。這種差異的存在決定了全球治理對全球秩序構(gòu)建的積極作用。對于全球秩序而言，現(xiàn)有的秩序該如何適應(yīng)變化，如何應(yīng)對來自不同層面的機遇與挑戰(zhàn)，未來的全球秩序該走向何處，以及該如何引導(dǎo)全球秩序朝著人們所期待的方向轉(zhuǎn)型，都將依賴于全球治理的作用發(fā)揮。此時的全球治理實際上被賦予了一種主動性的行為內(nèi)涵，其不再僅僅作為一個描述性或概括性的客觀詞匯存在，而是以“能動性全球治理”的形態(tài)發(fā)揮具有主動性、意識性和目的性的功能和引領(lǐng)作用。全球秩序以全球?qū)用娴墓舶踩c和平的獲致為基本目標，各種形式的全球治理都有賴于全球秩序的先行在場，因此，如何證成全球秩序就成為了全球治理的首要理論任務(wù)。3參見蔣小杰、楊鎮(zhèn)宇：《全球治理秩序的證成邏輯探析》，載于《云南民族大學學報(哲學社會科學版)》2020年第3期。對于全球治理而言，它的意義不僅僅在于對當下及未來可能出現(xiàn)的全球性問題的解決，同時還作為一種具有明確意識和目標的行為，代表了全球范圍內(nèi)人們對自身生活方式和存在意義的清晰審視，能夠為未來的全球社會建構(gòu)提供一種能動性作用。全球治理承載著人們對未來秩序的希冀——“全世界各國人民可以管理他們的相互依存關(guān)系，制定、展開和落實新的規(guī)則，為我們必須共同居住的地球村提供一個靈魂，一種意義，一些規(guī)則，一種公平和一種前途”4[法]皮埃爾·卡藍默：《破碎的民主——試論治理的革命》，高凌瀚譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，引言第1頁。。

因此，能動性全球治理在未來新的全球秩序的構(gòu)建中將發(fā)揮至關(guān)重要的作用，通過加速構(gòu)建較為完善和有效的全球治理體系，可以在一定程度上保證全球治理制度的穩(wěn)定運行，進而穩(wěn)固全球秩序，防止其在宏觀趨勢的波動和微觀事務(wù)的擾動中陷入失序的可能。首先，能動性全球治理的運行要承認權(quán)力的作用，權(quán)力是影響治理效能的重要指標。但是，在以往的研究和設(shè)計中，權(quán)力的重要意義被刻意回避，以此來凸顯治理區(qū)別于統(tǒng)治的優(yōu)勢。這樣的合作必然是一種停留于理論層面的設(shè)定，存在于傳統(tǒng)政治關(guān)系中的權(quán)力不會因為全球空間的開辟而自我消解，其仍然在制度創(chuàng)設(shè)、資源分配、共識形成以及公共物品提供等方面發(fā)揮著重要的作用；其次，能動性全球治理的運行要增強對多元主體關(guān)系的協(xié)調(diào)。過去，全球治理強調(diào)對多元和多樣的包容。然而，治理的運行不應(yīng)僅僅止步于此。對于真切進行著的治理而言，多元主體之間有效的協(xié)調(diào)往往比個體的數(shù)量更為重要；最后，能動性全球治理的運行要打破既有的傳統(tǒng)思維。一方面，要理性地看待全球化的發(fā)展，收起對全球化蓬勃表象的盲目推崇，打破對“超級全球化”的迷思，使全球化真正成為“世界走向合作社會的橋梁”，客觀的認知“全球化本身并不是目的”，而通過全球化構(gòu)建全球的聯(lián)合、提升危機應(yīng)對的能力、維系良好的全球秩序，才是推行全球化的初衷；5參見張康之：《行政倫理的觀念與視野》，中國人民大學出版社2008年版，第463頁。另一方面，要創(chuàng)新性地開拓治理思維，在堅定維護《聯(lián)合國憲章》和國際基本原則共識的基礎(chǔ)上，不拘泥于固化的標準，為治理設(shè)定評判的底線，而不是樹立仿效的標桿。接受全球治理中的“功能分化”，接納“功能政治”6參見Mathias Albert and Lena Hilkermeier，"On the Morden Systems Theory of Society and IR"，in Mathias Albert and Lena Hilkermeier，eds.，Observing International Relations:Niklas Luchmann and World Politics，Routledge & Kegan Paul Press，2004，p.25；Oliver Kessler，"World Society，Social Differentiation and the Time"，International Political Sociology，Vol.6，No.1，2012，p.80.，構(gòu)建國家的“負責任主權(quán)”7參見[美]布魯斯·瓊斯等：《權(quán)力與責任：構(gòu)建跨國威脅時代的國際秩序》，秦亞青等譯，世界知識出版社2009年版，第8-9頁。，倡導(dǎo)“主權(quán)義務(wù)”8Richard N.Haass，"The Age of Nonpolarity: What Will Follow U.S.Deminance"，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.187，No.3，pp.44-56.，等等。通過靈活多樣的內(nèi)容和形式來保障能動性全球治理效能的發(fā)揮，為新的全球秩序提供助力。

五、結(jié)語

對于當前的全球秩序而言，仍有三個需要澄清的問題。第一，全球秩序的轉(zhuǎn)型總體呈現(xiàn)出一種前向式的軌跡，而非秩序的回退。制度的規(guī)制性表明，一旦加入制度則無法輕易擺脫。1參見[美]約翰·伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海人民出版社2013年版，第81-83頁。因此，全球秩序的制度路徑只能是前向的，其很難回退到最初的原始狀態(tài)。第二，新的全球秩序尚未完全形成。全球秩序在多重力量的驅(qū)動下正在發(fā)生變化，為新秩序的生成投射來一縷“曙光”。但是，由于全球秩序本身從宏觀到微觀的因素仍然處于劇變或萌芽狀態(tài)，全球治理體系也仍然處于轉(zhuǎn)型和重塑的過程之中，當前環(huán)境中不穩(wěn)定和不確定因素的加劇，決定了具有明顯階段性的、全新的全球秩序并未完全確立。第三，那種“不以個體的利益為取向，而以集體和全球社會利益為終極取向，追求全球范圍內(nèi)資源與價值分配的合理性與平等性”2宋靜：《范式的變遷：從國際政治到全球政治》，載于《東南大學學報(哲學社會科學版)》2011年第S2期。的理想化的全球秩序目標當前并無法實現(xiàn)。對于當前的全球政治體系而言，國家仍然是最基礎(chǔ)和重要的主體構(gòu)成，自身利益的實現(xiàn)仍然是國家的首要考量。這種以整體利益為目標，摒棄個體利益的秩序形態(tài)的實現(xiàn)，仍將經(jīng)歷漫長的過渡。因此，如何適應(yīng)這種調(diào)整、如何推動其朝著更加公正合理的方向轉(zhuǎn)型是當前時代需要考量的問題。