進步聯(lián)盟與社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型研究

涂用凱

社會民主主義是世界左翼力量的重要組成部分。2013年社會民主主義的國際組織——社會黨國際內(nèi)部出現(xiàn)嚴重分裂，作為社會黨國際創(chuàng)始成員黨、核心成員黨的西歐社會民主主義政黨發(fā)動并成立了平行于社會黨國際的國際組織——進步聯(lián)盟( Progressive Alliance) 。進步聯(lián)盟秉持進步主義，力圖革新和復興社會民主主義，其在一定程度上承載著當前社會民主主義尤其是西歐社會民主主義的變革轉(zhuǎn)型使命。

一、進步聯(lián)盟成立與社會民主主義再次轉(zhuǎn)型的原因

進步聯(lián)盟是社會民主主義的新的國際組織，其脫胎于社會黨國際。1951年社會黨國際在聯(lián)邦德國的法蘭克福成立，成立之初，其34個成員黨絕大部分屬于西歐國家，主要在西歐開展活動。發(fā)展到20世紀70年代中期，社會黨國際逐漸走出歐洲中心主義，進入國際舞臺，力圖將社會黨國際由“白人國際”1社會黨國際在20世紀70年代中期以前基本上是歐洲社會民主黨人的組織，有“白人國際”之稱。參見劉均獻：《當代社會主義的歷史走向》，河南大學出版社2014年版，第71頁。發(fā)展成為全球組織，直至2012年社會黨國際已經(jīng)擁有正式成員黨102個、咨詢成員黨22個、觀察員黨31個，成為全球最大的政黨型國際組織。隨著社會黨國際成員黨數(shù)量的擴大，其吸納了大量亞非拉國家的社會民主主義政黨，成員遍布各大洲——這擴大了社會黨國際和社會民主主義的力量，同時也為社會黨國際的分裂埋下了伏筆。

一是大量亞非拉國家社會民主主義政黨的加入使得社會黨國際內(nèi)部成員復雜多元，特別是一些按照西歐社會民主主義政黨意識形態(tài)評判標準的所謂亞非拉“非民主”政黨的加入損害了社會民主主義的民主價值理念?！盀榇?，許多奉行民族主義的解放運動和反猶主義的政黨，乃至長期實行獨裁統(tǒng)治的政黨也加入了社會黨國際。這些政黨在2011年‘阿拉伯之春’后，遭到社會黨國際西歐成員黨的猛烈批評，并最終引發(fā)了社會黨國際的內(nèi)部分裂”1向文華：《社會黨國際的內(nèi)部分裂及其原因與評價》，載于《當代世界與社會主義》2017年第1期。，如作為社會黨國際創(chuàng)始黨的德國社會民主黨批評社會黨國際將埃及民族民主黨、突尼斯憲政民主聯(lián)盟、尼加拉瓜桑地諾解放陣線等吸收為成員。2Von Aert van Riel，SPD spaltet Internationale，（https://www.nd-aktuell.de/artikel/820762.spd-spaltetinternationale.html.）

二是隨著發(fā)展中國家成員黨的增多，社會黨國際主導權逐漸被發(fā)展中國家占據(jù)。自1999 年法國社會黨領導人莫魯瓦卸任社會黨國際主席之后，社會黨國際的主導權掌握在南歐社會黨和智利激進黨手中，而與之相對應的是，作為社會黨國際創(chuàng)始成員、核心成員和出資最多的政黨——西歐社會民主主義政黨卻失去了在社會黨國際內(nèi)部的主導權。

三是從“白人國際”“歐洲聯(lián)合組織”發(fā)展到全球組織，使得社會黨國際關注的重點必然由歐洲轉(zhuǎn)向全球，特別是向作為世界發(fā)展短板和地區(qū)沖突頻繁的亞非拉地區(qū)轉(zhuǎn)移。冷戰(zhàn)結(jié)束后社會黨國際歷次大會的議題突出強調(diào)了“和平”和“平等”，這反映了發(fā)展中國家當前發(fā)展的問題和困境，如貧窮落后、戰(zhàn)亂與沖突等，而這些與歐洲社會民主主義政黨當時需要關注的重點內(nèi)容出現(xiàn)了較大分歧，因為歐洲社會民主主義政黨在進入到21世紀之后迫切要解決的問題在于如何有效地應對來自于新自由主義、保守主義、民粹主義的沖擊和由此產(chǎn)生的自身力量與影響力減弱的困境。

從社會黨國際的性質(zhì)來看，其在建立之初就只是定位為一個組織結(jié)構(gòu)較為松散的聯(lián)絡性機構(gòu)，任務主要是在團結(jié)協(xié)作過程中共同致力于社會民主主義在歐洲各國力量與影響力的擴大，但隨著大量發(fā)展中國家成員黨的加入使得其成份日益復雜，也產(chǎn)生了西歐社會民主主義政黨與發(fā)展中國家社會民主主義政黨在利益訴求與價值追求等方面的分歧，而社會黨國際的性質(zhì)和組織形式?jīng)Q定了其對于這些內(nèi)部分歧的解決顯得無能為力。

社會黨國際不僅難以解決內(nèi)部的矛盾與問題，而且在解決全球性問題時也出現(xiàn)了困境：在面對后冷戰(zhàn)時期世界重大問題特別是全球化問題、金融危機問題、世界和平問題時，其解決思路往往只能夠通過歷次大會的宣言、呼吁、公報等紙面上的清談來提出對策建議，無法也不可能制定實際可操作性的具體方案并主導各成員黨來遵照執(zhí)行，而且其成員黨特別是發(fā)達國家成員黨在看待和解決這些全球性問題時往往會將本國利益作為出發(fā)點來提出思想主張和實施政策，甚至這些思想主張和政策與社會黨國際的思想相沖突，如社會黨國際在進入到21世紀后一直提倡帶有全球主義和理想主義色彩的全球治理思想，希望各國、國際組織能夠通力合作，反對霸權主義、新自由主義、保守主義，解決全球性問題，但歐美主要社會民主主義政黨如英國工黨、美國民主黨實行現(xiàn)實主義的權力政治，提出了由歐美國家來主導的全球治理，并實踐干涉主義，大肆侵犯和威脅別國利益，這就形成了整體社會民主主義（社會黨國際）和主體社會民主主義（歐美社會民主主義）之間關于全球治理的沖突。

鑒于社會黨國際存在的問題，歐洲社會民主主義政黨極力提倡改革社會黨國際。2011年4月，29個社會民主主義政黨領導人共同向社會黨國際領導人提交了要求改革的一封信，希望將社會黨國際改革成為“具有政治遠見、擁有透明和民主程序的全球組織”。2012年8月，在社會黨國際第24次代表大會上，歐洲社會民主主義政黨要求社會黨國際進行變革，認為社會黨國際已經(jīng)不太適合當前時代發(fā)展，不是一個具有真正的進步性的國際組織，為此有必要成立一個新的組織。3向文華：《社會黨國際的內(nèi)部分裂及其原因與評價》，載于《當代世界與社會主義》2017年第1期。同年12月新組織籌備會在羅馬召開，42個政黨出席了會議，提出了組織的正式名稱為“進步聯(lián)盟”。2013年5月22日進步聯(lián)盟在德國萊比錫正式成立，有70個社會民主主義政黨參加了成立大會，社會黨國際的 162 個成員黨中的 69個政黨宣布加入進步聯(lián)盟。

進步聯(lián)盟宣稱向所有進步、社會民主、社會主義、勞工黨和此類成員開放。截止到2021年，進步聯(lián)盟已經(jīng)具有140多個政黨和組織，并與各區(qū)域政黨和組織進行了密切合作，如歐洲社會黨、歐洲議會中的社會黨和民主黨、亞洲社會民主網(wǎng)絡、中非進步聯(lián)盟和阿拉伯社會民主論壇。進步聯(lián)盟成立之后召開了近40次會議、論壇，其中重要會議、論壇包括：2013年宣布聯(lián)盟成立的萊比錫會議、2015年發(fā)表圣多明各宣言的圣多明各論壇、2017年發(fā)表柏林公約的柏林會議、2019制定進步聯(lián)盟公約的斯德哥爾摩會議。

社會黨國際的分裂和進步聯(lián)盟的成立預示著社會民主主義開啟了再次轉(zhuǎn)型之路。從深層次原因來看，這次轉(zhuǎn)型是對社會民主主義第三次轉(zhuǎn)型出現(xiàn)危機的再次變革：社會民主主義的第三次轉(zhuǎn)型主要發(fā)生在20世紀90年代，現(xiàn)實代表為“第三條道路”。“第三條道路”試圖超越傳統(tǒng)的社會民主主義和新右派的界限，在價值目標追求上主張放棄“社會主義”這個“具有政治象征意義的詞”，進而提倡“民主主義”這個中性的價值目標。在經(jīng)濟方面主張建立政府與市場的“新伙伴關系”和建立新型混合經(jīng)濟。在政治方面模糊階級界限，強調(diào)團結(jié)各種政治力量，尤其是團結(jié)和吸引以中間力量為核心的各種政治力量，尋求一種嶄新的中派現(xiàn)代化運動；主張擴大社會基礎，逐漸向“全民黨”過渡。在社會方面改革傳統(tǒng)的福利政策，變福利國家為社會投資國家，強調(diào)“沒有責任就沒有權利”，變結(jié)果平等為機會平等。

“第三條道路”與傳統(tǒng)左翼漸行漸遠，卻逐漸趨近右翼，其試圖超越新自由主義，但在理論體系和現(xiàn)實政策中卻是逐漸向新自由主義靠攏，如借鑒新自由主義“最小國家”理念中提倡政治回歸社會的思路而建立和擴大公民社會；再如放棄公有制，強調(diào)國家干預與自由放任的結(jié)合，建立新型混合經(jīng)濟，吸收自由主義中市場的原則，因此社會民主主義也被批評為“回過爐的新自由主義”，只不過是沒有新自由主義那樣激進和極端。甚至德國社會民主黨著名理論家托馬斯·邁爾認為社會民主主義與新自由主義之間的區(qū)別不再明顯，他指出“第一，社會民主黨已對現(xiàn)存國家完全認同，它與新自由主義政黨在維護民族國家利益上是一致的，只有政策上的差別，沒有原則上的分歧；第二，社會黨已不再主張生產(chǎn)資料公有制，而是主張混合經(jīng)濟制度，在這一點上與新自由主義也沒有根本性區(qū)別；第三，社會福利國家制度是自由主義政黨與社會主義政黨共同建立的……雙方的差別主要表現(xiàn)在新自由主義政黨認為經(jīng)濟衰退的主要原因之一是福利國家制度，而社會主義政黨則只是主張改進這一制度”1［德］托馬斯·邁爾：《社會民主主義的轉(zhuǎn)型：走向21世紀的社會民主黨》，北京大學出版社1999年版，第14-15頁。。

大量借鑒新自由主義和遠離社會主義意識形態(tài)、突出民主主義的做法使得在90年代中期之后的社會民主主義一度恢復活力：1997年，英國工黨上臺執(zhí)政，法國社會黨大選獲勝；1998年德國社會民主黨上臺執(zhí)政，意大利左翼民主黨領袖出任總理。這一時期，西歐15國中有13個國家由社會民主黨執(zhí)政，“粉紅色歐洲”現(xiàn)象預示著社會民主主義在沉寂20年左右時間后重新恢復昔日的榮光——這是社會民主主義第三次轉(zhuǎn)型成功的重大例證。

社會民主主義第三次轉(zhuǎn)型在20世紀90年代后期取得了較大的成就，但與此同時，社會民主主義的發(fā)展也隱藏著危機，特別是大量借鑒新自由主義使得其發(fā)展出現(xiàn)問題或陷入困境：一是向市場化的妥協(xié)，在認可市場自由的同時犧牲了普通民眾特別是下層的利益，也出現(xiàn)了在思想主張上反對新自由主義而實踐中靠攏新自由主義的矛盾；二是不斷中間化的選民取向使得社會民主主義的傳統(tǒng)階級基礎不斷弱化，也面臨著傳統(tǒng)階級基礎和新的社會基礎之間利益協(xié)調(diào)的困境；三是在逐漸淡化社會主義的倫理目標和意識形態(tài)標識過程中出現(xiàn)了身份的尷尬，不左不右的身份使得其不僅無法獲得左和右的認同，反而要受到來自兩方的進攻。

另外，社會民主主義還要面對民粹主義的挑戰(zhàn)?！肮笔巧鐣裰髦髁x三大基本價值之一，也是最能表明社會民主主義身份標識的基本價值，但在第三次轉(zhuǎn)型過程中由于向新自由主義的靠攏使得其作為公正代言人的形象在逐漸下降，而民粹主義利用精英階層和普通民眾的利益沖突自詡為真正的人民的代表，將傳統(tǒng)的主流力量包括社會民主主義貼上“精英主義”的標識，其從普通民眾所關注的社會福利、人民權利、就業(yè)、民主參與等出發(fā)提出相關的主張，以此來博得普通民眾特別是下層民眾的認同和支持，這在一定程度上削弱了社會民主主義傳統(tǒng)的群眾基礎，甚至是替代了社會民主主義在普通民眾中的身份與地位。

新自由主義和民粹主義對于西歐社會民主主義的發(fā)展形成了較大沖擊，直接導致社會民主主義在國內(nèi)和國際影響力的下降，為了應對這些沖擊，走出困境和危機，歐洲社會民主主義政黨力圖通過建立一種新型的國際組織和追求進步主義的路徑來開啟社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型。

歐洲主要國家社會民主黨2000年前和2010年后的得票率變化表1 David Bailey: The End Of The European Left?，（http://nearfuturesonline.org/the-end-of-the-europeanleft-social-democracy-hope-disillusion-and-europe/.）

二、社會民主主義再次轉(zhuǎn)型的內(nèi)容

進步聯(lián)盟的成立意味著社會民主主義開啟了再次轉(zhuǎn)型之路，2之前社會民主主義發(fā)展歷程中有三次轉(zhuǎn)型：第一次轉(zhuǎn)型是在第二國際后期，其變革方向為從馬克思主義走向修正主義；第二次轉(zhuǎn)型主要在20世紀50年代，變革方向為走向民主的社會主義；第三次轉(zhuǎn)型主要發(fā)生在20世紀90年代，其變革方向為走向民主主義。此次轉(zhuǎn)型的價值目標從之前追求“民主主義”轉(zhuǎn)變?yōu)樽非蟆斑M步主義”。對于“進步主義”，進步聯(lián)盟并沒有明確闡釋它的內(nèi)涵，只是在憲章中提到“進步是強者與弱者的團結(jié)，是對生命中重大風險的相互保護。我們與工會一道，正在爭取體面工作和工人權利，并正在堅決打擊貧窮和剝削”3Charta for progressive politics，（https://progressive-alliance.info/charta/.）。結(jié)合歷次大會和論壇的內(nèi)容來看，其所追求的進步主義在價值體系、實踐基礎、核心內(nèi)容等方面表現(xiàn)如下：

（一）價值體系：重拾基本價值

1959年德國社會民主黨的《哥德斯堡綱領》提出了“自由、公正、團結(jié)”三大價值，自此之后就一直成為了社會民主主義的基本價值。在第三次轉(zhuǎn)型過程中，歐美社會民主主義政黨在趨近新自由主義的同時逐漸淡化一些傳統(tǒng)的價值追求，2008年金融危機充分暴露了新自由主義的問題，作為曾經(jīng)靠攏、借鑒新自由主義并由此受益的社會民主主義在新自由主義框架之內(nèi)無法解決這些問題，也導致自身的發(fā)展出現(xiàn)了困境，為此社會民主主義不得不回歸到歷史的價值體系中去尋求曾經(jīng)一度淡化的基本價值，希望通過這些價值的指引實施變革，促進社會進步。進步聯(lián)盟的政治工作議程“我們的動機和義務”中指出“對我們來說，人類是中心，也是他們對自由與和平的渴望、對正義的追求和團結(jié)行動的能力的中心，這是我們在世界范圍內(nèi)進步、社會民主和社會主義力量運動的指導方針和傳統(tǒng)，這些都是使我們的運動強大的價值觀”，“自由、公正和團結(jié)這三個基本價值是不可分割的，這是一項強有力的承諾。這使我們有別于所有那些認為他們可以從上面強加進步，通過壓迫迫使人們進步，或者僅僅把人類作為實現(xiàn)更大目標的手段——無論以何種方式解釋這一目標的人”4Political Working Agenda of the Progressive Alliance，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/11/Working_Agenda_2019.pdf.）。

進步聯(lián)盟重拾基本價值，尤其強調(diào)“公正”。這主要是因為金融危機之后新自由主義的自由化、市場化導向使得不平等問題日益突出，“新自由主義在1980年代的勝利導致收入和財富分配在過去25至30年中在世界各地發(fā)生了重大變化，損害了弱勢群體”1Economic Inequality，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2014/07/Economic-Inequality.pdf.），“許多地區(qū)不平等加劇的問題，破壞社會凝聚力和民主治理的基礎”“不斷擴大的貧富差距往往導致族裔和宗教沖突”“助長了民族主義”“未能有效解決環(huán)境退化和氣候變化問題”“核心特征——即在很長一段時間內(nèi)實現(xiàn)盡可能高的經(jīng)濟增長率的承諾方面越來越失敗”2Growth and Inclusion，（https://progressive-alliance.info/event_type/penang-seminar-growth-andinclusion/.），“由于它們未能促進教育、社會進步和包容性增長，它們也加劇了對民主政府的壓力。因此，新自由主義的另一個承諾——即市場、基本政治自由和參與性治理總是結(jié)合在一起——已經(jīng)被明確駁斥”3Growth and Inclusion，（https://progressive-alliance.info/event_type/penang-seminar-growth-andinclusion/.）“新自由主義全球化導致了更大的不平等——世界上最富有的八個人擁有多達36億最貧窮的人（人類）的一半”4Migration and Social Justice，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2018/10/181012_Resolution_Migration_EN.pdf.）。進步聯(lián)盟希望通過對“公正”的追求來解決不平等問題，并以此作為社會民主主義擺脫新自由主義影響、重塑社會民主主義身份標識的突破點，因此進步聯(lián)盟將“公平正義”作為首要的政治準則，《憲章》也明確提出“我們的目標是一個進步和公正的世界”，其將進步與公正緊密結(jié)合在一起。

至于實現(xiàn)公正的途徑，進步聯(lián)盟提到了很多方案，如《憲章》提出兩性平等和男女在社會各個方面享有同樣的權利對于建立公正和公平社會至關重要，萊比錫會議提出創(chuàng)造公正的就業(yè)機會，馬尼拉研討會提出體面工作是促進可持續(xù)和社會公正增長以及使人們能夠和平和有尊嚴地生活的關鍵，里斯本會議提出在全球經(jīng)濟中更公正地分享國家之間和國家內(nèi)部的知識，檳城研討會提出運作良好、透明和民主的政府是公正的唯一保障，布魯塞爾會議提出建立公平公正的全球貿(mào)易體系。除此之外，進步聯(lián)盟的主要成員黨也紛紛提出了相關對策主張，如德國社會民主黨主席舒爾茨主張建立最低養(yǎng)老保險制度、實行免費教育、廢除短期勞工合同等社會政策；瑞典社會民主黨主席勒文提出歐盟自由遷徙不應犧牲勞動者利益；英國工黨領袖科爾賓主張對水務、鐵路、郵政等行業(yè)領域?qū)嵭袊谢?，提升工會權利等；丹麥社會民主黨在2016年黨代會上提出要回歸公平、正義的傳統(tǒng)政治理念，維持福利社會，保障低收入群體的權益。5郭亞洲：《當代世界政黨形勢（2017）》，黨建讀物出版社2018年版，第15頁。

（二）實踐基礎：構(gòu)建進步政治

構(gòu)建進步政治是進步聯(lián)盟實踐和實現(xiàn)其“進步主義”的基礎，進步聯(lián)盟《憲章》的標題就明確表達為“進步政治的憲章”。之所以提出進步政治，是因為“社會民主、進步和社會主義政黨在爭取社會進步和社會民主的斗爭中已經(jīng)取得了很大的成就。我們希望繼續(xù)在這條道路上共同努力。與此同時，我們決心大力捍衛(wèi)這一進展，反對那些對我們共同價值觀提出強烈質(zhì)疑的專制和反動反對者。我們正是以勇氣和樂觀態(tài)度采取政治武器，反對這種危險的新威權主義和日益增長的右翼民粹主義，這些政策奉行分裂政策，助長仇恨和恐懼，并促進邊緣化和孤立”6Charta for progressive politics，（https://progressive-alliance.info/charta/.），進步聯(lián)盟認為現(xiàn)有的不公正和不平等的政治使得社會分裂，破壞了社會凝聚力和團結(jié)，導致了眾多的社會問題，由此必須建立進步的政治。

進步政治追求“再分配、平等機會和社會進步，以遏制社會不平等”7Democracy and Social Justice，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.），關鍵問題涵蓋了“和平、民主、人權、社會正義、體面工作、兩性平等、移徙、氣候變化和可持續(xù)性”8Political Working Agenda of the Progressive Alliance，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/11/Working_Agenda_2019.pdf.）。如何構(gòu)建進步政治？在2019年蒙得維的亞會議上通過的《進步政治的新動力：捍衛(wèi)民主和塑造未來的工作》中提出“進步政黨在執(zhí)政時尤其占據(jù)關鍵地位，在國家和區(qū)域兩級獲得政治權力是重要的”，“無論是捍衛(wèi)我們的民主，還是塑造未來的工作，我們都需要一個有效運作和強大的國家，一個廣泛的社會聯(lián)盟”1Conference:A new impulse for progressive politics: Defending democracy and shaping the work of the future，（https://progressive-alliance.info/event_type/conference-new-impulse-progressive-politicsdefending-democracy-shaping-work-future-26-27-september-2019-montevideo-uruguay/.），可見，進步聯(lián)盟構(gòu)建進步政治的途徑有兩個方面：國家內(nèi)部的執(zhí)政和建立廣泛的社會聯(lián)盟，“有效運作和強大的國家”前提是社會民主主義現(xiàn)實力量在國家內(nèi)上臺執(zhí)政，“廣泛的社會聯(lián)盟”就是社會民主主義要與各種進步力量開展廣泛的團結(jié)合作。

第三次轉(zhuǎn)型出現(xiàn)困境后，歐洲各國社會民主主義力量及其影響力在不斷減弱，為此社會民主主義必須要增強其在國內(nèi)政治的影響，首當其沖的任務就是注重社會民主主義政黨的競選能力建設和組織建設，因為只有社會民主主義政黨在民族國家范圍內(nèi)部贏得競選，上臺執(zhí)政后才能將進步聯(lián)盟的宗旨、目標實現(xiàn)。進步聯(lián)盟在2013年萊比錫會議文件《21世紀進步網(wǎng)絡》中提到“我們需要：確保分享政黨發(fā)展、組織、競選、舉行選舉、參與和政策制定方面的最佳做法；建設進步政黨的競選能力，使世界各地的進步人士和我們的議程在選舉中獲勝”2A Progressive Network for the 21st Century，（https://progressive-alliance.info/2013/05/20/a-progressivenetwork-for-the-21st-century/#article-anchor.）。在2014年馬尼拉研討會邀請函中提到“進步聯(lián)盟打算支持進步政黨的競選能力，以便世界各地的進步人士和我們的議程在選舉中獲勝”3Invitation Progressive Alliance Parliamentarian Conference，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2014/11/1.-Invitation-1.pdf.)，在2018年第比利斯會議提出“如果我們想承擔政治責任，我們就需要贏得選舉，因此，關于競選技巧和戰(zhàn)略的討論是我們共同工作的重要支柱”4Progressive Alliance Conference "Future of Work in the Digital Era" and Board Meeting (https://progressivealliance.info/event_type/progressive-alliance-conference-quest-decent-work-digital-era-board-meeting.)。在2019年制定的工作議程中提出“即使是最進步的方案也沒有機會實施，除非我們的政黨贏得選舉，并有機會承擔政治責任”5Political Working Agenda of the Progressive Alliance，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/11/Working_Agenda_2019.pdf.），進步聯(lián)盟甚至還將此作為其支柱和主題，“關于競選技巧和策略的討論，是進步聯(lián)盟的第二支柱以及主題內(nèi)容”6Political Working Agenda of the Progressive Alliance，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/11/Working_Agenda_2019.pdf.），在關于競選的具體實施方面，進步聯(lián)盟的辦法就是“到目前為止，我們的競選研討會的重點是就成功的戰(zhàn)略和概念進行實際交流，特別是挨家挨戶的競選活動、選舉活動中針對性別的方面以及在線競選活動中使用的戰(zhàn)略”7Political Working Agenda of the Progressive Alliance，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/11/Working_Agenda_2019.pdf.），為此2016年3月進步聯(lián)盟在美國部分州市舉行選舉進步運動營；2018年7月在英國舉辦第一個進步聯(lián)盟活動家學院，活動家學院主要任務是“在現(xiàn)代黨組織和傳播工作的所有相關部門提供指導和培訓。特別針對年輕黨員，這將使他們有機會交流經(jīng)驗，進一步發(fā)展他們在管理、溝通和競選方面的技能，并為政治討論提供空間”8Progressive Alliance Activist Academy in London, Great Britain，（https://progressive-alliance.info/event_type/progressive-alliance-activist-academy-london-great-britain/.)。

另一個方面，進步政治要求社會民主主義要與進步力量團結(jié)合作。團結(jié)是社會民主主義的基本價值之一，其對于社會民主主義的發(fā)展具有重要的作用。從20世紀50年代到70年代的西歐社會民主黨之間的黨際合作到80年代與共產(chǎn)黨的左翼聯(lián)盟再到90年代與右翼之間的妥協(xié)與合作，社會民主主義的力量得以發(fā)展，影響不斷擴大。進入到21世紀之后，社會民主主義正經(jīng)歷著前所未有的政治和社會挑戰(zhàn)，金融危機、生態(tài)危機、民主危機、世界發(fā)展的不平等、民族主義和民粹主義盛行等問題凸顯，“我們處理了進步政治的最緊迫問題——和平、民主、人權、社會正義、體面工作、兩性平等、移徙、氣候變化和可持續(xù)性，要與我們在工會、民間社會和智囊團中的主要伙伴合作，在世界所有地區(qū)熱烈討論了這些問題”9Political Working Agenda of the Progressive Alliance，（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/11/Working_Agenda_2019.pdf.），這些問題極大影響著世界的發(fā)展，也威脅著社會民主主義的價值觀和發(fā)展，而這些問題的解決需要國際范圍內(nèi)的團結(jié)合作，為此，進步聯(lián)盟在《憲章》中明確提出“21世紀必須是一個進步與合作的時代”，“促進國際跨界團結(jié)是進步運動政治特征的關鍵部分”，進步聯(lián)盟的成立本身就是為了構(gòu)建一個進步運動的國際網(wǎng)絡，“我們的目標是每年至少在世界各主要地區(qū)出席一次會議，以擴大進步政治的基礎，并參與我們姐妹黨的關鍵斗爭”1Charta for progressive politics,（https://progressive-alliance.info/charta/.）。進步聯(lián)盟通過各種形式來實踐其進步政治，如舉行會議、研討會、論壇、講習班，這些形式聯(lián)結(jié)著各國的進步政治力量，并希望通過國際合作來解決全球問題和社會民主主義面臨的困境。

（三）核心內(nèi)容：追求進步的社會民主

面對新自由主義和民粹主義的沖擊，進步聯(lián)盟從“去民主化”、僵化的社會黨國際中分裂出來，通過追求進步的社會民主為目標和核心內(nèi)容走向進步主義，以實現(xiàn)社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型。進步聯(lián)盟所追求的“社會民主”按照2016年圣保羅研討會的解釋是：“如果民主要公正和可持續(xù)，就必須是‘社會的’，這就是我們對社會民主的理解。只有當個人不必單獨處理資本主義社會分配不均的社會風險時，民主保障的個人自由和政治參與的權利才能充分行使。民主只有在大多數(shù)社會地位較低的階層承認和接受民主的情況下才能發(fā)揮作用。因此，民主不應局限于狹義的政治領域，民主不能止步于工廠、學校、大學和軍營的大門，必須每天在日常生活的各個領域體驗和行使民主，這就是參與性社會民主的全部內(nèi)容”2Progressive Alliance Seminar: Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)。

實現(xiàn)社會民主首先是要解決社會不平等問題。2015年鹿特丹會議強調(diào)“無論性別或年齡、性取向和性別認同、宗教或族裔背景如何，平等和平等待遇不僅是許多國家法律規(guī)定的，而且也是我們社會民主價值觀的基礎”，“從無力地位中解放出來，爭取平等權利、參與和機會的斗爭，是社會民主的核心任務”3Gender:Not just Words but Deeds,(https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2015/05/Gender-Action-Plan-1.pdf.)。進步聯(lián)盟將平等作為社會民主價值觀的基礎和社會民主的核心任務，其認為“世界未來的構(gòu)成與其說取決于全球化是否會增加富人和社會的財富，不如說取決于我們是否成功地消除社會、經(jīng)濟和環(huán)境差異，并加強我們社會的社會凝聚力”4Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)。不平等引發(fā)一系列社會問題和社會反抗，影響著經(jīng)濟的繁榮和社會的發(fā)展，凍結(jié)了社會權力和機會、阻礙了社會和代際流動、使得消除貧困更加困難，威脅著社會和平和政治穩(wěn)定，“長期而言，它破壞民主”5Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)。為此，“一個正常運作的民主制度需要最起碼的社會同質(zhì)性，這正是進步政治所追求的，以再分配、平等機會和社會進步，遏制社會不平等”6Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)。

其次，實現(xiàn)社會民主在于社會的廣泛參與和與建立此相關的體制機構(gòu)?！吧鐣裰鞅仨毷冀K確保每個人都有機會參與社會，并建立運作透明的機構(gòu)，以允許這種參與”7Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)，這是應對民粹主義和保守主義的唯一途徑。當前民主的機構(gòu)存在種種的問題，如年輕的民主國家無法滿足社會成員對更多參與、社會正義和安全的需求；新興民主國家存在著腐敗和缺乏體制透明度的問題；一些國家制衡制度正被政治派別的左右力量所破壞，使得三權分立成為多余。為此，建立和完善民主國家是實現(xiàn)社會民主的基礎，“社會民主的未來在很大程度上取決于我們?nèi)绾喂餐⒂袕椥院陀行У拿裰鲊遥軌蛞晕覀兊膬r值觀面對未來的挑戰(zhàn)”8And now，let us build resilient together democracies!,(https://progressive-alliance.info/event_type/and-nowlet-us-build-resilient-together-democracies-3-asia/.)。

最后，實現(xiàn)社會民主必須要解決市場和經(jīng)濟決定政治的問題。進步聯(lián)盟認為“越來越多的政治決定不再由人民的民選代表作出，而是由市場強制執(zhí)行，或由沒有民主合法性的超政府機構(gòu)強加給國家”“有些公司的營業(yè)額大大高于許多國家的國民生產(chǎn)總值，其規(guī)模之大使它們能夠破壞建立民主共識”“在許多情況下，決策權已轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟精英。由于這種政治的‘再封建化’，經(jīng)濟及其說客可以直接接觸政治，政治舞臺的大部分地區(qū)承認經(jīng)濟的首要地位”9Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)，這種市場和經(jīng)濟決定政治的狀況影響著民主政治，也弱化了社會的廣泛參與，而社會民主必須始終確保每個人都有機會參與社會，“我們在過去幾年里作出了認真的努力，以恢復國家，并加強其反對市場優(yōu)勢的立場。我們?nèi)孕韪蛹泳o努力的一個方面是建立機構(gòu)和參與形式，我們需要的是廣泛參與和快速決策”10Democracy and Social Justice,（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2016/04/Input-Paper-1-1.pdf.)。

三、社會民主主義再次轉(zhuǎn)型的評價

進步聯(lián)盟成立至今只有短短的八年左右的時間，對其所代表的社會民主主義再次轉(zhuǎn)型的評價還為時過早，但通過這八年會議、論壇的相關文件和實踐來看，已經(jīng)存在著一些問題或困境。

首先，社會民主主義再次轉(zhuǎn)型的價值目標及其內(nèi)容缺乏新意。進步主義對于社會民主主義而言并不是一個新鮮詞匯：早在19世紀末20世紀初的社會民主主義者就自詡為進步主義者；20世紀90年代“第三條道路”在美國首先被民主黨稱為“新進步主義”，1996年美國民主黨領導委員會發(fā)表了“新進步主義宣言”（The New Progressive Declaration）?？梢?，在歷史上社會民主主義就曾使用過進步主義，而進步聯(lián)盟只是為了解決新自由主義、民粹主義、保守主義的沖擊和自身發(fā)展受阻的問題而重提進步主義，其所提出的進步主義的內(nèi)涵和實施內(nèi)容并不充分，與以往的進步主義提法相比較也沒有太多新意：進步主義的內(nèi)涵并沒有明確的闡述，基本價值在20世紀50年代就已經(jīng)確立，進步政治的內(nèi)容只是提到社會民主主義要在國內(nèi)執(zhí)政和進行廣泛團結(jié)，進步的社會民主所關注的內(nèi)容如不平等、大眾參與等內(nèi)容在之前社會民主主義的發(fā)展過程中也經(jīng)常提及。

其次，社會民主主義所處的制度體系制約著社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型。社會民主主義是在資本主義的制度體系之中產(chǎn)生和發(fā)展的，其最初是作為資本主義改造者而誕生的，但在其后的發(fā)展過程中，通過對資本主義國家的認同到建設，社會民主主義逐漸由資本主義的反對者變成了資本主義的支柱之一，“資本主義成功的改造了民主社會主義，使它從最初的目的在于把工人階級從資本主義剝削中解放出來的革命性政治運動，逐漸成為融合于資本主義秩序中的一支政治力量。這種融合是這樣有效，以至于民主社會主義現(xiàn)在成為自由資本主義社會中的支柱之一”1Robert Ladrech and Philippe Marliere，Social Democratic Parties in EU，London，Macmilan Ltd，2000，p.1.。資本主義是社會民主主義發(fā)展的母體，同時資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了很多問題，在1951年社會黨國際的《法蘭克福聲明》的序言中就指出資本主義發(fā)展的“代價則是排除了絕大多數(shù)公民對生產(chǎn)的影響。它把所有權置于人權之上。它創(chuàng)造了一個沒有財產(chǎn)和社會權利的、靠工資生活的新階級。它使階級之間的斗爭尖銳化了。雖然世界蘊藏的資源足以供每個人過像樣的生活，但是資本主義未能滿足人口的基本需要。它證明了，沒有災害性的危機和大規(guī)模失業(yè)，它就無法運行。它產(chǎn)生了社會的不安定與貧富之間的懸殊差別。它訴諸帝國主義擴張和殖民剝削手段，從而使民族之間和種族之間的沖突更形劇烈”2參見高鵬懷：《比較政黨與政黨政治》，知識產(chǎn)權出版社2008年版，第207頁。，盡管后來社會民主主義逐漸淡化了這些觀點，但其依然認為資本主義社會存在著種種問題。進步聯(lián)盟大會文件中也屢次提到了資本主義的問題，“我們相信一個遵循明確規(guī)定的公平和公正的全球化進程，我們希望建立一個全球經(jīng)濟，實行公平貿(mào)易，為人民的利益運作，以消除貧窮和不平等……我們正在與一個不負責任的全球資本主義體系的破壞性過度行為作斗爭”3Charta for progressive politics,（https://progressive-alliance.info/charta/.），“財富的不平等分配遠遠大于收入，所有資產(chǎn)中幾乎有一半由最富有的1%擁有，但還有另一個更令人反感的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，世界上最富有的85人目前聲稱擁有比全球人口中最貧窮的一半更多的綜合財富，這主要是由于金融資本主義的邏輯”4Economic Inequality or Social Justice for Everybody?（https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2014/08/Economic-Inequality-1.pdf.），“解決不平等問題將動搖金融資本主義的基礎”5Democratic and Equitable Development for Everyone-The 2030 Agenda,（https://progressive-alliance.info/wpcontent/uploads/2015/12/EN_Resolutionsentwurf-Santo-Domingo-2.pdf.），“人類正在經(jīng)歷日益全球化和非人化的資本主義的矛盾，這種資本主義剝奪了數(shù)百萬人有尊嚴地生活的機會，對全球范圍的共存與和平構(gòu)成威脅”6Declaration of commitment against corruption，(https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2018/04/Declaration_of_commitment_against_corruption.pdf.)，“當前的氣候危機是不受阻礙的資本主義和新自由主義的結(jié)果”7Calling for Global Action to address Climate Crisis，(https://progressive-alliance.info/wp-content/uploads/2019/09/Resolution_Climate.pdf.)，進步聯(lián)盟看到了資本主義發(fā)展存在的問題，特別是不平等問題，但卻很難在資本主義框架之內(nèi)解決這些問題，畢竟社會民主主義已經(jīng)成為了資本主義的支柱之一，要想真正解決上述問題，就要觸及到資本主義制度體系的根本性改造，而這點對于進步聯(lián)盟和由此代表的社會民主主義來說無疑是困難的。

最后，進步聯(lián)盟的性質(zhì)和社會民主主義的發(fā)展現(xiàn)狀影響著社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型。社會民主主義再次轉(zhuǎn)型的主要載體和代表是進步聯(lián)盟，而進步聯(lián)盟作為社會民主主義新的國際組織，本身只是一個類似于社會黨國際的聯(lián)絡性組織，且剛剛成立的進步聯(lián)盟的能力和影響力有限，所以社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型主要依靠現(xiàn)實的社會民主主義政黨的力量。從社會民主主義之前的轉(zhuǎn)型來看，每次轉(zhuǎn)型都是通過現(xiàn)實的社會民主主義政黨來進行的，特別是第三次的轉(zhuǎn)型是通過英國、美國、德國等社會民主主義政黨，它們不僅提出相關的理論，還制定了具體的政策并在國內(nèi)執(zhí)政過程中進行了實踐。以進步聯(lián)盟為代表的此次轉(zhuǎn)型強調(diào)要構(gòu)建進步政治，首要內(nèi)容是社會民主主義政黨通過競選在國內(nèi)執(zhí)政，但在新自由主義、保守主義和民粹主義盛行的當下，社會民主主義重新恢復活力和影響力的難度較大。

在國際層面，進步聯(lián)盟提出實踐進步政治的途徑是進行廣泛的團結(jié)合作，而社會民主主義本身就存在著基于政黨利益和國家利益而帶來的成員黨的分歧甚至是對立，社會黨國際的分裂和進步聯(lián)盟的成立就是社會民主主義分歧在國際范圍內(nèi)的表現(xiàn)。之于進步聯(lián)盟而言，盡管其通過進步主義來聯(lián)結(jié)各個成員黨，在目前由于共同的價值訴求和現(xiàn)實需要表現(xiàn)出了空前的團結(jié)一致，但曾經(jīng)的社會黨國際在成立之初也較為團結(jié)，而發(fā)展到20世紀末之后就出現(xiàn)了分裂，那么進步聯(lián)盟在發(fā)展到一定程度之后是否也會出現(xiàn)類似于社會黨國際的境況呢？這個不得而知，但社會民主主義內(nèi)部包括歐洲社會民主主義內(nèi)部從來就不是鐵板一塊的，也存在著分歧，如在第三次轉(zhuǎn)型中，英國工黨最接近新自由主義，在布萊爾的帶領下走的是英式的“第三條道路”；法國社會黨堅持政府主導的傳統(tǒng)經(jīng)濟政策和凱恩斯主義觀點，維護傳統(tǒng)的社會民主主義原則；德國社會民主黨提倡新的中間路線，采取與產(chǎn)業(yè)界合作的政策，實施由政府、工會和企業(yè)家聯(lián)盟組成的聯(lián)合路線。1鐘和：《世紀初社會黨發(fā)展變化的主要特點》，載于《當代世界》2002年第4期。以進步聯(lián)盟為代表的此次轉(zhuǎn)型才剛剛開啟，隨著各國社會民主主義政黨思想理論的不斷完善、政策主張的陸續(xù)提出，勢必會出現(xiàn)政黨利益、國家利益交織在一起的情形，分歧與沖突也會隨之出現(xiàn)，進步聯(lián)盟是否還能夠繼續(xù)維持其團結(jié)統(tǒng)一，是否還能夠繼續(xù)推動社會民主主義的再次轉(zhuǎn)型，會不會成為下一個社會黨國際？這些還有待觀察。