論連帶責(zé)任的共同訴訟類型

佘子寒

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 北京 100081)

我國《民法典》第一百七十八條規(guī)定了連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的一方或者雙方當(dāng)事人均為兩人以上,當(dāng)連帶責(zé)任法律關(guān)系雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛,形成訴訟時(shí),就產(chǎn)生了共同訴訟。連帶責(zé)任訴訟應(yīng)當(dāng)屬于共同訴訟制度中的哪一類型,學(xué)界對(duì)此尚無定論?！睹穹ǖ洹穼?shí)則將連帶債務(wù)訴訟的性質(zhì)界定為普通共同訴訟,但這一定性與程序法的規(guī)定有著內(nèi)在沖突。法律界定不明確導(dǎo)致實(shí)務(wù)中連帶責(zé)任的訴訟類型呈現(xiàn)非統(tǒng)一化的態(tài)勢[1],學(xué)界應(yīng)當(dāng)盡快厘清連帶責(zé)任共同訴訟的分類問題。

一 連帶責(zé)任的共同訴訟類型考察

關(guān)于連帶責(zé)任訴訟屬于何種共同訴訟類型,我國學(xué)界目前尚無定論,但在實(shí)踐中關(guān)系到適用何種共同訴訟制度的程序規(guī)制,對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人有著重要影響。共同訴訟的分類不僅直接影響到連帶責(zé)任案件中債權(quán)人是否必須對(duì)所有債務(wù)人一并提起訴訟,還影響到在債權(quán)人單獨(dú)對(duì)某一債務(wù)人提起訴訟時(shí),法官是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其余債務(wù)人參加訴訟,甚至影響到債權(quán)人提起的連帶債務(wù)的訴訟判決是否有合一確定性的必要等問題。各種共同訴訟類型適用的不同訴訟程序規(guī)則在影響債權(quán)人行使債權(quán)的方式的時(shí)候,也在實(shí)體上影響著債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而我國目前民事訴訟法立法與司法實(shí)務(wù),以及民事實(shí)體法理論對(duì)于連帶債務(wù)共同訴訟類型的界定還處于一種混亂的狀態(tài)。

(一)立法對(duì)連帶責(zé)任共同訴訟類型的界定

我國的民事訴訟法采用了傳統(tǒng)的二分法,將共同訴訟分為必要共同訴訟與普通共同訴訟?！睹袷略V訟法》第五十二條以訴訟標(biāo)的作為劃分共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)[2]。根據(jù)該劃分標(biāo)準(zhǔn),連帶責(zé)任之訴屬于必要共同訴訟。但《民事訴訟法》對(duì)于共同訴訟類型劃分的規(guī)定,存在兩個(gè)問題:一方面,訴訟標(biāo)的的認(rèn)定存在困難。訴訟標(biāo)的作為民事訴訟法學(xué)中一個(gè)重要的概念,同時(shí)也是民事訴訟法學(xué)中一個(gè)復(fù)雜的概念,其背后有著深厚的學(xué)理底蘊(yùn),界定清楚訴訟標(biāo)的本身就具有一定的難度。在司法實(shí)務(wù)中,不同的法官對(duì)于訴訟標(biāo)的的理解深淺不一,未形成統(tǒng)一識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于訴訟標(biāo)的的識(shí)別可能會(huì)因?yàn)榉ü賯€(gè)人的認(rèn)知差異而產(chǎn)生不同的識(shí)別結(jié)果。民事訴訟法以訴訟標(biāo)的為共同訴訟類型的劃分標(biāo)準(zhǔn),加大了法官判斷共同訴訟類型的難度;另一方面,民事訴訟法中的這一規(guī)定缺乏實(shí)際操作性?？傊?二分法的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于簡略,并無具體操作規(guī)范與配套的法律法規(guī)措施,法官在審理案件時(shí)無法僅根據(jù)這一法條,有效規(guī)范連帶責(zé)任法律關(guān)系中當(dāng)事人的訴訟形態(tài)問題。這使得各級(jí)法院在處理此類案件時(shí),處于無法可依的尷尬局面。法律規(guī)定的模糊也導(dǎo)致了連帶責(zé)任之訴中,因?yàn)槭芾矸ㄔ旱牟煌?甚至受理法官的不同,類似的案件被劃分為了不同的共同訴訟類型。連帶責(zé)任訴訟形態(tài)識(shí)別的模糊,降低了當(dāng)事人對(duì)于法律適用的預(yù)見性,損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,也有損法院判決的公信力與法律的權(quán)威。

(二)司法解釋對(duì)連帶責(zé)任共同訴訟類型的界定

2008 年起實(shí)施的《民訴意見》(已失效)將連帶責(zé)任訴訟全部歸類為固有必要共同訴訟。根據(jù)該分類,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)一同起訴所有債務(wù)人,債權(quán)人遺漏債務(wù)人的,法官則應(yīng)當(dāng)依職權(quán)增加起訴遺漏的債務(wù)人。這一規(guī)則迎合了司法實(shí)踐中法院對(duì)于審判效率的追求。自此,將連帶責(zé)任共同訴訟一并視為固有必要共同訴訟,成為司法實(shí)務(wù)中普遍的做法。2015 年實(shí)施的《民訴解釋》基本延續(xù)了《民訴意見》(已失效)的規(guī)定,但起草者指出連帶責(zé)任共同訴訟實(shí)際為類似必要共同訴訟[3]。通過起草者對(duì)于司法解釋的解讀,我們不難看出立法者對(duì)于連帶責(zé)任屬于何種共同訴訟類型的認(rèn)識(shí)正經(jīng)歷著轉(zhuǎn)變。將連帶責(zé)任一并作為固有必要共同訴訟的方案已經(jīng)出現(xiàn)了難以自恰的問題,共同訴訟類型的轉(zhuǎn)變成為了必然趨勢。遺憾的是,立法者雖然提出了與司法解釋不同的觀點(diǎn),但司法解釋依然沿用了固有必要共同訴訟之說。這一立法選擇表明該問題尚未形成定論,仍然存有較大爭議,有待進(jìn)一步研究。

(三)連帶責(zé)任的民事實(shí)體法理論

連帶責(zé)任的民事實(shí)體法理論賦予了債權(quán)人行使債權(quán)的選擇權(quán),但法院多要求債權(quán)人一并起訴所有債務(wù)人。近年來,對(duì)于連帶責(zé)任共同訴訟的類型劃分問題,我國有逐漸向類似必要共同訴訟轉(zhuǎn)變的趨勢。但就整體而言,債權(quán)人在提起連帶債務(wù)之訴時(shí),通常被法院要求以所有債務(wù)人為被告。債權(quán)人不以全部債務(wù)人為被告提起訴訟的,法院將會(huì)追加其余債務(wù)人參加訴訟。而這些規(guī)定使得民法典中規(guī)定的連帶債務(wù)之中債權(quán)人的選擇權(quán)成為空文,債權(quán)人喪失了其享有的實(shí)體法權(quán)益。因?yàn)槊袷轮黧w的權(quán)益不應(yīng)當(dāng)僅是停留在靜態(tài)的民事實(shí)體法的條文中,也需要通過程序法加以保障。實(shí)體法與程序法中對(duì)債權(quán)人利益的保障應(yīng)當(dāng)保持一致,否則債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利將形同虛設(shè)。

二 連帶責(zé)任訴訟應(yīng)屬普通共同訴訟

(一)連帶責(zé)任訴訟非固有必要共同訴訟

自《民訴意見》(已失效)出臺(tái)以來,固有必要訴訟說在理論界與實(shí)務(wù)界一直處于主導(dǎo)地位。近年來,隨著學(xué)界對(duì)于共同訴訟類型研究的深入與審判實(shí)務(wù)的發(fā)展,其他學(xué)說也得到了發(fā)展。根據(jù)固有必要共同訴訟說,若訴訟中債務(wù)人一方未全部納入訴訟,則法院可以被告不適格判決起訴方敗訴。這實(shí)際上是要求債權(quán)人一并起訴所有債務(wù)人。

一并起訴所有債務(wù)人的要求體現(xiàn)了民事審判實(shí)務(wù)對(duì)訴訟效率的追求,同時(shí)這一做法還能夠避免矛盾裁判的發(fā)生?；诠逃斜匾餐V訟的概念,連帶債務(wù)訴訟中,所有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)被一并納入審判。一方面,法院能夠在一次審判活動(dòng)中厘清同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),避免法院對(duì)部分債務(wù)人做出裁判之后,債權(quán)人再就其他債務(wù)人起訴,由此產(chǎn)生法院對(duì)同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行多次裁判的結(jié)果。司法實(shí)踐中基層法院接收的案件繁多,法官審理案件的壓力也很大。通過一并審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系,法院能夠有效提高審判效率,減輕法官審理案件的壓力;另一方面,一并審理能夠避免前后判決不一致情形的出現(xiàn)。必要共同訴訟的功能在于對(duì)案件做出唯一確定的一致性判決[4]。法官在審理基于同一法律關(guān)系糾紛提起的訴訟時(shí),若債權(quán)人先后對(duì)某一位或者數(shù)位債務(wù)人提起訴訟,案件的裁判結(jié)果可能出現(xiàn)前后不一致的情況。不同的判決對(duì)于債務(wù)人責(zé)任的分配可能有一些出入。同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn),會(huì)使得債務(wù)人承擔(dān)債權(quán)責(zé)任劃分不清晰,債權(quán)人行使權(quán)利受到阻礙,同時(shí)有損法律權(quán)威與司法公信力。將債務(wù)人一并納入訴訟中,在連帶責(zé)任關(guān)系中只產(chǎn)生一份生效判決能夠避免上述問題。

但是采用固有必要共同訴訟說實(shí)際上是片面提高了債權(quán)人行權(quán)門檻,有損債權(quán)人實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,債權(quán)人起訴時(shí)享有選擇權(quán)。當(dāng)原告對(duì)于訴訟標(biāo)的的權(quán)利有單獨(dú)處分之利益時(shí),如果在訴訟上強(qiáng)行將其予以劃一的解決,就違背了實(shí)體法的原則[5]。而司法實(shí)踐中,存在債務(wù)人故意躲避債務(wù)不出席庭審活動(dòng)等一系列現(xiàn)實(shí)問題阻礙債權(quán)人對(duì)所有債務(wù)人一并提起訴訟。長久以來,我國連帶責(zé)任采取固有必要共同訴訟無疑是從訴訟法角度不當(dāng)?shù)靥岣吡藗鶛?quán)人行權(quán)的門檻,阻礙債權(quán)人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

(二)連帶責(zé)任訴訟非類似必要共同訴訟

部分學(xué)者支持類似必要共同訴訟說,司法解釋的起草者也表示連帶責(zé)任訴訟應(yīng)屬于類似必要共同訴訟。將連帶責(zé)任的共同訴訟劃分為類似必要共同訴訟的做法肯定了判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)及于所有債務(wù)人,即未參加訴訟的債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)受判決結(jié)果的約束。不難看出,類似必要共同訴訟的規(guī)定是一種折中方案,更能夠適應(yīng)訴訟各方的利益訴求。其靈活性主要體現(xiàn)在賦予了債權(quán)人選擇起訴對(duì)象的權(quán)利?！芭袥Q合一確定的必要性”是其重要特征,是其區(qū)別于其他類型的重要標(biāo)志[6]。

適用類似必要共同訴訟具有一定的優(yōu)勢。一方面,起訴方對(duì)債務(wù)人一同提起訴訟,避免了判決結(jié)果前后不一致的可能。類似必要共同訴訟中“判決合一確定”的規(guī)制使得即使部分債務(wù)人未參加訴訟,也受到判決效力的影響,有效避免了前后判決不一致的情形;另一方面,類似必要共同訴訟還能避免固有必要訴訟中出現(xiàn)的實(shí)體法與程序法相沖突的情形,能貫徹實(shí)體法賦予債權(quán)人的選擇權(quán),即類似必要共同訴訟有效地解決了司法實(shí)踐對(duì)于訴訟經(jīng)濟(jì)的追求與債權(quán)人的權(quán)利保障問題。在類似必要共同訴訟的規(guī)制下,債權(quán)人在起訴時(shí)仍享有選擇權(quán)。同時(shí),基于判決效力的擴(kuò)張,也避免了前后判決不一致的問題。

但是,適用類似必要共同訴訟存在一些理論難題。首先,判決合一確定的必要性需要通過法律明確規(guī)定的既判力擴(kuò)張加以實(shí)現(xiàn),若一國法律中未明確規(guī)定既判力擴(kuò)張則不能適用判決合一確定的必要性。既判力相對(duì)性原則在我國學(xué)界中引發(fā)了廣泛的討論,但是尚未被我國民事訴訟法所規(guī)范[7]。我國法律并未明確規(guī)定連帶責(zé)任中既判力的擴(kuò)張,這就無法認(rèn)定連帶責(zé)任中適用判決合一確定的必要性,并通過運(yùn)用既判力來加以實(shí)現(xiàn)。作為判斷共同訴訟類型的重要標(biāo)準(zhǔn),連帶責(zé)任中訴訟標(biāo)的不是同一的,同時(shí)不存在判決合一確定的必要[8]。其次,根據(jù)舊實(shí)體法說,將連帶責(zé)任訴訟歸類于類似必要共同訴訟可能導(dǎo)致重復(fù)救濟(jì),浪費(fèi)司法資源。目前我國訴訟標(biāo)的的主流學(xué)說為舊實(shí)體法說[9]。根據(jù)舊實(shí)體法說,訴訟標(biāo)的的本質(zhì)為法律關(guān)系,在請(qǐng)求權(quán)競合的情況下存在多個(gè)訴訟標(biāo)的。又根據(jù)學(xué)界通說,債權(quán)人對(duì)每一位債務(wù)人分別存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán),即連帶債務(wù)糾紛中存在請(qǐng)求權(quán)競合的情形,也即連帶債務(wù)糾紛中存在多個(gè)訴訟標(biāo)的。債權(quán)人可能就同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院重復(fù)起訴,由此產(chǎn)生多個(gè)生效判決。若每一個(gè)判決都履行完畢,則債務(wù)人構(gòu)成重復(fù)履行,債權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?同時(shí)造成司法資源的浪費(fèi)。

(三)連帶責(zé)任訴訟應(yīng)適用普通共同訴訟說

根據(jù)民事訴訟法立法規(guī)則,結(jié)合我國民事訴訟法相關(guān)理論,同時(shí)考量《民法典》等民事實(shí)體法律規(guī)范賦予債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利,筆者更傾向于普通共同訴訟說。在連帶責(zé)任訴訟中,債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人分別提起訴訟的權(quán)利,該權(quán)利不受法院審判權(quán)的干預(yù)。同時(shí),因?yàn)榕袥Q無合一確定的必要,所以該判決不產(chǎn)生既判力。

根據(jù)現(xiàn)行立法,我國通過訴訟標(biāo)的這一重要訴訟法概念作為區(qū)分各種訴訟類型的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的這一概念,以舊實(shí)體法說為主流學(xué)說。依據(jù)訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說,訴訟標(biāo)的的本質(zhì)為法律關(guān)系。同時(shí),依照舊實(shí)體法說,在請(qǐng)求權(quán)競合的情況下存在多個(gè)訴訟標(biāo)的。在連帶責(zé)任法律關(guān)系中,債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人之間存在數(shù)個(gè)單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán),即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的。根據(jù)上述分析,以訴訟標(biāo)的作為分析的重要因素,同時(shí)采用目前主流學(xué)說,舊實(shí)體法說的理論[10]以及立法的規(guī)定,連帶責(zé)任訴訟應(yīng)屬于普通共同訴訟。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定,權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹焚x予了債權(quán)人起訴的選擇權(quán)[11]。因此多數(shù)實(shí)體法學(xué)者認(rèn)為訴訟程序不應(yīng)排除實(shí)體法賦予權(quán)利人的權(quán)利,在訴訟程序中也應(yīng)當(dāng)保障其選擇權(quán)。我國對(duì)于共同訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然為實(shí)體法上的規(guī)則[12]。過分強(qiáng)調(diào)所作判決應(yīng)該同一,避免前后判決不一致的規(guī)定當(dāng)中有著較強(qiáng)的法院職權(quán)主義色彩[13]。根據(jù)我國實(shí)體法理論,債權(quán)人的選擇權(quán)屬連帶債務(wù)的應(yīng)有之義。關(guān)于連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的判斷,應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)實(shí)體法與程序法規(guī)定不一致的局面,保持法律體系的和諧[14]。如果背離實(shí)體法的規(guī)定而采取固有必要訴訟,會(huì)造成法律的矛盾混亂。

將連帶責(zé)任訴訟界定為普通共同訴訟有民事實(shí)體法以及民事訴訟法相關(guān)理論與立法資料支撐,但是普遍適用普通共同訴訟說審理連帶責(zé)任案件尚存在一些需厘清的問題。例如,若債權(quán)人先后起訴數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人,則債權(quán)人可能獲得數(shù)個(gè)判決,最終出現(xiàn)債權(quán)人獲得重復(fù)賠償?shù)膯栴}。對(duì)于這一問題,實(shí)際上不難予以解決:首先,民事訴訟法中除了審判程序還有執(zhí)行程序這一重要程序,在訴訟程序難以解決的問題,可以考慮通過執(zhí)行程序解決。法院可以在執(zhí)行中對(duì)該問題進(jìn)行一定的審查篩選。其次,重復(fù)賠償在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的可能性較小,一方面?zhèn)鶛?quán)人在追索債務(wù)完成后,再次起訴索要該筆債務(wù)的情形較少;另一方面,法院進(jìn)行審理時(shí)也極大可能識(shí)別出該筆債務(wù)已經(jīng)被清償,或者經(jīng)由債務(wù)人抗辯說明該筆債務(wù)已經(jīng)清償。最后,這一問題是探討適用該共同訴訟類型的邏輯體系時(shí),梳理出的一個(gè)邏輯漏洞。該問題屬于適用普通共同訴訟理論時(shí)產(chǎn)生的邏輯上的問題,是該套適用規(guī)則邏輯閉環(huán)中出現(xiàn)的一個(gè)問題,并非該制度實(shí)施時(shí)必然會(huì)發(fā)生的問題。

三 結(jié)語

連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)問題一直以來都是連帶責(zé)任的研究焦點(diǎn),體現(xiàn)了實(shí)體法與程序法的互動(dòng)[15]。該問題涉及了民事實(shí)體法對(duì)債權(quán)人行權(quán)的規(guī)定,還涉及了民事訴訟法中訴訟標(biāo)的與既判力等有關(guān)理論。對(duì)此問題,民法學(xué)者與民事訴訟法學(xué)者都有涉足,近幾年訴訟法學(xué)者相對(duì)研究較多。筆者認(rèn)為,該問題屬于實(shí)體法與訴訟法相結(jié)合的問題。連帶責(zé)任的訴訟類型選擇,不僅關(guān)系著訴訟中適用程序的區(qū)別,還直接影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于連帶責(zé)任的共同訴訟類型,有學(xué)者主張其屬于必要共同訴訟,并以牽連的必要共同訴訟進(jìn)行解釋[16],部分學(xué)者基于保障實(shí)體法選擇權(quán),認(rèn)為是普通共同訴訟,也有學(xué)者主張是類似必要共同訴訟。筆者基于實(shí)體法與程序法的雙重視角,在考量《民法典》規(guī)定以及訴訟法理論的基礎(chǔ)上,更傾向于連帶責(zé)任訴訟屬于普通共同訴訟,因?yàn)槊袷聦?shí)體法賦予了債權(quán)人起訴的選擇權(quán),程序法應(yīng)當(dāng)一以貫之。對(duì)于適用普通共同訴訟產(chǎn)生的問題,可以考慮通過執(zhí)行程序等配套措施加以解決。