構(gòu)建社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)：基于城市街區(qū)更新的空間生產(chǎn)分析

(上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

安全既是人類生存發(fā)展的基本需求，也是國家政治穩(wěn)定和社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的重要體現(xiàn)。中國共產(chǎn)黨十九大報(bào)告指出，在新時(shí)代，要始終堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，將人民群眾的獲得感、幸福感和安全感，作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，積極完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局[1]12-14?？梢姡苿?dòng)社會(huì)安全治理現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。從國家和社會(huì)的基本單元來看，社區(qū)是個(gè)體跨越私人空間、進(jìn)入公共領(lǐng)域的最小單位，它不僅是人們生活聚居的場所，也是我國公共行政結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)單元，更是城市治理和運(yùn)行的基本載體[2]。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵期，我國社會(huì)面臨多重風(fēng)險(xiǎn)共生與自身脆弱性并存的社會(huì)安全困境[3]。這主要體現(xiàn)在作為“中國城市政治微觀景象”的城市社區(qū)中各種安全問題、矛盾沖突和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。因此，如何應(yīng)對(duì)社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)社會(huì)秩序重構(gòu)，成為城市管理者與研究者亟待共同回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題[4]。

從安全研究的理論變遷來看，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，安全理論研究逐步突破傳統(tǒng)國家安全的概念邊界，推動(dòng)國際政治中的“傳統(tǒng)安全”轉(zhuǎn)向多學(xué)科融合的“非傳統(tǒng)安全”。這種理論變遷使得安全的主體具有多元化特征，“國家”不再是安全研究的唯一主體，個(gè)體和社會(huì)等新變量對(duì)安全問題的影響機(jī)制逐漸受到研究者的重視。這種學(xué)術(shù)視野的轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)了安全研究由“國家中心主義”轉(zhuǎn)向“人本主義”的學(xué)術(shù)研究趨勢。它以“人的安全”為導(dǎo)向，豐富安全研究的內(nèi)容，重視政治安全和軍事安全等傳統(tǒng)安全之外的非傳統(tǒng)安全[5]。從個(gè)人—社會(huì)—國家之間的關(guān)系層次來看，社區(qū)作為連結(jié)“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”的基層空間，成為促進(jìn)人的安全、社會(huì)安全與國家安全溝通互動(dòng)的關(guān)鍵地帶[6]。因此，社區(qū)既是個(gè)人安全能否實(shí)現(xiàn)的空間場域，也是社會(huì)治理有效化的基石，更是社會(huì)穩(wěn)定與國家安全的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講，非傳統(tǒng)安全研究不僅要關(guān)注作為“高階政治”的宏大國家安全議題，也應(yīng)當(dāng)重視作為“低階政治”的社區(qū)安全問題，探尋國家安全的微觀社會(huì)基礎(chǔ)(參見圖1)[7]。

圖1 非傳統(tǒng)安全概念層次與類別屬性

一、文獻(xiàn)回顧

隨著單位制的解體和城市住房體制的改革，城市社區(qū)逐漸取代單位成為國家治理基層社會(huì)的核心場域。這種治理重心的轉(zhuǎn)移使得公共問題與公共服務(wù)逐漸向社區(qū)匯聚，甚至呈現(xiàn)“社會(huì)問題社區(qū)化”現(xiàn)象[8]63。其中，引起學(xué)術(shù)界和城市管理者高度關(guān)注的是圍繞居住權(quán)利與空間正義產(chǎn)生的眾多社會(huì)抗?fàn)幨录9]21-24。面對(duì)這些復(fù)雜的社會(huì)安全問題，社區(qū)能否以及如何有效應(yīng)對(duì)，是鞏固國家安全社會(huì)基礎(chǔ)的關(guān)鍵所在。對(duì)此，國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞社區(qū)安全的影響因素、主要內(nèi)容、評(píng)估機(jī)制和社區(qū)安全治理機(jī)制等學(xué)術(shù)議題，展開了有益的學(xué)術(shù)探索。總體而言，既有研究主要從社區(qū)安全的影響因素、應(yīng)急能力和治理現(xiàn)代化三個(gè)維度對(duì)社區(qū)安全治理做出了積極的學(xué)術(shù)研究嘗試。

社區(qū)是具有地域性特征的社會(huì)生活共同體，其安全治理能力往往受到社區(qū)空間形態(tài)、人口結(jié)構(gòu)、資源稟賦等因素的影響。因此，社區(qū)安全的影響因素具有多樣化特征。盡管如此，影響社區(qū)安全的因素一般可以分為社區(qū)安全背景、社區(qū)易損性和社區(qū)安全能力三個(gè)維度[10]。就社區(qū)安全背景而言，影響社區(qū)安全的因素可以分為自然因素和社會(huì)因素。其中，自然因素主要涉及社區(qū)所處地理環(huán)境、空間形態(tài)、建筑規(guī)模等物理空間結(jié)構(gòu)，其隱含的邏輯是社區(qū)空間環(huán)境直接影響著社區(qū)公共安全，尤其是社區(qū)犯罪問題。因此，在社區(qū)規(guī)劃建設(shè)過程中，管理者采取有效的環(huán)境設(shè)計(jì)策略，能夠影響社區(qū)空間的安全性[11]。在社會(huì)因素中，社區(qū)人口規(guī)模和群體結(jié)構(gòu)是社區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)和治理風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，直接影響居民個(gè)體空間權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和社區(qū)治理秩序的穩(wěn)定[12]。就社區(qū)的易損性而言，除了社區(qū)物理空間的穩(wěn)固性之外，社會(huì)結(jié)構(gòu)能否持續(xù)有效地再造社會(huì)團(tuán)結(jié)，是影響社區(qū)結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定的關(guān)鍵[13]。因此，社區(qū)安全在本質(zhì)上就是通過語言、宗教、文化傳統(tǒng)等再造社區(qū)認(rèn)同的安全[14]。這意味著社區(qū)安全建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)性工程，既要考慮物理空間布局，也要重視社區(qū)社會(huì)資本的培育。所以，在社區(qū)規(guī)劃與建設(shè)過程中，黨和政府應(yīng)當(dāng)從認(rèn)同建構(gòu)的角度營造積極的社區(qū)安全氛圍[15]。例如，社區(qū)居委可以通過拓展居民參與社區(qū)治理的渠道，增強(qiáng)居民的社區(qū)歸屬感，從而構(gòu)建良好的社區(qū)安全氛圍[16]?？梢?，如何將社區(qū)居民動(dòng)員起來，實(shí)現(xiàn)有效的社區(qū)安全管理，是增強(qiáng)社區(qū)居民安全感的關(guān)鍵一環(huán)[17]。

就社區(qū)安全能力而言，它主要體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)源的控制能力和危機(jī)應(yīng)對(duì)能力[18]，實(shí)質(zhì)是社區(qū)的應(yīng)急能力。當(dāng)前，我國社區(qū)面臨的安全風(fēng)險(xiǎn)具有復(fù)雜性、交互性和多樣性特征，既有自然地理因素造成的自然安全風(fēng)險(xiǎn)，也有以社會(huì)犯罪、社會(huì)沖突和社會(huì)動(dòng)亂為代表的社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)，還有環(huán)境污染引起的生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)和全球化、市場化沖擊下的經(jīng)濟(jì)安全風(fēng)險(xiǎn)[19]。這意味著要通過完善應(yīng)急管理體系，推進(jìn)韌性城市建設(shè)，實(shí)現(xiàn)平安城市和平安社區(qū)建設(shè)的升級(jí)迭代[20]。其中，社區(qū)作為我國應(yīng)急管理體系的基本空間單元，是應(yīng)急動(dòng)員的社會(huì)紐帶。黨和政府應(yīng)當(dāng)著眼于構(gòu)建社區(qū)內(nèi)部的自我增強(qiáng)機(jī)制和外部的城市整合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)要素整合，進(jìn)而增強(qiáng)社區(qū)抗逆力和恢復(fù)力[21]?？梢?，社區(qū)整合性公共安全管理能力建設(shè)是增強(qiáng)社區(qū)韌性、提升社區(qū)應(yīng)急管理水平的重要舉措。因此，在推進(jìn)社區(qū)應(yīng)急能力建設(shè)的過程中，既要加強(qiáng)資源儲(chǔ)備和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，也要重視整體性應(yīng)急體系建設(shè)，建立常設(shè)的社區(qū)公共安全管理委員會(huì)推動(dòng)社區(qū)自治組織、社會(huì)組織和政黨組織的有效銜接[22]。然而，這種以組織體系建設(shè)為中心的社區(qū)應(yīng)急能力建設(shè)，只能增強(qiáng)社區(qū)應(yīng)急體系的組織調(diào)適能力，若要全面提升社區(qū)韌性，還應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)與組織的精準(zhǔn)適配，網(wǎng)絡(luò)與生態(tài)的有機(jī)耦合[23]。所以，社區(qū)應(yīng)急能力建設(shè)不能僅僅圍繞防災(zāi)減災(zāi)的規(guī)劃設(shè)計(jì)和社區(qū)應(yīng)急體系的構(gòu)建，還應(yīng)當(dāng)基于情境差異，優(yōu)化社區(qū)應(yīng)急生態(tài)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)有效的社區(qū)安全治理[24]。

這種根植于社區(qū)情境的治理生態(tài)思維，豐富了社區(qū)安全的內(nèi)涵。它意味著社區(qū)安全不等同于社區(qū)應(yīng)急管理，在建設(shè)平安社區(qū)的過程中，既要考慮非常態(tài)情境下的社區(qū)應(yīng)急能力，也要關(guān)注常態(tài)化情境下的社區(qū)安全能力建設(shè)。因此，構(gòu)建安全社區(qū)應(yīng)當(dāng)從推動(dòng)社區(qū)治理現(xiàn)代化的高度，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社區(qū)治理體系的全面變革[25]。這種治理變革要求社區(qū)安全治理的邏輯應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)變遷，從強(qiáng)調(diào)治理主體一元化的社會(huì)治安思維轉(zhuǎn)向重視多元主體協(xié)同合作的安全治理思維[26]。這意味著社區(qū)安全治理應(yīng)當(dāng)以社會(huì)化彌補(bǔ)行政化的不足，積極挖掘社會(huì)力量在社區(qū)公共安全服務(wù)方面的潛力，實(shí)現(xiàn)社區(qū)安全治理的政社合作[27]。例如，發(fā)揮社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢，綜合運(yùn)用公益性、志愿性和社會(huì)性等多元化的介入策略，有利于構(gòu)建社區(qū)安全的“防火墻”[28]。然而，這種多元治理主體的跨界合作共治并不總是有效的。由于治理主體在目標(biāo)認(rèn)知、治理能級(jí)和利益主張方面存在差異，社區(qū)安全治理的協(xié)調(diào)治理體系往往也面臨利益博弈引發(fā)的解構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。為此，有必要以基層黨建互動(dòng)激發(fā)多元治理主體的活力，破解社區(qū)安全治理的集體行動(dòng)困境[29]。一方面，政黨通過組織體系實(shí)現(xiàn)資源有效整合，為社區(qū)安全治理提供物質(zhì)保障；另一方面，政黨依托其政治引領(lǐng)功能，通過政治學(xué)習(xí)、思想教育等方式，推動(dòng)不同治理主體協(xié)商對(duì)話，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)整合和利益協(xié)調(diào)[30]。

從國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于社區(qū)安全研究的學(xué)術(shù)成果來看，既有研究雖然在社區(qū)安全的內(nèi)容界定、影響因素分析、能力與體系建設(shè)方面取得了豐碩的成果，但仍然存在疏漏之處。第一，盡管從不同研究視角分析了社區(qū)安全影響因素的多樣性，但沒有探討其因果機(jī)制，研究結(jié)果因視角差異呈現(xiàn)分散化特征，缺乏必要的整合性研究。第二，社區(qū)安全研究的應(yīng)急邏輯，側(cè)重于從社區(qū)應(yīng)急管理的角度，分析社區(qū)安全能力建設(shè)過程中存在的問題。這是一種典型的風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯。然而，社區(qū)安全既包括非常態(tài)情境下的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)與危機(jī)處置，還包括常態(tài)化治理情境下的社會(huì)沖突、鄰里糾紛和社會(huì)犯罪問題。因此，若僅從應(yīng)急能力提升的角度理解社區(qū)安全治理，將會(huì)縮小社區(qū)安全研究的學(xué)術(shù)邊界，壓縮安全概念的“內(nèi)涵”。第三，社區(qū)安全研究的治理邏輯聚焦于社區(qū)安全治理體系的構(gòu)建，圍繞多元主體之間的競爭與合作展開理論分析。盡管這種基于治理邏輯展開的社區(qū)安全研究拓展了社區(qū)安全的內(nèi)涵和外延，揭示了何種社區(qū)治理結(jié)構(gòu)有利于推進(jìn)社區(qū)安全治理，但是，治理結(jié)構(gòu)并不是超脫于治理情境而獨(dú)立存在的，治理過程也存在于特定的空間場域之中。因此，在社區(qū)安全研究中，有必要將“空間”帶進(jìn)來，從空間生產(chǎn)的角度，系統(tǒng)地回應(yīng)社區(qū)安全是如何生產(chǎn)出來的。事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者注意到社區(qū)的空間屬性差異會(huì)影響社區(qū)安全治理體系的建構(gòu)與策略選擇。(1)例如，陸繼鋒、李志強(qiáng)等人基于社區(qū)空間類型的差異，探討了城市開放型社區(qū)、港口型社區(qū)及“過渡型社區(qū)”的安全治理路徑。參見李志強(qiáng)、王香艷：《城鎮(zhèn)開放社區(qū)公共安全的復(fù)合治理》，《長白學(xué)刊》2019年第3期，第119-126頁；陸繼鋒、劉現(xiàn)偉、趙輝：《港口型社區(qū)公共安全治理：問題、挑戰(zhàn)與對(duì)策》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期，第100-108頁；李志強(qiáng)、曹杰：《城鎮(zhèn)過渡型社區(qū)公共安全治理研究新視野—— 基于“結(jié)構(gòu)-場域”的分析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第5期，第16-24頁；王馳、孫曉鳳：《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民集中居住社區(qū)安全治理研究》，《常州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期，第10-14頁。遺憾的是，這些隱含社區(qū)安全治理“空間邏輯”的積極嘗試，只看到了空間類型對(duì)安全治理的影響，卻未能系統(tǒng)性地研究內(nèi)在的生產(chǎn)機(jī)制。所以，本文將沿著社區(qū)安全治理的“空間邏輯”，對(duì)街區(qū)社會(huì)安全的空間生產(chǎn)過程展開學(xué)理分析，以期探究社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)。

二、城市街區(qū)中的社會(huì)安全困境

城市社區(qū)是人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以后的主要居住和生活場所。根據(jù)社區(qū)空間場所的開放程度，城市社區(qū)可以分為封閉社區(qū)(gated community)和開放街區(qū)(open block)。愛德華·布萊克利(Edward Blakely)和瑪麗·斯奈德(Mary Snyder)在《城堡美國：美國的隔離社區(qū)》一書中指出：封閉社區(qū)是用圍墻、柵欄包圍起來實(shí)現(xiàn)空間私有化，并以排他性的措施限制他人跨越邊界進(jìn)入居住區(qū)的社區(qū)類型[31]55-101。它們通過門禁、圍墻、柵欄等物理障礙實(shí)現(xiàn)空間分割和自我保衛(wèi)。這種可防衛(wèi)的居住模式滿足了人們對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全的基本需要。但是，隨著封閉社區(qū)的蔓延式發(fā)展，城市空間逐漸被私有化，公共空間被擠占，公共道路斷頭化嚴(yán)重，城市交通擁堵現(xiàn)象和空間正義問題日益凸顯。對(duì)此，黨中央、國務(wù)院開始探索實(shí)行街區(qū)制，通過拆除物理隔離，將商業(yè)街區(qū)與住宅小區(qū)融合，建立開放街區(qū)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)道路公共化和空間共享化。這種以空間開放促進(jìn)空間社會(huì)化和公共化的城市空間發(fā)展模式，有利于解決封閉社區(qū)蔓延式發(fā)展引起的空間矛盾、生態(tài)惡化和社會(huì)沖突等問題。

盡管各地的街區(qū)制實(shí)踐取得了不錯(cuò)的成效，但是它在優(yōu)化城市交通和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)也增加了街區(qū)空間的開放性、異質(zhì)性和復(fù)雜性，導(dǎo)致社區(qū)安全面臨新的困境[32]。一方面，街區(qū)空間的開放性極大地提升了物理空間的暴露性，導(dǎo)致街區(qū)的輸入性風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，空間的安全性隨之降低；另一方面，與封閉社區(qū)相比，開放街區(qū)具有更強(qiáng)的空間流動(dòng)性，區(qū)域內(nèi)的人流、物流、車流集中匯聚，使得街區(qū)空間中的風(fēng)險(xiǎn)源呈現(xiàn)多樣性和交互性特征，進(jìn)而增加了城市街區(qū)的易損性。具體而言，作為開放型社區(qū)的城市街區(qū)，面臨著空間安全困境、空間治理困境和社區(qū)認(rèn)同困境。

首先，街區(qū)空間由封閉轉(zhuǎn)向開放的形態(tài)變遷，導(dǎo)致街區(qū)空間安全性降低。由于街區(qū)空間資源的有限性與生產(chǎn)生活的集聚性之間存在張力，不同社會(huì)群體對(duì)街區(qū)空間有著不同的利益訴求。這些具有異質(zhì)性甚至沖突性的需求往往容易引發(fā)空間沖突，難以建立街區(qū)空間共享格局。一般而言，空間安全困境主要體現(xiàn)在硬質(zhì)空間風(fēng)險(xiǎn)、柔質(zhì)空間風(fēng)險(xiǎn)和人身財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面[33]。一方面，城市街區(qū)是一個(gè)集大型購物中心、住宅小區(qū)、娛樂休閑場所、餐飲服務(wù)場所等多樣態(tài)生活與服務(wù)空間于一體的開放型空間，呈現(xiàn)容積率高、樓間距小、人車流量大等空間特征。因此，與封閉小區(qū)相比，城市街區(qū)往往面臨更大的交通安全風(fēng)險(xiǎn)、空間超載風(fēng)險(xiǎn)和空間沖突風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，城市街區(qū)往往位于城市核心區(qū)域，具有地段好、地價(jià)高、空間小的特點(diǎn)。同時(shí)，由于空間的高開放性和強(qiáng)吸引力，城市街區(qū)往往具有人員的高流動(dòng)性和高集聚性特征。城市街區(qū)的這兩種空間特性相疊加，極大地增加了柔質(zhì)空間的“擁擠度”，加劇了街區(qū)公共空間供給緊張問題。除此之外，相較于封閉小區(qū)而言，城市街區(qū)具有更高的空間異質(zhì)性和更少的“可防衛(wèi)空間”，更容易產(chǎn)生社會(huì)犯罪和越軌行為，給社區(qū)居民人身財(cái)產(chǎn)帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)。

其次，街區(qū)治理能力難以適應(yīng)空間流動(dòng)性，引起安全治理能力下降?，F(xiàn)代社會(huì)不僅是一個(gè)開放社會(huì)，更是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，社會(huì)的開放性極大地增加了社會(huì)安全的風(fēng)險(xiǎn)性[34]39-40。隨著空間的開放，街區(qū)空間內(nèi)活動(dòng)主體的多樣性與流動(dòng)性也日益增強(qiáng)。與之相伴隨的是，街區(qū)空間的公共安全風(fēng)險(xiǎn)也日漸凸顯。在封閉小區(qū)中，社區(qū)安全治理主要針對(duì)住宅小區(qū)，社區(qū)空間屬性較為單一，住區(qū)人口的流動(dòng)性相對(duì)較低，治理的復(fù)雜性程度較低。在開放街區(qū)中，社區(qū)安全治理既涉及住宅小區(qū)，也涵蓋商業(yè)街區(qū)；既包括對(duì)小區(qū)常住人口的管理，也包括對(duì)在街區(qū)工作的“潮汐人口”的日常管理；既需要對(duì)商業(yè)街區(qū)進(jìn)行必要的市場監(jiān)管，也需要對(duì)住區(qū)居民提供所需的公共服務(wù)?？梢姡c封閉型社區(qū)的安全治理相比，開放街區(qū)的安全治理更具復(fù)雜性、多變性和交互性特征。這種隨著空間開放性而顯著提升的治理復(fù)雜性，弱化了社區(qū)安全力，對(duì)街區(qū)安全治理構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。它不僅要求社區(qū)治理由“線性治理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?fù)合治理”[35]，而且需要通過調(diào)整治理尺度，增強(qiáng)社區(qū)整合能力，克服治理碎片化和分散化引起的治理能力衰退[36]。

再次，開放街區(qū)的開放性與空間群體的異質(zhì)性程度提高，進(jìn)一步強(qiáng)化了社區(qū)認(rèn)同困境。羅伯特·帕特南(Robert Putnam)在對(duì)意大利北部和南部的社區(qū)進(jìn)行比較研究時(shí)指出，高度的居民信任、強(qiáng)烈的社區(qū)認(rèn)同感，使得北部社區(qū)的地方性治理規(guī)則能夠持續(xù)發(fā)揮作用，而南部社區(qū)由于缺乏信任與認(rèn)同，只能依靠“維持秩序的專業(yè)暴力部門”——警察，維護(hù)社區(qū)治理秩序[37]265-268?？梢?，社區(qū)認(rèn)同是建構(gòu)安全社區(qū)的關(guān)鍵要素。隨著單位制的解體和城鄉(xiāng)社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)，我國基層社會(huì)出現(xiàn)了“認(rèn)同的分裂”和“聯(lián)結(jié)領(lǐng)域的中斷”問題[38]。然而，街區(qū)制的實(shí)行不僅沒能促進(jìn)社區(qū)關(guān)系的重構(gòu)，反而因其強(qiáng)異質(zhì)性與高流動(dòng)性特征進(jìn)一步加劇了城市基層的社區(qū)認(rèn)同危機(jī)。相比封閉小區(qū)，開放街區(qū)中個(gè)體的原子化程度更高，居民之間的信任程度更低，傳統(tǒng)的“面子”“榮譽(yù)”“風(fēng)俗”和地方性規(guī)則難以有效發(fā)揮其規(guī)范與治理功能，社區(qū)軟控制力急劇下降[39]352-356。換言之，再造社區(qū)認(rèn)同是不同類型的社區(qū)實(shí)現(xiàn)有效安全治理面臨的共同議題。與封閉小區(qū)相比，開放街區(qū)往往因其更高的空間異質(zhì)性和流動(dòng)性，更難建構(gòu)持續(xù)穩(wěn)定的社區(qū)認(rèn)同。

三、社會(huì)安全的街區(qū)空間生產(chǎn)框架

一般而言，社會(huì)安全具有廣義和狹義之分。廣義的社會(huì)安全是指社會(huì)系統(tǒng)能夠保持良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，狹義的社會(huì)安全則是指社會(huì)安全網(wǎng)，即社會(huì)保障體系的建立與維護(hù)，或者是指除了經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、政治子系統(tǒng)之外的社會(huì)領(lǐng)域的安全[3]。本文的討論聚焦于社會(huì)領(lǐng)域的安全。隨著國家安全研究由“高階政治”層面的國家間的安全向“低階政治”層面的人的安全與社會(huì)的安全轉(zhuǎn)變，社會(huì)安全治理范式也從強(qiáng)調(diào)客觀的“安全狀態(tài)”維護(hù)向重視主觀的“安全能力”建構(gòu)轉(zhuǎn)變[40]。因此，社會(huì)安全研究也應(yīng)當(dāng)從重視客觀環(huán)境的“安全性”轉(zhuǎn)向兼顧“安全”的主觀感受與客觀屬性，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)與建構(gòu)屬性的“安全化”轉(zhuǎn)變[41]12-15。從這種研究趨勢的轉(zhuǎn)變來看，“建構(gòu)論”既關(guān)注到作為一種“狀態(tài)”的安全受到客觀環(huán)境的影響，也關(guān)注到作為一種“能力”的安全是建立在個(gè)人、組織與環(huán)境之間的互動(dòng)基礎(chǔ)上的。換言之，社會(huì)安全領(lǐng)域研究的新態(tài)勢不僅注重客觀的物理空間，也強(qiáng)調(diào)作為空間的場域?qū)傩詫?duì)社會(huì)安全的影響?；诖?，本文以列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論作為分析工具，以承載社會(huì)安全的基本單元——社區(qū)為研究對(duì)象，系統(tǒng)描述社會(huì)安全的空間生產(chǎn)過程，以期解釋如何構(gòu)建社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)。

空間生產(chǎn)的概念源自西方新馬克思主義的代表人物——亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)。他將空間維度帶入馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)分析中，強(qiáng)化了馬克思主義的空間性，將馬克思的社會(huì)歷史辯證法翻轉(zhuǎn)為“社會(huì)空間辯證法”[42]。列斐伏爾認(rèn)為，空間是一種互動(dòng)性的產(chǎn)物，它本身就是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的一個(gè)重要組成部分[43]1-7。由此可見，空間并非被動(dòng)的、靜止的，它不僅具有自然屬性，也具有社會(huì)屬性?？臻g里彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系所支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)[44]47。因而，空間生產(chǎn)指涉了空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)，它不僅包括生產(chǎn)物理空間，也包含了承載在物理空間中的社會(huì)空間和文化空間。它本質(zhì)上是城市化變遷引起的社區(qū)空間形態(tài)、結(jié)構(gòu)和組織性范式的變革[45]?？傊臻g并非自然的產(chǎn)物，也絕非只是勞動(dòng)產(chǎn)出的特定商品，而是一種社會(huì)性產(chǎn)物。它包含了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和文化生態(tài)，是一個(gè)充滿權(quán)力關(guān)系、社會(huì)互動(dòng)和利益博弈的政治過程。因此，空間是政治的，它充斥著意識(shí)形態(tài)[44]62。所以，空間的形成、運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展，不是一個(gè)自然而然的過程，而是空間內(nèi)各種行動(dòng)主體之間政治角力的產(chǎn)物。

由此可見，空間不僅是一個(gè)匯聚人口與資源的地域概念，也是一個(gè)充斥著權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系和文化網(wǎng)絡(luò)的場域概念。在這個(gè)多維的空間中，社會(huì)安全的生產(chǎn)既受到物理空間形態(tài)的影響，也受到空間中社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化特質(zhì)的影響。因此，就理論層面而言，社會(huì)安全的空間生產(chǎn)路徑主要包括空間融合、治理聯(lián)動(dòng)和價(jià)值塑造三種路徑。

(一)空間融合路徑

與封閉小區(qū)相比，開放街區(qū)并沒有傳統(tǒng)意義上的“圍墻”，空間流動(dòng)性和開放性的增強(qiáng)導(dǎo)致街區(qū)空間的外部輸入性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部多因素互動(dòng)引起的不確定性增多，街區(qū)的社會(huì)安全面臨更多的威脅和挑戰(zhàn)。為了增強(qiáng)街區(qū)社會(huì)安全感，在物理空間的規(guī)劃設(shè)計(jì)方面，管理者應(yīng)當(dāng)注重空間邊界和節(jié)點(diǎn)處的巧妙設(shè)計(jì)，以增加街區(qū)空間的領(lǐng)域感和自然監(jiān)控覆蓋面，提升街區(qū)空間的安全性。

具體而言，要調(diào)整住區(qū)規(guī)模，合理設(shè)置公共空間。與封閉小區(qū)相比，開放街區(qū)強(qiáng)調(diào)住區(qū)之間有相互聯(lián)通的步行街道，每個(gè)鄰里以400米左右為半徑[46]。這顯然縮小了街區(qū)的空間規(guī)模，使得“小規(guī)模住區(qū)組團(tuán)，城市交通路網(wǎng)貫穿其間”成為開放型街區(qū)的基本空間形態(tài)。在這種空間形態(tài)中，小區(qū)與小區(qū)之間的物理隔離被打破，代之以步行街道。這種邊界形式的轉(zhuǎn)換，既促進(jìn)了小區(qū)之間的空間融合，也在一定程度上保持了公共空間與私人空間的邊界，從而營造出一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹邦I(lǐng)域空間”。紐曼(Oscar Newman)認(rèn)為，領(lǐng)域是重要的防衛(wèi)元素，由于公共空間與半公共空間具有產(chǎn)權(quán)模糊性，在缺乏照看的情境下，往往成為滋生社區(qū)犯罪的溫床[47]20-33。街區(qū)制拆除了小區(qū)“圍墻”，但居民住宅單元依然保持“私人空間”的屬性，公私領(lǐng)域的界限依舊是清晰的；同時(shí)，在擴(kuò)大公共空間的同時(shí)，通過在公私空間邊界地帶及街區(qū)路網(wǎng)交叉地帶，布局口袋公園、健身器材、視頻監(jiān)控等公共資源，建構(gòu)強(qiáng)大的“街道眼”(2)簡·雅各布斯認(rèn)為，街邊房子具有應(yīng)付陌生人、確保居民安全的“街道眼”功能。筆者認(rèn)為，廣義的“街道眼”功能應(yīng)當(dāng)是街區(qū)公共空間參與者承擔(dān)的，并非只有臨街樓房的住戶能承擔(dān)“照看”社區(qū)的任務(wù)。。雅各布斯(Jane Jabocs)認(rèn)為，街道等公共空間只有具備多重使用功能并處于連續(xù)使用狀態(tài)時(shí)，街區(qū)的觀望性才會(huì)得到有效提升，街區(qū)公共安全也將得到有效監(jiān)控[48]35-36?？梢?，恰當(dāng)?shù)目臻g尺度和合理的公共空間設(shè)計(jì)，能夠增強(qiáng)街區(qū)的社會(huì)交往和控制，從而重構(gòu)空間物理秩序。

(二)治理聯(lián)動(dòng)路徑

隨著街區(qū)的開放，社區(qū)空間面臨的風(fēng)險(xiǎn)源呈現(xiàn)多樣性、復(fù)雜性和交互性特征，社區(qū)的脆弱性和易損性顯著提高。這意味著開放街區(qū)面臨的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)往往具有跨界特征，單一主體難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社區(qū)安全問題，亟待明確各治理主體的角色與功能，促進(jìn)政府、社會(huì)與公民之間的有效合作[49]。因此，多元治理主體的協(xié)同合作是推動(dòng)治理聯(lián)動(dòng)，建構(gòu)社區(qū)安全的關(guān)鍵。所以，這種聯(lián)動(dòng)式治理既需要多元主體參與建構(gòu)社區(qū)安全的集體行動(dòng)，也強(qiáng)調(diào)治理資源與優(yōu)勢的整合性。

推行街區(qū)制，意味著要革新國家權(quán)力介入城市空間的機(jī)制，以“軟著陸”而非“硬擠壓”的方式對(duì)基層社會(huì)空間進(jìn)行滲透，建立與開放型社會(huì)相適應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)化治理格局。與行政化治理不同，街區(qū)治理更加要求治理主體的多元化和民眾空間訴求表達(dá)機(jī)制的有效化，注重以各治理主體之間的良性和多向度互動(dòng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的單向度命令服從關(guān)系[50]。這充分表明，在街區(qū)空間治理過程中，要注重協(xié)調(diào)社會(huì)空間中的各種權(quán)力關(guān)系，完善治理主體之間的協(xié)同合作機(jī)制。因此，街區(qū)空間治理的過程實(shí)質(zhì)是國家、市場和社會(huì)主體合作共治的治理聯(lián)動(dòng)過程。在這一過程中，國家應(yīng)當(dāng)以政黨組織網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)街區(qū)治理結(jié)構(gòu)，以執(zhí)政黨的政治引領(lǐng)整合街區(qū)治理主體，構(gòu)建以政黨為核心的治理秩序，維護(hù)街區(qū)政治穩(wěn)定[51]。事實(shí)上，空間開放后產(chǎn)生的治理問題并不比封閉小區(qū)中的治理問題少。隨著空間邊界的清除，街區(qū)內(nèi)的行政區(qū)劃需要適當(dāng)調(diào)整，以明晰開放空間形態(tài)下的治理邊界。同時(shí)，空間開放引起的空間范圍拓展和街區(qū)內(nèi)治理事務(wù)的多樣化問題亟需構(gòu)建一個(gè)執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的復(fù)合型治理體系來解決。這意味著，街區(qū)治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，是處理街區(qū)空間開放后的復(fù)雜治理事務(wù)、重塑街區(qū)治理秩序的關(guān)鍵。

(三)價(jià)值塑造路徑

齊美爾認(rèn)為，空間不僅是一個(gè)多元素的聚合場所，更是由心理情感和社會(huì)交往相互形塑的場域[52]460。這意味著開放街區(qū)是一個(gè)蘊(yùn)含著心理情感、價(jià)值認(rèn)同和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的空間場域，在這種開放型空間中，社會(huì)安全不僅僅是某個(gè)具象個(gè)體的安全，而是整個(gè)空間場域內(nèi)的整體性安全，其載體便是能夠跨越時(shí)空邊界的“共同體”[38]。因此，共同體建構(gòu)是街區(qū)社會(huì)安全的基礎(chǔ)要件。換言之，認(rèn)同感、公共價(jià)值與公共性的塑造在內(nèi)涵上與街區(qū)社會(huì)安全是一脈相承的，兩者都強(qiáng)調(diào)社區(qū)是以共同價(jià)值、規(guī)范和制度建構(gòu)起來的群體，其價(jià)值認(rèn)同和公共性再造是空間結(jié)構(gòu)得以穩(wěn)定的價(jià)值基礎(chǔ)[53]221。

因此，街區(qū)的空間生產(chǎn)過程，不僅是街區(qū)物理空間更新和社會(huì)空間重構(gòu)的過程，也是以價(jià)值重塑和公共性再生產(chǎn)推動(dòng)街區(qū)文化空間復(fù)興、建構(gòu)生活共同體的過程[54]。所以，在建設(shè)開放街區(qū)的過程中應(yīng)當(dāng)重視空間與人的良性互動(dòng)，并以此推動(dòng)空間中人與人之間的互動(dòng)。一方面，通過優(yōu)化街區(qū)公共空間的布局，將其建立在空間可達(dá)性和便捷性程度較高的街區(qū)空間節(jié)點(diǎn)中，有利于提高民眾公共交往活動(dòng)的頻率，助推街區(qū)生活共同體的建構(gòu)。另一方面，通過挖掘街區(qū)文化，創(chuàng)造街區(qū)共有的文化記憶、符號(hào)象征和話語體系，不僅能豐富居民的精神世界，還能創(chuàng)生共同體記憶和公共精神，推動(dòng)街區(qū)文化空間的繁榮發(fā)展。同時(shí)，在國家權(quán)力的引導(dǎo)下，街區(qū)治理應(yīng)當(dāng)重視社區(qū)社會(huì)組織的培育，協(xié)調(diào)街區(qū)物業(yè)、業(yè)委會(huì)和居委會(huì)之間的互動(dòng)行為，進(jìn)一步打開街區(qū)自治空間，激發(fā)多元治理主體的活力。通過國家權(quán)力引導(dǎo)自治，在強(qiáng)化空間表象的同時(shí)，也以社區(qū)公共服務(wù)和公共活動(dòng)重塑鄰里關(guān)系，重構(gòu)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)居民政治參與的組織化。因此，街區(qū)制實(shí)踐不但需要以物理空間的更新改造為基礎(chǔ)，以街區(qū)治理結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性變革為前提，還需要以重建社會(huì)聯(lián)結(jié)為指向，從而實(shí)現(xiàn)空間實(shí)踐、空間表象和表象空間的良性互動(dòng)，推動(dòng)城市街區(qū)的空間秩序的再生產(chǎn)維護(hù)街區(qū)社會(huì)的安全與穩(wěn)定(參見圖2)。

圖2 社會(huì)安全的街區(qū)空間生產(chǎn)框架

四、上海故事：街區(qū)空間生產(chǎn)何以構(gòu)建社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)

上海市A街道開展街區(qū)制實(shí)踐的故事是在空間辯證法思維影響下，以空間生產(chǎn)構(gòu)建街區(qū)社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)的過程。具體而言，A街道以舊區(qū)改造項(xiàng)目為契機(jī)，通過對(duì)街區(qū)物理空間的更新改造創(chuàng)設(shè)街區(qū)公共議題，以空間重組、治理重構(gòu)和價(jià)值重塑增強(qiáng)空間安全性，鍛造街區(qū)安全力，提升居民安全感，最終實(shí)現(xiàn)街區(qū)治理現(xiàn)代化。

A街道的街區(qū)制實(shí)踐集中在轄區(qū)內(nèi)編號(hào)為X的地塊。該地塊總面積23.71公頃，是上海市早期城市化的開發(fā)基地和動(dòng)遷基地。囿于歷史的局限性，該地塊目前分布著七個(gè)先天條件較差且住房屬性混雜的小區(qū)。既有老舊公房小區(qū)，也有老舊商品房小區(qū)，還有早期居民的自建房和“小梁薄板”小區(qū)。整個(gè)地塊呈現(xiàn)出住房結(jié)構(gòu)老化、基礎(chǔ)設(shè)施陳舊、公共空間衰敗、生態(tài)環(huán)境較差的空間特征。與這種空間特征相對(duì)應(yīng)的是分散且參差不齊的物業(yè)管理水平，缺乏動(dòng)員能力和整合能力的社區(qū)自治組織以及復(fù)雜的鄰里關(guān)系。這些社區(qū)治理的短板和痛點(diǎn)一直得不到有效治理。這種混亂的空間形象、失衡的社區(qū)公共權(quán)力和撕裂的鄰里關(guān)系對(duì)社區(qū)公共安全與社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成了潛在威脅[55]。首先，混亂的空間形象容易產(chǎn)生“破窗”效應(yīng)，導(dǎo)致社區(qū)空間環(huán)境的持續(xù)惡化。其次，無序的治理結(jié)構(gòu)，缺乏有效的行動(dòng)整合力，導(dǎo)致社區(qū)治理權(quán)威的虛化。再次，割裂的住區(qū)結(jié)構(gòu)造成社區(qū)公共性衰落，弱化了社區(qū)安全的共同體基礎(chǔ)。為了改善X地塊的空間環(huán)境，提高居民的生活質(zhì)量，維護(hù)社區(qū)和諧穩(wěn)定，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，A街道黨工委決定對(duì)X地塊啟動(dòng)空間改造項(xiàng)目，通過“硬治理”先行，激活社區(qū)治理的多種積極因素，實(shí)現(xiàn)“軟治理”的升級(jí)革新。A街道黨工委一負(fù)責(zé)人指出：

我們的總體治理思路是想通過先提升硬件，在硬件的提升過程中，融合自治和黨建元素，用硬治理來撬動(dòng)軟治理，提高居民生活水平，防范并化解潛在的社會(huì)矛盾，維護(hù)該地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定。具體來說主要包括：第一，對(duì)X地塊的封閉小區(qū)進(jìn)行空間改造，通過“拆圍”實(shí)現(xiàn)該地塊三個(gè)居委7個(gè)小區(qū)的道路共享；第二，對(duì)X地塊進(jìn)行空間優(yōu)化，拆除轄區(qū)內(nèi)的違建空間，并對(duì)拆違釋放的空間再規(guī)劃、再利用；第三，通過優(yōu)化X地塊的公共空間布局，實(shí)現(xiàn)空間整合，提升公共空間的可達(dá)性和便捷性?？傊?，以舊區(qū)改造為契機(jī)，以“硬治理”手段為街區(qū)一體化治理奠定空間基礎(chǔ)。(訪談編號(hào)：20200804JD)

可見，在A街道的街區(qū)制實(shí)踐過程中，生產(chǎn)空間是實(shí)現(xiàn)街區(qū)空間生產(chǎn)的物理前提，通過優(yōu)化物理空間格局，為社會(huì)空間和文化空間中的空間實(shí)踐提供良好的空間環(huán)境。具體而言，A街道主要通過空間更新，增強(qiáng)空間安全性；通過黨建引領(lǐng)，鍛造街區(qū)安全力；通過共同體建構(gòu)，提升居民安全感，實(shí)現(xiàn)街區(qū)的良善共治。

(一)物理空間治理：以空間更新增強(qiáng)空間安全性

在舊區(qū)改造過程中，A街道有針對(duì)性地對(duì)街區(qū)公共空間的建設(shè)進(jìn)行規(guī)劃布局。一方面，通過建設(shè)功能分散的鄰里小匯，完善街區(qū)社會(huì)活動(dòng)空間體系，為居民提供類型多樣的空間，滿足街區(qū)群眾的日?；顒?dòng)需求。值得一提的是，這些鄰里小匯分布在不同小區(qū)之間的路網(wǎng)交匯點(diǎn)，增強(qiáng)了日?；顒?dòng)空間的可達(dá)性和便捷性，為街區(qū)群眾的空間實(shí)踐提供必要的場域。同時(shí)，輔之以休閑步道和口袋公園對(duì)不同小區(qū)進(jìn)行空間連接，有利于消解封閉小區(qū)遺留下來的邊界區(qū)隔，促進(jìn)了街區(qū)空間一體化。另一方面，建立街區(qū)一體化管理中心，對(duì)原本散布于街區(qū)空間中的三個(gè)居委會(huì)、物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)進(jìn)行空間整合，為促進(jìn)街區(qū)多元治理主體的整合提供空間便利，實(shí)現(xiàn)街區(qū)社會(huì)空間的有效生產(chǎn)。除此之外，通過改造街區(qū)建筑物立面，設(shè)計(jì)富有街區(qū)文化特色的立面，增加街區(qū)文化宣傳欄、公告欄和展板等文化符號(hào)承載物的數(shù)量，為生產(chǎn)街區(qū)文化空間奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，營造街區(qū)一體化氛圍。有參與其事者指出：

我們建立的街區(qū)管理中心是集物業(yè)、居委和業(yè)委等社區(qū)組織的公共空間。一方面，是為了便于街區(qū)的一體化管理。原來的三個(gè)居委在行政區(qū)劃未作出調(diào)整前是不可能撤銷的。但是，既然要實(shí)行街區(qū)制，推動(dòng)街區(qū)共治，那么為了便于街區(qū)內(nèi)分散的社區(qū)組織協(xié)同行動(dòng)，就需要必要的整合，而空間整合是最直接的方式。我們通過辦公場所的一體化，強(qiáng)化組織間的溝通。另一方面，還需要推動(dòng)街區(qū)內(nèi)居民的空間整合，沒有這個(gè)整合，居民就難以形成“街區(qū)”的觀念，就沒有消除居民間的群體界限。因此，我們?cè)谂f區(qū)改造的時(shí)候，針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了巧妙的空間規(guī)劃，通過不同類型鄰里小匯的分散式建設(shè)，實(shí)現(xiàn)街區(qū)公共空間的共享。(訪談編號(hào)：20200807SQ)

從A街道的街區(qū)制實(shí)踐來看，A街道主要通過優(yōu)化公共空間布局和改善空間形象兩種方式，重組街區(qū)空間資源，優(yōu)化街區(qū)物理秩序，為社會(huì)空間的安全力重構(gòu)和文化空間的安全感重塑奠定物理基礎(chǔ)。首先，將鄰里小匯布局在街區(qū)空間節(jié)點(diǎn)處，既通過提升公共空間的便捷性和可達(dá)性提高了空間的可觀望性，也通過借助空間節(jié)點(diǎn)的交疊性，強(qiáng)化了街區(qū)的通道控制能力，從而大大增加了“照看”街區(qū)的時(shí)間，為維護(hù)街區(qū)社會(huì)安定奠定良好的空間基礎(chǔ)。同時(shí)，以休閑步道和口袋公園等具有多元化服務(wù)功能的公共空間，實(shí)現(xiàn)公私邊界的串聯(lián)，不僅尊重了住宅空間的私人屬性，而且增加了公共空間的自然監(jiān)控時(shí)間，從而強(qiáng)化私人住宅空間的領(lǐng)域性和街區(qū)公共空間的“街道眼”功能，擴(kuò)大街區(qū)可防衛(wèi)空間的范圍。其次，整潔化、一體化、美觀化的街區(qū)空間形象，既有利于避免“破窗效應(yīng)”，也有利于營造共同生活的空間氛圍和增強(qiáng)街區(qū)公共價(jià)值認(rèn)同，構(gòu)建和諧溫馨的街區(qū)家園。

(二)社會(huì)空間治理：以黨建引領(lǐng)鍛造街區(qū)安全力

在我國現(xiàn)行政治體制下，執(zhí)政黨是公共權(quán)力的重要組成部分。因此，作為政治概念的公共權(quán)力既包括政府的行政權(quán)力，也包括政黨的政治權(quán)力，這為我們理解國家與社會(huì)關(guān)系提供了新的維度[56]。所以，政黨作為空間表象的力量，在我國的空間實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以重視。A街道通過區(qū)域化黨建，吸納街區(qū)多元治理主體，進(jìn)而推動(dòng)街區(qū)社會(huì)空間的有效生產(chǎn)。一方面，通過設(shè)立街區(qū)業(yè)委會(huì)黨建工作站，推動(dòng)業(yè)委會(huì)聯(lián)合運(yùn)作。在實(shí)施街區(qū)制以前，該街區(qū)的七個(gè)小區(qū)都有自己的業(yè)委會(huì)。但是，由于小區(qū)空間相對(duì)封閉，社區(qū)公共資源有限，七個(gè)業(yè)委會(huì)不僅各自為政，而且存在一定程度的利益競爭行為。這種博弈行為的存在，大大增加了社區(qū)自治組織的協(xié)同合作成本，產(chǎn)生了社區(qū)治理的組織內(nèi)耗問題。A街道在街區(qū)制實(shí)踐中，采取了以黨建工作助推基層自治的策略性行為，通過街區(qū)業(yè)委會(huì)黨建工作站統(tǒng)一指導(dǎo)街區(qū)業(yè)委會(huì)的黨建工作。在此基礎(chǔ)上，A街道以業(yè)委會(huì)黨建一體化推動(dòng)建立業(yè)委會(huì)聯(lián)合會(huì)，實(shí)現(xiàn)街區(qū)業(yè)委會(huì)的自治一體化。另一方面，A街道黨工委通過成立街區(qū)治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，實(shí)現(xiàn)對(duì)X地塊街區(qū)制實(shí)踐的有效控制。這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)小組的成員涵蓋街區(qū)駐區(qū)社會(huì)組織負(fù)責(zé)人、駐區(qū)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、社區(qū)自治組織負(fù)責(zé)人和街道行政職能部門負(fù)責(zé)人。通過政治高配的方式，依靠街道黨工委副書記的政治力量自上而下地推動(dòng)街區(qū)多元治理主體的整合。當(dāng)事人指出：

通過先前的物業(yè)管理一體化工作，街區(qū)物業(yè)管理現(xiàn)在由一家物業(yè)公司負(fù)責(zé)。但是，當(dāng)前街區(qū)的七個(gè)居民小區(qū)都有各自的業(yè)委會(huì)，那么，就存在“一對(duì)多”的現(xiàn)象。物業(yè)公司在管理過程中付出的協(xié)調(diào)成本過大。因此，街道著手考慮如何解決自治主體之間的協(xié)同成本問題。綜合考慮后，街道認(rèn)為采取黨建推動(dòng)治理的方式比較恰當(dāng)。一是業(yè)委會(huì)的存廢是一個(gè)法律問題，不是一個(gè)行政問題，政府直接干預(yù)是沒有法律依據(jù)的，只能采取引導(dǎo)的方式。二是黨建是我們黨執(zhí)政興國的法寶，以黨建促進(jìn)業(yè)委會(huì)聯(lián)合運(yùn)作，既符合政治要求，又能解決現(xiàn)實(shí)問題。(訪談編號(hào)：20200811YWH)

在基層社會(huì)的日常治理中，街道行政部門之間缺乏協(xié)同行動(dòng)。這給基層自治組織造成了很大的工作壓力，也就是我們通常所說的“上面千條線下面一根針”。我們希望用黨組織這條線將分散的多根針串起來，形成一個(gè)治理合力。所以，要以黨建作為引領(lǐng)，調(diào)動(dòng)各方的積極性。這就需要街道領(lǐng)導(dǎo)直接來抓。(訪談編號(hào)：20200811DJB)

從A街道X地塊實(shí)行街區(qū)制前后的治理樣態(tài)來看，封閉小區(qū)空間情境下存在空間邊界造成的治理“屬地化”困境和多元主體之間的矛盾沖突。在這種情境下，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)封閉化特征，小區(qū)與小區(qū)之間、社區(qū)與社區(qū)之間存在利益分割與博弈困境，造成了該地區(qū)的治理無序和權(quán)威虛化。在實(shí)施街區(qū)制后，A街道在空間重組與融合的基礎(chǔ)上，調(diào)整治理結(jié)構(gòu)，以區(qū)域化黨建建構(gòu)街區(qū)治理共同體，依靠政黨組織強(qiáng)大的組織整合能力，增強(qiáng)多元主體合作共治的協(xié)調(diào)能力，從而鍛造街區(qū)安全力。

(三)文化空間治理：以共同體建構(gòu)提升居民安全感

就本質(zhì)而言，社區(qū)治理的核心是共同體的建構(gòu)。若沒有社區(qū)空間的意識(shí)，就不會(huì)形成空間內(nèi)的生活共同體意識(shí)[54]。因此，A街道十分重視街區(qū)共同體意識(shí)的培養(yǎng)和居民自治能力的提升。它主要通過開發(fā)自治項(xiàng)目，促進(jìn)社區(qū)公共性再生產(chǎn)，再造社區(qū)團(tuán)結(jié)，推動(dòng)表象空間中社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)，建構(gòu)街區(qū)生活共同體。具體而言，A街道結(jié)合街區(qū)居民的現(xiàn)實(shí)訴求，通過鏈接商業(yè)街的空間資源，推動(dòng)街區(qū)空間互動(dòng)，引導(dǎo)居民樹立街區(qū)自治共治、共建共享的生活共同體理念。例如，針對(duì)街區(qū)內(nèi)大部分居民具有綠植培養(yǎng)和寵物飼養(yǎng)的習(xí)慣，A街道主動(dòng)為居民鏈接街區(qū)的相關(guān)商業(yè)資源。通過組織相關(guān)商戶在鄰里匯等公共空間定期開展相關(guān)技能和知識(shí)培訓(xùn)、寵物義診活動(dòng)，滿足居民的服務(wù)需求。同時(shí)，增強(qiáng)居民與商戶之間的交往互動(dòng)，助推現(xiàn)代熟人社會(huì)的建構(gòu)。又如，面對(duì)居民小區(qū)停車難問題，A街道通過引導(dǎo)居民成立車管會(huì)，將住區(qū)居民和沿街商戶納入街區(qū)車管會(huì)自治組織中。通過居民與商戶的協(xié)商對(duì)話，最終商戶以空間共享的方式向居民讓渡部分沿街空間，有效緩解了居民停車難問題。有居民說：

我們這個(gè)小區(qū)的很多人都有養(yǎng)寵物、養(yǎng)花的愛好。但是，畢竟不是專業(yè)的飼養(yǎng)員、花藝師。在飼養(yǎng)或培育的過程中，難免遇到這樣或那樣的疑難問題。居委通過邀請(qǐng)街區(qū)內(nèi)寵物店和鮮花店的商戶做志愿者，定期開展技能知識(shí)宣講和寵物義診活動(dòng)，滿足了我們居民的相關(guān)服務(wù)需求。同時(shí)，商戶們也開展了很好的商業(yè)宣傳。畢竟在飼養(yǎng)或培育的過程中，有些問題不是一兩次宣講就能夠避免的。通過定期的社區(qū)志愿服務(wù)，我們居民也與商戶建立起比較穩(wěn)定的聯(lián)系。這樣，下次有問題找他們的時(shí)候，也比較方便。(訪談編號(hào)：20200813JM)

停車難一直是我們幾個(gè)小區(qū)面臨的困境，居民對(duì)此有比較強(qiáng)烈的意見。以前發(fā)生過居民亂停車導(dǎo)致沿街道路阻塞、影響沿街商戶日常經(jīng)營的鄰里糾紛。沿街商戶對(duì)此怨聲載道。因此，我們?cè)谂f區(qū)改造的過程中，對(duì)沿街道路停車位的空間設(shè)計(jì)和管理都向居民和商戶廣泛征求意見，還引導(dǎo)居民和商戶一起組建了街區(qū)車管會(huì)這個(gè)自治組織，進(jìn)一步規(guī)范街區(qū)停車問題。這種做法既能培育居民參與街區(qū)治理的能力，也有效緩解了街區(qū)因停車問題造成的鄰里矛盾。(訪談編號(hào)：20200811ZZB)

隨著封閉小區(qū)向開放街區(qū)的轉(zhuǎn)變和傳統(tǒng)社會(huì)基于血緣、地緣關(guān)系建構(gòu)的公共性逐漸消解，以“追求理性和利益”為核心的功利主義和以“數(shù)字網(wǎng)絡(luò)”為代表的信息時(shí)代的到來導(dǎo)致“居住共同體”社區(qū)形態(tài)的形成[57]。面對(duì)這種原子化和異質(zhì)性程度較高的社區(qū)結(jié)構(gòu)，A街道以自治項(xiàng)目的開發(fā)，推動(dòng)街區(qū)資源共享，培育街區(qū)居民的自治和共治能力。一方面，以自治項(xiàng)目的生活化促進(jìn)居民之間的公共交往，塑造街區(qū)公共價(jià)值和情感認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)街區(qū)居民的再集體化；另一方面，借助自治項(xiàng)目提升居民的權(quán)利意識(shí)和參與能力，在一定程度上推動(dòng)了街區(qū)公共性再生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)街區(qū)由居住共同體向生活共同體轉(zhuǎn)變[57]。正是通過自治項(xiàng)目助推街區(qū)熟人社會(huì)的構(gòu)建，居民之間的社會(huì)信任與社區(qū)認(rèn)同得以重建，居民的安全感獲得有效提升。

圖3 A街道街區(qū)社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)構(gòu)建路徑

五、結(jié)論與討論

長期以來，社區(qū)空間在社會(huì)安全研究領(lǐng)域一直被簡化為靜態(tài)的物理空間，而空間多維性與動(dòng)態(tài)性對(duì)社會(huì)安全的影響則缺乏研究[58]。事實(shí)上，空間不僅具有物理屬性，也具有權(quán)力屬性和文化屬性，社會(huì)安全治理既要從安全角度審視物理空間的更新與改造，也應(yīng)當(dāng)從整體性聯(lián)動(dòng)維度對(duì)科層主導(dǎo)下的碎片化治理模式引起的安全風(fēng)險(xiǎn)予以回應(yīng)，還需要從情感治理的向度思考共同體建構(gòu)與社會(huì)安全的內(nèi)在聯(lián)系[59]。

首先，空間是建構(gòu)社會(huì)安全的基本要件[60]。任何安全不能脫離特定的空間，而空間的屬性和特征也會(huì)影響社會(huì)安全的建構(gòu)。從這個(gè)意義上講，無論是宏觀層面的地緣關(guān)系，還是微觀層面的建筑空間設(shè)計(jì)，社會(huì)安全的治理實(shí)踐始終根植于社會(huì)系統(tǒng)的基本空間單元——社區(qū)。通過對(duì)社會(huì)安全的空間基礎(chǔ)的理論分析，既有研究形成了“通過空間規(guī)劃與設(shè)計(jì)影響社會(huì)安全”“可防衛(wèi)空間”等理論觀點(diǎn)，揭示了社會(huì)安全的“空間性”特征[61]。沿著這種分析理路，在實(shí)施街區(qū)治理的過程中，通過優(yōu)化公共空間布局，建立相對(duì)獨(dú)立的街區(qū)內(nèi)部交通網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化街區(qū)整體性空間形象，以空間更新推動(dòng)邊界空間整治和節(jié)點(diǎn)空間融合，進(jìn)而建構(gòu)“鄰里單元”，有利于增強(qiáng)街區(qū)社會(huì)的空間安全性[62]。

其次，空間的權(quán)力屬性根植于社會(huì)空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是空間權(quán)威實(shí)現(xiàn)資源整合、推動(dòng)治理聯(lián)動(dòng)的基礎(chǔ)。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，空間中風(fēng)險(xiǎn)源的多樣性、復(fù)雜性和交互性特征，對(duì)街區(qū)社會(huì)安全治理能力提出了新的挑戰(zhàn)。如何建構(gòu)靈活高效的社會(huì)安全治理體系，是化解治理風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的關(guān)鍵。從社區(qū)在國家治理中所處的基礎(chǔ)性位置來看，社區(qū)不僅是各類安全風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生地，也是安全風(fēng)險(xiǎn)后果的直接承擔(dān)者，更是安全治理全過程全周期的參與者[63]。因此，社區(qū)是社會(huì)安全治理的基本空間單元。只有強(qiáng)化社區(qū)安全治理的整體性，避免行政化、科層化治理結(jié)構(gòu)引起的碎片化、分散化治理風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建整體性治理框架，以資源整合和治理聯(lián)動(dòng)全面提升街區(qū)安全力，才能構(gòu)建社會(huì)安全穩(wěn)定的空間權(quán)力結(jié)構(gòu)。這在中國情境下的街區(qū)治理中，主要體現(xiàn)為發(fā)揮區(qū)域化黨建的政治引領(lǐng)、組織整合和社會(huì)動(dòng)員功能，彌合多元主體協(xié)同治理過程中的利益沖突與目標(biāo)偏差。

最后，空間的關(guān)系屬性是建構(gòu)社會(huì)安全的重要前提。吉登斯認(rèn)為，空間是社會(huì)互動(dòng)與公共交往的基本場所，具有情境性和情感性，是建構(gòu)社區(qū)安全氛圍的基本場域[64]7-8。安全關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種具有互動(dòng)效應(yīng)的結(jié)果，只有同一空間中的相關(guān)各方都感到安全，社會(huì)安全才能持久穩(wěn)定地存在[65]。隨著市場化、工業(yè)化和城市化的發(fā)展，社會(huì)的空間流動(dòng)性顯著增強(qiáng)。與之相伴隨的是，人們的空間歸屬感和認(rèn)同感逐漸降低，社會(huì)關(guān)系的脫域化顯著增強(qiáng)，傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范對(duì)人們?cè)杰壭袨榈募s束效應(yīng)逐漸削弱。這種現(xiàn)象在開放街區(qū)中表現(xiàn)得更加突出。因此，維護(hù)社會(huì)安全應(yīng)當(dāng)重視社區(qū)空間中的生活共同體建設(shè)。通過增強(qiáng)社區(qū)居民之間的公共交往，增進(jìn)社區(qū)認(rèn)同，才能避免開放街區(qū)中群體異質(zhì)性和空間流動(dòng)性帶來的認(rèn)同危機(jī)與“陌生的恐懼”。