區(qū)塊鏈經(jīng)濟視域下NFT藝術(shù)品的著作權(quán)利益保護

摘 要：NFT藝術(shù)品是數(shù)字藝術(shù)與區(qū)塊鏈技術(shù)融合的產(chǎn)物，憑借加密結(jié)算、流通性強的優(yōu)勢受到投資者的青睞。NFT藝術(shù)品市場雖然潛力巨大，但缺乏相應(yīng)的監(jiān)管，造成新型侵權(quán)案件頻發(fā)，既損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又產(chǎn)生了區(qū)塊鏈經(jīng)濟泡沫。在此背景下，本文針對NFT藝術(shù)品著作權(quán)利益的保護，對NFT藝術(shù)品的獨創(chuàng)性、著作權(quán)的主要內(nèi)容、侵權(quán)歸責(zé)原則及認(rèn)定等問題進行分析，并提出NFT藝術(shù)品著作權(quán)利益保護的可行性建議，以供參考。

關(guān)鍵詞：NFT;獨創(chuàng)性;著作權(quán);侵權(quán)認(rèn)定;保護建議

本文索引：陳策.<變量 2>[J].中國商論，2022（06）：-111.

中圖分類號：F124.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）03（b）--03

2021年5月29日，上海首屆全球NFT加密數(shù)字藝術(shù)展拉開序幕，將NFT藝術(shù)品帶入大眾視野。NFT藝術(shù)品作為新興概念，受到資本市場的狂熱追捧。在利益的驅(qū)動下，NFT藝術(shù)品侵權(quán)案件相繼出現(xiàn)。在此背景下，NFT藝術(shù)品因其具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性，且能標(biāo)識作品的歸屬，是否意味著NFT藝術(shù)品可與傳統(tǒng)藝術(shù)品一樣受到著作權(quán)的保護，值得深入研究。

1 NFT藝術(shù)品的概述

NFT（Non-Fungible Token），意為非同質(zhì)化代幣。形成NFT需要一個區(qū)塊鏈化的過程，即鑄造，鑄造后具有獨特的數(shù)字標(biāo)識，最小單位是1，具有不可復(fù)制、不可偽造、不可對等互換及不可拆分的特點?；谏鲜鎏攸c，NFT可以證明類似數(shù)字藝術(shù)品、數(shù)字音樂、虛擬寵物、游戲裝備等虛擬資產(chǎn)的真實性和所有權(quán)。

數(shù)字藝術(shù)指以數(shù)字技術(shù)為手段進行創(chuàng)作，并且以數(shù)字媒體介質(zhì)為載體呈現(xiàn)出的美術(shù)、視頻、音樂等。數(shù)字藝術(shù)品通常被認(rèn)為是由計算機軟件制作的視覺藝術(shù)品，這些藝術(shù)品包括但不限于插畫、照片、動畫、矢量圖形、電子游戲藝術(shù)等，但數(shù)字藝術(shù)作品不等于NFT藝術(shù)品，經(jīng)過鑄造后的數(shù)字藝術(shù)品就成為NFT藝術(shù)品。此后，NFT藝術(shù)品可以鏈上流通，任何人都可以對其進行訪問和溯源。

2 NFT藝術(shù)品的獨創(chuàng)性分析

不是所有的NFT藝術(shù)品都可以構(gòu)成作品，需要符合我國《著作權(quán)法》對作品的界定，達(dá)到“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于一般的勞動成果，才能成為《著作權(quán)法》保護的作品，以下對NFT藝術(shù)品的“獨創(chuàng)性”進行探討。

2.1 現(xiàn)有的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

獨創(chuàng)性是《著作權(quán)法》的靈魂，然而“獨創(chuàng)性”沒有明確、統(tǒng)一的定義，一般具備獨創(chuàng)性的作品符合兩個條件：（1）獨立創(chuàng)作。（2）具有一定程度的創(chuàng)造性。第一個條件無論是版權(quán)體系還是作者權(quán)體系，對獨創(chuàng)性的最低標(biāo)準(zhǔn)都是創(chuàng)作者獨立完成。第二個條件在理解上存在差異性，這種差異性主要體現(xiàn)在版權(quán)體系和作者權(quán)體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。

版權(quán)體系國家的代表是美國和英國。美國和英國是判例法系，對著作權(quán)獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要以司法判例的形式體現(xiàn)。在Feist案前，美國對作品獨創(chuàng)性的判斷依據(jù)是“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)?！邦~頭流汗”指權(quán)利人在獨立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，付出了辛勤的勞動，具有“汗水的積累”?！邦~頭流汗”僅考慮了權(quán)利人的勞動多少，并沒有考慮照搬前人成果進行匯編的情形，對“鼓勵創(chuàng)作”起到了負(fù)面影響。Feist案中，美國最高法院認(rèn)為，“僅僅投入勞動并不能使作品具備獨創(chuàng)性，而要求這種投入必須具備少量的創(chuàng)造性”，這種觀點即“最低限度的智力創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)。英國及受英國影響的國家對作品獨創(chuàng)性的要求更寬松，這些國家的《著作權(quán)法》強調(diào)作品只要來自作者就可以獲得保護，不論其是否是作者人格的體現(xiàn)。與此對應(yīng)，只要作者為作品的創(chuàng)作付出了勞動，就可以獲得著作權(quán)的保護。

以德國為代表的作者權(quán)體系對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相對嚴(yán)格。德國《著作權(quán)法》認(rèn)為，不僅要在作品中反映作者個性，還要有一定的創(chuàng)作高度，著作權(quán)保護的下限就是這種較高的創(chuàng)作高度。在法國的司法實踐中，法院明確反對著作權(quán)產(chǎn)生于勞動，傾向于獨創(chuàng)性來自智力創(chuàng)造。在法國，作品若要得到《著作權(quán)法》的保護，就必須在作品中反映作者的人格。

在我國學(xué)術(shù)界，不同學(xué)者從不同立場出發(fā)，得出了不同觀點，主張學(xué)習(xí)美國法的，要求“最低限度的創(chuàng)造性”;學(xué)習(xí)德國法則認(rèn)為作品要體現(xiàn)作者個性，還需要創(chuàng)作高度;還有雜糅版權(quán)體系和作者權(quán)體系的觀點認(rèn)為既要反映作者個性，又要些許創(chuàng)造性。

2.2 NFT藝術(shù)品的獨創(chuàng)性分析

實踐中，藝術(shù)家可以將數(shù)字藝術(shù)品上傳至支持NFT鑄造的公鏈系統(tǒng)，生成獨一無二的NFT標(biāo)識，由此獲得NFT藝術(shù)品。NFT標(biāo)識的獨一無二能否與作品的獨創(chuàng)性等同呢？本文認(rèn)為，鑄造并不是創(chuàng)作過程，而是一種程序或操作方法，程序或操作方法不是《著作權(quán)法》的保護范圍，因此NFT標(biāo)識并不等同于作品的獨創(chuàng)性。此外，NFT藝術(shù)品本身不是一種單獨的法定作品類型，其作品類型取決于NFT鑄造前的作品類型。NFT藝術(shù)品是否符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也取決于NFT鑄造前的作品是否具有獨創(chuàng)性。對NFT藝術(shù)品采用何種獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為，應(yīng)采用作者權(quán)體系的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。NFT作品任何人都可以制作，隨意一條推特、符號組合等都可以作為鑄造對象，創(chuàng)作門檻低。如果采用一種寬松的標(biāo)準(zhǔn)，就會導(dǎo)致藝術(shù)創(chuàng)作的同質(zhì)化嚴(yán)重、文化創(chuàng)新活力不足。因此，簡單的、未體現(xiàn)作者創(chuàng)造性選擇的NFT藝術(shù)品并非實質(zhì)意義上的《著作權(quán)法》藝術(shù)品。

3 NFT藝術(shù)品著作權(quán)的主要內(nèi)容

3.1 NFT藝術(shù)品著作權(quán)的權(quán)利主體

著作權(quán)一般歸屬于作者，而NFT藝術(shù)品的著作權(quán)一般歸屬于鑄造前作品的作者。NFT鑄造過程中生成的NFT數(shù)字標(biāo)識具有獨一無二的特點，可以標(biāo)注所有者的信息。由于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化，任何人都可以將他人作品進行NFT鑄造，上傳的平臺也不會對上傳者是否是該件數(shù)字藝術(shù)品的原始創(chuàng)作者或權(quán)利人進行實質(zhì)審查。如果在NFT數(shù)字標(biāo)識中注明身份，可能就享有了NFT藝術(shù)品的相應(yīng)權(quán)利，給原始創(chuàng)作者或權(quán)利人帶來了損失和風(fēng)險。此外，在NFT交易平臺的商業(yè)化運營中，常以拍賣的形式出售NFT藝術(shù)品。NFT藝術(shù)品的轉(zhuǎn)讓，是否會導(dǎo)致著作權(quán)相應(yīng)權(quán)利的轉(zhuǎn)移？在現(xiàn)有的法律權(quán)利體系下，作品的所有權(quán)和著作權(quán)可以分離。同樣，NFT藝術(shù)品的所有權(quán)和著作權(quán)可以分離，通過買賣或其他方式交易，其NFT載體的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而著作權(quán)一般歸屬于作者。

3.2 NFT藝術(shù)品著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

NFT涉及的作品類型十分廣泛，其權(quán)利人享有的著作權(quán)具體內(nèi)容總體上分為兩類：著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。

3.2.1 著作人身權(quán)

著作人身權(quán)具體包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。

發(fā)表權(quán)，指決定NFT作品是否公之于眾的權(quán)利，具有一次性的特點。NFT藝術(shù)品持有人將未發(fā)表的藝術(shù)品上傳平臺進行鑄造時，便將作品公之于眾。也就是說，NFT藝術(shù)品因其鑄造過程，發(fā)表權(quán)一次使用完畢，不存在放棄公之于眾的權(quán)利。

署名權(quán)，指作者可以選擇在NFT藝術(shù)品上署名、表明身份的權(quán)利。藝術(shù)品上傳至支持NFT鑄造的公鏈系統(tǒng)，生成獨一無二的數(shù)字標(biāo)識，該標(biāo)識可以標(biāo)注所有者的信息或其他內(nèi)容，也就說作者可以利用NFT數(shù)字標(biāo)識行使署名權(quán)，也可以選擇不行使署名權(quán)。

修改權(quán)，由于區(qū)塊鏈技術(shù)，一旦形成不可更改，甚至不能刪除，永遠(yuǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)世界。因此，即使作者的修改權(quán)不可剝奪和轉(zhuǎn)讓，NFT藝術(shù)品也依然無法修改。

保護作品完整權(quán)，由于NFT不可更改的特點，不會受到歪曲、篡改，NFT作品完整性始終得到保護。當(dāng)然，也可能存在原始作品受到歪曲、篡改，再上傳區(qū)塊鏈平臺進行鑄造的情況。

3.2.2 著作財產(chǎn)權(quán)

NFT藝術(shù)品主要涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)。

復(fù)制權(quán)，指以物質(zhì)載體或數(shù)字媒介的形式將作品制成一份或多份的權(quán)利。NFT藝術(shù)品的作者可以將作品上傳至幾個區(qū)塊鏈，獲得多個NFT。此外，權(quán)利人出售NFT藝術(shù)品后，線下實體出售作品的復(fù)制品，這種權(quán)利是否應(yīng)該得到約束，仍存爭議。

發(fā)行權(quán)，指向公眾轉(zhuǎn)讓作品NFT原件的權(quán)利。因為NFT不可復(fù)制，所以不存在NFT形式藝術(shù)品的復(fù)制件。隨著NFT藝術(shù)品售價越來越高，NFT發(fā)行權(quán)的歸屬也存在不少糾紛。

展覽權(quán)，指公開陳列作品NFT原件或其他物質(zhì)載體或數(shù)字媒介復(fù)制件的權(quán)利。在NFT作品的鑄造過程中，數(shù)字藝術(shù)品上傳到平臺，這件作品的信息便會固定在區(qū)塊鏈上，任何人都可以訪問。NFT藝術(shù)品的轉(zhuǎn)讓，受讓人取得的是NFT原件展覽權(quán)。

此外，《著作權(quán)法》還規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。對數(shù)字藝術(shù)品被鑄造成NFT的這一重要權(quán)利是否屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，本文認(rèn)為，這種“鑄造權(quán)”屬于所有權(quán)的范疇，本質(zhì)是作品所有人的處分權(quán)，而非著作權(quán)范疇。

4 NFT藝術(shù)品著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定

4.1 NFT藝術(shù)品的侵權(quán)歸責(zé)原則

在NFT生態(tài)系統(tǒng)中，最棘手的地方是“非原作者聲稱自己是作品的作者”或者“復(fù)制品冒充原作品”，這也是NFT藝術(shù)品常見的直接侵權(quán)形式。NFT藝術(shù)品的直接侵權(quán)，指行為人直接做出了《著作權(quán)法》禁止的行為，未經(jīng)著作權(quán)人允許，將他人作品上傳NFT平臺、復(fù)制、發(fā)行、展覽NFT作品的行為，沒有法定免責(zé)事由的情形。直接侵權(quán)的主體包括數(shù)字藝術(shù)品上傳者、復(fù)制、發(fā)行和展覽NFT作品的行為人。直接侵權(quán)采用無過錯原則，即無論行為人是否存在主觀過錯，只要實施了上述行為，就構(gòu)成侵權(quán)，均須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

NFT藝術(shù)品的間接侵權(quán)，指因向NFT著作權(quán)直接侵權(quán)人提供技術(shù)或服務(wù)等輔助行為而承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。NFT藝術(shù)品的間接侵權(quán)主體主要為NFT鑄造平臺和交易平臺。NFT鑄造平臺對數(shù)字藝術(shù)品上傳沒有實質(zhì)審查程序，一旦數(shù)字藝術(shù)品被完成鑄造，NFT藝術(shù)品就一直存在于區(qū)塊鏈上。一旦發(fā)生侵權(quán)，著作權(quán)人維權(quán)的最好途徑就是通知NFT交易平臺下架和刪除NFT藝術(shù)品。間接侵權(quán)采用過錯原則，若NFT鑄造平臺和交易平臺僅是為用戶提供區(qū)塊鏈技術(shù)或交易服務(wù)，沒有主觀過錯，則不構(gòu)成侵權(quán)。

4.2 NFT藝術(shù)品的侵權(quán)認(rèn)定

司法實務(wù)中，“接觸+實質(zhì)性相似”是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的重要規(guī)則，包括兩個方面的內(nèi)容：一方面是“接觸”，指被控侵權(quán)人曾接觸過權(quán)利人作品。另一方面是“實質(zhì)性相似”，即被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品實質(zhì)相似。除非具有合理使用、法定許可的抗辯事由，符合“接觸+實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)便構(gòu)成了侵權(quán)。實踐中，侵權(quán)人往往通過非法復(fù)制、下載他人網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的數(shù)字藝術(shù)品，在權(quán)利人不知情的情況下上傳區(qū)塊鏈，制作NFT。在這種情況下，創(chuàng)作者的作品已經(jīng)公開，侵權(quán)人具備接觸作品的可能，并且被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品完全相同，這種行為明顯構(gòu)成侵權(quán)。此外，還存在模仿現(xiàn)有的NFT作品制作NFT的情況，這就需要法官利用“接觸+實質(zhì)性相似”原則具體案件具體分析。

5 NFT藝術(shù)品著作權(quán)的保護建議

5.1 完善原始確權(quán)方法

原始確權(quán)，指在原始創(chuàng)作者或權(quán)利人在作品上傳NFT平臺之前，確定著作權(quán)的歸屬。由于任何人都可以上傳作品鑄造NFT，NFT數(shù)字標(biāo)識證明所有者權(quán)利，導(dǎo)致上傳侵權(quán)作品現(xiàn)象頻發(fā)，原始創(chuàng)作者或權(quán)利人在NFT鑄造后的維權(quán)十分困難，因此，原始確權(quán)成為確保權(quán)利不受侵害的重要途徑。

5.2 引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)對著作權(quán)集體管理制度優(yōu)化

我國著作權(quán)集體管理制度實施以來，著作權(quán)集體管理組織存在管理費用高、缺乏透明度、效率低下等問題，導(dǎo)致個人將著作權(quán)授予集體管理組織的意愿不強。NFT藝術(shù)品流通性強，著作權(quán)交易行為更活躍。若將區(qū)塊鏈技術(shù)引入著作權(quán)集體管理制度，基于區(qū)塊鏈的社區(qū)化運營特點，就可以降低集體管理組織的管理成本，更好地優(yōu)化組織職能，實現(xiàn)管理信息的公開化和透明化。

5.3 加強對NFT平臺的監(jiān)管

NFT藝術(shù)品內(nèi)容由于缺乏有效監(jiān)管，用戶上傳侵權(quán)、非法攻擊性或其他破壞性內(nèi)容的現(xiàn)象層出不窮，損害公共利益。由于區(qū)塊鏈的去中心化、加密交易的匿名性，無法有效追蹤侵權(quán)人的真實身份，導(dǎo)致監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管困難。因此，亟需建立一套約束NFT平臺的規(guī)則，對NFT平臺賦予更多的注意義務(wù)。

6 結(jié)語

NFT與數(shù)字藝術(shù)的結(jié)合，是藝術(shù)品數(shù)字化創(chuàng)新的新趨勢。一方面，NFT為藝術(shù)創(chuàng)作開辟了新空間，激發(fā)了廣大創(chuàng)作者的熱情。另一方面，由于缺乏有效監(jiān)管，NFT侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，損害相關(guān)權(quán)利人的利益。在此背景下，針對NFT藝術(shù)品著作權(quán)的保護，需要發(fā)揮法治力量，加強法律監(jiān)管，使NFT藝術(shù)品市場朝著健康的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

姜穎.作品獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2004（3）：8-15.

李明德.著作權(quán)法.[M].北京：法律出版社，2009：28.

王遷.著作權(quán)法學(xué).[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：8-14.

徐晶. 短視頻著作權(quán)問題研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2017.

孫飛，張靜.短視頻著作權(quán)保護問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018 （5）：65-73.

朱開鑫.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)[J].法學(xué)家， 2019 （6）：114-126+194-195.

吳漢東.試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué)， 2015（8）：63-72.

舒曉慶.區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)集體管理制度中的應(yīng)用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（8）：68-76.

Copyright Protection of NFT Artworks from the Perspective

of Blockchain Economy

School of Public Affairs， University of Science and Technology of China? Hefei， Anhui? 230026

CHEN Ce

Abstract： NFT artwork is a product of the integration of digital art and blockchain technology， and is favored by investors due to its advantages in encrypted settlement and strong liquidity. Although the NFT art market has great potential， it lacks corresponding supervision， resulting in frequent occurrence of new infringement cases， which not only damages the legitimate rights and interests of copyright owners， but also creates a blockchain economic bubble. In this context， this study analyzes the originality of NFT artworks， the main contents of copyright， the principle of attribution and identification of infringement， and proposes feasible suggestions for the protection of copyright of NFT artworks for reference.

Keywords： NFT; originality; copyright; infringement identification; protection suggestions