對(duì)駁回時(shí)機(jī)中的聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則的思考

黃 潔 童其磊 焦 文

一、引言

對(duì)于進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的專(zhuān)利申請(qǐng)而言，實(shí)質(zhì)審查程序主要由以下三種情況終結(jié)：授權(quán)、駁回和撤回。其中駁回是行政機(jī)關(guān)作出的不利于申請(qǐng)人的決定，對(duì)申請(qǐng)人而言關(guān)系重大，與其他情況相比較，在審查實(shí)踐中對(duì)于駁回的爭(zhēng)議也較多。審查員在駁回時(shí)除了有理有據(jù)外，還需要準(zhǔn)確把握駁回時(shí)機(jī)?！秾?zhuān)利審查指南》規(guī)定，在駁回專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則，但如何把握、平衡聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則是審查實(shí)踐中的疑難點(diǎn)。

下面，從法理學(xué)角度簡(jiǎn)要闡釋專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查遵循聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則的目的，以及聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則的相互關(guān)系，加強(qiáng)審查員對(duì)立法宗旨、立法目的的理解，為正確適用《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利審查指南》，兼顧聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則，正確把握各類(lèi)案件的駁回時(shí)機(jī)提供參考。

二、聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則

聽(tīng)證原則是行政法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，是行政部門(mén)在作出不利于行政相對(duì)人的決定時(shí)，聽(tīng)取行政相對(duì)人陳述、申辯、質(zhì)證的程序。對(duì)于專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查而言，作出駁回決定，意味著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定一件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)不能被授予專(zhuān)利權(quán)，對(duì)申請(qǐng)人而言關(guān)系重大。因此，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第2.2節(jié)規(guī)定：審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見(jiàn)和／或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，只有當(dāng)申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)未能提出克服審查意見(jiàn)通知書(shū)所指出的缺陷的證據(jù)和理由，也未對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改使之符合《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，才能作出駁回決定。即審查員作出駁回決定時(shí)，駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在之前的審查意見(jiàn)通知書(shū)中已經(jīng)告知過(guò)申請(qǐng)人①中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.《專(zhuān)利審查指南》[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：151-152，173.。這就是《專(zhuān)利法》意義上的聽(tīng)證原則。

程序節(jié)約原則，顧名思義，要求行政機(jī)關(guān)盡可能簡(jiǎn)化程序，提高效率。專(zhuān)利審批作為一項(xiàng)行政審批，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足行政法高效便民的原則，這就要求行政機(jī)關(guān)在合法的基礎(chǔ)上盡可能簡(jiǎn)化審批事項(xiàng)的手續(xù)，降低審批事項(xiàng)的社會(huì)成本，節(jié)約行政資源，提高辦事效率，提升行政效能，獲取更大的社會(huì)效益。對(duì)于專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查的程序節(jié)約原則，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第2.2 節(jié)規(guī)定：程序節(jié)約即要求審查員盡可能地縮短審查過(guò)程，設(shè)法盡早結(jié)案，盡量減少與申請(qǐng)人通信的次數(shù)②同注釋①。，即通過(guò)減少通信次數(shù)實(shí)現(xiàn)審批程序的簡(jiǎn)化，在節(jié)約行政資源、降低申請(qǐng)人投入成本的基礎(chǔ)上為申請(qǐng)人提供優(yōu)質(zhì)便捷的服務(wù)。

（一）遵循聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則的目的

聽(tīng)證原則體現(xiàn)的是法的公正價(jià)值。專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查是依照《專(zhuān)利法》進(jìn)行的，《專(zhuān)利法》在第四章規(guī)定了專(zhuān)利申請(qǐng)的審查和批準(zhǔn)，即專(zhuān)利審查必須依照法定程序進(jìn)行?？梢?jiàn)，專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查實(shí)質(zhì)上是《專(zhuān)利法》的實(shí)施，具有濃厚的司法性質(zhì)。而法的實(shí)施必然要體現(xiàn)法的價(jià)值，法最重要的價(jià)值之一便是公正價(jià)值，包括實(shí)體公正和程序公正。一方面，程序可以為實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供切實(shí)可行的保障，專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查作為一項(xiàng)行政審批工作，擁有一定的行政自由裁量權(quán)，要求正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)π姓?quán)力進(jìn)行規(guī)范和制約，防止公權(quán)力濫用損害私權(quán)利；另一方面，程序本身應(yīng)當(dāng)被賦予公正性，而在專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中聽(tīng)證原則是體現(xiàn)和確保程序公正的核心原則。因此，專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中遵循聽(tīng)證原則體現(xiàn)的是法的公正價(jià)值，目的在于保障《專(zhuān)利法》實(shí)施過(guò)程中的公平正義。

程序節(jié)約原則體現(xiàn)的是法的效率價(jià)值。知識(shí)資源產(chǎn)權(quán)化的目的是為了提高知識(shí)資源的使用效率，效率是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度追求的重要價(jià)值目標(biāo)。專(zhuān)利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因其自身特性對(duì)效率有著更高的要求。審查程序的過(guò)度延長(zhǎng)會(huì)耗費(fèi)大量人力、物力，追求效率的目的是為了以最少量的投入獲得最大量的產(chǎn)出。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性創(chuàng)設(shè)的成本，也是為了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用環(huán)節(jié)上取得更大的收益③和育東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效率價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)[J]，電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006(6)：21-24.。專(zhuān)利作為創(chuàng)新性的勞動(dòng)成果，其價(jià)值依賴(lài)于創(chuàng)新性而存在。如果在專(zhuān)利審批流程中耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，因科學(xué)進(jìn)步技術(shù)更迭導(dǎo)致專(zhuān)利價(jià)值減損甚至滅失，整個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)、審批流程便失去意義，這對(duì)保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，倡導(dǎo)創(chuàng)新文化是不利的。因此，專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中遵循程序節(jié)約原則體現(xiàn)的是法的效率價(jià)值，而效率的最終價(jià)值是利益和進(jìn)步。

（二）聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則的關(guān)系

聽(tīng)證的目的是保證公正，程序節(jié)約的目的是提高效率。如同公正與效率的關(guān)系，聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則也是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。在司法領(lǐng)域，在處理公正與效率的關(guān)系時(shí)，通常公正優(yōu)先，兼顧效率?！秾?zhuān)利審查指南》也明確規(guī)定，不得以節(jié)約程序?yàn)槔碛啥`反請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。但犧牲效率追求絕對(duì)公正是難以高效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，因此，雖然聽(tīng)證原則優(yōu)先于程序節(jié)約原則，但這種優(yōu)先并不是絕對(duì)的?！秾?zhuān)利審查指南》在第二部分第八章第6.1.1 節(jié)也明確指出，如果申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，即使修改后的權(quán)利要求仍然存在用已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷，但只要駁回所針對(duì)的事實(shí)改變，就應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人再一次意見(jiàn)陳述和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，但對(duì)于此后再次修改涉及同類(lèi)缺陷的，如果修改后的申請(qǐng)文件仍然存在用已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷，則審查員可以直接作出駁回決定，無(wú)需再次發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)（即同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證），以兼顧聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則④同注釋①。。也就是說(shuō)，并不是每一次事實(shí)改變，都需要再次聽(tīng)證，同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證后作出駁回決定則認(rèn)為已經(jīng)遵循了聽(tīng)證原則，這樣實(shí)質(zhì)審查才能兼顧聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則。

那么如何兼顧聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則呢？從立法本意出發(fā)，聽(tīng)證的目的除了通過(guò)與申請(qǐng)人進(jìn)行意見(jiàn)交流，使得審查員能夠?qū)ι暾?qǐng)文件有更全面、深入的理解，以利于查清事實(shí)，發(fā)現(xiàn)真相外，另一個(gè)重要目的是使申請(qǐng)人直接參與到專(zhuān)利審批程序中來(lái)，給予申請(qǐng)人充分的申辯和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，讓申請(qǐng)人從內(nèi)心感受到審查程序的公正，從而接受審查結(jié)果。《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第2.2 節(jié)關(guān)于“審查員作出駁回決定時(shí)，駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在之前的審查意見(jiàn)通知書(shū)中已經(jīng)告知過(guò)申請(qǐng)人”的規(guī)定，也是為了使申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利的前景有一個(gè)心理預(yù)判。但是在審查過(guò)程中，申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件后，按照請(qǐng)求原則，審查員必須以申請(qǐng)人修改的文本為審查基礎(chǔ)。這樣聽(tīng)證的事實(shí)、理由、證據(jù)便處于不斷變化之中。那么，聽(tīng)證到何種程度駁回不會(huì)超出申請(qǐng)人的心理預(yù)期，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)程序節(jié)約？下面通過(guò)案例分析，探討在駁回中如何遵循、平衡聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則。

三、典型情況駁回時(shí)機(jī)的把握

在三性審查為主線(xiàn)全面審查的審查理念下，審查實(shí)踐中，駁回案件主要涉及《專(zhuān)利法》第22 條第3 款、《專(zhuān)利法》第22 條第2 款，即新創(chuàng)性條款，其中涉及《專(zhuān)利法》第22 條第3 款即創(chuàng)造性的案件所占比例最大。雖然不同領(lǐng)域涉及不同駁回條款的比例有所差別，但幾乎所有領(lǐng)域，涉及創(chuàng)造性的駁回是最多的。同時(shí)，這也是申請(qǐng)人接觸最多、最為熟悉的一個(gè)條款。下面就以不具備新穎性和/或創(chuàng)造性為理由駁回的案例一（表1）進(jìn)行分析、探討。

表1 案例一

此時(shí)如何處理？審查實(shí)踐中有以下兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：不接受三通后的修改，發(fā)出不予接受的審查意見(jiàn)通知書(shū)。

理由如下：對(duì)于上述案件三通后“主動(dòng)增加新的從屬權(quán)利要求，該從屬權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書(shū)中未出現(xiàn)過(guò)”的修改方式，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第5.2.1.3 節(jié)規(guī)定，對(duì)于即使修改的內(nèi)容沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，也不能被視為是針對(duì)通知書(shū)指出的缺陷進(jìn)行的修改，因而不予接受。審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，說(shuō)明不接受該修改文本的理由，要求申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)提交符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第51 條第3 款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“R51.3”）規(guī)定的修改文本。到指定期限屆滿(mǎn)日為止，申請(qǐng)人所提交的修改文本仍不符合R51.3 規(guī)定的內(nèi)容，審查員將針對(duì)修改前的文本繼續(xù)審查，如作出授權(quán)或駁回決定。因此，按照《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，上述案例三通后修改是不能被接受的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出不予接受的審查意見(jiàn)通知書(shū)。

觀點(diǎn)二：接受三通后的修改，直接作出駁回決定。

理由如下：一方面，依照觀點(diǎn)一的方式處理上述案例，第四次審查意見(jiàn)通知書(shū)以修改不符合R51.3 為由發(fā)出不予接受的審查意見(jiàn)，則案件至少在第四次審查意見(jiàn)通知書(shū)后才能作出駁回決定，審查程序過(guò)分延長(zhǎng)，有違程序節(jié)約原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述案件三通后的修改予以接受。

另一方面，《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證即可駁回。本案二通后對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改導(dǎo)致事實(shí)改變后，已經(jīng)給申請(qǐng)人再一次意見(jiàn)陳述和修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，三通后修改涉及同類(lèi)缺陷，滿(mǎn)足《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證的原則，可以針對(duì)全部權(quán)利要求作出駁回決定。

上述觀點(diǎn)中，觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二對(duì)不符合R51.3 規(guī)定的修改文本是否接受主要考量的是程序節(jié)約原則。觀點(diǎn)一的做法符合《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，能夠給予申請(qǐng)人更多的聽(tīng)證機(jī)會(huì)，最大程度保護(hù)申請(qǐng)人的利益，但沒(méi)有兼顧程序節(jié)約原則而降低了審查效率。對(duì)于觀點(diǎn)二的做法，第一，《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則并未明確規(guī)定，不能接受申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改而新增的權(quán)利要求。因此，是否接受修改屬于可自由裁量的事項(xiàng)，接受修改并不違反法律法規(guī)。第二，《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定對(duì)于上述修改不予接受，其目的在于防止進(jìn)入實(shí)審后申請(qǐng)人在沒(méi)有繳納相應(yīng)費(fèi)用的情況下新增大量權(quán)利要求，增加行政部門(mén)的負(fù)荷。但如果接受修改反而能夠節(jié)約程序，節(jié)約行政資源，降低申請(qǐng)人的成本，該做法與《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定殊途同歸?；谏鲜隼碛?，筆者支持觀點(diǎn)二的做法。

對(duì)于表2 中二通后權(quán)利要求1 是否符合駁回時(shí)機(jī)，根據(jù)對(duì)新穎性創(chuàng)造性的內(nèi)在邏輯關(guān)系的理解不同有以下兩種觀點(diǎn)：

表2 案例二

觀點(diǎn)一：將新穎性和創(chuàng)造性的內(nèi)在邏輯關(guān)系解釋為對(duì)立的關(guān)系⑤張占江，汪衛(wèi)鋒.論專(zhuān)利法新穎性條款與創(chuàng)造性條款的邏輯關(guān)系[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利[J]，2016(12) :97-100.。我國(guó)《專(zhuān)利法》對(duì)新穎性和創(chuàng)造性分別給出了明確的定義，就同一評(píng)價(jià)事實(shí)而言，新穎性和創(chuàng)造性也只能擇一使用，適用新穎性便不能適用創(chuàng)造性，適用創(chuàng)造性便不能適用新穎性。具體到該案，一通指出的新穎性和二通指出的創(chuàng)造性為不同缺陷，二通后駁回不滿(mǎn)足同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證的原則，因此不符合駁回時(shí)機(jī)。

觀點(diǎn)二：將新穎性和創(chuàng)造性的內(nèi)在邏輯關(guān)系解釋為包容關(guān)系。雖然《專(zhuān)利法》未對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的是否具有關(guān)系或者具有何種關(guān)系進(jìn)行規(guī)定或解釋?zhuān)Э评硐嗤ǎf(wàn)法理可鑒，即使分屬不同的法律體系，但法理相通相融，因而可將《專(zhuān)利法》放到整個(gè)法律系統(tǒng)中作體系解釋?zhuān)梃b其他法律中相似的情況進(jìn)行處理。在刑法領(lǐng)域，由于立法者的設(shè)定，使得甲、乙罪之間存在包容（完全法）和被包容（不完全法）的關(guān)系，行為符合甲罪的構(gòu)成要件,必然也同時(shí)符合乙罪的構(gòu)成要件，但行為人成立甲罪，而排斥乙罪的適用，即重罪包容輕罪⑥周光權(quán)，法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究—兼與張明楷教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2010(3)：158-171.。在專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中，從審查邏輯看，除抵觸申請(qǐng)外，案件具備創(chuàng)造性，必然具備新穎性；案件不具備新穎性，必然不具備創(chuàng)造性，也即具備創(chuàng)造性的情況包容了具備新穎性的情況，不具備新穎性的情況包容了不具備創(chuàng)造性的情況?？梢?jiàn)，新穎性和創(chuàng)造性的內(nèi)在邏輯關(guān)系傾向于一種規(guī)范意義上的包容關(guān)系。因而，不具備新穎性在規(guī)范意義上能夠被評(píng)價(jià)為不具備創(chuàng)造性。具體到該案，一通指出的新穎性和二通指出的創(chuàng)造性為同類(lèi)缺陷，滿(mǎn)足同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證的原則，因此符合駁回時(shí)機(jī)。

對(duì)于上述解釋的合理性也可以利用逆否命題思想進(jìn)行論證，如果本命題成立，則逆否命題成立。由于只有案件相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備新穎性，才會(huì)進(jìn)一步去評(píng)價(jià)其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備創(chuàng)造性，即案件創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)以其具有新穎性為前提。因此，當(dāng)認(rèn)定一件發(fā)明具備創(chuàng)造性，其必然具備新穎性。即本命題“如果案件具備創(chuàng)造性，則具備新穎性”成立，那么其逆否命題“如果案件不具備新穎性，則不具備創(chuàng)造性”也成立。具體到該案，一通指出其不具備新穎性，包含了其不具備創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，二通后指出其不具備創(chuàng)造性后，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)滿(mǎn)足同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證的原則，因此利用逆否命題思想進(jìn)行論證該案二通后也符合駁回時(shí)機(jī)。

對(duì)于上述處理方式，觀點(diǎn)一將不同法律條款對(duì)應(yīng)不同理由，不考慮法條之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，或者即便考慮法條之間的邏輯聯(lián)系，也不能突破這兩個(gè)法條對(duì)應(yīng)的是兩個(gè)不同的理由，因此，本案二通后駁回是違背聽(tīng)證原則的。但是，按照該觀點(diǎn)，保護(hù)范圍較大的權(quán)利要求1 不符合駁回時(shí)機(jī)，保護(hù)范圍較小的權(quán)利要求2 反而符合駁回時(shí)機(jī)，審查邏輯上會(huì)出現(xiàn)矛盾。觀點(diǎn)二借鑒刑法領(lǐng)域的解釋方法，從審查邏輯角度辯證了該案二通后駁回滿(mǎn)足聽(tīng)證原則，能夠?qū)υ撎幚矸绞阶鞒鲆粋€(gè)合理解釋。同時(shí)從邏輯學(xué)角度分析可對(duì)上述處理方式的合理性進(jìn)行佐證。

由上可知，理論上該案二通后符合駁回時(shí)機(jī)。但審查實(shí)踐中，除了法理外，也要考慮情理，無(wú)論如何解釋新穎性和創(chuàng)造性之間的關(guān)系，新穎性和創(chuàng)造性畢竟是兩個(gè)不同的理由，該案僅在二通時(shí)將不具備創(chuàng)造性的理由告知過(guò)申請(qǐng)人一次，隨著二通后申請(qǐng)文件的修改事實(shí)發(fā)生改變，二通后并不滿(mǎn)足明顯的同類(lèi)缺陷兩次聽(tīng)證，此時(shí)駁回可能并不符合申請(qǐng)人的心理預(yù)期。另外，法的價(jià)值是多元的，各價(jià)值的位階也不是一成不變的，在出臺(tái)明確規(guī)定前，程序節(jié)約原則和聽(tīng)證原則難以平衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許不同價(jià)值取向并存。在我國(guó)政府職能由“管理型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變的大背景下，為了更好地服務(wù)群眾，提升社會(huì)滿(mǎn)意度，善意審查再發(fā)一次審查意見(jiàn)通知書(shū)也是具有一定意義的。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)上述典型情況駁回時(shí)機(jī)的分析可以看出，聽(tīng)證是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。在申請(qǐng)人參與到專(zhuān)利審批程序中來(lái)，并進(jìn)行了充分的申辯和/或修改申請(qǐng)文件后，申請(qǐng)人對(duì)案件走向已經(jīng)有了預(yù)判。再次修改涉及同類(lèi)缺陷，用已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)可以駁回的，直接作出駁回決定并不會(huì)超出申請(qǐng)人的心理預(yù)期。對(duì)于同類(lèi)缺陷，理論上，也可考慮法條之間的內(nèi)在邏輯，將新穎性和創(chuàng)造性的內(nèi)在邏輯關(guān)系解釋為包容關(guān)系，并不違背聽(tīng)證原則，還能更好地兼顧程序節(jié)約原則。

另外，為了彌補(bǔ)法律規(guī)則的不確定性和滯后性，法律賦予了行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員自由裁量權(quán)，行政機(jī)關(guān)可以靈活地處理職權(quán)范圍內(nèi)可自由裁量的事務(wù)，以便于調(diào)整豐富多彩且千變?nèi)f化的社會(huì)關(guān)系。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則的平衡實(shí)際上便是行政自由裁量權(quán)的行使。因此，在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，對(duì)于申請(qǐng)文件進(jìn)行修改增加新的權(quán)利要求是否接受，行政機(jī)關(guān)可自由裁量。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為該修改沒(méi)有超出申請(qǐng)文件記載范圍，且修改后的申請(qǐng)文件涉及同類(lèi)缺陷，用已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)可以駁回的，其雖然不符合R51.3，但可以接受修改，以利于程序節(jié)約。這并不違反法律法規(guī)，反而有利于提高辦事效率，節(jié)約行政資源。

專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查是依法審查，但《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利審查指南》不可能窮舉所有符合駁回時(shí)機(jī)的情形。因此，對(duì)適用的法律我們應(yīng)當(dāng)從立法宗旨、立法目的出發(fā)進(jìn)行深入的理解，這樣對(duì)疑難案件能夠起到一個(gè)綱領(lǐng)性的指導(dǎo)作用。明晰聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則旨在實(shí)現(xiàn)法的公正價(jià)值和效率價(jià)值的目的后，能幫助我們正確理解《專(zhuān)利審查指南》關(guān)于駁回時(shí)機(jī)的相關(guān)規(guī)定的真正含義，更好地遵循、平衡聽(tīng)證原則和程序節(jié)約原則，更加準(zhǔn)確地把握駁回時(shí)機(jī)，保證客觀公正及時(shí)準(zhǔn)確，為全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)助力。