論金融機構(gòu)風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查的確立及其規(guī)則建構(gòu)

雷希

摘要：針對金融機構(gòu)為履行適當(dāng)性義務(wù)而做出的風(fēng)險評級結(jié)論，法院應(yīng)實質(zhì)審查而非形式審查。實質(zhì)審查是調(diào)適“賣者盡責(zé)”和“買者自負(fù)”的內(nèi)在要求，符合司法職權(quán)的內(nèi)在邏輯，可有效應(yīng)對風(fēng)險評級流于形式的實踐問題。質(zhì)疑觀點要么站不住腳，要么可通過規(guī)則建構(gòu)予以回應(yīng)。宜在適度原則的指引下構(gòu)建司法實質(zhì)審查的具體規(guī)則：實質(zhì)審查應(yīng)以金融消費者舉證風(fēng)險評級結(jié)論存在合理懷疑為適用前提，同時在特殊情形下無需進(jìn)行司法實質(zhì)審查;實質(zhì)審查應(yīng)以專業(yè)人員的通常水平為判斷標(biāo)準(zhǔn);實質(zhì)審查的判斷內(nèi)容是具體要素，而非評級結(jié)論;實質(zhì)審查還可引入專家意見等配套機制。

關(guān)鍵詞：適當(dāng)性義務(wù);風(fēng)險評級;司法審查;實質(zhì)審查

中圖分類號：D9? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號：1004-3160（2022）02-0024-15

一、問題的提出

《證券法》《證券投資基金法》《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定要求金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡稱“金融機構(gòu)”）履行適當(dāng)性義務(wù)，其核心內(nèi)涵在于“了解產(chǎn)品”“了解客戶”“風(fēng)險匹配”（部分觀點認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)還包括“風(fēng)險揭示及告知”，但不屬本文討論核心）。[1]這三個活動涉及金融機構(gòu)評估、匹配金融消費者和金融產(chǎn)品的風(fēng)險等級，本文統(tǒng)稱“風(fēng)險評級”。風(fēng)險評級結(jié)論可能受到金融消費者質(zhì)疑，引發(fā)糾紛，此時或需由法院進(jìn)行審查。實務(wù)中存在兩種不同的審查方式。

部分法院采取“實質(zhì)審查”的路徑，穿透式地認(rèn)定金融產(chǎn)品和金融消費者的風(fēng)險等級。如在建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔案中，一審、二審、再審法院皆未采納建設(shè)銀行的風(fēng)險評級結(jié)論，而是通過分析王翔在風(fēng)險評估問卷中的回答及產(chǎn)品招募說明書中的表述，自行認(rèn)定王翔和金融產(chǎn)品的風(fēng)險等級，最后得出風(fēng)險等級不匹配的結(jié)論。①

部分法院只是“形式審查”金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論是否匹配，是否符合程序性要求。如在平安銀行大連金州支行與鮑政偉案中，二審法院拒絕了一審法院所做的實質(zhì)審查，而直接依據(jù)平安銀行的風(fēng)險評級結(jié)論進(jìn)行裁判。②

以上可知，風(fēng)險評級的司法審查標(biāo)準(zhǔn)存在實踐分歧。這種分歧引出了本文所要研究的問題：法院對風(fēng)險評級結(jié)論應(yīng)該采用形式審查還是實質(zhì)審查？具體審查標(biāo)準(zhǔn)如何？既有學(xué)術(shù)研究多集中于立法論的討論，旨在闡明適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵、責(zé)任等。[2]盡管已有不少研究論證確立適當(dāng)性義務(wù)司法救濟(jì)的必要性與正當(dāng)性，但仍缺乏關(guān)于司法審查標(biāo)準(zhǔn)的研究。司法救濟(jì)制度的完善，是適當(dāng)性義務(wù)制度落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，研究上述問題具有理論與實踐價值。

二、風(fēng)險評級司法審查的現(xiàn)狀反思

梳理、分析司法實踐經(jīng)驗及實踐質(zhì)效有助于回答本文待研究的問題。筆者在中國裁判文書網(wǎng)（wenshu.court.gov.cn）采用了兩種檢索方法進(jìn)行多次檢索：一是在全文檢索欄分別輸入“適當(dāng)性義務(wù)”“適當(dāng)性原則”“金融消費者適當(dāng)性”“適當(dāng)性管理”“適合度評估”“適當(dāng)性評估”進(jìn)行六次檢索，二是在案由為“委托理財合同糾紛”“財產(chǎn)損害賠償糾紛”“證券糾紛”的案件中，分別以“風(fēng)險承受能力”“風(fēng)險揭示”“風(fēng)險評估”為關(guān)鍵詞進(jìn)行九次全文檢索。截至2021年8月10日，剔除重復(fù)案件、系列案件、不相關(guān)案件后，筆者篩選出154個案件作為分析樣本。154個案件中，39個案情金融機構(gòu)未進(jìn)行風(fēng)險評級，其余115個案件金融機構(gòu)都進(jìn)行了風(fēng)險評級。這115個案件的裁判情況如表1：

（一）風(fēng)險評級司法審查的現(xiàn)狀

1.形式審查風(fēng)險評級結(jié)論的案件超七成

如上表，115個案件中，總共有82（55+27）個案件采取形式審查的思路，占比超七成（71.3%）。所謂形式審查是指法院僅僅依靠金融機構(gòu)的風(fēng)險評級結(jié)論判斷金融機構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)，而不考慮風(fēng)險評級結(jié)論是否真實地反映了金融消費者與金融產(chǎn)品的匹配情況。例如平安銀行南京分行與吳寶琴一案中，江蘇省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為“平安銀行南京分行的網(wǎng)銀系統(tǒng)設(shè)置了風(fēng)險測評環(huán)節(jié)……吳寶琴已經(jīng)通過了風(fēng)險測評，可以認(rèn)定其對風(fēng)險的認(rèn)知能力和承受能力與所購基金產(chǎn)品相互匹配。”①形式審查并不意味著法院完全不審查。法院通常會審查金融機構(gòu)是否履行監(jiān)管規(guī)范的程序性要求。如在上海銀行金匯路支行與蔡雨案中，法院先審查風(fēng)險評級的問卷是否符合監(jiān)管規(guī)范，并進(jìn)而確認(rèn)上海銀行已進(jìn)行風(fēng)險測評并已確定相應(yīng)風(fēng)險等級。②

2.實質(zhì)審查風(fēng)險評級結(jié)論的案件近三成

采用實質(zhì)審查的司法案例共有33（26+1+1+5）件，占比近三成（28.7%）。采用實質(zhì)審查模式的法院不再以金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論為唯一裁判依據(jù)，而是通過審查案件雙方提供的證據(jù)材料穿透式認(rèn)定金融消費者及金融產(chǎn)品的匹配情況。這些證據(jù)材料包括金融消費者風(fēng)險評估問卷、監(jiān)管機關(guān)處理意見、金融產(chǎn)品說明書等。③這種穿透式審查的結(jié)果既可能是肯定金融機構(gòu)的評級結(jié)論，也可能是否定的。

（1）實質(zhì)審查并肯定金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論的案件共有26例，占所有采用實質(zhì)審查案件的79%。例如在上海銀行春申路支行與王勉之案中，法院明確指出“不宜以風(fēng)險評估的結(jié)果作為認(rèn)定原告認(rèn)知和承受能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合其財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗、投資目的綜合確認(rèn)”，最終認(rèn)定金融消費者與產(chǎn)品的風(fēng)險匹配。④又如在德邦公司與劉斌案中，再審法院通過比對劉斌填寫的調(diào)查問卷與金融產(chǎn)品說明書，認(rèn)為“劉斌擬投資的品種與系爭產(chǎn)品情況一致，擬投資期限1-5年也與系爭產(chǎn)品投資期限1年并無矛盾，故評估結(jié)果與系爭產(chǎn)品應(yīng)屬匹配”。⑤

（2）實質(zhì)審查并否定金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論的案件共有7（5+1+1）例，占所有采用實質(zhì)審查案件的21%。工商銀行日照開發(fā)區(qū)支行與周燕一案的法院說理清楚地體現(xiàn)了實質(zhì)審查的邏輯：“雖周燕的風(fēng)險承受能力評估等級顯示周燕可以購買訴爭理財產(chǎn)品，但周燕在風(fēng)險承受能力評估問卷中明確選擇不能承受本金損失，該選項與周燕風(fēng)險承受能力評估結(jié)果明顯相悖?！雹迣嵸|(zhì)審查有時會產(chǎn)生對金融機構(gòu)有利的結(jié)果。例如在招商銀行北京玉泉路支行與肖鈺潔一案中，盡管招商銀行將案涉基金產(chǎn)品界定為R4等級，高于肖鈺潔的A3等級，但二審法院認(rèn)為“判斷基金產(chǎn)品是否為高風(fēng)險時，不應(yīng)僅從其分類界定中判斷，而應(yīng)從該產(chǎn)品本身的風(fēng)險類型中衡量”，法院基于基金合同與說明書的表述將涉案基金產(chǎn)品調(diào)整為低風(fēng)險的“保本混合型基金”，認(rèn)定招商銀行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)南M者。①

（二）風(fēng)險評級司法審查的反思

盡管有觀點認(rèn)為司法裁判呈現(xiàn)出由形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查的趨勢，[3]但從上述案例實證來看我國大陸風(fēng)險評級的司法審查仍呈現(xiàn)出兩分的態(tài)勢。這種情況在域外司法實踐中亦有體現(xiàn)。例如我國臺灣地區(qū)采用形式審查，法院只需形式審查金融機構(gòu)提供的風(fēng)險評級結(jié)論;[4]而在英國，法院會采取實質(zhì)審查的思路，對風(fēng)險評級與匹配的合理性進(jìn)行實質(zhì)審查。[5]究竟是什么原因催生了這種分異現(xiàn)象，這值得我們繼續(xù)反思與追問。

1.表面原因：形式審查與實質(zhì)審查各有利弊

本文認(rèn)為，司法審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一現(xiàn)象的表面原因在于形式審查與實質(zhì)審查各有利弊。概言之，形式審查可以為金融機構(gòu)提供清晰的合規(guī)指引，但在當(dāng)前風(fēng)險評級流于形式的背景下不利于保護(hù)金融消費者;實質(zhì)審查盡管可以強化金融消費者保護(hù)，但有時難以滿足金融機構(gòu)對規(guī)則和裁判的確定性要求。

第一，形式審查能滿足金融機構(gòu)對司法裁判確定性的期待，這是實質(zhì)審查難以比肩的。形式審查模式下，金融機構(gòu)只要按照相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的清單完成諸如風(fēng)險測評等程序性要求即可?！蹲C券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》起草說明指出，“通過制定統(tǒng)一的適當(dāng)性管理規(guī)定，規(guī)范分類分級標(biāo)準(zhǔn)、明確機構(gòu)義務(wù)，能夠有效解決”義務(wù)不明確，監(jiān)管不統(tǒng)一、不清晰的問題。[6]這種標(biāo)準(zhǔn)化的監(jiān)管特點可以最大限度地減少監(jiān)管過程中的主觀判斷，從而為金融機構(gòu)提供清晰的合規(guī)指引，滿足其對裁判確定性的期待。

第二，形式審查存在著難以解決金融機構(gòu)本位色彩濃厚、評級流于形式等問題，不利于保護(hù)金融消費者權(quán)益，而這些問題可由實質(zhì)審查予以解決。其一，各金融機構(gòu)對金融消費者的分類并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺乏權(quán)威依據(jù)。[7]有調(diào)查研究表明這導(dǎo)致了相同回答在不同金融機構(gòu)風(fēng)險評估中獲得不同的評級。[8，9]其二，風(fēng)險評估問卷大同小異，大多僅依據(jù)金融消費者的自我陳述，無怪乎有調(diào)研認(rèn)為金融機構(gòu)的風(fēng)險評級存在“表面合規(guī)”，形式重于實質(zhì)的問題。[10，11]其三，金融機構(gòu)通過分值量化的方式評估風(fēng)險等級，這種方法的科學(xué)性也值得懷疑。以上問題，難以通過形式審查予以解決，甚至還會加劇形式重于實質(zhì)的問題。相反，司法實質(zhì)審查可以避免這些問題。

2.根本原因：“賣者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”協(xié)調(diào)失序

2018年《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第6條和2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第72條均明確指出適當(dāng)性義務(wù)體現(xiàn)了“買者自負(fù)、賣者盡責(zé)”的理念，但這兩大理念是一個矛盾體，協(xié)調(diào)難度大。本文認(rèn)為司法實踐分裂為兩派觀點的根本原因在于賣者盡責(zé)和買者自負(fù)兩大理念的協(xié)調(diào)失序。采用形式審查的司法案例多以買者自負(fù)作為裁判依據(jù)，要求金融消費者承擔(dān)自己交易行為所產(chǎn)生的后果。譬如在平安銀行北京亦莊支行與李英會一案中，法院認(rèn)為“李英會作為一名完全民事行為能力人，在購買涉案理財產(chǎn)品之前曾有過理財產(chǎn)品的購買經(jīng)歷，理應(yīng)更具有風(fēng)險認(rèn)知能力和風(fēng)險承受能力”，并認(rèn)定“李英會系自愿購買訴爭理財產(chǎn)品，其投資風(fēng)險理應(yīng)自負(fù)?！雹俨捎脤嵸|(zhì)審查的案例則強調(diào)賣者盡責(zé)，要求金融機構(gòu)為金融消費者最大利益從事委托活動，審慎經(jīng)營。例如工商銀行北京龍?zhí)吨信c王會蘭一案中，二審法院“希望在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中，金融機構(gòu)作為更有能力提示金融消費者防范相應(yīng)風(fēng)險的主體，能夠更加完善相關(guān)機制舉措”，做到賣者盡責(zé)。②

綜上所述，風(fēng)險評級司法審查存在實質(zhì)審查和形式審查兩種迥異的審查方式，這種審查標(biāo)準(zhǔn)的差異體現(xiàn)了形式審查和實質(zhì)審查各有利弊，根本成因在于未能協(xié)調(diào)好“賣者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”。

三、風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查的確立

為了協(xié)調(diào)賣者盡責(zé)和買者自負(fù)，應(yīng)確立風(fēng)險評級的司法實質(zhì)審查。主要有三方面原因：其一，風(fēng)險評級實質(zhì)審查是調(diào)適賣者盡責(zé)與買者自負(fù)兩大理念的內(nèi)在要求;其二，風(fēng)險評級實質(zhì)審查符合司法審判職權(quán)的內(nèi)在邏輯;其三，質(zhì)疑觀點提出的司法實質(zhì)審查可能存在的問題，要么站不住腳，要么可以通過制度設(shè)計予以解決。

（一）風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查是調(diào)適兩大理念的內(nèi)在要求

適當(dāng)性義務(wù)是調(diào)適賣者盡責(zé)和買者自負(fù)這兩大理念的制度載體，風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查又是適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)在要求，因此風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查便是調(diào)適兩大理念的內(nèi)在要求。

1.適當(dāng)性義務(wù)是調(diào)適賣者盡責(zé)和買者自負(fù)理念的制度載體

適當(dāng)性義務(wù)是賣者盡責(zé)的具體內(nèi)容，是買者自負(fù)的前提。對金融消費者的保護(hù)經(jīng)歷了“買者自負(fù)-信息披露與風(fēng)險揭示-適當(dāng)性義務(wù)”的變化與發(fā)展過程。[12]從這一發(fā)展歷史來看，適當(dāng)性義務(wù)設(shè)立的目的就是為了調(diào)整金融機構(gòu)與金融消費者兩方主體間的法律關(guān)系，協(xié)調(diào)賣者盡責(zé)和買者自負(fù)?？梢哉f適當(dāng)性義務(wù)確立發(fā)展的歷史，便是調(diào)適賣者盡責(zé)和買者自負(fù)的歷史。

買者自負(fù)是一個具有悠長歷史的市場交易規(guī)則，其基本含義是金融消費者應(yīng)保持謹(jǐn)慎，否則風(fēng)險自擔(dān)。在早期面對面商品交易場景下，買賣雙方磋商地位平等、信息差距不大，消費者還可以通過即時實物檢查以彌補與賣家微弱的信息差距。再加上消費者被假設(shè)為理性經(jīng)濟(jì)人，此時鑒于交易雙方之間權(quán)利義務(wù)是均衡的，法院并不愿意干涉私法自治。買者自負(fù)理念合理有據(jù)。我國2007年證監(jiān)會《關(guān)于進(jìn)一步加強投資者教育、強化市場監(jiān)管有關(guān)工作的通知》便明確提出“要警示投資者理解并始終牢記‘買者自負(fù)’的原則”。①然而買者自負(fù)理念的基石被逐一打破：其一，隨著壟斷組織的出現(xiàn)，市場交易結(jié)構(gòu)有了新變化，買賣雙方磋商地位不再平等;其二，商業(yè)模式的復(fù)雜化、專業(yè)化和隱蔽化使得買賣雙方之間出現(xiàn)了巨大的信息鴻溝;其三，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)提出了質(zhì)疑，金融消費者被證明只具有有限理性。這種商業(yè)邏輯、交易模式以及行為主體假設(shè)的演進(jìn)使得一味堅持買者自負(fù)必然會導(dǎo)致實質(zhì)不公。賣者盡責(zé)理念順勢而起。

賣者盡責(zé)理念的出現(xiàn)是為了彌補買者自負(fù)理念的漏洞。該理念在早期主要強調(diào)信息披露和風(fēng)險揭示，要求金融機構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)定的條件、內(nèi)容和強度向金融消費者披露信息，以保障金融消費者能夠及時獲知相關(guān)信息，維護(hù)其決策的真實與自由。甚至還有觀點認(rèn)為強化信息披露可以克服風(fēng)險評級存在的問題。[13]然而金融消費者不僅處于信息弱勢，而且其市場地位和判斷能力也處于弱勢，信息披露制度沒法完全填補買者自負(fù)理念的漏洞。大多數(shù)金融消費者不會閱讀冗長而難懂的金融交易文件，他們尋求金融機構(gòu)的推薦就是因為他們?nèi)狈ο嚓P(guān)判斷能力。[14]因此賣者盡責(zé)理念又新增了適當(dāng)性義務(wù)，要求金融機構(gòu)在了解客戶、了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)上將合適的金融產(chǎn)品推薦給合適的金融消費者。

2.適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)在地要求風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查

金融法律責(zé)任經(jīng)歷了買者自負(fù)到賣者盡責(zé)的嬗變，適當(dāng)性義務(wù)是協(xié)調(diào)兩大理念的制度依托，其內(nèi)在邏輯要求法院對金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論進(jìn)行實質(zhì)審查。主要有如下兩個方面的體現(xiàn)。

第一，適當(dāng)性義務(wù)三種法理基礎(chǔ)要求司法實質(zhì)審查?？偨Y(jié)當(dāng)前國內(nèi)外關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)基礎(chǔ)理論的研究智識，可以發(fā)現(xiàn)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)主要有信義義務(wù)理論、招牌理論、特殊情形理論三種。[15]信義義務(wù)理論一般包括忠實、勤勉兩類義務(wù)，勤勉義務(wù)要求金融機構(gòu)謹(jǐn)慎、合理地進(jìn)行推薦。招牌理論是指證券經(jīng)紀(jì)商通過懸掛招牌顯示自己的專業(yè)地位，便應(yīng)對其專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)，對其推薦的實質(zhì)恰當(dāng)性負(fù)責(zé)。這三種理論，概括而言有兩點核心內(nèi)涵：一是金融消費者對金融機構(gòu)的信賴，二是金融機構(gòu)的專業(yè)。金融消費者的信賴，以及金融機構(gòu)本身的專業(yè)性，要求金融機構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)，同時更要求法院進(jìn)行實質(zhì)審查以判斷金融機構(gòu)是否違背金融消費者的信賴，是否合理謹(jǐn)慎地為金融消費者做出專業(yè)推薦。

第二，司法實質(zhì)審查是適當(dāng)性義務(wù)所要求的“結(jié)果正義”的具體體現(xiàn)。信息披露與風(fēng)險揭示是從程序控制的角度彌補金融消費者與金融機構(gòu)的信息差，但實踐證明程序控制難以保障交易的公平，因而確立了適當(dāng)性義務(wù)。[16]適當(dāng)性義務(wù)已經(jīng)超脫了程序控制的內(nèi)涵，而上升為以結(jié)果正義為導(dǎo)向的制度。[17]正如上海金融法院在平安銀行上海分行與常為人一案所說：“告知說明義務(wù)旨在緩解交易雙方信息不對稱，從程序上保障金融消費者能夠做出‘知情的同意’，而適當(dāng)性義務(wù)則是防止賣方機構(gòu)為追求自身利益而推薦不適合的產(chǎn)品，對其課以確保投資建議適當(dāng)?shù)膶嶓w性義務(wù)?！雹偎痉▽嵸|(zhì)審查可以落實適當(dāng)性義務(wù)所要求的結(jié)果正義，而形式審查則不行。倘若司法機關(guān)不進(jìn)行實質(zhì)審查，而只是形式審查，便仍困囿在信息披露這種形式保護(hù)上。

（二）風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查符合司法職權(quán)的內(nèi)在邏輯

風(fēng)險評級司法審查模式的選擇，關(guān)系到司法審判在個案中的介入程度，涉及到如何分配與協(xié)調(diào)行政機關(guān)和司法機關(guān)的權(quán)力。行政監(jiān)管邏輯與司法審判邏輯不同，形式審查體現(xiàn)的是行政監(jiān)管對規(guī)制廣度的要求，而實質(zhì)審查體現(xiàn)的是規(guī)制的深度以及司法個案的合理處理。本文認(rèn)為風(fēng)險評級的司法審查應(yīng)更偏向?qū)嵸|(zhì)審查。

1.風(fēng)險評級形式審查符合行政監(jiān)管邏輯

目前行政機關(guān)對金融機構(gòu)風(fēng)險評級采取的是形式審查模式，僅審查金融機構(gòu)的風(fēng)險評級結(jié)論是否符合監(jiān)管規(guī)范的程序性要求。這種特點，不僅體現(xiàn)在行政機關(guān)頒布的監(jiān)管規(guī)則中，而且在行政機關(guān)處理金融消費者的舉報投訴回復(fù)中可見一斑。如在建設(shè)銀行北京紫金長安支行與康毓蔚一案中，監(jiān)管機關(guān)給康毓蔚的回復(fù)函中即以建設(shè)銀行有關(guān)客戶風(fēng)險評估結(jié)果與基金風(fēng)險等級匹配規(guī)則為依據(jù)，認(rèn)為康毓蔚的“風(fēng)險評估結(jié)果與所購買產(chǎn)品風(fēng)險等級在匹配度方面符合中國建設(shè)銀行規(guī)定?！雹?/p>

形式審查模式符合行政監(jiān)管的內(nèi)在邏輯。行政監(jiān)管的邏輯是犧牲“靈活”換“高效”。行政監(jiān)管的難題在于：其一，行政機關(guān)要面對巨量的被規(guī)制對象，查明具體哪個產(chǎn)品或哪類行為需要規(guī)制會耗費巨大的實施成本;其二，執(zhí)法人員的個案執(zhí)法能力受到限制，難以實現(xiàn)“量體裁衣”。為應(yīng)對此類問題，行政機關(guān)的解決方案是事前確定大量能夠統(tǒng)一適用的監(jiān)管規(guī)范與規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，由行政機關(guān)照此標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一執(zhí)行。形式審查模式符合這一監(jiān)管邏輯，它僅以行為違反程序性規(guī)范為處罰依據(jù)，能夠發(fā)揮行政監(jiān)管的規(guī)模優(yōu)勢，更有效率地面對復(fù)雜的社會現(xiàn)實。總的來說，行政機關(guān)通過形式審查能夠拓展對金融市場規(guī)制的“廣度”。

2.風(fēng)險評級實質(zhì)審查符合司法審判邏輯

風(fēng)險評級的實質(zhì)審查符合司法審查的內(nèi)在邏輯，因此我們應(yīng)確立風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查。主要有如下三點原因。

第一，司法規(guī)制路徑是犧牲“高效”換“靈活”，這內(nèi)在地要求實質(zhì)審查風(fēng)險評級結(jié)論。司法審判要發(fā)揮最佳規(guī)制功能，需要司法機關(guān)在查明案件實際情況的基礎(chǔ)上個案判斷行為人過錯。為查明個案實情，司法機關(guān)必須對金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論進(jìn)行實質(zhì)審查，這樣才能夠發(fā)揮司法規(guī)制路徑靈活及事后判斷的優(yōu)勢。

第二，司法規(guī)制路徑與行政監(jiān)管路徑相互補充是更理性的路徑選擇，這同樣要求司法機關(guān)實質(zhì)審查風(fēng)險評級結(jié)論。行政監(jiān)管路徑的特點是標(biāo)準(zhǔn)化及一刀切，司法規(guī)制路徑的特點是個案靈活判斷，兩種規(guī)制路徑皆有“功能優(yōu)勢的相對性”，沒有一種路徑是完美無缺的，只有相互補充、并行使用才能實現(xiàn)更優(yōu)的規(guī)制。[18]鑒于行政監(jiān)管已采用形式審查模式，意圖拓展規(guī)制的“廣度”，司法機關(guān)應(yīng)采用實質(zhì)審查模式，開掘規(guī)制的“深度”，最終實現(xiàn)“廣度”和“深度”兼得。需要強調(diào)的是風(fēng)險評級結(jié)論的行政審查標(biāo)準(zhǔn)和司法審查標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但二者并非矛盾關(guān)系，而是互補關(guān)系。

第三，司法機關(guān)享有事實認(rèn)定的權(quán)力，由司法機關(guān)進(jìn)行實質(zhì)審查屬于司法機關(guān)“分內(nèi)之事”。金融產(chǎn)品及金融消費者的風(fēng)險等級是客觀事實，金融機構(gòu)的風(fēng)險評級結(jié)論只是一種證據(jù)材料，是否能夠有效地證明推薦是恰當(dāng)?shù)模枰煞ㄔ哼M(jìn)行實質(zhì)審查。同時，司法規(guī)制路徑的信息獲取成本相較于行政機關(guān)而言更低，由司法機關(guān)查明相關(guān)事實具有可行性?？偠灾?，司法機關(guān)應(yīng)該且有能力實質(zhì)審查風(fēng)險評級結(jié)論。

（三）對質(zhì)疑觀點的回應(yīng)

為確立風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查，有必要對質(zhì)疑觀點進(jìn)行回應(yīng)。梳理總結(jié)發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑觀點主要有如下三點內(nèi)容。第一，實質(zhì)審查打破了穩(wěn)健與效率的平衡，會鼓勵金融消費者投機，加重金融機構(gòu)負(fù)擔(dān)，影響服務(wù)效率，影響金融行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。[19]第二，實質(zhì)審查會誘致規(guī)則與裁判的不確定性，影響到金融秩序。金融機構(gòu)的風(fēng)險評級是一種事前預(yù)測，而司法審查是事后的判斷，這種“事后諸葛亮”的做法可能讓金融機構(gòu)無所適從。第三，法官并不具有金融專業(yè)知識，其判斷能力難以支撐起合理的實質(zhì)審查。例如有觀點認(rèn)為“實質(zhì)審查完全否定了當(dāng)前行業(yè)對客戶的風(fēng)險評估”[20]。也有觀點從行政權(quán)與司法權(quán)分配的角度提出法院應(yīng)“尊重專長”，盡量不要直接推翻行業(yè)慣例。[21，22]

上文從適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)在要求和司法審查的內(nèi)在邏輯兩個層面論證了應(yīng)當(dāng)確立風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查，除此之外，本文對質(zhì)疑觀點有如下四點回應(yīng)。

第一，風(fēng)險評級流于形式的現(xiàn)實難題需要司法實質(zhì)審查予以解決。當(dāng)前風(fēng)險評級實踐出現(xiàn)的金融機構(gòu)本位色彩濃厚、評級流于形式的問題使得實質(zhì)審查具有外在必要性。形式審查將使適當(dāng)性義務(wù)對投資者的保護(hù)流于形式，為了保護(hù)金融消費者的權(quán)益，應(yīng)該采取實質(zhì)審查的方式。[23]第二，司法實質(zhì)審查除非被濫用，否則并不會加重金融機構(gòu)負(fù)擔(dān)。司法實質(zhì)審查并不意味著要求金融機構(gòu)保證金融消費者一定盈利，而只是要求金融機構(gòu)盡到符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的忠誠勤勉義務(wù)，這并不會加重金融機構(gòu)負(fù)擔(dān)。因為金融機構(gòu)打著“專業(yè)”的招牌盈利，便應(yīng)承擔(dān)專業(yè)人員應(yīng)有的義務(wù)，如此方符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則。第三，司法實質(zhì)審查并未違背規(guī)則與裁判的確定性要求。司法實質(zhì)審查的優(yōu)勢在于個案判斷上的靈活性，但這并不意味著司法實質(zhì)審查必然會使裁判可預(yù)期性變得不可接受。規(guī)則與裁判不可能實現(xiàn)絕對確定，只要能實現(xiàn)相對確定即可。第四，盡管法院并不具有金融專業(yè)知識，但這不影響法院進(jìn)行實質(zhì)審查。一方面是因為法院介入專業(yè)領(lǐng)域并做出實質(zhì)審查的類似情形并不少見，如醫(yī)生過失認(rèn)定、律師執(zhí)業(yè)過失認(rèn)定等，另一方面也因為通過制度設(shè)計完全可以彌補法官在金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性不足的問題（例如通過設(shè)立專門的金融法院或引入專家意見）。值得一提的是，通過制度設(shè)計可以回應(yīng)大部分質(zhì)疑觀點，例如可以通過制度設(shè)計避免司法實質(zhì)審查被濫用，避免金融消費者訴訟投機行為，也可以實現(xiàn)裁判的客觀性、相對確定性和可預(yù)見性。

四、風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查的規(guī)則建構(gòu)

實證研究發(fā)現(xiàn)，我國適當(dāng)性義務(wù)的糾紛不斷增多，增長趨勢明顯。[24]此種背景下，風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查的規(guī)則建構(gòu)是一個無法回避、亟待解決的問題。需要說明的是，本文主張確立司法實質(zhì)審查，并非一味強化賣者盡責(zé)，而是試圖發(fā)揮實質(zhì)審查在調(diào)適賣者盡責(zé)與買者自負(fù)兩大理念上的功能。司法實質(zhì)審查應(yīng)遵循適度原則，平衡買者自負(fù)和賣者盡責(zé)。[25]在適度原則的指導(dǎo)下，本文認(rèn)為可以從適用前提、判斷標(biāo)準(zhǔn)、判斷內(nèi)容、配套機制四個角度構(gòu)建司法實質(zhì)審查具體規(guī)則。

（一）實質(zhì)審查的適用前提

金融糾紛案件涉及到金融專業(yè)知識與技能，因此風(fēng)險評級司法實質(zhì)審查可能會增加法院的論證難度，而且實質(zhì)審查如果被濫用也可能會增加金融機構(gòu)的負(fù)擔(dān)。秉持著適度原則，本文認(rèn)為應(yīng)該為司法實質(zhì)審查設(shè)定適用限制，彌補實質(zhì)審查可能存在的缺陷。

1.實質(zhì)審查的前提是對風(fēng)險評級結(jié)論有合理懷疑

本文認(rèn)為在法院進(jìn)行實質(zhì)審查之前，金融消費者應(yīng)舉證證明風(fēng)險評級的準(zhǔn)確性和合理性存在合理懷疑。合理懷疑是指一般理性人所可能具有的懷疑，并不需要達(dá)到民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，否則的話就相當(dāng)于要求金融消費者承擔(dān)舉證責(zé)任，可能會違背舉證責(zé)任倒置的要求。舉例來說，為證明合理懷疑，金融消費者可以援引調(diào)查問卷中的回答與產(chǎn)品說明書中對產(chǎn)品風(fēng)險的表述。除此之外，金融消費者還可以通過提供其從第三方機構(gòu)處獲得的有關(guān)其本人或產(chǎn)品的風(fēng)險評級，從而對金融機構(gòu)的風(fēng)險評級提出合理懷疑。如在交通銀行北京朝陽北路支行與崔紹峰一案中，崔某提交了第三方基金網(wǎng)頁關(guān)于案涉基金的信息網(wǎng)頁打印件，以證明風(fēng)險不匹配。①

設(shè)置合理懷疑這一適用前提有如下兩點理由。第一，符合適度原則。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，金融機構(gòu)應(yīng)對其履行適當(dāng)性義務(wù)情況承擔(dān)舉證責(zé)任，金融消費者作為原告并不需要舉證證明金融機構(gòu)存在故意或過失。此時若直接給予金融消費者以實質(zhì)審查救濟(jì)，可能會加重金融機構(gòu)的負(fù)擔(dān)，打破利益平衡。實質(zhì)審查以金融消費者舉證證明風(fēng)險評級存在合理懷疑為適用前提，是維持利益平衡的做法，可避免金融消費者訴訟投機行為。第二，風(fēng)險評級結(jié)論存在合理懷疑，這是前述開展司法實質(zhì)審查的外在必要緣由。倘若風(fēng)險評級結(jié)論沒有合理懷疑，則完全沒有必要進(jìn)行實質(zhì)審查。

2.無需實質(zhì)審查的兩種情形：程序性瑕疵與風(fēng)險不匹配

在如下兩種情形下也無需進(jìn)行實質(zhì)審查：一是金融機構(gòu)風(fēng)險評級行為存在程序性瑕疵，二是風(fēng)險評級結(jié)論顯示金融產(chǎn)品風(fēng)險等級高于金融消費者對應(yīng)的風(fēng)險等級。

第一，出現(xiàn)程序性瑕疵可直接認(rèn)定金融機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在案例梳理過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在111個案件中，共有25個案件因為金融機構(gòu)的程序性瑕疵而被法院直接認(rèn)定為違反適當(dāng)性義務(wù)。司法實踐中出現(xiàn)的程序性瑕疵主要有如下三種：（1）未進(jìn)行評估（包括評估過期、未簽名）;①（2）未全面了解客戶或產(chǎn)品;②（3）評估人員無資質(zhì)。③另外，沒有建立風(fēng)險評估及相應(yīng)制度、沒有回訪確認(rèn)等都可能構(gòu)成程序瑕疵。存在程序性瑕疵無需進(jìn)行司法實質(zhì)審查，主要有如下兩點理由：其一，監(jiān)管規(guī)范規(guī)定了金融機構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的程序性要求，如果行為違反監(jiān)管規(guī)范，可以推定該行為侵犯了該監(jiān)管規(guī)范背后保護(hù)他人利益的目的，需要承擔(dān)民事責(zé)任。[26，27]其二，程序性瑕疵引致金融機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，這是適當(dāng)性義務(wù)的應(yīng)有之義，有助于推進(jìn)適當(dāng)性義務(wù)制度化，保障金融消費者權(quán)益。[28]

第二，產(chǎn)品風(fēng)險高于金融消費者風(fēng)險等級時不需要再進(jìn)行實質(zhì)審查，此時直接分析金融機構(gòu)是否履行信息披露與風(fēng)險揭示義務(wù)即可。若金融機構(gòu)已充分告知風(fēng)險，金融消費者仍執(zhí)意購買高于其風(fēng)險等級的金融產(chǎn)品，此時應(yīng)允許金融消費者進(jìn)行投資，否則便會剝奪其公平投資與交易的機會。[29]在金融機構(gòu)充分揭示風(fēng)險后，消費者的交易行為構(gòu)成合法自愿的冒險行為，此時應(yīng)由金融消費者自擔(dān)風(fēng)險。④司法實踐中有法院在此種情況下仍進(jìn)行實質(zhì)審查，⑤筆者認(rèn)為此時進(jìn)行實質(zhì)審查，便是允許金融機構(gòu)利用原本旨在保護(hù)金融消費者的制度對抗金融消費者，不僅違背了適當(dāng)性義務(wù)制度的初衷，而且也不符合金融機構(gòu)的專業(yè)形象。

（二）實質(zhì)審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)

法院該以何種標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)審查金融機構(gòu)的風(fēng)險評級結(jié)論？有觀點提出金融機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定尺度，應(yīng)關(guān)注金融消費者異質(zhì)性，以金融消費者分層為基礎(chǔ)，對不同的金融消費者適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。[30，31]這是從金融消費者主體視角提供的解決思路，有一定的合理性，但也存在兩個問題。其一，可操作性不強：一方面，對金融機構(gòu)而言，該以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類是一個難題;另一方面，對法院而言，同樣未能解決究竟該如何實質(zhì)審查這種分類。其二，難以為金融機構(gòu)提供一個合理預(yù)期。

本文秉持適度原則，主張應(yīng)從金融機構(gòu)行為標(biāo)準(zhǔn)視角進(jìn)行實質(zhì)審查，以滿足金融機構(gòu)行為確定性的要求。具言之，應(yīng)通過設(shè)定專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人對金融機構(gòu)的風(fēng)險評級結(jié)論進(jìn)行實質(zhì)審查，理由如下。

第一，標(biāo)準(zhǔn)人假定是適當(dāng)性義務(wù)法律定性的內(nèi)在要求。學(xué)界對適當(dāng)性義務(wù)的法律定性仍存有不同的認(rèn)識：有觀點認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)是法定義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;[25]另有觀點認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)是先合同義務(wù)，違反該義務(wù)可承擔(dān)締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任;[32]還有觀點認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)僅是締約過失責(zé)任;[33]更有觀點認(rèn)為可綜合侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任或締約過失責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。[34]《九民紀(jì)要》提出法律、行政法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)屬法定義務(wù)，未規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)屬先合同義務(wù)。[35]。但是，不論是締約過失還是侵權(quán)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)的共性在于標(biāo)準(zhǔn)人假定。[36]

第二，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人假定，反映了風(fēng)險評級的專業(yè)特點。風(fēng)險評級的本質(zhì)是專業(yè)人員判斷。適當(dāng)性義務(wù)發(fā)軔于自律規(guī)則，是證券機構(gòu)建立與律師和醫(yī)生類似的專業(yè)形象的一種手段。1963年美國證券交易委員會（SEC）制作的研究報告，正是基于“專業(yè)的需求”才肯定了適當(dāng)性義務(wù)。[37]對金融機構(gòu)風(fēng)險評級結(jié)論的司法審查，應(yīng)以本專業(yè)內(nèi)一般專業(yè)人員行為標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)。

第三，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人假定，與我國律師過錯、醫(yī)生過失等判斷標(biāo)準(zhǔn)具有異曲同工之處。就律師過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，理論界已基本達(dá)成共識：在認(rèn)定律師執(zhí)業(yè)過錯時，由于律師相比普通人而言擁有更豐富的專業(yè)知識，因此不應(yīng)以一般人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)要求律師盡到專業(yè)人員的注意義務(wù)。[38]醫(yī)生執(zhí)業(yè)過失的判斷同樣以專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。《民法典》第1221條采用“當(dāng)時的醫(yī)療水平”作為判斷醫(yī)生執(zhí)業(yè)過失的標(biāo)準(zhǔn)，這被普遍解讀為合理的專家標(biāo)準(zhǔn)。[39，40]

第四，美國適當(dāng)性義務(wù)履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)，這可為我國借鑒。美國證券領(lǐng)域判斷證券經(jīng)紀(jì)商是否違反適當(dāng)性義務(wù)，以“合理理由”為分析標(biāo)準(zhǔn)，①Clark v. John Lamula Investors， Inc.一案的法院協(xié)同意見指出“合理理由”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于：“有合理理由相信是一個理性人或謹(jǐn)慎人或合理注意的人所應(yīng)具有的”。②在另一個重要的案件中，法院也指出：投資顧問的義務(wù)是做出適當(dāng)推薦，這需要適用注意標(biāo)準(zhǔn)（standard of care）。③是否有合理理由是否符合注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從理性人或謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而所謂理性人標(biāo)準(zhǔn)或謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)，按照學(xué)者的理解，“至少是專業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)，只要平均標(biāo)準(zhǔn)是公平的標(biāo)準(zhǔn)”。[41]

總而言之，以專業(yè)人員的通常水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法實質(zhì)審查不僅是適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)在要求，也有法比較和比較法經(jīng)驗的支撐。以專業(yè)人員為標(biāo)準(zhǔn)，還能夠靈活反映社會變化發(fā)展，為金融消費者提供動態(tài)保護(hù)，而不至于標(biāo)準(zhǔn)僵化;也能避免法官濫用自由裁量權(quán)。

（三）實質(zhì)審查的判斷內(nèi)容

司法實質(zhì)審查應(yīng)以風(fēng)險評級的具體要素為判斷內(nèi)容，而非評級結(jié)論。正如學(xué)者所言，適當(dāng)性義務(wù)所要求的風(fēng)險匹配重點不在于評級結(jié)果的匹配，而在于客觀的關(guān)鍵性要素之間的匹配。[42]要素審查需要圍繞著適當(dāng)性義務(wù)關(guān)于了解客戶、了解產(chǎn)品和風(fēng)險匹配三大內(nèi)涵展開。

第一，交易目的之匹配度是實質(zhì)審查的重要內(nèi)容。若金融消費者的交易目的是保本保息，金融機構(gòu)推薦存在本金損失風(fēng)險的金融產(chǎn)品便應(yīng)認(rèn)定為推薦不適當(dāng)。消費者的交易目的可以從風(fēng)險評估問卷、交易時的錄音等證據(jù)中得以發(fā)現(xiàn)。第二，投資期限、品種等客觀要素的匹配度也是實質(zhì)審查的重要內(nèi)容。實踐中出現(xiàn)了商品說明書聲稱“屬于高風(fēng)險投資品種”而金融機構(gòu)卻將其評為中風(fēng)險的情況，①為避免可能由此產(chǎn)生的問題，司法實質(zhì)審查需要在金融機構(gòu)的定量分析之外，通過定性分析的方法進(jìn)一步明確風(fēng)險等級的匹配性。第三，具體審查內(nèi)容還包括金融消費者知識經(jīng)驗、財務(wù)狀況等。需要注意的是，以上要素的審查，只能依據(jù)交易時的相關(guān)證據(jù)材料。金融消費者若主張風(fēng)險評估問卷內(nèi)容與金融消費者本身實際情況不一致，則需證明風(fēng)險評估問卷是金融機構(gòu)擅自填寫，未經(jīng)金融消費者同意，否則便不應(yīng)支持該主張。這是因為金融機構(gòu)即使有專業(yè)的知識，也難以對金融消費者的虛假陳述做出實質(zhì)判斷。

（四）實質(zhì)審查的配套機制

法官欠缺專業(yè)金融知識，這是客觀現(xiàn)實，無法回避，但不能以此否定司法實質(zhì)審查，而是需要通過規(guī)則設(shè)計予以回應(yīng)。規(guī)則建構(gòu)中需要思考的問題是，如何能夠幫助法院準(zhǔn)確理解并做出合理判斷？

本文認(rèn)為可以為司法實質(zhì)審查搭配一些配套機制，如法院可以借助專家意見輔助進(jìn)行實質(zhì)審查。在專家意見與其他評級機構(gòu)的評級結(jié)論之間，法院應(yīng)更傾向于接受專家意見。當(dāng)然，如前所述，其他評級機構(gòu)的評級結(jié)論在訴訟過程中可以發(fā)揮證明金融機構(gòu)評級結(jié)論存在合理懷疑的作用，可以作為啟動實質(zhì)審查的前提。判斷專業(yè)人員的執(zhí)業(yè)過失需要參考該行業(yè)專家意見，這在醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、反壟斷糾紛中也有體現(xiàn)。專家意見在司法案件中的使用，也能很好地解釋為何在美國大量適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件由司法機關(guān)處理轉(zhuǎn)變成專業(yè)仲裁機構(gòu)處理。[13]將專家意見引入到適當(dāng)性義務(wù)糾紛的處理中，有助于幫助法院對專業(yè)問題做出正確的判斷和認(rèn)定。值得注意的是，北京第二中級人民法院還曾引入“百姓評理團(tuán)”的模式，將百姓評理團(tuán)的評議意見作為法院對案件事實和法律適用的參考，如工商銀行北京龍?zhí)吨信c王會蘭案。②百姓評理團(tuán)與專家意見是不同的，專家意見代表的是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是專業(yè)人員對這一問題的看法，而百姓評理團(tuán)則類似于英美法中的陪審團(tuán)制度，反映的是社會普羅大眾對這一問題的觀念與認(rèn)知，兩者發(fā)揮的作用是不同的。在適當(dāng)性義務(wù)的糾紛中，筆者認(rèn)為更應(yīng)發(fā)揮專家意見而不是“陪審團(tuán)”的作用。

五、結(jié)論

傳統(tǒng)觀點從細(xì)化行政監(jiān)管規(guī)范的角度試圖使金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)這一制度落地，本文則試圖從司法審查的角度切入探索如何有效推進(jìn)適當(dāng)性義務(wù)的履行。本文通過案例實證研究發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)風(fēng)險評級的司法審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出兩派分立、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的局面，這可能會產(chǎn)生違背司法正義的同案不同判現(xiàn)象。司法審查標(biāo)準(zhǔn)不一局面的表面成因在于形式審查與實質(zhì)審查各有利弊，但究其實質(zhì)則是因賣者盡責(zé)與買者自負(fù)兩大理念存在著價值碰撞、協(xié)調(diào)失序的問題。為維護(hù)司法正義，有必要在賣者盡責(zé)與買者自負(fù)之間達(dá)成適度平衡，而這要求確立司法實質(zhì)審查。就司法實質(zhì)審查確立后的規(guī)則建構(gòu)而言，本文提出如下四點建議。第一，為實質(zhì)審查設(shè)定適用前提，避免實質(zhì)審查可能給金融機構(gòu)帶來過大負(fù)擔(dān)也可減少金融消費者的訴訟投機。具體而言，程序性瑕疵、風(fēng)險不匹配等事項可減免法院實質(zhì)審查的需求，同時實質(zhì)審查之前應(yīng)由金融消費者舉證證明金融機構(gòu)的風(fēng)險評級結(jié)論存在合理懷疑。第二，實質(zhì)審查應(yīng)以專業(yè)人員為標(biāo)準(zhǔn)人，只有符合專業(yè)人員的平均水平才能認(rèn)定金融機構(gòu)已履行適當(dāng)性義務(wù)。第三，實質(zhì)審查的判斷內(nèi)容應(yīng)是具體要素的匹配度，而非風(fēng)險評級的結(jié)果匹配。第四，可以引入專家意見等作為實質(zhì)審查的輔助機制。除此之外，實質(zhì)審查的制度構(gòu)建，還可以通過由最高人民法院頒布指導(dǎo)性案例的方式來不斷細(xì)化裁判準(zhǔn)則，以此滿足金融機構(gòu)對規(guī)則和裁判確定性的期待。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳弘，呂志強.金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)辨析——新《證券法》及《紀(jì)要》視角[J].上海金融，2020（6）：56-60.

[2]翟艷.我國投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化研究[J].政治與法律，2015（9）：98-106.

[3]朱磊.適當(dāng)性義務(wù)的司法裁判趨勢及商業(yè)銀行的應(yīng)對[J].銀行家，2019（12）：96-98.

[4]陳肇鴻.零售市場投資產(chǎn)品之法律糾紛、訴訟風(fēng)險及投資人保護(hù)——臺灣有關(guān)連動債及共同基金訴訟之實證研究[J].政大法學(xué)評論，2015（6）：109-196.

[5]曹興權(quán)，凌文君.金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用[J].湖北社會科學(xué)，2019（8）：159-169.

[6]中國證券監(jiān)督管理委員會.《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》起草說明[EB/OL].（2016-12-12）[2022-01-05]http：//www.csrc.gov.cn/csrc/c101939/c1045348/content.shtml.

[7]張學(xué)文，陳燕鳳.金融產(chǎn)品推介銷售中的適合性原則[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2017（12）：157-163.

[8]劉英華.證券金融消費者適當(dāng)性管理研究[J].深圳證券交易所綜合研究所（深證綜內(nèi)字第0090號，2012年4月10日）。轉(zhuǎn)引自張付標(biāo).證券金融消費者適當(dāng)性制度研究[D].對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2014.

[9]劉筱攸.機構(gòu)風(fēng)險測評差異巨大，不同問卷不同結(jié)果成常態(tài)[EB/OL].（2017-06-26）[2022-01-05]http：//money.people.com.cn/stock/n1/2017/0626/c67815-29361577.html.

[10]華泰證券股份有限公司課題組.證券公司投資者適當(dāng)性管理的大數(shù)據(jù)應(yīng)用研究[J].金融縱橫，2019（7）：13-21.

[11]顏延，倪剛.投資者保護(hù)與金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)——以金融衍生產(chǎn)品銷售為例[J].學(xué)海，2013（3）：132-140.

[12]王銳.論金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)——基于行為要件的分析[J].北方法學(xué)，2014（4）：44-55.

[13]李海龍.資本市場投資者適當(dāng)性規(guī)則的美國經(jīng)驗與中國探索[J].環(huán)球法律評論，2021（3）：165-179.

[14]王敏.證券推薦的適合性義務(wù)——從職業(yè)道德到法律責(zé)任[J].環(huán)球法律評論，2010（6）：69-80.

[15]Robert N. Rapp， Rethinking Risky Investments for That Little Old Lady： A Realistic Role for Modern Portfolio Theory in Assessing Suitability Obligations of Stockbrokers[J].Ohio Northern University Law 1998， 24（2）：189-279.

[16]武俊橋.證券市場金融消費者適當(dāng)性原則初探//張育軍，徐明.證券法苑：第三卷[C].北京：法律出版社，2010：151-152.

[17]鄭彧.新證券法下“投資者適當(dāng)性義務(wù)”的實現(xiàn)路徑——從“規(guī)則監(jiān)管”到“原則監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變[J].證券市場導(dǎo)報，2021（3）：62-77.

[18]宋亞輝.社會性規(guī)制的路徑選擇：行政規(guī)制、司法控制抑或合作規(guī)制[M].北京：法律出版社，2017：178-180，248-249.

[19]何海鋒.銀行理財?shù)耐顿Y者適當(dāng)性義務(wù)——以湯承娟訴平安銀行案為例[J].銀行家，2017（9）：138-139.

[20]趙宏韜.3萬字長文！從王翔案、“九民紀(jì)要”視角復(fù)盤金融機構(gòu)在資管業(yè)務(wù)中的適當(dāng)性義務(wù)（上）[EB/OL].（2020-03-12）[2022-01-05] https：//mp.weixin.qq.com/s/aUK1e5BlZsFEH5UQoWVSjQ.

[21]何穎，阮少凱.論金融產(chǎn)品銷售商的投資者適當(dāng)性義務(wù)[J].財經(jīng)法學(xué)，2021（1）：134-145.

[22]毛立琦.過失相抵制度在金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)案件中的適用研究[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（6）：147-153.

[23]韓祥波.金融產(chǎn)品銷售的適當(dāng)性法律問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2011：139.

[24]黃輝.金融機構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)：實證研究與完善建議[J].法學(xué)評論，2021（2）：130-143.

[25]吳立香，張偉.論金融消費糾紛的適當(dāng)性規(guī)則與適度原則——從林某訴銀行理財產(chǎn)品糾紛案展開[J].法律適用，2018（4）：30-36.

[26]宋華琳.論行政規(guī)則對司法的規(guī)范效應(yīng)——以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為中心的初步觀察[J].中國法學(xué)，2006（6）：122-134.

[27]解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J].中國法學(xué)，2009（2）：57-68.

[28]彭思遠(yuǎn)，董曉青.金融機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任研究[J].天府新論，2021（6）：105-114.

[29]曾洋.投資者適當(dāng)性制度：解讀、比較與評析[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文·社會科學(xué)），2012（2）：80-86.

[30]張艷.個人投資者的保護(hù)邏輯與新時代的路徑選擇——以金融產(chǎn)品銷售為例[J].當(dāng)代法學(xué)，2019年（1）：140-149.

[31]曹守曄，張錢.金融消費者分級保護(hù)制度的法律規(guī)則構(gòu)架[J].社會科學(xué)輯刊，2014（4）：76-80.

[32]胡偉.投資者適當(dāng)性制度民事責(zé)任探析[J].廣西社會科學(xué)，2013（2）：72-76.

[33]王銳.個人理財案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究[J].人民司法，2013（11）：77-80.

[34]王銳.金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的實證分析[J].法律適用，2017（20）：68-75.

[35]最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2019：412-414.

[36]李友根.論法律中的標(biāo)準(zhǔn)人——部門法角度的思考[J].美中法律評論，2005（3）：1-25.

[37]Securities and Exchange Commission. Report of the Special Study of Securities Markets， H.R. Doc. No. 95， 88th Cong.， 1st Sess.， pt. I， at 159-162 （1963）.

[38]吳宏.“律師聲明”中專業(yè)過錯標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任形態(tài)——首例律師對“律師聲明”承擔(dān)專家責(zé)任案評析[J].法學(xué)，2009（9）：149-154.

[39]張新寶.中國醫(yī)療損害賠償案件的過失認(rèn)定[C]//醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010：59-91.

[40]郭升選，李菊萍.論醫(yī)療注意義務(wù)與醫(yī)療過失的認(rèn)定[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2008（3）：124-133.

[41]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：1273.

[42]陳嵐，宋哲，李昭華，黃丹.證券公司客戶適當(dāng)性管理法律責(zé)任探析——從理念變遷到責(zé)任重置[C]//黃紅元，徐明.證券法苑（第十四卷）.北京：法律出版社，2015：245-263.

責(zé)任編輯：楊 煉