城市新移民身份認同的三重邏輯

李燕燕 劉志山

摘要：身份認同是新移民融入城市必須重視的前提，也是新移民在城市發(fā)展中發(fā)揮作用必須具備的條件，其建構(gòu)離不開對結(jié)構(gòu)、價值和實踐三重邏輯的遵循。結(jié)構(gòu)邏輯是確定城市新移民身份認同的主體秘鑰，它從自我認同、“我們”認可與“他們”認異的有機統(tǒng)一中確定了城市新移民身份認同的建構(gòu)機制;價值邏輯是確定城市新移民身份認同的關(guān)鍵秘鑰，它從個人權(quán)益、社會和諧與共同體發(fā)展中展示城市新移民身份認同的功能性力量;實踐邏輯是確定城市新移民身份認同的現(xiàn)實秘鑰，它從發(fā)揮集體記憶作用、采用有效溝通策略、提升環(huán)境包容功能與強化法律制度保障等方面確定城市新移民身份認同的建構(gòu)圖式。把握好這三重邏輯，對于城市新移民建構(gòu)身份認同而言，不僅是必要的，而且是非常重要的。

關(guān)鍵詞：城市新移民;身份認同;結(jié)構(gòu)邏輯;價值邏輯;實踐邏輯

中圖分類號：C9? ? ?文章標志碼：A? ? ?文章編號：1004-3160（2022）02-0119-10

改革開放后，中國社會出現(xiàn)流動性變遷，大量人口為追逐美好生活進入城市，形成了一個特殊的社會群體——城市新移民。這是一個極富生機的群體，他們可以釋放社會生產(chǎn)力，增強社會活力，為城市發(fā)展做出不容小覷的貢獻，而這一切需要建立在其身份認同的基礎上。身份認同是新移民融入城市必須重視的前提，也是新移民在城市發(fā)展中發(fā)揮作用必須具備的條件。不過，身份認同不會伴隨新移民的遷移自動生成，亦不會由城市主動賦予，它有按其結(jié)構(gòu)、價值和實踐等邏輯所設置的生成學密碼。要建構(gòu)城市新移民身份認同，首先就需要解開這一密碼，全面認識和深刻把握城市新移民身份認同的這三重邏輯。

一、城市新移民身份認同的結(jié)構(gòu)邏輯

結(jié)構(gòu)邏輯是確定城市新移民身份認同的主體秘鑰，它決定著城市新移民身份認同的性質(zhì)特征，影響著城市新移民身份認同的建構(gòu)機制。城市新移民身份在本質(zhì)上是一種社會性標識，揭示了其與城市共同體“我們”之間某種持續(xù)存在的歸屬關(guān)系。這種歸屬關(guān)系是在多向度的互動中確立的，它不僅涉及城市新移民的“我”，更涉及到城市共同體的“我們”和其他群體的“他們”。對于城市新移民而言，“只有‘我’，沒有‘我們’，認同的身份無以確立;只有‘我們’，沒有‘他們’，認同的界限無以類別?！盵1]17也就是說，城市新移民身份認同是自我認同、“我們”認可與“他們”認異有機統(tǒng)一的結(jié)果。

（一）自我認同

由于遷移活動，城市新移民所面對的地理位置、社會文化和生活環(huán)境等都發(fā)生了變化。正是這些變化致使其自我同一性解構(gòu)，出現(xiàn)了“嚴重的無方向感和不確定性”[2]，于是，城市新移民不得不在變化中重新追尋內(nèi)在的自我認同，審視關(guān)于自我的深層認知問題，如“我是誰？”“我從何處來？”“我將歸屬哪里？”等。對城市新移民而言，自我認同可以將其過去、現(xiàn)在和未來的自我連為一體，也可以將其內(nèi)部狀態(tài)和城市之間的關(guān)系協(xié)調(diào)一致，為其融入城市提供強大的內(nèi)生動力，但這需要通過自我意識、自我歸類和自我實現(xiàn)三個方面來完成。首先在自我意識方面，城市新移民需要走出主觀臆想的世界，避免陷入虛假的自我認同陷阱，對自我的身心狀態(tài)、行為特征及其與城市之間的關(guān)系形成一種客觀的認知和體驗，進而在此基礎上，有效引導和調(diào)節(jié)其自身的行為，適應城市的規(guī)范和要求，為城市新移民身份的自我認同提供理性指導，奠定認知基礎;其次在自我歸類方面，城市新移民需要通過考察城市共同體成員的特征或?qū)傩?，確定自我與其存在一致的品質(zhì)或者特性，劃定群體的歸屬關(guān)系，產(chǎn)生相應的集體感和歸屬感，這為城市新移民身份的自我認同強化內(nèi)在動機，增加正向情感效應;再次在自我實現(xiàn)方面，城市新移民需要通過充分發(fā)揮自身的才智和潛能，培養(yǎng)在機遇與風險之間把握平衡和自我反思的能力，提升建構(gòu)其城市主體身份的主動權(quán)，“貫通所有的目標，尤其是從依從性中解放出來的目標和實現(xiàn)抱負的目標”[3]，積極為城市新移民身份的自我認同創(chuàng)造現(xiàn)實價值，提供實踐支撐。

（二）“我們”認可

從時間上來看，新移民作為城市的后來者，要在城市追求美好生活，就必然要將“我”擴大并發(fā)展到“我們”，這一過程實質(zhì)上就是新移民獲得城市共同體“我們”認可的過程。馬克思明確指出，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵4]這些社會關(guān)系在城市中因共同利益交織形成城市共同體——“我們”，城市新移民只有獲得來自該城市共同體的“我們”認可，其身份識別的事實性存在才能得以承認，身份認同的合法性也才能得以確立，否則就只是一種自我想象。作為城市新移民身份認同的合法性來源，“我們”認可主要表現(xiàn)為：一是責任共擔。新移民來到城市，需要同城市共同體“我們”一樣，遵循城市共同體的秩序，如法律制度、風俗習慣和城規(guī)民約等，履行好維系城市共同體生存和發(fā)展的義務，擔負起城市共同體成員之間合理互助和關(guān)切的責任，從而促使“我們”在城市中盡可能獲得最優(yōu)的生存空間和發(fā)展空間。二是利益共享。馬克思指出：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵5]而認同一旦離開利益，就一定會瓦解。從這種意義上來講，“我們”認可意味著，允許城市新移民與城市共同體“我們”共同行使主體權(quán)利，合法占有社會資源，合理分配社會利益，共享城市的發(fā)展成果。三是思想共通。盡管城市新移民與城市共同體“我們”之間的異質(zhì)性不可能完全消除，但二者思想需要相通，形成共同體的思維和理念，在理想圖景、價值觀念和規(guī)范準則等方面達成“我們”的共識，從而為城市共同體有序運轉(zhuǎn)提供統(tǒng)一的方向指引。

（三）“他們”認異

身份認同是一種多向的互動過程。在此過程中，城市新移民不僅要找尋其與城市共同體的共相，確立“我”與“我們”之間的歸屬關(guān)系，也需要通過“他們”認異，辨別“我們”與“他們”之間的群體異相，為“我”和“我們”的歸屬關(guān)系作出確證并劃定邊界。因為“他們”的存在本就是“我”和“我們”身份建構(gòu)不可或缺的前提。薩義德指出：“身份，不管是東方的還是西方的，法國的還是英國的，不僅顯然是獨特的集體經(jīng)驗之匯集，最終都是一種建構(gòu)——牽扯到與自己相反的‘他者’（others）身份的建構(gòu)，而且總是牽扯到對于‘我們’不同特質(zhì)的不斷闡釋和再闡釋?！盵6]因此，城市新移民在將“我是誰”擴展到“我們是誰”的同時，總是伴隨著“他們是誰”的判斷與闡釋。這些判斷與闡釋立足于群體特性、共同利益和價值觀念等因素，揭示“我們”與“他們”之間的群體差異，確認群體之別的心理邊界和社會坐標，形成“我們”與“他們”不同的身份歸屬，由此清晰地投射出“我”的身份畫像。查爾斯·泰勒明確指出：“一個人不能基于他自身而是自我”，而“只有在其他自我之中”或者“在某些人的對話關(guān)系中，我才是自我?！盵7]正是在這種群體視域交叉的對比之中，新移民對城市共同體的身份認知愈發(fā)清晰、情感皈依愈發(fā)強烈、行為塑造愈發(fā)自覺，這在一定程度上促使其催生出一種屬于“我們”的身份認同，從而，“‘我’與‘我們’更加重合，‘我們’和‘他們’更加明晰”[1]23。

二、城市新移民身份認同的價值邏輯

價值邏輯是確定城市新移民身份認同的關(guān)鍵秘鑰，它貫穿城市新移民身份認同的整個過程，規(guī)劃著城市新移民身份認同的發(fā)展趨勢，展示了城市新移民身份認同在個人權(quán)益、社會和諧與共同體發(fā)展等層面上的功能性力量。

（一）個人權(quán)益

無論是否自愿遷移，新移民來到城市首先就要解決其在城市中的生存與發(fā)展問題，也就是要爭取和維護個人權(quán)益，但個人權(quán)益需要以身份來確認獲取資格。只有當城市新移民的身份獲得認同時，“我”才可能在與城市共同體“我們”的多元交流與互動中找到準確的社會定位，建構(gòu)合理的城市主體身份，從而使“我”的個人權(quán)益獲取資格得到合法性肯定。這種合法性肯定具體表現(xiàn)在三個方面：其一是重塑本體性安全。本體性安全是“一種人與物的可靠性感受”[8]，其實現(xiàn)源于認同的建構(gòu)與延續(xù)。由于遷移活動，城市新移民脫離熟悉的原生環(huán)境，失去“可靠性感受”的原有根基，而新進入的城市環(huán)境由于陌生且獨特，不僅無法移植“可靠性感受”的原有根基，也不能自然嫁接原有的“可靠性感受”，這在一定程度上瓦解了城市新移民“我”原有的本體性安全，使其極易陷入“一種由焦慮、不安、憂慮、抑郁等感受交織組織的復雜情緒狀態(tài)”[9]。城市新移民唯有立足城市環(huán)境，重新建構(gòu)新的身份認同，才可能幫助其排解和控制這種復雜情緒，盡快融入城市共同體“我們”，并從“我們”所塑造的城市環(huán)境中汲取連續(xù)且恒久的“可靠性感受”，重新塑造“我”的本體性安全。其二是分配社會資源。社會資源是人們生存與發(fā)展的基礎，但因其地域性和有限性，在分配上通常會以獲取當?shù)氐闹黧w身份作為前置性條件。對新移民而言，身份認同在一定程度上肯定了新移民在城市發(fā)展中做出的貢獻，也確認了新移民作為城市發(fā)展主體的身份，使其能合法占有和獲取城市中的社會資源，這為其生存與發(fā)展提供了必要的物質(zhì)基礎。其三是享有社會權(quán)利。身份是法律賦予公民社會權(quán)利的重要依據(jù)，人們一旦獲得了某種身份，就意味著他獲得了與此種身份相適應的種種權(quán)利[10]。在遷移過程中，城市新移民因原有的身份失落，對應的教育權(quán)、勞動權(quán)、獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利等社會權(quán)利隨之無法完全兌現(xiàn)，倘若無法獲得新的身份認同，那么新移民只能游離在城市邊緣地帶，無法給予自身權(quán)益以制度保障。

（二）社會和諧

城市新移民是一個具有高度復雜性特征的群體，他們懷揣著對美好生活的向往，從不同地域背景匯聚到城市，但在城市中，其常常會因主體身份得不到認同，合法權(quán)益得不到保障，對“我是誰”產(chǎn)生深刻迷茫，出現(xiàn)歸屬感缺乏、身份焦慮等問題，為城市社會和諧發(fā)展埋下諸多隱患。城市新移民身份認同的建構(gòu)恰恰能夠直擊導致這些隱患的根源，淡化或消除這些焦慮感和漂泊感，促進城市社會的和諧。之所以如此，主要是因為城市新移民身份認同具有兩項功能，即規(guī)范功能與互動功能。就規(guī)范功能而言，身份認同一方面可以指引城市新移民在變化的環(huán)境識別城市主體的特征，并據(jù)此對自我身份做出新的理解、闡釋和建構(gòu)，“使自我和變化著的環(huán)境的有效聯(lián)系得以重建，以免于主體存在感的失落”[11];另一方面可以促使城市新移民依據(jù)主體身份要求約束自身言行，遵循城市的法律、制度等剛性規(guī)范，也符合城市主流文化、風俗等柔性規(guī)范，以便淡化其焦慮感，減少失范行為，免于激化社會矛盾。就互動功能而言，身份認同既可以讓城市新移民在互動中向城市共同體“我們”表達融入城市和獲取主體身份的訴求，也可以讓城市共同體“我們”在互動中回應城市新移民獲取主體身份的訴求以及闡明認可城市新移民主體身份的要求，這種有效溝通實現(xiàn)了城市新移民與城市共同體“我們”之間的互動對話，在一定程度上增加了二者之間的認知和了解，減少二者之間的對抗與沖突，為城市社會營造一種友善的氛圍。

（三）共同體發(fā)展

盡管，城市新移民最初是以“他者”的身份來到城市，但經(jīng)過身份認同，新移民不僅可以在城市“安身”，更重要的是還可以“立命”，成為推動城市共同體發(fā)展重要的主體因素。因為，身份認同可以促使城市新移民在新的環(huán)境中逐漸形成一種蘊含和諧共存、共建城市、共享幸福的共同體理念。這種理念在城市新移民身份轉(zhuǎn)變的過程中，逐漸深入其內(nèi)心，驅(qū)散其內(nèi)在的離散思維，成為主導其言行的核心理念，從而使得新移民在城市中重新找到“自我和社會歸屬關(guān)系的感覺”[12]，自覺自愿地融入城市共同體，匯聚力量，最大程度地推進城市共同體的發(fā)展。需要注意的是，共同體理念并不會完全抹殺城市新移民的原生“印記”，一般來說，它遵循和而不同的邏輯，在不影響城市共同體發(fā)展的前提下，是允許城市新移民富有異質(zhì)的原生“印記”存在的。不僅如此，很多的原生“印記”在不背離共同體理念的前提下，還會被城市共同體吸收、改造并利用，轉(zhuǎn)化成為新的發(fā)展動能，例如：移民文化就是典型的例證。所謂新移民文化，就是新移民原生文化“印記”在流動中通過適應、融合與裂變而成的一種新文化，它先天具有的開放性、包容性和創(chuàng)新性等特征使其創(chuàng)造性地改變著城市共同體“我們”的思維方式、生活方式和思想觀念，并通過這些改變?yōu)槌鞘泄餐w的發(fā)展注入無限的生機與活力。

三、城市新移民身份認同的實踐邏輯

實踐邏輯是確定城市新移民身份認同的現(xiàn)實秘鑰，決定著城市新移民身份認同的實現(xiàn)方式。因為“實踐邏輯能借助一些彼此密切相關(guān)且在實踐中形成一個整體的生成原則，組織起各種思想、感知和行為，”[13]為城市新移民建構(gòu)身份認同規(guī)劃出有效的行動圖式。英國社會學家齊格蒙·鮑曼指出，“個體沒有現(xiàn)成的認同，認同需要個體自身去建構(gòu)并為之負責;換言之，個體并非‘擁有一種認同’，而是面臨一項長期、艱辛、永無止境的同一化的任務?！盵14]因此，建構(gòu)城市新移民身份認同，并不只是表現(xiàn)在符號與象征系統(tǒng)，更需要在長期的勞動實踐和生活過程中加以明確。

（一）發(fā)揮集體記憶作用

在某種意義上，集體記憶是城市新移民身份認同建構(gòu)的核心依據(jù)，也是涵養(yǎng)城市新移民身份認同的內(nèi)在基因。這里的集體記憶主要是指城市共同體“我們”共同經(jīng)驗的累積，其所包含的事實、文化、情感、信仰等元素往往會在城市共同體“我們”的相互融合與作用之中，轉(zhuǎn)化為一種具有歸屬意義的內(nèi)在基因，這為新移民在城市重新建構(gòu)身份認同提供了源源不斷的動力，使其能夠不斷地通過學習、創(chuàng)建與強化集體記憶來化解身份認同的危機，實現(xiàn)身份認同的價值。集體記憶理論的開創(chuàng)者哈布瓦赫明確指出：“當他們失去目標時，過去給予他們方向;當他們在外漂泊時，過去給予他們歸屬;當他們感到絕望時，過去給予他們力量?！盵15]75如若離開集體記憶，新移民便無法在城市找到身份認同的核心依據(jù)，與城市共同體“我們”之間的裂縫也會不斷擴大，焦慮、恐慌與迷惘充斥著新移民在城市中的生活和工作，這樣的境況下，身份認同只能成為新移民的一種奢望。因此，建構(gòu)城市新移民身份認同，必須采取措施保證新移民對城市集體記憶的“在場”。

首先，過去的“在場”：將城市集體記憶融入社會教育體系，確保城市新移民對未曾參與的城市集體記憶的共情性“在場”。集體記憶是一種身份標識，也是建構(gòu)身份認同的主要來源，但過去的城市集體記憶，城市新移民未曾參與過，只能通過學習達到共情效應，促使“我”向“我們”實現(xiàn)同質(zhì)性轉(zhuǎn)化。德國學者阿萊達曾指出：“只有通過歷史學習，不同階層的人才能轉(zhuǎn)化為一個特定的同質(zhì)的集體?！盵16]針對城市新移民的學習特征，相關(guān)部門可以將城市集體記憶融入社會教育體系，通過社區(qū)教育、單位教育、開辦城市歷史展覽館、舉辦城市紀念活動等途徑，促使城市新移民學習和了解城市集體記憶，形成深度的共情效應，指引城市新移民建構(gòu)身份認同，進一步融入城市共同體“我們”。

其次，現(xiàn)在的“在場”：鼓勵城市新移民參與活動，增加城市新移民對城市集體記憶的現(xiàn)時性“在場”。整合城市力量與資源，通過觀念變革、政策引導、群體帶動等系列策略，鼓勵城市新移民參與政治、經(jīng)濟、文化等各方面的活動，并通過這些活動為城市創(chuàng)造新的集體記憶。對城市新移民而言，這樣現(xiàn)實性的“在場”記憶不僅讓其對城市具有強烈的融入感、參與感，也給予了其一種改變城市的可能——將自身的元素或希望借助活動鐫刻在集體記憶之中，為城市新移民未來建構(gòu)和守護身份認同提供一定的保障，畢竟“集體記憶定格過去，卻由當下所限定，且規(guī)約未來?！盵17]

再次，未來的“在場”：擔負城市集體記憶的傳承使命，保證城市新移民對城市集體記憶的延時性“在場”。集體記憶因傳承而熠熠生輝，但傳承不是簡單的重復，而是需要保持一種穩(wěn)定且連續(xù)的再現(xiàn)關(guān)系。恰如哈布瓦赫所言：“保證集體記憶傳承條件是社會交往及群體意識需要提取該記憶的延續(xù)性?！盵15]335在未來的時空場域中，可以通過書面化、鏡頭化或活動化的形式，不斷重現(xiàn)城市集體記憶，提升城市新移民對集體記憶的深刻性，使其能夠持續(xù)為城市新移民輸入身份認同的強化基因。

（二）采取有效溝通策略

溝通是人們進行思想、情感、價值傳遞與反饋的過程，它對于城市新移民建構(gòu)身份認同具有重要意義。事實上，城市新移民身份認同從來不是單方面的自我認同，而是包含了“我”與“我們”的雙向認同。無論是“我”的認同，或是“我們”的認同，都需要足夠的信息支撐，而這些信息的獲取正是建立在有效溝通的基礎上。倘若離開有效溝通，城市新移民身份認同之路就會變得障礙重重，甚至成為不可能之路，因此，建構(gòu)城市新移民身份認同必須采取有效的溝通策略。

首先，語言符號策略。語言符號是溝通的重要媒介，也是群體身份的重要標志，因此，人們能否融入某一群體，獲得相應的身份認同，與其語言符號的掌握與運用密切相關(guān)。城市新移民雖然只是國內(nèi)區(qū)間的移民，但中國本身是一個多語言、多方言的國家，城市新移民與城市共同體“我們”可能使用不同的語言符號。為了有效溝通，相關(guān)部門應在城市中大力推廣通用語言——普通話，鼓勵工作單位、學校、商場等公共場所使用雙語服務，即普通話和城市方言，這樣可以加速新移民融入城市，為其建構(gòu)身份認同創(chuàng)造條件。對城市新移民而言，要熟練掌握普通話，與此同時也可以學習遷入城市的方言，如北京話、上海話、粵語等，這樣新移民更容易獲得城市共同體“我們”的認可，被劃歸為“我們”自己人。

其次，組織協(xié)調(diào)策略。組織是溝通的重要紐帶，也是身份認同的重要途徑。在城市中，通過血緣、地緣、業(yè)緣、學緣等建立新移民的社團組織，如會館、商會、和諧促進會等，一方面可以為新移民表達訴求、爭取權(quán)益和反映意見等，以期借助社團組織更加集中且有力的方式來與城市共同體“我們”溝通，進而獲得城市共同體“我們”的重視、尊重以及認可;另一方面也可以向新移民傳遞城市共同體“我們”的要求，指引新移民跨越溝通障礙，重新認識城市中“我”和“我們”的身份，這在一定意義上為城市新移民身份認同的建構(gòu)提供了保障。

再次，新媒體敘事策略。伴隨信息技術(shù)的發(fā)展，新媒體成為人們溝通的基本載體。在城市中，充分利用新媒體技術(shù)，糅合文字、聲音、圖像、動畫、視頻等多元化形式，全方位發(fā)揮新媒體敘事功能，既可以使新移民更快也更容易接受城市文化，融入城市生活;也可以讓城市共同體“我們”消除對新移民的污名化認知，正視新移民之于城市的重要意義。如此，便在新移民與城市共同體“我們”之間架起了一座橋，讓雙方可以走進對方的世界，無形中拉近二者之間的社會距離和心理距離，為新移民在城市中建構(gòu)身份認同提供了條件。

（三）提升環(huán)境包容功能

作為一種社會性標識，身份是社會結(jié)構(gòu)的重要組成部分。盡管在社會結(jié)構(gòu)中，每個人都可能擁有一定的身份選擇自由，但并不是任何選擇的身份都能被認同，事實上，身份認同的結(jié)果很大程度上要取決于社會環(huán)境。一個開放包容的環(huán)境，會使人們極易獲得身份認同，被“我們”接納;而一個封閉排外的環(huán)境，則會增加身份認同的難度，使人們?nèi)菀紫萑肷矸菡J同的困境。對城市新移民而言，遷移活動改變了其生活環(huán)境，使其帶著對美好生活的向往，在城市中選擇了一種新的身份，而這一身份要獲得認同自然在一個開放包容的環(huán)境中更加容易實現(xiàn)。因此，建構(gòu)城市新移民身份認同，需要采取措施提升城市環(huán)境的包容功能。

首先，營造包容性氛圍。城市氛圍是一座城市精神氣質(zhì)的外在顯現(xiàn)，它以直觀的環(huán)境體驗，反映了這座城市對新移民的接納意向，積極或消極地影響著城市新移民身份認同的建構(gòu)。營造包容性氛圍就是要創(chuàng)造一種良好的環(huán)境體驗，讓新移民在城市中感受到一種以尊重、公平與友善為基礎的積極接納，但這并非易事，需要綜合施策，多點發(fā)力，做到正視差異，消除“我們”對城市新移民的偏見與歧視，遏制城市排斥現(xiàn)象的發(fā)生，形成相互尊重的城市氛圍;注重公平，保證城市新移民享有平等的地位、權(quán)利與機會，能夠共同參與城市決策，形成平等參與的城市氛圍;倡導和諧友善，促使新移民在城市中感受到友愛和善，形成和諧寬容的城市氛圍。

其次，兼容多樣性文化。文化是身份的獨特印記，也是身份認同的核心依據(jù)。城市新移民在建構(gòu)身份認同時，需要適應城市的文化格局改變自身的文化，如價值觀念、文化心理、生活習俗等，但因文化惰性或文化偏好，城市新移民不可能完全去除原生的文化印記。這就需要建立一個兼容多樣性文化的城市環(huán)境，允許文化多樣性存在城市文化系統(tǒng)內(nèi)，承認個體身份上獨特的文化印記。當然，兼容多樣性文化并不是沒有原則、邊際的“接納”，更不是沒有價值主導的“融合”，而是立足城市發(fā)展，創(chuàng)造一種“主旋律”與“多樣化”交映生輝的城市文化環(huán)境。如此，既可以緩解文化的碰撞與沖突，減少城市新移民建構(gòu)身份認同的文化阻力，也可以整合文化的多樣優(yōu)勢，實現(xiàn)文化的互融共進，增加城市新移民建構(gòu)身份認同的文化動力。

再次，建構(gòu)共享性場域。城市新移民身份認同需要在一定的場域——“我”“我們”與“他們”相互交織的城市關(guān)系網(wǎng)絡中協(xié)商和確認身份歸屬，“我”能否成為“我們”的合法成員在很大程度上依賴于這一場域的共享性。共享是最大的包容，也是對身份最好的認同。建構(gòu)共享性場域，就是要在城市新移民與城市共同體之間建立合理的共享關(guān)系。這種關(guān)系應遵循公平發(fā)展的邏輯，縮小城市新移民與城市共同體之間的種種差距，如地位差距、權(quán)益差距、資源分配差距等，不僅要彰顯公平，對處于弱勢或邊緣地位的城市新移民給予相應關(guān)注和基本保障，更重要的是要“授人以漁”，提供教育機會、扶持政策、職業(yè)培訓等，提高城市新移民自身的發(fā)展能力，確保其可以通過自己的努力與勞動，合理合法地追逐自己的權(quán)益，獲得有尊嚴的生活，與城市共同體平等地共享城市場域。

（四）強化法律制度保障

法律制度是公共意志的體現(xiàn)，也是城市新移民建構(gòu)身份認同的重要依據(jù)和根本保障。假若沒有法律制度的指引和保障，新移民在城市中的主體身份將失去合法性來源，其身份認同也會隨之失去建構(gòu)的基礎。因此，建構(gòu)城市新移民身份認同，需要完善法律制度以提供合法且有力的保障。

首先，提供市民化的制度支撐。市民化是新移民在城市中獲取主體身份，提高身份認同的重要前提，其進程與速度會受城市制度，如戶籍制度、就業(yè)制度、社會保障制度等影響。目前，各個城市雖然都在制度上給出了新移民市民化的相關(guān)指南，但這些指南在不同程度上存在內(nèi)容不健全、準入條件高、保障不到位、操作難度大等問題，需要進一步完善和改革，打破城鄉(xiāng)二元的戶籍藩籬，建設公正平等的就業(yè)環(huán)境，健全城市的社會保障體系，提供詳細的市民化操作攻略，為城市新移民加快向制度層面的主體身份——市民轉(zhuǎn)變、建構(gòu)其身份認同提供制度性支撐。

其次，完善身份權(quán)益的保障制度。從制度層面來看，身份是判定人們權(quán)利能力的重要依據(jù)，它可以通過特定制度安排人們對社會資源的權(quán)力占有及再分配[18]，而身份認同正是一種認可并獲取權(quán)益的過程。對城市新移民而言，只有完善城市中身份權(quán)益的保障制度，將城市新移民納入保障的范圍，有效保障其身份權(quán)益的獲取，使他們在城市學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居，城市新移民才可能減少相對剝奪感，增加對城市的歸屬感以及對城市主體身份的認同度。

再次，建立身份認同的反饋機制。建立反饋機制是建構(gòu)身份認同的重要方法。針對城市新移民身份認同，主要建立兩重反饋機制：一是建立問題反饋機制，通過定期調(diào)查、訪談等方法，切實了解城市新移民身份認同的訴求，發(fā)現(xiàn)城市新移民身份認同建構(gòu)中存在的問題，為及時制定并完善城市新移民身份認同的制度提供問題導向;二是建立工作反饋機制，通過自我檢查和滿意度調(diào)查等方式，了解建構(gòu)身份認同的各項制度的落實情況，結(jié)合其落實情況以及工作目標改進工作方式，以便提升工作效率，助力城市新移民身份認同的建構(gòu)。

結(jié)語

城市新移民身份認同是一種建構(gòu)性認同，其建構(gòu)遵循的并不是單一的邏輯形式，而是一種集結(jié)構(gòu)、價值與實踐于一體的辯證邏輯體系。只有成功解鎖這一邏輯體系，才可能在“我”“我們”與“他們”交織的復雜關(guān)系中明確城市新移民身份認同的本真內(nèi)涵，在個體、社會與共同體等不同維度上確認城市新移民身份認同的目標效果，在實踐與生活過程中掌握城市新移民身份認同的實現(xiàn)方式，促使其有效建構(gòu)身份認同，獲得融入城市的“身份證”。

當然，城市新移民身份認同不是一次完成的，而是一個長期發(fā)展的動態(tài)過程，一般要經(jīng)歷由淺到深、由弱到強、由低到高，不斷提升身份認同程度的過程。在這一過程中，由于某些主客觀原因，這種動態(tài)變化可能會使城市新移民身份認同存在差異，也可能會使城市新移民身份認同出現(xiàn)反復或循環(huán)的情況，但只要科學遵循城市新移民身份認同的邏輯體系，將其與具體的情況相結(jié)合，那么城市新移民身份認同依然可以有序建構(gòu)，不斷提升。

改革開放以來，經(jīng)過40余年的城鎮(zhèn)化加速發(fā)展，城市新移民已然成為中國城市化進程中人口增加的主要來源，也成為創(chuàng)造中國式現(xiàn)代化道路的重要力量。在新時代的大背景下，隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的深入推進，城市新移民的規(guī)模持續(xù)擴大。面對如此龐大的群體，如何通過轉(zhuǎn)變其身份，建構(gòu)高質(zhì)量的身份認同，最大程度地釋放其蘊含的活力與潛能，成為新時代追求美好生活、推進中國城市化進程、堅定不移地走中國式現(xiàn)代化道路所必須面對和解決的時代課題和現(xiàn)實課題。

參考文獻：

[1]詹小美.民族文化認同論[M].北京：人民出版社，2014.

[2]金太軍，姚虎.國家認同：全球化視野下的結(jié)構(gòu)性分析[J].中國社會科學，2014（6）：4-23，206.

[3]邢媛.吉登斯的現(xiàn)代性自我認同品格思想研究[J].哲學分析，2021（1）：138-152.

[4]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：505.

[5]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：187.

[6]愛德華·薩義德.東方學[M].王宇根，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，1999：426.

[7]查爾斯·泰勒.自我的根源：現(xiàn)代認同的形成[M].韓震，譯.北京：譯林出版社，2001：48-50.

[8]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：80.

[9]魏傳光.現(xiàn)代人的生存焦慮及其排解[J].理論與現(xiàn)代化，2010（5）：104-107.

[10]覃明興.移民的身份建構(gòu)研究[J].浙江社會科學，2005（1）：88-94.

[11]錢英超.自我、他者與身份焦慮——論澳大利亞新華人文學及其文化意義[J].暨南大學學報（哲學社會科學版），2000（4）：4-12.

[12]吉姆·麥圭根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國人民大學出版社，2012：194.

[13]皮埃爾·布迪厄.實踐感[M].蔣梓驊，譯.南京：譯林出版社，2012：122.

[14]齊格蒙·鮑曼.尋找政治[M].洪濤，等，譯.上海：上海人民出版社，2006：150.

[15]莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然，郭金華，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[16]阿萊達·阿斯曼.歷史與記憶之間的轉(zhuǎn)換[J].教佳怡，譯.學術(shù)交流，2017（1）：16-25.

[17]保羅·康納頓.社會如何記憶[M].納日畢力戈，譯.上海：上海人民出版社，2002：37.

[18]閆國疆.社會記憶、民族身份與國家認同[J].中央社會主義學院學報，2019（6）：95-107.

責任編輯：周育平