妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的厘定

劉文淵，張潤琛

（1.延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000；2.鄭州楓楊外國語學(xué)校，河南 鄭州 450000）

興奮劑的使用有著久遠(yuǎn)的歷史。 起初這種物質(zhì)的使用僅用來克服狩獵活動而帶來的恐懼， 后來為了在賽馬等動物比賽中博得名次，逐步演變?yōu)橐詣游餅槭褂脤ο蟮呐d奮劑制品。而到了古希臘時代， 在人類間的體育競技活動中也出現(xiàn)了興奮劑的身影， 至此興奮劑真正發(fā)展為在體育競技活動中以競技運動員為對象、意在提高運動員成績的藥物。 由于濫用興奮劑導(dǎo)致比賽失去公平甚至出現(xiàn)運動員死亡的事件屢見報端，這樣一種嚴(yán)重違反體育精神的行為引起了體育界的重視并對此采取了一系列的措施，卻仍未能根絕興奮劑的使用。 現(xiàn)如今體育活動早已深入人們的生活， 在承載著公平期待的競技體育中，沒有什么能夠比興奮劑這個話題更能引人側(cè)目了。

“體育強則中國強”，這是習(xí)近平總書記對我國體育事業(yè)給予的厚望，也是我國體育事業(yè)發(fā)展的方向［1］。 2021 年3 月1日起施行的《刑法修正案（十一）》增設(shè)了妨害興奮劑管理罪，這不僅表明了我國反對興奮劑使用的堅定立場， 是新時代堅持發(fā)展中國特色體育強國的應(yīng)有之義， 也回應(yīng)了興奮劑入刑的呼聲。 作為全新的罪名，準(zhǔn)確理解其保護(hù)的法益對該罪名的正確適用有著現(xiàn)實意義。

1 單一法益說的局限

刑法的目的在于法益保護(hù)， 其決定著何種行為應(yīng)被刑法所禁止。 明確具體刑法規(guī)范所保護(hù)法益的范圍和性質(zhì)，對于刑法的解釋具有重要意義。 正是由于法益自身的解釋論機(jī)能，對具體構(gòu)成要件的解釋結(jié)論必然要與刑法規(guī)范所意欲保護(hù)的法益相契合，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實現(xiàn)［2］。同樣，對具體規(guī)范所保護(hù)法益的理解出現(xiàn)偏差，也必然引起具體構(gòu)成要件的解釋偏差， 進(jìn)而導(dǎo)致處罰范圍出現(xiàn)不同［3］。因此，需要對具體規(guī)范所保護(hù)的法益進(jìn)行厘定，為妨害興奮劑管理行為的刑罰適用打下基礎(chǔ)，充分發(fā)揮其指引作用。 目前對妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益有單一法益說和復(fù)合法益說之分，通過對其內(nèi)在邏輯的研究有助于厘清保護(hù)法益的范圍，

1.1 財產(chǎn)法益說

財產(chǎn)法益說著眼于體育活動背后的商業(yè)化利益， 認(rèn)為運動員在競技體育中取得的優(yōu)異成績不僅僅意味著名次的先后，更重要的是伴隨名次而來的豐厚經(jīng)濟(jì)利益。 運動員通過使用興奮劑這種不正當(dāng)競爭行為， 非法獲取了本不屬于該運動員的合理財產(chǎn)利益［4］。正是基于這種獲取利益行為的不正當(dāng)性，有德國學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)專門條款對其進(jìn)行處罰［5］。

體育競技商業(yè)化的時代， 在競技比賽中拔得頭籌在一定程度上的確意味著獲取獎金、代言費等豐厚的財產(chǎn)利益，但是這種財產(chǎn)利益的具體數(shù)額卻無法進(jìn)行確定。 同時考慮到競技比賽本身的偶然性特點， 運動員在比賽中獲取的名次也存在很大的隨機(jī)性， 在司法實踐中根本無法查明運動員未使用興奮劑時的原有名次。 因此財產(chǎn)法益說即便察覺到現(xiàn)代體育活動的經(jīng)濟(jì)屬性，也因其偏離實際而不可取。

1.2 管理秩序說

管理秩序說認(rèn)為妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益是國家所確立的興奮劑管理秩序［6］。該觀點認(rèn)為目前我國通過行政法規(guī)和體育界的自治規(guī)范，已經(jīng)建立起完善的興奮劑管理體系。妨害興奮劑管理罪在本質(zhì)上屬于行政犯， 一方面規(guī)定本罪的真正目的在于維護(hù)現(xiàn)有興奮劑管理體系的有效性； 另一方面由于本罪位于刑法“妨害社會管理秩序罪”一章中，本質(zhì)上屬于社會管理秩序法益的具體表現(xiàn)形態(tài)。 因此，本罪所保護(hù)的法益是我國興奮劑管理秩序。

管理秩序說關(guān)注到本罪所具備的社會管理秩序?qū)傩裕沁@種觀點值得商榷。 首先，將保護(hù)法益界定為興奮劑管理秩序過于抽象，無法對犯罪構(gòu)成要件起到具體的指導(dǎo)作用，也不能揭示規(guī)定本罪的目的。 其次，將興奮劑管理秩序確定為保護(hù)法益，不能說明本罪的處罰范圍。 國家的興奮劑管理秩序明確禁止服用興奮劑， 因此采用各種方式服用興奮劑的行為已經(jīng)侵犯了國家的興奮劑管理秩序， 然而這種行為卻并不成立犯罪， 出現(xiàn)已經(jīng)違反國家興奮劑管理秩序卻不構(gòu)成犯罪的自相矛盾現(xiàn)象。 此外，將法益虛化為興奮劑的管理秩序，意味著對法益的侵害就是對興奮劑管理秩序的違反， 對興奮劑管理秩序的違反就是對法益的侵害， 實際上已經(jīng)陷入了循環(huán)解釋的桎梏，喪失了法益的解釋論機(jī)能［7］。

1.3 公眾健康說

有觀點將妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益視為公眾健康［8］。該觀點以社會健康保護(hù)為出發(fā)點， 認(rèn)為興奮劑的使用會對人體造成各種損害，而國家之所以對興奮劑的使用進(jìn)行管控，本質(zhì)上是為了對保護(hù)社會公眾的身體健康。 同時由于本罪增于毒品犯罪之后，而毒品犯罪保護(hù)的法益也為公眾健康，因此本罪法益當(dāng)然應(yīng)同毒品犯罪所保護(hù)的法益保持一致。

公眾健康說將關(guān)注重點落于興奮劑濫用造成的人體生理機(jī)體損害。 然而并非所有的興奮劑均會對人體造成相當(dāng)程度的損害， 并且能夠在短時間內(nèi)提高運動員競技能力的興奮劑藥品通常價值不菲［9］，社會公眾難以負(fù)擔(dān)，并且社會公眾通常也無相匹配的服用場景。

2 復(fù)合法益說的邏輯復(fù)現(xiàn)

單一法益說聚焦于法益保護(hù)的某一具體面向， 企圖用單一視角完全涵蓋妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的全部內(nèi)容，這也造成單一法益說難免有以偏概全之感。 基于妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的復(fù)雜性和單一法益說的局限性， 復(fù)合法益說意欲對法益保護(hù)的單一面向進(jìn)行突破。

復(fù)合法益說認(rèn)為妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益應(yīng)包含個人法益和超個人法益兩部分，前者為生命健康法益，后者則是公平公正的體育秩序法益［10］。 其中個人法益部分對公眾健康說的法益保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮， 將興奮劑對全社會范圍內(nèi)健康所造成的危險限縮為對運動員身體機(jī)能所造成的顯性或者隱性的損害； 公平公正的體育秩序法益則意味著通過防止在體育競技比賽中使用興奮劑而獲得不正當(dāng)優(yōu)勢， 從而避免對體育比賽秩序造成侵害。 也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上對復(fù)合法益進(jìn)一步細(xì)化，認(rèn)為體育比賽的完整性為基礎(chǔ)性法益，運動員的身體健康是選擇性的法益［11］。

不可否認(rèn)，復(fù)合法益說突破了單一法益說的局限，將視野拓寬致不同面向，豐富了妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的內(nèi)涵。但是將運動員的生命健康作為保護(hù)法益并列于首位是否準(zhǔn)確，這就需要對復(fù)合法益說的具體邏輯進(jìn)行復(fù)現(xiàn)，在邏輯梳理中發(fā)現(xiàn)問題之所在。

2.1 以人道化刑法為出發(fā)點

復(fù)合法益說從人道化的刑法立法出發(fā)， 基于對興奮劑本身危害性的認(rèn)識將運動員的生命健康置于法益保護(hù)的首位。興奮劑以刺激或麻痹神經(jīng)中樞的方式， 能夠在短時間內(nèi)提高人體的運動機(jī)能， 但伴隨而來的是對運動員身體造成不可逆轉(zhuǎn)的顯性或隱性損傷。 在復(fù)合法益說看來，興奮劑使用所帶來的副作用， 或者說興奮劑本身的危害性已經(jīng)嚴(yán)重威脅到運動員的生命健康， 將運動員的生命健康法益置于復(fù)合法益首位一方面現(xiàn)實性避免了使用興奮劑對運動員的身體造成損害，另一方面體現(xiàn)刑法對人權(quán)的尊重和保護(hù)，符合“人性刑法”的宗旨。

2.2 注重文本間的形式協(xié)調(diào)

復(fù)合法益說以體系解釋為依托， 通過法律文本之間形式邏輯的協(xié)調(diào)推導(dǎo)出運動員的生命健康應(yīng)為保護(hù)法益的結(jié)果。

從刑法文本的內(nèi)部協(xié)調(diào)性來說，《刑法修正案 （十一）》將妨害興奮劑管理罪規(guī)定于“妨害社會管理秩序罪”一章內(nèi)，列于“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”一節(jié)中，其法益保護(hù)必然需要與毒品犯罪所保持一致。 毒品不僅嚴(yán)重危害人體健康，并且極易使吸食者成癮， 并且除吸食造成的現(xiàn)實危害性外還具備二次傳播的危害可能。 傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為毒品犯罪所保護(hù)的法益為國家的毒品管理制度［12］，但刑法對毒品犯罪進(jìn)行規(guī)制并不是簡單的對國家的管理制度維護(hù)， 而是為了公眾健康的保護(hù)。 同理，作為“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”一節(jié)的具體犯罪，同樣也出自于對公眾生命健康保護(hù)的考量，亦即對興奮劑的管控只是手段，最終目的使為了對公眾健康進(jìn)行保護(hù)。

從刑法文本與關(guān)聯(lián)文本的外部協(xié)調(diào)性來說， 我國的刑事規(guī)范與《反興奮劑條例》的刑事責(zé)任準(zhǔn)用條款長久以來銜接不暢，刑法司法活動更是難以規(guī)制興奮劑濫用的行為。 此次立法正是將阻礙打通之舉，符合立法目的［13］。我國憲法第21 條第2款規(guī)定國家通過發(fā)展體育事業(yè)以增強公眾的健康；《反興奮劑條例》第1 條明確指出本法的制定目的在于“保護(hù)體育運動參加者的身心健康”；而在《興奮劑刑事案件司法解釋》的引言部分也指出要通過對興奮劑犯罪的規(guī)制，從而能夠充分的“保護(hù)體育運動參加者的身心健康”。法秩序本身存在統(tǒng)一性，刑法與行政前置法的規(guī)范保護(hù)目的也應(yīng)當(dāng)保持一致［14］。在我國憲法和反興奮劑行政法已經(jīng)明確最終目的是保護(hù)公眾健康的前提之下， 妨害興奮劑管理罪所保護(hù)法益的明確應(yīng)當(dāng)堅持法秩序的統(tǒng)一，對反興奮劑行政法的保護(hù)目的進(jìn)一步進(jìn)行刑法確認(rèn)，打通法律體系間的銜接障礙。 同時復(fù)合法益說根據(jù)《反興奮劑條例》第1 條和妨害興奮劑管理罪的具體罪狀，在公眾健康的范圍內(nèi)進(jìn)行修正，以運動員的身體健康為保護(hù)法益［15］。

3 復(fù)合法益說的內(nèi)在矛盾

復(fù)合法益說內(nèi)在觀點均將運動員的健康作為首要保護(hù)法益，然而通過仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)這種做法并不具備可取性。

3.1 對文本內(nèi)在協(xié)調(diào)性的認(rèn)識不足

通過對復(fù)合法益說明確法益的邏輯復(fù)現(xiàn)， 不難看出復(fù)合法益說是運用體系解釋的方法， 通過協(xié)調(diào)刑法內(nèi)部以及刑法與其他文本間的體系關(guān)系， 推導(dǎo)出運動員的生命健康應(yīng)為首要保護(hù)法益的結(jié)論。 而對興奮劑本身的危害性闡述以及將興奮劑的危害性與毒品的危害性進(jìn)行比對， 實質(zhì)上只是為了向毒品犯罪的保護(hù)法益靠攏， 使妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益能夠嵌于法律體系中所進(jìn)行的鋪墊， 從而達(dá)到形式上的邏輯貫通。 然而對刑法文本的解釋并非只是對概念進(jìn)行簡單的界定或者達(dá)到形式上的邏輯協(xié)調(diào)， 否則作出的任何結(jié)論不過是依據(jù)現(xiàn)有法律體系而進(jìn)行的機(jī)械推導(dǎo)。 因此在復(fù)合法益說通過外在體系的統(tǒng)一而推導(dǎo)出法益保護(hù)范圍的情形下， 有必要從內(nèi)在維度的體系范圍進(jìn)行審視， 以達(dá)到外在和內(nèi)在兩個維度的融貫。

從眾多法律文本中截取進(jìn)行解釋所需要參照的體系范圍，無疑是進(jìn)行體系解釋的必要前提。 然而問題在于，僅僅將待解釋的文本與截取的相關(guān)聯(lián)文本進(jìn)行對照即得出結(jié)論的做法能否真正使法律體系間協(xié)調(diào)貫通。 對法律文本的解釋，首先需要考慮的是待解釋的文本與關(guān)聯(lián)文本的內(nèi)在價值，換言之，在選取需要參照的體系范圍時應(yīng)當(dāng)明確法律文本所承載的規(guī)范目的是否統(tǒng)一。 其次，在選定妥當(dāng)?shù)捏w系范圍基礎(chǔ)之上明確文本間在概念或者語義上是否保持一致， 亦或者盡可能的保持連貫， 并且通過文本內(nèi)以及文本之間的對比更能明確各自的真正意義。 這種從內(nèi)而外的融貫方法避免了文本間的關(guān)聯(lián)僅局限于外在的形式邏輯上， 保證了規(guī)范目的和語言含義銜接的順暢。 如果僅僅追求法律體系外觀的邏輯協(xié)調(diào)，也就無異于追求構(gòu)建抽象化的概念體系［16］。

3.2 對興奮劑危害性的認(rèn)識不足

復(fù)合法益說采用體系解釋的方法探尋妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益， 以行政不法與刑事不法間的內(nèi)在聯(lián)系為由，將《體育法》《反興奮劑管理條例》等法律法規(guī)作為參照范圍并無問題。 但是在此基礎(chǔ)上簡單以興奮劑同毒品一樣均對人體具有損害為由來達(dá)到語義的貫通， 從而將運動員的生命健康作為保護(hù)法益的方式卻存在不妥。

3.2.1 長期服用特定的興奮劑才具備危害性

不可否認(rèn)興奮劑本身具備一定的危害性， 長期服用類固醇等藥物的確會對心腦血管、身體機(jī)能造成不可逆的損害。 而對于女性運動員來說，長期服用興奮劑更會導(dǎo)致月經(jīng)紊亂、不孕不育等現(xiàn)象，甚至有男性化癥狀的出現(xiàn)［17］。 從此角度看，興奮劑藥物與毒品在對身體機(jī)體造成損害方面的確存在天然的相似性， 然而這種危害程度已經(jīng)與毒品的危害性相當(dāng)而需要通過刑法進(jìn)行規(guī)制嗎？ 從對人體健康的危害性來說，興奮劑雖然的確會對人體健康產(chǎn)生不可逆的危害， 但是前述學(xué)者在指出興奮劑對人體造成嚴(yán)重?fù)p害時， 其實蘊含著潛在必要條件即長期性的服用興奮劑。 當(dāng)一種藥物經(jīng)過長期的服用才會對人體造成損害時，將其危害性等同于毒品，并期望通過刑法所規(guī)制就存在疑問。

3.2.2 含興奮劑目錄的物質(zhì)并非均威脅生命健康

在行政法律規(guī)范的內(nèi)部， 其實并不必然將興奮劑等同于對人體造成嚴(yán)重危害的藥物而絕對禁止。 誠如復(fù)合法益說指出，《反興奮劑條例》 第1 條規(guī)定：“為了防止在體育運動中使用興奮劑， 保護(hù)體育活動參加者的身心健康……制定本條例。 ”通過重申保護(hù)運動員身心健康的立法目的來說明規(guī)制興奮劑的必要性固然無錯， 但是實際上卻忽視了行政法律規(guī)范對待興奮劑的內(nèi)部邏輯。

《反興奮劑條例》第二條將興奮劑限定為興奮劑目錄所列的禁用物質(zhì)， 要求對興奮劑目錄所列的禁用物質(zhì)實行嚴(yán)格管理，但是在第3 章第25 條和26 條卻為運動員持有、使用興奮劑目錄作出了例外規(guī)定：“享有處方權(quán)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師為運動員開具處方的情況下， 運動員可以持有含有興奮劑目錄所禁用物質(zhì)的藥品； 同時當(dāng)運動員因為醫(yī)療的目的確實需要使用含有興奮劑目錄所列禁用物質(zhì)的藥品時， 在按照興奮劑檢查規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行申請并得到核準(zhǔn)的情況下也可以使用。 ” 由此可見，《反興奮劑條例》實際對興奮劑做廣義理解，即便部分藥物的主要作用在于疾病治療而并非在于增強運動員的身體機(jī)能，該條例也將這些藥物劃入反興奮劑的管制范圍內(nèi)。 同樣，在一些日常生活中隨處可見的飲品、 食品中也因含有興奮劑目錄所禁用的物質(zhì)而禁止運動員服用。 因此即便含有興奮劑目錄所列的禁用物質(zhì)也不必然會危害身體健康， 也就無法得出對運動員生命健康造成威脅的結(jié)論。

3.3 對創(chuàng)設(shè)抽象危險環(huán)境的認(rèn)識不足

從創(chuàng)設(shè)抽象危險的角度似乎存在這樣一種理解： 運動員服用興奮劑的行為在可以決定運動員職業(yè)生涯的特殊競技比賽場合實際創(chuàng)設(shè)出一種絕境——使其他運動員冒著結(jié)束職業(yè)生涯的風(fēng)險也要服用興奮劑才可以得到公平競賽的機(jī)會，亦即這種服用興奮劑的行為逼迫其他運動員為了搏取公平競賽的機(jī)會而不得不服用興奮劑藥物， 這種絕境的形成對他人的健康產(chǎn)生了抽象危險，因此屬于抽象危險犯。 也有學(xué)者認(rèn)為妨害興奮劑管理罪實際對其他運動員產(chǎn)生了一種抽象的危險，這與毒品犯罪的抽象危險性質(zhì)犯具有相似性［18］。

從競技比賽的結(jié)果出發(fā)， 服用興奮劑的運動員的確破壞了體育競賽的公平性， 但是這并不必然意味著這種行為所造成的影響已經(jīng)達(dá)到了迫使其他運動員不得不服用興奮劑的境地。 作出這種推論的前提在于假設(shè)運動員服用興奮劑的行為不被發(fā)現(xiàn)（一旦服用興奮劑的行為暴露必然會被取消成績，其所創(chuàng)設(shè)的危險自然也會消除），而在無人知曉的情況下，其余運動員并不會因為“創(chuàng)設(shè)出的絕境”而服用興奮劑來求得公平競賽的機(jī)會， 自然也不存在對其他運動員的生命健康產(chǎn)生抽象的危險。 同樣，作出這種推論的同時抹去了運動員自身的道德水平以及對體育精神的追求，將所有運動員置于“不惜一切代價取得勝利”的環(huán)境下進(jìn)行考量。 而毒品犯罪的確是以公眾健康為保護(hù)法益的抽象危險犯， 但這種公眾健康并非針對特定的個人，而是作為超個人法益來進(jìn)行理解，與興奮劑所產(chǎn)生的危險也并不相同。

4 結(jié)論

本文認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益應(yīng)限定為“國內(nèi)、國際重大體育競賽的公平秩序”，對運動員的身體健康所造成的侵害不屬于本罪的保護(hù)法益，部分性質(zhì)上屬于毒品、麻醉藥品和精神藥品的興奮劑可以直接歸入刑法第353 條和第355條的規(guī)制范圍內(nèi)。 體育競賽寄托著人類對更高、更快、更強的競技精神和公平、公開、公正原則的美好向往，將體育活動的內(nèi)在價值作為反興奮劑體系的基礎(chǔ)雖大體無錯， 但其語義邊界存在無限擴(kuò)張的可能。 因此將抽象的公眾情感和體育價值具體化為體育競賽的公平秩序更為直觀， 也真正確保了刑法和其他法律規(guī)范在興奮劑規(guī)制問題上的一致。