企業(yè)合規(guī)考察公開機(jī)制探究*

李 牧， 胡神松， 蔡思桐， 陳江波

(1.武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，武漢430070；2.湖北省人民檢察院，武漢430079)

一、 問題的提出

自2020年3月，最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“最高檢”)首次在6家基層檢察院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革工作之日起，至今已過去兩年多。在2022年的4月2日，最高檢總結(jié)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，會(huì)同全國(guó)工商聯(lián)宣布，涉案企業(yè)合規(guī)改革在全國(guó)推開，在此過程中應(yīng)嚴(yán)守法律紅線，讓企業(yè)合規(guī)相關(guān)制度更趨完善。在企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐中，應(yīng)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將其上升為理論并加強(qiáng)合規(guī)立法[1]。企業(yè)合規(guī)制度起源于美國(guó)，但不能生搬硬套，在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，建立一套具有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度體系。在地方進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的同時(shí)，最高檢也出臺(tái)了與之配套的文件，如2021年6月3日，最高檢會(huì)同司法部、財(cái)政部等8部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)。此外，最高檢還發(fā)布兩批共10個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例，案件類型涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)、招標(biāo)投標(biāo)、生產(chǎn)安全、環(huán)境保護(hù)、稅收征管等多個(gè)領(lǐng)域，為在全國(guó)范圍內(nèi)推行涉案企業(yè)合規(guī)改革起到很好的示范作用。

從各地檢察院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，“合規(guī)不起訴”有檢察建議和合規(guī)考察兩種模式。合規(guī)考察模式是指，檢察機(jī)關(guān)為涉案企業(yè)設(shè)定一定的考驗(yàn)期，企業(yè)出具接受考察承諾書，制定有效的合規(guī)計(jì)劃，建立或完善企業(yè)合規(guī)管理體系，考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)的合規(guī)整改情況等來決定是否對(duì)其提起公訴[2]。適用合規(guī)考察的企業(yè)，經(jīng)過考驗(yàn)期后，最后往往都免于承擔(dān)刑事責(zé)任，這無疑對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)起到了很好的激勵(lì)作用，但也難免對(duì)合規(guī)不起訴制度適用的公平性持有一定的懷疑態(tài)度——部分企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)之間是否會(huì)存在不正當(dāng)交易？“合規(guī)不起訴”是否會(huì)淪為某些企業(yè)逃避法律責(zé)任的工具？檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)該如何限制？為了減少或消除以上疑慮，有必要對(duì)合規(guī)考察的公開性問題加以討論，唯有將合規(guī)考察的全過程公開，才能有效減少貪腐現(xiàn)象滋生，增強(qiáng)民眾的信任感和安全感，從而克服涉案企業(yè)合規(guī)改革的民間阻力。

最高檢開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的目的在于激勵(lì)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪，進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)社會(huì)治理之功效[3]。2021年6月發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》中指出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。此外，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益。“合規(guī)不起訴”蘊(yùn)含著一種公私協(xié)作的新型治理理念，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)作出附條件不起訴的決定時(shí)，除了要考慮對(duì)企業(yè)本身造成的影響，也應(yīng)從社會(huì)治理角度出發(fā)，綜合考慮多方面因素。目前，從改革試點(diǎn)辦案情況看，我國(guó)合規(guī)考察制度主要適用于“中小微民營(yíng)企業(yè)”的輕微刑事犯罪。但隨著合規(guī)考察制度在我國(guó)的進(jìn)一步完善成熟，有學(xué)者指出，合規(guī)考察未來應(yīng)更多地適用于“大企業(yè)”的重大犯罪，如此才能充分發(fā)揮合規(guī)考察的制度優(yōu)勢(shì)，實(shí)踐中，上海、江蘇等地區(qū)已開始探索將上市公司、國(guó)有企業(yè)等的重大單位犯罪納入合規(guī)考察[4]。據(jù)此，涉案企業(yè)的規(guī)模越大，罪行越重，對(duì)其適用合規(guī)考察的“水波效應(yīng)”就越大，檢察機(jī)關(guān)務(wù)必對(duì)其中涉及的公共利益加以考量。唯有保障員工、股東、消費(fèi)者以及相關(guān)公眾的知情權(quán)，讓相關(guān)公眾參與到合規(guī)考察的過程中來，傾聽他們的利益訴求，才能體現(xiàn)合規(guī)考察制度的公平正義[5]。

二、 合規(guī)考察公開的價(jià)值考量

2022年4月22日，最高人民法院副院長(zhǎng)沈亮在北京面對(duì)日媒記者提問時(shí)指出，提高司法透明度是司法改革的重要內(nèi)容，中國(guó)司法公開近年來已走到世界前列。堅(jiān)持司法公開不僅是對(duì)法院的要求，同樣是檢察院應(yīng)遵循的基本原則，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》中對(duì)此提出明確要求。2021年8月最高檢通過《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公開規(guī)定》)，文件中指出為保障人民群眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)檢務(wù)公開，并且對(duì)案件信息查詢和發(fā)布、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)布、法律文書公開等方面作出具體規(guī)定。據(jù)此，在合規(guī)考察中堅(jiān)持司法公開原則、做好檢務(wù)公開工作，具有重要意義。

(一) 維護(hù)社會(huì)公共利益

決定合規(guī)考察公開與否的本質(zhì)是公益和私益博弈的結(jié)果，合規(guī)考察的公開會(huì)涉及涉案企業(yè)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾三方關(guān)系，蘊(yùn)含著公權(quán)力、企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)、公眾的知情權(quán)等權(quán)力利益的沖突。有學(xué)者指出，在我國(guó)合規(guī)不起訴實(shí)踐中，“法益結(jié)構(gòu)”已出現(xiàn)了由“國(guó)家本位”向“社會(huì)本位”的階段性變遷，即從強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益到更加注重與大多數(shù)人相關(guān)的社會(huì)利益[6]。對(duì)合規(guī)考察制度本身而言，其設(shè)定的一大目的就是為了防止“案子辦了，企業(yè)垮了”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉持“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的社會(huì)治理理念。如前所述，合規(guī)考察制度未來將更多地適用于“大企業(yè)”的重大犯罪，這些重大單位犯罪往往具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)其進(jìn)行合規(guī)考察將關(guān)系到員工、投資者、客戶、第三方合作伙伴等第三方的切身利益，此外還會(huì)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和引發(fā)普通民眾的廣泛關(guān)注，公眾對(duì)其合規(guī)考察過程及結(jié)果的知情需求極為迫切。綜上，合規(guī)考察與社會(huì)公共利益息息相關(guān)，因此合規(guī)考察公開便顯得尤為重要。為了維護(hù)相關(guān)公眾的利益，需要保障其知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。如此，相關(guān)利益方才能確保己方利益未受損害，即使合法利益被侵害，也能及時(shí)尋求救濟(jì)。其次，讓相關(guān)公眾參與到合規(guī)考察過程中，充分表達(dá)利益訴求，方能體現(xiàn)公平正義的法律價(jià)值，幫助社會(huì)公眾樹立法律信仰。最后，合規(guī)考察公開有其獨(dú)立的程序價(jià)值，滿足了公眾對(duì)法律進(jìn)行監(jiān)督的訴求，公民是國(guó)家的主人，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督是公民的權(quán)利。因此，合規(guī)考察公開具有很大的制度價(jià)值，能推動(dòng)陽光司法的構(gòu)建，是維護(hù)公共利益的關(guān)鍵。

(二) 監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)合法合理行使權(quán)力

在推行涉案企業(yè)合規(guī)整改過程中，面臨的突出問題是檢察機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)，其不僅能決定是否將涉案企業(yè)納入合規(guī)考察對(duì)象并啟動(dòng)第三方機(jī)制，而且在考察期屆滿后能決定是否對(duì)其作出不起訴處理。自由裁量權(quán)過大若得不到有效監(jiān)督，便會(huì)滋生腐敗，在損害辦案檢察官廉潔性的同時(shí)也會(huì)造成司法不公，侵犯其它利益相關(guān)方的合法權(quán)益。在合規(guī)考察過程中，若檢察機(jī)關(guān)未能嚴(yán)格履行檢察職能，把不符合合規(guī)治理?xiàng)l件的企業(yè)納入合規(guī)范圍，對(duì)合規(guī)整改不達(dá)標(biāo)的企業(yè)驗(yàn)收合格，或?qū)μ摷俸弦?guī)監(jiān)督不到位，或存在合規(guī)腐敗現(xiàn)象等，不僅使涉案企業(yè)逃脫應(yīng)有懲罰，而且企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并未有效減少，未來仍有可能產(chǎn)生同樣的違法犯罪行為。因此，為了有效約束檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，必須重視合規(guī)考察的公開性，這不僅是程序正義的要求，也保障了人權(quán)。通過合規(guī)考察公開，讓公眾對(duì)合規(guī)考察全過程進(jìn)行監(jiān)督，符合以權(quán)利制約權(quán)力的法理。公眾對(duì)合規(guī)考察的監(jiān)督是一種社會(huì)監(jiān)督，與其他監(jiān)督形式相比，具有主體的廣泛性、行為的有效性、渠道的多元性等特點(diǎn)[7]。此外，人民監(jiān)督員、代表委員等參與對(duì)合規(guī)考察的監(jiān)督，也增強(qiáng)了公眾參與司法監(jiān)督的深度和廣度，進(jìn)一步有效約束檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

(三) 提升涉案企業(yè)合規(guī)整改效率

對(duì)比西方經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家，法院在審查通過暫緩起訴協(xié)議后，將其公之于眾，保證協(xié)議公開透明性的同時(shí)也對(duì)涉案企業(yè)產(chǎn)生了威懾效果[8]。最高檢推行企業(yè)合規(guī)改革的基本理念是“嚴(yán)管”和“厚愛”相結(jié)合，如果在此過程中涉案企業(yè)并未得到應(yīng)有的制裁，那么公眾難免對(duì)制度本身的正當(dāng)性產(chǎn)生疑慮，企業(yè)未來也會(huì)更加肆無忌憚，無法達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。對(duì)合規(guī)考察進(jìn)行公開雖然并非一種刑事處罰方法，但其代表著對(duì)涉案企業(yè)的公開宣告和譴責(zé)，發(fā)揮了超越刑罰的制裁性，也能達(dá)到實(shí)質(zhì)制裁效果。以治安處罰為例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，賣淫嫖娼的會(huì)被處以罰款或行政拘留。對(duì)行為人而言，其擔(dān)心或許不是被罰款或拘留，而是更為擔(dān)心其行為是否會(huì)被社會(huì)公眾所知悉。例如被工作單位知悉，不僅在單位名譽(yù)會(huì)下降，有時(shí)甚至?xí)馐芙敌交蜣o退等不利影響。同樣，對(duì)合規(guī)考察加以公開，讓公眾了解涉案企業(yè)的違法事實(shí)經(jīng)過、所造成的危害后果等信息，往往也會(huì)造成企業(yè)的“人設(shè)崩塌”。對(duì)于企業(yè)而言，特別是大型企業(yè)，優(yōu)良的社會(huì)評(píng)價(jià)、聲譽(yù)往往能為其帶來巨大的品牌價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，帶來更多的交易機(jī)會(huì)和商業(yè)合作伙伴等。因此，合規(guī)考察公開對(duì)企業(yè)起到正向促進(jìn)作用，并且在公開后，企業(yè)為了挽回?fù)p失的社會(huì)聲譽(yù)，必定會(huì)認(rèn)真履行合規(guī)承諾、積極進(jìn)行合規(guī)整改，最終達(dá)到合規(guī)經(jīng)營(yíng)的社會(huì)治理效果。

三、 合規(guī)考察公開的現(xiàn)狀及問題

2021年3月至2021年12月，檢察機(jī)關(guān)辦理企業(yè)合規(guī)案件600余件，其中300余件適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。社會(huì)公眾不僅難以查閱這些案件的合規(guī)考察申請(qǐng)書、合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)考察報(bào)告等相關(guān)文件，甚至連企業(yè)的具體名稱都無從知曉。這固然是從保護(hù)涉案企業(yè)的角度考量，但也降低了司法透明度，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)無法得到有效約束。然而，根據(jù)西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，與企業(yè)達(dá)成不起訴或暫緩起訴協(xié)議，應(yīng)保證基本的公開性，為防止司法腐敗，需強(qiáng)化外在的監(jiān)督機(jī)制[9]。2021年12月，最高檢發(fā)布第二批共6個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例，分別為上海J公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案(案例一)、張家港S公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案(案例二)、山東Y公司串通投標(biāo)案(案例三)、隨州市Z公司重大責(zé)任事故案(案例四)、深圳X公司走私普通貨物案(案例五)、海南S公司掩飾、隱瞞犯罪所得案(案例六)，相較其他未公開的涉企業(yè)合規(guī)案件，公眾可從這些典型案例中了解到更多的相關(guān)信息。這6個(gè)案例都適用了第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，并對(duì)企業(yè)設(shè)定了相應(yīng)的合規(guī)考察期。為了更好地總結(jié)合規(guī)考察公開的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文擬對(duì)6個(gè)案例中的公開性問題加以分析。

(一) 第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的建立

在合規(guī)考察中引入第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制(以下簡(jiǎn)稱“第三方機(jī)制”)來對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，不僅能夠擴(kuò)充合規(guī)建設(shè)的專業(yè)力量，同時(shí)也加強(qiáng)了合規(guī)考察的公開透明性，拓寬公眾參與司法的渠道[10]。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，第三方機(jī)制管理委員會(huì)由最高檢、財(cái)政部、司法部、生態(tài)環(huán)境部等多部門共同組成，并從專業(yè)人員庫中選任第三方監(jiān)督評(píng)估組織(以下簡(jiǎn)稱“第三方組織”)來對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察。從以上6個(gè)案例第三方組織組成人員情況來看，案例一的第三方組織由律師、市場(chǎng)監(jiān)督管理局和科技局的專業(yè)人員組成，案例三中由律師、市場(chǎng)監(jiān)管和工商聯(lián)的專業(yè)人員組成，案例四中由應(yīng)急監(jiān)管局、工商聯(lián)等單位人員和安全生產(chǎn)協(xié)會(huì)組成，案例六中由代表委員、稅務(wù)局和行政執(zhí)法局等單位人員組成，案例二和案例五中第三方組織人員文件中未見說明。從結(jié)果可以看出，第三方組織人員主要從有關(guān)部門、協(xié)會(huì)以及律師等專業(yè)人員中進(jìn)行選任，此外，組成人員中也可包含代表委員。從人員類別看，第三方組織人員的組成具一定的代表性，可以代表相關(guān)公眾。由外部人員組成的第三方組織對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行考察，有助于增強(qiáng)考察過程的公開性，但應(yīng)確保第三方組織和企業(yè)、檢察機(jī)關(guān)之間不存在利益勾連。此外，值得一提的是，在案例一中第三方組織人員中雖不包括代表委員，但在第三方組織開展合規(guī)考察的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)了代表委員進(jìn)行同步監(jiān)督。案例三中，還成立由代表委員、人民監(jiān)督員組成的巡回檢察小組，對(duì)第三方組織履職情況和合規(guī)整改情況進(jìn)行監(jiān)督。人大代表、政協(xié)委員代表著廣大的人民群眾，邀請(qǐng)其參與監(jiān)督合規(guī)考察，會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)合規(guī)考察的公開性，或許未來其他地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在開展涉案企業(yè)合規(guī)改革過程中予以借鑒。

(二) 合規(guī)考察公開聽證的舉行

在合規(guī)考察中舉行公開聽證，將進(jìn)一步解決其公開性問題，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)擬作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴等決定時(shí)，可根據(jù)相關(guān)規(guī)定舉行聽證會(huì)。據(jù)此，在這6個(gè)典型案例中，在合規(guī)考察期限屆滿后，案例一、案例三、案例四中檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定前舉行了公開聽證，參會(huì)人員主要由人民監(jiān)督員、偵查機(jī)關(guān)、人大代表、政協(xié)委員、第三方管委會(huì)成員等組成。案例二中檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)發(fā)出撤案處理的檢察意見前進(jìn)行了聽證，案例六中檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)提出輕緩量刑建議前進(jìn)行了聽證，而案例五中未見有關(guān)公開聽證的表述。綜上，在6個(gè)案例中共有5個(gè)案例，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)作出不起訴等決定前舉行了聽證，征求各方意見，確保對(duì)企業(yè)的寬大刑事處理決定的公正公開。然而，相關(guān)案件聽證會(huì)組成人員中未見被害人及其訴訟代理人，他們是否參與無從得知。根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)附條件不起訴的規(guī)定，人民檢察院在作出附條件不起訴決定前，應(yīng)聽取被害人意見。雖然目前的附條件不起訴僅適用于未成年人，但有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)附條件不起訴的立法時(shí)機(jī)已到來，并提出有關(guān)立法建議[11]。據(jù)此，基于附條件不起訴制度背后的基本法理，在對(duì)企業(yè)適用附條件不起訴時(shí)，同樣應(yīng)聽取被害人意見。此外，在這些案例中，檢察機(jī)關(guān)都是于合規(guī)考察期限屆滿后才舉行公開聽證，在啟動(dòng)合規(guī)考察程序前，即把涉案企業(yè)納入合規(guī)考察對(duì)象時(shí)，并未聽取各方意見或是舉行公開聽證，僅通過涉案企業(yè)申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)單方審查便啟動(dòng)合規(guī)考察機(jī)制。《指導(dǎo)意見》中對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的啟動(dòng)，也只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為符合條件的，可商請(qǐng)第三方機(jī)制管委會(huì)啟動(dòng)，并未規(guī)定征求被害人意見、公開聽證等程序條件。因此，檢察機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)涉案企業(yè)適用合規(guī)考察時(shí)有著很大的自由裁量權(quán)，為了對(duì)此加以限制，提高司法公信力，在啟動(dòng)合規(guī)考察程序前舉行公開聽證也值得考慮。

(三) 法律文書材料的公開

通過查閱最高檢發(fā)布的這6個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例，公眾只能了解到這些案例的基本案情和大致的合規(guī)整改情況及效果。然而，對(duì)于合規(guī)考察過程中的《合規(guī)考察決定書》《合規(guī)考察評(píng)估報(bào)告》《不起訴決定書》等文書以及具體賠償數(shù)額、合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況等細(xì)節(jié)，公眾卻無從知悉。只有讓公眾了解到具體的文書細(xì)節(jié)，公權(quán)力才能更好地受監(jiān)督。如前所述，英國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家確立了一種暫緩起訴協(xié)議的司法審查模式，由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)和企業(yè)達(dá)成的協(xié)議加以審查，一經(jīng)批準(zhǔn)，協(xié)議內(nèi)容還會(huì)被公之于眾。對(duì)協(xié)議進(jìn)行公開，不僅保證了公開性和透明性，同樣也是對(duì)涉案企業(yè)的一種公開譴責(zé)和懲罰。目前，雖然企業(yè)刑事合規(guī)在我國(guó)尚處于探索和發(fā)展階段，未來也不太可能建立類似英國(guó)的司法審查模式，但合規(guī)考察的公開性仍是一個(gè)不可忽視的問題。因此，在今后的司法實(shí)踐中有必要對(duì)相關(guān)文書材料予以公開。正如最高人民法院通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)，積極推動(dòng)全國(guó)各地法院符合條件的裁判文書上網(wǎng)公開，最高檢未來能否開設(shè)專欄，將符合條件的合規(guī)考察決定書、合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)考察評(píng)估報(bào)告等文書一并通過專門網(wǎng)站予以公開。這對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法公開，促進(jìn)司法公正，無疑具有重要意義。

四、 合規(guī)考察公開機(jī)制的完善對(duì)策

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定刑事制裁以公開為原則，以不公開為例外。雖然對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)考察并不屬于刑事制裁，在我國(guó)改革實(shí)例中，合規(guī)考察后驗(yàn)收合格的企業(yè)大都免于承擔(dān)刑事責(zé)任?；谒痉ü⒐怖娴榷嘀匾蛩乜剂?，對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察時(shí)同樣應(yīng)堅(jiān)持“公開優(yōu)先”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)合規(guī)考察全過程進(jìn)行公開，做到結(jié)果公開和過程公開相結(jié)合、靜態(tài)公開和動(dòng)態(tài)公開相結(jié)合，如此才能體現(xiàn)公平正義的司法改革宗旨[12]。此外，為保障合規(guī)考察的公開性和透明度，公開內(nèi)容上應(yīng)確立最大限度公開原則，對(duì)過程中的合規(guī)考察申請(qǐng)書、合規(guī)承諾及計(jì)劃、合規(guī)考察協(xié)議書、合規(guī)考察評(píng)估報(bào)告、不起訴決定書等法律文書及材料都予以公開。

(一) 科學(xué)選擇合規(guī)考察公開內(nèi)容

《公開規(guī)定》中指出人民檢察院辦理的具一定社會(huì)影響的不起訴決定書可以向社會(huì)公開，此處用詞是“可以”，意味著檢察機(jī)關(guān)有選擇是否公開的自由，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持最大限度公開原則，將“可以”改為“應(yīng)該”更為妥當(dāng)。將合規(guī)考察全過程加以公開，相關(guān)公眾得以對(duì)企業(yè)是否符合監(jiān)管條件、是否賠償損失、盡職調(diào)查及合規(guī)整改驗(yàn)收情況等加以監(jiān)督，更好地維護(hù)公共利益。然而，如前所述，合規(guī)考察公開是公益和私益博弈的結(jié)果，因此，對(duì)于公開與否，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注重利益平衡，把握好兩者之間的界限。根據(jù)《公開規(guī)定》，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等法律法規(guī)規(guī)定不得公開的案件信息，不予公開。此外，為了保護(hù)當(dāng)事人及訴訟參與人的合法權(quán)益，《公開規(guī)定》中指出，檢察機(jī)關(guān)可視情況對(duì)部分當(dāng)事人及訴訟參與人做隱名處理，并規(guī)定了具體處理措施。如在第二批企業(yè)合規(guī)6個(gè)典型案例中，都未出現(xiàn)涉案企業(yè)的真實(shí)名稱，而是以英文大寫字母指代，就是出于保護(hù)涉案企業(yè)的目的。合規(guī)考察公開是為了更好地維護(hù)公共利益，但也應(yīng)遵循比例原則，減少不必要的負(fù)面影響。應(yīng)避免公開無關(guān)信息，注重保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密、相關(guān)人的個(gè)人信息及隱私等[13]。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分不同的公開對(duì)象，為其設(shè)定不同的公開范圍及界限。2021年2月，最高檢發(fā)布了《檢務(wù)公開工作細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《工作細(xì)則》)，文件中指出檢察機(jī)關(guān)公開案件信息分為主動(dòng)公開和依申請(qǐng)查詢兩種方式，其中依申請(qǐng)查詢只有符合一定條件人員方可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)。符合條件的往往是案件當(dāng)事人、訴訟代理人、近親屬等與案件有密切聯(lián)系的人員，他們相較于普通社會(huì)公眾可查詢到更多的案件信息，諸如辦案期限、組織、進(jìn)程等程序性信息。與社會(huì)公眾相比，當(dāng)事人、近親屬等與案件有密切聯(lián)系的人員與合規(guī)考察過程及結(jié)果息息相關(guān)，理應(yīng)更多地了解相關(guān)信息，這充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的司法價(jià)值。而對(duì)于社會(huì)公眾而言，其與涉案企業(yè)或許并無緊密關(guān)系，對(duì)其公開的內(nèi)容范圍可適當(dāng)限縮。

(二) 優(yōu)化第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制

如前所述，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的建立對(duì)于公眾參與司法具有重要意義，可以從以下方面入手，進(jìn)一步解決合規(guī)考察公開問題。一方面，在企業(yè)合規(guī)整改過程中，邀請(qǐng)代表委員、人民監(jiān)督員參與合規(guī)考察工作，其既可作為第三方組織的組成人員，又可獨(dú)立于第三方組織，單獨(dú)開展對(duì)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況和第三方組織工作情況的監(jiān)督。人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督過程中應(yīng)堅(jiān)持問題導(dǎo)向，在工作中重心下移以拉近群眾距離，并加強(qiáng)與公眾的互動(dòng)交流，傾聽民心民意，關(guān)心其現(xiàn)實(shí)需求。人大代表、政協(xié)委員參與的監(jiān)督是一種民主監(jiān)督，從政治上講，民主監(jiān)督不僅保障了人民群眾以主人身份參加政治生活的權(quán)利，也使得權(quán)力在行使中得到有效監(jiān)督制約[14]。人民監(jiān)督員制度也促使人民監(jiān)督司法走向制度化、規(guī)范化。2019年8月，最高檢發(fā)布《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》，進(jìn)一步深化人民監(jiān)督員對(duì)檢察工作的監(jiān)督。另一方面，應(yīng)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)，做好第三方監(jiān)督評(píng)估過程中文書材料信息公開工作。根據(jù)《工作細(xì)則》，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)公開平臺(tái)建設(shè)，通過微信、短視頻、微博等平臺(tái)公開檢務(wù)信息，同時(shí)利用報(bào)刊、廣播電視等多種渠道加強(qiáng)公開建設(shè)。依托12309中國(guó)檢察網(wǎng)，完善案件信息查詢服務(wù)，做好案件信息、法律文書等公開發(fā)布，接受社會(huì)監(jiān)督。值得注意的是，合規(guī)考察公開中一種特殊途徑是通過新聞媒體公開，《公開規(guī)定》中指出人民檢察院可通過召開新聞發(fā)布會(huì)等方式公開重要案件信息。筆者認(rèn)為，此種途徑應(yīng)屬一種必要的公開工作機(jī)制，而非主要途徑。新聞媒體固然會(huì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注，但由于許多媒體受利益驅(qū)使很難保持中立，報(bào)道時(shí)難免夸大歪曲事實(shí)，侵害當(dāng)事人隱私權(quán)等合法權(quán)益[15]。并且由新聞報(bào)道產(chǎn)生的輿論壓力，也會(huì)有損檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)的司法公正。

(三) 夯實(shí)合規(guī)考察公開聽證機(jī)制

2022年3月8日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在全國(guó)人民代表大會(huì)上作工作報(bào)告，其中指出要全面推行公開聽證，2021年全年聽證10.5萬件，為2020年的3.5倍。檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)召開聽證會(huì)就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取參加人意見的準(zhǔn)司法活動(dòng)[16]。為進(jìn)一步完善檢察聽證制度，近年來，最高檢也發(fā)布一系列文件，如《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《聽證規(guī)定》)等。此外，最高檢還共發(fā)布三批檢察聽證典型案例，為地方檢察機(jī)關(guān)開展聽證工作起到很好的示范作用。

根據(jù)《聽證規(guī)定》，聽證會(huì)的適用范圍十分廣泛，擬不起訴、公益訴訟、刑事申訴、民事訴訟監(jiān)督案件等或有較大爭(zhēng)議、重大社會(huì)影響的，都可召開聽證會(huì)。聽證范圍已包含“十大業(yè)務(wù)”“四大檢察”，體現(xiàn)了“應(yīng)聽證盡聽證”的基本要求。此外，《聽證規(guī)定》還根據(jù)不同案件類型，將聽證會(huì)的舉行分為公開進(jìn)行或不公開進(jìn)行兩種方式。就檢察公開聽證而言，其具有深厚的法理和意義。

公開聽證是合規(guī)考察公開的一種重要方式，在合規(guī)考察過程中有兩處可舉行公開聽證，一是決定是否對(duì)涉案企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)考察機(jī)制時(shí)，二是考察期屆滿后決定是否對(duì)涉案企業(yè)提起公訴時(shí)。令人遺憾的是，在上述提到的6個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例中，均只在考察結(jié)束后召開了聽證會(huì)，在啟動(dòng)合規(guī)考察和第三方機(jī)制時(shí)并未召開聽證會(huì)。然而，筆者認(rèn)為在啟動(dòng)合規(guī)考察機(jī)制時(shí)舉行公開聽證同樣具有重要意義，部分試點(diǎn)地區(qū)也進(jìn)行了探索嘗試。如上海市金山區(qū)在對(duì)一家生物創(chuàng)新企業(yè)的合規(guī)考察中舉行了兩次公開聽證，其中第一次聽證舉行的目的便是判斷涉案企業(yè)是否符合適用合規(guī)考察的標(biāo)準(zhǔn)。并不是所有涉案企業(yè)都可適用合規(guī)考察，有學(xué)者指出應(yīng)從對(duì)象、證據(jù)、公益等6個(gè)方面來對(duì)判斷涉案企業(yè)是否符合適用合規(guī)考察的條件，是否對(duì)企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)考察和第三方機(jī)制完全由檢察機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定，其自由裁量權(quán)便無法得到有效約束[17]。此外，從實(shí)踐中看，被納入合規(guī)考察對(duì)象的涉案企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改后，大部分最后都被免于起訴或?qū)挻笮淌绿幚?。?duì)涉案企業(yè)啟動(dòng)合規(guī)考察雖是一個(gè)過程性行為，但與最終結(jié)果緊密相關(guān)。可以說，只要涉案企業(yè)被納入合規(guī)考察對(duì)象，它就“成功”了一大半，最后大概率不會(huì)被起訴。

綜上所述，合規(guī)考察中召開兩次聽證會(huì)是很有必要的。此外，除了合規(guī)考察公開聽證的次數(shù)問題，筆者認(rèn)為還有以下幾點(diǎn)值得注意：一是聽證人員的選用問題。聽證人員除聽證員外，可包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人，公民也可申請(qǐng)旁聽。聽證員從聽證員庫中隨機(jī)選用，聽證員庫的動(dòng)態(tài)管理應(yīng)向社會(huì)公開。對(duì)于合規(guī)考察中聽證員的選用，在保障民主代表性的同時(shí)還應(yīng)注重專業(yè)性，針對(duì)不同的領(lǐng)域選用相應(yīng)的人員。企業(yè)合規(guī)往往會(huì)涉及多個(gè)專業(yè)學(xué)科，聽證員中應(yīng)包含相關(guān)的金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的專家和律師。二是聽證的實(shí)質(zhì)參與問題。合規(guī)考察聽證不應(yīng)只是走個(gè)流程，聽證人員應(yīng)積極參與，不應(yīng)使得聽證成為檢察機(jī)關(guān)的單方信息灌輸。在啟動(dòng)合規(guī)考察機(jī)制時(shí)，聽證人員應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)是否符合適用條件，積極陳述辯論，在考察期屆滿后，聽證人員應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)的整改驗(yàn)收情況充分發(fā)表意見，幫助檢察機(jī)關(guān)做出最終的審查決定。為了提高聽證人員的參與度，聽證前應(yīng)作充足準(zhǔn)備，如掌握相關(guān)事實(shí)證據(jù)、告知聽證時(shí)間地點(diǎn)、完善聽證設(shè)備等，以便聽證會(huì)順利進(jìn)行。三是聽證中的公正與效率并重問題。合規(guī)考察公開聽證是為了平衡涉案企業(yè)及其員工、股東、客戶等各方利益，但在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)也應(yīng)注重效率問題。在合規(guī)考察中進(jìn)行兩次公開聽證，某種程度上會(huì)增加時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。為了節(jié)約司法資源，可針對(duì)不同的涉案企業(yè)規(guī)模、社會(huì)危害大小等進(jìn)行檢察聽證的繁簡(jiǎn)分流?；跈z察權(quán)的定位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更多地適用簡(jiǎn)易聽證，聽證方式也可更靈活多樣，這有利于合規(guī)考察整體程序的順利進(jìn)行，也有助于涉案企業(yè)早日投入正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

五、 結(jié) 語

在未來刑事訴訟法的修改中，我國(guó)不大可能實(shí)行合規(guī)考察的司法審查制度，法院無法對(duì)檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查[18]。因此，提升合規(guī)考察的公開性便顯得尤為重要，讓公眾參與到合規(guī)考察過程中來，保障其知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，建立一種公開透明的陽光司法機(jī)制。在合規(guī)制度適用、合規(guī)整改驗(yàn)收方面，可使檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)得到一定限制，同時(shí)，也可進(jìn)一步提升企業(yè)合規(guī)整改效率，真正發(fā)揮企業(yè)合規(guī)治理效能。以公開促公正，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)考察往往會(huì)涉及企業(yè)員工、股東、第三方合作伙伴等多數(shù)人利益，用好“合規(guī)考察+公開聽證”組合拳，能更好地平衡公私利益，在化解矛盾的同時(shí)也充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)治理職能。合規(guī)考察公開聽證中邀請(qǐng)律師、專家學(xué)者等參與，借助“外腦智慧”來對(duì)涉案企業(yè)是否符合考察驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)問題進(jìn)行探討，有利于檢察機(jī)關(guān)正確適用法律，提升辦案效率。實(shí)踐中的合規(guī)考察公開還有待進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。通過以上措施，進(jìn)一步完善合規(guī)考察公開問題，形成完善的合規(guī)考察公開機(jī)制。