基于因子分析的我國(guó)煤炭上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)

閆淑榮 岳芳

摘 要：近些年來(lái)，我國(guó)煤炭行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境出現(xiàn)問(wèn)題，整個(gè)行業(yè)經(jīng)歷了前所未有的“寒冬期”。探討我國(guó)煤炭行業(yè)上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效究竟如何，并從中找出不景氣的根源所在，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義?；诖?，文章選取了2017—2019年煤炭行業(yè)上市公司作為研究樣本，應(yīng)用SPASS 25.0軟件，借助因子分析方法，對(duì)這24家煤炭上市公司的償債、經(jīng)營(yíng)、盈利以及發(fā)展能力進(jìn)行了橫向和縱向的比較分析以及綜合評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：因子分析;煤炭上市公司;經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：F406.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6432（2022）04-0077-02

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.04.077

1 引言

煤炭作為重要的基礎(chǔ)能源，在供暖供熱、發(fā)電照明等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而從2012 年開始，我國(guó)煤炭行業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩、需求不足的態(tài)勢(shì)，2016 年國(guó)家出臺(tái)一系列政策，明確了煤炭去產(chǎn)能的著力點(diǎn)和進(jìn)度，同時(shí)提出要求，煤炭企業(yè)要做好供給側(cè)改革戰(zhàn)略部署。伴隨著社會(huì)對(duì)于清潔能源的呼聲，“寒冬期”后的煤炭上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效如何，基于這一問(wèn)題，文章借助因子分析方法，對(duì)我國(guó)煤炭上市公司2017—2019年的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行分析和綜合評(píng)價(jià)。

2 煤炭行業(yè)上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)研究現(xiàn)狀

回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)，既有依據(jù)每股收益、銷售毛利率、每股凈資產(chǎn)等財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)煤炭行業(yè)上市公司進(jìn)行了簡(jiǎn)單排序，也不乏對(duì)煤炭行業(yè)上市公司經(jīng)營(yíng)狀況的預(yù)測(cè)研究。同時(shí)，一些行業(yè)授信報(bào)告中雖然涉及了煤炭行業(yè)有關(guān)的財(cái)務(wù)信息，且做出了相應(yīng)的績(jī)效評(píng)價(jià)，但很少有針對(duì)煤炭類上市公司的報(bào)告?；诖耍恼陆柚蜃臃治龇?，對(duì)我國(guó)2017—2019年煤炭上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和比較，希望為我國(guó)煤炭上市公司進(jìn)一步提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效提供些許借鑒。

3 樣本選擇與指標(biāo)選取

3.1 煤炭上市公司樣本選擇

文章選取2017—2019年煤炭開采與洗選行業(yè)上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。剔除了進(jìn)行特殊處理的*ST平能上市公司，以24家上市公司作為研究樣本，樣本中數(shù)據(jù)缺失值以2017—2019年的三年平均值補(bǔ)齊，對(duì)研究樣本的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3.2 煤炭上市公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)指標(biāo)選擇

參考呂靖燁，夏萌陽(yáng)等（2017）的研究，選取如下財(cái)務(wù)指標(biāo)：償債能力有：流動(dòng)比率（X1）、速動(dòng)比率（X2）、資產(chǎn)負(fù)債率（X3）;經(jīng)營(yíng)能力有：存貨周轉(zhuǎn)率（X4）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（X5）、資產(chǎn)報(bào)酬率（X6）;盈利能力有：總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（X7）、資產(chǎn)收益率（X8）;發(fā)展能力有：營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率（X9）、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率（X10）。

4 基于因子分析的煤炭上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)研究，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法主要有如下三種：?jiǎn)沃笜?biāo)法、多指標(biāo)法和綜合指標(biāo)法。文章采用綜合指標(biāo)法，借助因子分析方法，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

4.1 相關(guān)性分析

在開展因子分析之前，需要對(duì)各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，用以判斷原始變量是否可以進(jìn)行因子分析。文章利用2019年24家煤炭上市公司的數(shù)據(jù)，利用Bartlett球度檢驗(yàn)和KMO檢驗(yàn)方法，結(jié)果均表明該原始數(shù)據(jù)適合做因子分析。2018年、2017年同2019年。

4.2 公共因子的提取及解釋

文章總共提取了3個(gè)公共因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)83.132%，數(shù)值的大小表明三個(gè)公共因子共反映了83.132%的原始數(shù)據(jù)信息。初始因子載荷矩陣旋轉(zhuǎn)的依據(jù)是方差最大化，旋轉(zhuǎn)后的因子載荷系數(shù)呈兩極分化態(tài)勢(shì)，可以作為公因子提取的參考依據(jù)。其中X4、X5、X6、X7、X8在第一個(gè)公因子上的載荷比較高，主要反映盈利能力，可以命名為盈利能力因子;X1、X2、X3在第二個(gè)公因子上的載荷比較高，主要反映償債能力，可以命名為償債能力因子;X9、X10在第三個(gè)公因子上的載荷比較高，主要反映成長(zhǎng)能力，可以命名為成長(zhǎng)能力因子。

4.3 實(shí)證結(jié)果分析

（1）總體情況。如表1所示，2017—2019年三個(gè)公因子對(duì)煤炭上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響力有所不同，其中對(duì)煤炭上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響最大的是盈利能力因子和償債能力因子，且大體上具有同等效力;成長(zhǎng)能力因子相較前兩個(gè)因子的影響力稍弱。由此可以得出結(jié)論，良好的綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效需要盈利能力、償債能力和成長(zhǎng)能力一起發(fā)力，共同作用于上市公司的綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（2）盈利能力。以2019年為例，陜西煤業(yè)、淮北礦業(yè)以及露天煤業(yè)盈利能力因子得分較高。這三家公司在這三項(xiàng)指標(biāo)中都有較好的表現(xiàn)，尤其陜西煤業(yè)表現(xiàn)最為優(yōu)秀，其凈資產(chǎn)收益率高達(dá)23.33%，總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率為13.46%，在盈利能力因子的加持下，陜西煤業(yè)的綜合評(píng)價(jià)得分也是位列第一，成為煤炭行業(yè)的龍頭企業(yè)。然而，鄭州煤電、大有能源兩家公司的盈利能力得分均低于-1，特別是鄭州煤電，其凈資產(chǎn)收益率為-19.18%，受盈利能力因子得分較低的影響，大有煤電和鄭州能源的綜合評(píng)價(jià)得分位列第23位和第24位，為倒數(shù)第一、二位。

（3）償債能力。中國(guó)神華、靖遠(yuǎn)煤電以及恒源煤電三家上市公司在償債能力方面表現(xiàn)較為優(yōu)秀。這三家公司的流動(dòng)比率和速動(dòng)比率都高于其他公司，資產(chǎn)負(fù)債率也低于同類公司，說(shuō)明這三家公司的短期債務(wù)償還能力較強(qiáng)、長(zhǎng)期資本結(jié)構(gòu)安排合理。由于三家公司在償債能力因子不錯(cuò)的表現(xiàn)，使得這三家公司在綜合得分排名分別位列第2位、第3位和第4位。

（4）成長(zhǎng)能力。在成長(zhǎng)能力因子方面，表現(xiàn)最為突出的是遼寧能源和鄭州煤電，遼寧能源的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率高達(dá)39.27%，遠(yuǎn)高于同行。但由于這兩家上市公司在盈利能力和償債能力因子方面表現(xiàn)較差，因子得分均位于倒數(shù)，拖累了其綜合評(píng)價(jià)得分排名。

（5）綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效。一般認(rèn)為，綜合績(jī)效分值高于0，且分值越高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效越好;反之，則越差。同時(shí)，劃分企業(yè)為績(jī)優(yōu)和績(jī)劣的標(biāo)準(zhǔn)是綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效得分是否超過(guò)0.6，若得分超過(guò)0.6，則為績(jī)優(yōu)企業(yè)，小于-0.6，則為績(jī)劣企業(yè)。從表2可以看出，陜西煤業(yè)、靖遠(yuǎn)煤電的綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效較穩(wěn)定，連續(xù)三年蟬聯(lián)前三名。各上市公司三年的排名在整體上還是有些許波動(dòng)，其中中國(guó)神華、恒源煤電、盤江股份三所上市公司綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效整體情況向好，并穩(wěn)步攀升，由原來(lái)中等甚至靠后的排名進(jìn)步到行業(yè)龍頭水平，說(shuō)明這三所公司在2019年綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效得到有效提升，在未來(lái)可以重點(diǎn)關(guān)注這三所上市公司。同時(shí)，遼寧能源、新集能源以及昊華能源三所公司的經(jīng)營(yíng)綜合績(jī)效出現(xiàn)惡化，由原來(lái)的行業(yè)前列退步到了2019年的行業(yè)尾部。

5 結(jié)論

文章借助因子分析法，對(duì)2017—2019年間我國(guó)煤炭上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)。通過(guò)評(píng)價(jià)分析表明，我國(guó)煤炭上市公司整體經(jīng)營(yíng)績(jī)效水平不高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效質(zhì)量參差不齊。從實(shí)證結(jié)果分析得出：盈利能力和償債能力對(duì)煤炭上市公司的綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響程度較大，成長(zhǎng)能力影響程度次之。綜上所述，我國(guó)煤炭上市公司要想提升自身經(jīng)營(yíng)績(jī)效水平，應(yīng)當(dāng)合理安排自身經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，關(guān)注盈利能力和償債能力，注重成長(zhǎng)能力的提升，提高綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧斌，孫建敏.我國(guó)糧油上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效綜合評(píng)價(jià)——基于因子分析和聚類分析[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2013，32（2）：77-84，96.

[2]富鳳波.煤炭開采類上市公司2010—2014年盈利能力分析[J].煤炭經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：51-56.

[3] 呂靖燁，夏萌陽(yáng)，張金鎖.低迷市場(chǎng)下我國(guó)煤炭上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)[J].會(huì)計(jì)之友，2017（8）：94-99.

2976500520328