突發(fā)公共衛(wèi)生事件下合同情勢變更研究

宋斯函

（山西財經大學 法學院，山西 太原 030006）

2020年初，突如其來的新型冠狀病毒感染的肺炎疫情（以下簡稱疫情）來勢洶洶，影響巨大。這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件，直接波及市場交易中最常見的合同行為領域，包括封城、隔離等在內的疫情防控措施之嚴格，導致大量市場主體出現(xiàn)合同履約不能或不全的問題。情勢變更原則為合同成立后、履行中所出現(xiàn)的不可預料之障礙提供了解決之道，但是在疫情之下，要慎重對待情勢變更原則的理解與運用。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響

（一）突發(fā)公共衛(wèi)生事件概述

根據我國《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第2條的規(guī)定，所謂突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。它屬于突發(fā)事件中的一類，尤指那些可能會廣泛影響公民健康的事件，其中，傳染病事件最為典型。此次疫情也被列入“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，甚至被世界衛(wèi)生組織列為“國際關注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。2003年《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》的出臺，就是為了緊急應對當年發(fā)生的SARS病毒引發(fā)的非典型性肺炎疫情（以下簡稱“非典”疫情），著重解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處理工作中的各類問題，為政府實施管控、防治、處置等諸多緊急應對措施提供的法律依據。

（二）突發(fā)公共衛(wèi)生事件特征

“非典”疫情和本次疫情有太多相似之處，二者均屬突發(fā)公共衛(wèi)生事件。突發(fā)公共衛(wèi)生事件有著明顯的特征：一是發(fā)生的突然性，對于事件的發(fā)生時間、地點、方式甚至原因、范圍等，人們往往無從得知；二是牽涉的公共性，除涉及人數多、范圍廣、關乎社會公共利益外，在處置上還往往需要公權力介入，調動社會各方面的力量；三是危害的嚴重性，不僅個體遭受痛苦乃至死亡，還會造成公共創(chuàng)傷，給國家經濟、政治、社會等許多方面造成損害；四是處置的緊迫性，由于波及范圍廣、蔓延速度快、造成后果嚴重，所以必須緊急處置，以減輕對公民、企業(yè)和國家經濟的不良影響。

（三）突發(fā)公共衛(wèi)生事件緊急應對的后遺癥

公權力的介入，為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件而采取的諸多緊急措施，勢必會造成一系列的社會影響。以本次疫情為例，由于臨近春節(jié)疫情突然暴發(fā)，加之武漢交通樞紐的位置，大批人員從武漢踏上回鄉(xiāng)之路，導致病毒迅速傳播。為防控疫情發(fā)展，湖北省各市縣實行封城，全國各省市紛紛啟動一級應急響應，停工、停業(yè)、停課，對確診和疑似患者采取隔離措施，百姓自行居家隔離，實行嚴格交通管制等。同時，疫情的傳播，造成各省市延期復工，企業(yè)生產經營活動中斷，給社會經濟發(fā)展和公民生活工作都造成了較大影響，并給國民經濟的發(fā)展帶來嚴重負面影響，市場交易活動也會受之影響而阻隔。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響之下，政治、經濟、社會環(huán)境都發(fā)生了較大變化，市場主體的合同履約環(huán)境也發(fā)生了較大變化，可謂發(fā)生了情勢變更情形，并且受此影響的合同毀約行為恐怕不是小數目，基于這種特殊情況，有必要對情勢變更原則的應用進行討論。

二、情勢變更原則的理論基礎及立法現(xiàn)狀

（一）情勢變更原則的內涵

一戰(zhàn)后的社會動蕩，使得羅馬法秉承的“合同必守信原則”遭遇巨大挑戰(zhàn)，作為例外的情勢變更原則被逐漸適用，其內涵就是“行為基礎動搖致使合同原有的目的難以實現(xiàn)”［1］。情勢變更首先是指一種客觀情況的發(fā)生，使得合同履行會產生明顯的不公平，或者使得合同目的達不到。并且，這種客觀情況發(fā)生于合同訂立后、終止前，而合同雙方對這種情況的發(fā)生均沒有責任［2］629-630。因情勢變更屬于客觀情況，至于情勢變更對合同產生什么樣的結果，則屬于情勢變更的效力所及，而非情勢變更的內涵所在，所以，情勢變更原則的內涵不應包括合同的變更或解除。

（二）情勢變更原則的構成要件

第一，情勢變化是客觀發(fā)生的，且這種客觀情況變化不同于不可抗力和商業(yè)風險。所謂“情勢”，是指訂立合同之初的環(huán)境和條件等一切客觀情況，這是合同雙方簽訂合同的立足點，也是合同雙方利益的平衡點。結合本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件，疫情的發(fā)生，使得合同雙方當事人據以訂立合同的基礎和條件有所變化。第二，情勢變化發(fā)生在合同依法成立后、終止前。合同成立前，雙方不存在合同關系，自然不需要履行合同，不存在發(fā)生情勢變更的前提；雙方依合同成立前的基礎和條件訂立合同，合同成立后、履行完畢前，這種基礎和條件未發(fā)生變化，也不存在情勢變更；合同終止后，雙方權利義務消失，也就失去了情勢變更的基礎。只有在合同成立后、終止前發(fā)生的客觀情況改變才屬于情勢變更。第三，針對這種客觀情勢變化的起因，合同雙方均沒有責任。如果任意一方有責任，則表明該方對情勢變更的發(fā)生存在過錯，其應當承受損失，如果因此不能履行合同的，該方應當承擔違約責任。如果因為一方延遲履行合同約定義務，并且在延遲期間發(fā)生了客觀情勢變化，通說認為，這一方不可以援引情勢變更原則來抗辯。第四，這種客觀情勢變化的發(fā)生，當事人無法預見。其中，不可預見的主體是任何一方當事人；不可預見的時間是在訂立合同時；預見的內容是合同基礎和條件發(fā)生變化；預見的標準是合同雙方主觀上無法預見，以合同雙方真實的預見能力來衡量。第五，這種客觀情勢變化的發(fā)生，導致合同產生明顯不公平的結果或者合同目的不達。倘若繼續(xù)履行合同，會導致一方犧牲巨大利益，產生明顯不公平的結果，或者即使能夠履行合同，但是履行合同的目的已經落空。

（三）情勢變更原則的效力

首先，情勢變更發(fā)生后，合同雙方當事人可以協(xié)商解決，決定是變更合同權利義務而繼續(xù)履行或者解除合同。其次，在不能協(xié)商解決時，可以訴至人民法院，由法院判決變更或者解除合同。一般是由因情勢變更而受不利影響的一方，或者由因情勢變更而不能達到合同目的的一方，向人民法院提起訴訟。人民法院受理后，應當根據誠實信用原則和公平原則，針對不同的案情，做出合理裁判。再次，因合同雙方對發(fā)生情勢變更都沒有責任，所以不存在違約賠償問題，只存在損失分擔的問題。

（四）情勢變更與不可抗力、商業(yè)風險的區(qū)分

首先，不可抗力和情勢變更的區(qū)分。根據我國民法規(guī)定，不可抗力同樣存在客觀情勢變化，只是這種客觀情勢變化不能預見、不能避免且不能克服。在合同簽訂后，發(fā)生某種客觀情況而導致合同不能履行時，才能適用不可抗力的規(guī)定。不可抗力條款的效力在于全部或部分免除當事人違約責任和解除合同，并且，合同解除效果的發(fā)生，不需要請求人民法院來實現(xiàn)，一方給另一方發(fā)出通知，即發(fā)生合同解除的效果。從立法宗旨上講，雖然依據情勢變更也可以解除合同，但它更強調的是合同發(fā)生客觀情勢變化后，合同能夠繼續(xù)有效，雙方當事人能夠完成交易，而不可抗力更強調這種客觀情勢變化后，合同雙方能夠解約和免責［3］。從因果關系來看，不可抗力作為一種發(fā)生原因，可以直接援用不可抗力條款，兩者之間是直接因果關系，但當不可抗力作為情勢變更的發(fā)生原因，引起合同成立時的基礎發(fā)生客觀變化，并導致履行合同顯失公平，則是間接因果關系。從合同后果來看，發(fā)生不可抗力會導致合同不能履行，而發(fā)生情勢變更則合同還可以履行，只是履行合同會產生明顯不公平的結果，因此，不可抗力發(fā)生后，合同一方可發(fā)出通知直接解除合同，而發(fā)生情勢變更則需訴求人民法院變更或解除合同。

放到本次疫情，如果僅依據發(fā)生原因來判斷，此次新冠疫情不滿足不可抗力條款要求的“不可避免”和“不可克服”條件。因為居民可以通過各種防護措施來避免感染，新冠疫情也可以依靠發(fā)揮全體社會力量而最終克服，并且，對于每一個個體而言，也并非全都沒有辦法來履行合同。但是，如果就此排除不可抗力條款的適用，就不能給受新冠疫情影響而導致合同不能履行的合同解除提供合理的法律依據。所以，關于二者的區(qū)別，尤其是適用上的區(qū)分，是不能通過發(fā)生原因來完全厘清的。有學者提出，區(qū)別二者要從合同是否有履行的可能出發(fā)，如果合同已經全部或部分無法履行，那么合同當事人就可以不可抗力來解除或部分解除合同，并免除相應責任；如果合同還可以繼續(xù)履行，只是會造成成本過巨和明顯不公平，那么就應當運用情勢變更來裁判［4］。

其次，情勢變更與正常的商業(yè)風險的區(qū)別。在正常商事交往中，風險本就存在。合同是當事人雙方權衡利弊、充分協(xié)商、對風險進行分配的結果，任何一方都要承擔一定的風險。情勢變更與商業(yè)風險的不同之處，通說認為，應以風險的可預見性和交易的性質來綜合判斷。很明顯，疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，不具備可預見性之特征，不屬于商業(yè)風險，所以，對二者之區(qū)分不用進行過多解釋。

三、“非典”疫情時期情勢變更原則適用的司法實踐

2003年，我國曾遭受過類似此次疫情的“非典”疫情的肆虐，查找并梳理“非典”時期的規(guī)定和判例，比較研究過往的司法實踐經驗，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件尤其是本次新冠疫情影響下的合同糾紛解決會有很大助力。

“非典”疫情期間，2003年6月最高人民法院發(fā)布《關于在防治傳染性非典型性肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執(zhí)行工作的通知》（以下簡稱《“非典”通知》），該通知要求人民法院對受“非典”影響的合同糾紛案件適用公平原則裁判。需要指出的是，當時我國還沒有將情勢變更寫入相關法律，但是，公平原則與情勢變更原則的實質內核具有一致性，用公平原則來解決合同中的情勢變更符合情理，具有合理性［5］。《“非典”通知》還同時規(guī)定，受“非典”疫情影響，行政機關實施控制手段導致當事人不能完成合同約定義務的，適用《合同法》關于不可抗力的相關規(guī)定。綜上所述，對于“非典”疫情這樣的原因，對合同糾紛可能造成的不同結果，人民法院采取的司法策略就是在個案中判斷合同是否有履行的可能，從而判斷適用哪一規(guī)則裁判：合同不能履行的，適用不可抗力；合同可以履行，但照舊履行會嚴重損害一方權益的，適用情勢變更。

法律規(guī)定的很簡單，區(qū)分也很明確，但實務中區(qū)分起來恐怕并非如此，筆者認為有必要對司法判例進行梳理。本文以“無訟案例”為檢索工具，在“合同糾紛”案由下，以“非典”疫情為檢索條件進行檢索，共檢出78篇裁判文書。剔除最終裁判結果與“非典”疫情無關的，還剩22篇裁判文書，涉及12個案件（有一審、二審或再審判決），其中，5個案件認定“非典”疫情為不可抗力而進行了相應責任的免除；4個案件中套用情勢變更理論而基于公平原則進行了責任分攤；1個案件認為“非典”疫情屬于商業(yè)風險；2個案件認為不受影響。可見，司法實踐中對不可抗力、情勢變更、商業(yè)風險之間的界限認識仍較模糊，同一突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能帶來不同的司法認定。

筆者認為，不能完全將不可抗力和情勢變更割裂而進行對立區(qū)分，更不宜動輒以不可抗力免責或解約。通過判例檢索發(fā)現(xiàn)，即便認定“非典”疫情為不可抗力的5個案件中，也是將“非典”疫情期間從違約責任期內予以排除，只是部分責任的免除，并不足以導致全部合同的解除或全部責任的免除。例如“海南萬康藥業(yè)有限公司訴海南中和藥業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛案”，法院認定“非典”疫情為不可抗力，“非典”期間的2003年5月因國家統(tǒng)籌調撥藥品，使得供方無法對買方全額供貨，故供方不承擔5月份的違約責任，但應承擔后續(xù)的違約責任。通過判例梳理可見，適用不可抗力條款的前提是存在可區(qū)分的期間，能夠順利地將“非典”疫情期間剝除，其更多地應用于追究違約責任的案件中，而不可抗力是責任阻卻事由。有的案件，盡管也將“非典”疫情定性為不可抗力，但在判決說理中卻套用了情勢變更的理論，基于公平原則將損失進行了酌情分攤。例如“吉林北山風景區(qū)管理委員會訴吉林市北山鳥語林風景有限公司合同糾紛案”，因為“非典”疫情導致景區(qū)不能經營，法院兼顧公平，保護雙方當事人的利益，酌情扣減景區(qū)“非典”期間的管理費，但并沒有將這期間管理費用完全扣除，而是將損失分攤到合同雙方?？梢?，適用情勢變更的前提，并不是為了追究或排除違約責任，而是為了讓合同繼續(xù)履行下去而酌情進行雙方權利義務的變更。

對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件而言，一般都作為不可抗力事件對待，但在合同糾紛中是否直接適用不可抗力條款來免責或解約則值得商榷。司法實務中，很難將不可抗力和情勢變更完全對立區(qū)分開來，這估計也是《民法典》第533條將“非不可抗力”的限定刪去的原因。筆者認為，如果不可抗力條款適用過于寬泛，則會損害合同相對方的切身利益，進而危害社會經濟的合理有序發(fā)展；司法實踐中，應當結合具體個案情況，進一步查明突發(fā)公共衛(wèi)生事件與合同履行障礙之間的因果關系、合同雙方的履約義務因事件發(fā)生有無過分艱難以及受制一方有無及時履行通知義務等一系列因素。我們并不贊成，司法實務中也沒有貿然以突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為不可抗力而撕毀合同、割裂義務，在實務中應首先考慮以情勢變更原則調整合同雙方的權利義務關系，更要具體結合合同性質、具體條款、履行期限及方式、面臨的履行障礙等實際情況，來具體分析個案指導原則的選擇適用。

四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下情勢變更原則的適用

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響下，各種緊急應對措施被臨時實施，一般認為，這產生了情勢變更存在的客觀基礎。具體以此次疫情來說，就是因為疫情暴發(fā)在合同訂立之后的履行過程中，合同成立當初的客觀基礎和環(huán)境條件均發(fā)生了重大變化，這勢必影響合同雙方的權利義務以及合同的后續(xù)履行情況。情勢變更原則的存在，為解決合同爭議、維護交易秩序提供了對策，但突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響并不當然都符合情勢變更原則適用的情形，必須結合個案情況進行綜合認定。

（一）準確把握情勢變更原則的構成要件

第一，必須存在突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者存在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的緊急控制措施這一客觀情況變化。以這次疫情來說，如果合同當事人因感染新冠肺炎而無法親自履行合同，或者因政府緊急采取封城、隔離、交通管制等措施而無法及時履行合同，就屬于客觀情勢變化，并且，這種情勢變化對交易進行的影響應當是異常且巨大的。第二，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其影響產生于合同依法成立后、終止前。如果合同雙方在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后才簽訂合同，則屬于合同雙方自擔風險，不適用情勢變更原則調整。第三，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其影響的發(fā)生，合同雙方當事人對此均沒有責任。此次疫情的發(fā)生當然不可隨意歸責于他人，這一點當然滿足，自不贅述，但是，如果因為合同一方延遲履行合同，在其遲延履行合同期間發(fā)生了新冠疫情，則該方不得援用情勢變更原則抗辯。第四，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其影響的產生，合同雙方當事人均無法預見。例如本次疫情的暴發(fā)，雙方當事人在簽訂合同時，沒有預料到會發(fā)生如此重大的疫情以及產生如此嚴重的影響，但是，如果疫情發(fā)生后，當事人在能夠預見到政府會采取嚴格管控措施的情況下仍然簽訂合同，此時產生的合同履約問題，則不得適用情勢變更原則。第五，突發(fā)公共衛(wèi)生事件及其影響的發(fā)生，導致履行合同明顯不公平或者合同目的不達。如果并未達到顯失公平，只是受到一定程度的影響，或者并未使得合同目的不達，則不存在情勢變更原則的適用前提。對此，有學者認為，顯失公平的裁量應當量化和客觀化，即對合同雙方進行經濟成本核算，如果造成合同一方損失且達到嚴重虧損的程度時，則運用情勢變更原則進行裁量［6］。如此一來，就將顯失公平的判斷簡化為當事人損失的判斷，避免了不同法官之間較大的自由裁量權，操作起來更加客觀簡便，也保證了司法裁判的公正。

（二）具體分析個案具體情況

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情況下，個案之間的具體處理還是有所區(qū)分的。此次疫情在我國傳播的范圍比較廣，各地區(qū)受影響程度不同，所采取的管控措施不同，管控時間和強度也不盡相同，對個案的影響當然也有所不同，所以必須區(qū)別對待，具體分析。一是考慮地區(qū)差異。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，各地政府采取的措施不同，應當是履行合同的一方因管控措施而導致履行合同成本過巨、明顯不公平，才可以適用情勢變更原則。二是考慮當事人差異。在本次突發(fā)疫情中，如果當事人感染新冠肺炎被隔離或者因為其他原因被隔離，導致無法在合同約定的期限內完成的，可以考慮適用不可抗力條款來解除合同；如果解除隔離后仍可以繼續(xù)完成合同義務的，可以考慮運用情勢變更原則裁量。三是考慮合同訂立時間。如果當事人在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后訂立合同，隨后因為政府控制措施而導致履行合同對一方明顯不公平，應當認為當事人對情勢的變動應當預見而沒有預見，此時不得運用情勢變更原則裁量。四是考慮合同之間差異。如果合同的性質和內容決定了其根本不會受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響，合同履行不存在困難的，則不得適用情勢變更原則，應照常依合同要求履行［7］。五是綜合考慮突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響的時限、范圍、程度等因素，在符合公平原則和誠實信用原則下，適用情勢變更原則裁判?？傊?，運用情勢變更原則裁量案件應堅持個案具體分析、實質判斷。

（三）嚴謹適用情勢變更原則

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件之下，應優(yōu)先但審慎適用情勢變更原則，而非直接以不可抗力條款解約或免責。首先，當事人的意思自治優(yōu)先。情勢變更原則的適用是法官運用自由裁量權，對合同約定內容進行變更或解除，是法官自由裁量權對當事人意思自治和契約自由的干涉，直接影響當事人的權利和義務，如果當事人已經就特殊情況下合同相關問題做出約定，應按當事人的約定。其次，區(qū)分個案謹慎適用。合同糾紛案件大多案情復雜，同樣是突發(fā)公共衛(wèi)生事件，影響合同產生的后果卻不盡相同，所以適用情勢變更原則應當謹慎，必須兩造具備、個體分析、綜合衡量。再次，司法裁判的前置程序考慮。即便綜合全案確實應當適用情勢變更原則來進行裁判，也應當先由當事人雙方進行協(xié)商，協(xié)商不成的由法院居中調解，調解不成的方行司法裁判之方式。當現(xiàn)實情況與合同成立時的客觀情況發(fā)生重大變化時，當事人之間平等協(xié)商、重新締結合同是一種信守誠信的行為，應當值得鼓勵。同時，在平等協(xié)商或法院主持調解下，當事雙方更能充分表達自己的利益訴求，有利于合同目的的實現(xiàn)。協(xié)商或調解能夠體現(xiàn)當事人意志，其結果更有利于合同雙方的順利執(zhí)行，對以后合同雙方的繼續(xù)合作也有益處。還應注意的是，判決變更合同產生的社會效果與解除合同產生的社會效果差別很大，雖然二者都會解決糾紛，但是還應具體考慮判決的社會效果，盡量避免徑行解除合同。如果判決變更和解除合同二者之間都不會產生明顯不公平結果，應首選判決變更合同，當然，如果變更合同還是會對一方明顯不公平，則應當解除合同。最后，應進行社會利益綜合衡量。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，合同履約存在困難，合同違約行為增多，國家經濟也遭受巨大影響，嚴謹適用情勢變更原則，合理處理這些合同爭議，促進當事人完成交易，有利于合同目的的實現(xiàn)，同時對國民經濟的發(fā)展也具有促進意義。綜上所述，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，合同糾紛中情勢變更原則的具體適用應該嚴謹和慎重，合同糾紛案件本就數量繁多、關系復雜，實際審理也困難重重、理解不同，在《民法典》將情勢變更原則納入后，應考慮就此出臺相關司法解釋以維護司法統(tǒng)一。