行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)定位及歸責(zé)客觀化初探

趙雨迪

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

行政執(zhí)法是公權(quán)力運(yùn)行的重要表現(xiàn)之一，行政處罰則是通過(guò)行政執(zhí)法的實(shí)踐行使行政權(quán)力推進(jìn)法治化進(jìn)程的方式之一，學(xué)術(shù)界首次提出主觀過(guò)錯(cuò)在行政處罰中定位是針對(duì)罰款這一最常見(jiàn)的行政處罰手段，“要分析當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)(包括故意和過(guò)失)；若是由于不可抗力或不可預(yù)料的原因?qū)е逻`反時(shí)，應(yīng)免予罰款”[1]。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)行政法特別是行政處罰法對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有作為違法性或有責(zé)性評(píng)價(jià)的認(rèn)定因素，而刑事法一直堅(jiān)持主客觀相結(jié)合，罪過(guò)的形態(tài)比較細(xì)致地分為直接故意、間接故意、疏忽大意過(guò)失和輕信避免過(guò)失，過(guò)失犯罪的罪名還以過(guò)失條件為入罪的罪狀，一般罪名下默認(rèn)故意條件，一些罪名下還以直接故意的條件強(qiáng)調(diào)其主觀惡性，進(jìn)而從重處罰。在民事法中，過(guò)錯(cuò)的適用更為復(fù)雜，既規(guī)定了故意、過(guò)失等不同的主觀要件， 還規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)、危險(xiǎn)責(zé)任等特殊主觀條件。一些侵權(quán)責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任中，如雇員侵權(quán)、好意施惠等以重大過(guò)失為條件作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)過(guò)錯(cuò)相關(guān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)推定和有過(guò)錯(cuò)推定等相反的推定方式與方向。在客觀歸責(zé)的慣性力作用下，行政處罰法保持了過(guò)錯(cuò)推定的一般默認(rèn)狀態(tài)，這是假定行為人應(yīng)當(dāng)知曉法律或公序良俗的規(guī)定性、對(duì)行為意義的可認(rèn)知性和對(duì)行為結(jié)果的可歸責(zé)性為基礎(chǔ)的，假定前提是高度理性的社會(huì)人和“不犯法”的社會(huì)通行意識(shí)，而這與“不作勉為其難的假設(shè)”的法律精神相悖。故此，新修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰法》)在第33條第2款規(guī)定了“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，這說(shuō)明行政處罰法也開(kāi)始以立法方式將過(guò)錯(cuò)的法律條件納入行政實(shí)定法的范疇，掀開(kāi)了行政領(lǐng)域默認(rèn)過(guò)錯(cuò)推定的冰山一角，具有里程碑式的重大理論與實(shí)踐意義?！缎姓幜P法》的制定和修改是國(guó)家通過(guò)立法的手段，在規(guī)范行政處罰的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施要求的同時(shí)，促進(jìn)了公民權(quán)利的保障和依法行政的落實(shí)。然而，行政處罰法上的過(guò)錯(cuò)條件在違法性和有責(zé)性?xún)蓚€(gè)不同層面的運(yùn)用，以及相應(yīng)的歸責(zé)方法將會(huì)影響《行政處罰法》第33條第2款的準(zhǔn)確適用。

一、行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)定位的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

法哲學(xué)理論中的個(gè)人自由、責(zé)任主義等現(xiàn)代價(jià)值理念在公權(quán)力運(yùn)行中逐漸被廣泛吸收應(yīng)用。對(duì)于違法行為的評(píng)價(jià)，通常應(yīng)該從違法性和有責(zé)性?xún)蓚€(gè)層面進(jìn)行，但無(wú)論是自然法學(xué)派還是實(shí)證分析法學(xué)派，均未明確規(guī)定主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)該歸屬于哪一層面，甚至并未對(duì)違法與有責(zé)進(jìn)行明確區(qū)分。由于我國(guó)對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)在行政處罰中的定位尚不明確，學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生了一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。

(一)以主觀過(guò)錯(cuò)為不法層面的關(guān)鍵構(gòu)成要素

此觀點(diǎn)采納的是典型的責(zé)任主義原則，有學(xué)者也將其等同于“主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”，如李孝猛博士認(rèn)同江必新教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“從法律哲學(xué)而言，任何公正、理性的制裁制度都必須以被制裁行為具有可譴責(zé)性為基礎(chǔ)”[2]，應(yīng)松年教授也提出“行政違法責(zé)任的構(gòu)成一般采用過(guò)錯(cuò)原則，即只有當(dāng)違法行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)違法責(zé)任，主觀沒(méi)有故意或過(guò)失的違法人不受處罰”[3]，姜明安教授也主張“行政違法行為是有主觀過(guò)錯(cuò)的行為。行政違法行為構(gòu)成對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求和犯罪行為構(gòu)成對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求是一樣的”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“行政處罰適用與刑罰適用在對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和舉證責(zé)任上有重大區(qū)別”[4]。

在實(shí)踐過(guò)程中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在某些管理領(lǐng)域，必須存在主觀過(guò)錯(cuò)違法行為才能發(fā)生，同時(shí)必須滿(mǎn)足造成了客觀上的危害后果，才能受到行政處罰的制約。江必新教授研究發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行的行政法規(guī)中，明確規(guī)定行政處罰須以“故意”或“明知”為要件的法律條文少之又少，“但這種規(guī)定并不意味著沒(méi)有作這種限定的行政處罰不需要以過(guò)失為要件”[5]。

(二)以主觀過(guò)錯(cuò)為有責(zé)層面的推定原則

此觀點(diǎn)在不法層面采取的是結(jié)果責(zé)任原則，只要客觀上行為人侵害了合法權(quán)益就要受到行政處罰，其主觀過(guò)錯(cuò)不影響不法層面的評(píng)價(jià)，但是在有責(zé)層面，主觀過(guò)錯(cuò)將會(huì)成為處罰輕重的酌定因素。楊解君教授提出：“主觀過(guò)錯(cuò)條件也不是行政違法行為的構(gòu)成要件，而是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的受處罰人的主觀心態(tài)?！盵6]在行政管理領(lǐng)域，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，只要行為人實(shí)施了違法行政行為，存在違反法定義務(wù)的事實(shí)，行政機(jī)關(guān)便可基于客觀行為推定行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，從而對(duì)其進(jìn)行行政處罰，這種做法實(shí)質(zhì)上是以舉證責(zé)任倒置來(lái)減免行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，只有當(dāng)行為人能證明自己沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能免除行政處罰。此外，適用過(guò)錯(cuò)推定原則降低了行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的證明難度，提高了行政機(jī)關(guān)的辦事效率。

有學(xué)者認(rèn)為在實(shí)施處罰時(shí)，需要考慮行為人主觀過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式是故意還是過(guò)失，在有責(zé)層面行政處罰的輕重應(yīng)與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。根據(jù)自然樸素的價(jià)值觀和法哲學(xué)基礎(chǔ)理論，過(guò)失行為的可非難性明顯低于故意行為，故對(duì)過(guò)失行為處罰的必要性亦低于故意行為，因此當(dāng)行為人因其主觀過(guò)錯(cuò)造成同等且輕微的法益侵害時(shí)，基于過(guò)失產(chǎn)生的行政不法行為有可能免除處罰。

這種觀點(diǎn)存在較為致命的缺陷，實(shí)踐中違反行政法規(guī)的行為多數(shù)是由于過(guò)失，而立法者在制定法律時(shí)，通常只會(huì)將故意這一主觀過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式納入法律法規(guī)的明文中，立法文本鮮有針對(duì)過(guò)失行為進(jìn)行處罰的規(guī)定，并且想要在法律中明確過(guò)失的具體認(rèn)定也存在極大的困難?；趥€(gè)案的差異性，僅憑社會(huì)的公共需求，對(duì)具體行為人的注意能力進(jìn)行判斷會(huì)與法哲學(xué)理論中的自由主義相違背，因此對(duì)過(guò)失的認(rèn)定需要均衡公民的一般水準(zhǔn)與個(gè)別行為，這種觀點(diǎn)不切實(shí)際并極大地增加了立法者的負(fù)擔(dān)。由此可見(jiàn)根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)中的過(guò)失來(lái)從輕或減輕行政處罰，極大程度上依賴(lài)于行政機(jī)關(guān)的自由裁量、經(jīng)驗(yàn)法則和法益權(quán)衡，對(duì)行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的專(zhuān)業(yè)性提出了極高的要求，不免在判斷和執(zhí)行時(shí)存在一定的主觀隨意性，容易影響行政處罰的公平正義。

(三)不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的客觀歸責(zé)理論

部分學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐過(guò)程中通常將客觀違法行為當(dāng)作判斷是否違法的核心要件，而不苛求主觀過(guò)錯(cuò)要件，行為人的客觀行為一旦違反行政管理秩序，就應(yīng)當(dāng)予以處罰，原因在于“行為人的主觀因素對(duì)決定行為人是否應(yīng)受行政處罰不具有普遍意義”“行為人的主觀因素往往內(nèi)含于行為的違法性之中，故沒(méi)有獨(dú)立存在的意義”[7]。

這些學(xué)者在研究的過(guò)程中也對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了一定的反思，他們認(rèn)為這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是依法行政，不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)只是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。馬懷德教授認(rèn)為《行政處罰法》原則上并無(wú)必要另外增加獨(dú)立的主觀要件，對(duì)于部分需要明確規(guī)定主觀要件的違法行為，可以由單行立法予以明確規(guī)定[8]，只要法律對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)提出明確要求，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，可見(jiàn)他們并沒(méi)有否定主觀過(guò)錯(cuò)在行政處罰中的實(shí)質(zhì)作用，僅僅是對(duì)其提出了形式上的要求。

二、主觀過(guò)錯(cuò)在行政處罰上的體系定位

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，行政處罰的特殊性在于行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力對(duì)違法行為的積極干預(yù)，《行政處罰法》的適用范圍廣、使用頻率高，因此也反映出行政處罰最大的價(jià)值意義是通過(guò)其預(yù)防性、前置性的功能，產(chǎn)生廣泛的教化作用。

在《行政處罰法》修訂前，行政法律在主觀層面的規(guī)定僅限于責(zé)任要件，即此法只規(guī)制意向性行動(dòng)的正常成年人，排除了對(duì)未成年人、精神病人、智力殘疾人的適用。新修訂的《行政處罰法》在第33條第2款明確規(guī)定了“法定不罰”情形的主觀過(guò)錯(cuò)條款，筆者認(rèn)為這代表主觀過(guò)錯(cuò)正式成為在不法層面的主觀構(gòu)成要素，此舉恰好解決了主張不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的學(xué)者提出的難題。此外，“現(xiàn)有條文卻要求相對(duì)人提供證據(jù)自證不存在主觀過(guò)錯(cuò)，行政主體沒(méi)有證明行政相對(duì)人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任”[9]，似乎與上述以主觀過(guò)錯(cuò)為有責(zé)層面的推定原則要求相適應(yīng)。

因此，通過(guò)分析不同的部門(mén)法中主觀過(guò)錯(cuò)理論在不法和有責(zé)層面的不同定位，筆者認(rèn)為應(yīng)充分考慮擁有自由意志的個(gè)體產(chǎn)生的主觀過(guò)錯(cuò)規(guī)范責(zé)任[10]，借鑒并細(xì)化行政處罰責(zé)任主義與法律責(zé)任的雙元結(jié)構(gòu)[11]142-159，以“責(zé)任主義為中心，法律責(zé)任為填補(bǔ)”為原則，確立“以不法層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以有責(zé)層面的推定原則為補(bǔ)充”的行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)體系定位模式。

(一)責(zé)任主義原則之強(qiáng)調(diào)

從法哲學(xué)基礎(chǔ)理論的角度出發(fā)，當(dāng)新興的資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用科學(xué)和理性的思想沖出封建神權(quán)束縛，揮舞開(kāi)展文藝復(fù)興和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的旗幟時(shí)，主張自然法學(xué)和經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)者們關(guān)于自我、主觀性和責(zé)任主義的思想就已經(jīng)初露頭角，并對(duì)后世的實(shí)證分析派學(xué)者的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

英國(guó)的洛克堅(jiān)持個(gè)人自由主義，并結(jié)合對(duì)現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的探索，提出了“自我”和“主觀性”的定義，這是責(zé)任主義雛形。此后，法國(guó)的盧梭秉持著崇尚自我和人民主權(quán)理念，提出社會(huì)契約論來(lái)維護(hù)集強(qiáng)制權(quán)力和自由權(quán)力于一身的“公意”。而康德作為德國(guó)政治哲學(xué)界的翹楚，同時(shí)也是啟蒙運(yùn)動(dòng)末期的集大成者，批判了理性神學(xué)，堅(jiān)持人的本性自由，認(rèn)為人天生可以根據(jù)自己的既定目的決定自己的行為，這是責(zé)任主義的基礎(chǔ)，也是主觀過(guò)錯(cuò)理論能夠形成的必要條件，而法律則是與道德同樣的“絕對(duì)命令”，依靠國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性，協(xié)調(diào)個(gè)人自由和他人自由以達(dá)到多數(shù)人自由共存的目的。

正因自由主義和責(zé)任主義在德國(guó)逐步發(fā)展，主觀過(guò)錯(cuò)理論才能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推廣和完善，從而打破違法和有責(zé)的明確界限。德國(guó)法治國(guó)家理論于二戰(zhàn)后得到重建，以新的法治實(shí)質(zhì)重塑新的憲政體制[12]，而刑法上的違法有責(zé)構(gòu)成要件說(shuō)亦發(fā)展成為學(xué)界通說(shuō)。

(二)主觀過(guò)錯(cuò)定位問(wèn)題在不同部門(mén)法中的具體分析

主觀過(guò)錯(cuò)在理論研究相對(duì)成熟的刑事法和民事侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)要素位階不同的問(wèn)題，刑事法將主觀過(guò)錯(cuò)直接納入罪狀的描述，甚至作為此罪與彼罪的罪名區(qū)別，也就是說(shuō)作為不法層面的判斷事由。而民事侵權(quán)責(zé)任法普遍將其作為歸責(zé)層面的判斷事由，規(guī)定了否定主觀過(guò)錯(cuò)的如不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等具體民事制度，同時(shí)也規(guī)定了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)、混合過(guò)錯(cuò)、第三人侵權(quán)等不同主體不同主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)下的主觀過(guò)錯(cuò)按比例歸責(zé)的方法，也就是說(shuō)民事侵權(quán)責(zé)任法對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)層面的具體制度最多。行政處罰法第一次將主觀過(guò)錯(cuò)納入行政法的立法視野，但尚未明確判斷位階不明確的問(wèn)題，由于強(qiáng)大的執(zhí)法習(xí)慣，基于推定行政處罰相對(duì)人明知行政法的確定性，而總體在不法層面判斷時(shí)排除主觀過(guò)錯(cuò)，只在歸責(zé)層面將主觀過(guò)錯(cuò)作為阻卻事由加以立法確認(rèn)。所以，分析研究行政處罰法主觀過(guò)錯(cuò)的定位問(wèn)題，離不開(kāi)對(duì)刑事法、民事侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)主觀過(guò)錯(cuò)理論的借鑒研究。

1.刑法領(lǐng)域

我國(guó)刑法領(lǐng)域一直存在傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系與張明楷等學(xué)者近年來(lái)提出的不法與責(zé)任的兩階層犯罪論體系[13]的理論之爭(zhēng)。雖然我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系首先引入的是蘇聯(lián)學(xué)者主張的四要件體系理論，但實(shí)際上德國(guó)古典犯罪論代表人物、刑法學(xué)構(gòu)成要件理論創(chuàng)始人恩施特·貝林最先提出的是“違法且有責(zé)”的階層體系。

在傳統(tǒng)的認(rèn)知規(guī)律中，違法和有責(zé)是涇渭分明的兩個(gè)方面，當(dāng)兩者與具體的犯罪構(gòu)成要件不斷交叉融合，便會(huì)產(chǎn)生觀點(diǎn)的碰撞。違法行為是客觀的且具有外部性，漢斯·韋爾策爾認(rèn)為：“客觀的構(gòu)成要件是所有不法行為具體而現(xiàn)實(shí)的核心組成部分。”[14]148行為對(duì)象和手段、侵害法益、危險(xiǎn)性、違法形態(tài)等均是由外在行為或事物引起或產(chǎn)生的違法要素；判斷有責(zé)與否是主觀的、內(nèi)在的，意欲和認(rèn)知“這兩個(gè)因素一起構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)符合構(gòu)成要件行為的故意”[14]148，行為目的和動(dòng)機(jī)、習(xí)慣心理、性格愛(ài)好都被囊括在責(zé)任要素之中，行為人對(duì)其行為持故意還是過(guò)失的心態(tài)、對(duì)事實(shí)行為的一切認(rèn)知都是判斷有責(zé)性的重要因素。然而，當(dāng)各國(guó)發(fā)現(xiàn)主觀過(guò)錯(cuò)理論有助于違法性的解釋時(shí)，違法和有責(zé)的明確界限便被打破，原來(lái)的違法構(gòu)成要件說(shuō)也逐漸被違法有責(zé)構(gòu)成要件說(shuō)取代。

通常情況下，犯罪行為都具有一定形式的主觀要件，法律規(guī)定的犯罪主體首先要有足夠的犯罪動(dòng)機(jī)，其次要存在以故意或過(guò)失為形式的主觀過(guò)錯(cuò)并且產(chǎn)生了違法行為，才能同時(shí)滿(mǎn)足犯罪的主客觀構(gòu)成要求，達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，以犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面等4個(gè)方面為中心的四要件學(xué)說(shuō)逐漸建立。我國(guó)初代研究刑法學(xué)構(gòu)成要件理論的學(xué)者認(rèn)為，此學(xué)說(shuō)將違法性與有責(zé)性全面囊括，違法性?xún)?nèi)化融合于上述四要件，同時(shí)通過(guò)分析主體與主觀要件是否符合標(biāo)準(zhǔn)從而判斷有責(zé)性。然而，有學(xué)者卻針對(duì)這一學(xué)說(shuō)提出了“我國(guó)犯罪構(gòu)成體系所存在的犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系不明、根據(jù)犯罪構(gòu)成所得出的犯罪概念單一等問(wèn)題”[15]。不難看出，想要通過(guò)注重形式和類(lèi)型的四要件體系判斷主觀過(guò)錯(cuò)的定位并非易事，其只是通過(guò)對(duì)構(gòu)成要素的分類(lèi)進(jìn)行完善，來(lái)回避違法性和有責(zé)性相互滲透融合帶來(lái)的一體化現(xiàn)象，將有責(zé)性僵硬融入主體和主觀方面中，卻忽略了主觀過(guò)錯(cuò)這一要素對(duì)其他方面也有不同程度的影響。

隨著學(xué)界愈發(fā)重視具體個(gè)案的特殊性和實(shí)質(zhì)性，我國(guó)學(xué)者重新將目光投向階層體系。在兩階層體系中，不法層面需要判斷一個(gè)行為是否符合構(gòu)成要件且違法，責(zé)任層面則是考慮對(duì)不法的非難可能性，因此判斷是否屬于犯罪行為的邏輯順序是從客觀到主觀，從是否符合構(gòu)成要件，到是否存在違法阻卻事由，再到評(píng)價(jià)非難可能性。不法層面中的構(gòu)成要件要素包括行為主體、行為對(duì)象、行為本身和產(chǎn)生的結(jié)果，常見(jiàn)的違法阻卻事由需要通過(guò)法益價(jià)值衡量來(lái)判斷，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。有責(zé)層面可以區(qū)分為以故意和過(guò)失、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、犯罪心理和動(dòng)機(jī)等為代表的積極責(zé)任要素和責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性這類(lèi)的消極責(zé)任要素。

起初，張明楷教授作為兩階層體系的創(chuàng)始者主張極端結(jié)果無(wú)價(jià)值論，認(rèn)為主觀過(guò)錯(cuò)是不存在分歧的責(zé)任阻卻事由，將其納入不法層面很大程度上會(huì)影響量罰，因此他主張回歸古典學(xué)說(shuō)，將其定位在有責(zé)層面。而根據(jù)劉艷紅教授在四要件體系中的探討，主觀過(guò)錯(cuò)作為主觀構(gòu)成要件歸屬于不法層面也未嘗不可。車(chē)浩和張青波則提供了一種折中的思路，認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值并重的二元論，主觀過(guò)錯(cuò)恰好可以定位在不法層面向責(zé)任階層遞進(jìn)的中間地帶。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，通常需要在不法層面中先行考慮主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪行為的影響，按照邏輯思維順序?qū)⑵涠ㄎ辉诓环▽用嫠坪醺鼮楹线m。

2.民法領(lǐng)域

與刑法領(lǐng)域相似，主觀過(guò)錯(cuò)在民法中的定位也并非一成不變。在古代，由于人們的認(rèn)知水平有限，思想尚未完全開(kāi)化的人類(lèi)還未出現(xiàn)“自我”和“主觀”的自由意志，“人類(lèi)審判只涉及人的外在行為，不涉及隱而未露、沒(méi)有外在影響的內(nèi)心觀念，所以也就不會(huì)去規(guī)范它”[16]。因此，對(duì)待侵權(quán)行為只能關(guān)注到損害結(jié)果的產(chǎn)生而無(wú)法聯(lián)想起行為人的主觀心理狀態(tài)，更不會(huì)將道德規(guī)范和個(gè)人良知作為責(zé)任評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，只會(huì)單純地根據(jù)客觀存在的損害結(jié)果，來(lái)判斷侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，這是歷史背景造成的思維局限。

啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，人們對(duì)自由和權(quán)利的追求對(duì)以民法為首的私法體系產(chǎn)生了重要影響。人類(lèi)開(kāi)始重視個(gè)體的差異和思想解放，尤其是在以意思自治為核心的私法領(lǐng)域，主觀意識(shí)和個(gè)人自由開(kāi)始成為責(zé)任認(rèn)定的重要因素，以《法國(guó)民法典》為首，民法侵權(quán)責(zé)任中第一次對(duì)與主觀過(guò)錯(cuò)緊密聯(lián)系的“過(guò)失”進(jìn)行了規(guī)定，自此主觀過(guò)錯(cuò)理論便存在于英美法系和大陸法系的各國(guó)民法典中。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，新興資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，人類(lèi)的法治思維日趨縝密，主觀過(guò)錯(cuò)理論的弊端逐漸顯現(xiàn)。主觀過(guò)錯(cuò)理論嚴(yán)格要求受害人承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人確有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，但是無(wú)論是主觀上的故意抑或是過(guò)失，都存在隨意性、模糊性，不僅難以取證，更無(wú)從證明，因此以主觀過(guò)錯(cuò)作為民法中責(zé)任認(rèn)定的核心因素可操作性極低。為解決“舉證難”的問(wèn)題，學(xué)界嘗試引入過(guò)失推定原則來(lái)緩解困境，這確實(shí)在一定程度上完善了民法上的主觀過(guò)錯(cuò)理論。

然而，由于私法以自由意志為基礎(chǔ)，以自治為基本手段，因此即使將嚴(yán)格的過(guò)失責(zé)任原則和過(guò)失推定原則相結(jié)合，也無(wú)法完全滿(mǎn)足靈活度極高的私法對(duì)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的需求。不僅如此，人們對(duì)公共利益、社會(huì)利益、集體利益日益重視，出現(xiàn)了即使不存在主觀過(guò)錯(cuò)也會(huì)造成損害事實(shí)的情形，這與古代意識(shí)不到主觀過(guò)錯(cuò)所以直接根據(jù)客觀損害歸責(zé)的狀況有所不同，因此需要有新內(nèi)涵的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)進(jìn)行填補(bǔ)。

民法學(xué)領(lǐng)域中“對(duì)侵權(quán)責(zé)任的理解并不是單一的，而是同時(shí)囊括道義責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的包容體系”，“形成了主觀歸責(zé)和客觀歸責(zé)并立的局面，這是一種雙元?dú)w責(zé)模式”[11]146，可見(jiàn)主觀過(guò)錯(cuò)理論在民法中的地位與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并駕齊驅(qū)，多數(shù)情況下有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)是判斷是否承擔(dān)違法責(zé)任的重要因素。

三、行政法主觀過(guò)錯(cuò)定位模式

我國(guó)不同部門(mén)法對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)在不法和有責(zé)兩個(gè)層面的定位問(wèn)題有著不同的規(guī)定，事實(shí)上由于研究范式的不同，難免存在各說(shuō)各話的現(xiàn)象，但對(duì)如何確定行政法主觀過(guò)錯(cuò)定位的理論方法仍然具有十分明顯的借鑒作用。由于我國(guó)行政法起步晚且基礎(chǔ)薄弱，發(fā)展較為緩慢，所以行政法的基礎(chǔ)理論研究通常會(huì)借鑒和汲取發(fā)展較為成熟的刑法和民法中的相關(guān)理論經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合行政法自身特性進(jìn)行有中國(guó)特色的創(chuàng)新。

(一)刑法觀點(diǎn)的不適應(yīng)性

有學(xué)者提出可以通過(guò)移植刑法中張明楷教授主張的二階層犯罪論體系學(xué)說(shuō)，認(rèn)為可以將行政行為拆分成不法與有責(zé)兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種觀點(diǎn)固然有可取之處，但完全移植刑法中的犯罪階層說(shuō)和結(jié)果無(wú)價(jià)值論卻有失偏頗。

通過(guò)對(duì)刑法中二階層犯罪論體系的分析，張明楷教授按照純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值論，認(rèn)為不法層面的評(píng)價(jià)是基于客觀外在事實(shí)的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，對(duì)法益產(chǎn)生的危險(xiǎn)性和實(shí)質(zhì)侵害，而行為人的故意、過(guò)失等主觀過(guò)錯(cuò)則應(yīng)屬于非難可能性的責(zé)任范疇。張青波認(rèn)為“將主觀過(guò)錯(cuò)作為違法性判斷階段的任務(wù)抑或作為責(zé)任要素，對(duì)行政處罰并無(wú)多大影響”[17]。

更何況，無(wú)論是在刑法領(lǐng)域還是在行政法領(lǐng)域，在不法層面還存在著讓人無(wú)法忽視的違法阻卻事由。張明楷教授認(rèn)為只要沒(méi)有造成法益侵害的客觀結(jié)果或者根據(jù)比例原則保護(hù)了更優(yōu)法益，即可在不法層面進(jìn)行阻卻，不要求行為人具有主觀的阻卻意識(shí)[18]，這種忽略主觀心理要素和主觀正當(dāng)化要素的一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論、重回“客觀違法論”的主張存在明顯缺陷。

在刑法領(lǐng)域尚且如此，倘若移植到行政處罰領(lǐng)域，其弊端就會(huì)更加顯著?！缎姓幜P法》中明確規(guī)定實(shí)施行政處罰必須與違法行為的社會(huì)危害程度相當(dāng)，換言之，無(wú)論行政行為人是否具有主觀上的阻卻意識(shí)，只要客觀上出現(xiàn)阻卻事由未造成社會(huì)危害，即使已經(jīng)符合客觀的行政處罰事實(shí)構(gòu)成要件，僅是其他非自主因素使得侵害法益未遂，也不能予以處罰，這一觀點(diǎn)存在明顯瑕疵?？梢?jiàn)在判斷行政行為違法性時(shí)就考慮主觀過(guò)錯(cuò)的因素頗有裨益。

(二)行政處罰法“以不法層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以有責(zé)層面的推定原則為補(bǔ)充”的定位模式的可行性

前文提及了3個(gè)具有代表性的行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)定位學(xué)說(shuō)，分別為：主觀過(guò)錯(cuò)作為不法層面中對(duì)最終責(zé)任認(rèn)定起到關(guān)鍵性作用的構(gòu)成要件之一、主觀過(guò)錯(cuò)在有責(zé)層面作為考慮是否從輕或減輕處罰的因素但不改變行政處罰在不法層面的決定、對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)完全不予考慮，筆者對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行了詳細(xì)分析。不難發(fā)現(xiàn)，這3種觀點(diǎn)恰好與民法領(lǐng)域的主觀過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則異曲同工，對(duì)民法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論的借鑒不言而喻。

倘若從責(zé)任主義的角度出發(fā)，根據(jù)學(xué)者車(chē)浩“責(zé)任階層是在不法階層與最終的懲罰結(jié)論之間，發(fā)揮阻止兩者直接勾連的作用”的觀點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)有學(xué)說(shuō)對(duì)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論的借鑒，當(dāng)“完成了不法階層與責(zé)任階層的遞進(jìn)式檢驗(yàn)之后”[19]，即在不法層面優(yōu)先進(jìn)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判斷，倘若出現(xiàn)了法律規(guī)定的違法阻卻事由，再遞進(jìn)至有責(zé)層面進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定，如此方可得出進(jìn)行行政處罰的結(jié)論，既避免了上述行政處罰的部分缺失，也化解了張明楷教授對(duì)將主觀過(guò)錯(cuò)納入不法層面會(huì)加大處罰的擔(dān)憂(yōu)。所以，在尊重實(shí)定法的規(guī)定性的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，行政處罰法“以不法層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以有責(zé)層面的推定原則為補(bǔ)充”的定位模式，在現(xiàn)有立法、司法、執(zhí)法3個(gè)法治環(huán)節(jié)的理論和實(shí)踐兩方面的現(xiàn)實(shí)條件下，采用“以不法層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以有責(zé)層面的推定原則為補(bǔ)充”的定位模式最為妥當(dāng)。

當(dāng)然，主觀過(guò)錯(cuò)在行政處罰法的兩個(gè)層面中，在“以不法層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以有責(zé)層面的推定原則為補(bǔ)充”的規(guī)則模式下，可能出現(xiàn)既為不法判斷又為有責(zé)判斷的二次評(píng)價(jià)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，除了行政處罰法具體法條明示了某種主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)作為從重或加重的情形外，一般不得二次評(píng)價(jià)。作為例外的二次評(píng)價(jià)不能否定主觀過(guò)錯(cuò)不法層面首先判斷的基礎(chǔ)性地位。

四、結(jié)語(yǔ)

“以不法層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，以有責(zé)層面的推定原則為補(bǔ)充”這一定位模式不僅符合立法者修訂《行政處罰法》的初衷，主觀歸責(zé)原則更能體現(xiàn)責(zé)罰相當(dāng)，實(shí)現(xiàn)行政處罰的一般預(yù)防功能的內(nèi)在要求[20]。首先，在不法層面以主觀過(guò)錯(cuò)為確認(rèn)違法性關(guān)鍵要素的基礎(chǔ)，隨后在有責(zé)層面運(yùn)用過(guò)錯(cuò)推定原則主張舉證責(zé)任倒置，通過(guò)違法行為人自主舉證主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，解決行政機(jī)關(guān)難以認(rèn)定行為人主觀過(guò)錯(cuò)的困境，更有利于還原案件真相，提升行政機(jī)關(guān)執(zhí)法效率。此外，應(yīng)合理使用比例原則以區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)故意與過(guò)失兩種表現(xiàn)形式的主觀惡性，以保障實(shí)踐中行政處罰的輕重應(yīng)與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的操作性。