專家輔助人制度立法旨意與運(yùn)行規(guī)范之思考

李建飛　王錦東

文章編號(hào)：1673-9973（2022）01-0094-05

摘要：為了實(shí)現(xiàn)以審判為中心，貫徹直接言詞原則，輔助當(dāng)事人對(duì)庭審中鑒定意見或者專業(yè)問題進(jìn)行有效質(zhì)證，設(shè)立專家輔助人制度很有必要，符合三大訴訟法的立法旨意。但是相關(guān)法律法規(guī)對(duì)專家輔助人角色沒有更多的釋明，造成在其近十年運(yùn)行過程中與立法旨意的諸多不相適問題。對(duì)專家輔助人申請(qǐng)啟動(dòng)、資格審查、名冊(cè)編撰、席位設(shè)置、回避規(guī)定、進(jìn)退庭規(guī)則、意見采信、人身安全及權(quán)責(zé)一致等方面運(yùn)行程序增強(qiáng)規(guī)范，可回歸專家輔助人制度的立法設(shè)置之旨意，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代的現(xiàn)代訴訟理念。

關(guān)鍵詞：專家輔助人資格;訴訟法;運(yùn)行規(guī)范

中圖分類號(hào)：G641文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2022.01.017

Thinking on the Legislative Fundament and Operation Specification of Expert Auxiliary System

LI Jian-fei1， WANG Jin-dong2

（1.Xi’an Innovation College， Yan’an University， Xi’an 710049， China;

2.School of Journalism and Communication， Xi’an Foreign Studies University， Xi’an 710727， China）

Abstract：The legislative intention of the three procedural laws is o take the trial as the center， implement the principle of direct speech， and assist the parties to conduct effective cross-examination of appraisal opinions or professional issues in court trials. However， the relevant laws and regulations do not have more interpretation on the role of expert helpers， resulting in the operation process of the past decade， and there are many inappropriate problems with the legislative intention. It is necessary to strengthen and standardize the operation procedures in the aspects of expert auxiliary application initiation， qualification examination， roster compilation， seat setting， avoidance provisions， rules for entering and leaving the court， acceptance of opinions， personal safety and consistency of rights and responsibilities， which can return to the intention of the legislative setting of expert auxiliary system and realize the modern litigation concept of the new era.

Key words：expert auxiliary qualification; procedural law; operation specification

信息化社會(huì)不斷發(fā)展，電子數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)的科技成分含量越來越高，司法鑒定意見和檢測(cè)報(bào)告在查清案件事實(shí)發(fā)揮著關(guān)鍵作用，然而法官及當(dāng)事人對(duì)這些法庭科學(xué)中專門知識(shí)存在認(rèn)知的盲區(qū)，因此在司法審判過程中，造成了對(duì)科學(xué)證據(jù)審查不透明，質(zhì)證對(duì)抗性不強(qiáng)等諸多問題。雖然2012年后修改三大訴訟法確立了專家輔助人法律制度，為訴訟中的科學(xué)證據(jù)審查進(jìn)行了制度創(chuàng)新。但近十年運(yùn)行過程，專家輔助人制度存在與立法旨意有諸多不相適的問題，在實(shí)踐中這已經(jīng)影響了專家輔助人出庭效能，沒有有效地阻斷錯(cuò)誤的或有瑕疵的鑒定進(jìn)入訴訟渠道，影響了審判的公正。

一、專家輔助人制度出臺(tái)背景與立法旨意

專家輔助人是指具備相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的人，經(jīng)公訴人、訴訟代理人、當(dāng)事人及辯護(hù)人申請(qǐng)，在法院批準(zhǔn)條件下，可以出庭對(duì)司法鑒定意見和檢測(cè)報(bào)告的專門問題進(jìn)行質(zhì)證，輔助法官審查判斷證據(jù)。在現(xiàn)代訴訟中，如網(wǎng)絡(luò)詐騙涉及電子數(shù)據(jù)、醫(yī)療事故涉及法醫(yī)病理、環(huán)境污染涉及微量物證等這些技術(shù)問題專業(yè)性強(qiáng)，為查明案件事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要專家輔助人提供專業(yè)的質(zhì)詢意見。

（一）專家輔助人制度出臺(tái)背景

建國(guó)初期，我國(guó)訴訟制度采取的是職權(quán)主義模式，庭審訴訟進(jìn)程由法官主導(dǎo)，訴訟當(dāng)事人訴權(quán)沒有得到充分地保障。由于人們普遍對(duì)科學(xué)有崇拜與迷信的心理，自然而然認(rèn)為專家所做的鑒定報(bào)告是正確，不用質(zhì)疑的。與其他證據(jù)（如證人證言）相沖突時(shí)，科學(xué)證據(jù)被賦予了較高的證明力，也沒有對(duì)其建立行之有效的質(zhì)證程序和采納規(guī)則，同時(shí)又存在自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒定、自管自鑒等鑒定體制問題干擾，故而沒能阻斷錯(cuò)誤的或有瑕疵的鑒定進(jìn)入訴訟渠道。為了防止庭審形式化，1997年后我國(guó)對(duì)三大訴訟法進(jìn)行了修改，改造了職權(quán)主義的訴訟模式，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，專家輔助人制度也是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的。2022年2月第36卷第1期李建飛，王錦東，等：專家輔助人制度立法旨意與運(yùn)行規(guī)范之思考Feb.， 2022Vol.36 ， No.1

法治研究2022年2月第36卷第1期李建飛，王錦東，等：專家輔助人制度立法旨意與運(yùn)行規(guī)范之思考Feb.， 2022Vol.36 ， No.1

法治研究

專家輔助人在立法層面上首次被提出，是在2001年《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)事人可以申請(qǐng)的專家輔助人數(shù)量、專家輔助人的權(quán)利義務(wù)以及申請(qǐng)的流程等規(guī)定，在2002年《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了，隨著案件日趨專業(yè)化、復(fù)雜化、科技化，原有的專家輔助人制度已無法應(yīng)付審判實(shí)務(wù)需要，法院對(duì)專家輔助人的需求大大增加，推動(dòng)了專家輔助人制度的進(jìn)一步發(fā)展。2012年通過修訂三大訴訟法，先后在《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等法條上進(jìn)一步作了規(guī)定。相關(guān)法律與證據(jù)規(guī)則不斷出臺(tái)，進(jìn)一步明確了專家輔助人的法律角色，是司法實(shí)務(wù)凝練的結(jié)果以及理性的回歸，但申請(qǐng)程序、資格認(rèn)定、質(zhì)詢意見采納等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)提供什么樣的基本情況，在相關(guān)法律和司法解釋中還是語焉不詳。

（二）專家輔助人制度的立法旨意

可以說“專家輔助人”在法律條文中并沒有統(tǒng)一使用這個(gè)術(shù)語，而是以“專門知識(shí)的人”來統(tǒng)稱，其功能與作用是輔助當(dāng)事人及訴訟代理人、辯護(hù)人對(duì)司法鑒定意見和檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，并發(fā)表質(zhì)詢意見?；谶@些法條的內(nèi)容信息，因此習(xí)慣將這些“專門知識(shí)的人”稱為專家輔助人。2019年《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第84條作了明確規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了有人參與對(duì)鑒定意見質(zhì)證或者就專業(yè)問題發(fā)表意見之外的法庭活動(dòng)。毋庸置疑，這些法律條文的出臺(tái)，賦予了專家輔助人在庭審活動(dòng)中合法、正當(dāng)?shù)纳矸菖c角色，能切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，保障司法系統(tǒng)的有效運(yùn)行，是我國(guó)司法體制的一大進(jìn)步。總之，三大訴訟法設(shè)立專家輔助人制度的初衷與目的就是為了實(shí)現(xiàn)以審判為中心，貫徹直接言詞原則，輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見或者專業(yè)問題進(jìn)行有效質(zhì)證。正如中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院張保生教授將專家輔助人解釋為“在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，受當(dāng)事人的聘請(qǐng)委托，在訴前或訴訟過程中幫助當(dāng)事人分析技術(shù)問題、評(píng)價(jià)鑒定意見，必要時(shí)經(jīng)法院準(zhǔn)許出庭，以輔助當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)所涉專門性問題進(jìn)行說明，或發(fā)表專業(yè)意見和評(píng)論”[1]。隨著科學(xué)技術(shù)變得越來越紛繁復(fù)雜，案件中專業(yè)問題也隨之增多，科學(xué)證據(jù)將成為現(xiàn)代庭審的難點(diǎn)與焦點(diǎn)，司法審判對(duì)專業(yè)知識(shí)的依賴程度逐漸加深，故設(shè)立專家輔助人制度就是輔助法官提升對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查判斷。

二、專家輔助人制度在司法實(shí)踐中的角色模糊

由于我國(guó)立法不完善，對(duì)專家輔助人角色定位模糊，在司法實(shí)踐中就造成一系列問題：如專家輔助人的質(zhì)詢意見能否等同鑒定意見作為證據(jù);專家輔助人的進(jìn)退庭時(shí)間能否參照普通證人，不能全程旁聽;專家輔助人是不是等同英美法系的專家證人，其質(zhì)詢意見帶有明顯的“傾向性”等。總之，不厘清專家輔助人，與鑒定人、普通證人以及專家證人之間相互關(guān)系，必然造成專家輔助人在司法運(yùn)行過程中不統(tǒng)一[2]。

（一）專家輔助人與鑒定人的角色模糊

根據(jù)《司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定人登記管理辦法》相關(guān)法律規(guī)定，可以將鑒定人視為“具有專門知識(shí)的人”。故鑒定人和專家輔助人雖都屬具有專門知識(shí)的專家，但我國(guó)實(shí)行鑒定人法定主義，與專家輔助人有諸多不同的表現(xiàn)：如專家輔助人作為專門知識(shí)的人員，一般來說是在科學(xué)技術(shù)方面或者其他專業(yè)領(lǐng)域具有專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的自然人;鑒定人則是具有鑒定資格的法律人。因此，專家輔助人的范圍非常廣泛，凡是具有一定專業(yè)技術(shù)知識(shí)的人都可能被聘請(qǐng)為專家輔助人，而鑒定人的資質(zhì)必須符合法律要求的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，還要經(jīng)過司法行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格審批，才能進(jìn)入司法鑒定人名冊(cè)。此外，鑒定人出具意見書是一種法定證據(jù)形式，出庭上時(shí)接受質(zhì)詢和說明是其義務(wù)，而專家輔助人只能在法庭提供質(zhì)詢意見。

（二）專家輔助人與普通證人的角色模糊

證人，英美法系也稱普通證人，就自己所知道的與案件有關(guān)的情況向司法人員所作的客觀陳述，證人作證時(shí)要遵循“證人優(yōu)先”的原則，即了解案情的人既然不能以幾種身份參與訴訟，那么在訴訟角色的選擇上，應(yīng)只能以證人的身份參與訴訟，而不能再以其他身份參與訴訟。這是由案件事實(shí)本身和證人的自身特點(diǎn)所決定的。證人利益與當(dāng)事人的利益存在一致，其質(zhì)詢意見帶有傾向性。因此，從廣義上理解，專家輔助人在一定程度上屬于證人范疇，只是其作證內(nèi)容屬于技術(shù)層面。

總之，律師本身不具有專門知識(shí)，所涉及專門問題需要專家輔助人或?qū)I(yè)背景的證人來幫助，如醫(yī)療糾紛訴訟當(dāng)事人可以聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家輔助人出庭質(zhì)詢?？梢哉f，在一定程度上專家輔助人是替一方當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行說明，是彌補(bǔ)當(dāng)事人及代理人在專業(yè)知識(shí)方面的不足，他們應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人及其訴訟代理人同席，并且可以旁聽案件的審理過程。雖然《刑事訴訟法》并沒有采納草案中將專家輔助人“作為證人出庭”的這一表述，但專家輔助人有與鑒定人、普通證人并列的訴訟角色。如果不明確專家輔助人的訴訟角色，這將造成專家輔助人出庭時(shí)，進(jìn)退庭時(shí)間與席位設(shè)置等混亂問題[3]。

（三）專家輔助人與專家證人的角色模糊

從字面上理解，專家輔助人與專家證人二者角色容易相互混淆。誠(chéng)然，相對(duì)普通證人，有專門知識(shí)的證人則稱為專家證人。英美法系規(guī)定，專家證人不需要到過現(xiàn)場(chǎng)，他們只需要利用專業(yè)知識(shí)幫助陪審團(tuán)或法官理解普通人難以理解的法庭科學(xué)證據(jù)，專家證人在法庭發(fā)表的意見則稱為專家證言，類似我國(guó)鑒定人出具的鑒定意見，也具有證據(jù)效力。其實(shí)，專家證人在英美法系中也不一定要求有高學(xué)歷，也不一定要要求有閃亮頭銜，但必須要求在這個(gè)領(lǐng)域具有專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或權(quán)威，能幫助陪審團(tuán)和法官審查判斷科學(xué)證據(jù)，其意見可以作為訴訟證據(jù)被法官采納。

為了查清案件事實(shí)，輔助法官審查判斷科學(xué)證據(jù)，借鑒英美法系的專家證人制度，我國(guó)設(shè)立司法鑒定人制度，這是鑒定人制度的補(bǔ)充，專家輔助人更類似國(guó)外的技術(shù)顧問，如果是協(xié)助法官一起審案，又稱為技術(shù)陪審員。因此，申請(qǐng)專家輔助人出庭作證，法院在審批方面不應(yīng)該在學(xué)歷、證書、資歷等方面設(shè)置過多門檻。專家輔助人的出庭費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)，而不同鑒定人費(fèi)用由裁決分擔(dān)。同時(shí)，專家輔助人有權(quán)對(duì)鑒定意見和專業(yè)問題發(fā)表質(zhì)詢意見，是貫徹直接言詞原則，符合現(xiàn)代對(duì)抗庭審理念。

三、專家輔助人制度運(yùn)行規(guī)范十大思考

雖然專家輔助人依托其專業(yè)知識(shí)在查明機(jī)制中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，由于立法不完善，各級(jí)法院對(duì)專家輔助人角色理解的不同，對(duì)其所適用的規(guī)則和程序也因地而異，發(fā)揮的作用也大相徑庭，因此專家輔助人制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行問題亟待規(guī)范。

（一）啟動(dòng)申請(qǐng)規(guī)范問題

在我國(guó)現(xiàn)行法律教育體系和法官選拔機(jī)制下， 法官要求的是法律專業(yè)知識(shí)， 具備的是法律職業(yè)資格，大多數(shù)法官?zèng)]有理工科專業(yè)的知識(shí)背景。因此，專家輔助人的特點(diǎn)是在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)比較專業(yè)，比如珠寶鑒定師、工程造價(jià)師等，主要是為了解答案件中出現(xiàn)的普通人難以理解的問題或者對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，通常法院會(huì)允許1-2名專家輔助人出庭。對(duì)此，《民事證據(jù)規(guī)定（2019）》第83條作了明確規(guī)定。

在申請(qǐng)方式、程序方面，司法人員應(yīng)給當(dāng)事人更多具體的指引，如應(yīng)由誰提出申請(qǐng)、怎么寫申請(qǐng)等。由于信息不對(duì)稱，當(dāng)事人在司法活動(dòng)中總處于弱勢(shì)地位。對(duì)于需要專家輔助人出現(xiàn)的場(chǎng)景，當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)椴涣私鈱＜逸o助人相關(guān)制度，而錯(cuò)失保障自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。因此，為了保證當(dāng)事人的知情權(quán)，給予充分救濟(jì)，司法人員應(yīng)當(dāng)在案件審理進(jìn)程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“明示”，告知其擁有聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，同時(shí)告訴當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，如支付聘請(qǐng)專家輔助人的相關(guān)費(fèi)用，而不同于鑒定費(fèi)用是由法院裁決分擔(dān)的[4]。

（二）資格認(rèn)定規(guī)范問題

作為一名專家輔助人，應(yīng)當(dāng)需要了解案件中的專門性問題，并且能針對(duì)案件給出切實(shí)針對(duì)的意見，當(dāng)事人所申請(qǐng)的專家輔助人應(yīng)當(dāng)能夠解決個(gè)案中的專門性問題，所以法庭對(duì)專家輔助人的資格審查，不能將對(duì)方是否有響亮的頭銜或是否持有專業(yè)領(lǐng)域所頒發(fā)的資格證書作為標(biāo)準(zhǔn)。試想，如果徒有閃光的學(xué)歷、頭銜和證書，而對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的最前沿的技術(shù)與問題不了解，自己也沒有深入進(jìn)行實(shí)務(wù)操作與思考總結(jié)，這肯定不能給出有價(jià)值的專業(yè)意見，這樣專家輔助人其實(shí)解決不了實(shí)質(zhì)作用。例如，在黃某某與廈門市中醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，當(dāng)事人黃某某申請(qǐng)將某三甲醫(yī)院消化內(nèi)科的主任醫(yī)師作為專家輔助人出庭，當(dāng)法官提及黃某某的病歷及診療過程問題時(shí)，該專家輔助人明確表示，其對(duì)病歷及診療過程并不了解;在發(fā)表意見時(shí)，其也只是闡述學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，并未結(jié)合案件的具體情況和相關(guān)細(xì)節(jié)。最終，法官未采用其意見。[5]

法院判斷一個(gè)專家輔助人是否具備專業(yè)能力，能否出庭作證，可以采取形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)。如果是鑒定人名冊(cè)和行業(yè)協(xié)會(huì)名冊(cè)上的人員，則以形式審查為主，如果是名冊(cè)外的人員，則以實(shí)質(zhì)審查為主，通過審查其從業(yè)年限長(zhǎng)短，從業(yè)經(jīng)驗(yàn)是否豐富、是否參與過類似庭審，同時(shí)要求提供相關(guān)資質(zhì)證書或單位證明材料等輔助審查?？傊?，在專家輔助人資格的限制上，不應(yīng)限定學(xué)歷必須高于鑒定人的最低學(xué)歷，而只需要限定為從事相關(guān)工作五年以上具有豐富經(jīng)驗(yàn)即可。如果套用高于鑒定人制度的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)來建立專家輔助人名冊(cè)，這既解決不了專家輔助人聘任的便利性，又背離專家輔助人設(shè)計(jì)的初衷與目的。

（三）名冊(cè)設(shè)置規(guī)范問題

專家輔助名冊(cè)以司法鑒定人名冊(cè)和行業(yè)協(xié)會(huì)專家名冊(cè)為主，同時(shí)以社會(huì)零散的專業(yè)技術(shù)人員為補(bǔ)充。行業(yè)協(xié)會(huì)名冊(cè)建立可以借鑒司法行政部門對(duì)司法鑒定人資格選任方法，根據(jù)技術(shù)職稱、領(lǐng)域權(quán)威及從業(yè)年限等考核因素，采用自行申報(bào)和協(xié)會(huì)遴選相結(jié)合的辦法。如果一些年輕人達(dá)不到這些參考標(biāo)準(zhǔn)，就設(shè)置相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)和考核程序，盡量多地吸納真正具備專業(yè)知識(shí)的人加入名冊(cè)，平時(shí)對(duì)名冊(cè)專家實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，這樣既可以加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)自治管理，又有利于司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人對(duì)專業(yè)人員的選聘。如果當(dāng)事人有意聘請(qǐng)專家輔助人而向法院咨詢時(shí)，法院可以提供這些名冊(cè)的查詢信息，方便當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人，也有利于法院減少資質(zhì)審查的工作。

因此，針對(duì)名冊(cè)上的專家輔助人，法院應(yīng)對(duì)其進(jìn)行形式審查;針對(duì)社會(huì)上零散的專業(yè)技術(shù)人員作為聘請(qǐng)專家輔助人的補(bǔ)充，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。同時(shí)在法院系統(tǒng)建立一套專家輔助人禁業(yè)的黑名單制度，針對(duì)一些專家輔助人在出庭質(zhì)證時(shí)，出現(xiàn)數(shù)次違規(guī)情形甚至做假陳述等嚴(yán)重情形，就應(yīng)該對(duì)其下禁業(yè)令，禁止其一段時(shí)間內(nèi)在法院系統(tǒng)從事專家輔助人工作，情節(jié)嚴(yán)重可比照偽證罪來追究專家輔助人的法律責(zé)任。

（四）回避規(guī)范問題

作為有專門知識(shí)的人，專家輔助人是否回避應(yīng)根據(jù)聘請(qǐng)方的不同而靈活調(diào)整。如果法官或公訴方聘請(qǐng)專家輔助人，而這個(gè)專家輔助人的身份與案件有利益沖突，那么基于公正義務(wù)，所委托的專家輔助人則適用回避制度[4]。如果是當(dāng)事人及訴訟代理人聘請(qǐng)的專家輔助人，屬于私權(quán)主體之間的委托關(guān)系，那就不適用回避。一味強(qiáng)調(diào)有專門知識(shí)的人的絕對(duì)中立性并不現(xiàn)實(shí)，專家輔助人附屬于控辯某一方，其訴訟地位應(yīng)該有不同，不能完全照搬鑒定人的回避制度。

專家輔助人與鑒定人雖然都能對(duì)案件中專門問題做出判斷或認(rèn)定，但于專家輔助人不具備鑒定資格，其就專業(yè)性問題提出的意見只是為了當(dāng)事人爭(zhēng)取訴訟優(yōu)勢(shì)，并不能作為定案證據(jù)。根據(jù)專家輔助人的特點(diǎn)，決定了專家輔助人是否出庭就是由當(dāng)事人自己決定，然后向法庭提出申請(qǐng)，不能由法院依職權(quán)追加，相關(guān)費(fèi)用也當(dāng)事人承擔(dān)。當(dāng)然，在有的案件中專家輔助人與普通證人發(fā)生身份競(jìng)合時(shí)，應(yīng)遵循證人優(yōu)先原則，法庭上作為普通證人進(jìn)行客觀陳述，而不能有發(fā)問、質(zhì)詢及判斷的權(quán)利。

（五）席位設(shè)置規(guī)范問題

我國(guó)司法審判沒有為鑒定人設(shè)置專門的席位，更別說對(duì)專家輔助席位設(shè)置有統(tǒng)一規(guī)范，這在一定程度上造成了專家輔助人在法庭運(yùn)行中的混亂?？梢哉f，科學(xué)合理設(shè)置專家輔助人配套席位，這不僅是對(duì)其法律地位的認(rèn)可，也是能實(shí)現(xiàn)其參與功能的必須。目前在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一規(guī)范的操作，有的法院安排與鑒定人并列坐，有的安排與當(dāng)事人、訴訟代理人及辯護(hù)人一起，還有安排在證人席上等。

誠(chéng)然，在內(nèi)涵上，專家輔助人和鑒定人具有功能性重合，以上做法都可以理解。因此，根據(jù)申請(qǐng)方是當(dāng)事人還是法官或公訴人，專家輔助人的席位有這兩種設(shè)置方式。如果是訴訟雙方當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭作證，那么其席位可以與申請(qǐng)方一起，至少靠近申請(qǐng)的一方，便于交流;如果是法官或公訴人申請(qǐng)的專家輔助人，其席位可以類似鑒定人或證人，這樣可以客觀、公正地向法庭陳述專業(yè)的質(zhì)詢意見。

（六）質(zhì)證權(quán)規(guī)范問題

根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定（2019）》第84條規(guī)定，對(duì)專家輔助人明確賦予了質(zhì)證權(quán)，針對(duì)鑒定意見和專門問題可以詳細(xì)進(jìn)行質(zhì)證，但同時(shí)也有明確限制，即不得參與除此之外的其他訴訟活動(dòng)。具體表現(xiàn)體現(xiàn)在這兩方面：一方面是對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，即對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、檢材來源、鑒定程序、原理與方法進(jìn)行審查，并指出其中的瑕疵或錯(cuò)誤，同時(shí)在法庭上對(duì)這些專業(yè)問題能深入淺出進(jìn)行陳述;另一方面是對(duì)專門問題進(jìn)行質(zhì)證，回答法官和當(dāng)事人對(duì)檢測(cè)報(bào)告中專業(yè)問題的詢問，當(dāng)然專家輔助人與鑒定人，或是雙方專家輔助人之間可以針對(duì)專門問題或爭(zhēng)議觀點(diǎn)互相對(duì)質(zhì)。

依據(jù)法律規(guī)定，允許專家輔助人對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，其目的與初衷是輔助法官對(duì)法庭科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，使專門性問題在相互質(zhì)詢中更加清晰明了，更有利于司法人員做出公正的判斷。假如缺少了相互質(zhì)詢這一環(huán)節(jié)，那么就可能形成鑒定人與專家輔助人各自先后出庭發(fā)表意見，沒有形成有效對(duì)抗，這樣設(shè)置與直接言詞原則證明規(guī)則背道而馳。

（七）進(jìn)退庭時(shí)間規(guī)范問題

專家輔助人進(jìn)入法庭及退出法庭時(shí)間規(guī)定也存在混亂問題。雖然有的法律對(duì)此有規(guī)定，如《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，明確了規(guī)定證人不能全程旁聽審理，怕影響證人作證的公正性，如果規(guī)定專家輔助人也一律不得全程旁聽審理，則有失設(shè)置這個(gè)角色的法律旨意。因?yàn)檗q護(hù)律師在庭審中可能隨時(shí)需要專業(yè)幫助，如果專家輔助人發(fā)表完質(zhì)詢意見立即退庭，將不能很好地協(xié)助辯護(hù)人完成相應(yīng)辯護(hù)。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法庭審理過程中庭下旁聽席上可以全程旁聽，但庭上有些訴訟參與人，如鑒定人或證人等，就不能全程在席位上旁聽審判。專家輔助人如果是當(dāng)事人聘請(qǐng)的，其彌補(bǔ)的是律師法庭科學(xué)知識(shí)的盲區(qū)，其與辯護(hù)律師坐在一起，能夠根據(jù)庭審中對(duì)專門問題的證據(jù)調(diào)查情況，適時(shí)對(duì)法官進(jìn)行說明，發(fā)表質(zhì)詢意見。因此，專家輔助人出庭發(fā)表意見后，如果申請(qǐng)方當(dāng)事人或辯護(hù)律師希望專家輔助人有繼續(xù)留下的必要性，經(jīng)法官同意后，可以暫時(shí)不退庭。在這種模式中，專家輔助人的訴訟地位與訴訟角色更加明確，這與鑒定人進(jìn)出庭規(guī)定存在根本的差別。

（八）質(zhì)詢意見證據(jù)規(guī)范問題

證據(jù)是否有資格，這涉及是否采納問題。雖然專家輔助人享有獨(dú)立的訴訟參與人角色，由于我國(guó)實(shí)行的是鑒定法定主義，即鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)都是依據(jù)相關(guān)法律程序才具有資格與資質(zhì)的，專家輔助人是訴訟法賦予的技術(shù)辯護(hù)角色，設(shè)計(jì)的初衷是輔助法官對(duì)法庭科學(xué)證據(jù)審查與認(rèn)定，這也能有效地提升庭審的公信力、公平性和權(quán)威性。雖然專家輔助人在法庭上有獨(dú)立質(zhì)證的時(shí)間和方式，但其質(zhì)詢意見的很難做到完全獨(dú)立，是辯護(hù)意見整體一部分。由于專家輔助人意見在證據(jù)地位上不是法定證據(jù)形式，沒有采納標(biāo)準(zhǔn)，因此其意見屬于控辯雙方質(zhì)證意見的一部分，只有參考價(jià)值。

誠(chéng)然，專家輔助人的辯護(hù)意見具有證據(jù)資格，也不符合鑒定意見這種法定證據(jù)形式，是辯護(hù)意見的補(bǔ)充，當(dāng)然，專家輔助人的意見實(shí)際上是會(huì)帶有一定的立場(chǎng)，這種“立場(chǎng)感”不是法官是否作為證據(jù)構(gòu)成采納的可能性?？傊瑸榱吮苊馇趾Ξ?dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)裁判文書的說理性，在法官?zèng)Q定不采納專家輔助人的質(zhì)詢意見時(shí)，應(yīng)清楚闡述不采納的原因。如果認(rèn)為專家輔助人質(zhì)詢意見有道理，可以作為當(dāng)事人重新鑒定的法定事由，不能直接作為否定鑒定意見的證據(jù)被采納，否則這將違背司法鑒定的科學(xué)規(guī)律和職權(quán)主義的鑒定體制。

（九）人身保護(hù)規(guī)范問題

一些領(lǐng)域的專家輔助人難聘請(qǐng)，如醫(yī)療損害鑒定，其醫(yī)患糾紛所涉矛盾較為尖銳，鑒定輔助人由于考慮到自身安全問題而不愿出庭。因此，專家輔助人的人身安全是否得到保障，這也決定該制度能否順利落地的基本條件。根據(jù)訴訟類型和案件性質(zhì)的不同，對(duì)專家輔助人保護(hù)基于兩個(gè)方面著手：一是從保護(hù)專家輔助人的隱私入手，出庭時(shí)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行一定程度的匿名化處理;二是如果涉及有組織犯罪、黑社會(huì)性犯罪，司法機(jī)關(guān)對(duì)出庭的專家輔助人對(duì)其聲音與圖像采取技術(shù)變聲處理。

總之，訴訟法及部門頒布的法律法規(guī)都強(qiáng)調(diào)了對(duì)證人、鑒定人的人身安全保護(hù)。從一定上說，專家輔助人保護(hù)制度應(yīng)與證人、鑒定人等保護(hù)制度相一致。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)證人、專家輔助人的人身保護(hù)，應(yīng)在具體操作程序進(jìn)一步落實(shí)，而不僅僅是法條文字上宣示性規(guī)定。國(guó)外相關(guān)法律對(duì)證人保護(hù)規(guī)定非常詳細(xì)，有專門的證人保護(hù)計(jì)劃、有專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)、甚至在美國(guó)、新加坡、德國(guó)等國(guó)家都有單獨(dú)的證人保護(hù)法。因此，應(yīng)從立法完善及機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面，加強(qiáng)專家輔助人的人身安全保護(hù)。

（十）權(quán)責(zé)統(tǒng)一規(guī)范問題

專家輔助人出庭有質(zhì)證權(quán)，可以針對(duì)鑒定報(bào)告有關(guān)于鑒定人資質(zhì)、鑒定程序、鑒定原理、鑒定方法，鑒定意見表述以及檢材來源的真實(shí)性、原始性等方面發(fā)表質(zhì)詢意見。專家輔助人所享有的權(quán)利是僅限于在庭審當(dāng)中，還是可以延展到庭審之外呢？針對(duì)專家輔助人是否享有在庭外對(duì)案卷材料進(jìn)行查閱權(quán)利的問題，雖然普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，為了提高專家輔助人的對(duì)抗性，讓專家輔助人在庭外對(duì)案件有一定程度的了解，可以讓其作出更有針對(duì)性的質(zhì)證意見，避免案件實(shí)情與意見相分離。其實(shí)專家輔助人庭外調(diào)查材料的權(quán)利需要商榷，不能享有辯護(hù)律師一樣庭外調(diào)查收集的權(quán)利。

眾所周知，權(quán)利與義務(wù)是一致，專家輔助人享受了便利條件的同時(shí)，勢(shì)必也要讓其承擔(dān)與權(quán)利相匹配的責(zé)任。因此，賦予專家輔助人權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，促使其發(fā)表的意見要仔細(xì)斟酌、要客觀科學(xué)，不能亂說、胡說和死磕。明確界定專家輔助人的法律責(zé)任，是對(duì)專家輔助人的有效監(jiān)督。由于專家輔助人在資格準(zhǔn)入條件上不能與律師相提并論，因此甚至庭外查閱相關(guān)案件材料應(yīng)受到限制。如有辯護(hù)律師案件，可以請(qǐng)求辯護(hù)律師查詢，如果沒有辯護(hù)律師，可以申請(qǐng)法院代為查詢。同時(shí)如果專家輔助人在法庭上發(fā)表虛假陳述，應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出業(yè)內(nèi)懲戒，例如移出司法鑒定人或行業(yè)協(xié)會(huì)的專家名冊(cè)，同時(shí)拉入法院系統(tǒng)的專家輔助人黑名單、禁令其停止承接相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)等。

毋庸置疑，專家輔助人制度可以使法官?gòu)膶I(yè)技術(shù)問題的審查困擾中擺脫出來，使得合議庭對(duì)于鑒定意見和檢測(cè)報(bào)告中所涉專業(yè)性問題的理解更加清晰，對(duì)于鑒定意見的最終采納與否更為明確，對(duì)于案件事實(shí)有更為全面的把握與認(rèn)定。該制度設(shè)計(jì)能夠有效地促進(jìn)訴訟雙方的力量均衡，實(shí)現(xiàn)訴訟雙方的平等武裝，貫徹直接言詞原則，是加強(qiáng)庭審中心主義的重要具體舉措，維護(hù)了現(xiàn)代司法訴訟理念。

（課題組成員：李洋，弓力成，張亮，陳靖軒）

參考文獻(xiàn)：

[1]張保生，董帥.中國(guó)刑事專家輔助人向?qū)＜易C人的角色轉(zhuǎn)變[J].法學(xué)研究，2020（3）：163.

[2]洪冬英.以審判為中心制度下的專家輔助人制度研究：以民事訴訟為視角[J].中國(guó)司法鑒定，2015（6）：1-6.

[3]溫婷婷.專家輔助人的訴訟地位[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[4]朱海標(biāo)，劉穆新，王旭.“鑒定人+專家輔助人”二元化專家證人制度的中國(guó)演變：以“民事訴訟證據(jù)規(guī)定”為切入點(diǎn)[J].中國(guó)司法鑒定，2021（2）：73-80.

[5]李學(xué)軍，胡園園.民事訴訟專家輔助人的功能實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)司法鑒定，2021（1）：6.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：黨婷]

收稿日期：2021-12-02

基金項(xiàng)目：陜西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大理論與現(xiàn)實(shí)問題研究項(xiàng)目“新媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制路徑研究（2021ND0429）

作者簡(jiǎn)介：李建飛（1983-），男，陜西佳縣人，講師，博士，主要從事媒體倫理與法規(guī)研究;王錦東（1978-），男，陜西佳縣人，副教授，博士，主要從事媒體倫理與法規(guī)研究。