中華法系的現(xiàn)代意義：以律典統(tǒng)編體系的演進(jìn)為中心

張生

內(nèi)容摘要：律典作為中華法系之機(jī)樞，以其體系化的規(guī)范構(gòu)造和精湛的立法技術(shù)，集中體現(xiàn)了中國(guó)古代法制文明的水平。在律典體系化演進(jìn)的歷史進(jìn)程中，法經(jīng)、唐律疏議、大清律例代表了三種不同類(lèi)型的法典統(tǒng)編體系。法經(jīng)是在類(lèi)型歸納的基礎(chǔ)上編纂完成的，初步形成了垂直構(gòu)造的統(tǒng)編體系。唐律疏議是律文與疏議、總則與分則的復(fù)合體系，使垂直構(gòu)造的統(tǒng)編體系臻于成熟。大清律例則是律文和條例的統(tǒng)編體系，其體系既具有垂直構(gòu)造的簡(jiǎn)明性和嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)又具有水平構(gòu)造的開(kāi)放性和適應(yīng)性。中國(guó)古代律典的統(tǒng)編體系及其立法技術(shù)，是中華法系活的法律基因，仍具有現(xiàn)代意義，可以為我們完善法典編纂提供法律文化的支撐。

關(guān)鍵詞：中華法系 律典 統(tǒng)編體系 立法技術(shù) 現(xiàn)代意義 法典編纂

中圖分類(lèi)號(hào)：DF09? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2022）01-0026-37

一、序說(shuō)：中華法系歷史中的律典

法系是近代比較法學(xué)的一種法律分類(lèi)方式，以法律體系內(nèi)在獨(dú)特的價(jià)值理念和外在的制度樣式作為基本區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具有共同法律傳統(tǒng)、共同法律特征的國(guó)家和地區(qū)就構(gòu)成了一個(gè)法系。中華法系是近代比較法學(xué)者，對(duì)中國(guó)古代法及受其影響的東亞法律的概括?！? 〕初成于秦漢，強(qiáng)盛于唐宋，完備于明清的中華法系，以成文法為主體，特別是集成編纂的律典，在世界古代法律史上具有鮮明之特色，在東南亞地區(qū)具有廣泛的影響?！? 〕

在中國(guó)古代法律體系中存在多種法典， 〔3 〕律典是以刑事法律為主的一種成文法典，如沈家本所說(shuō)：“律為萬(wàn)事根本，刑律其一端耳?！?〔4 〕律典是古代法律體系的核心，是集成編纂程度最高的基本法，體現(xiàn)了國(guó)家治理的價(jià)值理念，規(guī)定了基本刑事法律制度。可以說(shuō)，律典的傳承與變革，是中華法系歷史演變的一個(gè)縮影，從中可以尋繹出中華法系傳承發(fā)展的歷史脈絡(luò)。中國(guó)古代律典的體系化演進(jìn)具有極強(qiáng)的連續(xù)性，以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法經(jīng)為源頭，歷經(jīng)兩千多年的傳承發(fā)展至大清律例，其體系化的立法技術(shù)則不斷完善。穩(wěn)定的價(jià)值理念和持續(xù)改進(jìn)的立法技術(shù)，造就了中國(guó)古代律典的高度法治文明，成為中華法系的標(biāo)志。迄至清末民國(guó)時(shí)期，中華文明正處在衰微趨勢(shì)之中，無(wú)論是外國(guó)人還是本國(guó)人，普遍采納了“現(xiàn)代的西方”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)概括和評(píng)價(jià)中國(guó)傳統(tǒng)法律，未能深究作為中華法系之核心的律典。當(dāng)我們崇拜歐陸近現(xiàn)代法典的形式理性之時(shí)，忽略甚至是忘卻了傳統(tǒng)律典編纂的成就。

當(dāng)今學(xué)者將法典編纂模式主要區(qū)分為“體系型法典”和“匯編型法典”， 〔5 〕何種為優(yōu)卻又有不同意見(jiàn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽基于對(duì)大陸法系的總結(jié)，提出了對(duì)法典的界定：“法典就是在某個(gè)法領(lǐng)域已經(jīng)在法教義學(xué)發(fā)展成熟到一定階段以后，可以‘外部化’為一個(gè)涵蓋全法域的東西，就叫作法典。”他所推崇的是垂直迭構(gòu)型的體系化法典，水平構(gòu)造的法典在體系效應(yīng)方面則大為遜色?！? 〕更遑論匯編式的法典。他還從法律史的角度指出：“從古到今的法典，包含中國(guó)的唐律及從古到今的律書(shū)，一種叫匯編式，就是將法律制度匯整起來(lái)。” 〔7 〕朱明哲則認(rèn)為：“體系型法典是指那些把規(guī)定了確定法律后果的規(guī)則和表達(dá)了特定價(jià)值的原則整合成一個(gè)內(nèi)部沒(méi)有矛盾、外部獨(dú)立于其他法律的體系的法典?！?〔8 〕但是，體系型法典需要具備三個(gè)條件：“社會(huì)基本處于靜止?fàn)顟B(tài);法律所保護(hù)的價(jià)值在整體上不會(huì)受到新的社會(huì)發(fā)展的挑戰(zhàn);一個(gè)國(guó)家的整個(gè)領(lǐng)土構(gòu)成一種均質(zhì)的空間?！? 〔9 〕這三個(gè)理想化的條件無(wú)論在歷史上和現(xiàn)實(shí)中都難以滿(mǎn)足，因而，匯編式法典是經(jīng)久可行的一種選擇。作為中華法系機(jī)樞的中國(guó)古代律典究竟屬于何種類(lèi)型？其構(gòu)造特征如何？筆者擬從體系化演進(jìn)的視角，對(duì)中國(guó)古代律典加以探討。

二、從法經(jīng)到秦漢律：體系的統(tǒng)與散

（一）法經(jīng)：基于類(lèi)型化的統(tǒng)編體系

法經(jīng)被奉為中國(guó)古代體系化律典的源頭。〔10 〕由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)散佚，法經(jīng)的編纂過(guò)程與具體內(nèi)容只能借助于《晉書(shū)·刑法志》的記載：“悝撰次諸國(guó)法，著法經(jīng)。以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于‘盜’‘賊’。盜賊須劾捕，故著‘網(wǎng)’‘捕’二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈逾制以為‘雜律’一篇，又以‘具律’具其加減。是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。”從《晉書(shū)·刑法志》的記述來(lái)看，法經(jīng)由李悝“撰次諸國(guó)法”而成，應(yīng)是比較了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期多個(gè)侯國(guó)的立法而總其成。對(duì)犯罪及其懲治的體系化，是法經(jīng)最顯著的特征：以“王者之政，莫急于盜賊”作為體系化建構(gòu)的主干，因而以盜法、賊法開(kāi)篇，以網(wǎng)法、捕法相繼，以雜法概括盜賊之外的犯罪，以具法總其刑罰的加減。前五篇為盜賊等犯罪的規(guī)定，最后一篇具法則總括前五篇共同適用之規(guī)則。

從有限的文獻(xiàn)資料可以發(fā)現(xiàn)，法經(jīng)的體系化是建立在類(lèi)型化的基礎(chǔ)上的。法經(jīng)六篇包括了四個(gè)層級(jí)的類(lèi)型化區(qū)分：第一層次的類(lèi)型化區(qū)分是前五篇與最后一篇的“分則“與“總則”的區(qū)分;第二層次是“實(shí)體犯罪”與“劾捕程序”的區(qū)分;第三層次是以篇為單位的類(lèi)型區(qū)分，包括主要犯罪的“盜”“賊” 〔11 〕與“雜犯”的類(lèi)型區(qū)分，以及劾捕程序的“網(wǎng)”“捕”兩種類(lèi)型區(qū)分;第四層次是篇內(nèi)部的類(lèi)型區(qū)分，雜法之中的犯罪又可細(xì)分為六種類(lèi)型。以“王者之政，莫急于盜賊”來(lái)統(tǒng)合這四個(gè)層次的類(lèi)型區(qū)分，將“盜”“賊”作為重點(diǎn)懲治的兩種犯罪，具有鮮明的實(shí)用主義特征。

（二）秦律：緣法而治與體系散失

在戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)霸的時(shí)代背景下，法家主張以法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，他們提出：“明王之治天下也，緣法而治，按功而賞?！?〔12 〕商鞅作為法家的代表人物，他既是理論家也是以法治國(guó)的實(shí)踐者，據(jù)《晉書(shū)》記載，“商君受之（即法經(jīng)）以相秦”，并“改法為律”? 〔13 〕。自商鞅變法之后，律逐漸成為秦的主要法律形式。從國(guó)家法令的名稱(chēng)來(lái)看，“法”與“律”字義極為相近：“法則者，俱一定而不可變，是有常意。律者，與法則同意，故同訓(xùn)?！? 〔14 〕既是同義字，為何商鞅還要改法為律？沈家本比較考辨《爾雅》《史記》《漢書(shū)》對(duì)“律”的釋義，總結(jié)認(rèn)為：“律，法也，莫不取法焉，蓋六律之密必?zé)o毫厘圭撮黍累之差，立法者皆應(yīng)如是，故亦以律名?！?〔15 〕與法相比，律有取法天地之道的宏觀取義，又有“統(tǒng)氣類(lèi)物”的具象意義 〔16 〕，可以表達(dá)具體精確客觀的法律規(guī)范，涵蓋各種類(lèi)型化的具體行為規(guī)范?？梢哉f(shuō)，精確客觀、分門(mén)別類(lèi)，而又連綿相屬成為一個(gè)整體，是律之本意。于是自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)開(kāi)始，“律”成為中國(guó)古代治國(guó)之法的本質(zhì)目的與形式理性的完美表達(dá)。

隨著秦國(guó)變法的展開(kāi)，國(guó)家要?jiǎng)?wù)均分門(mén)別類(lèi)地制定各種“律”，以為治理之依據(jù)。從《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中能看到秦律可以分為三大類(lèi)：以法經(jīng)六篇為刑事法律主體，其內(nèi)容在繼續(xù)沿用過(guò)程中應(yīng)該多有擴(kuò)展; 〔17 〕秦律十八種內(nèi)容涉及農(nóng)業(yè)、倉(cāng)庫(kù)、貨幣、貿(mào)易、徭役、置吏、軍爵、手工業(yè)等方面，在功能上可以歸入一大類(lèi);秦律雜抄包括官吏、屯戍、畜牧、庫(kù)藏等多方面事務(wù)管理的內(nèi)容。其中，秦律十八種和秦律雜抄所包含的秦律就有三十種， 〔18 〕尚不包括法律答問(wèn)、封診式等輔律而行的法律形式。秦律在內(nèi)容和篇目大幅度擴(kuò)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了法律繁雜的問(wèn)題，已失去法經(jīng)的體系性。秦統(tǒng)一之后，實(shí)現(xiàn)了“治道運(yùn)行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式”的法制化治理，然而龐雜的律及其設(shè)定的繁苛法禁，卻成為“法令由一統(tǒng)”的一個(gè)嚴(yán)重的形式缺陷。律令繁苛，專(zhuān)任刑罰，吏民皆為所苦，二世而亡，成為秦留給后世的一個(gè)深刻教訓(xùn)。

（三）漢律：類(lèi)型化體系的統(tǒng)與散

在秦末戰(zhàn)爭(zhēng)中，初入咸陽(yáng)的劉邦曾與關(guān)中父老約法三章：“殺人者死，傷人及盜抵罪?！?〔19 〕劉氏的三章之法，大體是法經(jīng)的“盜法”“賊法”的精簡(jiǎn)版，既可以維持最低限度的社會(huì)安定，更為重要的是以簡(jiǎn)明之法取代了秦之繁苛之法?？墒?，漢朝建立之后，“三章之法不足以御奸，于是相國(guó)蕭何捃摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章?！?〔20 〕蕭何所作九章律 〔21 〕是在法經(jīng)六篇（秦律之刑事法）的基礎(chǔ)上，增加戶(hù)律、興律、廄律三篇事律。后世對(duì)漢初“約法三章”、作律“九章”評(píng)價(jià)極高，《漢書(shū)·刑法志》中贊譽(yù)其，不僅蠲削繁苛之秦法、刑罰用稀，而且為文景之治奠定了基礎(chǔ)。

九章律為蠲除秦律之繁苛，僅繼承秦律的核心部分，卻省略了大多數(shù)刑事法律，造成國(guó)家治理中常有無(wú)法可依的問(wèn)題。于是，叔孫通又增修傍章律18篇，張湯制定越宮律27篇，趙禹制定朝律6篇，漢律合為60篇 〔22 〕。漢代繼承秦制又有所增益，漢律達(dá)到了60篇，雖有九章律、傍章律、越宮律、朝律類(lèi)別之分，適用范圍也有所不同，但對(duì)秦律的簡(jiǎn)約化體系改造卻未能實(shí)現(xiàn)。繁雜的漢律在日后的適用中愈加繁瑣，在律之外又有漢令、決事比，在漢武帝時(shí)，“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事。文書(shū)盈于幾閣，典者不能遍睹”?！?3 〕為了統(tǒng)一適用繁雜的律、令、決事比，東漢律學(xué)家又引經(jīng)注律，致使定罪量刑之依據(jù)不勝繁難，如“凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬(wàn)六千二百七十二條，七百七十三萬(wàn)二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難?！?〔24 〕東漢末年，曾多次動(dòng)議重修漢律，化繁為簡(jiǎn)的工作一如漢初蠲削秦律。

在西漢、東漢長(zhǎng)達(dá)四百余年的統(tǒng)治期間，漢律呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)約到繁雜的發(fā)展趨勢(shì)。漢初，以三章之法廢棄繁苛秦律，繼之以九章律作為治國(guó)之基本法。漢王朝至漢武帝時(shí)期，國(guó)家疆域已遠(yuǎn)超秦朝，人口又倍于秦朝，經(jīng)濟(jì)之發(fā)展、秩序之穩(wěn)定，皆需以律納于軌物，故而有輔助性傍章律，又有特別法越宮律、朝律。西漢初期承繼秦律，到西漢中期漢律已比秦律更為繁雜，加之新頒的令，司法中的決事比，律學(xué)家的章句注釋?zhuān)粩嘣黾拥男乱?guī)則淹沒(méi)了漢律的體系，法律適用的成本越來(lái)越高，體系化的公平極難實(shí)現(xiàn)?；睘楹?jiǎn)的修律工作在東漢末年已然啟動(dòng)，但東漢王朝權(quán)柄已失，兩漢法治經(jīng)驗(yàn)所培育的新律成為后續(xù)王朝的治國(guó)重器。

三、唐律疏議：臻于成熟的統(tǒng)編體系

房玄齡、長(zhǎng)孫無(wú)忌等唐代的立法者，將唐律疏議的體系淵源追溯到法經(jīng)，而魏律則是體系化的新起點(diǎn)。又歷經(jīng)晉律、北齊律、開(kāi)皇律演進(jìn)完善，至唐律疏議，明確的價(jià)值理念、垂直構(gòu)造的篇章已經(jīng)融貫地統(tǒng)編為一體。唐律疏議的復(fù)合體系從兩個(gè)方面體現(xiàn)了垂直構(gòu)造，以下分述之。

（一）律文與疏議的復(fù)合體系：價(jià)值理念及總則的概括

在唐代，唐律和律疏是兩部并行的法典， 〔25 〕至宋代兩者才統(tǒng)編成一部法典——唐律疏議。律疏的淵源至少可以上溯到秦代的法律答問(wèn)，漢代的章句注律興盛一時(shí)，及至張斐、杜預(yù)為晉律作注，逐漸演進(jìn)形成了律文與注疏并行的體系。而唐代的律疏不僅與律文并行，解決了統(tǒng)一解釋、統(tǒng)一適用律文的問(wèn)題，律疏更是整部律典的有機(jī)組成部分，提領(lǐng)了整部律典的體系化構(gòu)造。律疏之開(kāi)篇（即名例律疏議）起到整部律典序文的作用。如錢(qián)大群所言：“（開(kāi)篇之“疏議”）是首篇名例，同時(shí)也是整部律疏的序文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“序文”）?！?〔26 〕這一序文以歷史演進(jìn)的方式宣示了整部律典的價(jià)值理念，概括了律典總則的演進(jìn)生成。

通過(guò)《漢書(shū)》《晉書(shū)》等正史刑法志和律疏的“序文”可以看到，唐律繼承發(fā)展了歷史上有關(guān)治國(guó)之道與刑律的核心價(jià)值理念，以一種清晰的歷史邏輯宣示了唐律的價(jià)值理念，成為統(tǒng)領(lǐng)整部律典體系的總綱?！靶蛭摹遍_(kāi)明宗義首先闡釋了刑法的本源：“夫三才肇位，萬(wàn)象司分。稟氣含靈，人為稱(chēng)首。莫不憑黎元而樹(shù)司宰，因政教而施刑法?！?〔27 〕“丕天之大律”為治國(guó)所必備，其功用在于“懲其未犯而防其未然”，以達(dá)到“以刑止刑，以殺止殺”的目的。對(duì)刑法本源和目的的闡釋?zhuān)荚趯?duì)刑法拘以文明正義，確立律典道義維度的合法性。其次，“序文”沿波討源，追述自上古時(shí)期的大刑、中刑、薄刑，唐虞之世依義制律，夏商周三代用五刑，至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期李悝造法經(jīng)、商鞅改法為律，及此后律典體系的演變脈絡(luò)。唐律疏議薈萃了前圣要旨、近世良規(guī)，所謂“今之典憲，前圣規(guī)?！?，確立了歷史維度的合法性。最后，“序文”宣示了唐律疏議的價(jià)值理念：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，尤昏曉陽(yáng)秋相須而成也”。此為律典實(shí)質(zhì)的價(jià)值理念，既與開(kāi)篇“源于天”“本于人”的“丕天大律”相呼應(yīng)，又宣示了律典的主旨。“邁彼三章，同符畫(huà)一”是律典形式的價(jià)值理念。所謂“三章”是劉邦初入關(guān)中的“三章之法”，即法經(jīng)之精編;所謂“畫(huà)一”是蕭何作九章律，畫(huà)一繁苛秦律?！?8 〕唐代立法者以“邁彼三章，同符畫(huà)一”為律典之形式理念，表明唐律疏議為簡(jiǎn)明畫(huà)一的律典。遠(yuǎn)去西漢九章律已經(jīng)八百余年，何以成就簡(jiǎn)明畫(huà)一之法？唯有借助于魏律以來(lái)的體系化構(gòu)造及其立法技術(shù)。

“序文”將實(shí)質(zhì)價(jià)值理念與形式價(jià)值理念融貫統(tǒng)一，以為整部律典的綱領(lǐng)：“德禮為本，刑罰為用”為善治之本，要求蠲除繁苛之法，以實(shí)現(xiàn)公平，以保護(hù)“稟氣含靈”的人;唯有形式上簡(jiǎn)明畫(huà)一之律典，才能體現(xiàn)治道的“本用有序”，實(shí)現(xiàn)“允執(zhí)厥中”的公平正義，也更易于知曉、易于遵守、易于實(shí)施，達(dá)致“以刑去刑”的目的。

總則是整部律典體系的大前提，需從各篇之中概括出共同性法則，現(xiàn)代法典編纂將其稱(chēng)作“提取公因式”?！靶蛭摹睂?duì)名例律——律典總則的生成演進(jìn)做了細(xì)致地梳理，為我們呈現(xiàn)了中華法系獨(dú)特的“提取公因式”的方式。律典的生成演進(jìn)可以分為三個(gè)歷史階段。第一個(gè)歷史階段，自三皇五帝至夏商周三代，在漫長(zhǎng)歷史時(shí)期里，史書(shū)中記述較為系統(tǒng)的只有刑，對(duì)罪的記述只有個(gè)別種類(lèi)卻缺乏整體性。例如，有關(guān)三代刑書(shū)的記述已經(jīng)頗為連續(xù)，“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》?！?〔29 〕從三代之刑書(shū)，可以看出“以刑統(tǒng)罪”的匯編體例。西周時(shí)期刑罰的變化有更為具體的記述，西周初期刑書(shū)中的“五刑”包括：“墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百，所謂刑平邦用中典者也”。西周中期，國(guó)勢(shì)衰頹，周穆王命呂候修訂刑書(shū)，五刑之屬增至三千，“蓋多于平邦中典五百章，所謂刑亂邦用重典者也”?！?0 〕周代“以刑統(tǒng)罪”的刑書(shū)體例已經(jīng)較明確。第二個(gè)歷史階段，自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法經(jīng)、漢九章律至東漢末年，以具法或具律為律典總則。此時(shí)的總則，是在篇章類(lèi)型化的基礎(chǔ)上形成的，其在刑書(shū)之末，亦或在律典篇章之中，尚不能很好發(fā)揮整部律典邏輯大前提的功能。第三個(gè)歷史階段是從魏律到隋律、唐律疏議，律典總則的概括愈加科學(xué)，律典的體系化臻于完備。

魏律對(duì)總則的概括具有突破性意義：“舊律（即九章律）因秦《法經(jīng)》，就增三篇，而《具律》不移，因在第六。罪條例既不在始，又不在終，非篇章之義。（魏律）故集罪例以為《刑名》，冠于律首?！?〔31 〕魏律在“以刑統(tǒng)罪”的傳統(tǒng)上，改具律為刑名，置于律首，為整部律典之總則。晉律在魏律的基礎(chǔ)上，將刑名拆分為刑名、法例兩篇，以法例補(bǔ)充公共規(guī)則之不足，刑名、法例兩篇同為律典總則。至北齊律合刑名、法例兩篇為名例律為單一之總則，完成了律典總則的概括。后來(lái)隋律承襲北齊律科學(xué)之概括，并進(jìn)一步完善“五刑”，使得以“以刑統(tǒng)罪”體系更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。唐律疏議直接繼承隋律的立法成果，在其“序文”中對(duì)名例律形成之歷程予以總結(jié)，對(duì)其內(nèi)在學(xué)理予以闡明。

在張斐為晉律作注之時(shí)，即對(duì)刑名體系化之意義加以闡發(fā)：“《刑名》所以經(jīng)略罪法之輕重，正加減之等差，明發(fā)眾篇之多義，補(bǔ)其章條之不足，較舉上下綱領(lǐng)?！?〔32 〕將刑名、法例合二為一之后，“序文”又從字義和體系兩方面解釋了名例律。對(duì)名例律之字義解釋為：“名者，五刑之罪名;例者，五刑之體例?！卞X(qián)大群又為更進(jìn)一步的注釋?zhuān)骸懊?，是五刑的名稱(chēng)與等級(jí);例，五刑適用的凡例?！?〔33 〕可見(jiàn)，名例律之核心在“五刑”。對(duì)名例律之體系解釋為：“名因罪立，事由犯生，命名即刑應(yīng)，比例即事表，故以名例為首篇。” 〔34 〕“名例”雖以五刑為名，實(shí)則“罪與刑”的對(duì)應(yīng)關(guān)系、“罪與刑”的適用比例，是整部律典的共同法則。

概括總則的過(guò)程是漫長(zhǎng)的，然而方法路徑是清晰的。對(duì)各篇通行的概念、共同適用規(guī)則加以提取總結(jié)，形成律典的邏輯大前提，在立法技術(shù)上即所謂的“提取公因式”。名例律將“五刑”及其相關(guān)概念、規(guī)則作為建構(gòu)整部律典的“公因式”，形成了獨(dú)特的“以刑統(tǒng)罪”的律典構(gòu)造。名例律為律典的首篇，五刑又為名例律的開(kāi)篇，五刑二十等的制度安排和各罪量刑幅度的法定化，是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)力的限制，量刑只能在法定范圍之內(nèi)，各種刑罰有內(nèi)在數(shù)字化的可比較的公平性。

（二）篇章構(gòu)造及其體系化技術(shù)

西漢初年，九章律在法經(jīng)六篇（基本刑事法律，即“罪律”）的基礎(chǔ)上增加了戶(hù)、興、廄三篇“事律”，擴(kuò)大了刑罰范圍，仍不能適應(yīng)國(guó)家治理與懲治犯罪的需要。一方面，原有的犯罪類(lèi)別被突破、混淆，“《盜律》有賊傷之例，《賊律》有盜章之文，《興律》有上獄之法，《廄律》有逮捕之事，若此之比，錯(cuò)糅無(wú)?！薄！?5 〕另一方面，未納入九章律體系的律、令、科、比，也包含了定罪量刑的規(guī)范，刑事法律與管理法律難免混淆。律典體系散亂的問(wèn)題，直到魏律的編纂才得以解決。魏律的修訂頗有針對(duì)性，“篇少則文荒，文荒則事寡，事寡則罪漏。是以后人稍增，更與本體相離。今制新律，宜都總事類(lèi)，多其篇條。” 〔36 〕魏律將漢代律、令、科、比之中的刑事法律規(guī)范，以“都總事類(lèi)”的方式重新加以類(lèi)型化，增列律典篇目。例如，“《盜律》之中有劫略、恐猲、和賣(mài)買(mǎi)人，相關(guān)科條中有持質(zhì)，皆非盜事，將其分析而出集類(lèi)為《劫略律》?！顿\律》有欺謾、詐偽、逾封、矯制，《囚律》有詐偽生死，《令丙》中有詐自復(fù)免，上述諸事從原屬律令析出，另集類(lèi)為《詐律》”?！?7 〕由此，在新的類(lèi)型化的基礎(chǔ)上，魏律篇目增至十八篇。

晉律在篇目分類(lèi)和篇目體系化方面，較之魏律更進(jìn)一步。晉律二十篇以“三才之義”來(lái)構(gòu)造律典體系：“律始于《刑名》者，所以定罪制也;終于《諸侯》者，所以畢其政也。王政布于上，諸侯奉于下，禮樂(lè)撫于中，故有三才之義焉，其相須而成，若一體焉?！?〔38 〕在晉律頒行后，張斐、杜預(yù)為之作注，律文與律注并行，使晉律法理愈明，犯罪類(lèi)型更加清晰。后繼之北齊律在北朝律典中最為完備，較晉律之篇目更為精簡(jiǎn)合理。北齊律分為十二篇，與律音本意相合（陽(yáng)六為律，陰六為呂），其篇目類(lèi)別、順序大體為隋唐所繼承。

唐律疏議之篇目直接繼承于隋開(kāi)皇律，而開(kāi)皇律又源自北齊律的十二篇。但較之北齊律，唐律疏議在篇目類(lèi)別和排列順序上作了合理的調(diào)整了：將盜賊律改為賊盜律，列為“罪律”的第一篇;將捕斷律分為捕亡律和斷獄律，并將斷獄律作為律典的最后一篇;刪去毀亡律，將其內(nèi)容并入其他篇目。按照各篇的功能類(lèi)別，形成了“總則”與“分則”（又分為“事律”“罪律”“專(zhuān)則”）垂直構(gòu)造的統(tǒng)編體系，其“結(jié)構(gòu)嚴(yán)整而富有特色” 〔39 〕：名例律作為“總則”，規(guī)定整部律典通用的刑名、法例，具體內(nèi)容包括開(kāi)篇的五刑、十惡，有關(guān)各種身份、各主要法律概念、法律適用原則的規(guī)定。其余十一篇為分則，又可以分為三個(gè)連貫的類(lèi)別：“事律”包括衛(wèi)禁律、職制律、戶(hù)婚律、廄庫(kù)律、擅興律等五篇，規(guī)定違反國(guó)家各種行政制度的刑事處罰;“罪律”包括賊盜律、斗訟律、詐偽律、雜律、捕亡律等五篇，規(guī)定各類(lèi)刑事犯罪的處罰;斷獄律為“專(zhuān)則”，為審判各種犯罪及決斷之規(guī)定。與世界同時(shí)代其他法典相比，唐律疏議無(wú)疑是最優(yōu)秀的綜合性刑事法典，其優(yōu)勢(shì)主要在于垂直構(gòu)造：“唐律始以總則，終以專(zhuān)則，先列事律，后列罪律，是一部?jī)?nèi)容豐富、體例整嚴(yán)的綜合性法典?！?〔40 〕簡(jiǎn)明而科學(xué)的體系結(jié)構(gòu)，使其事制統(tǒng)一，簡(jiǎn)明易曉，便于上下奉行。

唐朝的立法者綜合運(yùn)用了多種體系化技術(shù)，設(shè)計(jì)每一個(gè)法律條文時(shí)，都會(huì)從整個(gè)體系去考量，形成了篇章之間、篇章與條文之間，條文與條文之間的統(tǒng)一邏輯關(guān)系。

首先，省略與合并同類(lèi)項(xiàng)的運(yùn)用。以下通過(guò)一個(gè)分則條文——《闌入廟社及山陵兆域門(mén)》條， 〔41 〕對(duì)唐律疏議的體系化技術(shù)加以分析。該條文如下：“諸闌入太廟門(mén)及山陵兆域門(mén)者，徒二年;越垣者，徒三年。太社，各減一等。守衛(wèi)不覺(jué)，減二等;主帥又減一等。故縱者，各與同罪?！?〔42 〕如果將侵害三種國(guó)家設(shè)施（太廟、山陵兆域、太社）的犯罪行為，按照 “‘犯罪主體’以何種‘犯罪行為’，侵害何種‘國(guó)家設(shè)施’，應(yīng)處以何種‘刑罰’”的法律規(guī)范表述模式，該條文包含了30罪名與相應(yīng)的刑罰（括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容是條文中省略的表述）。如下表所列：

該條文使用了三種分類(lèi)：犯罪主體、犯罪行為及其侵害的客體。犯罪主體又分為“常人”、守衛(wèi)和主帥;犯罪行為包括“常人”的“闌入”和“越垣”，守衛(wèi)和主帥對(duì)常人所犯的“不覺(jué)”和“故縱”;犯罪侵害的客體是太廟、山陵兆域、太社等三種特殊國(guó)家設(shè)施，及其所要保護(hù)的神圣法律關(guān)系。在三種分類(lèi)的基礎(chǔ)上，以太廟、山陵兆域、太社為條文主干，作“合并同類(lèi)項(xiàng)”的規(guī)定，將復(fù)雜的30個(gè)規(guī)范簡(jiǎn)化成只有48個(gè)漢字的一個(gè)條文。上述表格括號(hào)中的內(nèi)容為省略的文字，但可以通過(guò)結(jié)構(gòu)推理明確其內(nèi)容。正因?yàn)槊傻拈_(kāi)篇規(guī)定了“五刑”，所以本條“各減一等”“減二等”“各與同罪”，雖然省略了具體規(guī)定，依照總則部分五刑之等級(jí)，可以推算出具體的刑罰。

其次，體系化詞語(yǔ)的運(yùn)用。名例律中對(duì)“以”“準(zhǔn)”“皆”“各”等體系化詞語(yǔ)，已有類(lèi)型化的運(yùn)用。其中，“準(zhǔn)枉法論”“準(zhǔn)盜論”“以枉法論”“以盜論”等極為常見(jiàn)。疏議對(duì)“準(zhǔn)……論”的解釋是：“稱(chēng)‘準(zhǔn)枉法論’、‘準(zhǔn)盜論’之類(lèi)，罪止流三千里，但準(zhǔn)同罪。”即“準(zhǔn)某罪論”者，援引“真犯某罪”的刑罰時(shí)，只限于最高刑罰為流三千里以下時(shí)，才可以援引;不得援引附加刑，“并不在除、免、賠贓、監(jiān)主加罪、加役流之例”?！?3 〕名例律對(duì)“以……論”的解釋是：“稱(chēng)‘以枉法論’、及‘以盜論’之類(lèi)，皆與真犯同”;涉及官吏除名、免官、賠贓等附加刑的，“其除、免、賠贓悉依正犯”。〔44 〕由此可知，凡“以某罪論者”，在科刑時(shí)，完全可以援引“某罪”之下的刑罰;主刑、附加刑皆是如此。除了“以”“準(zhǔn)”等詞語(yǔ)外，名例律還解釋了有關(guān)特殊身份、特殊事物、親屬身份、時(shí)間概念、五刑之加減規(guī)則等六組詞語(yǔ)?！?5 〕這些體系化詞語(yǔ)可以將相關(guān)類(lèi)型的犯罪做體系化處理，既可以避免個(gè)別規(guī)定的細(xì)碎繁瑣，又可以將特殊主體、特殊事件、特殊事件納入到五刑二十等的網(wǎng)絡(luò)體系中，所有的犯罪皆統(tǒng)于“五刑”。

最后，體系內(nèi)擴(kuò)展與體系外銜接。唐律疏議的制定者清醒地認(rèn)識(shí)到世間不存在包羅萬(wàn)象的金科玉律，面對(duì)世事的情偽無(wú)窮，律典有限的條文不可能解決所有的問(wèn)題，故而規(guī)定了“律無(wú)正條” 〔46 〕，在體系上通過(guò)“輕重相舉”進(jìn)一步擴(kuò)展律文的適用;設(shè)定“違令及別式”“不應(yīng)得為” 〔47 〕等條款，將違反令、式等法律形式的犯罪納入到律典處罰體系，并賦予裁判官一定的自由裁量權(quán)，權(quán)衡處理律所不載的輕微犯罪。

四、大清律例：律例統(tǒng)編的雙重構(gòu)造

垂直構(gòu)造的唐律疏議，具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、事制統(tǒng)一的體系優(yōu)勢(shì)，便于知曉遵守、便于適用，可以實(shí)現(xiàn)同罪同罰的公平性。但是，垂直構(gòu)造具有體系封閉性的缺陷，面對(duì)社會(huì)變遷，五刑二十等缺少適應(yīng)時(shí)變的彈性，律典所規(guī)定的犯罪類(lèi)型終歸有限。至唐朝后期，為適應(yīng)動(dòng)蕩的時(shí)局，唐宣宗大中年間頒行了大中刑律統(tǒng)類(lèi)，即“以刑律分類(lèi)為門(mén)，而附以格、敕”?！?8 〕唐律疏議垂直構(gòu)造的體系，開(kāi)始被格、敕等特別法所打破。

（一）從“刑律統(tǒng)類(lèi)”到“格例法體系”

繼唐朝末期的大中刑律統(tǒng)類(lèi)，又有后唐同光刑律統(tǒng)類(lèi)和后周顯德刑統(tǒng)的頒行。宋刑統(tǒng)因于顯德刑統(tǒng)，又多有革新，如修訂者竇儀在進(jìn)刑統(tǒng)表中所說(shuō)：“貫彼舊章，采綴已從于撮要，屬茲新造，發(fā)揮愈合于執(zhí)中”?！?9 〕宋刑統(tǒng)延續(xù)了唐律疏議十二篇的垂直構(gòu)造，又在此基礎(chǔ)上采納了“刑律統(tǒng)類(lèi)”的水平結(jié)構(gòu)，將晚唐以來(lái)行之有效的格、敕嚴(yán)加甄選，分門(mén)別類(lèi)統(tǒng)編于律文之后。與唐律疏議和顯德刑統(tǒng)相比較，宋刑統(tǒng)對(duì)律典體系的改進(jìn)在于四個(gè)方面：

其一，進(jìn)刑統(tǒng)表列于正文之前，在結(jié)構(gòu)上近似于一個(gè)簡(jiǎn)短的法典序言，比之名例律的“序文”，考古的功能大為削弱，而對(duì)法典的主旨、法典體例、法典修訂事項(xiàng)、法典修訂人員、新法頒行及舊法廢止等皆闡述明白。這一個(gè)序言具有實(shí)務(wù)風(fēng)格，不啻一份閱讀、適用法典之提要。其二，秉承實(shí)用的風(fēng)格，將唐律與律疏合為一體（即我們現(xiàn)在看到的唐律疏議），刪除每篇開(kāi)頭的篇目疏議，某些地方根據(jù)宋朝實(shí)際略做調(diào)整，對(duì)字音、字義難懂者加以注音、注釋。為避免小注混淆律文，特加“釋曰”，以示區(qū)別。其三，法典分設(shè)“總目”“目錄”兩級(jí)目錄，在十二篇的框架下，將律文502條分為213門(mén)。以目錄加強(qiáng)垂直構(gòu)造的體系性;以門(mén)類(lèi)劃分，既可總事類(lèi)，又可便于具體制度適宜時(shí)代的完善發(fā)展，作水平結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展。兩級(jí)目錄與門(mén)類(lèi)劃分相配合，保障規(guī)范條文增多的情況下垂直體系不散。例如，唐律將五刑分為5條，十惡卻為1條（條文僅為罪名，犯罪構(gòu)成不得已放到律注和疏議之中），條文及律疏長(zhǎng)短不均，宋刑統(tǒng)將五刑歸為一門(mén)，十惡為一門(mén)，功能聚合，結(jié)構(gòu)更為嚴(yán)謹(jǐn)。其四，對(duì)唐律疏議增加三百多條（款）， 〔50 〕但并不破壞固有的體系結(jié)構(gòu)。增加令、格、式、敕177條，起請(qǐng)條32條，均分統(tǒng)編于相應(yīng)的律文之后。將整部法典之內(nèi)“余準(zhǔn)此條”44條，歸為一門(mén)置于名例律之末。增加之“小注”60余條、增補(bǔ)“疏議”23則，也皆在條文之內(nèi)。

在北宋建立之初，宋刑統(tǒng)在不打破唐律固有垂直體系的情況下，通過(guò)分門(mén)統(tǒng)編單行法規(guī)的方式，解決了三百年前的律典，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)治理的問(wèn)題。然而，隨著宋王朝政治經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化，產(chǎn)生了越來(lái)越多的新的社會(huì)法律問(wèn)題，宋刑統(tǒng)無(wú)法提供適于現(xiàn)實(shí)的處理規(guī)范。于是，宋代經(jīng)常通過(guò)編敕、編例來(lái)造法，隨之形成了以敕破律、以例破律的問(wèn)題。宋刑統(tǒng)又面臨著體系散失與規(guī)范失靈的問(wèn)題。南宋單行的敕、令、格、式越來(lái)越多，進(jìn)而有條法事類(lèi)的匯編。條法事類(lèi)是水平結(jié)構(gòu)的匯編體系，但延續(xù)了宋刑統(tǒng)“分類(lèi)統(tǒng)編”的方法，以門(mén)為重要匯編單位，門(mén)之下再分類(lèi)別。

元代沒(méi)有頒行統(tǒng)一的律典，其法律體系以“條格”和“斷例”為主體，可以稱(chēng)作“格例法體系”?！?1 〕元代編纂大元通制和至正條格時(shí)，均采取“類(lèi)集匯編”的方法，將詔書(shū)、圣旨中可以“永為法則”的條畫(huà)以有無(wú)懲罰性?xún)?nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)分別歸入條格或斷例的“類(lèi)”中?！?〔52 〕“條格法體系”對(duì)中國(guó)古代律典體系的貢獻(xiàn)在于兩個(gè)方面：一方面“集類(lèi)匯編”格例的門(mén)類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)已有改變，延續(xù)宋代“條法事類(lèi)”的匯編方式，不再有唐律的“罪律”與“事律”的區(qū)分，匯編均是“事類(lèi)”，且事類(lèi)的門(mén)類(lèi)不限于唐律十二篇，大元通制中已有二十個(gè)門(mén)類(lèi)，元代地方匯編的元典章，開(kāi)創(chuàng)了以六部為主體的事類(lèi)分類(lèi)體系;另一個(gè)方面，“斷例”成為匯編的重要來(lái)源，經(jīng)過(guò)抽象化立法程序的斷例進(jìn)入到格例體系中，新問(wèn)題、新案件可以持續(xù)轉(zhuǎn)化為法律體系的新規(guī)范。

（二）從律例并行到律例統(tǒng)編

大明律之編纂，最初仿效唐律十二篇體例，最終改為七篇體例。明太祖朱元璋在修訂大明律時(shí)親自主持，在御制大明律序中闡發(fā)了大明律之主旨。全律分為30門(mén)，較宋刑統(tǒng)增加公式、課程、錢(qián)債、儀制等更多事類(lèi);律文460條，看似少于唐律500條，而實(shí)際內(nèi)容更為豐富?！?3 〕在體系上與唐律所不同的是，總則名例律之后，按六部職事分編?！?4 〕后世為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，不得不在律外另行編修問(wèn)刑條例，以補(bǔ)律之不足。最初問(wèn)刑條例與大明律并行，至明萬(wàn)歷年間，主持修訂問(wèn)刑條例的刑部尚書(shū)舒化提出：“依律以定例”“立例以輔律”?！?5 〕自此，形成了“律為正文，例為附注”的律例統(tǒng)編體系。明代律典體系的貢獻(xiàn)即在于律例統(tǒng)編，律與所附之例構(gòu)成了一個(gè)微觀的水平構(gòu)造體系，此一統(tǒng)編方式對(duì)清代律典的編纂產(chǎn)生了直接的影響。大明律的另一體系特色，就是在律文前附有《五刑圖》《獄具圖》《喪服圖》《服制》《例分八字之義》等，這些圖表成為律典的一部分，對(duì)于學(xué)法、用法甚為便利。

清律的修訂歷時(shí)近百年，順治朝有大清律集解附例，康熙朝也進(jìn)行了修律和定例，雍正朝編訂了大清律集解，乾隆朝頒行了大清律例，最終成為清代經(jīng)久行用的律典?！?6 〕大清律例繼承了大明律的體例以及實(shí)用風(fēng)格，在律文之前附列例分八字之義、諸圖、納贖諸例圖等，律文更是減少到436條，頒行時(shí)附例1049條。為了強(qiáng)化律文的規(guī)范功能，大清律例刪除了律文后的總注，“其中有于律義有所發(fā)明，實(shí)可補(bǔ)律之所不逮，則竟別立一條，著為成例，以便引用”?！?7 〕

清代較之明代，進(jìn)一步完善了律例統(tǒng)編體系，將條例的增修制度化。在大清律例頒行之前，“自乾隆元年，刑部奏準(zhǔn)三年修例一次。”在大清律例頒行之后，為刪修舊條例，增補(bǔ)新條例，“（乾隆）十一年，內(nèi)閣等衙門(mén)議改五年一修?！鼻∧觊g，就曾先后九次修訂條例，“嘉慶以降，按期開(kāi)館，沿道光、咸豐以迄同治，而條例乃增至一千八百九十有二”?！?8 〕律例統(tǒng)編體系成為中國(guó)古代律典編纂的重要成果，由序文、總則、分則構(gòu)成的律典，確立了整個(gè)律典體系中的價(jià)值理念、基本規(guī)則、基本制度，是維持整個(gè)律典體系穩(wěn)定的基礎(chǔ);附于律文之后的條例可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要加以修訂，具有適應(yīng)性和靈活性。

五、古代律典體系的現(xiàn)代意義

從公元前五世紀(jì)末期的法經(jīng)，到公元七世紀(jì)的唐律疏議，再到十八世紀(jì)中期頒行的大清律例，在兩千多年的體系演變進(jìn)程中，形成了獨(dú)具中國(guó)特色的律例統(tǒng)編體系：在價(jià)值理念的統(tǒng)領(lǐng)下，以精湛的立法技術(shù)，將垂直構(gòu)造與水平構(gòu)造統(tǒng)編為一體;既能維持體系的穩(wěn)定，又能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。律例統(tǒng)編體系是中華法系的重要法制成就，其中蘊(yùn)含的活的法律文化基因，對(duì)提升社會(huì)主義法典編纂水平不無(wú)裨益。

（一）律例統(tǒng)編體系的現(xiàn)代意義

以大清律例為代表的律例統(tǒng)編體系作為成熟的律典體系，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而連續(xù)的演進(jìn)歷程，才結(jié)出正果。在這一演進(jìn)歷程中，價(jià)值理念是統(tǒng)編體系的靈魂，也是體系演進(jìn)的動(dòng)力。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的李悝，正是以“王者之政，莫急于盜賊”為指導(dǎo)，編纂了體系化的法經(jīng)。商鞅改法為律，取義“律之密必?zé)o毫厘圭撮黍累之差，立法者皆應(yīng)如是”， 〔59 〕奠定了中國(guó)古代法典理性精準(zhǔn)的價(jià)值理念。至唐代，立法者在名例律“序文”中系統(tǒng)闡述了律典的價(jià)值理念：律本于天道，為“丕天大律”，刑罰的目的，在于以刑去刑;古圣賢治國(guó)，德禮為本，刑罰為用;律典當(dāng)簡(jiǎn)明畫(huà)一，繁苛之法無(wú)善治。這些價(jià)值理念為后世立法者所尊奉。自宋刑統(tǒng)以后，修律大臣通過(guò)進(jìn)律表，定律的皇帝通過(guò)御制律序來(lái)宣示律典的價(jià)值理念。實(shí)際上，進(jìn)律表、御制律序已成為律典的一部分。有的皇帝不一定在律典的序言中直接重復(fù)“簡(jiǎn)明畫(huà)一”，但會(huì)通過(guò)律典的條文數(shù)字來(lái)表達(dá)這一理念。例如，朱元璋在御制大明律序中沒(méi)有直言“簡(jiǎn)明畫(huà)一”，但是定律460條，要比唐律500條更簡(jiǎn)明。清乾隆皇帝制定大清律例，律文436條，比之大明律又有所減少。明清兩代的皇帝好像是在立法競(jìng)賽，看誰(shuí)的律典條文更少，更簡(jiǎn)明。

明清律典之所以能夠比唐律條文更少，是因?yàn)槊髑鍟r(shí)期的體系化技術(shù)更強(qiáng)大了。大清律例頒布之時(shí)，律文436條，律文之后所附條例有1049條。清朝的立法者接受了唐宋以來(lái)的一個(gè)重要觀念：世上不存在金科玉律?！?0 〕精雕細(xì)刻的唐律疏議曾為一代律典的楷模，但兩百年后就需要大中刑律統(tǒng)類(lèi)來(lái)補(bǔ)充。宋刑統(tǒng)大大擴(kuò)展了唐律疏議的條文，可是過(guò)去不到一百年的時(shí)間，就出現(xiàn)了以敕破律、以例破律的問(wèn)題。清朝立法者面對(duì)以百年為周期的社會(huì)變遷，深刻體悟到了追求“金科玉律”終不可得，唯有通過(guò)統(tǒng)編體系來(lái)解決漏洞彌補(bǔ)和法律更新問(wèn)題。大清律例的律例統(tǒng)編體系包含了兩重統(tǒng)編結(jié)構(gòu)：第一重是御制大清律例序、律文之前所附《例分八字之義》等圖表、總則、分則的統(tǒng)編，這一重垂直構(gòu)造體系具有簡(jiǎn)明性和嚴(yán)謹(jǐn)性; 〔61 〕第二重是律例統(tǒng)編體系，律文和所附條例，形成一個(gè)水平構(gòu)造，條例可以根據(jù)社會(huì)需要進(jìn)行修訂、更新，這一重結(jié)構(gòu)通過(guò)條例的動(dòng)態(tài)修訂，具有開(kāi)放性和適應(yīng)性。

大清律例的制度內(nèi)容已經(jīng)不合時(shí)宜了，但是其“法典應(yīng)簡(jiǎn)明畫(huà)一”“制定法不完美”的理念，以及律例統(tǒng)編體系，卻可以作為改進(jìn)我們法典編纂工作加以借鑒。誠(chéng)如現(xiàn)代學(xué)者所說(shuō)：“正視多元開(kāi)放社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，打破法典圓滿(mǎn)性的迷思，在追求體系化的同時(shí)，先預(yù)設(shè)了體系的不完美”。 〔62 〕追求法典的完美，終究會(huì)被長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)變遷所嘲弄，理智的選擇是建構(gòu)法典與條例（裁判要點(diǎn)、單行規(guī)則或法律解釋?zhuān)┑慕y(tǒng)編體系。在條例的量變積累到一定程度的時(shí)候，再通過(guò)修正案修訂法典。與古代律典相比，現(xiàn)代法典已經(jīng)擁有更多的體系化方式，無(wú)需因循傳統(tǒng)立法結(jié)構(gòu)，不過(guò)，古代數(shù)千年的律典體系化經(jīng)驗(yàn)和理念還應(yīng)加重視。例如，古代律典通過(guò)注疏、序言來(lái)宣示簡(jiǎn)明的價(jià)值理念，而現(xiàn)代法典極少在結(jié)構(gòu)上設(shè)置序言，往往通過(guò)立法目的條款、指導(dǎo)思想條款、法律原則條款來(lái)設(shè)定?？v然擁有現(xiàn)代立法方式，“簡(jiǎn)明畫(huà)一”的理念還應(yīng)該遵循。因?yàn)橐坏┝⒎康?、立法原則過(guò)多，邏輯不統(tǒng)一，就會(huì)造成難以貫徹或者是施行中產(chǎn)生矛盾。

大清律的統(tǒng)編體系雖然具有穩(wěn)定性和適應(yīng)社會(huì)變化的功能，但律例統(tǒng)編體系仍然需要進(jìn)行體系維護(hù)。任何一部法典，實(shí)行久了都會(huì)產(chǎn)生規(guī)范堆積的問(wèn)題。大清律例施行一百年以后，在歷次修例過(guò)程中，條例數(shù)量不斷增多，其中有23條律文每條附例在20個(gè)以上，附例最多的“有司決囚等第”條，附例多達(dá)61條，僅附例的字?jǐn)?shù)就多達(dá)8200字。〔63 〕已經(jīng)背離了“簡(jiǎn)明畫(huà)一”的理念。我們現(xiàn)代法典存在著同樣的問(wèn)題，適用久了所就需要對(duì)條文和附屬的法律規(guī)范進(jìn)行清理。

（二）體系化的立法技術(shù)的運(yùn)用

律典體系的變化是非常緩慢的，往往是諸多的立法技術(shù)、新制度成熟以后，在重大立法機(jī)遇中才迎來(lái)律典體系的變化。在中國(guó)律典體系演變過(guò)程中，類(lèi)型化、合并同類(lèi)項(xiàng)、體系化詞語(yǔ)、提取公因式等技術(shù)發(fā)揮了重要的作用。類(lèi)型化的制度是組建律典體系的重要材料，類(lèi)型化往往又與價(jià)值理念、法律概念緊密聯(lián)系。例如，法經(jīng)以“盜”“賊”兩個(gè)重要概念作為類(lèi)型化依據(jù)，由這兩個(gè)基本類(lèi)型，又產(chǎn)生了其他犯罪（雜法）。漢代將法經(jīng)歸類(lèi)為“罪律”，又在律典中增加了“事律”，一直到八百年后，唐律疏議仍在“事律”“罪律”的基礎(chǔ)上排列十二篇的次序。律典分則的每一篇都是一大類(lèi)犯罪，在宋刑統(tǒng)中又出現(xiàn)了門(mén)，門(mén)是一個(gè)比篇小、比條文大的類(lèi)型。律典就是由不同等級(jí)的類(lèi)型化規(guī)范構(gòu)成的。魏律有十八篇、晉律二十篇、唐律十二篇，就是由不同類(lèi)型化造成律典篇章的差異。在類(lèi)型化之上就是合并同類(lèi)項(xiàng)技術(shù)，經(jīng)過(guò)多次合并同類(lèi)項(xiàng)，律典就形成了簡(jiǎn)明的結(jié)構(gòu)。中國(guó)古代律典通過(guò)類(lèi)型化、合并同類(lèi)項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)明畫(huà)一。

提取公因式是建構(gòu)律典總則的核心技術(shù)，同時(shí)也用來(lái)建構(gòu)律典篇章公共法則。中國(guó)古代律典形成了自己獨(dú)特提取公因式的方法，其中以名例律的形成最具代表性。以法經(jīng)的具法為起點(diǎn)，到魏律的刑名，再到晉律的刑名、法例，至北齊律形成了冠于篇首的名例律。經(jīng)過(guò)反復(fù)多次提取公因式，最后確定的公因式就是“五刑”，通過(guò)“以刑統(tǒng)罪”的方式建構(gòu)起了名例律。類(lèi)型化、合并同類(lèi)項(xiàng)、提取公因式，這一套體系化技術(shù)在近現(xiàn)代法典編纂中已普遍采用，我們是從大陸法系學(xué)習(xí)而來(lái)。其實(shí)，在中華法系的歷史中就已發(fā)展成熟，在我們現(xiàn)代法典編纂中依然具有運(yùn)用空間。特別是當(dāng)一部現(xiàn)代法典有太多修正案，修正案在體系之外不斷增生時(shí)，就說(shuō)明我們運(yùn)用類(lèi)型化、合并同類(lèi)項(xiàng)技未能將新問(wèn)題歸入到既有體系之中，法典的體系功能發(fā)揮不足。

唐代立法者在唐律疏議中，已開(kāi)始系統(tǒng)使用“以、準(zhǔn)、各、皆、及、其、即、若”等詞語(yǔ)，用這些體系性詞語(yǔ)，在不同類(lèi)型規(guī)范之間建立起聯(lián)系，使整部律典在邏輯上融為一體。到宋代，這八個(gè)字被律學(xué)家稱(chēng)作“例分八字”。有學(xué)者考察認(rèn)為，上述八個(gè)字，“中國(guó)古代律學(xué)家對(duì)“例分八字”的研究好像一場(chǎng)接力賽”，“萌芽于隋唐，明確提出于北宋，元代始有完整的解釋?zhuān)鞔阶鳛榉怖?jīng)常性地進(jìn)入法律之中（宋代法律中的“律之八例”只是偶爾出現(xiàn)），清代才有非常完備的解釋”。〔64 〕大清律例將《例分八字之義》列在律典正文之前，將其視為“律母”。清代律學(xué)家王明德在《讀律佩觿》中曾說(shuō)：“必于八字義，先為會(huì)通融貫，而后可與言讀法。” 〔65 〕中國(guó)近代移植西方法律，在法律語(yǔ)言和邏輯上全面接受外來(lái)法，而丟棄了傳統(tǒng)法律文化。《例分八字之義》以及還有更多的體系化詞語(yǔ)在我國(guó)現(xiàn)代編纂法典中可以廣泛運(yùn)用，一方面提高表達(dá)效率，另一方面有助于加強(qiáng)法典體系化功能。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

〔1〕早在1884年，日本著名法學(xué)家穗積陳重于日本《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第1卷第5號(hào)發(fā)表了《論法律五大族之說(shuō)》的論文。穗積陳重按照各國(guó)法律的傳統(tǒng)與相似性將世界法律分成“印度法族、中國(guó)法族、回回法族、英國(guó)法族、羅馬法族”五大法族。

〔2〕參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，商務(wù)印書(shū)館2015年版。

〔3〕就清代而言，日本學(xué)者淺井虎夫認(rèn)為會(huì)典、律例、各部則例、賦役全書(shū)、中樞政考等，都是法典。參見(jiàn)[日]淺井虎夫：《中國(guó)法典編纂沿革史》，陳重民譯、李孝猛點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第235頁(yè)以下。

〔4〕沈家本：《歷代刑法考》，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校，中華書(shū)局1985年版，第810頁(yè)。

〔5〕朱明哲：《法典化模式選擇的法理辨析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第1期。

〔6〕蘇永欽：《只恐雙溪舴艋舟，載《不動(dòng)許多愁——從法典學(xué)的角度評(píng)價(jià)和展望中國(guó)大陸的民法典》，載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》總第32輯。

〔7〕同前注〔6〕，蘇永欽文。

〔8〕同前注〔5〕，朱明哲文。

〔9〕同前注〔5〕，朱明哲文。

〔10〕《晉書(shū)·刑法志》有言：曹魏承用秦漢律，再追溯秦漢律之源頭，“其文起自魏文侯師李悝”。

〔11〕《左傳》有對(duì)“盜”和“賊”的界定?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚骸案`人之財(cái)猶謂之盜，況貪天之功”?！蹲髠鳌の墓四辍罚骸皻t為賊?！薄盾髯印ば奚怼分杏袑?duì)多個(gè)法律概念的闡釋?zhuān)渲邪▽?duì)盜賊的解釋是：“竊貨為盜”“害良為賊”。

〔12〕《商君書(shū)·君臣》。

〔13〕《晉書(shū)·刑法志》。商鞅以法經(jīng)為制度藍(lán)本，輔佐秦孝公進(jìn)行變法，并“改法為律”，不見(jiàn)于《史記·商君列傳》，為唐代房玄齡等人撰修《晉書(shū)》所記述。

〔14〕同前注〔4〕，沈家本書(shū)，第809頁(yè)。

〔15〕同前注〔4〕，沈家本書(shū)，第811頁(yè)。

〔16〕《漢書(shū)·律歷志》有載：律十有二，陽(yáng)六為律，陰六為呂。律以統(tǒng)氣類(lèi)物，一曰黃鐘，二曰太族，三曰姑洗，四曰蕤賓，五曰夷則，六曰芒射。呂以旅陽(yáng)宣氣，一曰林鐘，二曰南呂，三曰應(yīng)鐘，四曰大呂，五曰夾鐘，六曰中呂。

〔17〕《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》的《法律答問(wèn)》部分對(duì)“盜”的解釋就有四十幾處。

〔18〕睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社2001年12月版，中有“秦律十八種”、“秦律雜抄”（其中包括了11種律），此外還有《效律》，總計(jì)30種稱(chēng)作“律”的法律形式。

〔19〕《史記·高祖本紀(jì)》。

〔20〕《漢書(shū)·刑法志》。

〔21〕如同法經(jīng)一樣，九章律之名雖見(jiàn)于后世史籍，其具體篇章內(nèi)容卻已無(wú)從考證。據(jù)《晉書(shū)·刑法志》所載：蕭何定律，“益事律《興》《廄》《戶(hù)》三篇，合為九篇”。

〔22〕《晉書(shū)·刑法志》。在張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中獨(dú)立成篇的律有26種。參見(jiàn)朱紅林：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉集釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年10月版。大體與九章律、傍章律之?dāng)?shù)接近。

〔23〕《漢書(shū)·刑法志》。

〔24〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔25〕《中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所》編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)概論》，上海古籍出版社2019年版，第127頁(yè)。

〔26〕〔27〕錢(qián)大群：《唐律疏議新注》，南京師范大學(xué)出版社2007年版，第1頁(yè)。

〔28〕《漢書(shū)·蕭何曹參傳》：“蕭何為法，講若畫(huà)一，曹參代之，守而勿失”?！稘h書(shū)·刑法志》：“三章之法不足以御奸，于是相國(guó)蕭何捃摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章?！?/p>

〔29〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔30〕《漢書(shū)·刑法志》。

〔31〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔32〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔33〕同前注〔26〕，錢(qián)大群書(shū)，第3頁(yè)。

〔34〕同前注〔26〕，錢(qián)大群書(shū)，第3頁(yè)。

〔35〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔36〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔37〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔38〕《晉書(shū)·刑法志》。

〔39〕劉俊文：《唐律疏議箋解·序論》，中華書(shū)局1996年版，第29頁(yè)以下。

〔40〕同前注〔39〕，劉俊文書(shū)，第33頁(yè)。

〔41〕該條為衛(wèi)禁篇第1條，在整個(gè)唐律體系中為第58條，前57條屬于總則部分之名例篇。

〔42〕同前注〔26〕，錢(qián)大群書(shū)，第234頁(yè)。

〔43〕同前注〔26〕，錢(qián)大群書(shū)，第218至219頁(yè)。

〔44〕同前注〔26〕，錢(qián)大群書(shū)，第219頁(yè)。

〔45〕唐律疏議，第51至57條。

〔46〕唐律疏議，第50條。

〔47〕唐律疏議，第449、450條。

〔48〕《新唐書(shū)·刑法志》。

〔49〕竇儀：《進(jìn)刑統(tǒng)表》，載薛梅卿點(diǎn)校：《宋刑統(tǒng)》，法律出版社1998年版，《進(jìn)刑統(tǒng)表》第1頁(yè)。

〔50〕數(shù)字統(tǒng)計(jì)，參見(jiàn)薛梅卿：《宋刑統(tǒng)》，法律出版社1998年版，《點(diǎn)校說(shuō)明》第2頁(yè)。

〔51〕宋國(guó)華：《名廢實(shí)存：元代格例法體系與中華法系之真實(shí)關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。

〔52〕同前注〔51〕，宋國(guó)華文。

〔53〕洪武七年的大明律有606條，后經(jīng)調(diào)整形成460條。參見(jiàn)懷效峰：《點(diǎn)校說(shuō)明》，載懷效峰點(diǎn)校：《大明律》，法律出版社1999年版，《點(diǎn)校說(shuō)明》第1至第2頁(yè)。

〔54〕按六部分編，繼承了元典章的匯編體例，又與明朝中央集權(quán)體制相符合。參見(jiàn)同上注，懷效峰點(diǎn)校書(shū)。

〔55〕參見(jiàn)舒化：《重修問(wèn)刑條例題稿》，載楊一凡編：《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》（第3輯第2冊(cè)），黑龍江人民出版社2006年版，第120—212頁(yè)。

〔56〕清代皇帝對(duì)律典的編修均極為重視，頒行律典時(shí)皇帝均親自作序，御制序文成為律典的重要組成部分。

〔57〕鄭秦、田濤點(diǎn)校：《大清律例》之 “凡例”，法律出版社1999年版，第27頁(yè)。

〔58〕《清史稿·刑法志》。

〔59〕同前注〔4〕，沈家本書(shū)，第811頁(yè)。

〔60〕同前注〔26〕，錢(qián)大群書(shū)，第211、918頁(yè)。

〔61〕縱然是《御制大清律例序》也極為簡(jiǎn)明，所附圖表也是為了簡(jiǎn)化和輔助文字表達(dá)。

〔62〕蘇永欽：《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則——為中國(guó)大陸的民法典工程進(jìn)一言》，載《交大法學(xué)》2010年第1卷。

〔63〕參見(jiàn)《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，法律出版社1998年版，第172—176頁(yè);楊一凡、劉篤才：《歷代例考》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第293、294頁(yè)。

〔64〕陳銳：《“例分八字”考釋》，載《政法論壇》2015年第2期。

〔65〕王明德：《讀律佩觿》，法律出版社2001年版，第2頁(yè)。

Abstract： Code， as the pivot of Chinese legal system， embodies the civilization level of ancient Chinese legal system with its systematic normative structure and exquisite legislative techniques. In the historical process of the systematic evolution of code， Fa Jing， Tang-Lv-Shu-Yi（Tang Code） and Da-Qing-Lv-Li（Qing Code）represent three different types of codification system. Fa Jing is a type-based code that initiates the vertical structure codification system. Tang-Lv-Shu-Yi（Tang Code）is a compound of laws and legal comments， general provisions and specific provisions， and the vertical structure codification system was much mature. Da-Qing-Lv-Li（Qing Code）is a codification system of laws and regulations， which has the simplicity and rigor in vertical structure and the openness and adaptability in horizontal structure. The codification system of ancient Chinese codes and its legislative techniques are the living genes of Chinese legal system， which are still of modern significance and provide legal culture support for us to improve the current codification.

Key words： Chinese legal system;code;compilation system;legislative technique; modern significance;codification