高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)的沖突與平衡

王春業(yè)

內(nèi)容摘要：許多高校都規(guī)定博士學位授予需發(fā)表核心期刊論文，并認為這是高校辦學自主權(quán)的體現(xiàn)。這是對高校辦學自主權(quán)的誤讀。高校辦學自主權(quán)有其特定范圍，高校在制定學位授予工作細則時必須嚴格依法進行，堅守權(quán)限邊界。高校在學位論文之外增設(shè)發(fā)表論文條件以及各高校所規(guī)定發(fā)表論文數(shù)量和質(zhì)量的差異性，侵犯了學生依法獲得學位的權(quán)利和學位獲得的平等權(quán)利。我國必須盡快出臺學位法，分門別類地規(guī)定博士學位授予條件和標準，明確將博士學位論文作為考察學生科研能力的基本標準并完善學位論文審查考核機制，劃定各授予單位制定學位授予標準的權(quán)限邊界，從根本上實現(xiàn)高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)間的平衡。

關(guān)鍵詞：高校辦學自主權(quán) 依法獲得學位權(quán) 學位法 博士學位 核心期刊論文 權(quán)力邊界

中圖分類號：DF36? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2022）01-0174-184

高校博士學位授予條件和標準，特別是與發(fā)表核心論文掛鉤的做法一直備受關(guān)注和爭議，已有不少學者撰文進行探討， 〔1 〕這些研究主要是就學位授予本身問題進行的。實際上，高校博士學位授予與發(fā)表論文相關(guān)聯(lián)，背后更多是高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)之間的矛盾：一方面，高校認為自己擁有辦學自主權(quán)，可以對包括博士學位授予條件作出規(guī)定，甚至認為，要求學生發(fā)表高水平論文恰恰是辦學自主權(quán)范圍內(nèi)的事項，也有利于提高博士生的培養(yǎng)質(zhì)量;另一方面，由于高校規(guī)定了過高的博士學位授予條件，使得許多在讀博士生難以達到要求而無法獲得博士學位，學生也由此認為學校侵犯了其博士學位獲得權(quán)。如何厘清高校辦學自主權(quán)以及學生學位獲得權(quán)的內(nèi)涵、解決兩者的沖突與矛盾、實現(xiàn)兩者的平衡，迫切需要理論上的論證和實踐上的探討。而筆者則從高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)、學位獲得平等權(quán)之間的張力出發(fā)，探討高校對博士學位授予時設(shè)定論文發(fā)表要求的合法性以及權(quán)力邊界問題。

一、各高校博士生畢業(yè)規(guī)定論文發(fā)表現(xiàn)象的透視

作為高校受教育的高學歷者，博士研究生教育格外受到重視，為此，各高校在有關(guān)學位的法律法規(guī)規(guī)定下，紛紛制定了本單位授予學位的工作細則，規(guī)定了相應(yīng)學位條件和具體要求，尤其是規(guī)定了博士學位授予所應(yīng)發(fā)表的論文要求，并把能否發(fā)表規(guī)定論文作為申請學位的前置性條件，發(fā)表不了相應(yīng)的論文，則不授予博士學位。

據(jù)不完全統(tǒng)計， 〔2 〕有博士點的高?；旧隙家?guī)定了發(fā)表論文的要求，只是數(shù)量與質(zhì)量不等而已。根據(jù)各高校的規(guī)定，大致可以分為以下幾種情形：第一，要求發(fā)表2篇中文核心期刊論文的，有復(fù)旦大學、南開大學、武漢大學、北京大學、中國人民大學、西南政法大學、南京師范大學等，而且北京大學與復(fù)旦大學還包括未發(fā)表但已經(jīng)錄用或被接受的論文。第二，要求發(fā)表1篇CSSCI期刊論文的，有南京大學，該校還規(guī)定可以用2篇C擴作為折抵。第三，要求發(fā)表2篇CSSCI期刊論文的，有中山大學、華東政法大學、首都師范大學、山西大學、山東師范大學、浙江師范大學、云南大學等。第四，要求發(fā)表3篇CSSCI期刊論文的，有重慶大學、四川大學、東南大學、河海大學、陜西師范大學、西安交通大學、上海財經(jīng)大學、長安大學、西北工業(yè)大學等。第五，要求發(fā)表4篇CSSCI期刊論文的，有對外經(jīng)濟貿(mào)易大學等。第六，已經(jīng)取消論文發(fā)表要求的，例如，清華大學2019年4月不再將在讀博士生發(fā)表論文作為學位申請的硬性指標， 〔3 〕北京航空航天大學2020年6月明確發(fā)表論文數(shù)量不再作為申請博士學位的限制性條件， 〔4 〕貴州大學2021年9月“廢除了”博士生必須發(fā)表論文才能畢業(yè)的要求， 〔5 〕中國政法大學2021年5月取消了2篇CSSCI期刊論文的要求， 〔6 〕上海交通大學2021年取消了2篇論文的要求， 〔7 〕等等。

從上述統(tǒng)計情況可以發(fā)現(xiàn)以下問題：第一，大多數(shù)高校都不同程度地規(guī)定了發(fā)表論文作為獲得博士學位的限制性條件或硬性條件，達不到論文發(fā)表要求的，就被視為不具備申請博士學位的資格。在論文數(shù)量方面，大多數(shù)高校至少都規(guī)定要發(fā)表2—3篇學術(shù)論文，包括中文核心期刊，CSSCI期刊。第二，各高校對發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量要求呈現(xiàn)出一定的差異性。首先，在質(zhì)量方面，有的要求是權(quán)威期刊，有的要求是CSSCI期刊，有的要求是中文核心期刊，而重慶大學的3篇CSSCI期刊論文中，要有1篇發(fā)表在全國僅有10種的高水平期刊上且同時發(fā)表2篇CSSCI期刊，呈現(xiàn)出論文層次的差異性。其次，在數(shù)量方面，則差異更大，有的是3篇CSSCI期刊論文，哈爾濱工程大學要求4篇以上中文核心，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學則要求4篇CSSCI期刊論文，而南京大學規(guī)定1篇CSSCI論文且C刊擴展版也可以折抵，更有一些高校沒有論文發(fā)表要求或已經(jīng)取消。再次，在對第一作者要求上，有的規(guī)定導師是第一作者學生是第二作者的，可以視學生為第一作者，而有的則明確要求學生必須為第一作者的，例如，東南大學、河海大學要求在3篇CSSCI期刊論文中，學生作為第一作者的必須有2篇。同樣是博士學位授予，要求的標準差距竟然這么大。

對于各高校自主設(shè)置學位授予時論文發(fā)表的條件，有贊成的，也有反對的。贊成者最主要的理由是：高校作為辦學實體，理論上都有辦學自主權(quán)，規(guī)定發(fā)表論文的要求，屬于高校自治的體現(xiàn)，而且，學生通過論文的發(fā)表，可以加強其學術(shù)訓練，提高其科研能力，為其今后職業(yè)生涯提供良好保障。反對者認為，高校的這種做法加重學生負擔、導致學生不能按時畢業(yè)，也侵犯了學生學位獲得權(quán)。實際上，兩種說法都有一定道理，關(guān)鍵是如何解決兩者的沖突問題，如何實現(xiàn)兩者的平衡。

二、高校辦學自主權(quán)及其權(quán)限邊界

對高校自行設(shè)置學位授予條件的做法，支持者最主要理由是高校具有辦學自主權(quán)，可以根據(jù)高校自己的情況，對授予學位規(guī)定相應(yīng)的科研條件，包括論文發(fā)表的要求，認為“高校設(shè)置博士學位申請者的學術(shù)論文發(fā)表要求，具備充分的邏輯正當性”?！? 〕這種看法存在一定片面性，也存在一定誤讀的成份。為此，有必要對高校辦學自主權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展、內(nèi)涵、具體范圍等方面進行厘清，并辨析辦學自主權(quán)的權(quán)力邊界，以澄清某些似是而非的認識。

（一）高校辦學自主權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

我國高?！稗k學自主權(quán)”雖然不同于西方的“大學自治”，但也有一定的類似性，“兩者在功能上和精神上存在著一種內(nèi)在的一致性”， 〔9 〕主要是針對大學的辦學空間而言的。在西方國家，大學自治最早產(chǎn)生于古希臘的柏拉圖學園，而真正作為理念，則形成于中世紀歐洲行會性質(zhì)的大學，當時的歐洲城邦為了避免大學的遷出而使自己利益受損，紛紛賦予大學廣泛的自治權(quán)?！?0 〕大學的這種自治權(quán)在20世紀則得到進一步發(fā)展，特別是在一些國際組織的推動下，逐步成為社會的共識。例如，聯(lián)合國教科文組織通過的《世界高等教育大會宣言》，國際大學協(xié)會發(fā)布的《學術(shù)自由、大學自主和社會責任的聲明》以及有關(guān)大學自治的國際公約等，對確立大學的法人地位、維護大學自治，都起到了相當重要的作用，也使得大學自治獲得了廣泛認同。

在我國，高校辦學自主權(quán)被認為“是法律賦予高等學校的一種資格，……既不同于國家權(quán)力，也不同于私人權(quán)利，是基于教育法的規(guī)定，來源于國家教育權(quán)，是一種特殊的公權(quán)力”?！?1 〕我國高校辦學自主權(quán)是打破計劃經(jīng)濟體制后才逐步提出并得到發(fā)展的， 〔12 〕始于改革開放之后，先是通過一系列中央文件，逐步落實高校辦學自主權(quán)，最后在教育法、高等教育法中予以明確。具體而言，1985年中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于教育體制改革的決定》，第一次提出擴大高校辦學自主權(quán); 〔13 〕1986年國務(wù)院出臺了《高等教育管理職責暫行規(guī)定》，進一步細化高等學校的自主權(quán); 〔14 〕1988年當時的國家教委召開了全國高等教育工作會，對高校辦學自主權(quán)進行了落實， 〔15 〕1992年印發(fā)《關(guān)于國家教委直屬高等學校深化改革、擴大辦學自主權(quán)的若干意見》，繼續(xù)擴大高校辦學自主權(quán); 〔16 〕而1995年教育法、1998年高等教育法的出臺，則將高校辦學自主權(quán)制度化、法治化，是我國高校辦學自主權(quán)發(fā)展的一個重要標志。可以說，“我國現(xiàn)行法律法規(guī)為高等教育依法自主辦學和高等教育工作者研究學問、探索真理提供了充分的制度空間”?！?7 〕

近年來，隨著放管服改革在教育領(lǐng)域的不斷深入，政府對高校進行簡政放權(quán)，特別是在專業(yè)設(shè)置、高校編制及崗位管理、進人用人、教師職稱評審、薪酬分配、經(jīng)費使用管理等 〔18 〕方面進行了全面放權(quán)，使得高校辦學自主權(quán)得到了進一步擴大。

（二）我國高校辦學自主權(quán)的范圍

我國高校辦學自主權(quán)的本質(zhì)，主要是為了解決高校與政府間的關(guān)系問題，“該關(guān)系既反映了行政權(quán)對高校運行的高度制約或干預(yù)，又強調(diào)了因行政干預(yù)而致使高校內(nèi)部結(jié)構(gòu)的科層化，壓縮了高等教育的基本精神和發(fā)展空間，進而導致高等教育主體性喪失”?！?9 〕強調(diào)高校的自主辦學，是為了排除政府、社會等外在因素對高校辦學的不必要干擾問題，“大學應(yīng)當獨立的決定自身的發(fā)展目標和計劃并將其付諸實施，不受政府、教會或其他任何社會法人機構(gòu)的控制和干預(yù)”， 〔20 〕其目的是為了實現(xiàn)高校的教學、科研的自由，“學術(shù)自由是大學的靈魂和品格之所在，這一點已經(jīng)得到了普遍的認同”。〔21 〕為此，無論教育法還是高等教育法，在規(guī)定高校辦學自主權(quán)時，都從防止政府不當干擾的角度作出規(guī)定。例如，教育法第29條規(guī)定了包括高校在內(nèi)的學校和其他教育機構(gòu)的權(quán)利，這些權(quán)利包括按照章程自主管理的權(quán)利、學業(yè)證書頒發(fā)權(quán)等?！?2 〕第32條明確了包括高校在內(nèi)的學校“自批準設(shè)立或者登記注冊之日起取得法人資格”。高等教育法也進一步確定了高等學校的法人資格，在第11條規(guī)定了高等學校具有“依法自主辦學”的權(quán)利，并在第32條至38對高校自主辦學的范圍進行了更為詳盡的列舉，包括“制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例”“自主設(shè)置和調(diào)整學科、專業(yè)”“自主制定教學計劃、選編教材、組織實施教學活動”“自主開展科學研究、技術(shù)開發(fā)和社會服務(wù)”“自主開展與境外高等學校之間的科學技術(shù)文化交流與合作”“自主確定教學、科學研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)置和人員配備;按照國家有關(guān)規(guī)定，評聘教師和其他專業(yè)技術(shù)人員的職務(wù)，調(diào)整津貼及工資分配”、自主管理和使用所擁有的“財產(chǎn)、國家財政性資助、受捐贈財產(chǎn)”等。從相關(guān)法律規(guī)定看，高校自主的權(quán)限范圍，主要體現(xiàn)在內(nèi)部事務(wù)管理方面，尤其是對教育教學科研活動的管理、對學術(shù)組織的管理、對教職工評聘的管理、對財產(chǎn)使用的管理等，而涉及學生的，主要是招生管理、學籍管理、日常管理等。

（三）高校學位授予工作細則不能超越辦學自主權(quán)的邊界

在學位管理方面，國務(wù)院批準實施的學位條例暫行實施辦法規(guī)定，學位授予單位可以根據(jù)該實施辦法制定本單位授予學位的工作細則。也意味著，高校自己可以對國家學位制度進一步細化，并體現(xiàn)出高校辦學自主權(quán)的特點，但關(guān)鍵是工作細則范圍與權(quán)限到底有多大。

首先，高校必須嚴格依法制定工作細則。高校學位頒發(fā)是一項法律授權(quán)，來源于法律的規(guī)定，高校屬于法律法規(guī)授權(quán)組織，可以依法律法規(guī)的規(guī)定授權(quán)頒發(fā)學位。在高校制定學位授予工作細則方面，有一種觀點認為，高校在工作細則中增加發(fā)表論文的“要求不違背其他強制性規(guī)定。并沒有其他強制性規(guī)定禁止高校要求博士生發(fā)表學術(shù)論文”?！?3 〕顯然，這種理解不符合法治的基本精神。由于高校只是依法做出頒發(fā)學位行為的行政主體，其本身不是立法主體，并沒有立法權(quán)，只有遵守規(guī)則的權(quán)利，而沒有創(chuàng)設(shè)規(guī)則的權(quán)利。因此，其所制定的學位授予工作細則至多只具有規(guī)范性文件的性質(zhì)，而規(guī)范性文件必須嚴格按照“根據(jù)”原則進行制定，必須在學位條例暫行實施辦法規(guī)定的范圍內(nèi)進行細化，不能創(chuàng)設(shè)該實施辦法中所沒有的規(guī)定，尤其是不能在沒有上位法依據(jù)的情況下增加學生的義務(wù)或減少學生的權(quán)利。因此，那種認為高?？梢宰孕兄贫▽W位授予標準并依據(jù)自行制定的學位授予標準頒發(fā)學位證書的看法顯然是沒有法律依據(jù)的。由此可以得出結(jié)論：高校在其授予學位的工作細則中增加發(fā)表論文數(shù)量的要求，超出了學位條例暫行實施辦法的范圍，超越了高校辦學自主權(quán)的范圍與邊界。

其次，高校辦學自主權(quán)不應(yīng)針對學生權(quán)利。學位授予問題既涉及高校與政府關(guān)系，也涉及高校與學生關(guān)系，而高校辦學自主權(quán)主要是針對政府不當干擾而言的，是用來排除政府不當干預(yù)的，通過完善學位管理制度來減少來自政府的不當干預(yù)，而不是通過增加學位授予條件而增加學生的負擔，不能因此對學生權(quán)利造成不當侵害。就學位授予中的學術(shù)評價而言，高校自主權(quán)體現(xiàn)在高校具有獨立對學生學位論文作出客觀學術(shù)評價的權(quán)利，包括聘請外審專家進行匿名評審、獨立組成答辯委員會進行答辯、對學位論文質(zhì)量作出獨立判斷等權(quán)利，不受外在因素尤其是行政不當干預(yù)，而不是高校在學位論文之外，增加更多與學位論文評價無關(guān)的條件。由此可見，授予單位對發(fā)表論文的要求屬于額外要求，不屬于高校辦學自主權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)限，也不屬于法律對學位授予的要求。高校制定的學位授予工作細則，不能增加授予的條件和難度，不能通過增加條件而使學生難以獲得學位。否則，就是對學生權(quán)利的侵害。

再次，兩種權(quán)利沖突時的取舍問題。大學自治權(quán)和學生學位獲得權(quán)都非常重要，都可以在合法的范圍內(nèi)行使，但在權(quán)利的位階上應(yīng)當是有所區(qū)別的，相對于大學自治權(quán)而言，學生的權(quán)利更重要。學生學位獲得權(quán)是一種受教育權(quán)，“通過《學位條例》將學位授予權(quán)分配給國務(wù)院學位委員會行使，國務(wù)院學位委員會再將其行使的學位授予權(quán)授權(quán)給符合條件的高校，由高校對達到學位授予條件的公民頒發(fā)學位證書，公民受教育權(quán)的實現(xiàn)因而最終具體落實”?！?4 〕因此，在高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，在取舍上應(yīng)當更傾向于后者，學生的權(quán)利應(yīng)當優(yōu)先，高校辦學自主權(quán)不能侵犯學生的學位獲得權(quán)和學位獲得的平等權(quán)，不能以辦學自主為由而減少學生從法律上本應(yīng)享有的權(quán)利。

需要說明的是，這里并不是一味反對高校對博士生在科研方面提出更高要求，尤其是那些具有良好科研條件的高校，更有理由要求博士生發(fā)表更多高質(zhì)量的學術(shù)論文，但關(guān)鍵是這種要求是否具有強制性的問題。如果高校將發(fā)表論文作為獎勵的條件，作為倡導性的條件，鼓勵有更大潛質(zhì)的學生發(fā)表更多高水平的論文，這是無可厚非的，可以充分體現(xiàn)不同高校的培養(yǎng)取向，這是高校辦學自主權(quán)的范圍，但絕不能將此作為獲得學位的限制性條件，不能因為沒有發(fā)表所規(guī)定的論文而不授予博士學位。限制性條件的規(guī)定不屬于高校辦學自主權(quán)的范圍，而是違反了法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了學生獲得學位的法律權(quán)利，這個高校辦學自主權(quán)的邊界，也是大學自治的邊界。

值得警惕的是，近年來，在狀告母校案件不斷增加以及國家反“五唯” 〔25 〕的形勢下，一些高校開始改變策略，在學校層面上降低或取消論文發(fā)表的要求，卻允許二級學院保留或增設(shè)對論文發(fā)表的要求，而當學生找到學校時，學校也多以學院有專業(yè)培養(yǎng)自主權(quán)為由將責任推給學院。這里需要澄清的是，二級學院不是自主辦學權(quán)的主體，不具有學位授予設(shè)定標準的主體資格，某些學校允許二級學院自行設(shè)定發(fā)表論文標準的做法是一種不負責任的表現(xiàn)。

三、高校辦學自主權(quán)不能侵害學生學位獲取權(quán)及其平等權(quán)

高校辦學自主權(quán)與學生學位獲取權(quán)之間存在一定張力。一方面，對于國家的簡政放權(quán)，各高校想出各種妙招，努力提高學位授予的質(zhì)量，包括對在讀博士生發(fā)表核心論文所施加的壓力;另一方面，學生的權(quán)利意識逐步增強，拿起法律的武器積極維權(quán)。對此，如何解決兩者的沖突，實現(xiàn)兩者的平衡，是當下學位授予工作中必須關(guān)注的問題。但有一點必須明確，高校辦學自主權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，如果超出了邊界，就侵犯了學生依法獲得學位的法律權(quán)利。而且，同樣是博士學位，各高校卻規(guī)定了寬嚴不同的論文發(fā)表標準，導致不同高校學生被不平等對待，獲得學位的機會不平等，也因此侵犯了學生在學位獲得方面的平等權(quán)。

（一）高校辦學自主權(quán)不能侵害學生依法獲得博士學位的權(quán)利

學生是否具備獲得博士學位的條件，是由法律法規(guī)作出規(guī)定的。目前，關(guān)于博士學位授予的法律法規(guī)主要是學位條例、學位條例暫行實施辦法。

2004年修訂的學位條例對博士學位授予的條件是：第一，在實體方面，通過了博士學位課程考試且成績合格、完成了博士論文且成績合格。具體內(nèi)容包括專業(yè)知識、科研能力、創(chuàng)造性成果、博士論文?！?6 〕第二，在程序方面，要完成博士論文答辯的程序。包括參加授予單位組織的學位論文答辯委員會的答辯;答辯委員會以不記名投票方式并以全體成員的三分之二通過作出決議;授予單位學位評定委員會以不記名投票并過半數(shù)通過的方式作出批準決定;授予單位頒發(fā)學位證書。

學位條例暫行實施辦法以專章的形式細化了博士學位授予的條件，同樣包括實體和程序兩個方面。首先，在實體方面，具體規(guī)定了博士學位的考試課程，包括馬克思主義理論課、基礎(chǔ)理論課和專業(yè)課、兩門外國語; 〔27 〕還對博士論文的質(zhì)量提出了具體要求，即“博士學位論文應(yīng)當表明作者具有獨立從事科學研究工作的能力，并在科學或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果”。在滿足以上實體條件的情況下，即可參加博士學位論文答辯。其次，在程序方面，學位條例暫行實施辦法規(guī)定了更為具體的程序，包括申請博士學位人員提交申請，授予單位審查，答辯委員會的組成要求，答辯委員會以無記名投票方式作出決議，授予單位學位評定委員會批準等，還對答辯不合格、重新答辯等問題作出了進一步規(guī)定。需要注意的是，學位條例暫行實施辦法雖然對博士論文以外的科研成果作出規(guī)定，但屬于可以免除部分或全部課程考試的條件， 〔28 〕而不是作為參加博士學位論文答辯的限制性條件或前置性條件。如果說對科研成果和科研能力方面有要求，主要體現(xiàn)在對博士論文的要求上，而且這種評價也體現(xiàn)在專家評閱以及答辯委員會的判斷上，而不是體現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)表的論文上。

因此，上述兩個法律法規(guī)是學生獲得博士學位的法律依據(jù)，在讀博士生有按照法律法規(guī)規(guī)定的條件獲得博士學位的權(quán)利，任何人、任何組織都不能人為地增加法律法規(guī)以外的條件來阻止他們博士學位的獲得，只要符合上述條件，就應(yīng)當授予他們相應(yīng)的博士學位，而一些高校人為增加發(fā)表論文的條件，顯然超出了法律法規(guī)的要求， 〔29 〕造成學生不能按時獲得博士學位。實際上，在當下環(huán)境下，論文難發(fā)是不爭的事實，核心期刊論文更是難發(fā)，而CSSCI期刊及以上論文更是難上加難。發(fā)1篇都難，更不要說發(fā)3篇、4篇了。有人對2010-2019年間CSSCI收錄的25個學科567本期刊的發(fā)文量進行統(tǒng)計，得出的結(jié)論是，CSSCI期刊刊文量近10年降幅達22.65%;加上較多期刊開始專題組稿、約稿，版面資源極為有限;并結(jié)合全國研究生規(guī)模48%的增幅， 〔30 〕以及一些期刊不接受研究生作為單獨投稿等因素，發(fā)文章越來越難，這也是當下許多博士生不能按時畢業(yè)的重要原因。有學者提取了上海某雙一流高校2017年12月至2019年12月博士畢業(yè)生的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)博士生延期畢業(yè)率超過一半，有的甚至高達75%，例如，法學和管理學的延畢率是50%，教育學是61%，而歷史學和哲學則分別是71%和75%?！?1 〕博士生不能按期畢業(yè)的原因中，學術(shù)論文不能及時發(fā)表是重要因素，尤其是要求發(fā)表3篇以上論文的，按期獲得博士學位的比例僅為16.7%， 〔32 〕有的甚至讀了6-8年，這實際上減損了學生獲得博士學位的權(quán)利，侵害了學生依法獲得博士學位的權(quán)利。

（二）高校辦學自主權(quán)不能侵害學生獲得學位的平等權(quán)利

學生具有依法獲得學位的權(quán)利，這是就學生面對所在高校而言的。而對于處于不同高校的學生而言，必須被平等對待，具有同等獲得學位的權(quán)利，不能因所在高校的不同而導致獲得學位的機會有較大差別。

學位條例第8條規(guī)定，“……博士學位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學校和科學研究機構(gòu)授予”，這個規(guī)定是針對所有高?；蚩蒲袡C構(gòu)的，并沒有對其作出區(qū)分，一切以高校或科研機構(gòu)所達到的水準作為判斷標準，而不論高?；蚩蒲袡C構(gòu)的性質(zhì)、所在區(qū)域、隸屬關(guān)系等。為此，國務(wù)院學位委員會專門制定了博士碩士學位授權(quán)審核辦法以及相關(guān)文件，對包括師資、人才培養(yǎng)、科研貢獻、硬件設(shè)備、社會服務(wù)等作出了具體要求，還從保證學位授予和研究生培養(yǎng)質(zhì)量的角度，定期對博士學位授權(quán)點進行審查、評估，確定相關(guān)單位是否滿足博士學位授予條件，其標準都是一樣的?！?3 〕而且，對于那些已獲得博士學位授權(quán)點但辦學質(zhì)量不高的、喪失了博士授予條件的博士點，也作出了撤銷博士點的決定， 〔34 〕而不論高校是“985”還是“211”，抑或是雙一流高校，一切以是否具備學位授予水平為標準。實際上，無論是學位條例還是學位條例暫行實施辦法，對博士學位授予條件和標準的規(guī)定適用于所有具有博士學位點的高校，而沒有作區(qū)別性對待，無論是在哪所高校、哪個專業(yè)，都一視同仁，完全以學科專業(yè)的水準來判斷是否達到博士學位授予條件。

同樣，在博士學位獲得面前，學位條例和博士碩士學位授權(quán)審核辦法對各高校的博士學位沒有作出高與低的區(qū)分，都是同樣的要求，所有博士生在獲得學位方面都是平等的。因此，對于學生而言，不論其考入哪一所高校的博士，對其獲得博士學位的條件和要求都是相同的，在滿足法律法規(guī)規(guī)定的條件下都具有同等獲得博士學位的權(quán)利，而不因所在授權(quán)單位的不同而不同。換言之，其考入的是一所較為普通高校，也不能因為其普通而降低對博士學位獲得的要求;其考入的是國內(nèi)頂級高校，也不能因此就必須比其他高校有更過分的要求。在校博士生享有被平等對待的權(quán)利，即在相同或類似學科專業(yè)領(lǐng)域的博士生，都應(yīng)當具有同等獲得博士學位的權(quán)利，不因其所在授予單位的不同而有所差異。

從這個意義上來審視有些高校對博士生畢業(yè)要求發(fā)表3篇甚至更多數(shù)量論文的做法。由于不同高校對博士生發(fā)表論文有不同規(guī)定，不僅在論文發(fā)表期刊的級別上有較大差異，有的僅要求發(fā)表中文核心即可，而有的則要求發(fā)表C刊，甚至所謂的權(quán)威期刊;而且在發(fā)表數(shù)量上也有明顯不同，最多的規(guī)定4篇C刊，且至少有2篇是第一作者，有的規(guī)定1篇中文核心，還有的則不對論文作出要求或取消了論文發(fā)表的規(guī)定。如此看來，不同高校，對博士生發(fā)表論文的要求呈現(xiàn)出較大差異，顯然學生被不平等對待了。由此導致在某些高校，博士生盡管很優(yōu)秀，博士論文寫得也非常好，但往往因為發(fā)表論文沒有達到所在高校要求而不能獲得學位;而在某些高校，卻因為沒有發(fā)表論文的要求，完成了博士論文就很容易畢業(yè)、獲得博士學位。因此，各高校對發(fā)表論文大相徑庭的規(guī)定，表面上是高校間的競爭，而實際上是對學生學位獲得平等權(quán)的極大侵害。

（三）高校設(shè)置論文發(fā)表限制性條件違背了學位授予規(guī)定的初衷

學位條例對博士學位授予條件中科研的規(guī)定，除了必要的課程學習成績考核外，對科研能力主要集中在博士論文的質(zhì)量方面，明確將博士學位論文作為“表明作者具有獨立從事科學研究工作的能力”和“做出創(chuàng)造性的成果”的審查載體。而且在審查程序方面，也是集中于對博士論文質(zhì)量上的審查，包括同行評議制度和程序的設(shè)計、 〔35 〕答辯委員會的人員組成、 〔36 〕答辯委員會的答辯程序和投票方式等， 〔37 〕而不是博士論文之外的事項。因此，對博士論文本身的嚴格考察，并通過博士論文來全面考察博士生是否具備獨立從事科研工作能力以及考察博士生成果是否在科學或?qū)ｉT技術(shù)上具有創(chuàng)造性，這是學位條例和學位條例暫行實施辦法的初衷，也是我國博士學位制度的初衷。

有人認為，讓學生發(fā)表論文，是對學生科研寫作能力的鍛煉，可為博士論文寫作打下堅實的基礎(chǔ)，并進而提高博士論文質(zhì)量。這是一廂情愿的想法，而實際情況并非如此。實際上，將學位授予與發(fā)表論文相關(guān)聯(lián)，以及在實踐中的強化，已經(jīng)偏離了制度設(shè)計的初衷。首先，規(guī)定發(fā)表論文的要求，使得學生更多將注意力關(guān)注到博士論文以外的事項上，關(guān)注如何發(fā)表論文，而很少關(guān)注博士論文本身。在這些高校中，沒有論文的發(fā)表，即使博士論文完成了，也仍然不具備答辯資格，不能參加博士論文答辯。因此，在論文發(fā)表沒有達到要求之前，很少有學生關(guān)注博士論文的寫作，“博士生把主要精力放在發(fā)表學術(shù)論文等成果要求方面，卻又影響了學位論文的撰寫工作”?！?8 〕在這種情形下，博士論文質(zhì)量很難提高。其次，只要發(fā)表論文的條件達到了，至于博士論文則草草帶過，由此形成本末倒置，偏離學位條例在制度方面設(shè)計的初衷，反而影響博士生培養(yǎng)質(zhì)量。近幾年，不少高校的博士論文質(zhì)量不高、創(chuàng)新性不足甚至存在抄襲問題，盡管有多種因素，但沒有引導博士生將主要精力放在博士論文上應(yīng)當是最主要的原因。最后，博士生發(fā)表了許多與博士論文的內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)的論文。為了達到論文發(fā)表的目的，博士生往往以發(fā)表為目的，不得不選擇一些短平快的問題，而這些問題又往往與博士論文的長期性具有一定差距，出現(xiàn)與博士論文內(nèi)容無關(guān)或關(guān)聯(lián)性不大現(xiàn)象。而且為了避免查重問題，博士論文的內(nèi)容往往不愿提前發(fā)表，這實際上在促使博士生不得不避開博士論文的內(nèi)容，選擇不易被查重的內(nèi)容進行發(fā)表，這對博士論文的寫作不僅毫無幫助，而且耗費了學生大量時間和精力，更是對博士學位培養(yǎng)制度的偏離。

四、高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)之間的平衡

在學位授予條件中所涉及的高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)之間矛盾的根源還是在于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不夠明確，易使人在理解上產(chǎn)生歧義，出現(xiàn)見智見仁問題，以至于有許多高校想當然地認為在學位授予條件中規(guī)定論文發(fā)表就是高校辦學自主權(quán)范圍內(nèi)的事項，也出現(xiàn)許多高校在博士學位授予方面不斷層層加碼，有的甚至把一些非學術(shù)標準如違反紀律、道德問題等也納入其中，導致法律糾紛不斷。

正如上文所言，高校辦學自主權(quán)主要是針對政府不當干預(yù)而來的，是高校對其內(nèi)部事務(wù)的自主管理，而不是針對學生，尤其不能減損學生權(quán)利，不能給學生增加額外負擔和義務(wù)。高校辦學自主權(quán)必須堅守其應(yīng)有的邊界，不能超越法律的規(guī)定，不能對學生的權(quán)利造成侵犯。解決權(quán)利沖突與平衡問題最終依靠的是法律，用法律的方式來明確相關(guān)權(quán)利和權(quán)利之間的邊界。對此，需要通過立法方式，在相關(guān)領(lǐng)域劃清高校辦學自主權(quán)的邊界。就學位授予而言，最關(guān)鍵的要在正在起草的學位法中加以解決。

我國學位條例是1980年由全國人大常委會審議通過，并于2004年作出了實質(zhì)性修改。目前，學位法草案（征求意見稿） 〔39 〕正在討論過程中，該征求意見稿分為總則、學位管理體制、學位授予權(quán)的取得、學位授予條件、學位授予程序、學位質(zhì)量保障與救濟、附則等七章38條，其中，對博士學位的授予條件作出了列舉性規(guī)定， 〔40 〕在該規(guī)定中，區(qū)分了學術(shù)學位與專業(yè)學位的不同情形，這是一個進步。而在科研能力方面，學術(shù)學位偏重于“科學研究工作的能力”及其“創(chuàng)新性成果”;專業(yè)學位偏重于“專業(yè)工作的能力”及其“創(chuàng)新性成果”。但這個征求該意見稿仍然存在以下問題：一是仍沒有脫離學位條例的窠臼，對博士授予條件仍然比較模糊。對于具體“科研能力”及“創(chuàng)新性成果”是什么，沒有作出明確規(guī)定。二是允許各授予單位“結(jié)合本單位學術(shù)評價標準，制定具體的學位授予標準”，但具體制定權(quán)限有多大，缺乏明確規(guī)定，依然沒有解決不同高校博士生獲得學位平等權(quán)問題。

為此，建議未來的學位法應(yīng)人才培養(yǎng)以及解決高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)矛盾的角度出發(fā)，對博士學位授予條件和標準作出更為明確的規(guī)定。

第一，對學位授予條件作出更為明確的規(guī)定。當下各高校之所以紛紛出臺自己高規(guī)格的學位授予標準，重要原因是學位條例對授予條件和標準不夠明確，而各高校對學位授予條件理解不同，認為規(guī)定學生在博士論文之外發(fā)表學術(shù)論文，才是學生獨立從事科研工作能力的體現(xiàn)，而且發(fā)表的期刊級別越高，似乎越能體現(xiàn)出科研成果的創(chuàng)新性，這都是法律規(guī)范本身規(guī)定不夠具體明確造成的。而學位法草案（征求意見稿）仍然沒有解決授予標準的明確性問題，仍然給授予單位留下更多的理解空間甚至是誤讀空間。為此，即將出臺的學位法不應(yīng)當回避這個現(xiàn)實問題，必須在授予條件和標準方面作出明確規(guī)定。在對不同學位類型授予標準作出不同規(guī)定的基礎(chǔ)上，還要體現(xiàn)出不同學科門類授予條件的不同以及相同學科門類的相同或相似。目前，我國有14個學科門類， 〔41 〕每個學科門類下面有不同的一級學科。相同的學科門類具有更多的相似性，可以在相同學科門類下規(guī)定相同或相似的科研標準，以縮減各高校過大的裁量權(quán)，并解決當下不同高校博士學位獲得難度上不平等問題。

第二，應(yīng)以博士論文作為科研能力和成果創(chuàng)新的認定依據(jù)。尤其是對學術(shù)學位的科研創(chuàng)新方面，要強化博士研究生階段作好一篇高質(zhì)量博士論文的重要性，引導學生將主要精力放在博士論文上，為此，學位法應(yīng)當在這個方面作出更明確更具體的規(guī)定。而這里最關(guān)鍵的是，必須在學位法中真正建立起對學位論文質(zhì)量客觀評價的良性機制。目前，各高校之所以熱衷于設(shè)定論文發(fā)表條件，除了基于各種學術(shù)排名的考量 〔42 〕外，主要是當下學位論文評價審查機制不夠理想，突出表現(xiàn)在學位論文評閱、答辯的“內(nèi)部性”問題，無論是外審環(huán)節(jié)還是答辯環(huán)節(jié)，“圈內(nèi)人”現(xiàn)象非常突出，難以達到優(yōu)勝劣汰的效果。于是，一些高校不得不轉(zhuǎn)向具有客觀評價標準的論文發(fā)表環(huán)節(jié)。因此，要做到對學位論文的客觀評價，必須健全學位論文的各個把關(guān)機制。值得注意的是，當下由教育部學位與研究生教育發(fā)展中心建立的“教育部學位中心學位論文質(zhì)量監(jiān)測服務(wù)平臺”，對博士生論文進行完全的雙盲評審，真正實現(xiàn)了同行專家的匿名把關(guān)效果，確保了論文質(zhì)量。為此，學位法應(yīng)當借鑒這種能夠客觀評價學位論文的評審機制并加以具體明確規(guī)定，而不是籠統(tǒng)地規(guī)定“組織同行專家評閱”等。要建立各學科各專業(yè)的全國博士論文匿名評審的平臺，應(yīng)當要求所有學位授予單位都必須加入其中，實現(xiàn)對所有博士論文進行同行專家雙盲評閱全覆蓋的效果。同時，在答辯環(huán)節(jié)也要建立相應(yīng)的機制，徹底解決答辯“走過場”現(xiàn)象。

第三，劃定各授予單位制定學位授予標準的自由裁量空間。解決高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)矛盾的關(guān)鍵點就是對高校制定學位授予標準的規(guī)范問題。學位法草案（征求意見稿）規(guī)定學位授予單位制定本單位授予標準的權(quán)利，還要求所制定的授予標準要經(jīng)過本單位學位評定委員會審議通過并予以公布。關(guān)鍵問題是，這個學位授予標準制定空間有多大。未來的學位法除了對學位授予條件作出明確規(guī)定以減少高校裁量空間外，那就是對授予單位制定學位授予標準的權(quán)限作出明確規(guī)定和具體限定。首先，各授予單位不得在學位法規(guī)定的條件外增加非學術(shù)性條件和標準，高校學位授予制度設(shè)計中應(yīng)該更加關(guān)注學生的權(quán)利自由?！?3 〕其次，各授予單位在學位法規(guī)定授予條件外所增加的學術(shù)標準不得作為強制性條件。而允許高校學位授予標準制定的空間：一是在學生科研成果類型的選擇上作出更為細致的規(guī)定。如果學位法明確規(guī)定了學生在博士論文之外有科研能力體現(xiàn)方面的要求，那么各高校可以對科研成果類型具有選擇權(quán)，并作出細化。比如可以規(guī)定是發(fā)表學術(shù)論文，也可以用獲獎作為替代等，而且在獲獎類型上也可以根據(jù)具體情況作出規(guī)定。但在總體難度上，應(yīng)當符合學位法的規(guī)定，不能超出其規(guī)定的難度，就類似于老師試卷命題一樣，可以在題型上有所變化，但在難度上必須符合大綱的要求，不能過難或過易。二是各高校根據(jù)自己的情況，規(guī)定其他附加條件，包括發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量等，甚至可以規(guī)定更高的要求，作為優(yōu)秀博士論文的條件，并體現(xiàn)不同高校的辦學特色和質(zhì)量標準。也就是說，各高?？梢砸?guī)定一些倡導性的附加條件，而不是學位授予的限制性條件，鼓勵學生在完成學位規(guī)定內(nèi)容的基礎(chǔ)上，多發(fā)表高質(zhì)量的論文，并對發(fā)表高質(zhì)量論文的博士生在評優(yōu)評先等方面予以鼓勵，由此將嚴格遵守法律法規(guī)的規(guī)定與充分發(fā)揮高校辦學自主權(quán)有機結(jié)合起來，將保障學生依法獲得學位權(quán)與提高本校博士生培養(yǎng)質(zhì)量有機結(jié)合起來。

結(jié)? 語

制定學位法是我國學位制度良性發(fā)展的必然趨勢，也是解決學位授予過程中高校辦學自主權(quán)和學生依法獲得學位權(quán)沖突問題的關(guān)鍵。然而，學位法的出臺并非一朝一夕之事，而在新的學位法出臺之前，必須通過一定方式，解決當下兩者沖突問題，并同時解決各高校學位授予工作細則與上位法規(guī)定沖突問題。首先，國家立法機關(guān)應(yīng)當對高校各類關(guān)于學位授予的工作細則進行合法性審查，并進一步明確學位授予工作細則可以規(guī)定的內(nèi)容范圍，明確什么可以自治，什么不能自治，而不是無限制的自治。其次，國務(wù)院學位委員會和教育部應(yīng)當對高校學位授予條件和標準進行全面清理，對不符合法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容，尤其是侵害學生學位獲得權(quán)和學位獲得平等權(quán)的規(guī)定進行清理，或者從保護學生被平等對待的角度，規(guī)定一個相對合理的范圍，至少可以防止各高校之間有太大懸殊，以實現(xiàn)不同高校博士生之間的相對平等。再次，各高校也要主動對有關(guān)學位授予工作細則進行自查，對不符合法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容主動進行修正。值得注意的是，在反“五唯”的背景下，清華大學、北京航空航天大學、華東師范大學等一些重點高校主動取消博士學位與發(fā)表論文進行強制性掛鉤的做法，論文發(fā)表不再作為學位申請的硬性指標，將考核的重點放在博士論文質(zhì)量上，并完善對學位論文全過程質(zhì)量保障機制，產(chǎn)生了較好影響。希望有更多高校采取一定措施，盡快解決將發(fā)表論文與學位授予強制掛鉤的做法。

河海大學法學院教授、博士生導師。

〔1〕參見張俊華：《對高校研究生發(fā)表論文制度的思考》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2003年第5期;丁偉等：《以論文發(fā)表數(shù)量作為學位論文答辯前提的法理追問》，載《政法論壇》2008年第2期;王工廠：《基于司法大數(shù)據(jù)的高校學位授予實證研究——兼論高校學位授予關(guān)聯(lián)行為的規(guī)范》，載《學位與研究生教育》2021年第1期;劉璞：《高校學位授予標準設(shè)定權(quán)的法律屬性與權(quán)利邊界——兼論〈中華人民共和國學位條例〉的修改》，載《學位與研究生教育》2020年第8期;楊銅銅：《高校學位授予標準的合法設(shè)定——兼論〈學位條例〉的修訂》，載《東方法學》2020年第3期;龔向和：《高校學位授予權(quán)：本源、性質(zhì)與司法審查》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期等。

〔2〕數(shù)據(jù)統(tǒng)計來源于《國內(nèi)32所高校博士生畢業(yè)發(fā)表論文要求一覽表》，載搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/426015375_523175;《三所“雙一流”大學取消博士生畢業(yè)發(fā)表論文數(shù)量要求！》，載搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/438813993_120019336;2021年10月25日訪問。

〔3〕參見2019年4月，清華大學公布的2018—2019學年度第16次校務(wù)會議修訂的《攻讀博士學位研究生培養(yǎng)工作規(guī)定》。

〔4〕參見2020年6月，北京航空航天大學研究生院制定的《研究生申請博士學位創(chuàng)新成果評價規(guī)定》。

〔5〕2021年9月，貴州大學廢止了《貴州大學研究生申請學位發(fā)表學術(shù)論文的基本要求》（2019年修訂版），該基本要求規(guī)定碩博研究生必須發(fā)表學術(shù)論文才能畢業(yè)。

〔6〕參見2021年5月，中國政法大學通過的《中國政法大學博士研究生高水平學術(shù)成果評審認定辦法》。

〔7〕參見2021年9月，上海交通大學研究生院公布的《關(guān)于申請授予博士學位的規(guī)定》?！?〕徐雷：《作為博士學位授予標準的學術(shù)論文發(fā)表：邏輯正當性與誤區(qū)澄清》，載《學位與研究生教育》2020年第7期。

〔9〕湛中樂、韓春暉：《論大陸公立大學自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)——結(jié)合北京大學的歷史變遷分析》，載《中國教育法制評論》2006年第4輯。

〔10〕歐洲中世紀的大學所獲得的自治權(quán)主要有：免役、免稅權(quán)、頒發(fā)任教特許狀權(quán)、罷課權(quán)、遷校權(quán)等。

〔11〕畢穎慧：《我國高等學校辦學自主權(quán)的法學透視》，載《理論學刊》2007年第10期。

〔12〕新中國成立后，我國逐步建立了中央絕對領(lǐng)導下的大學辦學體制，政府與高校之間關(guān)系呈現(xiàn)出的是高校對政府絕對的依附和服從，政府管理了包括高校的建設(shè)計劃、財務(wù)制度、人事制度，甚至深入到了教育、教學領(lǐng)域，高校并無自主權(quán)。

〔13〕該決定提出：“當前高等教育體制改革的關(guān)鍵，就是改變政府對高等學校統(tǒng)得過多的管理體制。”

〔14〕進一步“加強和改進對高等教育的宏觀指導和管理，擴大高等學校的管理權(quán)限，進一步調(diào)動學校和廣大師生員工、辦學單位和用人部門等各方面的積極性，使高等教育更好地為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)”。

〔15〕大會提出：“學校主管部門應(yīng)當改革對高等學校的管理方式和方法，由過多的日常行政干預(yù)和管理，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合運用立法的、經(jīng)濟的間接調(diào)控手段和必要的行政干預(yù)，進行宏觀的目標管理?！?/p>

〔16〕該意見提出“改革的重點方向是理順政府與學校之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)變政府職能，擴大學校辦學自主權(quán)，逐步確立高等學校的法人地位”。 〔17〕阮成武、宋波：《論新時代高等教育發(fā)展道路自覺》，載《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》2020年第3期。

〔18〕參見《深化“放管服”改革 激發(fā)高校辦學活力》，載https：//edu.qq.com/a/20170407/034464.htm，2021年10月26日訪問。

〔19〕王平、鄭成良：《我國高校辦學自主權(quán)運行邏輯與未來展望》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2021年第4期。

〔20〕程雁雷：《論司法審查對大學自治的有限介入》，載《行政法學研究》2002年第2期。

〔21〕同前注〔9〕，湛中樂、韓春暉文。

〔22〕教育法第29條規(guī)定，學校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理;（二）組織實施教育教學活動;（三）招收學生或者其他受教育者;（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分;（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學業(yè)證書;（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分;（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費;（八）拒絕任何組織和個人對教育教學活動的非法干涉;（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

〔23〕徐雷：《作為博士學位授予標準的學術(shù)論文發(fā)表：邏輯正當性與誤區(qū)澄清》，載《學位與研究生教育》2020年第7期。

〔24〕龔向和：《高校學位授予權(quán)：本源、性質(zhì)與司法審查》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期。

〔25〕教育部等多部門發(fā)文，要求關(guān)高校開展“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”清理，要求教育評價要回歸教育的本質(zhì)、教育的初心，立德樹人成為高校的首要任務(wù)。

〔26〕學位條例第6條規(guī)定：高等學校和科學研究機構(gòu)的研究生，或具有研究生畢業(yè)同等學力的人員，通過博士學位的課程考試和論文答辯，成績合格，達到下述學術(shù)水平者，授予博士學位：（一）在本門學科上掌握堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識;（二）具有獨立從事科學研究工作的能力;（三）在科學或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果。

〔27〕學位條例暫行實施辦法第11條規(guī)定，博士學位的考試課程和要求：1.馬克思主義理論課。要求較好地掌握馬克思主義的基本理論。2.基礎(chǔ)理論課和專業(yè)課。要求掌握堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識。考試范圍由學位授予單位的學位評定委員會審定。基礎(chǔ)理論課和專業(yè)課的考試，由學位授予單位學位評定委員會指定三位專家組成的考試委員會主持，考試委員會主席必須由教授、副教授或相當職稱的專家擔任。3.兩門外國語。第一外國語要求熟練地閱讀本專業(yè)的外文資料，并具有一定的寫作能力;第二外國語要求有閱讀本專業(yè)外文資料的初步能力。個別學科、專業(yè)，經(jīng)學位授予單位的學位評定委員會審定，可只考第一外國語。

〔28〕學位條例暫行實施辦法第12條第2款規(guī)定，申請博士學位人員在科學或?qū)ｉT技術(shù)上有重要著作、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或發(fā)展的，應(yīng)當向?qū)W位授予單位提交有關(guān)的出版著作、發(fā)明的鑒定或證明書等材料，經(jīng)兩位教授或相當職稱的專家推薦，學位授予單位按本暫行辦法第11條審查同意，可以免除部分或全部課程考試。

〔29〕有人認為，學位條例授予博士學位的學術(shù)標準有兩類：一類是硬性標準，即完成課程考試和論文答辯，成績合格，這是“規(guī)定動作”;另一類是柔性標準，包括高校自己設(shè)置博士生學術(shù)論文發(fā)表的要求，規(guī)定發(fā)表的數(shù)量和質(zhì)量標準，屬于“自選動作”。這顯然是對學位條例內(nèi)容的誤讀。

〔30〕參見《為什么你感覺C刊越來越難發(fā)了》，載搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/398125648_665896，2021年10月27日訪問。

〔31〕參見楊青：《博士生為什么延期了——人文社科博士生延期畢業(yè)原因及作用機制分析》，載《中國高教研究》2021年第7期。

〔32〕參見https：//www.sohu.com/a/326962271_683950，2021年10月27日訪問。

〔33〕盡管隨著我國博士點布局的基本穩(wěn)定，博士點的審核不再全面鋪開，而是根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，進行均衡布點，在此期間，可能有照顧或平衡的成分，但這仍然不影響對各學位授予單位的高要求。

〔34〕2016年3月25日，教育部發(fā)布《國務(wù)院學位委員會關(guān)于下達2014年學位授權(quán)點專項評估結(jié)果及處理意見的通知》（學位[2016]5號文），撤銷了東北大學、同濟大學、中國科技大學、華南理工大學幾所“985”高校某一級學科博士點就是典型例子。

〔35〕例如，要求學位授予單位應(yīng)當聘請兩位與論文有關(guān)學科的專家評閱論文，其中一位應(yīng)當是外單位的專家。

〔36〕要求博士學位論文答辯委員會由5至7人組成。成員的半數(shù)以上應(yīng)當是教授或相當職稱的專家。成員中必須包括2至3位外單位的專家。

〔37〕要求論文答辯委員會根據(jù)答辯的情況，就是否授予博士學位作出決議。決議采取不記名投票方式，經(jīng)全體成員三分之二以上同意，方得通過。決議經(jīng)論文答辯委員會主席簽字后，報送學位評定委員會。

〔38〕繩麗惠：《博士生延期畢業(yè)現(xiàn)象：影響因素與治理策略》，載《學位與研究生教育》2019年第6期。

〔39〕2021年3月，教育部發(fā)布公告，就中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）面向社會公開征求意見。

〔40〕學位法草案（征求意見稿）第17條【博士學位】規(guī)定：“在高等學校和科學研究機構(gòu)接受博士階段研究生教育的學生，通過規(guī)定的思想政治理論課、基礎(chǔ)理論課和專業(yè)課等課程考試并取得規(guī)定的學分，完成科研或者實踐訓練，通過學位論文答辯，遵守學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范，達到博士研究生畢業(yè)要求和下述水平的，可以授予博士學位：（一）在本門學科或者專業(yè)領(lǐng)域掌握堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識;（二）學術(shù)學位獲得者須具有獨立從事科學研究工作的能力，專業(yè)學位獲得者須具有獨立承擔專業(yè)工作的能力;（三）學術(shù)學位獲得者須在科學研究方面取得創(chuàng)新性成果，專業(yè)學位獲得者須在專業(yè)領(lǐng)域取得創(chuàng)新性成果?！?/p>

〔41〕2011年3月，國務(wù)院學位委員會和教育部頒布修訂的《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄（2011年）》，規(guī)定我國分為哲學、經(jīng)濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農(nóng)學、醫(yī)學、軍事學、管理學、藝術(shù)學、交叉學科14個學科門類。

〔42〕參見倪洪濤：《論法律保留對“校規(guī)”的適用邊界——從發(fā)表論文等與學位“掛鉤”談起》，載《現(xiàn)代法學》2008年第5期。

〔43〕參見蘇葵、張櫸文：《高等教育制度設(shè)計的非正義根源研究》，載《上海大學學報（社會科學版）》2016年第5期。

Abstract： Many universities have stipulated the conditions for the publication of the core journal articles for doctoral degree granting， which is considered as the embodiment of university autonomy. This is a misreading of the university autonomy. The university autonomy has its specific scope， and the university must strictly stick to the boundary of power when drawing up the detailed rules of degree granting. The conditions of publishing papers in addition to the dissertations in universities and the different rules on the number and quality of published papers in different universities violate the rights of students to obtain degrees according to law and the equal rights in terms of getting a degree. A degree law must be promulgated as soon as possible， and the conditions and standards for the granting of doctoral degrees must be stipulated. At the same time， the degree law should clearly take the doctoral dissertations as the basis for investigating the students research ability， improve the mechanism of examination and verification of the dissertations， and delimit the power boundary of setting the standards for the granting of degrees by universities， in order to fundamentally realize the balance between the university autonomy and the right of students to obtain a degree.

Key words： university autonomy; right to obtain a degree in accordance with the law; Degree Law; doctoral degree ; core journal articles; power boundary