比較法在世界中古史課程思政教學(xué)中的應(yīng)用實例

常志永

[摘? ? ? ? ? ?要]? 世界中古史課程教學(xué)中，可以采用比較法開展課程思政，基本思路是：選取適合的內(nèi)容和題材、細化比較點、將比較結(jié)論由歷史向現(xiàn)實延伸。以秦王朝與加洛林王朝政治制度比較為例，簡明展示這種方法的可行性。

[關(guān)? ? 鍵? ?詞]? 比較法;世界中古史;課程思政;應(yīng)用實例

[中圖分類號]? G642? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2022）06-0100-03

現(xiàn)行的高等教育本科階段教科書，尤其是馬工程版世界史教科書，一般以地域為模塊進行教學(xué)內(nèi)容劃分，這使中西方歷史形成較為明顯的比較態(tài)勢。理論上，比較法是20世紀以來興起的一種歷史學(xué)學(xué)術(shù)研究方法，是通過比較驗證已有的歷史結(jié)論，或通過比較得出新的歷史認識。當然，比較思維同樣可以應(yīng)用于歷史教學(xué)，對世界中古史課程而言，采用比較法能夠更為清晰地彰顯中國歷史傳統(tǒng)的獨特性和優(yōu)越性，從而激發(fā)學(xué)生的文化自豪感和自信心，進而強化愛國主義情懷。

一、選取適合的內(nèi)容和題材

歷史比較的前提是需要共同的平臺。這里的平臺指的是比較雙方某一方面的關(guān)聯(lián)性，以此作為把握才能對雙方進行有效比較。這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為同一性，可以是同一空間，也可以是同一時間，或者同一類型，在同一性的前提下，比較方顯意義。否則，風(fēng)馬牛不相及的兩種歷史現(xiàn)象無法在學(xué)理上進行比較。按照同一性原則，筆者在馬工程教材《世界古代史（下）》中，選取加洛林王朝與秦王朝作為比較題材，原因在于二者具有較多的同一性，可以搭建共同的比較平臺。

一方面從制度史的角度來看，秦王朝與加洛林王朝均為中西方封建制度的奠定者和開啟者。

中國封建社會的開端存在諸多觀點，如西周封建說、春秋戰(zhàn)國封建說、秦漢魏晉封建說、隋唐封建說等。但無論何種觀點，學(xué)界普遍承認，中國封建社會的基本制度源于秦朝。其皇帝—官僚—編戶齊民的三元體制，官僚行政組織和法律，作為基本或經(jīng)常性的特征，聯(lián)系發(fā)展至明清。從政治實質(zhì)上講，“兩千年之政，秦政也”，秦制在“制度智慧”上確實達到了當時人們智力的極限，所謂“百代多行秦政法”，表述的就是秦制的連續(xù)性。

與之類似，西歐封建社會開始的時間問題也存在爭議。多數(shù)學(xué)者認為，作為學(xué)界共同接受的封建主義概念，最初完善于法國，之后英格蘭、日耳曼地區(qū)和意大利受其影響，先后完成了封建化。但同樣，西方學(xué)者認同歐洲中世紀基本政治生活模式——法統(tǒng)大屋檐下的地區(qū)分治，孕育于法蘭克王朝。從區(qū)域史的角度看，“被稱為西歐的歷史，始自查理曼和他的帝國”。從制度史的角度考察，“歐洲的制度史，甚至美國的制度史，都要追溯到查理曼時期。一個對加洛林王朝民眾集會、參議會和王庭全無了解的人，是不能理解現(xiàn)代歐洲的議會、國會，內(nèi)閣、部長，行政程序和政教關(guān)系的”。

另一方面秦人和法蘭克人都以落后文明的身份征服了先進地區(qū)，并在這個過程中完成了制度和文化進步。

秦人最初居住于汧水和渭水之間的荒野地帶，靠養(yǎng)馬技能服務(wù)于周王室。到春秋戰(zhàn)國時期，秦雖為一方諸侯，但國力弱小，文化落后，為東方諸國所輕視。經(jīng)過商鞅變法，秦國的軍事動員能力快速提升，從而開啟了統(tǒng)一之路，但在經(jīng)濟和文化領(lǐng)域，秦仍落后于其他國家。意識到這一點的秦國統(tǒng)治階層，在擴張中逐步調(diào)整，吸收東方六國的先進文化和技術(shù)，終于迎來了大秦帝國。

同秦人一樣，加洛林人所屬的法蘭克人最初是以蠻族的身份進入高盧地區(qū)的。法蘭克人原居住于萊茵河兩岸，從事牧業(yè)和少量的種植業(yè)，無論在經(jīng)濟生產(chǎn)還是文化生活方面都未脫離原始狀態(tài)。在與羅馬人的接觸中，因作戰(zhàn)英勇被羅馬人稱之為勇猛的戰(zhàn)士，即法蘭克一詞。法蘭克人進入高盧地區(qū)之后，迅速被當?shù)叵冗M的文化所吸引，語言上拉丁化，經(jīng)濟上由農(nóng)村公社開始走向奴隸制農(nóng)莊，軍事上模仿羅馬人的重裝步兵方陣，生活上開始定居于城鎮(zhèn)。在此基礎(chǔ)上，法蘭克人與當?shù)刭F族結(jié)盟、聯(lián)姻，從而凝聚力量，最終統(tǒng)一了西歐地區(qū)。

上述兩點作為共同平臺使兩個王朝的比較成為可能，同時這種共同性可作為導(dǎo)言將學(xué)生引入課程，從而形成思考：處于共同的背景之下，兩個王朝政治制度的發(fā)展是否表現(xiàn)出相似性？

二、比較點的細化

要回答上面的問題，需要將影響兩個王朝發(fā)展的、共同的、重要的因素進行進一步比較，也就是比較點的細化。這種深入的對比分析是學(xué)生理解知識，同時掌握分析技能的重要過程。在實際教學(xué)中，筆者選取了以下幾個比較點。

（一）繼承制度與王國結(jié)構(gòu)

秦王朝和加洛林王朝在王國繼承問題上的最顯著差異是，秦王朝為單一繼承制，而加洛林王朝為諸子繼承制。在論述這一觀點中，主要采用史料實證，列舉了兩個王朝的王位繼承表，從客觀的角度使學(xué)生接受結(jié)論。當然，比較不能只表現(xiàn)結(jié)論，而是應(yīng)尋找更深層次的原因，造成兩種繼承制度的原因主要在于傳統(tǒng)和外部環(huán)境，這部分可交由學(xué)生自主思考分析。

比較法較之于對比形式的最大區(qū)別在于，其講究同中求異、異中求同。雖然兩個王朝的繼承制度總體而言具有差異性，但并不能排除二者在趨勢和細節(jié)上具有相似性。具體而言，兩個王朝的王位繼承中，長子尤其是嫡長子均有一定程度的優(yōu)勢，這部分內(nèi)容涉及很多課本之外的知識，對學(xué)生而言難度較大，需教師詳細分析講授。

不同的繼承制度之下，兩個王朝形成了不同的王國結(jié)構(gòu)。秦王朝形成了王國（帝國）——封君結(jié)構(gòu)，而加洛林王朝形成了王國（帝國）——藩國結(jié)構(gòu)。在秦王朝，封君在身份上是臣子，受封需要軍功作為條件，封邑不能世襲，而且其在封邑內(nèi)沒有獨立的政治、軍事權(quán)力。因此，國王——封君結(jié)構(gòu)是統(tǒng)屬結(jié)構(gòu)，國王與封君的關(guān)系是統(tǒng)屬關(guān)系。在加洛林王朝，藩王與國王同樣是王，藩王只需具有合法的血緣身份就可以獲得藩國，并且能夠?qū)⒎獓鴤髦谧訉O。最重要的是，藩王在藩國內(nèi)擁有獨立的政治、軍事權(quán)力。所以，王國——藩國結(jié)構(gòu)是平行結(jié)構(gòu)，盡管國王和藩王之間存在一定的家族共同體意識，但他們之間在實質(zhì)上是并列關(guān)系。

（二）薪酬形式與官員任免

對于本科生而言，對中西政治史的認知大多停留在官僚制度層面，且由于缺乏歐洲中古史背景知識，學(xué)生很容易認為歐洲的官員與中國的官員性質(zhì)一樣，只不過由于王權(quán)軟弱，才導(dǎo)致地方權(quán)力膨脹。換言之，他們心中的歐洲政治，類似于中國亂世時代的政治形態(tài)，這種錯誤恰恰是由于缺少實質(zhì)比較造成的。

事實上，中西方的官制決然不同，不僅表現(xiàn)在表面的權(quán)力形式，更體現(xiàn)在深層的權(quán)力類型。簡言之，中國的官是官僚，由皇權(quán)任免，權(quán)力的來源是皇權(quán)，服務(wù)于皇權(quán)。歐洲的官是貴族，世襲獲得權(quán)力，為家族服務(wù)。

講解至此，多數(shù)學(xué)生會感到迷茫，他們對世襲權(quán)力與任免權(quán)力的區(qū)別與原因無從把握，課堂教學(xué)在此深入。按照馬克思主義唯物史觀，社會制度一定與當時的經(jīng)濟生產(chǎn)密切相關(guān)，很大程度上，后者決定前者。有這一理論前提，原因的分析就轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€王朝的經(jīng)濟狀況。通過史料對比不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過春秋時代的發(fā)展，秦的商業(yè)基礎(chǔ)和貨幣經(jīng)濟基礎(chǔ)良好，能夠提供薪俸制的必要條件，皇權(quán)當然會選擇以貨幣或者實物來換取官員的服務(wù)，實現(xiàn)任免制官僚制度。相反，西歐社會經(jīng)過羅馬帝國后期的動蕩，尤其是7世紀阿拉伯人的擴張，導(dǎo)致地中海為平臺的歐洲商業(yè)貿(mào)易斷絕，商品經(jīng)濟消逝，整體回到了自然經(jīng)濟狀態(tài)。因此，王權(quán)只能以土地作為薪俸，伴隨的是土地上的行政、司法和稅收權(quán)，逐漸演變成為世襲權(quán)力。

（三）中央對地方的管控形式

世襲制和任免制帶來的信息沖擊很容易使學(xué)生用絕對觀念看待中西方的中古政治，而真實的歷史不會如此界限分明。在此可以采用帶入式方法引導(dǎo)學(xué)生思考，假如你是中古的國王，是否希望權(quán)力統(tǒng)一？會采用何種手段和方式管控地方？通過提問，總結(jié)幾位學(xué)生的回答后，可展示課程內(nèi)容。

秦王朝和加洛林王朝的國王都采取過巡游形式來管控地方，只不過秦的巡游注重形式，而加洛林的巡游卻是實質(zhì)性的管理。此外，兩個王朝都有自己的監(jiān)察制度。秦設(shè)立從中央到地方的監(jiān)察官員，對行政、稅收等各項內(nèi)容進行定期監(jiān)察;加洛林王朝有巡閱使制度，由皇帝派特使到地方巡視，了解民情，解決糾紛。但秦的監(jiān)察建立在中央絕對權(quán)威之上，因此成為常態(tài)，加洛林王朝的巡閱使制度缺少權(quán)力根基，在地方不斷碰壁，一段時間后趨于沒落。

三、比較點的延伸

歷史的比較可以進行縱向或橫向的延伸，以制度史作為同一平臺的話，可以比較秦王朝和加洛林王朝。如將著眼點放到整個中國古代史，可以發(fā)現(xiàn)中古早期的大遷徙同樣可以作為比較平臺。對此，國內(nèi)、國際諸多學(xué)者進行了廣泛研究，正可作為知識拓展，進行史學(xué)史講授。

錢穆先生認為漢帝國比羅馬帝國的政治理念更為開明，因而政權(quán)結(jié)構(gòu)也更為合理，所以在“蠻族”入侵后，漢文明延續(xù)而羅馬文明斷絕。這是中國學(xué)界首次將中古早期的中國與歐洲置于同一歷史平臺，無疑具有開創(chuàng)意義。但錢穆以反駁梁啟超中國古代君主政治論為出發(fā)點，強調(diào)中國政權(quán)的扁平化及其合理性，并以此解釋此時期中西方政體走向的差異，顯然不能令人信服。

大致同一時期，日本學(xué)者在研究魏晉南北朝歷史中，也出現(xiàn)了比較式思維。內(nèi)藤湖南及其后繼者谷川道雄和川勝義雄，在論述中國中世貴族制觀點中，都提及其與西歐貴族制具有可比性。日本學(xué)者注意到了中古早期中西方都出現(xiàn)了貴族政治的某些特征，加之受本國貴族政治歷史的影響，因而提出這種觀點。大部分中國學(xué)者對此表示質(zhì)疑，但并不否認這是研究南北朝—隋唐時期中國政治史的新視角。

西方學(xué)者對這一領(lǐng)域的研究始于20世紀50年代，魯斯頓·庫爾波恩認為，封建制度作為一種政治統(tǒng)治方式，在西歐和中國都曾存在;德克·布迪進一步明確，從帝國瓦解、“蠻族”入侵、政治統(tǒng)一超過經(jīng)濟統(tǒng)一等動力標準來看，中國的魏晉南北朝時期與西歐的封建社會最為相似。德克·布迪的研究表明，中國、西歐在中古早期經(jīng)歷了一個較為相似的政體演變過程，但他和多數(shù)西方學(xué)者一樣，受自身文化環(huán)境的影響，先入為主地將西歐作為標準，以此對比分析中國，從而忽略了中國歷史發(fā)展的獨特性。

文斯庫斯正式提出，“中古早期，在亞歐大陸的東西兩端同時存在蠻族遷徙以及建國問題，但是，經(jīng)過一段時間之后，中國的儒家文化十分強大，最終通過隋而建立了大一統(tǒng)的唐帝國，諸蠻族被融合進去。”他問道：“為什么西部不是這樣的呢？諸多蠻族不將自己融入羅馬國家和文化之中呢？”

斯塔夫里阿諾斯的觀點得到了國內(nèi)學(xué)者的普遍認可：柏楊認同文字是中國重新走向統(tǒng)一的重要原因。金觀濤、劉青峰同樣提出“士人”和“官僚系統(tǒng)”的存在與否，直接導(dǎo)致“蠻族”入侵后中西歐封建社會結(jié)構(gòu)的差異性。梁作干同樣認為民族大遷徙是中國、西歐3世紀起陷入衰落的原因，并將北朝—唐初與同時期的西歐置于同一歷史階段。吳于廑、齊世榮也提到，晉以來中國北方的民族遷徙和混亂狀態(tài)與日耳曼民族在西羅馬帝國境內(nèi)的情形類似，但中國的儒家思想深刻影響了少數(shù)民族君主，中國、西歐之后的政治差異與此有著很大關(guān)系。

四、對比較點及延伸知識的評析

總的來說，這些研究的最大貢獻在于，明確了中古早期中國、西歐政體演變問題在時間（4世紀—9世紀）和歷史背景方面（民族大遷徙）大體一致，具有較強的可比性。這為本題的形成和后續(xù)論證提供了理論和邏輯依據(jù)。當然，這些研究也存在相對不足之處，對這些不足的評價即為開展課程思政教學(xué)的切入點。

第一，學(xué)界普遍認為民族大遷徙之后的中國恢復(fù)了君主專制，而西歐則陷于封建割據(jù)，但從最新的研究成果來看，二者均非無可置疑。彭小瑜就曾對中國古代大一統(tǒng)觀點提出了質(zhì)疑;蘇珊·雷諾茲在《封臣與封土》中批駁了岡紹夫的封建主義，強調(diào)中古早期的西歐并未喪失統(tǒng)一性。中古早期的中國、西歐政體究竟為何？二者在差異的前提下是否存在某種相似性，而這種相似之處是否為判斷政體性質(zhì)的決定性因素？授課中將這些問題進行深入探討，從而為批駁“東方專制主義”、研究“中國封建社會形成時間和性質(zhì)”和“古代晚期的西歐是斷裂還是延續(xù)”等問題提供借鑒和參考。

第二，上述研究中提出了若干影響中國、西歐政體演變的因素，這些因素多為研究者以本國歷史為藍本，比照其他地區(qū)歷史而提出的，難免帶有主觀色彩。以統(tǒng)治者的專制意向為例，中國、西歐的國王都希望專制，這在本質(zhì)上并無區(qū)別，只是限于時機和條件，王權(quán)在實現(xiàn)上才會出現(xiàn)差異。正如閻步克所說，政治史的比較需要政治學(xué)理論作為依托，才能確保比較雙方處于同一平臺。針對此問題，課堂中引入政治學(xué)中關(guān)于政體形成的理論學(xué)說，對上述因素進行歸納、分類和拓展，力求體現(xiàn)比較的全面性和客觀性。

總之，世界古代史課程無論在時間上還是在空間上，都與當下中國距離較遠，因此開展課程思政的便捷性較弱，但這并不意味著毫無辦法。從筆者的教學(xué)經(jīng)歷來看，采用比較的方法，能夠有效地將久遠的歷史引申到當下，實現(xiàn)課程思政的效果。

參考文獻：

[1]惠一鳴.論歐洲秩序體系及其軸心[D].南京：南京大學(xué)，2011.

[2]世界古代史編寫組.世界古代史（下）[M].北京：高等教育出版社，2019.

[3]彭小瑜.中西歷史比較研究是否可行：由刑罰的寬免說到“專制主義中央集權(quán)”的可疑[J].史學(xué)月刊，2005（1）.

◎編輯 馬燕萍