疫情背景下勞動(dòng)者工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則探究

魏筱琦

摘 要：基于保護(hù)公共利益的需要，疫情防控期間我國(guó)采取了一系列的防控措施，例如停工停產(chǎn)、延遲復(fù)工等，但是這些措施同時(shí)也導(dǎo)致了勞動(dòng)合同履行障礙，進(jìn)而產(chǎn)生了工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。于企業(yè)而言，疫情防控期間勞動(dòng)行政部門的系列措施加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，使企業(yè)存在破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn);于勞動(dòng)者而言，其本身就處于弱勢(shì)地位，由其承擔(dān)工資支付風(fēng)險(xiǎn)無疑會(huì)影響其生存權(quán)。本文針對(duì)疫情期間勞動(dòng)行政部門的政策性規(guī)定，剖析其背后的法理，同時(shí)參酌域外的工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，得出應(yīng)當(dāng)將該種風(fēng)險(xiǎn)視為社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，通過國(guó)家干預(yù)、社會(huì)保障法的介入來分擔(dān)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)輔之與配套制度，在政策上建議加強(qiáng)勞資協(xié)商和建立勞動(dòng)工資補(bǔ)償制度，確保就業(yè)穩(wěn)定，以構(gòu)建更加和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：疫情防控;勞動(dòng)合同;履行障礙;工資支付風(fēng)險(xiǎn);社會(huì)保障

中圖分類號(hào)：F23???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.03.050

0 引言

新冠病毒的傳播對(duì)人們的生活產(chǎn)生了重大影響。疫情防控工作的常態(tài)化使得勞動(dòng)合同履行時(shí)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則問題更加突出。

為應(yīng)對(duì)疫情，中國(guó)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳頒布了《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》，隨后又同全國(guó)總工會(huì)、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、全國(guó)工商聯(lián)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》。相較于德國(guó)的企業(yè)負(fù)擔(dān)理論、英國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制，上述兩份文件并沒有明確表明由企業(yè)承擔(dān)工資給付義務(wù)的制度基礎(chǔ)。這也導(dǎo)致了當(dāng)前人們對(duì)于是否應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的爭(zhēng)議所在。目前，我國(guó)學(xué)界罕見有對(duì)疫情防控期間工資風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的研究。

基于此，從理論上探究風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的原理，并針對(duì)此次疫情中勞動(dòng)行政部門的政策性規(guī)定，在借鑒域外理論和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，即將疫情產(chǎn)生的工資支付風(fēng)險(xiǎn)看作社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，通過國(guó)家干預(yù)，社會(huì)保障法介入的方法加以解決，完善我國(guó)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。

1 疫情背景下現(xiàn)行的工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則及其存在的問題

1.1 疫情背景下現(xiàn)行的工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

在疫情期間，基于疫情防控的需要，政府采取了大量的緊急措施，如企業(yè)停工停產(chǎn)、定點(diǎn)隔離、封城等，直接抑或間接導(dǎo)致勞動(dòng)合同履行障礙，在此種特殊情況下，勞動(dòng)者工資支付的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由企業(yè)或勞動(dòng)者哪一方承擔(dān)涉及工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的設(shè)計(jì)。首先，本文分析疫情期間勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)工資支付的現(xiàn)行規(guī)定。

1.1.1 疫情直接引發(fā)勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)的工資支付規(guī)則

（1）勞動(dòng)者無法提供正常勞動(dòng)。勞動(dòng)者無法提供正常勞動(dòng)的一種情況是新冠肺炎患者以及被采取隔離措施的相關(guān)人員。制定于1991年的《傳染病防治法實(shí)施辦法》第49條規(guī)定：“……留驗(yàn)期間的工資福利待遇由所屬單位按出勤照發(fā)?！贝撕蟆秱魅静》乐畏ā愤M(jìn)行了二次修訂，該規(guī)定的有效性存在疑問。同時(shí)該規(guī)定限定主體為“傳染病疑似病人或者病原攜帶者的密切接觸者”，將因其他原因被隔離的人員排除在外。

對(duì)于勞動(dòng)者在隔離區(qū)域單位內(nèi)或者因用人單位的工作指示而進(jìn)入隔離場(chǎng)所人員隔離，勞動(dòng)者應(yīng)享有工資報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由用人單位承擔(dān);但勞動(dòng)者因個(gè)人原因進(jìn)入隔離區(qū)域而遭受隔離，勞動(dòng)者喪失報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)由用人單位承擔(dān)。但為應(yīng)對(duì)疫情需要，《通知》中規(guī)定，新冠肺炎患者、疑似病人、密切接觸者在其隔離治療期間或醫(yī)學(xué)觀察期間的，以及因政府實(shí)施緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的四類主體由企業(yè)支付職工在此期間所作工作的報(bào)酬。該規(guī)定是站在勞動(dòng)者弱勢(shì)地位上來考慮，但是，受疫情影響，許多企業(yè)面臨倒閉風(fēng)險(xiǎn)，特別是尚未站穩(wěn)腳跟的中小企業(yè)，此時(shí)再將工資支付的風(fēng)險(xiǎn)歸于企業(yè)一方，無疑會(huì)加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)，很有可能使本就搖搖欲墜的企業(yè)走向衰退。

另外一種情況就是指由于疫情導(dǎo)致的其他現(xiàn)實(shí)原因使勞動(dòng)者無法及時(shí)到達(dá)工作地點(diǎn)，如“封城”措施。疫情發(fā)生后，由于維護(hù)社會(huì)秩序的需要，許多城市乃至鄉(xiāng)村都對(duì)交通進(jìn)行管制，以至于勞動(dòng)者無法及時(shí)到達(dá)工作場(chǎng)所。因客觀交通原因不能到崗的勞動(dòng)者可以請(qǐng)事假，但同時(shí)喪失該期間的工資給付請(qǐng)求權(quán)。

（2）用人單位無法受領(lǐng)勞動(dòng)。用人單位無法受領(lǐng)勞動(dòng)的一種情況是指工作場(chǎng)所隔離。此時(shí)用人單位因不能提供工作場(chǎng)所而無法接受勞動(dòng)者勞動(dòng)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工資支付風(fēng)險(xiǎn)。

另一種情況是用人單位強(qiáng)迫要求勞動(dòng)者進(jìn)行自主隔離，并且拒絕受領(lǐng)勞動(dòng)者勞動(dòng)。首先，需要明確隔離是不能由市場(chǎng)主體自主決定的，否則將會(huì)發(fā)生用人單位利用隔離規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情況。其次，即使是法律規(guī)定中的隔離，也需要由用人單位全額支付工資，自主隔離更應(yīng)繼續(xù)支付工資。

1.1.2 疫情間接引發(fā)勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)的工資支付規(guī)則

根據(jù)《傳染病防治法》第42條的相關(guān)規(guī)定，在傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，經(jīng)上級(jí)人民政府同意，縣級(jí)以上地方人民政府可以采取“停工、停業(yè)、停課”措施。根據(jù)疫情防控的需要，幾乎所有地區(qū)都實(shí)施了此項(xiàng)措施以維護(hù)社會(huì)秩序。按照時(shí)間順序，可以將其分為春節(jié)假期延長(zhǎng)期間、延遲復(fù)工期間。

一是春節(jié)假期延長(zhǎng)期間。因疫情防控的需要，國(guó)務(wù)院延長(zhǎng)2020年春節(jié)假期至2月2日。延長(zhǎng)假期性質(zhì)視為“休息日”。通知規(guī)定因疫情防控不能休假的員工，按照《勞動(dòng)法》規(guī)定給予補(bǔ)休，不休期的職工，按照有關(guān)政策給予工資保障。

二是延遲復(fù)工期間。在各地文件中可以看出大致有兩種認(rèn)定：一是把它當(dāng)作工作日對(duì)待。勞動(dòng)者無論是否提供勞動(dòng)都給予正常工資，比如廣東;二是把它當(dāng)作休息日對(duì)待。勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)的支付正常工資，提供勞動(dòng)的按照上海的規(guī)定支付二倍工資。

此外，如果用人單位在限制開工、停工停產(chǎn)期間內(nèi)使用勞動(dòng)力，這屬于勞動(dòng)合同正常履行的情況，可以支付正常工資，而不必支付雙倍工資。同時(shí)在這種情況下，應(yīng)允許企業(yè)和勞動(dòng)者在民主協(xié)商的基礎(chǔ)上通過調(diào)休等措施平衡雙方利益。

1 現(xiàn)行規(guī)則之檢討

上述規(guī)定確保停工人員的工資待遇但增加企業(yè)的工資支付風(fēng)險(xiǎn)。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)該規(guī)定在合法性方面存在的問題。

1.1 我國(guó)工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的局限性

勞動(dòng)法規(guī)定由企業(yè)承擔(dān)工資支付風(fēng)險(xiǎn)的本意是認(rèn)為企業(yè)有更大的能力去承擔(dān)這份風(fēng)險(xiǎn)。但是疫情發(fā)生后，企業(yè)面臨停工停產(chǎn)的困境，無法營(yíng)業(yè)，因此也沒有收入，收入與支出無法平衡的情況下，仍要求企業(yè)承擔(dān)工資支付風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)很有可能面臨破產(chǎn)，尤其是一些根基尚不牢靠的中小企業(yè)。企業(yè)破產(chǎn)后，大批量勞動(dòng)者將會(huì)面臨失業(yè)，這并不有利于社會(huì)秩序的維護(hù)，違反了勞動(dòng)法訂立的初衷。

根據(jù)“轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的理論”，在勞動(dòng)法尚不能完全轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以將工資支付的風(fēng)險(xiǎn)部分轉(zhuǎn)嫁給第三方承擔(dān)。例如意大利通過設(shè)立補(bǔ)貼基金分擔(dān)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)，該基金類似于社會(huì)保險(xiǎn)基金，由雇主和雇員共同出資設(shè)立，此時(shí)企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，該種風(fēng)險(xiǎn)并不再僅僅是勞動(dòng)法內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)，而是社會(huì)法范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 部分政策規(guī)定缺乏法律依據(jù)

我國(guó)憲法規(guī)定法定休息權(quán)需由國(guó)家法律明確規(guī)定，并履行一定的法律制頒程序，因此將春節(jié)3天延長(zhǎng)假期視為“休息日”，缺乏上位法依據(jù)。

人社部對(duì)因疫情防控不能及時(shí)復(fù)工的員工的工作待遇方面強(qiáng)調(diào)雙方協(xié)商工資待遇。實(shí)際上其中參照停工停產(chǎn)的待遇的法律依據(jù)欠缺，同時(shí)還存在兩者協(xié)商不一致從而出現(xiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議該如何處理的問題。因人社部規(guī)定的模糊性，各地的規(guī)定出現(xiàn)差異化。

1.3 政策規(guī)定過于加重企業(yè)負(fù)擔(dān)

勞動(dòng)法立法的基調(diào)是“保護(hù)勞動(dòng)者利益”，這也是各類規(guī)范性文件一直堅(jiān)持的理念?；谶@種理念，疫情前期，各級(jí)勞動(dòng)行政部門在針對(duì)春節(jié)延長(zhǎng)假期、延遲復(fù)工期以及復(fù)工后各類待遇保障問題上，以“保護(hù)弱者利益”為總基調(diào)，以“維持勞動(dòng)者待遇”為總特點(diǎn)。這類思路為勞動(dòng)行政部門贏得喝彩，但是易產(chǎn)生道德綁架，出現(xiàn)“政府請(qǐng)客、企業(yè)買單”的情況。勞動(dòng)行政部門推出的諸多措施都涉及加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，一些地方文件甚至沒有保護(hù)用人單位的字眼，單方面保護(hù)勞動(dòng)者構(gòu)成了地方勞動(dòng)政策的基本背景。

綜上所述，現(xiàn)有的政策性規(guī)定在合法性基礎(chǔ)上確實(shí)存在很多的問題，加劇了法律適用的混亂和不公平，同時(shí)其將風(fēng)險(xiǎn)限制在勞動(dòng)法范圍內(nèi)，極易形成企業(yè)難以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而倒閉，大規(guī)模勞動(dòng)者失業(yè)的局面。

2 工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之域外經(jīng)驗(yàn)

正如上文所說，我國(guó)勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則存在其自身的缺陷與不足，我國(guó)勞動(dòng)法理論本身尚未形成勞動(dòng)合同履行障礙制度的分析框架，因而很難解釋工資支付風(fēng)險(xiǎn)分配問題，正是這種理論的缺失導(dǎo)致了制度的缺失。故在考查不同國(guó)家的工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)模式上，借鑒域外勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)理論和各國(guó)疫情防控期間風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的具體措施。

2.1 域外勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論

域外勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)理論主要有兩類：一是指以德國(guó)為典型的雇主經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)下的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論;二是以英國(guó)為典型的社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)下的失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制負(fù)擔(dān)原則，下面分別介紹。

2.1.1 雇主經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)下的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論

“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論”具有德國(guó)特色。它打破了傳統(tǒng)民法以支付義務(wù)和支付障礙為基礎(chǔ)的原因歸責(zé)框架，而是以勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域范圍作為工資風(fēng)險(xiǎn)分配的基礎(chǔ)。因?yàn)楣椭魍鶗?huì)獲利，所以即使不是在雇主的領(lǐng)域，但可以預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，用人單位也有義務(wù)支付工資。但是，如果企業(yè)的阻礙是由于勞動(dòng)者的行為造成的，無論企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者的罷工還是企業(yè)外勞動(dòng)者的罷工造成了企業(yè)的非正常經(jīng)營(yíng)，用人單位都沒有支付工資的義務(wù)。

2.1.2 社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)下失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制負(fù)擔(dān)的原則

失業(yè)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則以英國(guó)為典型。面對(duì)普遍的經(jīng)濟(jì)蕭條等不利的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，減少生產(chǎn)規(guī)模等措施成為企業(yè)的常規(guī)對(duì)策。在這種情況下，勞動(dòng)者的工資對(duì)企業(yè)而言有應(yīng)急的作用。如果依舊由企業(yè)承擔(dān)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)，很有可能會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè)群體的出現(xiàn)。由于這些風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出了個(gè)人或群體所能承受的范圍，因此有必要通過失業(yè)保險(xiǎn)基金來彌補(bǔ)勞動(dòng)者的損失，從而提高勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的可能性。英國(guó)國(guó)民保險(xiǎn)基金旨在為疾病、失業(yè)、退休等提供保險(xiǎn)。

綜上所述，德國(guó)的“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論”指的是，只要企業(yè)在勞動(dòng)受領(lǐng)上出現(xiàn)延誤，并對(duì)勞動(dòng)合同的履行造成障礙，企業(yè)就應(yīng)該承擔(dān)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)原則站在社會(huì)化的角度上看待風(fēng)險(xiǎn)，在加強(qiáng)勞資協(xié)商的基礎(chǔ)上利用失業(yè)保險(xiǎn)緩解勞資矛盾。根據(jù)勞動(dòng)法的一般理論，在防疫背景下，企業(yè)在停工期間承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)工資支付是根據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的能力，而不是簡(jiǎn)單地基于勞動(dòng)合同的權(quán)利和義務(wù)。從本質(zhì)上講，工資支付風(fēng)險(xiǎn)已不再是簡(jiǎn)單的私法上勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 域外疫情期間工資支付的具體應(yīng)對(duì)措施

疫情防控期間，針對(duì)勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)的工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，各國(guó)分別采取了不同的方式填補(bǔ)工資減損，其中一些措施值得借鑒與思考。

（1）社會(huì)保險(xiǎn)。日本將不可抗力作為雇主法定的免責(zé)原因之一。但是由于雇主的責(zé)任導(dǎo)致勞動(dòng)者無法提供勞動(dòng)的，在休假期間，雇主必須支付勞動(dòng)者平均工資60%以上的休假津貼。與此同時(shí)，日本還設(shè)立了社會(huì)保險(xiǎn)基金，以補(bǔ)償雇主在休假期間支付給工人的福利，從而減輕雇主的壓力。

意大利通過設(shè)立“補(bǔ)貼基金”緩解企業(yè)勞動(dòng)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，該補(bǔ)貼基金是由雇主和雇員共同出資設(shè)立，類似于社會(huì)保險(xiǎn)基金，表明了雇主和雇員共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，成為意大利對(duì)抗周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行公力救濟(jì)的重要手段。受疫情影響經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)可以申請(qǐng)補(bǔ)貼，它有效地降低了大規(guī)模的企業(yè)解雇數(shù)量。

（2）商業(yè)保險(xiǎn)。意大利將商業(yè)保險(xiǎn)也應(yīng)用于疫情下工資風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。意大利的短期喪失勞動(dòng)能力保險(xiǎn)需要滿足三個(gè)條件：第一，他必須由雇主為雇員購(gòu)買;第二，勞動(dòng)者處于因傷病無法工作的情況;第三，該津貼的數(shù)額不應(yīng)少于就業(yè)保險(xiǎn)津貼數(shù)額。投保后，勞動(dòng)者可以享有該份疾病津貼，以彌補(bǔ)其勞動(dòng)中止期間的工資損失。

政府承擔(dān)工資支付風(fēng)險(xiǎn)由政府負(fù)擔(dān)疫情防控期間的勞動(dòng)工資支付風(fēng)險(xiǎn)的代表國(guó)家是德國(guó)。其滿足兩個(gè)條件：第一，主體為被禁止工作或隔離的勞動(dòng)者以及攜帶病原體或疑似感染而被隔離的勞動(dòng)者，例如疫情期間被采取人員隔離措施的勞動(dòng)者;第二，具體數(shù)額方面，如果雇員非故意或重大過失而因病不能工作，雇主有六周繼續(xù)支付工資的義務(wù)。

綜上所述，在疫情期間，針對(duì)勞動(dòng)者工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，各國(guó)采取的解決措施存在一定的共性，即將該風(fēng)險(xiǎn)看作社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，由社會(huì)共同承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定，以正常支付工資為原則，以待遇降低為例外。社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由社會(huì)整體共同承擔(dān)，充分發(fā)揮社會(huì)負(fù)擔(dān)機(jī)制的作用。

3 我國(guó)工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的完善

疫情發(fā)生以來，我國(guó)及時(shí)采取防控措施，雖在很大程度上推動(dòng)了各單位復(fù)工復(fù)產(chǎn)進(jìn)程，但同時(shí)也存在較大缺陷。疫情作為重大公共衛(wèi)生事件，所帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不能簡(jiǎn)單地歸咎于勞動(dòng)者或用人單位，而應(yīng)由全社會(huì)承擔(dān)。工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配規(guī)則有必要從失業(yè)保險(xiǎn)、勞資協(xié)商和工資補(bǔ)償三個(gè)層面去思考設(shè)計(jì)方能最大程度地實(shí)現(xiàn)疫情防控、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的雙重目標(biāo)。

3.1 失業(yè)保險(xiǎn)介入的必要性及其完善

基于疫情防控的需要，國(guó)家行為導(dǎo)致企業(yè)停工停產(chǎn)、勞動(dòng)者無法復(fù)工，勞動(dòng)者勞動(dòng)工資遭受損失以致生活保障受到威脅。此外，企業(yè)停工停業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成就業(yè)崗位的不穩(wěn)定性。在疫情后期，很多企業(yè)倒閉，勞動(dòng)者會(huì)面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)是一種典型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制負(fù)擔(dān)。

3.1.1 失業(yè)保險(xiǎn)介入的必要性

失業(yè)保險(xiǎn)作為一種社會(huì)保險(xiǎn)，不應(yīng)僅僅只是生活保障功能，它還應(yīng)當(dāng)有預(yù)防失業(yè)和促進(jìn)就業(yè)的功能。國(guó)外不少國(guó)家都將失業(yè)保險(xiǎn)的功能擴(kuò)大至預(yù)防失業(yè)和促進(jìn)就業(yè)，利用失業(yè)保險(xiǎn)減輕企業(yè)工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，例如德國(guó)規(guī)定失業(yè)保險(xiǎn)津貼有四個(gè)必要的領(lǐng)取條件，符合條件的勞動(dòng)者就有權(quán)領(lǐng)取失業(yè)津貼。

因此，失業(yè)保險(xiǎn)還具有穩(wěn)定就業(yè)的功能。失業(yè)保險(xiǎn)的這一功能在內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系中是不可發(fā)揮的，這反映了社會(huì)保障法介入的必要性。

3.1.2 失業(yè)保險(xiǎn)的完善

目前我國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)制度存在一定的缺陷，在勞動(dòng)關(guān)系因特殊原因中止時(shí)無法提供有效的保障。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定勞動(dòng)者必須被證實(shí)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系才能申請(qǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金，而給付數(shù)額仍不能維持其基本生活來源。在此次疫情情況下，按照這一條款發(fā)放失業(yè)保險(xiǎn)，必然會(huì)導(dǎo)致部分勞動(dòng)者喪失基本的生活來源，不利于社會(huì)穩(wěn)定。但實(shí)際上在許多國(guó)家內(nèi)，在面臨突發(fā)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，失業(yè)保險(xiǎn)制度均承擔(dān)著重要作用，例如日本在地震后臨時(shí)擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)福利。

我國(guó)可以在自身情況的基礎(chǔ)上，參考大多數(shù)國(guó)家的做法對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)從以下三個(gè)方面予以完善：一是對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)給付的非常規(guī)事由給付予以保障，并保留在特殊情況下擴(kuò)大給付范圍的可能性，在緊急情況下增加失業(yè)保險(xiǎn)制度使用可能性，例如日本在大震災(zāi)后臨時(shí)擴(kuò)大雇用保險(xiǎn)金給付事由。二是提高失業(yè)保險(xiǎn)的給付標(biāo)準(zhǔn)，在緊急情況下，失業(yè)保險(xiǎn)基金可以作為勞動(dòng)者危機(jī)階段的資金來源。三是延長(zhǎng)期限。此次疫情持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，適當(dāng)延長(zhǎng)失業(yè)保險(xiǎn)的給付期限將會(huì)幫助企業(yè)和勞動(dòng)者共渡難關(guān)，發(fā)揮失業(yè)保險(xiǎn)的物質(zhì)保障功能。

3.2 加強(qiáng)含有應(yīng)急內(nèi)容的勞資協(xié)商

人社部發(fā)布的通知中指出“在企業(yè)受疫情影響而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)與職工民主協(xié)商調(diào)整工資、輪崗、縮短工時(shí)?！贝藭r(shí)涉及合同內(nèi)容的變更，因此通過雙方協(xié)商一致的方式加以解決，體現(xiàn)了勞動(dòng)合同上意思自治的特點(diǎn)。同時(shí)，企業(yè)如果要采取穩(wěn)崗就業(yè)的方式也應(yīng)當(dāng)民主協(xié)商，涉及變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容的，必須與勞動(dòng)者協(xié)商。

3.3 建立勞動(dòng)者工資補(bǔ)償制度

疫情所帶來的是社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由國(guó)家、用人單位、勞動(dòng)者共同分擔(dān)。但是目前的規(guī)定實(shí)質(zhì)上將較大的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于企業(yè)上，這將會(huì)導(dǎo)致部分企業(yè)，特別是中小企業(yè)面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，并不符合勞動(dòng)法的初衷。因此，國(guó)家應(yīng)建立相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制，以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，緩解社會(huì)矛盾，并從法律層面加以規(guī)范，使其具有強(qiáng)制性。

綜上所述，勞動(dòng)關(guān)系中的諸多問題可以通過勞動(dòng)法與社會(huì)保障法互相共同作用實(shí)現(xiàn)，社會(huì)保障法的局限性在于其主體無法像勞動(dòng)法中的主體一樣通過意思自治形成勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于這種勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，自然也就無法有效地解決。

4 結(jié)語

本文在歸納總結(jié)疫情防控背景下勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)工資支付的現(xiàn)行規(guī)定，分析其存在的問題并提出對(duì)應(yīng)的解決措施。同時(shí)借鑒勞動(dòng)合同履行障礙時(shí)工資支付的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的域外經(jīng)驗(yàn)，其共同特點(diǎn)都是將勞動(dòng)工資支付風(fēng)險(xiǎn)看作社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，故提出介入社會(huì)保障法緩解勞動(dòng)合同工資支付的觀點(diǎn)，例如失業(yè)保險(xiǎn)，但其介入的程度也存在局限性。在疫情防控中對(duì)工資支付風(fēng)險(xiǎn)的探討，可以用來作為純粹的勞動(dòng)法領(lǐng)域的突破，建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件下勞動(dòng)關(guān)系的特殊調(diào)整機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]黎建飛.公共衛(wèi)生事件對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響與應(yīng)對(duì)[J].法治研究，2021，（01）：102-113.

[2]侯玲玲.比較法視野下倒閉企業(yè)工資風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制研究[J].法商研究，2015，32（02）：184-192.

[3]肖竹.重大疫情防控中工資給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與社會(huì)補(bǔ)償?shù)姆ㄖ仆晟芠J].行政法學(xué)研究，2020，（03）：24-37.

[4]譚子，向永興.涉“疫”勞動(dòng)爭(zhēng)議處理規(guī)則[J].工友，2020，（10）：8-15.

[5]沈建峰.疫情防控背景下勞動(dòng)合同不能履行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究[J].比較法研究，2020，（02）：40-53.

[6]蘇暉陽.新型用工勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制研究[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2020，37（05）：70-86.

[7]陳云良，陳煜鵬.論傳染病防治決策的法治化和科學(xué)化[J].比較法研究，2020，（02）：25-39.

[8]李靜.危機(jī)中的制度空間：重大疫情期間勞動(dòng)關(guān)系的特殊調(diào)整研究[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2020，37（05）：87-98.

[9]章惠琴.疫情下延遲復(fù)工的類型化分析及工資支付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2020，37（08）：84-95.

[10]王福華.論民事司法成本的分擔(dān)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016，（02）：93-113+206.

[11]吳鼎，馬旭東，蔡瑞林，等.重大疫情下延遲復(fù)工期間勞動(dòng)者工資支付問題研究[J].山東工會(huì)論壇，2020，26（06）：21-30.

[12]謝增毅.勞動(dòng)者因疫情無法正常勞動(dòng)的工資支付分擔(dān)機(jī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020，（03）：32-42.

[13]葉靜漪，蘇暉陽.社會(huì)法轉(zhuǎn)型與進(jìn)路研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，57（05）：120-130.

[14]姚輝.民法學(xué)方法論研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020.

[15]曾憲義，關(guān)懷，賈俊玲，等.中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所，社會(huì)法評(píng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：386.

[16]劉國(guó)良.勞動(dòng)合同無法履行時(shí)的工資風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度研究：以德美短工補(bǔ)貼制度為鏡鑒[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2020，37（06）：28-43.

[17]江治強(qiáng).我國(guó)社會(huì)救助建設(shè)：經(jīng)驗(yàn)、議題與發(fā)展框架[J].中國(guó)民政，2009，（08）：31-35.

[18]沃夫?qū)な鏍柎?，蔡澤?全球政治經(jīng)濟(jì)視角下的社會(huì)保障：歷史經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展趨勢(shì)[J].社會(huì)保障評(píng)論，2017，（01）：135-152.

[19]向春華.新冠肺炎疫情下勞動(dòng)合同不可抗力事由的正當(dāng)性及其效力[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020，（03）：66-76.

[20]王天玉.無薪休假視角下“員工與企業(yè)共渡難關(guān)”的法律反思[J].法學(xué)，2015，（06）：23-33.

[21]馬寧.消費(fèi)者保險(xiǎn)立法的中國(guó)愿景[J].中外法學(xué)，2019，31（03）：668-691.