重建文本“細(xì)讀”的批評范式
——博格爾新形式主義批評論

李 文 芬

（湖南師范大學(xué)文學(xué)院，湖南長沙 410081）

一、重拾形式與文本細(xì)讀

文學(xué)特性是文學(xué)學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科的根本屬性，俄國形式主義將語言的構(gòu)造技巧即“文學(xué)性”視為文學(xué)的本質(zhì)，在確立文本的獨立封閉特性后主張疏離文學(xué)作品的作者、社會等外部因素，轉(zhuǎn)移到文本內(nèi)部的研究。俄國形式主義代表人物雅各布森（Roman Jakobson）認(rèn)為文學(xué)性是文學(xué)之所以為文學(xué)的區(qū)別性特征，主張對集中表現(xiàn)文學(xué)性的詩歌進(jìn)行語言構(gòu)造和形式技巧的分析，以實現(xiàn)文學(xué)研究的科學(xué)化。20世紀(jì)語言學(xué)轉(zhuǎn)向以來，“理論”以語言符號為中介，自文本的內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向社會文化大文本，癥候式的文化解讀取代了“文學(xué)性”的內(nèi)部研究，文學(xué)作品的闡釋因此成為“大寫的理論”控制下的文化分析模式，“真實”的文本在“理論”的宰制下淪為語言的廢墟，文本的客觀闡釋亦成為“理論”的幻影。從20 世紀(jì)下半葉起，文學(xué)研究界在“理論之后”的時代語境中反撥文化研究的范式，重提文化話語湮沒下的形式與審美。新形式主義發(fā)端于反理論的思潮中，主張回歸文本以重建文學(xué)的形式特性并重構(gòu)契合“后理論時代”語境的文學(xué)批評范式。

新形式主義由希瑟·杜布羅（Heather Dubrow）在1989 年12 月現(xiàn)代語言協(xié)會召開的會議“走向‘新形式主義’”中提出，旨在彌合文化研究與傳統(tǒng)形式主義研究的裂縫。而后，在當(dāng)代文學(xué)批評家的響應(yīng)和推動下擴(kuò)張其理論的輻射范圍。蘇珊·沃爾夫森（Susan J.Wolf?son）的《形式的印章：英國浪漫主義詩歌的形成》（Formal Charges：The Shaping of Poetry in British Romanticism）以歷史意識形態(tài)作為形式的特性，表明浪漫主義的詩歌形成于復(fù)雜的文學(xué)和文化大背景之中，并作為非獨立于語義秩序的元素嵌入文本結(jié)構(gòu)。保羅·亨特（J.Paul Hunter）的“形式政治”思想肯定形式在某種程度上揭示社會歷史與文化的功能。艾倫·魯尼（Ellen Rooney）在《形式與內(nèi)容》一文中致力于分析形式以解放歷史主題捆綁下的文本意義。新形式主義者指出宏大“理論”闡釋模式下“形式”這一文本重要元素被掩蓋的事實，形式的再度審查成為構(gòu)建新形式主義理論的重要節(jié)點。從新形式主義對形式的歷史與意識形態(tài)性的凸顯來看，重拾形式并不意味著傳統(tǒng)形式主義的純粹回歸與循環(huán)，而是在嘗試?yán)^承和修正舊形式主義的基礎(chǔ)上重建新的形式批評范式。新形式主義一方面沿著傳統(tǒng)形式主義關(guān)注形式的軌跡，聲稱形式的獨立性及形式的構(gòu)造規(guī)律之于文本意義構(gòu)建的功能；另一方面，它試圖彌合傳統(tǒng)形式主義與新歷史主義研究之間的裂縫，重估傳統(tǒng)形式主義在社會歷史和意識形態(tài)方面的理論價值，同時規(guī)避新歷史主義對形式的“歷史”推衍，將形式分析納入新歷史主義的研究方法中實現(xiàn)形式的語境化。

現(xiàn)代文學(xué)批評理論家弗雷德里克·博格爾（Fredric V.Bogel）以文本“細(xì)讀”與形式分析作為支撐其新形式主義批評論的核心概念，試圖重建文本闡釋機(jī)制。他指出新形式主義研究的一個重要推動力是長期以來文學(xué)研究對形式的忽視，“理論”大爆炸時期審美論的主導(dǎo)地位被激進(jìn)的文化研究所顛覆，形式隨之被放逐至文學(xué)研究的邊緣。博格爾的新形式主義批評論主張通過細(xì)讀來恢復(fù)文本形式的特異性以實現(xiàn)完整的文本。在他看來，文學(xué)批評應(yīng)將文本作為一種語言結(jié)構(gòu)來對待，關(guān)注由語言和語言的組織結(jié)構(gòu)兩個層面組成的文本形式。首先，文本的主題、情感的表達(dá)源于語言的媒介，語音、標(biāo)點符號等形式組織是文本意義的組成部分，對媒介的忽視意味著從形式上抽離出主題和意義從而放逐了文本的真正意義。其次，語言形式的復(fù)雜性、異質(zhì)性和歧義性無法壓制為統(tǒng)一的意義，對形式的忽視將削弱讀者深入分析文本的能力，也關(guān)閉了解讀文本意義的創(chuàng)造性和可能性。因此博格爾堅持新形式主義批評的關(guān)鍵是重拾文本的形式特性，將“形式分析”作為文學(xué)批評和闡釋的重要組成部分，關(guān)注形式的意義生產(chǎn)性［1］。新形式主義重視文本的社會歷史性，主張文本是一個多層立體的開放空間而非封閉的語言實體。博格爾對傳統(tǒng)形式主義假設(shè)文本內(nèi)在意義與“意義統(tǒng)一體”的言論保持警惕，注重讀者建構(gòu)文本的合法功能。在他看來，文本是與讀者相關(guān)的無聲的語言結(jié)構(gòu)，形式作為意義的載體蘊含某些文本未明確表達(dá)的東西，而語言的沉默特征致使其無法對自身進(jìn)行解釋，因而語言結(jié)構(gòu)向外部敞開，允許有經(jīng)驗的讀者以一種預(yù)演的態(tài)度去體驗文本，在體驗與對話中產(chǎn)生形式與文本意義。因此，讀者的閱讀方式是文本意義實現(xiàn)的重要前提。新形式主義者表現(xiàn)出以“細(xì)讀”這一批評路徑尋求有效闡釋文本的青睞；卡洛琳·列維尼（Caroline Levine）的“戰(zhàn)略形式主義”以“細(xì)讀”研究文本中形式與文本之外的社會形式、政治形式之間的相互作用，從而揭露形式運作對社會關(guān)系的重塑［2］。特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）在《如何讀詩》（How to Read a Poem）中借助細(xì)讀的方式將詩歌的形式分析與政治批評相結(jié)合，論述形式的政治意識形態(tài)性、歷史性與獨立性。弗雷德里克·博格爾的新形式主義批評論拋棄任何有關(guān)文本和形式的“理論”前見，在新形式主義者內(nèi)部標(biāo)示出一種以“細(xì)讀”聚焦形式并以此還原文本意義多重可能性的批評范式。

二、“細(xì)讀”批評范式的生成

新形式主義的“細(xì)讀”文本分析技術(shù)源于英美新批評流派。新批評批判俄國形式主義將內(nèi)容與形式分割進(jìn)行研究的批評觀念和方法，堅持將文本形式視為意義的載體和表現(xiàn)者，而不僅僅是文本的容器或裝飾物。新批評訴諸關(guān)注文本語言的微小細(xì)節(jié)以揭示文本獨特的語言和結(jié)構(gòu)特征，并在文本語言的細(xì)微差別中理解其深度意義。新批評理論家理查茲（I.A.Richards）的“語義分析學(xué)”以嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確和細(xì)微的閱讀規(guī)范文學(xué)批評，要求讀者仔細(xì)審查語言的必要性，超越閱讀慣例的“儲存反應(yīng)”看到真實的文本?？肆炙埂げ剪斂怂梗–leanth Brooks）表明詩歌語言的多義性，詩人使用的詞包孕各種意義，是具有潛在意義能力的詞，是意義的網(wǎng)絡(luò)［3］。從新批評主要代表人物的理論旗幟來看，其細(xì)讀理論不只是純粹的仔細(xì)、緩慢閱讀，而是旨在將形式從作為文本無關(guān)緊要的裝飾物中解放為文本的意義維度。博格爾借鑒當(dāng)代理論與批評實踐，在修正新批評理論的基礎(chǔ)上重建文本細(xì)讀的批評范式。其構(gòu)建的重心在于反對傳統(tǒng)形式主義文本封閉性的研究，確立讀者闡釋文本的責(zé)任，堅持以“細(xì)讀”開掘文本的隱含意義來挑戰(zhàn)新批評關(guān)于文本意義整體性的論說。博格爾將對象的形成取決于康德認(rèn)識論這一認(rèn)知方式，擴(kuò)展到批評方法。他認(rèn)為批評方法的選擇決定文學(xué)文本的生成，以形式分析的方式闡釋文本，與心理學(xué)、歷史學(xué)等文化研究方式解讀同一文本最終會產(chǎn)生差異化的文本意義。因此，為了解放被文化闡釋慣例下壓制的文本，研究者需將文學(xué)文本視作語言對象展開分析。但語言對象及其意義不再是一個封閉的話語體系，意義作為一個事件，動態(tài)地生成于讀者的閱讀經(jīng)驗［4］。博格爾解構(gòu)了新批評將文本等同于靜態(tài)語言實體的話語，建立起文本與歷史、文化、讀者之間開放互動的機(jī)制，以此衍生出文本的建構(gòu)性意義。

弗雷德里克·博格爾重寫讀者與文本之間的關(guān)系，把文本意義的產(chǎn)生歸因于讀者有效闡釋的行動，主張讀者在處理與文本的關(guān)系時疏遠(yuǎn)與接近交替共存。一方面，他要求讀者削減個體的偏見立場和闡釋期望，在與文本保持恰當(dāng)距離的情況下以科學(xué)和嚴(yán)肅的態(tài)度對文本進(jìn)行細(xì)致、忠實的審查?！凹?xì)讀——耐心地、創(chuàng)造性地、詳細(xì)地關(guān)注語言在文本中的作用——代表著我們超越膚淺的陳詞濫調(diào)、對完整文本的存在和闡釋負(fù)責(zé)的最大希望?！保?］23博格爾的“細(xì)讀”理論促使讀者回歸形式，尋求文本的確當(dāng)性意義，有益地抵制闡釋者對意義的猜測和投射。關(guān)注文學(xué)獨特性的理論家德里克·阿特里奇（Derek Attridge）表明讀者肩負(fù)著實現(xiàn)文本的責(zé)任與義務(wù)，“在閱讀文學(xué)作品時不能將其放置在一個可能用途的網(wǎng)格中，如作為歷史證據(jù)、道德規(guī)訓(xùn)、通往真理的道路、政治靈感或個人啟示來閱讀”［6］。他倡導(dǎo)一種完全為了實現(xiàn)文本獨一性的倫理式閱讀方式?！昂罄碚摃r代”語境的學(xué)者們期望讀者可以掙脫宏大“理論”的影響，看到文本細(xì)微之處真正描述的東西。另一方面，博格爾期望闡釋者與文本保持分析距離并不意味著將文學(xué)批評簡化為疏遠(yuǎn)文本的純語言分析。他設(shè)想了一個過度關(guān)注文本局部的“迷戀型”讀者。具有貶義色彩的“迷戀”在博格爾看來是一種看似不合理而又能夠?qū)崿F(xiàn)對象完整性的闡釋方式。沉浸式的迷戀促使讀者全神貫注地關(guān)注細(xì)節(jié)并將其從文本的泛讀中解放出來，注意到隱含復(fù)雜意義的文本細(xì)微之處及不明顯的差異特性，從而抵制文化研究的癥候式閱讀或是新批評將文本同化為整體的做法。此外，博格爾在讀者與文本的親密關(guān)系中構(gòu)建了讀者的主體地位，重新思考文本的歷史性、文本與讀者的關(guān)系問題。博格爾駁斥歷史主義者將文本重新置于其產(chǎn)生的歷史語境之中的純粹歷史觀點，認(rèn)為這不僅簡化了文本和當(dāng)下語境的現(xiàn)實性關(guān)聯(lián)，還意味著失去對于當(dāng)代讀者的現(xiàn)實針對性，導(dǎo)致文本“語言現(xiàn)實”的喪失或變形。博格爾堅持讀者將文學(xué)與當(dāng)下處境進(jìn)行歷史性的對話，把細(xì)讀當(dāng)作思考人類經(jīng)驗的一種方式，文本中的“第二世界”在讀者當(dāng)下的語境中為其提供各種存在情境的探索、排練。博格爾的新形式主義的情境排練不是指讀者直接從文本中汲取人生經(jīng)驗后迅速從文本走向現(xiàn)實，而是建立一種臨時身份認(rèn)同關(guān)系。讀者通過沉浸于文本歷史語境中重現(xiàn)歷史經(jīng)驗，以當(dāng)下語境中的文化身份進(jìn)入文本中排練未來經(jīng)驗，從而獲得“新生”。而歷史文本在讀者經(jīng)驗的融入中經(jīng)歷了重新創(chuàng)造和恢復(fù)的過程。因此，歷史文本不再是歷史生活的重復(fù)和記憶，而是讀者當(dāng)下生活的文化表現(xiàn)形式。

瓦倫丁·卡寧漢姆（Valentine Cunningham）在《理論之后的閱讀》中指出：“最好的閱讀被設(shè)想為一種全身心參與文本的復(fù)雜活動。正如我們所料，它開始于身體接觸，是身體意義上的細(xì)讀。”［7］博格爾的“細(xì)讀”批評范式拒絕了傳統(tǒng)抽象化的文本釋義與尋求語段作為理論家論據(jù)的閱讀方式。讀者沉浸式的迷戀與體驗保護(hù)具體細(xì)節(jié)免受理論及整體概括的沖擊，釋放了文本意義的能動生產(chǎn)。而讀者與文本在語境的對話中實現(xiàn)了文本的還原與復(fù)活，這是文本及其價值、功能得以實現(xiàn)的一種方式。

三、“細(xì)讀”構(gòu)建文本意義的多重維度

博格爾的“細(xì)讀”范式主張細(xì)讀的目的不僅僅是為了更仔細(xì)地閱讀，而是在面對文本的意義可能性時保持積極闡釋的態(tài)度以發(fā)現(xiàn)意義的多重維度。從柏拉圖延伸至今的文學(xué)闡釋傳統(tǒng)傾向于關(guān)注文學(xué)作品的整體、統(tǒng)一意義。博格爾認(rèn)為忽視具有潛在意義的細(xì)節(jié)和部分，將文本意義簡單統(tǒng)一起來的闡釋方式對文本的理解通常是蒼白的。他呼吁讀者以足夠的耐心解讀文本細(xì)節(jié)，并指出“對開放文本意義可能性的警惕相當(dāng)于一種解讀的耐心——這種耐心在某些時候必然會消失，但解讀的好奇心，對形式的探索，以及對文本意義的無限多樣性的尊重將盡可能地維持下去”［5］111。新批評關(guān)注細(xì)節(jié)，但致力于將文本內(nèi)部壓力、差異和復(fù)雜性消解為整體的統(tǒng)一意義。I.A.理查茲從心理學(xué)上解釋詩人調(diào)和文本中相互干擾的經(jīng)驗、矛盾的沖動，堅持部分服從整體的意義平衡?？肆炙埂げ剪斂怂沟摹坝袡C(jī)整體論”則強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)沖突因素的相互作用，表明詩歌中各種不協(xié)調(diào)和矛盾因素在反諷、悖論等形式的組織和相互影響下形成統(tǒng)一的整體效果。與新批評強(qiáng)調(diào)文本整體意義形成鮮明對比的是，博格爾的新形式主義批評論在承認(rèn)文本中多種類型的不和諧、矛盾因素之外，超越了新批評將文本的矛盾張力壓制為整體意義的做法，將這些不協(xié)調(diào)的異質(zhì)性元素視為豐富文本意義的重要源泉。博格爾援引約翰·克勞·蘭瑟姆（John Crowe Ransom）對“紋理”與“結(jié)構(gòu)”關(guān)系的處理，重新思考部分與整體之間的關(guān)系模式。蘭瑟姆異于新批評內(nèi)部將細(xì)節(jié)視為屈從于包含性或整體性的文本結(jié)構(gòu)，主張文本由語言邏輯結(jié)構(gòu)（structure）和具有特殊性的紋理（texture）組成。形式是文本中具有分裂和異質(zhì)性特征的紋理。紋理的特殊性不為結(jié)構(gòu)所完全抑制，卻又表現(xiàn)結(jié)構(gòu)和邏輯某些方面的意義。因此，紋理保持并顯現(xiàn)文本的完整性，讀者對紋理的詳細(xì)分析可以了解更為復(fù)雜和密集的文本世界。博格爾堅持部分具有生成文本意義的獨立功能，反對克林斯·布魯克斯在《精致的甕》中將部分視為整體意義的附屬物，把部分的沖突、不連貫簡化為壓制后的統(tǒng)一體。他指出：“局部與整體的關(guān)系是不可避免的辯證關(guān)系，正如布魯克斯自己反復(fù)指出的那樣，任何有意義的關(guān)于整體與統(tǒng)一的斷言，都會允許從可自由分離的細(xì)節(jié)中汲取大部分力量和意義，然后才能從整體層面上理解這些細(xì)節(jié)。”［5］160博格爾將文本的形式特征分離并進(jìn)行仔細(xì)審查，表明形式獨立性的同時將其與產(chǎn)生文本的主題、語義結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，肯定形式產(chǎn)生文本意義的合法性。在博格爾看來，任何整體的文本都是由部分和細(xì)節(jié)構(gòu)成的，對部分的忽視以及將部分壓制為整體的簡單化閱讀將導(dǎo)致文本特殊性的消失，批評闡釋“最重要的是允許文本發(fā)出自己的聲音，或發(fā)出自己的各種聲音”［5］107。語言的結(jié)構(gòu)和形式規(guī)則是文本的言說方式，而細(xì)讀關(guān)注文本的言說方式而不只是將其言說內(nèi)容抽象化。博格爾的新形式主義批評論不忽視使文本意義復(fù)雜化的細(xì)節(jié)，盡可能多地從細(xì)節(jié)中開掘文本潛藏的意義。

博格爾在《新形式主義批評理論與實踐》的第三章中通過細(xì)讀實踐分析《明亮的星》《奪發(fā)記》《致西莉亞》等多首詩歌作品，揭示文本元素的可能意義及闡釋的多重可能性。博格爾駁斥新批評關(guān)于文學(xué)作品的內(nèi)在修辭的主張，將讀者的闡釋耐心視為文本意義可能性開啟的另一途徑。在指出一般讀者將雪萊的十四行詩《1819年的英格蘭》（England in 1819）簡單化解讀為“克服英國苦難”的革命性政治宣言之后，博格爾將關(guān)注點放在詩歌的最后一聯(lián)進(jìn)行仔細(xì)揣摩和審查?！癆re graves from which a glorious Phantom may/Burst，to illumine our tempestuous day.”［8］（余光中譯：“從這些墓里，終會有光輝的巨靈/一躍而出，來照明這滿天風(fēng)雨?！保┎└駹栔赋鲞@首詩歌以一種雙重隱喻的結(jié)構(gòu)進(jìn)行。詩歌的前十二行主體以諷刺性的手法描繪了1819 年英格蘭的黑暗時刻，以渣滓、水蛭、刀劍和圣經(jīng)等現(xiàn)實存在指代傳統(tǒng)的國王、軍隊、法律的觀念。而在第二重隱喻中，詩人以墳?zāi)惯@一死亡意象取代第一個隱喻所描述的一系列對象，預(yù)示了光明到來的可能性。粗略的閱讀匆忙認(rèn)定詩歌像傳統(tǒng)諷刺詩一樣揭露了社會的黑暗，表達(dá)黑暗終將逝去光明即將到來的主題，從而將其定義為爆炸性的革命性政治宣言。但博格爾沿著詹姆斯·錢德勒（James Chandler）將詩歌結(jié)尾一聯(lián)理解為“閱讀這首詩的前十二行的行為”的思路，關(guān)注詩歌語言效力之于讀者體驗的作用，指出正是前十二行詩歌表現(xiàn)社會混亂的場景促使讀者感受到社會新生的需要，因此動詞“are”為讀者推斷詩歌結(jié)論——“光明是否到來”創(chuàng)設(shè)了一個未回答卻又可預(yù)見答案的語境空間。博格爾在細(xì)讀中關(guān)注詩歌最后兩行的延遲性動詞“to illumine”“may Burst”的不確定性，認(rèn)為這些蘊含非穩(wěn)定性和未來性的動詞能夠增加讀者對詩歌理解的不確定性，應(yīng)該將詩歌從泛讀所確定的革命性宣言中解放出來；“may”一詞的開放性和可能性延伸到雙韻體的末尾“day”，隱含作者雪萊對于光輝的巨靈終將照亮黑暗社會的深沉期望或請求。博格爾指出：“在表現(xiàn)詩歌和政治界限的形式中，雪萊的十四行詩表現(xiàn)為一種比人們有時認(rèn)為的還要更復(fù)雜、更感人的言語行為?！保?］117因此，讀者以緩慢的閱讀代替主題化的泛讀，細(xì)致審查文本的每一個元素，能夠使讀者獲得語言的審美體驗以及更多微妙復(fù)雜的文本意義。

在對文本語詞元素和細(xì)節(jié)進(jìn)行探索后，博格爾批判了一些理論家們對形式泛化的簡單分類，反思意識形態(tài)批評將英雄雙韻體（heroic couplets）這一詩歌形式簡單理解為政治和意識形態(tài)的象征。他指出這一批評思維錯誤地將二元對立的意識和性別問題固化在英雄雙韻體的規(guī)則性和約束性上。博格爾同樣對以“細(xì)讀”分析文本形式的馬克思主義理論家伊格爾頓進(jìn)行了批判。伊格爾頓在《如何讀詩》中對詩歌采用非語境化的態(tài)度來斷言蒲柏詩歌《愚人志》（The Dunciad）的形式政治性：“我們在這些雙韻體中所得到的，不外乎是整個社會意識形態(tài)?！保?］博格爾認(rèn)為無視形式在特定情況下文本中的特殊性，將形式視為社會意識形態(tài)的載體這一簡化行為抹殺了對形式政治性的更為準(zhǔn)確和細(xì)致的看法。博格爾重新探索和分析蒲柏英雄雙韻體詩歌中復(fù)雜、交互的二元對立形式結(jié)構(gòu)，指出英雄雙韻體詩歌《奪發(fā)記》（The Rape of the Lock）中“In tasks so bold，can little men engage，And in soft bosoms dwells such mighty Rage？”（渺小的人能從事如此大膽的任務(wù)，柔軟的胸脯中藏著如此強(qiáng)大的憤怒嗎?）這兩行詩所表現(xiàn)的性別對立，并不是“通過詩歌形式和社會意識形態(tài)之間的簡單類比，也不是通過對雙韻體必須象征的先驗概念來實現(xiàn)的”，而是通過比喻性語言及語法“將男性和女性置于荒誕的片面的異質(zhì)關(guān)系中”來體現(xiàn)［5］122。從英雄雙韻體的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)上看，這兩行詩歌為描述男性與女性各分配了一行，不細(xì)心的讀者簡單地從對句的形式理解男女的性別對立，忽視這兩行雙韻體詩歌的非對稱性及其隱含的比喻性語言。句子用“l(fā)ittle men”指稱渺小的男性形象，卻以“soft bosoms”指代女性形象，“men”的整體性男性形象與用女性局部的身體來指代女性呈現(xiàn)出了語言的不對稱性；而在語法上以動詞“engage”（從事）表明男性處于行動之中，而女性的行動卻被“dwells”（居住）靜態(tài)化了，兩者在語法上也呈現(xiàn)出不對稱的性別對立。因此，對語法和比喻性語言的關(guān)注解構(gòu)了英雄雙韻體的整齊與規(guī)則特點，但這種不對稱性將男性和女性分別置于性別對立的兩端，渺小的男性敢于進(jìn)行大膽的任務(wù)，而女性卻只能在胸中隱藏強(qiáng)大的憤怒。細(xì)讀的闡釋策略使詩中性別偏見更加鮮明，打破讀者對英雄雙韻體詩形式上的傳統(tǒng)理解，為文本批評提供了另一理解角度。因此，博格爾要求不能簡單地將英雄雙韻體詩的雙韻體形式與意識形態(tài)類比對應(yīng)，而是要對形式進(jìn)行仔細(xì)審查。他指出：“只有對特定文本中特定形式的典型特征、功能和意義進(jìn)行密切、耐心的探索，才能揭示其運行原理及其重要細(xì)微差別的范圍?！保?］122最后，博格爾雖然倡導(dǎo)以文本細(xì)節(jié)為據(jù)發(fā)現(xiàn)文本的多重意義，但是仍認(rèn)為文本意義的開放性和封閉性之間是一種辯證關(guān)系，主張假設(shè)并暫時擱置對象的“整體性”，遵循仔細(xì)分析文本形式與細(xì)節(jié)的策略，以達(dá)到預(yù)先假設(shè)但還未具體定義的“整體性”，保證批評活動的正常進(jìn)行，以化解解構(gòu)主義隨意斷言和解釋文本意義的危機(jī)。

四、文本“細(xì)讀”批評范式的意義

博格爾重建文本“細(xì)讀”的批評范式，致力于實現(xiàn)形式主義批評方法的理論化與科學(xué)化，并在“細(xì)讀”理論的指導(dǎo)下進(jìn)行文本分析的實踐。首先，在博格爾看來，新形式主義“細(xì)讀”范式最大的貢獻(xiàn)便是抵制文本個體闡釋偏見和心理投射的同化，規(guī)避文本被“宏大”理論工具性地識別或應(yīng)用。他指出：“新形式主義給那些基本上非形式主義的實踐帶來的最重要的東西——盡管并不總是以同樣的方式——即對過于匆忙地從文本走向語境，或從讀者當(dāng)下走向文本和文化歷史，或從作品走向世界，或從作品走向自我（讀者或整個人類），或從文學(xué)研究走向政治實踐和激進(jìn)主義等的有益抵抗?！保?］184博格爾的“細(xì)讀”批評范式把文本的實現(xiàn)當(dāng)作批評闡釋的首要目的，旨在解放被各種理論慣性和批評假設(shè)所壓制的文本意義。其次，在文學(xué)批評學(xué)科建設(shè)的意義上，博格爾的“細(xì)讀”批評范式，是在融合、修正新批評的“細(xì)讀”、解構(gòu)主義和新歷史主義等理論的基礎(chǔ)上重建的批評方法。它超越新批評將文本細(xì)節(jié)統(tǒng)一為整體意義的做法，允許文本差異化理解的存在；同時借助“細(xì)讀”探索文本“驚奇”的可能性，并在某一時刻重新回歸預(yù)設(shè)中文本意義的“整體性”，跳出了解構(gòu)主義陷入讀者意志與文本意義不定性的漩渦；博格爾肯定特定文本形式在特定語境中的歷史性和政治性，但是警惕新歷史主義將一切文本解讀為歷史因素的非語境做法，主張以文本作為分析的核心進(jìn)行細(xì)讀。最后，博格爾將文學(xué)批評的“細(xì)讀”方法拓展至非文學(xué)學(xué)科的文本中進(jìn)行形式分析，以一種全新的方式來把握非文學(xué)文本通過傳統(tǒng)概念分析所無法達(dá)到的意義維度。將文學(xué)批評的方法運用到非文學(xué)文本中是近年來文學(xué)理論界的一個新的發(fā)展方向。米蘭達(dá)·?？寺图s翰·麥金太爾合編的《重讀新批評》指出：“近年來，尤其是細(xì)讀的方法越來越多地被沿用，因為它們不僅涉及‘文學(xué)’的范疇，而且拓展到更大范疇，如媒體的口頭文本，以及更廣泛的文化文本的符號學(xué)研究。”［10］博格爾認(rèn)為任何文本與話語領(lǐng)域都存在著語言修辭和裝飾等形式，各種形式元素，如單詞、聲音、節(jié)奏、詞源、比喻等均顯示出其意義生產(chǎn)性。因此，將修辭分析和形式分析引入到非文學(xué)文本和話語中是有可能的。博格爾對政治演講稿、通俗歷史文本等非文學(xué)文本進(jìn)行文學(xué)閱讀的形式分析，并舉例安東尼·波洛克（Anthong Pollock）以形式主義的視角分析英國18 世紀(jì)的期刊論文。波洛克在分析之后表明這些論文不是運用語言純粹地指稱社會歷史，而是在各種修辭形式的“表演”維度中調(diào)和與改變現(xiàn)實世界。通過這些細(xì)讀實踐，博格爾指出新形式主義的“細(xì)讀”和形式分析方式在不忽視非文學(xué)文本的語言和形式殊異性的基礎(chǔ)上可以更好地把握非文學(xué)學(xué)科的文本和概念，讀者對非文學(xué)文本形式上的修辭分析可以獲得關(guān)于文本的一些不同于傳統(tǒng)閱讀方式如視覺閱讀、概念化閱讀、粗略閱讀的意義。

結(jié) 語

弗雷德里克·博格爾在其著作《新形式主義批評理論與實踐》中提出的新形式主義及文本細(xì)讀的批評方法以實現(xiàn)文本為導(dǎo)向，在專注文本語言和形式的基礎(chǔ)上發(fā)掘文本意義的多重維度，實現(xiàn)了文學(xué)闡釋的有效性。與此同時，將新形式主義的文本細(xì)讀應(yīng)用到非文學(xué)文本的研究和分析中為其他學(xué)科的文本理解提供了一個全新的認(rèn)知視野。博格爾在“理論之死”“文學(xué)消亡”的呼聲中堅持文學(xué)的語言特性，并致力于將文本細(xì)讀的批評方法理論化，是在洞悉理論發(fā)展趨勢下對“形式分析”與“細(xì)讀”的強(qiáng)勢回歸所作出的肯定與回應(yīng)。